Что говорит томас шеллинг о своем разводе. Томас Шеллинг. Микромотивы и макроповедение. Постоянный адрес данной публикации

В этой книге лауреат Нобелевской премии по экономике 2005 года Томас Шеллинг рассматривает системы поведения, в которых индивид, реагируя на внешние обстоятельства и приспосабливаясь к ним, оказывается неспособен понять, как его внешне незначительные и даже кажущиеся бессмысленными действия в сочетании с действиями других индивидов порождают непредвиденные результаты и приводят к значимым непреднамеренным последствиям для больших групп. Томас Шеллинг прожил 95 лет (1921–2016), и работал в области теории игр и поведенческой экономики. На английском языке книга впервые вышла в 1978 г. На эту книгу ссылаются Даниэль Канеман в , Нейт Сильвер в , Ричард Талер в .

Томас Шеллинг. Микромотивы и макроповедение. – М.: Издательство Института Гайдара, 2016. – 344 с.

Скачать конспект (краткое содержание) в формате или

Глава 1. Микромотивы и макроповедение

Эта книга исследует отношения между характеристиками поведения индивидов , составляющих определенную социальную совокупность, и характеристиками этой совокупности . Иногда используются знания об индивидуальных намерениях для предсказания поведения совокупностей. Если существует несколько вероятных форм поведения, которые могли привести к наблюдаемому результату, мы должны отыскать данные, позволяющие выбрать одну из них.

Как правило, во всех гипотезах используется представление о том, что у людей есть определенные предпочтения, что они преследуют цели, минимизируют усилия или затруднения и максимизируют обзор или комфорт, пытаются найти компанию или избегают ее, то есть так или иначе ведут себя особым образом, который мы можем назвать «целенаправленным». Кроме того, цели или задачи напрямую связаны с другими людьми и их поведением. Также они могут быть ограничены средой, состоящей из других людей, преследующих свои цели и решающих свои задачи. В типичном случае мы имеем тот или иной тип обусловленного поведения – такого, которое зависит от того, что делают другие.

И если нам известно, какую задачу решает человек, и мы думаем, что он на самом деле может решить ее, и при этом мы тоже можем ее решить, тогда мы можем предсказать, что этот человек будет делать, поставив себя на его место, и решить его задачу в том виде, в каком, по нашему мнению, он ее видит. Это метод «решения задачи другого человека», на котором во многом основывается микроэкономика.

Из всех социальных наук описанному мною анализу наиболее соответствует именно экономика. В экономике «индивидами» являются люди, семьи, собственники ферм и др. Часто кажется, что значительная часть этой неуправляемой и никем не руководимой деятельности индивидов приводит к совокупным результатам, которые не так уж плохи; более того, почти так же хороши, как если бы кто-то взялся руководить этими индивидами, выяснил, что надо делать, и при этом мог заставить каждого делать то, что ему положено делать. Двести лет назад Адам Смит сказал об этой системе, что она работает так, словно некая невидимая рука обеспечивала эту координацию.

Не существует надежной гарантии того, что поведение индивидов, направленное на достижение их собственных целей, обычно должно приводить к коллективно удовлетворительным результатам. Экономика представляет собой особый случай –большой и важный, но все-таки особый. Методом анализа, общепринятым в экономике, биологии, а также во многих других науках, не связанных с жизнью, является изучение «равновесий». Равновесие –это ситуация, в которой определенное движение, деятельность, приспособление или реакция замерли, приведя нечто в устойчивое, покоящееся, «сбалансированное» состояние.

В «анализе равновесия» многое может быть неправильным, включая возможность того, что он излишне упрощает ситуацию, пренебрегая процессами приспособления, или преувеличивает значение равновесия, не замечая изменений в параметрах, которые определяют равновесие. Но никто не должен сопротивляться «анализу равновесия» из страха, что, признав, что нечто находится в равновесии, он тем самым признает, что это хорошо.

Экономика является большим и важным особым случаем, а не моделью всех остальных социальных явлений. Экономика в основном занимается трансакциями, в которых каждый, кого они касаются, участвует добровольно. За типичным свободным рынком стоят столетия постепенного формирования прав собственности и других правовых механизмов, поразительная стандартизация товаров, услуг, а также описывающих их терминов.

Экономистам известно множество причин того, почему рынки не всегда работают к всеобщему удовлетворению. Людям не хватает знаний, чтобы иметь возможность прицениться к различным формам медицинского обеспечения, трудно отличить хороший автомобиль на вторичном рынке от плохого или халтурный ремонт от честного.

Но посмотрим теперь на ту деятельность, которая на первый взгляд кажется «рыночной», но при более пристальном изучении таковой не оказывается, а именно «не-рынок» рождественских открыток. Я имею в виду ситуацию выбора того, кому послать открытку, какую, насколько дорогую, к какой дате, с текстом или без. Мое поверхностное изучение этого вопроса указывает на наличие распространенного, но не всеми разделяемого мнения, согласно которому эта система имеет определенные черты ловушки. Даже люди, которым в целом нравятся рождественские открытки, считают, что отдельные элементы этой системы смешны, нелепы и вообще вызывают раздражение.

Ситуация не складывается оптимальным образом по одной простой причине: для этого нет никаких оснований. Нет механизма, который направлял бы индивидуальные реакции к тому или иному общему результату.

Были времена, когда мудрые люди считали, что планеты должны вращаться по окружности. Когда же наблюдения окончательно доказали, что они вращаются не по окружности, возник вопрос – «в чем же причина?» Люди пытались понять, что не дает планетам вращаться по совершенным окружностям. В конечном счете стало ясно, что, в соответствии с законами движения и гравитации, никогда и не было причин, по которым от планет следовало ожидать совершенных кругов. Нормой были не круги, а эллипсы.

Когда мы спрашиваем, почему «свободный рынок» рождественских открыток не ведет к оптимальному обмену, ответ в том, что дело не в рынке, потому что с самого начала не было никаких причин ожидать оптимальных результатов. Свободный рынок, когда он работает, является особым случаем осознанного добровольного обмена отчуждаемыми товарами. Лишь некоторые эллипсы оказываются кругами.

Глава 2. Неумолимая математика музыкальных стульев

Существует класс утверждений, которые истинны для совокупности, но не для отдельных элементов, притом эта истинность не зависит от того, как люди себя ведут. Они верны для закрытой системы поведения, но не для поведения каждого человека и даже, строго говоря, не для тех или иных групп, которые меньше всей совокупности.

Ситуация напоминает игру «музыкальные стулья». Каждый игрок знает, что, если он не поспешит, окажется вне игры, поскольку не успеет усесться, когда музыка остановится. В экономике, как и во многих других социальных науках, мы обычно имеем дело с системой обратной связи. И «петля» обратной связи, как правило, является одним из тех отношений, которые сохраняются независимо от того, как ведут себя люди. Выходные данные одной части системы являются входными для другой.

Рассмотрим головоломку: если вероятность рождения мальчиков и девочек для каждой пары равна 50%, что случится с соотношением между мальчиками и девочками, если каждая семья захочет иметь лишь мальчика и перестанет рожать детей, как только у нее родится первый мальчик? У половины женщин при первых родах появятся на свет мальчики, и новых детей эти пары заводить уже не будут. Пары с девочками продолжат попытки и остановятся только тогда, когда родится мальчик. Как в результате исказится соотношение мальчиков и девочек среди населения?

Но если подумать, станет очевидным, что никакое «правило остановки» не может повлиять на окончательные пропорции. В первом раунде половина детей – мальчики. Во втором туре только у половины семей будут дети, но половина из них тоже будет мальчиками. Половина семей, в которых будут только девочки, попытает счастья в третий раз, и, в соответствии с гипотезой о распределении 50:50, у половины пар будут мальчики, а у половины – девочки. Если каждый раз половину рождающихся будут составлять мальчики, а другую половину – девочки, то, независимо от того, когда процесс остановится, мальчиков и девочек все равно будет поровну. (Еще один вывод состоит в том, что нам известно, причем безо всякого сложения, сколько детей родится. В конце концов у каждой семьи будет ровно по одному мальчику; девочек будет столько же, сколько мальчиков; и в среднем будет по два ребенка на семью.

Глава 3. Термостаты, лимоны и другие семейства моделей

Домашний термостат – поучительный прибор. Это мозг системы отопления. Он контролирует температуру, реагируя на температуру. Система, включающая термостат, является моделью многих систем поведения – человеческих, растительных и механических.

Если система способна выполнить задачу по достижению желаемой температуры, она порождает циклический процесс. Утром температура поднимается до уровня, на который установлен термостат, – и проскакивает ее. Затем температура опускается обратно до установленной величины – и опускается ниже. Она снова поднимается и снова превышает установленную. Дом никогда не нагревается просто до нужной температуры и не остается на этом уровне.

Эта глава посвящена некоторым семействам моделей, которые широко используются в социальных науках.

Критическая масса. В социальных науках этот термин позаимствовали из ядерной инженерии, где он имеет широкое хождение в связи с атомными бомбами. Модели критической массы включают в себя некоторую деятельность, которая становится самоподдерживающейся после того, как перейден некоторый минимальный предел.

В социальных отношениях «критическое число» обычно разнится от человека к человеку. Например, вы можете участвовать в кампании по поддержке кандидата, если есть какой-то значимый шанс того, что он выиграет. Кто-то другой – только если его шансы выше, чем у всех других кандидатов, и я –только когда почти наверняка уверен, что он победит.

На умирающем семинаре может случиться так, что при любом количестве присутствующих двое или трое сочтут, что их недостаточно; когда они уйдут, еще двое или трое сочтут, что этого числа недостаточно, а когда они тоже уйдут, еще двое или трое подумают о том же. Тот факт, что в конце концов никто этого больше не делает, не дает нам никакой единицы измерения того, скольких удовлетворенных участников не хватало в каждой точке траектории.

В обиход вошли два специальных термина для различения подклассов критической массы. Один из них – переломный момент, а второй – лимоны. Модель лимонов впервые была описана Джорджем Акерлофом в статье . Этот экономист утверждал, что продавец подержанной машины знает, выжата она как лимон или нет; покупателю приходится играть на средних величинах, зная только, что некоторые машины –лимоны, но не зная, окажется ли лимоном та, что он покупает. Покупатели заплатят только ту цену, которая отражает среднюю частоту лимонов в урожае подержанных автомобилей. Эта средняя цена слишком велика для лимона, но она уменьшает стоимость хороших машин, предлагаемых на рынке.

Владельцы хороших машин неохотно продают их по цене, которая оставляет допуск для лимонов, которые продают другие люди; поэтому хорошие машины реже появляются на рынке и средняя частотность лимонов возрастает. Когда покупатели узнают об этом, они оставляют еще больший допуск на лимоны в цене, которую готовы платить. Те машины, которые на предшествующем рынке были машинами среднего качества, теперь оказались недооценены. Желание их владельцев их продавать еще больше уменьшилось. Процентная частотность лимонов продолжает расти. В конце концов рынок может исчезнуть, хотя институциональные меры, такие как гарантии или сертифицирование машин дилерами, использующими репутацию для продажи хороших машин, могут не дать этому рынку умереть.

Акерлоф распространил эту модель на ряд рынков, в которых есть неравная информация с двух сторон.

Модели критической массы можно пояснить на примере семейства графиков. Мы подсчитываем людей, для которых критическое число 30 или 20, 1 или 75, и строим график, в котором высота оси указывает, для какого количества людей критическое число лежит между 20 и 25, 25 и 30 и так далее (рис. 1). График – это не что иное, как эта кривая распределения частот, преобразованная в кумулятивную форму. Она измеряет для каждого числа предположительной явки число людей, для которых данное число является достаточно большим. Она «кумулятивная», потому что включает, в любой точке горизонтальной оси, всех людей, которые располагаются слева от этой точки при исходном распределении.

Рис. 1. Графическое представление модели критической массы

Проведенная пунктиром прямая, идущая под углом 45° показывает равновесие – если ожидается, что придет 25 человек, придет ровно 25. При пересечении кривой и пунктирной прямой возникают точки равновесия.

Еще три возможности показаны на рис. 2. Кривая С показывает дюжину человек, которые будут приходить независимо от явки: кривая начинается на отметке 12 по вертикальной оси. Явка этих 12 привлечет еще несколько человек, и есть устойчивое равновесие при 16 или 18. Если ожидается 25 или 30 человек, придут меньше 25 или 30 и люди будут выбывать до тех пор, пока не станут ходить 16 или 18 человек. Мы имеем неустойчивое равновесие на отметке около 50% или еще одно устойчивое равновесие снова при 85.

Рис. 2. Вариации модели критической массы

Кривая А отражает наш умирающий семинар; критическая масса не может быть достигнута. Около четверти людей будут ходить, если будет ходить половина, половина будет ходить, если будут ходить две трети, а две трети будут ходить, если будут ходить все. Но все ходить не будут. Нет самоподдерживающегося уровня явки.

На кривой В критическая масса не является проблемой. Любые ожидания от нуля до 70 привлекут это число и больше число, сходящееся к единственному устойчивому равновесию там, где кривая пересекает прямую, идущую под углом 45°. Ожидания, превышающие 70, не будут поддерживаться, и процесс будет сходиться на 70.

Несколько лет назад Гаррет Хардин выбрал ставшее затем общеупотребительным название, чтобы описать особо распространенную структуру мотивации. Он выступил с речью под названием «Трагедии общин», которая была опубликована в Science .

«Ресурсы общего пользования» стали служить в качестве парадигмы для ситуаций, в которых преследование людьми собственных интересов так отражается на других людях, что в коллективном плане им было лучше, если бы их можно было ограничивать, но никто не выигрывает от индивидуального самоограничения.

Примером могут служить автодороги, настолько забитые машинами, что они движутся почти с той же скоростью, что и пешеходы на прилегающих тротуарах, пляж, настолько заполненный народом, что люди задают себе вопрос, зачем они сюда пришли, и библиотека, настолько переполненная людьми, что с тем же успехом вы могли бы купить книги сами.

Самоисполняющееся пророчество. Общая идея состоит в том, что некоторые ожидания носят такой характер, что провоцируют тот вид поведения, который приводит к тому, что ожидания исполняются (см. также ). В 1930-х годах, когда люди полагали, что банк оказался на грани банкротства, они спешили забрать оттуда свои вклады и провоцировали банкротство, которого боялись.

Глава 4. Сортировка и смещение: раса и пол

Эта глава посвящена тому виду сегрегации – или разделения, или сортировки –который может быть вызван дискриминирующим индивидуальным поведением. Под «дискриминацией» я понимаю отражение осознанного или неосознанного представления о поле, возрасте, религии, цвете кожи или каком-то другом факторе, положенном в основу сегрегации, представления, которое влияет на решения о том, где жить, рядом с кем садиться, какую профессию выбрать или, наоборот, избегать, с кем играть или с кем разговаривать. В этой главе исследуются некоторые индивидуальные стимулы и индивидуальное восприятие различия, которые могут коллективно привести к сегрегации.

Дальнейшее изложение, на мой взгляд, представляет интерес для специалистов, которые могут обратиться к первоисточнику.

Нобелевская премия за 2005 г. по экономике присуждена израильскому экономисту Роберту Ауману (Иерусалимский университет) и американскому экономисту Томасу Шеллингу (Мэрилендский университет) «за обогащение нашего понимания природы конфликтов и сотрудничества при помощи аппарата теории игр».

Ауман Роберт (р. 1930) - известный экономист-математик, родился во Франкфурте-на-Майне (Германия). После установления фашистской власти вместе с родителями эмигрировал в США. Светское и религиозное образование получил в Нью-Йорке. В 1955 г. в Массачусетском технологическом институте защитил докторскую диссертацию по алгебраической топологии. Проработав в США некоторое время по этой специальности, он выехал в Израиль на постоянное место жительства, где создал школу, занимающуюся исследованиями теории игр и принятия решений.

Шеллинг Томас (р. 1921), почетный профессор экономики и политических наук в Университете Мэриленда, почетный профессор политической экономии Гарвардского университета, где он проработал более 30 лет (1959-1990) и защитил докторскую диссертацию. Начало видения теории игр как унифицированной конструкции для социальных наук положила книга Т. Шеллинга «Стратегия конфликта» (1960).

Конкретизацию научных достижений Р. Аумана и Т. Шеллинга предварим предысторией вопроса.

Крупный вклад в общую теорию некорпоративных игр внесли нобелевские лауреаты по экономике 1994 г. - американские экономисты Джон Нэш (р. 1929), Джон Харшаньи (1920-2000) и немецкий экономист Рейнхард Зельтен (р. 1930). Основные работы Дж. Нэша по теории игр опубликованы в 1950-1953 гг. Основы общей теории некооперативных игр и теории сделок как раздел общей теории игр заложены им в работах «Пункты равновесия в играх с n количеством игроков», 1950; «Некооперативные игры», 1951; «Кооперативные игры с двумя участниками», 1953. Основной вклад Дж. Нэша в теорию некооперативных игр заключался в формулировке концепции для игр двух партнеров с нулевой суммой, с которыми имела дело ранее теория игр. Эта концепция получила название «равновесие по Нэшу» и стала типовым инструментом для изучения почти во всех разделах экономической теории, когда необходим комплексный анализ взаимодействия стратегий экономических субъектов. Концепция Нэша активно применяется при анализе конкуренции, олигополии, теории промышленной организации, в макроэкономике при анализе экономической политики, охраны окружающей среды. В экономике информации Дж. Нэш предложил базовое решение по сделкам для игр как с фиксированными, так и с изменяющимися угрозами. Работы Нэша заложили основы для теории кооперативных и некооперативных игр как самостоятельной теоретической дисциплины.

Дж. Харшаньи получил большую известность из-за усовершенствования концепции равновесия Нэша для некооперативных игр с неполной информацией. В качестве предмета анализа этого класса игр берутся положения, при которых экономические субъекты не только не достигают обоюдных соглашений, но и не знают целей своих партнеров и не информированы о стратегии друг друга. В серии работ «Игра с неполной информацией» разработал методику анализа конкретных экономических ситуаций, возникающих в связи с принятием решений в условиях неполной информации о положении другого участника игры. Каждого участника игры Харшаньи рассматривал как игрока одного из заданных типов. Он доказал, что для каждой игры с неполной информацией имеется эквивалентная игра с полной информацией. При помощи математического аппарата теории игр Харшаньи преобразовывал игры с неполной информацией в игры с совершенной информацией. Его работы заложили основы для экономики информации.

Райнхард Селтен (Зельтен) (р. 1930) первым попытался расширить сферу использования концепций равновесия Нэша в анализе некооперативных игр, имеющих более чем одно равновесие. Его главная идея состояла в применении более строгих условий игры с целью не только уменьшить число возможных равновесий, но и не допустить равновесий, нецелесообразных в экономическом отношении. В работе «Рассмотрение модели олигополии с инерцией спроса в теории игр», введя в концепцию равновесия «завершение подыгры», Селтен предложил решение этой задачи в условиях конкуренции нескольких продавцов. Концепция равновесия Селтена оценивается как фундаментальное улучшение равновесия Нэша, широко используется в анализе олигополии. В работе «Новое рассмотрение концепции завершения для пунктов равновесия в экстенсивных играх» ввел понятие равновесия «угрожающей руки» и предложил решение для положений, при которых требование «завершения подыгры» было недостаточным.

Разумеется, идеи Нэша, Харшаньи и Селтена относительно теории игр и их концепции равновесий требуют дальнейшего развития. В последние 10 лет мировая экономическая мысль все больше интересуется поведенческими и психологическими детерминантами социального поведения, что открывает новые возможности для развития теории игр.

Р. Ауман свою научную деятельность начинал со сферы прикладной математики. Однако его главные работы относятся к теории игр. В числе первых работ Аумана присутствует теория повторяющихся игр, представляющая собой модель одинакового взаимодействия, повторяющегося много раз. Эта теория помогает понять множество вещей, в частности почему совместная работа затрудняется при большом количестве участников или они редко взаимодействуют, когда высока вероятность того, что взаимодействие прекратится по экзогенным причинам, когда временной промежуток мал и поведение противников рассматривается после перерыва. Схема повторяющихся игр проливает свет на существование и функционирование различных институтов: от торговых гильдий до Всемирной торговой организации и мафии.

Цикл работ Р. Аумана и М. Машлера 1960-х гг., посвященных повторяющимся играм с неполной информацией, исторически предшествовал статьям 1967-1968 гг. Дж. Харшаньи, в которых вводились понятия «типов» игроков и байесовских равновесий в играх с неполной информацией.

Важнейшим вкладом Аумана в науку является понятие общего знания, которое в игровых контекстах применяется как общая характеристика ситуаций, когда игроки не сомневаются в том, что общим знанием традиционно считаются платежи и множества стратегий в играх с полной информацией.

Р. Ауман в 1965-1968 гг. сотрудничал с другими экономистами в изучении динамики переговоров в области контроля над вооружением. Эти исследования явились базой для теории повторяющихся игр с неполной информацией. Так, страна не имеет сведений о военном потенциале конкурента или о том, как она может использовать дополнительную информацию в качестве преимущества.

Ауман, Шапли и Рубинштейн анализ повторяющихся игр дополнили полной информацией. В этой теории особую роль играет «идея народной теории», суть которой следующая: когда взаимодействие участников в одной и той же игре повторяется много раз, то результат подобного взаимодействия представляет Парето- улучшение относительно равновесия в одномоментной игре.

Ауман исследовал аксиоматическую теорию полезности без аксиомы полноты. При этом он исходил из того, что множества выбора упорядочены только частично.

Т. Шеллинг в своей книге «Стратегия конфликта» положил начало видению теории игр как унифицированной конструкции для социальных наук.

Во второй части этой книги содержится его более ранняя статья, в которой впервые в экономической литературе формулируется понятие достоверного обязательства для анализа практики саморегулирования и стимулирующих самоограничений. Именно на этом базируется понятие «равновесия, совершенного по подыграм» Р. Селтена.

Первым значительным вкладом в науку Т. Шеллинга является его поведенческий анализ двухсторонних торгов, отражающих сущность конфликта интересов участников широкого класса взаимодействий. Известно, что торговля всегда сопровождается конфликтами интересов, поскольку каждая сторона стремится к такому соглашению, которое принесло бы ей максимальную пользу. По Шеллингу, рациональное поведение в играх состоит не только в максимизации собственного дохода, но и носит стратегический характер, означающий, что если вы убедили конкурента в игре, что будете осуществлять определенную стратегию, то он станет исходить из этой данности, что ограничит свободу его маневра. Эти идеи Шеллинга, опередившие свое время, были положены в основу теории стратегического взаимодействия во второй половине ХХ в.

Т. Шеллинг выдвинул задачу о пространственной близости. Так, во многих крупных городах мира имеются районы компактного проживания людей, близких по определенным признакам (Гарлем в Нью-Йорке, где компактно проживают афроамериканцы; Брайтон-Бич стал своего рода русской колонией; в Москве в юго-восточных районах высок удельный вес приезжих из стран СНГ). Шеллинг объясняет такое явление тем, что люди в своей повседневной жизни, сталкиваясь с похожими на них, постепенно перемещаются на жительство в районы, где доля таких людей сравнительно выше. Таким образом, проблема социокультурных анклавов поставлена Шеллингом в его книге «Микромотивы и микроповедение».

Большая заслуга Шеллинга как ученого состоит в предотвращении глобального вооруженного конфликта. В 1950-1960-х гг. многие военные и политические деятели исходили из неизбежности ядерной войны. Т. Шеллинг вместе с Р. Аума- ном и другими учеными США вели исследования американской внешнеполитической стратегии в период холодной войны. Работы Шеллинга и его коллег 1962, 1974, 1976 г. показали, что избыток ядерного оружия в США и СССР должен быть только средством сдерживания его использования.

Томас Шеллинг принадлежит к тем исследователям, чьи работы относят к модернистскому направлению в науке о международных отношениях, прежде всего в таком ее разделе, как процесс принятия внешнеполитического решения. Как известно, один из распространенных методов изучения процесса принятия решения связан с теорией игр, которая базируется на теории вероятностей и состоит в конструировании моделей анализа или прогнозировании различных типов рационального поведения участников взаимодействия, находящихся в особых ситуациях, в частности в ситуации конфликта.

Как справедливо отмечали отечественные ученые, Т. Шеллинг – один из первых западных исследователей, понявших, что для понимания международного конфликта не пригодна модель игры с нулевой суммой (когда выигрыш одного участника непременно означает точно такой же по масштабам и ценности проигрыш для другого, ибо интересы сторон полностью противоположны) 1 . Обратившись к более сложным моделям теории игр, Шеллинг приходит к следующим важным выводам: наиболее распространенные международные конфликты представляют собой не «игры с постоянной суммой», а «игры с переменной суммой», т.е. суммарный выигрыш участников не фиксирован так, что больший выигрыш одного из них равносилен точно такому же (и даже сопоставимому) проигрышу другого. Фактически, подчеркивает Шеллинг, исследователь должен исходить из предположения о том, что международным делам присуще не только противоборство, но и взаимозависимость. Чистый конфликт, в котором интересы двух антагонистов полностью противоположны, является частным случаем; например, это война на полное истребление, но здесь речь идет уже не о войне. По этой причине «победа» в конфликте не есть победа над противником. Она означает выигрыш относительно собственной системы ценностей 2 . Именно с этим связан второй важный вывод, который делает Шеллинг. Он касается не только выигрышей и потерь в конфликте между двумя [с.251] игроками, но и того, что некоторые пути его развития или некоторые потенциальные выходы из конфликта, способы и итоги его разрешения являются более (или менее) предпочтительными для обоих участников, чем другие. Это означает, что даже в ситуации конфликта взаимодействующие стороны имеют общий интерес в достижении взаимно выгодных результатов. Таким образом, конфликты могут рассматриваться как ситуации, включающие в конечном счете элемент чистого торга – заключение сделки, в которой каждая сторона руководствуется преимущественно своими ожиданиями того, что другая хочет или может принять. Но если каждая из сторон исходит из подобных ожиданий и обоснованных прогнозов по отношению к другой, то это означает, что ожидания становятся взаимодополнительными. Отсюда следует, что на основе взаимных ожиданий (вполне обоснованных с точки зрения рационального поведения участников) возможен компромисс между сторонами конфликта.

В этом и состоит третий важный вывод Шеллинга, который имеет особенно большое значение в свете того, что всякий компромисс предполагает и делает возможным сотрудничество, а в определенной степени, по существу, и представляет собой сотрудничество, хотя в самой его начальной, примитивной стадии.

Выводы Шеллинга, касающиеся особенностей рационального поведения участников конфликта, стали предпосылкой развития такой относительно самостоятельной области исследования международных отношений, как теория межгосударственного сотрудничества. Сегодня научное сообщество разделяет положение, согласно которому межгосударственное сотрудничество предполагает наличие трех элементов: общих целей государств-партнеров, ожидание ими выгод от имеющейся ситуации и обоюдный характер этих выгод 3 .

Шеллинг не ставит задачу создания общей теории конфликта. Он выделяет два направления в исследовании конфликта: первое рассматривает конфликт как патологическое состояние и занимается поиском его причин и путей преодоления, а второе принимает конфликт как данность и изучает связанное с ним поведение. Относя свои работы к второму направлению, Шеллинг указывает, что в рамках этого направления можно выделить тех, кто исследует участников конфликта во всей их сложности – с точки зрения как «рационального», так и «иррационального» поведения, и тех, кто сосредоточивается на рациональном, осознанном, обдуманном виде поведения: «Грубо говоря, последние [с.252] трактуют конфликт как своего рода соревнование, в котором участники стремятся «выиграть». Изучение сознательного, интеллектуального, сложного конфликтного поведения – успешного поведения – подобно поиску правил «правильного» поведения в смысле соревнования с целью победы». Именно эту, достаточно узкую область исследования Шеллинг называет теорией конфликта, теорией торга или теорией стратегии. Он пишет: «…стратегия в том смысле, в котором я использую здесь этот термин, касается применения не действительно силы, а потенциальной силы. Она касается не только врагов, которые ненавидят друг друга, но и партнеров, которые не доверяют или не соглашаются друг с другом».

Шеллинг отмечает, что преимущество использования «стратегии конфликта» для теоретического исследования состоит не в том, что из всех возможных подходов она ближе всего к истине, а в плодотворности самого предположения о рациональном поведении участников конфликта. Однако, оценивая возможное применение своих выводов, он явно выходит за очерченные им самим узкие рамки. Во-первых, он полагает (и, как уже отмечалось выше, не без определенных на то оснований), что стратегия конфликта дает мощный стимул развитию теории международных отношений, имея в виду ту центральную роль, которую в ней играет исследование межгосударственных столкновений и противоборств. С этой точки зрения методологическое значение стратегии конфликта состоит в том, что она позволяет идентифицировать наши собственные аналитические процессы с процессами гипотетических участников конфликта; исходя из требования определенной последовательности по отношению к гипотетическим участникам конфликта, мы можем исследовать альтернативные типы поведения, выясняя, отвечают ли они этим стандартам последовательности. Важнейшее место при этом отводится предположению о «рациональности» поведения участников конфликта – предположению, играющему роль мощного и плодотворного стимула для развития теории.

Во-вторых, не менее широкой и важной видится Шеллингу область практического использования стратегии конфликта. По его мнению, она применима практически во всех ситуациях, характеризуемых наличием общего интереса, а также в ситуации конфликта между противоположными сторонами, таких, как переговоры, война и угроза войны, борьба с преступностью, молчаливый торг, вымогательство и т.п. «Философия книги, – пишет Шеллинг в предисловии к книге «Стратегия конфликта», – состоит в том, что она выявляет сходство в стратегии конфликта между, скажем, маневрированием в ограниченной войне и плутовством в торговле, между сдерживанием русских и сдерживанием наших собственных детей, между современным балансом террора и древним институтом [с.253] заложничества». Более того, фактически, по мнению Шеллинга, любая ситуация взаимодействия может быть в конечном счете сведена к торгу, к ожиданию выгод, вымогательству уступок, маневрированию посредством угроз и обещаний, бойкота или вмешательства; короче говоря, к стратегии конфликта. И это заставляет сказать, что при всей важности вклада в исследование международных конфликтов, который был внесен трудами Шеллинга, нельзя не видеть и ограниченности применения его выводов той областью, которую он сам очерчивает в своей книге и за пределы которой он тем не менее выходит.

Нельзя не отметить и еще одного важного обстоятельства. Книга Шеллинга Создавалась и увидела свет в период наиболее острого противоборства эпохи холодной войны, и поэтому многие ее выводы сделаны с позиций «образа врага», грешат односторонностью и предвзятостью. Более того, в стремлении найти средства «эффективного сдерживания советской угрозы свободному миру» ее автор не останавливается перед такими рекомендациями для США, как создание эффективной и реалистичной угрозы «возмездия» Советскому Союзу через совершенствование имеющихся и производство новых видов оружия массового уничтожения 4 . Но это не отменяет вклада в изучение межгосударственных конфликтов и в более широком плане – в развитие теории международных отношений, который был сделан работами Шеллинга, посвященными игровым моделям торга, конфликта и стратегии. О содержании этих моделей определенное представление дает публикуемый ниже фрагмент его книги. [с.254]

Ауман Р., Шеллинг Т. о теории игр.

ОТВЕТ

Нобелевская премия по экономике за 2005 г. присуждена израильскому экономисту Р. Ауману (Иерусалимский университет) и американскому экономисту Т. Шеллингу (Мэрилендский университет) «за обогащение нашего понимания природы конфликтов и сотрудничества при помощи аппарата теории игр».

АУМАН Роберт (р. 1930 г.) – известный экономист-математик родом из Франкфурта-на-Майне (Германия). После установления фашистской диктатуры вместе с родителями эмигрировал в США. Светское и религиозное образование получил в Нью-Йорке. В 1955 г. в Массачусетском технологическом институте защитил докторскую диссертацию по алгебраической топологии. Проработав в США некоторое время по этой специальности, он выехал в Израиль на постоянное место жительства, где создал школу, занимающуюся исследованиями теории игр и принятия решений.

ШЕЛЛИНГ Томас (р. 1921 г.) – почетный профессор экономики и политических наук в университете Мэриленда, почетный профессор политической экономии Гарвардского университета, где он проработал более 30 лет (1959–1990) и защитил докторскую диссертацию. Начало видения теории игр как унифицированной конструкции для социальных наук положила книга Т. Шеллинга «Стратегия конфликта» (1960).

Ауман свою научную деятельность начинал со сферы прикладной математики. Однако его главные работы относятся к теории игр. Одной из первых работ Аумана стала теория повторяющихся игр, представляющая собой модель одинакового взаимодействия, повторяющегося много раз. Эта теория помогает понять множество вещей, в частности, почему совместная работа затрудняется при большом количестве участников, или они редко взаимодействуют, когда высока вероятность того, что взаимодействие прекратится по экзогенным причинам, когда временной промежуток мал и поведение противников рассматривается после перерыва. Схема повторяющихся игр проливает свет на существование и функционирование различных институтов: от торговых гильдий до Всемирной торговой организации и мафии.

Важнейшим вкладом Аумана в науку является понятие общего знания, которое в игровых контекстах применяется в качестве общей характеристики ситуаций, когда игроки не сомневаются в том, что общим знанием традиционно считаются платежи и множества стратегий в играх с полной информацией.

В 1965–1968 гг. Ауман сотрудничал с другими экономистами в изучении динамики переговоров в области контроля над вооружением. Эти исследования явились базой для теории повторяющихся игр с неполной информацией.

Шеллинг в своей книге «Стратегия конфликта» положил начало видению теории игр как унифицированной конструкции для социальных наук.

Во второй части этой книги содержится статья, в которой впервые в экономической литературе формулируется понятие достоверного обязательства для анализа практики саморегулирования и стимулирующих самоограничений. Именно на этом понятии базируется понятие «равновесия, совершенного по подыграм» Р. Селтена.

Первым значительным вкладом Т. Шеллинга в науку является его поведенческий анализ двухсторонних торгов, отражающий сущность конфликта интересов участников широкого класса взаимодействий. Известно, что торговля всегда сопровождается конфликтами интересов, поскольку каждая сторона стремится к такому соглашению, которое принесло бы ей максимальную пользу. По Шеллингу, рациональное поведение в играх не только состоит в максимизации собственного дохода, но и носит стратегический характер, означающий, что если вы убедили конкурента, что будете осуществлять определенную стратегию, то он станет исходить из этой данности, что ограничит свободу его маневра. Эти идеи Шеллинга, опередившие свое время, были положены в основу теории стратегического взаимодействия во второй половине XX в.

Шеллинг поставил задачу о пространственной близости. Так, во многих крупных городах мира имеются районы компактного проживания людей, близких по определенным признакам (Гарлем в Нью-Йорке, где компактно проживают афроамериканцы; Брайтон-Бич, ставший своего рода русской колонией; юго-восточные районы Москвы, где высок удельный вес приезжих из стран СНГ). Шеллинг объясняет такое явление тем, что люди, сталкиваясь в повседневной жизни с похожими людьми, постепенно перемещаются на жительство в районы, где доля таких людей сравнительно выше. Таким образом, проблема социокультурных анклавов поставлена Шеллингом в его книге «Микромотивы и микроповедение».