Töltse le a cheat extreme hack for cs go alkalmazást. Csalás a CS:GO ExtrimHack számára. Mire valók a csalások?

Frissítve

extrém hack cs go-hoz

• AimBot

  - automatikus célzás a testre, fejre, lábakra, attól függ, hogyan állítja be

• Fal Hack

  - a falakon át láthatod az ellenséget

• triggerbot

  - automatikusan tüzel, ha a céltávcső az ellenségre irányul

A csalás indítása:

• Kapcsolja be a cs go-t
• Extrém hacket indítunk a cs go-hoz
• Aktiválja a csalást a játékban az "Insert" vagy a "SHIFT + F5" megnyomásával

extrém hack cs go-hoz

Hajtson végre DoS támadást hash ütközések használatával

Megoldás

Ha jól emlékszem, az Easy Hackben a DoS támadások témája eléggé lefedett volt sok feladatban – mindenesetre a főbb tipikus támadásokban. De nem, másra emlékszem. Ezért ismerkedjen meg - Hash Collision DoS. Rögtön el kell mondanom, hogy ez a téma maga is meglehetősen kiterjedt és sok szempontból izgalmas, ezért kezdjük egy általános elmélettel a kezünkben.

Tehát a hash egy hash függvény (más néven konvolúciós függvény) eredménye, ami nem más, mint „egy tetszőleges hosszúságú bemeneti adattömb fix hosszúságú kimeneti bitkarakterláncává konvertálása determinisztikus algoritmus segítségével” (a Wiki szerint) . Vagyis bemenetként megadunk például egy tetszőleges hosszúságú karakterláncot, a kimeneten pedig egy bizonyos hosszúságot kapunk (a bitmélységnek megfelelően). Ugyanakkor ugyanarra a bemeneti sorra ugyanazt az eredményt kapjuk. Ez a dolog nagyon ismerős mindannyiunk számára: ez az MD5, az SHA-1 és a különféle ellenőrző összegek (CRC).

Ütközésről akkor beszélünk, ha a különböző bemenetek azonos hash értékkel rendelkeznek a függvény lefutása után. Sőt, fontos megérteni, hogy az ütközések minden hash függvény velejárói, mivel a végső értékek száma definíció szerint kevesebb (ezt a bitmélység „korlátozza”), mint a „végtelen” számú bemeneti érték.

Egy másik kérdés, hogyan lehet olyan bemeneti értékeket szerezni, amelyek ütközéshez vezetnének. Erős hash függvényeknél (mint például MD5, SHA-1) elméletileg csak a lehetséges bemeneti értékek közvetlen felsorolása segít nekünk. De az ilyen funkciók nagyon lassúak. A nem titkosító-kemény hash függvények gyakran lehetővé teszik az ütközéseket generáló bemeneti értékek kiszámítását (erről néhány bekezdésben bővebben olvashat).

Elméletileg az ütközések szándékos generálásának lehetősége az alapja a szolgáltatásmegtagadási (DoS) támadás végrehajtásának. A tényleges módszerek eltérőek lesznek, és mi a webes technológiákat vesszük alapul.

A legtöbb modern programozási nyelv (PHP, Python, ASP.NET, JAVA), furcsa módon, elég gyakran „magukban” pontosan nem kripto-ellenálló hash-függvényeket használ. Ennek természetesen az az oka Magassebesség a levél. Az egyik tipikus alkalmazási hely az asszociatív tömbök, ezek egyben hash táblák is. Igen, igen, ugyanazok - az adatokat "kulcs - érték" formátumban tárolják. És amennyire én tudom, a kulcsból számítják ki a hash-t, ami később index lesz.

De a legfontosabb dolog az, hogy amikor újat adunk hozzá, ütközések nélkül keresünk és eltávolítunk egy elemet a hash táblából, mindegyik művelet elég gyors (O (1)-nek számít). Ám ütközések esetén számos további műveletre kerül sor: az ütközés összes kulcsfontosságú értékének soronkénti összehasonlítása, táblázatok újraépítése. A teljesítmény jelentősen, jelentősen csökken (O(n)).

És ha most eszünkbe jut, hogy tetszőleges számú kulcsot (n) tudunk kiszámítani, amelyek mindegyike ütközéshez vezet, akkor elméletileg n elem (kulcs - érték) hozzáadásával O(n^2) kerülhetünk, ami oda vezethet. a régóta várt DoS-hez.

A gyakorlatban a rendszer megnövekedett terhelésének megszervezéséhez szükségünk van egy asszociatív tömb létrehozására, amelyben az azonos hash-ekkel rendelkező kulcsok számát százezerben (vagy még többben) mérjük. Képzelje el, mekkora a terhelés a százalékon, amikor még egy értéket kell beillesztenie egy ilyen óriási listába, és minden alkalommal soronként összehasonlítani kell a kulcsokat... Tin-tin. De két kérdés merül fel: hogyan lehet ekkora számú ütköző kulcsot szerezni? És hogyan kényszeríthetjük rá a támadott rendszert ekkora asszociatív tömbök létrehozására?

Mint már említettük, az első kérdésnél ki tudjuk számolni őket. A legtöbb nyelv ugyanazon hash függvény egyik változatát használja. PHP5 esetén ez a DJBX33A (Daniel J. Bernsteintől, X33 - szorozd 33-mal, A - összeadás).

Statikus inline ulong zend_inline_hash_func(const char *arKey, uint nKeyLength) ( regiszter ulong hash = 5381; for (uint i = 0; i< nKeyLength; ++i) { hash = hash * 33 + arKey[i]; } return hash; }

Amint látja, ez nagyon egyszerű. Felvesszük a hash értékét, megszorozzuk 33-mal, és hozzáadjuk a kulcsszimbólum értékét. És ez megismétlődik a billentyű minden egyes karakterénél.

A Java szinte ugyanazt használja. Az egyetlen különbség az, hogy a kezdeti hash értéke 0, és a szorzás 33 helyett 31-gyel történik. Vagy egy másik lehetőség - ASP.NET-ben és PHP4-ben - DJBX33X. Ez továbbra is ugyanaz a függvény, csak a kulcskarakter értékének hozzáadása helyett az XOR függvényt használjuk (ezért az X a végén).

Ugyanakkor a DJBX33A hash függvénynek van egy olyan tulajdonsága, amely az algoritmusából fakad, és sokat segít nekünk. Ha a hash függvény után a string1 és a string2 ugyanazt a hash-t (ütközést) tartalmazza, akkor a hash függvény eredménye, ahol ezek a karakterláncok részkarakterláncok, de azonos pozícióban vannak, ütközni fog. Azaz:

Hash(karakterlánc1)=hash(karakterlánc2) hash(xxxString1zzz)=hash(xxxString2zzz)

Például az azonos hash-t tartalmazó Ez és FY karakterláncokból megkaphatjuk az EzEz, EzFY, FYEz, FYFY hash-eket, amelyek hash-ei szintén ütköznek.

Így, mint láthatja, egyetlen DJBX33A hash értékkel tetszőleges számú értéket gyorsan és egyszerűen kiszámíthatunk. A generációról bővebben olvashat.

Érdemes megjegyezni, hogy ez az elv a DJBX33X-nél (vagyis XOR-nál) nem működik, ami logikus, de egy más megközelítés működik nála, ami szintén sok ütközést generál, bár ehhez nagyon sok kell. pénz miatt brute kis összegben. Egyébként ehhez az algoritmushoz nem találtam a DoS eszközök gyakorlati megvalósítását.

Ezzel remélem minden világos. Most a második kérdés az, hogy hogyan lehet az alkalmazásokkal ilyen nagy asszociatív tömböket létrehozni.

Valójában minden egyszerű: meg kell találnunk egy helyet az alkalmazásban, ahol automatikusan generálna ilyen tömböket a bemeneti adatainknak. A legtöbb univerzális módon POST kérést küld egy webszervernek. A legtöbb "nyelv" automatikusan hozzáadja a kérés összes bemeneti paraméterét egy asszociatív tömbhöz. Igen, igen, csak a PHP $_POST változója ad hozzáférést hozzá. Egyébként szeretném hangsúlyozni, hogy általános esetben nem érdekel, hogy magát ezt a változót használják-e (a POST paraméterek eléréséhez) egy szkriptben/alkalmazásban (a kivétel az ASP.NET-nek tűnik), hiszen Fontos, hogy a webszerver átadja a paramétereket egy adott nyelv kezelőjének, és ott azok automatikusan hozzáadódjanak az asszociatív tömbhöz.

Most néhány szám megerősíti, hogy a támadás nagyon súlyos. 2011-esek, de a lényeg nem sokat változott. Intel i7 processzoron PHP5 500 KB-os ütközések 60 másodpercig tartanak, Tomcat esetén 2 MB - 40 perc, Python esetén 1 MB - 7 perc.

Természetesen itt fontos megjegyezni, hogy szinte minden webes technológia korlátozza a szkript vagy kérés végrehajtását, a kérés méretét, ami némileg megnehezíti a támadást. De nagyjából azt mondhatjuk, hogy az akár 1 Mbps-os csatornával rendelkező szerverre érkező kérések szinte minden szerver felfüggesztését lehetővé teszik. Egyetértek - nagyon erős és ugyanakkor egyszerű!

Általánosságban elmondható, hogy a hash-függvények ütközéseivel és azok kihasználásával kapcsolatos sebezhetőségek a 2000-es évek eleje óta kerültek felszínre különböző nyelveken, de ez csak 2011-ben, az n.runs cég gyakorlati kutatásának publikálása után jelent meg a weben. A gyártók már kiadtak különböző foltokat, bár el kell mondani, hogy a támadás „penetrációja” még mindig magas.

Csak arra szeretném felhívni a figyelmet, hogy az árusok hogyan próbálták megvédeni magukat, és ez néha miért nem elég. Valójában két fő megközelítés létezik. Az első a védelem nyelvi szintű megvalósítása. A "védelem" a hash funkció megváltoztatásából áll, pontosabban egy véletlenszerű komponenst adnak hozzá, aminek ismerete nélkül egyszerűen nem tudunk olyan kulcsokat létrehozni, amelyek ütközéseket generálnak. De nem minden eladó ment rá. Tehát tudomásom szerint az Oracle elhagyta a Java 1.6-os javítást, és csak a 7. ág közepétől vezette be a véletlenszerűsítést. A Microsoft a 4.5-ös verzió óta javított az ASP.NET-ben. A második megközelítés (amelyet szintén áthidaló megoldásként használtak) a kérésben szereplő paraméterek számának korlátozása volt. ASP.NET-ben 1000, Tomcatban 10 000. Igen, ilyen értékekkel nem lehet kását főzni, de vajon elegendő-e ez a védelem? Persze nekem úgy tűnik, hogy nem - továbbra is van lehetőségünk ütközésekkel járó adatainkat más helyre tolni, amit szintén automatikusan feldolgoz a rendszer. Az egyik legvilágosabb példája ennek a helynek a különféle XML-elemzők. A Xerces for Java elemzőben az asszociatív tömbök (HashMap) a legteljesebb mértékben használatosak az elemzés során. Ugyanakkor az elemzőnek először mindent fel kell dolgoznia (azaz be kell tolnia a struktúrát a memóriába), majd különféle üzleti logikákat kell előállítania. Így generálhatunk egy normál XML kérést, amely ütközéseket tartalmaz, és elküldhetjük a szervernek. Mivel a paraméter valójában egy lesz, akkor a paraméterek számának számlálására szolgáló védelem átadásra kerül.

De térjünk vissza az egyszerű POST verzióhoz. Ha szeretné tesztelni a webhelyét vagy valaki másét, akkor ehhez vagy a Metasploit modulhoz van egy minimalista eszköz - auxiliary/dos/http/hashcollision_dos. Nos, ha a magyarázatom után kérdések merülnének fel, vagy csak szereted a macskákat, akkor itt a verzió képekben.

Egy feladat

Reverse shell szervezése

Megoldás

Régóta nem foglalkoztunk ezzel a témával. Általában érthető: nincs fogalmamban semmi új mostanában nem találkozott. De mégis, ez a feladat jellemző a pentestekre. Végül is nem a hiba keresése, kihasználása a lényeg, mindenesetre szükség lesz a szerver távoli vezérlésére - vagyis egy shellre.

Ennek a módszernek az egyik fontos pontja a láthatatlanság bármilyen IDS-től, valamint az „áteresztőképesség”, vagy valami ilyesmi. A második pont azzal kapcsolatos, hogy a meghibásodott gazdagépek általában nem nyúlnak ki közvetlenül, hanem a vállalati hálózaton belül vagy a DMZ-ben találhatók, vagyis tűzfal, NAT vagy valami más mögött. Ezért ha egyszerűen megnyitunk egy portot egy shell-el az áldozatunkon, akkor nem tudunk oda csatlakozni. Szinte mindig jobb a fordított shell, mivel maguk csatlakoznak hozzánk, és nem kell portokat nyitni. De vannak olyanok is nehéz helyzetek. Az egyik leginkább „törhető” shell a DNS shell, mivel a shell-el való kommunikációnk nem közvetlenül, hanem a vállalati DNS szerveren keresztül történik (a tartományunkba irányuló lekérdezéseken keresztül). De még ez a módszer sem mindig működik, ezért ki kell lépnie. Ugyanebben a Metasploitban van egy érdekes fordított shell. Indításkor a TCP-portok teljes tartományán keresztül próbál csatlakozni a szerverünkhöz, megpróbálva rést találni a tűzfalszabályokban. Bizonyos konfigurációkban működhet.

Ezenkívül egy érdekes PoC-t viszonylag nemrégiben vezettek be. Az adatátvitel alapjaként nem TCP vagy UDP, hanem a szállítási protokoll - SCTP. Maga ez a protokoll meglehetősen fiatal, és a távközlés telefonálásából származik. Ez a TCP valamelyest optimalizált verziója. Protokollchipek közül kiemelhető: késleltetések csökkentése, többszálú adatátvitel, több interfészen keresztüli adatátvitel támogatása, biztonságosabb kapcsolatépítés és még valami.

Számunkra az a legérdekesebb, hogy számos operációs rendszer támogatja. Többnyire *nix, de úgy tűnik, az újabb Windows is támogatja ezt (bár nem találtam tényleges megerősítést). Persze nem szuper high-tech, de egy ilyen shellt valószínűleg nem olyan könnyen észlelnek az IDS-ek, ami számunkra plusz. Általában bajuszra tekerünk, és magát a héjat vesszük.

Egy feladat

Állítsa le a DoS-t erősítő támadásokkal

Megoldás

Az Easy Hackben már többször érintettünk egy olyan témát, mint a DDoS támadások felerősítése. Lényege, hogy a támadó az áldozat nevében kérést küldhet egy bizonyos szolgáltatásnak, és a válasz sokkal (sokszor) nagyobb méretben kerül elküldésre. Ezek a támadások elsősorban annak köszönhetőek, hogy maga az UDP protokoll nem jár kapcsolat létrehozásával (nincs kézfogás, mint a TCP-ben), vagyis ki tudjuk cserélni a küldő IP-jét, illetve, hogy számos szolgáltatás nagyon "csevegős" (a kérésnél lényegesen nagyobb válasz) és "hitelesítés nélkül" működik (pontosabban nincs kapcsolatépítés magasabb szinten).

Általánosságban elmondható, hogy nem is olyan régen nagy volt a hírverés a weben végrehajtott DNS-erősítő támadások témájában. Emlékeim szerint az utolsó ilyen támadás NTP szolgáltatásokat használt. A számok felháborítóak voltak - több száz gigabit... De szerettem volna visszatérni ehhez a témához, hogy egy fontos dolgot hangsúlyozzam: ez egy olyan mély probléma, amelyet valószínűleg nem fognak orvosolni a következő években. A probléma elsősorban az UDP-vel van, és nincs értelme bizonyos protokollokat "megjavítani" - DNS, NTP és így tovább (bár a biztonságosabb alapértelmezett konfigurációk hasznosak lennének). Végül is hasonló erősítő támadások végrehajthatók az SNMP protokollal (a szabványos közösségi karakterlánccal - nyilvános) vagy a NetBIOS-szal, vagy kevésbé ismert protokollokkal, mint például a Citrix. Különféle változatokat is hozzáadhat hálózati játékok. Igen, sokan közülük (pl. Half-Life, Counter-Strike, Quake) UDP-t is használnak transzportként, és rajtuk keresztül is tudunk valakit DDoS-olni. Itt videó streaming szolgáltatásokat is hozzáadhat.

A Prolexic számos kisebb tanulmányt adott ki a tipikus és "új" támadási módszerekről egyaránt. A kutatás érdeke a különböző protokollokhoz specifikus, támadáshoz használható parancsok kiválasztása, a támadáserősítő tényezők (a válasz méretének és a kérés méretének aránya) kiszámításában, valamint a Ezek végrehajtására használható PoC eszköz.

Egy feladat

DNS elfogása a Bitsquating segítségével

Megoldás

Ne figyeljen a probléma furcsa megfogalmazására. Egy ideje már röviden érintettük ezt a témát, most részletesebben megállunk. De menjünk sorban, a klasszikusoktól.

Ön, mint bármely más internetfelhasználó, néha valószínűleg beírja a kívánt webhely nevét a címsorba. És néha megesik, hogy hibát követ el a névben, és a yuotube.com-on az Önt érdeklő youtube.com helyett köt ki. Vagy örök félreértések az első szintű domainekkel - vk.com vagy vk.ru? Tehát azt a technikát, amikor egy bizonyos domainnév-készletet regisztrálnak, amelyek némileg eltérnek a támadott névtől, typosquattingnak nevezik. Regisztrálásukkal a hacker pontos másolatot készíthet a támadott webhelyről, majd leülve várja, hogy rossz látogatók érkezzenek. És sok esetben akár egy megbízható tanúsító hatóság által aláírt jogi tanúsítványt is kaphat. Vagyis nagyon könnyű olyan kiváló adathalászatot szervezni, amit az átlagfelhasználó nem tud leleplezni.

De mindez nem túl érdekes, nem „szép”. Sokkal érdekesebb "leletet" mutatott be a Black Hat Las Vegas 2011-ben egy Artem Dinaburg nevű kutató. Nagyon-nagyon váratlanul, de kiderül, hogy a számítógépek is rosszak. Előfordulhat, hogy valamiért egy-két bit 0-ról 1-re változik valahol, vagy fordítva, és ennyi - máris van egy új kérésünk... De előre haladok.

A tanulmány szerint a számítógépek hibáznak, és ez nagyon gyakran előfordul. És ami a legfontosabb, ez valójában minden számítógépre (szerverekre, okostelefonokra, hálózati eszközökre, laptopokra) vonatkozik, és semmi köze a hibájukhoz. A hiba fő forrása az RAM. És általánosabb értelemben. A készülékben lévő chipeken kívül van még egy processzor gyorsítótár, egy merevlemez gyorsítótár és egy hálózati kártya stb.

Miért jelennek meg a hibák? Ennek számos oka lehet - a kisebb meghibásodásoktól a magas hőmérsékletig (akár egy ideig) vagy a kitettségig különféle fajták sugárzás. Így nagy az esélye annak, hogy a memóriában tárolt karakterláncban valamely bit értéke megváltozzon. Igen, természetesen van ECC memória (hibajavítással), de ennek használata nem olyan elterjedt, főleg a beágyazott eszközökben, okostelefonokban és eszközgyorsítótáraknál.

De térjünk vissza a hibalehetőségekhez. Furcsa módon van néhány „statisztika” erről (lásd a képernyőképet). A fő jellemző a FIT (Failures in time), ahol 1 FIT egyenlő egy hibával egymilliárd üzemóránként. A legrosszabb eredmény 1 Mb memóriánként 81 000 FIT (1 hiba 1,4 év alatt), a legjobb pedig 120 FIT 1 Mb memóriánként (1 hiba 950 év alatt). Igen, ezek az eredmények, úgy tűnik, nem lenyűgözőek, de ha figyelembe vesszük, hogy több mint 1 Mbit memóriánk van, és a 4 GB átlagos értéket vesszük alapul, akkor még legjobb emlék(120 FIT) havonta három hibát kapunk. (Nem személyesen számoltam, és a bitben, nem bájtban történő számítások oka számomra érthetetlen, ezért reménykedjünk a számítások helyességében.)

De mi van, ha ezeket a számításokat kiterjesztjük az internet összes eszközére? A szerző az eszközök számát 5 milliárd darabra, az átlagos memória mennyiséget pedig 128 MB-ra veszi alapul. Most valószínűleg még magasabbak az átlagok. Kiderül:

• 5x10^9 x 128 Mb = 5,12 x 10^12 Mb - a memória teljes mennyisége;

• 5,12 x 10^12 Mbps x 120 FIT= 614 400 hiba/óra.

A számok természetesen „átlagosan az osztályra vonatkoznak”, de elárulnak valamit! Oké, rájöttünk, hogy sok a hiba, de ésszerű kérdés, hogy mire való ez az egész?

A kutató egy módszert talált ki ennek kihasználására – a bitsquating technikát. Hasonló a typosquatinghoz, de a megfelelő névtől egy-két bittel eltérő neveket veszik alapul a domain kiválasztásánál. Például a Microsoft.com és a mic2soft.com. r helyett 2 van. Mivel r 01110010, 2 pedig (mint szimbólum) 00110010, vagyis a második egység helyére nulla kerül.

Így amikor valamelyik eszköz hibát követ el, és a microsoft.com helyett a mic2soft.com domain nevet próbálja feloldani, az már eljut hozzánk. Nos, az aldomainek, ill.

Másrészt ne felejtsük el, hogy hibák jelennek meg és változtathatnak valamit a memóriában különböző időpontokban és a memória különböző részein. Ez nem mindig kapcsolódik a domain nevekhöz. Ezenkívül számos hiba kiküszöbölhető a különböző protokollok integritásának ellenőrzésével.

Problémák vannak a tartományok biteltolásos regisztrációjával is. Először is, néhány bit megváltoztatásakor a speciális karakterek területére kerülünk, és az ilyen domain neveket nem lehet regisztrálni. Másodszor, a memóriahibák egyetlen bitnél több változást is eredményezhetnek, ezért aligha lehet minden tartományt minden kombinációhoz regisztrálni.

De-de-de ... sok fenntartás van, de a fő tény továbbra is fennáll - a technika működik. Artem több tucat domaint regisztrált, és hat hónapig követte a hozzá érkezett kéréseket. Összesen mintegy 50 ezer kérés gyűlt össze. Átlagosan napi 60 kapcsolat volt egyedi IP-címekről (de volt 1000-re ugrás is). Ugyanakkor azt állítja, hogy ezek a naplók véletlenszerű pókok, szkennerek és egyéb dolgok nélkül.

A statisztika bizonyult a legérdekesebbnek - hogy a legtöbb HTTP-kérelem (90%) hibás host-fejléccel érkezett (ez egy DNS-kérésnek felel meg). Ez pedig azt jelenti, hogy a hibák nem egy hibás DNS-feloldás, hanem az oldalak hibái miatt következtek be. Ez azt jelenti, hogy egy oldalt elmentettek valamilyen gyorsítótárba, a memóriahiba hatással volt néhány hivatkozásra, ezért a böngésző megpróbált adatokat betölteni egy helytelen erőforrásból ...

Mdaa. Egyetértek, a technika őrülten bűzlik :), de működik. Erősen ajánlom, hogy ismerkedjen meg a jelen munkában bemutatott egyéb statisztikákkal.

Köszönjük a figyelmet és az új sikeres megismerését!

Egy nagyon érdekes csalás, az ExtrimHack for CS:GO egy orosz fejlesztőtől. A közzététel időpontjában a VAC anti-cheat nem észlelte. A következő népszerű funkciókat tartalmazza: AimBot, WallHack, TriggerBot, RadarHack és még sok más…

A funkciók leírása.
AimBot (Aim bot) - Automatikus célzás az ellenségre pontosan a fejében. (A csalásnak van egy automatikus célzási beállítása a fejre, a nyakra vagy a testre)
WallHack (ESP, WallHack vagy BH) - Segít észlelni az ellenséget bármely falon keresztül távolról, emellett megjeleníti az ellenség életeinek számát és páncélzatát.
TriggerBot (Trigger bot) – automatikusan elkezdi a lövöldözést, amint megcélozza az ellenséget.

Útmutató a csalás telepítéséhez / elindításához.

1. Kapcsolja be a csalást. Ehhez futtassa az ExtrimHack.exe .exe fájlt
2. Fuss Counter-Strike Global Támadó.
3. Várja meg, amíg a játék teljesen betöltődik, és kattintson a „Csalás indítása | Kezdje a csalást »

Magát a csalást a rendszer beinjektálja, és az Anti-Csal bypass aktiválódik. Ezután már csak a szükséges funkciókat kell kiválasztania. A csaló menüt összecsukhatja a Beszúrás, Kezdőlap, Vége gombok megnyomásával.

A KFG cheat itt található:
C:\Felhasználók\felhasználónév\AppData\Roaming\ExtrimTeam\Settings.cfg

Értékelje!

Kattintson a csillagra a cikk értékeléséhez.