Վերջին մեզանից այլընտրանքային ավարտը: The Last of Us. ինչու ամեն ինչ ավարտվեց այնպես, ինչպես պետք է: Մեզնից Վերջինը

Բարև ընկերներ։

Այսպիսով, ես հայտնվեցի այս թեմայում, այս ֆորումում - առաջին անգամ «The last of US» հրաշալի խաղի շնորհիվ:

Ավելորդ գովեստներ չեմ երգի. Այստեղ արդեն շատ բան է ասվել։ Իհարկե, այս խաղը տեսախաղերի աշխարհում արվեստի ակտ է, դա միանշանակ է:

Դա պարզապես խաղ չէ, դա պատմություն է, դա ինտերակտիվ դրամա է, որը խաղացողներին հնարավորություն է տալիս մասնակցել, քանի որ այն զարգանում է դրան:

Եվ միևնույն ժամանակ, անձամբ ինձ համար արժեքն առաջին հերթին նրա փիլիսոփայական ուղերձի մեջ է։

Այն է լավ խաղերշատ ու շատ գլուխգործոց խաղեր: Բայց այն խաղերը, որոնց համար ես գնում եմ Google, մուտքագրում եմ «ending in the lst of us» պիտակը և առաջին պատասխանում հղում եմ գտնում, այդպիսի խաղեր կան ընդամենը մի քանիսը։

Իսկապես մտածելու բան կա։

Ամբողջ խաղը, սկզբից մինչև վերջ, մշակողները մեզ հասցրին մինչև վերջ. սա սյուժեի գլուխգործոց է, պատմության ամբողջականության և տրամաբանության մեջ: Ամբողջ խաղը, որպես անկեղծ կարեկցող մարդ, վստահ էի, որ վերջում ԳԳ-ներից մեկը կմահանա (Ջոել)։

Եվ, իհարկե, վերջը պարզապես փչեց իմ միտքը: Անցնելուց հետո մի երկու րոպե հիմար հայացքով նայում էի վարկերին, ստամոքսում ինչ-որ տհաճ զգացողություն կար։ Չէի կարող հավատալ, որ այսպես ավարտվեց:

Այս զգացումը... Դատարկության այս զգացումը... Դատարկության զգացում։ Իրականում հենց դրա համար էլ գտա այս թեման, հիմա էլ գրում եմ այն, ինչ գրում եմ։ Որովհետև ես հույս ունեի գտնելու իմ հարցի պատասխանը. «Ջոելը ճի՞շտ էր իր արածում»։ Միգուցե ինչ-որ բան բաց եմ թողել։ Ի՞նչը չնկատեցիր։

Իմ կարծիքով, մշակողների կողմից դրված փիլիսոփայական ուղերձը բավականին պարզ է. կոպիտ ասած, այն ձևավորել է Դոստոևսկին իր «Կարամազով եղբայրներ»-ում. «ամբողջ աշխարհը չարժե երեխայի արցունքը»։

Մշակողների համար պատասխանն ակնհայտ է՝ չարժե: Վերևում ինչ-որ մեկը գրել է, որ եթե հանուն խաղաղության պետք է զոհաբերել սիրելի մարդԻնչու՞ է պետք այդպիսի աշխարհ:

Սա առաջին փիլիսոփայական պահն է այս խաղում։

Հիմա երկրորդ պահը. Մշակողների երկրորդ պահը հստակ կարմիր թելի պես չի անցնում ամբողջ պատմության մեջ։ Եվ այստեղ բաժանորդագրվածներից շատերը նույնպես չշրջանցեցին նրան. եթե աշխարհն ու մարդկությունն այդքան դաժան են, այդքան ստորացված, արժե՞ փրկել այն: Մշակողները և այստեղ բաժանորդագրվածների մեծամասնությունը միանշանակ պատասխան են տալիս՝ չարժե։

Այսպիսով, վերջում, անցնելուց հետո, ստացա երկու միանշանակ պատասխան փիլիսոփայական բավականին բարդ հարցերի. Կան նաև մի երկու փոքր հարցեր, որոնց վրա կանդրադառնամ ստորև։

Ասեմ, որ ԱՅՍՊԵՍ եզակիություն չէի սպասում: Ուստի որոշեցի կարդալ այլ մարդկանց կարծիքները, ովքեր անցել են խաղը:

Կարծիքները բավականին միակողմանի են.

Հիմնականում բոլորը համաձայն են, որ իրենք իրենք էլ նույնը կանեին, որ սա իրական աշխարհն է, և ներս իրական աշխարհըպետք է ամեն ինչի վրա գոլ խփել, «անարդար աշխարհին» գոլ խփել «վերացական մարդկությանը»: Իրական աշխարհում պետք է հոգ տանել միայն ձեր մասին, իսկ առավելագույնը՝ այն մարդկանց, ում սիրում եք:

Եվ ամենահետաքրքիրն այն է, որ հաջորդ պարբերություններում նույն մարդիկ. Դ ամենայն լրջությամբ պնդում են, որ. «Եվ ընդհանրապես, անհրաժեշտ է արդյոք փրկել այդպիսի աշխարհը, որտեղ կան այդքան ստոր մարդիկ, մարդակերներ, մարդասպաններ, ավազակներ. ովքե՞ր են ձգտում քեզ գնդակահարել հացի կամ նույնիսկ բռնաբարելու համար!!! Միևնույն ժամանակ, ակնհայտ է, որ բոլոր նրանք, ովքեր այս կերպ դուրս են եկել բաժանորդագրությունից, իրենց նույնացնում են մարդկության լավագույն մասի ներկայացուցիչների հետ և երբեք դա չեն անի, ինչպես խաղում են հակառակորդները.

Եվ իրոք, դա անհրաժեշտ է. :D

Միայն ես եմ, որ տեսնում եմ ակնհայտ հակասություններ վերևում գրածս երկու պարբերություններում։ Չէ՞ որ «մարդասպանները, բռնաբարողները, մարդակերները, խաղի մարդակերները» անում են ճիշտ նույն կերպ, ինչ անում է Ջոելը (որին այստեղ բոլորը ծափահարում են)՝ ամեն ինչ անում են իրենց համար՝ թքելով աշխարհի վրա։ Նրանք գործում են միանգամայն եսասիրական՝ համախմբվելու ու նոր հասարակություն կառուցելու փոխարեն՝ թալանում ու սպանում են միմյանց՝ խլելով միմյանցից վերջին հույսը։ Եվ նրանք կամաց-կամաց փտում են սեփական էգոիզմի մեջ՝ սուզվելով ավելի ու ավելի ցածր՝ մինչև մարդակերություն, ուտելու իրենց տեսակը։

Այո, նույնիսկ եթե Ջոելը դեռ հեռու է նրանցից (չնայած ինքն է խոստովանում, որ եղել է բարիկադների երկու կողմում), նա մարդկանց չի ուտում։ Բայց չէ՞ որ նրա արարքն էության արժանի չէ իրենց գործերին համարժեք։ Մի՞թե նրա արածը եսասիրության ձոն չէ։

Այո, աշխարհը անկատար է, այո աշխարհը դաժան է, այո, մարդիկ սրիկաներ են, այո Ցիկադաները չգիտեն, թե ինչպես են տնօրինելու շիճուկը: Բայց դա չի նշանակում, որ աշխարհն անգամ արժանի չէ շանս ունենալու:

Այստեղ ինչ-որ մեկը նախատեց փոքրիկ Էլիային, ով երազում էր զոհաբերել իրեն հանուն աշխարհը փրկելու ամբողջ խաղի ընթացքում. »: Բայց Էլլին գոնե կյանքի նպատակ ու իմաստ ունի:

Դուք բոլորդ ձեզ դրեք Ջոելի տեղը և մտածեք. «Այո, ես ճիշտ նույն բանը կանեի, եթե իմ աղջիկը լիներ Էլլիի փոխարեն»:

Բայց ձեզնից ոչ ոք իրեն ԱՇԽԱՐՀԻ տեղը չի դնում։ Աշխարհը, որտեղ տեղի է ունենում պատմությունը. Այդ մեռնող իրականությունը, որը կարող էր ունենալ կյանքի վերջին 5% հնարավորությունը: Ձեզանից ոչ ոք ձեզ Հենրիի և Սեմի տեղը չե՞ն դնում: Նրանք և նրանց նման միլիոնավոր մարդիկ կարող էին ապրել, բայց նրանք երբեք չեն ապրելու, քանի որ Ջոելը եսասեր էշ է:

Որևէ մեկը քաղցկեղով հիվանդ ազգականներ ունի՞: Ես ունեմ. Ես դեղի համար ամեն ինչ կտայի: Իսկապես։ Ես տեսնում եմ, թե ինչպես են նրանք տառապում, ամեն օր կառչում են կյանքից, թեև ապրելն իմաստ չունի, որովհետև բուժում չկա։

Հասկանու՞մ եք, թե ինչ է մահացու հիվանդ լինելը և դրա մասին տեղյակ լինելը: Կարծում եմ ոչ.

Դուք ասում եք, որ դա լավ ավարտ է, քանի որ դա իրատեսական է:

Այո, դա իրատեսական է, քանի որ ցույց է տալիս մարդկային էգոիզմի ողջ ստորությունը, մարդկային վախկոտության ողջ ստորությունը։ Բայց դա լավ է?

Ջոելը Էլլիին չփրկեց Էլլիի համար, Ջոելը Էլլիին փրկեց Ջոելի համար:

Այստեղ բաժանորդագրվածների 95%-ը, եթե հայտնվի խաղի նման իրավիճակում, իրենք կվերածվեն «մարդասպանների, բռնաբարողների և մարդակերների», քանի որ նրանք ամեն գնով գոյատևելու սկզբունքը դնում են որպես բացարձակ։ Եվ եթե մեկ մասնիկի տեսանկյունից դա տրամաբանական է՝ ինդիվիդուալիզմը, ապա ամբողջի գոյատևման տեսակետից՝ սա մահն է։

Խաղի մեջ քաղաքակրթությունը մահացավ հենց այս պատճառով, քանի որ միավորվելու փոխարեն մարդկությունը բաժանվեց եսասիրությունից դրդված որդերի փոքր խմբերի, որոնք ունակ չէին ԳՈՐԾԵԼՈՒ:

Պարզապես պատահեց, որ մարդկությունը մտածում է արխետիպերի մեջ: Կոպիտ ասած, մենք բոլորս դեռ ունենք հավաքական մտքի սկիզբ՝ ընդհանուր պատկերացումներ հերոսների, չարագործների, իմաստության, մահվան, Աստծո... Կոլեկտիվ անգիտակցականի մասին: « Կոլեկտիվ անգիտակցականը պարունակում է մարդկային էվոլյուցիայի ողջ հոգևոր ժառանգությունը՝ վերածնված յուրաքանչյուր անհատի ուղեղի կառուցվածքում։», - այսպես է գրել հոգեբան-վերլուծաբան Կարլ Յունգը, Զիգմունդ Ֆրեյդի հայտնի գործընկերը, ով ավելի հեռուն է գնացել, քան նրա գաղափարական ոգեշնչողը։ Եթե ​​Ֆրեյդը մեղադրում էր սեքսուալության հետ կապված խնդիրները մարդկության բոլոր խնդիրների համար, ապա Յունգը իր հետազոտության մեջ խորասուզվեց մարդկային հոգու խորքերը և այնտեղից դուրս եկավ առասպելների, խորհրդանիշների և արխետիպերի մեջ մինչև ծնկները:

Սյուժեի ուսումնասիրություն ԱյնՎերջին-իցՄեզՅունգին հետևելով՝ մենք նույնպես իջնում ​​ենք մարդու հոգու խորքը։ Զգուշացեք, շատ սփոյլերներ:

«Սկզբում գործն էր»

Շատ զուգահեռ տիեզերքներ կան, գիտե՞ք: Բայց սպասիր, մատդ ոլորիր տաճարիդ մոտ, այս մասին գիտական ​​տրակտատներ են գրվել արդեն մի քանի հազարամյակ։ Յուրաքանչյուր մարդ ապրում է իր մեջ սեփական աշխարհըև ընկալում է իր շուրջ տեղի ունեցող իրադարձությունները՝ բացառապես յուրովի։ Այս կամ այն ​​ձևով զուգահեռ տիեզերքներ կարելի է գտնել Պլատոնում, Լեմում, Բերքլիում, Հոքինգում, ի վերջո: Մեզանից յուրաքանչյուրի էությունը մեր ուղեղն ու հիշողությունն է։ Մենք մտածում ենք, հետևաբար մենք ենք։ Ոչ հիշողություն - ոչ մի մարդ: Հետևաբար, մեր հոգին ամբողջությունն է այն ամենի, ինչ մենք հիշում ենք: Տատիկի գյուղի խոտի հոտը, այգուց խնձորի համը, հեծանիվից առաջին ընկնելու ցավը, այլ աշխարհ գնացած սիրելիի համար տխրություն - այս ամենը մեր հոգին է, ամենաթանկը: մեզանից յուրաքանչյուրի մեջ:

Եվ մեզանից յուրաքանչյուրն արձագանքում է իրադարձություններին յուրովի՝ համաձայն մեր տիեզերքի օրենքների: Խանութում մեկը կընտրի խնձորի հյութ, քանի որ մանկուց հիշում է նույն խնձորը այգում, մյուսը երբեք կապույտ մեքենա չի գնի, քանի որ կապույտ մեքենան սպանել է իր սիրելի կատվին:

Հենց սկզբում կորցնելով իր սիրելի դստերը՝ Ջոելը բնազդաբար փակվում է Էլլիից՝ անմիջապես արտասանելով հիմնական արտահայտությունը՝ «Ես քեզ ընդհանրապես չեմ հետաքրքրում»։ Այսպիսով, անգիտակցականը փորձում է պաշտպանել իր կրողին։

Մեր կյանքում շատ բաներ մենք ընտրում ենք անգիտակցաբար: Հոքինգը նույնիսկ պնդում է, որ նման ընտրությունն ամենևին էլ ընտրություն չէ, և ամեն ինչ իրականում կանխատեսված եզրակացություն է։ « Մեզանից յուրաքանչյուրը վերացական և ընդհանուր դրույթներն ընկալում է անհատապես՝ սեփական մտքի համատեքստում։ Այս տատանման (իմաստի անկայունության) պատճառն այն է, որ ընդհանուր հայեցակարգը ընկալվում է անհատական ​​համատեքստում և, հետևաբար, հասկացվում և օգտագործվում է անհատապես:«Յունգը գրում է իր աշխատության մեջ» Մոտեցում անգիտակցականին».

Կոլեկտիվ անգիտակցականի խորհրդանիշները հաճախ գալիս են մեզ երազներում: Աշխարհիկին հաճախ պարզ չէ, թե երազում որտեղից է հայտնվել այս կամ այն ​​պատկերը, բայց եթե ավելի խորանաք մարդկության պատմության մեջ, իմաստը հայտնվում է։

Մարդկություն

Յունգի հիմնարար արխետիպերից է «Ստվերը»՝ անգիտակից դրսևորումն այն ամենի, ինչ մենք ձգտում ենք թաքցնել այն դիմակի տակ («Անձը», ինչպես ասում է հոգեբանը), որը կրում ենք հասարակության մեջ։ Ստվերը յուրաքանչյուրիս մեջ է և ամենամոտն է գիտակցությանը։ Կոպիտ ասած՝ մենք բոլորս շիզոֆրենիկներ ենք։ Եվ երբ «հրեշտակները գան մեզ դատելու մեր մեղքերի համար», նրանք կհանդիպեն մեր Ստվերների հետ:

Բայց աշխարհին Վերջինմեր հրեշտակները չեկան: Եվ Ստվերներն ազատվեցին իրենց ամենաայլասերված ձևերով:

Արդարացված սովորական գոյատևմամբ՝ մնացած մարդիկ ենթարկվում են Ստվերին և անում են այն, ինչ նախկինում չէին անի: Հասարակությունը կործանված է, դիմակները՝ պոկված.

Արխետիպերը ոչ այլ ինչ են, քան մեր նախնիների անցյալի մեր հիշողությունները: Ինչպես կնոջ մարմնում գտնվող պտուղն է անցնում մարդկային էվոլյուցիայի բոլոր փուլերը, այնպես էլ մեր միտքը կրում է մարդկության բացարձակապես ողջ մշակութային փորձը: Դեռևս պարզունակ ժամանակներից, երբ մենք չէինք փորձում տեղյակ լինել մեր տեսածից, այլ պարզապես հավատքով էինք ընդունում այն:

« Քանի որ գիտական ​​ըմբռնումը մեծանում է, մեր աշխարհը դառնում է ավելի ու ավելի ապամարդկայնացված:Յունգը գրում է. — Մարդն իրեն մեկուսացված է զգում տարածության մեջ, քանի որ նա այժմ առանձնացված է բնությունից, օրգանապես ներառված չէ դրա մեջ և կորցրել է իր հուզական «անգիտակցական նույնականությունը» բնական երևույթների հետ։ Աստիճանաբար նրանք կորցնում են իրենց խորհրդանշական ներգրավվածությունը։ Հիմա որոտը բարկացած Աստծո ձայնը չէ, և կայծակը նրա պատժիչ նետը չէ«. Բայց հետո գոռոզ մարդկությունը, որը վաղուց կորցրել էր կապը բնության հետ, վերջապես գտավ այն: The Last of Us-ի էկրանին համառ լոչը բաց պատուհանից գաղտագողի ներթափանցում է տղամարդու բնակարան: Լավագույն փոխաբերությունը, որը կարող է ունենալ տեսախաղը:

Ցանկացած լավ աշխատանք իր մեջ կրում է արքետիպային մոտիվներ։ Հակառակ դեպքում, անցնելով սպառողի մտքի ֆիլտրով, այն ուղղակի կփլվի ու կմնա անհասկանալի։

Այդ «քաղաքական արձագանքները», որոնց մասին Յունգը գրում է, «Մեզնից մեկի» աշխարհում բնությունն ինքն է իրականացրել անվճռական մարդու համար։ Փրկվածների ստվերներն անմիջապես ազատվեցին. հենց նրանց օգնությամբ մարդիկ հասկացան, թե ինչպես պահպանել իրենց մարդասիրությունը և գոյատևել: Ինչ-որ մեկը սկսեց ուտել իր տեսակը, ինչ-որ մեկը գնաց երեխաների դիակների պատվաստանյութի համար: Դժվար թե նրանք դա անեին սովորական աշխարհում, բայց աշխարհը փոխվել է։ Անգիտակիցը նրանց փրկեց, մինչդեռ գիտակիցը ոչինչ անել չէր կարող։ Իսկ Ջոելը այս համակարգում վերջիններից է, ով չի ենթարկվել Ստվերին: Առաջին.

Մեզնից Վերջինը

« Դուք կանեք այն, ինչ ես ասում եմ: Պարզ է?- Ջոելը զբաղվում է Էլլիի հետ ծովափին: « Այո, դուք այստեղ եք ղեկավարում։», - հեզորեն պատասխանում է Էլլին: Հենց սկզբից թվում է, որ Ջոելը ենթարկվել է Ստվերին, ինչպես բոլորը. Թեսի՝ ընկերոջ և հավանաբար սիրեկանի հետ միասին, նա անցնում է դիակների վրայով անձնական շահի համար՝ դա արդարացնելով գոյատևմամբ։ Դաժան աշխարհ՝ դաժան բնակիչներ։

Նա լիովին անկախ է, նրա գործողություններն անդրդվելի են, նա գլխավորն է այս աշխարհում։ Բայց միայն այնքան ժամանակ, քանի դեռ Երեխան չի հայտնվել իր կյանքում և նրան ավելի խորը սուզել Ստվերի մեջ:

Սկզբում Էլլին հաճույք է ստանում ամեն փոքր բանից՝ արևոտ անտառից, ծլվլող ցիկադաներից... բայց ձմեռը ամեն ինչ կկարգավորի: Եվ հետո, երբ նա առաջին անգամ տեսնի ընձուղտներին, նա այլեւս չի կարողանա ուրախանալ անհոգ երեխայի նման։

«Երեխա» արխետիպը մարդկության հավաքական անգիտակցականում միշտ էլ կարևոր դեր է խաղացել։ Այն առկա է յուրաքանչյուր երրորդ առասպելի մեջ, շատ կրոնների հիմքն է, և մշակույթի համար կարևոր գրական ստեղծագործությունները հաճախ սկսվում կամ ավարտվում են երեխայի ծնունդով: Իր «Աստվածային երեխա» աշխատության մեջ Յունգը բնութագրում է այս արխետիպը ծավալուն « պակաս փոքր և ավելի մեծ«. Այս պատկերն այնքան խորն է արմատավորվել անգիտակցականում, որ ծննդյան սիմվոլիկան դարձել է կլիշե. եթե երեխան ծնվում է ֆիլմում կամ տեսախաղում, ապա ամենայն հավանականությամբ. Գլխավոր հերոսպատրաստվում է ընդունել իր ինֆանտիլիզմը, դադարեցնել բռունցքի շուրջը պտտվելը և ձեռնամուխ լինել աշխարհը փրկելուն: Ամենամոտ օրինակն է Այն կողմ:ԵրկուՀոգիներ, 90%-ը բաղկացած է այս տեսակի կլիշեից, որոնք, սակայն, չեն կապվում մեկ պատմության մեջ։

Այս ամենի հետ մեկտեղ Երեխան հաճախ լքված է և կարիք չկա. լավագույն օրինակները- Ռոմուլուսի առասպելը և Մաուգլիի հեքիաթը: « Բնությունը, բնազդային աշխարհն ինքը հոգ է տանում երեխայի մասին՝ նրան կերակրում և պաշտպանում են կենդանիները։ «Երեխա» նշանակում է անկախության աճող մի բան: Այն չի կարող տեղի ունենալ առանց ակունքներից մերժվելու: Ուստի լքելը ոչ միայն ուղեկցող, այլ պարզապես անհրաժեշտ պայման է։», - գրում է Յունգը։

Աշխարհը, որտեղ ապրում են Էլլին և Ջոելը, դատարկ է և, հետևաբար, շատ հակապատկեր: Դատարկության մեջ շատ ավելի հեշտ է առանձնացնել որոշ մանրամասներ և դրդապատճառներ։

Ինչպես մենք բոլորս, Ջոելը ապրում է իր անձնական տիեզերքում: Եվ այս տիեզերքում նա Հերոսն է, իսկ Էլլին՝ Երեխան, ով միայն ընդգծում է իր հորինած կերպարը և Ջոելին ավելի ու ավելի հեռու է տանում իր հոգեբանական խնդիրների էությունից՝ ստվերի մեջ։ Սկզբում Ջոելը մերժում է նրան, բայց հետո նա վարժվում է դրան և սկսում է նրան տեսնել որպես իր դուստր։ Փոխանակ վերջապես բաց թողնի իր դստեր հիշողությունները, ծերունին պարզապես փոխարինում էիր Էլլին՝ դրանով իսկ խլացնելով կորստի ցավը:

Բիլը՝ համասեռամոլն ու հոգեբույժը, միայն աշխարհի վերջից հետո, երբ մարդիկ այլեւս հոգ չէին տանում Աստծո մասին, կարողացավ հայտնվել եկեղեցում։ Ջոելի համար Էլլին այդ եկեղեցին էր:

Մինչ Էլլին հոգեպես արագ աճում է և խաղացողի աչքում ինքը վերածվում է հերոսի, Ջոելը միայն նվաստացնում է՝ ավելի ու ավելի դուրս հանելով իր էգոն: Նա կարող էր մոռանալ իր ողբերգության մասին, բայց նրա ենթագիտակցությունը կրկին ու կրկին կրկնում է իր միակ դստեր մահը նրա աչքի առաջ, իսկ Ջոելը պարզապես չգիտի, թե ինչպես վարվել դրա հետ։ Նա ենթարկվում է Ստվերին` այն ամենին, ինչ նախկինում թաքցնում էր ենթագիտակցության խորքում: Եվ նույնիսկ այն բանից հետո, երբ Էլլին փրկում է իր կյանքը և ապացուցում, որ ինքը մեծացել է, Ջոելը, կուլ տալով իր ներքին դևերը, խաբում է իր ուղեկցին՝ ասելով խաղի ամենակարևոր արտահայտությունը. երդվում եմ«. Իր տիեզերքում Էլլին դեռ երեխա է և նա հերոս է: Եվ դա իսկապես սարսափելի է:

Վերջիններիս պատմությունն ավարտվում է աղետալի խաբեությամբ, մարդկային սարսափելի ողբերգությամբ։

Մահ. Ոչ ոք չի կարող դա ընդունել, քանի որ ոչ ոք չի կարող հասկանալ։ Բայց գոնե ինչ-որ մեկը փորձում է: Ջոել - չի փորձում, այլ միայն ինքն իրեն է խաբում:

The Last of Us-ը կոտրված մարդու պատմություն է: Մի մարդու պատմություն, ով չկարողացավ հաղթահարել իր հոգեբանական խնդիրը. Վախենում է ընդունել ցավը: The Last of Us-ը ամենևին էլ հերոսական պատմություն չէ: Սա վախկոտի պատմություն է։ Եվ բացի «երդվում եմ»-ից, նման պատմությունը ոչնչով չէր կարող ավարտվել. Վերջը կատարյալ է, և խաղերի մեծ մասը հեռու է դրանից:

Բայց գուցե ամեն ինչ լավանա: Ոչ առանց պատճառի, չէ՞ որ միջով անցնելուց հետո ցայտած էկրանից պատուհանագոգին հայտնվում է Էլլիի դանակը, որով, ասես, կարելի է կտրել սենյակ դուրս եկող լճը։ Եթե ​​Ջոելը կորել է մարդկությանը, ապա նա նրա վերջին հույսն է: Աստվածային երեխա. Դա դեռ չի ավարտվել:

* * *

Դա է The Last of Us-ի գեղեցկությունը: Ցանկացած լավ պատմությունհյուսված արքետիպային պատկերներից և մոտիվներից, բայց միայն իսկապես փայլուն բաները չեն գլորվում ֆարսի մեջ: Ջոելը ամենևին էլ հերոս չէ, իսկ Էլլին երեխա չէ։ Նրանք պատրաստ չեն իրենց աշխարհը զոհաբերել հանուն ուրիշների։ Նրանք - հասարակ մարդիկբարդ, հաճախ անհասկանալի հոգեբանությամբ, ինչպես մենք բոլորս: Նրանք - մեզանից մեկը. Ուստի ռուսալեզու անվանումը որոշ չափով նույնիսկ ավելի հաջողակ է, քան սկզբնականը։

ԵՍ ԵՄ անցել է The Last of Us-ը վաղուց է, բայց ես դեռ հաճախ եմ մտածում այդ մասին: Այո, նրա լավ զարգացած աշխարհը, խորը կերպարները, վիզուալ և ձայնային դիզայնը արժանի են բոլոր գովասանքի: Բայց ես դրա մասին չեմ մտածում. Հիշում եմ այն ​​դժվար զգացմունքները, որ թողեց ինձ The Last of Us-ը:

Մենք՝ խաղացողներս, սովոր ենք ուրախ նոտայով ավարտվող խաղերին: Մենք փրկում ենք արքայադստերը և աշխարհը, հաղթում ենք չարի ուժերին և հասնում նպատակին: Նույնիսկ մտածված խաղերը, ինչպիսիք են Journey կամ Spec Ops: The Line, ավարտվում են կատարսիսի մեջ: Բայց The Last of Us-ն ինձ համար ուրիշ էր: Սյուժեն ստացավ իր հանգուցալուծումը, բայց փորձառությունների մեջ նույն պարզությունը չգտնվեց: Ես երբեք նման զգացումներ չեմ ունեցել քարոզարշավի ավարտին, և դա ինձ շատ է դուր գալիս:

Կարծում եմ, որ The Last of Us-ի հիանալի բանն այն է, որ ի վերջո դուք չեք կարող որոշել՝ փրկել Էլլիին, թե (պոտենցիալ) մարդկությանը: Դատավարությունը դաժանորեն հիշեցնում է. դու խաղում ես Ջոելի դերում, բայց դու Ջոելը չես. դուք անցնում եք խաղի միջով և որոշակի ազդեցություն ունեք դրա մեջ, բայց այս խաղը Naughty Dog-ն է, ոչ թե ձերը: Սա կարող է հնչել որպես քննադատություն, բայց ընդհանուր առմամբ այս մոտեցումն ինձ շատ ուժեղ է թվում։

Ընդհանուր առմամբ հեքիաթային խաղերհակամարտություն կա ձևաչափի ինտերակտիվության և պատմվածքի անճկունության միջև: Մշակողների մեծամասնությունը զբաղվում է դրա հետ՝ խաղացողին առաջարկելով կերպարներ, որոնց հետ նրանք կարող են կարեկցել և իրենց նախագծել; նրանք, ում նպատակները համընկնում են խաղացողի նպատակների հետ: Իսկ խաղացողը ցանկանում է զարգանալ, մակարդակի բարձրանալ, ուսումնասիրել տարածությունը, գտնել և անցնել իր կարողությունների նոր թեստեր: Այս մոտիվները հաճախ համընկնում են հերոսի մոտիվների հետ:

Crystal Dynamics-ը, օրինակ, վերագործարկման ժամանակ Լարային ավելի մարդ դարձրեց, ուստի խաղացողը ցանկանում է պաշտպանել նրան: Հերոսուհու ինքնապահպանման բնազդը ռեզոնանսվում է խաղացողի ցանկությամբ՝ պաշտպանել նրան և օգնել նրան գնալ մինչև վերջ: The Last of Us-ի հանճարն այն է, որ սկզբում Ջոելի ճանապարհորդությունը նույնն է թվում. խաղացողը ցանկանում է պաշտպանել Էլլիին և հասնել նպատակին:

Բայց խաղի վերջում սա փոխվում է, և ինտերակտիվության և պատմողականության միջև հակամարտությունը ջրի երես է դուրս գալիս: Ջոելի նպատակներն ու որոշումներն այլևս չեն համընկնում իմ հետ: Ինչ-որ մեկը վստահաբար կարող է արդարացնել իր արարքը, բայց ոչ ես: Խաղի ավարտին արձագանքների բազմազանությունը հատկապես ակնհայտ է Naughty Dog-ի քայլի հաջողության վրա:

Կայծոռների ճանապարհին Էլլին ասում է Ջոելին, որ չի ցանկանում, որ նրանց բոլոր տառապանքները անիմաստ լինեն: Երբ ես ավելի ուշ իմացա, որ մարդկությանը փրկելն արժեր նրա կյանքը, դա ցավեց, բայց ես հրաժարվեցի ինքս ինձ, քանի որ նա ինքն էր դա ուզում: Բայց երբ նրան տանում են, Ջոելը որսից դառնում է որսորդ՝ սառնասրտ մարդասպանի, որը պատրաստ է հերկել «չարագործների» բազմաթիվ ալիքներ՝ իր անունով դստերը փրկելու համար: Բայց, իհարկե, դա Ջոելը չէ, որ անում է, ես դա անում եմ (իմ կամքին հակառակ): Կռիվները ծանոթ էին թվում, բայց կոնտեքստը փոխվել էր։

Իմ զգացմունքները հասան բեկման կետին, երբ Ջոելը գտավ Էլլիին վիրահատարանում՝ բժիշկներով շրջապատված։ Ես քարացել եմ՝ չցանկանալով սպանել անմեղ մարդկանց։ Մեկ րոպե անց հասկացա, որ խաղն անցնելու այլ ճանապարհ չկա: Դա արտահայտիչ և սարսափելի պահ էր, որը խելամտորեն օգտագործում էր ինտերակտիվության և գծային պատմվածքի միջև եղած տարբերությունը:

Վերջաբանում Ջոելի դժկամությունը Էլլիին ասելու ճշմարտությունը ավելի շեղեց ինձ այն հերոսից, ում ես եղել եմ անընդմեջ տասներկու ժամ: Եթե ​​QTE-ն հայտնվեր այնտեղ, որը թույլ էր տալիս Էլլիին ամեն ինչ թափել այնպես, ինչպես կա, ես կանեի դա, և միևնույն ժամանակ ես ուրախ եմ, որ ինձ նման ընտրություն չի տրվել: Ինտերակտիվությունը կարժեզրկի այն պատմությունը, որը ցանկանում էր պատմել Չարաճճի շունը:

Ինչպես երևում է, հակառակ կողմըայս հակամարտությունը բնորոշվում է նման խաղերով զանգվածային ազդեցություն. Այո, դու խաղում ես Շեպարդ, բայց քո Շեպարդը: AT ՔայլելըՄեռած, դուք պարզապես Լի Էվերեթը չեք, դուք Լի Էվերեթի ձեր տարբերակն եք: Այս շոուների իմաստն այն է, որ դու կարող ես խաղալ այնքան առաքինի կամ վատ, որքան ուզում ես: Ձեր ընտրությունը կարևոր է: Դժբախտությունն այն է, որ, ի վերջո, այս ազատությունը կեղծ է։ Ձեզ թվում է, որ դուք ազատ եք, բայց միայն այն շրջանակներում, որը մշակողները տվել են ձեզ: Mass Effect-ի դեպքում BioWare-ը կարծես թե չկարողացավ համատեղել խոստացված ազատությունը կոնկրետ պատմության հետ։ Սա հանգեցրեց նրան, որ սերիալի եզրափակիչը շատերի համար հիասթափեցրեց:

Naughty Dog-ը կարծես տեսնում է այս երկընտրանքը, ընդունում է այն և օգտագործում այն ​​փակելու իր «ինտերակտիվ» պատմությունը խորը և բացառիկ ավարտով: Ֆուտբոլիստի ընտրությունը կարևոր է, բայց այս դեպքում ազդեցության ուժն ապահովվեց հենց դրա բացակայությամբ։ Երբեմն մեզ չի փոխում մեր կատարած ընտրությունը, այլ այն պահերը, երբ ընտրություն ընդհանրապես չկար։