რაოდენობრივი მონაცემები

ლექსიკური

9 (0,4)

სტილისტური

6 (0,3)

სინთეტიკური

5 (0,2)

სიტყვის აგება

2(0,1)

სულ

22(1,0)

როგორც მოწმობს ცხრილი, რომელშიც რაოდენობრივი მონაცემები წარმოდგენილია კლებადობით, ეპიგრამებში ენობრივი ხუმრობის შექმნის ყველაზე გავრცელებული საშუალება

A.S. პუშკინი ლექსიკური და სტილისტურია (0.4 და 0.3). გარდა ამისა, ავტორი ხშირად იყენებს ლექსიკური და სტილისტური საშუალებების ერთობლიობას (0.2). ჩვენს მასალაში ყველაზე მცირე წილი კომიკური ეფექტის შექმნის სიტყვის შემქმნელმა საშუალებებმა ჩამოაყალიბა (0.1).

გამოყენებული ლიტერატურის სია

1. ბალი, შ. ფრანგული სტილი / S. Bally. - მ, 1961 წ.

ბუდაგოვი, რ.ა. შესავალი ენის მეცნიერებაში / R.A. Budagov. -მ, 1965 წ.

ბულახოვსკი, ლ.ა. შესავალი ენათმეცნიერებაში / L. A. Bulakhovsky. - მ., 1953 წ.

ვინოგრადოვი, ვ.ვ. რუსული ლიტერატურის პოეტიკა / ვ.ვ. ვინოგრადოვი // რჩეული ნაწარმოებები. - მ., 1976 წ.

ვინოკური, გ.ო. მხატვრული ლიტერატურის ენაზე / G. O. Vinokur. - მ., 1991 წ.

ვოლსკაია, ნ.ნ. ენობრივი თამაში მ.ცვეტაევას ავტობიოგრაფიულ პროზაში / ნ.ნ. ვოლსკაია // რუსული მეტყველება. - 2006. - No 4. -ს. 30-33.

გრიდინა, ტ.ა. ენის თამაში: სტერეოტიპი და კრეატიულობა / T. A. Gridina. - ეკატერინბურგი, 1996 წ.

8. ძემიდოკი, ბ. კომიქსის შესახებ / B. Dzemidok. - მ., 1974 წ.

9. დოლგუშევი, ვ.გ. პარადოქსი და კომიქსის საშუალებები V. You-ში
სოცკი / V. G. Dolgushev // რუსული მეტყველება. - 2006. - No 1. - S. 49-51.

ზემსკაია, ე.ა. კომიქსის მეტყველების ტექნიკა საბჭოთა ლიტერატურაში / E. A. Zemskaya // კვლევები საბჭოთა მწერლების ენაზე. - მ., 1959 წ.

კასატკინი, ლ.ლ. რუსული ენა / რედ. L. L. Kasatkina. - მ., 2001 წ.

კოვალევი, გ.ფ. ონომასტიკური სიტყვით A. S. პუშკინი / G. F. Kovalev // რუსული მეტყველება. - 2006. - No 1. - S. 3-8.

კოსტომაროვი, ვ.გ. ეპოქის ენობრივი გემოვნება / V. G. Kostomarov. - მ., 1994 წ.

ნოვიკოვი, ლ.ა. რუსული ენის სემანტიკა / L.A. Noviko პანკოვი, A.V. ბახტინის მინიშნება / A.V. Pankov. - მ., 1995 წ.

16. პოკროვსკაია, ე.ვ. ენობრივი თამაში გაზეთის ტექსტში /
E.V. Pokrovskaya // რუსული მეტყველება. - 2006. - No 6. - S. 58-62.

17. რუსული ლაპარაკი. - მ., 1983 წ.

სანიკოვი, V. 3. რუსული ენა ენის თამაშის სარკეში / V. Z. Sannikov. - მ., 2002 წ.

სანიკოვი, V. 3. ლინგვისტური ექსპერიმენტი და ენობრივი თამაში / V. Z. Sannikov // მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ბიულეტენი. სერ. 9. ფილოლოგია. - 1994. - No6.

სანიკოვი, V. 3. პუნი, როგორც სემანტიკური ფენომენი / V. Z. Sannikov // ენათმეცნიერების კითხვები. - 1995. - No 3. - S. 56-69.

ფომინა, მ.ი. თანამედროვე რუსული ენა. ლექსიკოლოგია / M. I. Fomina. - მ, 1973 წ.

ფომინა, მ.ი. თანამედროვე რუსული ენა. ლექსიკოლოგია / M. I. Fomina. - M, 2001 წ.

ხოდაკოვი, ე.პ. პუბლიკა XVIII საუკუნის რუსულ ლიტერატურაში. / E. P. Khodakov // რუსული ლიტერატურული მეტყველება XVIII საუკუნეში: ფრაზეოლოგია. ნეოლოგიზმები. ქანდაკებები. - მ., 1968 წ.

შმელევი, დ.ნ. ლექსიკის სემანტიკური ანალიზის პრობლემები (რუსულ ენაზე დაყრდნობით) / D. N. Shmelev. - მ., 1973 წ.

წყაროები, ლექსიკონები და მიღებული შემოკლებები

პუშკინი, A.S. სრული კოლექცია. ციტ.: 20 ტომად - მ., 1999-2000 წ

(PSS).

განმარტებითი რუსული ენის ლექსიკონი / რედ.დ.ნ. უშაკოვა: v4t.-M., 1996 (თსუ).

ლექსიკონი A. S. პუშკინის ენა: 4 ტომად - M., 1956-1961.

განათლებისა და მეცნიერების სამინისტრო

ᲠᲣᲡᲔᲗᲘᲡ ᲤᲔᲓᲔᲠᲐᲪᲘᲐ

უმაღლესი პროფესიული განათლების ფედერალური სახელმწიფო საბიუჯეტო საგანმანათლებლო დაწესებულება

"კუბანის სახელმწიფო უნივერსიტეტი"

(FGBOU VPO "KubGU")

ზოგადი და სლავურ-რუსული ენათმეცნიერების კათედრა

ბაკალავრის დასკვნითი საკვალიფიკაციო სამუშაო

ენობრივი თამაშის ენობრივი მახასიათებლები ძლიერი ლინგვისტური პიროვნების მეტყველებაში

სამუშაო დასრულებულია

მე-4 კურსის სტუდენტი კ.ნ. ზაბუნოვა

ფილოლოგიის ფაკულტეტი

სპეციალობა 031000.62 ფილოლოგია

სამეცნიერო მრჩეველი

დ.ფ. ნ., პროფესორი ე.ნ. რიადჩიკოვი

მაკონტროლებელი

ფილოლოგიის მეცნიერებათა კანდიდატი, ასოცირებული პროფესორი ვ.ვ. როან

კრასნოდარი 2014 წელი

შესავალი

ენობრივი თამაშის ენობრივი მახასიათებლები ძლიერი ლინგვისტური პიროვნების მეტყველებაში

1 ლინგვისტური პიროვნების გაგება თანამედროვე ლინგვისტიკაში

2 ენობრივი პიროვნების ტიპები და ტიპები (სუსტი, საშუალო, ძლიერი)

ენობრივი თამაშის ლინგვისტური შესწავლა

2 ენობრივი თამაშის განმარტება

4 ენობრივი თამაშის კრიტერიუმები და თვისებები, ტიპები და მეთოდები

ენობრივი თამაშის 5 ფუნქცია

6 ენობრივი თამაშის საშუალებები და ტექნიკა, რომელიც გამოიყენება ძლიერი ლინგვისტური პიროვნების მეტყველებაში

7 ენობრივი თამაშის ძირითადი საშუალებები და ტექნიკა ძლიერი ლინგვისტური პიროვნების მეტყველებაში

დასკვნა

გამოყენებული წყაროების სია

შესავალი

საკვლევი თემის აქტუალობა დიდწილად განპირობებულია იმით, რომ ენობრივი თამაში საჭიროებს ყოვლისმომცველ შესწავლას. ამჟამად მრავალი ნაშრომი დაიწერა ლინგვისტური პიროვნებების მეტყველებაში ენობრივი თამაშის შესწავლის შესახებ. თუმცა, არ არსებობს ენობრივი პიროვნების შეფასების კონკრეტული კრიტერიუმები და ენობრივი თამაშის ერთიანი კლასიფიკაცია.

უამრავი ლინგვისტური პიროვნებაა, რომელთა ენობრივი თამაში შეიძლება გახდეს ყველაზე საინტერესო მასალა შესასწავლად. მაგალითად, ენა მ.მ. ჟვანეცკი და ფ.გ. რანევსკაია. პრაქტიკულად არ არსებობს ლინგვისტური კვლევები, რომლებიც ეძღვნება მათი ნაშრომის ლინგვისტურ ანალიზს. იმავდროულად, ენობრივი თამაში ამ ნათელი ლინგვისტური პიროვნებების შემოქმედებაში მრავალფეროვანი და უნიკალურია. მათი სიტყვის მონაცვლეობა გახდა პოპულარული გამოთქმები და ციტატები. მათ ვხვდებით გაზეთების გვერდებზე, სოციალურ ქსელებში, მედიაში, გვესმის მეგობრებისგან. მათი პოპულარობა დღითიდღე იზრდება. გამოქვეყნებულია მათი ნამუშევრებისა და განცხადებების კრებულები. ამ გამოჩენილი ადამიანების მეტყველების მონაცვლეობა ხასიათდება ღრმა მნიშვნელობით, რომელიც ყოველთვის არ არის მყისიერად ნათელი, ამიტომ მათ ენობრივ ანალიზს შეუძლია ხელი შეუწყოს როგორც თამაშში გამოხატული ფარული მნიშვნელობების, ასევე თავად პიროვნებების გაგებას.

კვლევის ობიექტს წარმოადგენს ლინგვისტური პიროვნებების მეტყველების გამოყენების მახასიათებლები და მეტყველების პარამეტრები, რომლებიც შეიძლება კლასიფიცირდეს ძლიერებად.

კვლევის საგანი იყო საბჭოთა თეატრისა და კინოს მსახიობის ფაინა გეორგიევნა რანევსკაიას და თანამედროვე სატირისტის მიხაილ მიხაილოვიჩ ჟვანეცკის განცხადებები.

კვლევის მიზანია ენობრივი თამაშის თავისებურებების გამოვლენა ძლიერი ლინგვისტური პიროვნების მეტყველებაში.

ამოცანები განისაზღვრება მიზნის მიხედვით და ჩამოყალიბებულია შემდეგში:

ძლიერი ლინგვისტური პიროვნების მეტყველებაში გამოყენებული ენობრივი თამაშის ძირითადი საშუალებებისა და ხერხების ამოცნობა;

ახასიათებს სუსტი, საშუალო და ძლიერი ენობრივი პიროვნება;

განსაზღვროს ენობრივი თამაშის ძირითადი კრიტერიუმები და თვისებები, ტიპები და მეთოდები; ენის თამაში მეტყველება რანევსკაია

ენობრივი თამაშის ძირითადი ფუნქციების შესწავლა;

კვლევის მეთოდოლოგიურ საფუძველს წარმოადგენს ენობრივი თამაშისა და ენობრივი პიროვნების შესწავლის სფეროში მ. ბახტინი, ვ.ვ. ვინოგრადოვი, ლ.ვიტგენშტაინი, ვ.ი. კარასიკა, ე.ნ. რიადჩიკოვა, ვ.ზ. სანიკოვი, ჯ. ჰუიზინგა და სხვა მეცნიერები.

საილუსტრაციო მასალა წიგნიდან აღებულია ი.ვ. ზახაროვი (ზახაროვი, 2002), მ.ჟვანეცკის ოფიციალური საიტი და ინტერნეტ რესურსები. ბარათის ინდექსი 250 ერთეულზე მეტია.

კვლევაში გამოყენებული სამეცნიერო მეთოდები: კომპონენტის ანალიზის მეთოდი, აღწერითი მეთოდი, სემანტიკური ანალიზის მეთოდი, კლასიფიკაცია.

თეორიული მნიშვნელობა განისაზღვრება "ენობრივი თამაშის", "ენობრივი პიროვნების", "სინტაქსურ-სემანტიკური მორფოლოგიის", მათი განვითარებისა და სტრუქტურირების ცნებების მითითებით, აგრეთვე ენისადმი მიძღვნილ სამეცნიერო ნაშრომებში მიღწეული შედეგების გამოყენების შესაძლებლობით. თამაში ლინგვისტური პიროვნების მეტყველებაში.

კვლევის სამეცნიერო სიახლე მდგომარეობს იმაში, რომ ენათმეცნიერებაში ჯერ არ არის შემუშავებული მიმართულება, რომელიც შეისწავლის ენობრივ თამაშს ლინგვისტური პიროვნების მეტყველებაში სინტაქსურ-სემანტიკური მორფოლოგიის თვალსაზრისით. ეს ნაშრომი ერთ-ერთი პირველი სისტემური კვლევაა ამ მიმართულებით.

კვლევის პრაქტიკული ღირებულება მდგომარეობს იმაში, რომ მისი მასალები შეიძლება გამოყენებულ იქნას საუნივერსიტეტო კურსებისა და სპეციალური კურსების სწავლებაში მეტყველების კომუნიკაციის თეორიასა და პრაქტიკაში, რიტორიკა, გამოსახულება, მეტყველების თამაში, ტექსტის ანალიზი, სინტაქსური სემანტიკა და ასევე გახდეს საფუძველი. მეტყველებაში ენობრივი თამაშის შემდგომი შესწავლისთვის.სხვა ლინგვისტური პიროვნებები.

ნაშრომის აპრობაცია განხორციელდა ყოველწლიურ სტუდენტურ სამეცნიერო კონფერენციაზე „KubSU-ს ახალგაზრდა მკვლევართა მეცნიერება და შემოქმედება: შედეგები და პერსპექტივები“ (2012 წლის აპრილი, 2013 წლის აპრილი).

1. ენობრივი თამაშის ენობრივი თავისებურებები ძლიერი ლინგვისტური პიროვნების მეტყველებაში

1 ლინგვისტური პიროვნების გაგება

ადამიანის მეტყველება მისი შინაგანი პორტრეტია. დ. კარნეგი ამტკიცებდა, რომ ადამიანს ყოველთვის აფასებენ მისი მეტყველებით, რომელსაც შეუძლია გამჭრიახ მსმენელებს უთხრას საზოგადოების შესახებ, რომელშიც ის ბრუნავს, ინტელექტის, განათლებისა და კულტურის დონის შესახებ (Carnegie, 1989).

ტერმინი „ლინგვისტური პიროვნება“ პირველად გამოიყენა ვ.ვ. ვინოგრადოვი 1930 წელს. იგი წერდა: „... თუ ენის გარეგანი გრამატიკული ფორმებიდან ავმაღლდებით სიტყვების უფრო შინაგან („იდეოლოგიურ“) და უფრო რთულ კონსტრუქციულ ფორმებზე და მათ შეხამებამდე; თუ ვაღიარებთ, რომ არა მხოლოდ მეტყველების ელემენტები, არამედ მათი კომპოზიციური ტექნიკაც, რომლებიც დაკავშირებულია ვერბალური აზროვნების თავისებურებებთან, ენობრივი ასოციაციების არსებითი მახასიათებელია, მაშინ ლიტერატურული ენის სტრუქტურა უფრო რთული ფორმით გამოჩნდება, ვიდრე სოსიურის ენობრივი კორელაციების პლანური სისტემა. და პიროვნება, რომელიც შედის ამ "სუბიექტურ" სხვადასხვა სფეროებში და აერთიანებს მათ საკუთარ თავში, აერთიანებს მათ სპეციალურ სტრუქტურაში. ობიექტური თვალსაზრისით, ყველაფერი, რაც ითქვა, შეიძლება გადავიდეს მეტყველებაში, როგორც ლინგვისტური პიროვნების შემოქმედებითი გამჟღავნების სფერო ”(ვინოგრადოვი 1930, გვ. 91-92).

თანამედროვე ენათმეცნიერებაში, ლინგვისტური პიროვნების შესწავლის პრობლემა ერთ-ერთი ყველაზე აქტუალურია, რადგან „არ შეიძლება ენის სწავლა თავისთავად მის ფარგლებს გარეთ გასვლის გარეშე, მის შემქმნელს, მატარებელს, მომხმარებელს - პიროვნებას, კონკრეტულ ენობრივს. პიროვნება“ (კარაულოვი, 1987 წ.). როგორც ვ.ი. კარასიკი, ლინგვისტური პიროვნების მეცნიერება, ანუ ლინგოოპერასონოლოგია, არის „ენობრივი ცოდნის ერთ-ერთი ახალი სფერო. Yu.N. ყარაულოვი, რომლის წიგნიც ლინგვისტთა ინტერესებს ამახვილებდა ენობრივი ცნობიერებისა და კომუნიკაციური ქცევის პრობლემის განვითარებაზე (Karaulov, 1987). ტერმინი „ლინგვიოპერსონოლოგია“ შემოიღო და დაასაბუთა ვ.პ. უცნობი (1996). ლინგვოოპერასონოლოგია, როგორც ჰუმანიტარული ცოდნის ინტეგრაციული სფერო, ეფუძნება ლინგვისტიკის, ლიტერატურული კრიტიკის, ფსიქოლოგიის, სოციოლოგიის, კულტუროლოგიის მიღწევებს (კარასიკი, 2007).

დღეისათვის ჩამოყალიბდა გლობალური, ინტერდისციპლინარული მიდგომა ენის არსის, როგორც სპეციფიკური ადამიანური ფენომენის ინტერპრეტაციისთვის, რომლის მეშვეობითაც შეიძლება გაიგოს ინდივიდის ბუნება, მისი ადგილი საზოგადოებასა და ეთნიკურობაში, მისი ინტელექტუალური და შემოქმედებითი პოტენციალი, ე.ი. საკუთარი თავის უფრო ღრმად გააზრება, თუ რა არის ადამიანი (Susov, 1989). როგორც ე.ა. დრიანგინი, ”იდეები ამ კონცეფციის თავისებურებებთან დაკავშირებით წარმოდგენილი იყო V.V. ვინოგრადოვა ("მხატვრული ლიტერატურის შესახებ"), სლავჩოპეტკოვა ("ეზიკი და პიროვნება"), რ.ა. ბუდაგოვა (ადამიანი და მისი ენა). მაგრამ არცერთ ამ ნაწარმოებში არ არის გამოსავალი რეალური ჰოლისტიკური ლინგვისტური პიროვნების, როგორც ენობრივი ობიექტისკენ“ (დრიანგინა, 2006).

თანამედროვე მეცნიერებისთვის ინტერესი აღარ არის მხოლოდ ადამიანი ზოგადად, არამედ პიროვნება, ე.ი. კონკრეტული ადამიანი, ცნობიერების, ენის მატარებელი, რთული შინაგანი სამყაროს მქონე და გარკვეული დამოკიდებულება ბედის, საგანთა სამყაროს და საკუთარი სახის მიმართ. ის განსაკუთრებულ პოზიციას იკავებს სამყაროში და დედამიწაზე, ის მუდმივად შედის დიალოგში სამყაროსთან, საკუთარ თავთან და საკუთარ მსგავსთან. ადამიანი ბუნებით სოციალური არსებაა, ადამიანი ადამიანში წარმოიქმნება მისი ცხოვრებით საზოგადოების პირობებში, კაცობრიობის მიერ შექმნილი კულტურის პირობებში (ლეონტიევი, 1996). სამყაროს გამოსახულება ნებისმიერ ადამიანში ყალიბდება სამყაროსთან მისი კონტაქტების დროს და წარმოადგენს ლინგვისტური პიროვნების თეორიის მთავარ კონცეფციას (სამოსენკოვა, 2006).

სიტყვა პიროვნება, რომელსაც აქვს რუსული აზროვნების ეროვნულ-ლინგვისტური სისტემის ნათელი შეფერილობა, შეიცავს საერთაშორისო და, უპირველეს ყოვლისა, ევროპული გაგების ელემენტებს ადამიანისა და საზოგადოების შესახებ იდეებისა და იდეების შესაბამისი დიაპაზონის, მის სოციალურ ინდივიდუალურობის შესახებ. ურთიერთობა კოლექტივთან და სახელმწიფოსთან“ (ვინოგრადოვი, 1994).

ე.საპირმა ასევე ისაუბრა პიროვნებისა და მისი მეტყველების ურთიერთგავლენაზე (საპირი, 1993).

ლინგვისტური პიროვნების ერთ-ერთი პირველი ცნობა დაკავშირებულია გერმანელი მეცნიერის ჯ.ლ. ვაისგერბერი. ლინგვისტური პიროვნების კონცეფციის დეტალურად შემუშავება დაიწყო გ.ი. ბოგინი, რომელმაც შექმნა ლინგვისტური პიროვნების მოდელი, სადაც ადამიანი განიხილება მისი „მზადყოფნის შესასრულებლად სამეტყველო მოქმედებების, შექმნისა და მეტყველების ნაწარმოებების მიღების“ თვალსაზრისით (ბოგინი, 1986). აქტიურ, აქტიურ ასპექტს ასევე უსვამენ ხაზს, როგორც ენობრივი პიროვნებისთვის ყველაზე მნიშვნელოვანს სხვა მეცნიერების მიერ: „ლინგვისტური პიროვნება ხასიათდება არა იმდენად იმით, რაც მან იცის ენაში, არამედ იმით, რაც მას შეუძლია გააკეთოს ენასთან“ (ბირიუკოვა, 2008). გ.ი. ბოგინს ლინგვისტური პიროვნება ესმის, როგორც პიროვნებას, როგორც მეტყველების მატარებელს, რომელსაც აქვს უნარი გამოიყენოს ენობრივი სისტემა მთლიანად თავის საქმიანობაში (ბოგინი, 1986). Yu.N. ყარაულოვი: „ენობრივი პიროვნება არის ენაზე (ტექსტებში) გამოხატული პიროვნება და ენის მეშვეობით ხდება პიროვნების რეკონსტრუქცია მის ძირითად მახასიათებლებში ენობრივი საშუალებების საფუძველზე“ (კარაულოვი, 1987).

ლინგვისტური პიროვნების შესწავლა ამჟამად მრავალმხრივია, ფართომასშტაბიანია და ეყრდნობა მრავალი მონათესავე მეცნიერების მონაცემებს (კრასილნიკოვა, 1989). „კონცეფცია? ენის პიროვნება? ჩამოყალიბებულია შესაბამისი ინტერდისციპლინარული ტერმინის ლინგვისტიკის სფეროში პროექციით, რომლის მნიშვნელობითაც ფილოსოფიური, სოციოლოგიური და ფსიქოლოგიური შეხედულებები ირღვევა პიროვნების ფიზიკურ და სულიერ თვისებათა სოციალურად მნიშვნელოვან კომპლექსზე, რომელიც ადგენს მის თვისებრივ სიზუსტეს“ (ვორკაჩოვი. , 2001).

ლინგვისტური პიროვნება არის სოციალური ფენომენი, მაგრამ მას ასევე აქვს ინდივიდუალური ასპექტი. ენობრივ პიროვნებაში ინდივიდი ყალიბდება ენისადმი შინაგანი დამოკიდებულებით, პიროვნული ენობრივი მნიშვნელობების ფორმირებით, ხოლო ენობრივი პიროვნება გავლენას ახდენს ლინგვისტური ტრადიციების ჩამოყალიბებაზე. თითოეული ენობრივი პიროვნება ყალიბდება კონკრეტული ადამიანის მიერ მისი წინამორბედების მიერ შექმნილი მთელი ენობრივი სიმდიდრის მითვისების საფუძველზე. კონკრეტული პიროვნების ენა ძირითადად შედგება ზოგადი ენისა და, ნაკლებად, ინდივიდუალური ენობრივი მახასიათებლებისგან (Mignenko, 2007).

Yu.N. ყარაულოვი განსაზღვრავს ლინგვისტური პიროვნების სამ დონეს: ვერბალურ-სემანტიკურ, ლინგვო-კოგნიტურ (თეზაურს) და პრაგმატულ (ან მოტივაციური) (Karaulov, 1987). ის საუბრობს „სამ გზაზე, ენობრივი პიროვნების წარმოდგენის სამ გზაზე, რომელიც ორიენტირებულია ენის ლინგვოდიდაქტიკური აღწერებისკენ. ერთ-ერთი მათგანი გამომდინარეობს ზემოთ აღწერილი სამი დონის ორგანიზაციიდან (რომელიც შედგება ლინგვისტური პიროვნების ვერბალურ-სემანტიკური ან სტრუქტურულ-სისტემური, ლინგვო-კოგნიტური ან თეზაურული და მოტივაციური დონისგან); მეორე ეფუძნება ლინგვისტური პიროვნების უნარების მთლიანობას, ანუ მზადყოფნას განახორციელოს სხვადასხვა სახის ვერბალური და გონებრივი აქტივობა და შეასრულოს სხვადასხვა სახის კომუნიკაციური როლები; და ბოლოს, მესამე არის ლინგვისტური პიროვნების სამგანზომილებიან სივრცეში ხელახლა შექმნის მცდელობა ა) მონაცემები ენის დონის სტრუქტურის შესახებ (ფონეტიკა, გრამატიკა, ლექსიკა), ბ) მეტყველების აქტივობის სახეები (ლაპარაკი, მოსმენა, წერა, კითხვა). გ) ენის ათვისების ხარისხები“ (კარაულოვი, 1987).

ასე რომ, უკვე Yu.N.-ის მიერ წარმოდგენილი ლინგვისტური პიროვნების განმარტებებიდან. კარაულოვს, რასაც მოჰყვა ჰეტეროგენურობის ფაქტი, განსხვავება ლინგვისტური პიროვნებების „ხარისხობრივ დამოკიდებულებაში“. მეცნიერი წერდა: ”ენობრივი პიროვნება გაგებულია, როგორც მეტყველების ნაწარმოებების (ტექსტების) შექმნისა და აღქმის უნარის ერთობლიობა, რომელიც განსხვავდება სტრუქტურული და ენობრივი სირთულის ხარისხით, რეალობის ასახვის სიზუსტითა და სიღრმით, გარკვეული მიზანდასახულობით” (კარაულოვი, 1987). სავსებით აშკარაა, რომ არა მხოლოდ მეტყველების პროდუქტები განსხვავდება სირთულით, არამედ განსხვავებულია ადამიანების მითითებული შესაძლებლობებიც. შესაბამისად, ლინგვისტური პიროვნება არ უნდა განიხილებოდეს როგორც რაღაც ერთგვაროვანი, არამედ უნდა მოხდეს გარკვეული გრადაცია, შეიქმნას ლინგვისტური პიროვნების ტიპების იერარქია. „აღნიშვნის საშუალებების არჩევანი შეიძლება განიმარტოს, როგორც მეტყველების აქტი, რომელიც ახასიათებს, როგორც ასეთს, ვინც ასრულებს ამ მოქმედებას, მისი პირადი (ინტერსუბიექტური), ინტერპერსონალური და სოციალური ასპექტების მიხედვით“ (თელია, 1986). აქედან გამომდინარეობს, რომ ინდივიდის სამეტყველო აქტებს შეუძლიათ განასხვავონ მოლაპარაკე/მწერი პირი. პიროვნება კომუნიკაციაში, კომუნიკაციურ დისკურსში შეიძლება გამოიხატოს „როგორც კონტაქტური და არაკონტაქტური, კონფორმისტული და არაკონფორმისტული, კოოპერატიული და არაკოოპერატიული, მყარი და რბილი, პირდაპირი და მანევრირებადი. ეს არის ადამიანი, რომელიც დისკურსის საგანია, რომელიც სამეტყველო აქტს აძლევს ამა თუ იმ ილოკუციურ ძალას ან მიმართულებას. პიროვნება არის დისკურსის განუყოფელი ნაწილი, მაგრამ ამავე დროს ის ქმნის მას, განასახიერებს მასში საკუთარ ტემპერამენტს, შესაძლებლობებს, გრძნობებს, საქმიანობის მოტივებს, ფსიქიკური პროცესების მიმდინარეობის ინდივიდუალურ მახასიათებლებს“ (ზაკუტსკაია, 2001).

A.V. პუზირევი ასევე იცავს მრავალ დონის ლინგვისტური პიროვნების იდეას, მიუთითებს ისეთ ინკარნაციებზე, როგორიცაა გონებრივი (სოციუმში დომინირებული ცნობიერების არქეტიპები), ლინგვისტური (გამოყენებული ენის განვითარების ხარისხი და მახასიათებლები), მეტყველება ( ტექსტების ბუნება, რომელიც ავსებდა დროსა და სივრცეს), კომუნიკაციური (კომუნიკაციის კომუნიკაციური და კვაზი-კომუნიკაციური, აქტუალიზებული და მანიპულაციური ტიპის კომუნიკაციების თანაფარდობა) (პუზირევი, 1997). ამ იდეას მხარს უჭერს და ავითარებს S.A. სუხიხის და ვ.ვ. ზელენსკაია, რომელსაც ესმის ენობრივი პიროვნება, როგორც რთული მრავალ დონის ფუნქციური სისტემა, მათ შორის ენის ცოდნის დონე (ენის კომპეტენცია), მეტყველების ურთიერთქმედების განხორციელების გზების ცოდნა (კომუნიკაციური კომპეტენცია) და სამყაროს ცოდნა (თეზაურუსი) (სუხიხი, ზელენსკაია). , 1998). მკვლევარები თვლიან, რომ ლინგვისტურ პიროვნებას აუცილებლად გააჩნია ვერბალური ქცევის (ენობრივი თვისება) თვისება, რომელიც მეორდება დისკურსის ექსპონენციალურ (ფორმალურ), არსებით და ინტენციონალურ დონეზე. ექსპონენციურ (ფორმალურ) დონეზე ლინგვისტური პიროვნება ვლინდება როგორც აქტიური ან ცნობიერი, დამაჯერებელი, ქმედითი ან უსაფუძვლო; არსებით დონეზე, მას აქვს კონკრეტული ან აბსტრაქტული თვისებები; ინტენციონალურ დონეზე, ლინგვისტურ პიროვნებას ახასიათებს ისეთი თვისებები, როგორიცაა იუმორისტულობა ან პირდაპირი აზროვნება, კონფლიქტი ან თანამშრომლობა, დირექტიულობა ან დეცენტრირება (სუხიხი, ზელენსკაია 1998). ენობრივი პიროვნების თითოეული დონე აისახება დისკურსის სტრუქტურაში, რომელსაც აქვს, შესაბამისად, ფორმალური ან ექსპონენციალური, არსებითი და ინტენციონალური ასპექტები.

ლინგვისტიკაში ლინგვისტური პიროვნება აღმოჩნდება კვლევის გზაჯვარედინზე ორი პოზიციიდან: მისი იდეოლექტურობის, ანუ ინდივიდუალური მახასიათებლების მეტყველების აქტივობის პოზიციიდან და კულტურული პროტოტიპის რეპროდუქციის თვალსაზრისით (იხ.: კულიშოვა, 2001 წ. ).

2 ლინგვისტური პიროვნების ტიპები და ტიპები

ენობრივი პიროვნება ჰეტეროგენული ცნებაა, არა მხოლოდ მრავალდონიანი, არამედ მრავალმხრივი, მრავალფეროვანი.

ვ.ბ. გოლდინი და ო.ბ. სიროტინინი განასხვავებს მეტყველების კულტურის შვიდ ტიპს: ელიტარული მეტყველების კულტურა, "საშუალო ლიტერატურული", ლიტერატურული სასაუბრო, ნაცნობი კოლოქური, სასაუბრო, ხალხური მეტყველება, პროფესიულად შეზღუდული. პირველი ოთხი ტიპი არის ლიტერატურული ენის მშობლიური მეტყველების მეტყველების კულტურები (გოლდინი, სიროტინინა, 1993).

მეტყველების უნარის დონის დაყოფა (G.I. Bogin, Yu.N. Karaulov) ითვალისწინებს ქვედა, სემანტიკურ-მებრძოლი და უმაღლესი, მოტივაციური-პრაგმატული დონეებს, რომელთაგან ბოლო ხასიათდება ინტელექტუალურ აქტივობასთან ასოცირებული ეფექტურობითაც. როგორც სხვადასხვა აფექტებისა და გრძნობების შემთხვევაში, განვითარებულია ადამიანის ზოგადი და მეტყველების კულტურა (ბირიუკოვა, 2008). იუ.ვ. Betz ახასიათებს ენის ცოდნის სამ დონეს, როგორც „წინასისტემურს“, სისტემურს და „სუპერსისტემურს“. „შეცდომა მიდრეკილია ენის ათვისების პირველ დონეზე, განზრახ გადახრა ნორმიდან მესამე დონეზე და სწორი მეტყველება (და ფარული მეტყველების ინდივიდუალობა) მეორეზე“ (Bets, 2009). ყველა ლინგვისტური ფაქტი შეიძლება დაიყოს, მკვლევარის აზრით, სამ კატეგორიად: 1) შეცდომები და ნაკლოვანებები; 2) სწორი ვარიანტები და 3) ინოვაციები, რომლებიც მოწმობენ ენობრივი სისტემის შემოქმედებით გამოყენებას. „ერთ-ერთი კატეგორიის შესამჩნევი უპირატესობა მიუთითებს ლინგვისტური პიროვნების განვითარების დონეზე, ენის ათვისების ხარისხზე“ (Bets, 2009).

ნ.დ. გოლევი გვთავაზობს ენობრივი პიროვნების ტიპების კვალიფიკაციას ნიშნების გამოვლინების სიძლიერისა და სისუსტის მიხედვით, რაც დამოკიდებულია მეტყველების ნაწარმოების წარმოებისა და ანალიზის უნარზე, როგორც „კრეატიული“ და „შენახვა“, „მნიშვნელოვანი“ და „ფორმალური“. „ონომასიოლოგიური“ და „სემაზიოლოგიური“, „მნემონიკური“ და „დასკვნა“, „ასოციაციური“ და „ლოგიკურ-ანალიტიკური“ ტიპები (გოლევი, 2004). ლინგვისტური პიროვნების კონცეფციის გაფართოების შესაძლებლობა წარმოიშვა სოციალური ფსიქოლოგიის დებულებების ჩართვით მისი ფორმირების კომუნიკაციაში და გაგებული, როგორც "ინტერპერსონალური ურთიერთობების მოდელი" (ობოზოვი, 1981; რეინვალდი, 1972).

როგორც ვ.ი. კარასიკით, პიროვნებების ენობრივი კლასიფიკაცია აგებულია პიროვნების ენასთან ურთიერთობაზე. არიან კომუნიკაციური კომპეტენციის მაღალი, საშუალო და დაბალი დონის მქონე ადამიანები, მაღალი ან მასობრივი მეტყველების კულტურის მატარებლები, რომლებიც საუბრობენ ერთსა და იმავე ენაზე, და ორენოვანი, რომლებიც იყენებენ უცხო ენას ბუნებრივ ან საგანმანათლებლო კომუნიკაციაში, შეუძლიათ და ნაკლებად შეუძლიათ ენობრივი შემოქმედების უნარი. კომუნიკაციის სტანდარტული და არასტანდარტული საშუალებების გამოყენებით.(კარასიკი, 2007). ამავდროულად, კომპეტენციის ხარისხი წარმოდგენილია როგორც კონცეფცია, რომელიც შექმნილია კომუნიკაციის პროცესში წარმატებებისა და წარუმატებლობის დასარეგულირებლად, რადგან კომპეტენცია იგრძნობა როგორც ონტოლოგიურად, ასევე ფილოგენეტიკურად (Tkhorik, Fanyan, 1999).

ვ.პ. ნეროზნაკი გამოყოფს ინდივიდუალური ადამიანის ლინგვისტური პიროვნების ორ ძირითად ტიპს: 1) სტანდარტს, რომელიც ასახავს ენის საშუალო ლიტერატურულ დამუშავებულ ნორმას და 2) არასტანდარტულს, რომელიც აერთიანებს ენის კულტურის „ზევით“ და „ქვემოდან“. მკვლევარი მწერლებს, მხატვრული მეტყველების ოსტატებს კულტურის მწვერვალზე ასახელებს. კულტურის ქვედა დონეები აერთიანებს მარგინალური ენობრივი კულტურის (ანტიკულტურის) მატარებლებს, მწარმოებლებს და მომხმარებლებს (ნეროზნაკი, 1996).

გ.გ. ინფანტოვა, ლიტერატურული ენის საზღვრებში, მისი განვითარების დონიდან გამომდინარე, მკაფიოდ გამოირჩევა მეტყველების კულტურის სამი ტიპი: კულტურა არის ელიტური (სუპერ მაღალი), კულტურა არის „საშუალო ლიტერატურული“ (ზოგადად საკმაოდ მაღალი) და კულტურა ლიტერატურულ-შემცირებულია. თუმცა, ეს ტერმინები, მკვლევარი აღნიშნავს, ძალიან პირობითია. მეტყველების კულტურის თითოეულ ტიპს აქვს ქვეტიპები და მათ შორის არის სინკრეტული, შუალედური ჯიშები. პროფესიიდან გამომდინარე, პროფესიიდან გამომდინარე, შეიძლება განვასხვავოთ სხვადასხვა ტიპის ლინგვისტური პიროვნებები, მაგალითად: პიროვნებები, რომლებისთვისაც ენის შესწავლა, მეტყველების აქტივობა პროფესიის ელემენტია (ფილოლოგები, მასწავლებლები, მსახიობები, დიქტორები, მწერლები და ა.შ.) და ლინგვისტური პიროვნებები, რომლებსაც ისინი ახორციელებენ ენობრივ სისტემას მეტყველებაში და არა როგორც საკუთარი პროფესიული საქმიანობის კომპონენტს. ამავე დროს, იმავე სპეციალობის ადამიანებს შეუძლიათ ენაზე/მეტყველებაზე საუბარი სხვადასხვა დონეზე. ამრიგად, მასწავლებლები შეიძლება იყვნენ როგორც ელიტური, ასევე „საშუალო ლიტერატურული“ მეტყველების კულტურის მატარებლები (ინფანტოვა, 2000).

ო.ა. კადილინა გვთავაზობს ლინგვისტური პიროვნებების კლასიფიკაციას, რომელიც მოიცავს სამ კომპონენტს: 1) სუსტი ლინგვისტური პიროვნება; 2) საშუალო ენობრივი პიროვნება; 3) ძლიერი (ელიტარული) ლინგვისტური პიროვნება (კადილინა, 2011). ეს კლასიფიკაცია ყველაზე ზუსტი გვეჩვენება.

განვიხილოთ თითოეული ამ ტიპის ძირითადი პარამეტრები.

საშუალო ენობრივი პიროვნება

ლინგვისტურ ლიტერატურაში საშუალო მშობლიური ენის ცნება ჯერ არ არის განსაზღვრული, მისი რეგიონალური ცოდნის ფარგლები არც ერთ ენაზე არ არის ამომწურავად აღწერილი. („შუა დონის თეორიის“ შესახებ თანამედროვე ლინგვისტიკაში, იხილეთ, მაგალითად: Frumkina, 1996; Fedyaeva, 2003). ასევე არ არსებობს ერთიანი პასუხი კითხვაზე, თუ რამდენად იცის საშუალო მშობლიურმა მოსაუბრემ ამა თუ იმ ფაქტის შესახებ. შემოიფარგლება თუ არა მისი ცოდნა განმარტებითი ლექსიკონის მოცულობით, რამდენად არის წარმოდგენილი ენციკლოპედიური ინფორმაცია, სადაც ძნელია განსაზღვროს ზღვარი ინდივიდუალურ და სოციალურ ასოციაციებს შორის (ივანიშჩევა, 2002).

შესაძლოა, „საშუალო“ მშობლიური ენის შესწავლა დიდ ინტერესს არ იწვევს რუს ენათმეცნიერებში, არა მხოლოდ ასეთი ადამიანის საზღვრებისა და კრიტერიუმების ბუნდოვანი გამო, არამედ იმიტომაც, რომ „რუსულ ენაში, პიროვნების მედიდურობა, უარყოფითად ფასდება მისი საშუალოობა, მკაფიო ინდივიდუალური მახასიათებლების არარსებობა; რუსული ენის მშობლიურ ენაზე მოლაპარაკეების კულტურულ-ლინგვისტურ საზოგადოებაში უარყოფითად ფასდება პიროვნების თვისობრივი გაურკვევლობა - ნახევრად გულისცემა, მისი ღირებულებით-მოტივაციური სტრუქტურის არასტაბილურობა“ (ზელენსკაია, თხორიკი, გოლუბცოვი, 2000).

ის. ივანიშჩევა აღნიშნავს, რომ „საშუალო მშობლიური ენისთვის? ჩვენი თანამედროვე მიიღება, რომელსაც აქვს საშუალო განათლება (რომელმაც სკოლა დაამთავრა მინიმუმ ათი წლის წინ), ასაკის, სქესის, პროფესიის, საქმიანობის სფეროს გათვალისწინების გარეშე (ე.მ. ვერეშჩაგინი), კვლევის ავტორი (ვ.ც. ვუჩკოვა). ), საშუალო ლინგვისტური პიროვნება, იმ. ერთი აბსტრაქტული მშობლიური მოლაპარაკე, მასობრივი ლინგვისტური შესწავლის ცალკეული ინდივიდების ნაცვლად (შენ, მე, ისინი, მოხუცი კაცი, ნაპოლეონი, მუჰამედი ... ერთში) (იუ.ნ. კარაულოვი). ”ვფიქრობ,” წერს O.N. ივანიშჩევი, რომ საშუალო მშობლიური ენის კონცეფცია მოიცავს ორ ასპექტს - ცოდნის შინაარსს (დონეს) და მათ მოცულობას. იმის დადგენა, თუ რა უნდა იცოდეს საშუალო მშობლიურმა ენამ, შეიძლება ნიშნავდეს, ერთი მხრივ, „კულტურული წიგნიერების მინიმუმის“ განმარტებას; ის, რაც ყველამ, ვინც დაიბადა, გაიზარდა და დაამთავრა მოცემულ ქვეყანაში საშუალო სკოლა, უნდა იცოდეს და მეორე მხრივ, ის, რაც რეალურად იცის მშობლიურმა ენამ“ (ივანიშჩევა, 2002).

სტატიაში "სწორი ჟღერადობა რუსული მეტყველების აუცილებელი ატრიბუტია" ზ.უ. ბლაგოზი მიმართავს ყველა გამომსვლელს, გამონაკლისის გარეშე, მართებულად საუბრობს ნებისმიერი მშობლიური მოლაპარაკის თავისებურ მეტყველების მოვალეობაზე: „მაშ, აუცილებელია თუ არა თქვენი მეტყველების ქცევის სისწორის მონიტორინგი? ეს აუცილებელია, თუმცა ადვილი არ არის. რატომ არის საჭირო? იმიტომ, რომ კომპეტენტური მეტყველება სჭირდება არა მხოლოდ თეატრის სცენაზე, ის სჭირდება ყველას, ვინც ემზადება საზოგადოებასთან კომუნიკაციისთვის. კომპეტენტური გასაგები მეტყველება მკაფიო დიქციით არის პატივისცემის მაჩვენებელი როგორც თანამოსაუბრის, ისე საკუთარი თავის მიმართ. მართალია, ნორმის თვალსაზრისით, მეტყველება ამაღლებს ჩვენს იმიჯს, ავტორიტეტს. სტრესი ჩვენი მეტყველების კულტურის განუყოფელი ნაწილია, სიტყვიერი სტრესის ნორმებთან შესაბამისობა რუსული ენის თითოეული მოსაუბრეს მოვალეობაა, მეტყველების კულტურის შეუცვლელი პირობა ”(Blyagoz, 2008).

ო.ა. კადილინა ამბობს, რომ ინტერპერსონალური მეტყველების კომუნიკაციისას საშუალო ლინგვისტური პიროვნება, როგორც წესი, არ ფიქრობს ორატორულ უნარებზე, რა შთაბეჭდილებას ახდენს მისი სიტყვები, კომუნიკაციის კომფორტზე, ტექნიკასა და საშუალებებზე, რომლებიც ეხმარება მოიგოს და შეინარჩუნოს ყურადღება. თანამოსაუბრე (კადილინა, 2011).

გ.ი. ბოგინმა, შეიმუშავა ენის ცოდნის დონის განსაზღვრის კრიტერიუმები, მოიცავდა შემდეგ პარამეტრებს ენის ცოდნის დონის მოდელში: სისწორე (საკმარისად დიდი ლექსიკის ცოდნა და ენის ძირითადი სტრუქტურული ნიმუშები, რაც შესაძლებელს ხდის გამოთქმის აგებასა და წარმოებას. ტექსტები მოცემული ენის წესების შესაბამისად); ინტერნალიზაცია (განცხადების განხორციელებისა და აღქმის უნარი სამეტყველო აქტის შიდა გეგმის შესაბამისად); გაჯერება (მრავალფეროვნება და სიმდიდრე

გამომსახველობითი საშუალებები ყველა ენობრივ დონეზე); ადეკვატური

არჩევანი (ენობრივი საშუალებების შესაბამისობის თვალსაზრისით

კომუნიკაბელური სიტუაცია და კომუნიკაციის როლები); ადეკვატური სინთეზი (პიროვნების მიერ წარმოქმნილი ჟესტის შესაბამისობა ყველაფერთან

კომუნიკაციური და შინაარსიანი ამოცანების კომპლექსი) (იხ.: Bogin 1975; Bogin 1984; Bogin 1986). ძლიერი ლინგვისტური პიროვნების მთელი რიგი პარამეტრების ასახვა წარმოდგენილია, მაგალითად, სტატიებში (აბდულფანოვა, 2000; ინფანტოვა, 2000; კუზნეცოვა, 2000; ლიპატოვი, 2000; ლიპატოვი, 2002).

სუსტი ენობრივი პიროვნება

სუსტი ლინგვისტური პიროვნებების დიდი რაოდენობით გაჩენის მიზეზებსა და ამის შედეგებზე წერს E.N. რიადჩიკოვი: „ბევრი უდავო დამსახურებით, საბჭოთა სახელმწიფოს პოლიტიკა, თუმცა, მიზნად ისახავდა ინტელიგენციის, როგორც კლასის მოსპობას და მისი ყოველმხრივ დამცირებას. ათწლეულების მანძილზე ჩამოყალიბდა კულტურისადმი დამამცირებელი, ირონიული დამოკიდებულების სტერეოტიპი. "ეტიკეტის", "ზრდილობის", "რიტორიკის" ცნებები და დღესაც ბევრს მიაჩნია, თუ არა ისეთი ბურჟუაზიული, როგორც საბჭოთა ხელისუფლების გარიჟრაჟზე, მაშინ მაინც აბსტრაქტული, გაუგებარი და არასაჭირო. თუმცა, ასეთი უარყოფა და დაცინვა გრძელდება მხოლოდ მანამ, სანამ ადამიანი ჩუმად უყურებს ვინმეს. როგორც კი საქმე ეხება საკუთარ თავზე საუბრის აუცილებლობას, განსაკუთრებით დიდი აუდიტორიისთვის ან ტელეკამერის წინ, იწყება შეგნებული ან არაცნობიერი „თვითგამოფენა“, თავად ადამიანი იწყებს უხერხულობას და ტანჯვასაც კი. ნევროზული რეაქციები კომუნიკაციის უუნარობისგან“ (რიადჩიკოვა, 2001 (ა) ). საიდუმლო არ არის, რომ ჩვენს ქვეყანაში არის შემთხვევები, როდესაც საკმაოდ ზრდასრული, სრულფასოვანი უმაღლესი განათლების მქონე სპეციალისტებმაც კი არ იციან მეტყველების ეტიკეტის ფორმები (თუნდაც ისეთი მარტივი კლიშე ფორმები, როგორიცაა მისალმება, თანაგრძნობის გამოხატვა, მილოცვა, კომპლიმენტი, და ა.შ. იწვევს სირთულეებს), არ იციან როგორ დაუკავშირდნენ უფროსებს ასაკითა და თანამდებობით (მათ შორის, ტელეფონით), არ თვლიან საჭიროდ უბრალოდ სხვა ადამიანის მოსმენას და არ იციან კინეტიკური ინფორმაციის წაკითხვა. მათ ეშინიათ ან არ იციან, როგორ აღუდგეს ოპონენტების თავხედობას და უხეშობას. ეს იწვევს სიმკაცრეს, შებოჭილობას, შიშს და კომუნიკაციის თავიდან აცილებას, არა მხოლოდ საუბრის სწორი მიმართულებით წარმართვის შეუძლებლობას, მშვიდად, ღირსეულად დაიცვას საკუთარი თვალსაზრისი, არამედ უბრალოდ გამოხატოს იგი სხვა ადამიანებისთვის ხელმისაწვდომი ფორმით. სავსეა კონფლიქტებით მენეჯმენტთან და კლიენტებთან (ibid.).

სუსტ ლინგვისტურ პიროვნებასთან მიმართებაში არსებობს „შეუსაბამობა (სემანტიკურ დონეზე) ტექსტად პოსტულირებული ნიშნის ფორმირებასა და მის პროგნოზებს შორის (Rubakin, 1929), რომელიც ჩამოყალიბებულია აღქმის, გაგებისა და შეფასების პროცესში. ტექსტი მიმღების მიერ“ (სოროკინი, 1985). შესაბამისად, ძლიერი ლინგვისტური პიროვნების მსგავსად, სუსტი ლინგვისტური პიროვნება მოქმედებს როგორც ავტორი და როგორც სიტყვის მიმღები.

სუსტი ენობრივი პიროვნების მთავარი ნიშანი ცუდი მეტყველებაა. „ცუდი (სემანტიკური, კომუნიკაციური, ლინგვისტური თვალსაზრისით) მეტყველება არის მტკიცებულება ჩამოუყალიბებელი შემეცნებითი მოდელების, ინფორმაციის ფრაგმენტების არარსებობის, მენტალურ და ვერბალურ სტრუქტურებს შორის კავშირის შესახებ. ანალოგიურად, შეიძლება შეფასდეს და "კარგი" და? საშუალო? მეტყველება“ (ბუტაკოვა, 2004).

იუ.ვ. ბეტსი დამაჯერებლად ამტკიცებს, რომ ენობრივი პიროვნება თავისი ჩამოყალიბების დასაწყისში უპირველეს ყოვლისა ითვისებს ენობრივ სისტემას და მხოლოდ ამის შემდეგ - ნორმას და გამოყენებას. ენის ათვისების პირველ საფეხურზე ჯერ არ არის ათვისებული ენის სტრუქტურა, მისი ნორმები და გამოყენება, რაც გამოიხატება შეცდომების დიდი რაოდენობით, მეტყველების სიღარიბეში - ერთი სიტყვით, უხეშობაში. კონკრეტული ადამიანის მეტყველება. პირობითად, ამ დონეს შეიძლება ეწოდოს "წინასისტემური". ამ პერიოდის სპეციფიკას ასახავს ბავშვების მეტყველება და იმ ადამიანების მეტყველება, რომლებიც სწავლობენ მეორე ენას. ნორმიდან და ჩვეულებიდან გადახრა შესაძლოა შეცდომის ხასიათში იყოს. ამავდროულად, გამოთქმის გენერირებისას შეცდომები შეიძლება გამოწვეული იყოს თავად მეტყველების წარმოქმნის პროცესის სირთულით ან მისი წარუმატებლობით, მაშინ ისინი არ არის დამოკიდებული ენის სისტემის ოსტატობის დონეზე, მის ნორმაზე ან გამოყენებაზე (ფსონები , 2009). ს.ნ. ზეიტლინი აღიარებს „ენობრივი სისტემის ზეწოლას“ მეტყველების შეცდომების მთავარ მიზეზად (Tseitlin, 1982).

ვინაიდან მეტყველების კომუნიკაცია არის საფუძველი (წარმოების ერთგვარი საშუალება და შრომის ინსტრუმენტი) მრავალი ჰუმანიტარული ტიპის სოციალური საქმიანობისთვის, როგორიცაა, მაგალითად, იურისპრუდენცია, სწავლება, პოლიტიკა, იმდენად აშკარაა, რომ მათი სპეციფიკა. მეტყველება უნდა იყოს ყოვლისმომცველი შესწავლილი, რათა შევძლოთ შექმნან ნიმუშები, თუ როგორია ასეთი კომუნიკაციის ნორმები და „ანტინორმები“, გააფრთხილონ ადამიანები იმ შეცდომების შესახებ, რომლებსაც ისინი ალბათ ვერ ამჩნევენ, მაგრამ ამის შემდეგ ისინი ხშირად ამცირებენ საკუთარ თავს, როგორც მოსაუბრეს. პირი, როგორც სპეციალისტი (Ryadchikova, Kushu, 2007).

ძლიერი ლინგვისტური პიროვნების მსგავსად, სუსტი ლინგვისტური პიროვნება შეიძლება გამოვლინდეს თითქმის ყველა სამეტყველო-კომუნიკაციურ დონეზე: ფონეტიკური (ორთოეპური), ლექსიკური, სემანტიკური, ფრაზეოლოგიური, გრამატიკული, სტილისტური, ლოგიკური, პრაგმატული. თუმცა, ამ მხრივ, როგორც ვ.ი. კარასიკი, ”მნიშვნელოვანია არა იმდენად დონეების იერარქია, არამედ სხვადასხვა სიგნალებს შორის განუყოფელი კავშირის იდეა, რომელიც ახასიათებს პრესტიჟულ ან არაპრესტიჟულ მეტყველებას” (Karasik, 2001).

მეტყველებას მუდმივი გაუმჯობესება სჭირდება. დ.კარნეგი ვარაუდობს, რომ ნებისმიერ მომხსენებელს შეუძლია ყურადღებით დაიცვას საჯარო გამოსვლის აგების წესები და ნიმუშები, მაგრამ მაინც დაუშვას ბევრი შეცდომა. მას შეუძლია აუდიტორიის წინაშე ზუსტად ისე ისაუბროს, როგორც პირად საუბარში, და მაინც ისაუბროს უსიამოვნო ხმით, დაუშვას გრამატიკული შეცდომები, იყოს უხერხული, იმოქმედოს შეურაცხყოფად და გააკეთოს ბევრი შეუსაბამო რამ. კარნეგი ვარაუდობს, რომ ყოველი ადამიანის ბუნებრივ ყოველდღიურ ლაპარაკს ბევრი კორექტირება სჭირდება და საჭიროა ჯერ საუბრის ბუნებრივი ხერხის გაუმჯობესება და მხოლოდ ამის შემდეგ პოდიუმზე გადატანა (Carnegie, 1989).

გამოთქმის, ინტონაციის დონეზე უკვე შესაძლებელია განისაზღვროს მოსაუბრე საზოგადოების დაბალ სოციალურ ფენას (რომელიც მსოფლიოს ქვეყნების აბსოლუტურ უმრავლესობაში კორელაციაშია სუსტი ლინგვისტური პიროვნების კონცეფციასთან). და. კარასიკი საუბრობს დაბალ განათლებაზე და პროვინციულ წარმომავლობაზე და ჩამოთვლის "საზიზღარი გამოთქმის" რიგ ნიშნებს (კარასიკი, 2001). „გამოთქმა არ უნდა იყოს, ერთი მხრივ, გაუნათლებელი და მეორე მხრივ პრეტენზიული“ (კარასიკი, 2001).

ლოგიკური დარღვევები ასევე სუსტი ენობრივი პიროვნების ნიშანია. „დაკვირვებები აჩვენებს, რომ ადამიანები ხანმოკლე დროით კარგავენ საგნის არსებით (ყველაზე ხშირად არა კატეგორიულ, მაგრამ დამახასიათებელ) მახასიათებელს: ამგვარად, ობიექტი გარკვეულწილად იდენტიფიცირებულია სუბიექტის გონებაში, შედეგად. რომელსაც სუბიექტი ისე ექცევა A ობიექტის მიმართ, თითქოს არ იყოს-A“ (სავიცკი, 2000).

ძლიერი ენობრივი პიროვნება

რიტორიკაში, როგორც ლოგიკური არგუმენტაციისა და ვერბალური კომუნიკაციის ხელოვნებაში, „ძლიერი ენობრივი პიროვნების“ ცნება ჩვეულებრივ მოიცავს: 1) ფუნდამენტური ცოდნის ფლობას; 2) მდიდარი ინფორმაციის მარაგის არსებობა და მისი შევსების სურვილი; 3) გარკვეული საკომუნიკაციო გეგმის შესაბამისად მეტყველების აგების საფუძვლების ფლობა; 4) მეტყველების კულტურა (კომუნიკაციური გეგმის შესაბამისი მეტყველების ფორმების იდეა) (ბეზმენოვა, 1991).

გ.გ. ინფანტოვა აღნიშნავს, რომ ძლიერი ლინგვისტური პიროვნების დამახასიათებელი ნიშნების შემადგენლობა უნდა შეიცავდეს ექსტრალინგვისტურ და ლინგვისტურ მაჩვენებლებს. მკვლევარი აღნიშნავს, რომ „ძლიერი ლინგვისტური პიროვნების ექსტრალინგვისტური ნიშნების რიცხვში მიზანშეწონილია, უპირველეს ყოვლისა, შევიტანოთ პიროვნების სოციალური მახასიათებლები (პიროვნების სოციალური აქტივობა აქ მუდმივ მახასიათებლად უნდა ჩაითვალოს და ცვლადებია სოციალური მდგომარეობა, განათლების დონე და ზოგადი განვითარება, ასაკი, პროფესია და პროფესია, იდეოლოგიური ორიენტაციის პიროვნება - დემოკრატიული, ანტიდემოკრატიული და ა.შ.); ექსტრალინგვისტური ცნობიერება (აქ მუდმივი მახასიათებლები მოიცავს მეტყველების სიტუაციის გათვალისწინების ფუნდამენტურ უნარს, ხოლო ცვლადები - ამ სიტუაციის ყველა კომპონენტისა და პარამეტრის გათვალისწინების უნარის დონე, მათ შორის კომუნიკაციური აქტის მონაწილეები) ”(ინფანტოვა, 2000).

ენობრივ ნიშნებს შორის აუცილებელია გამოვყოთ ენისა და მეტყველების ნიშნები. ისინი შეიძლება იყოს ფიქსირებული ან ცვლადი.

გ.გ. ინფანტოვას ჩართვა ყველა ენობრივი დონის საშუალებების, მეტყველების ზეპირი და წერილობითი ფორმების, დიალოგური და მონოლოგური ტიპის მეტყველების შესახებ; მეტყველების ყველა სტილის საშუალებები (იგულისხმება მათი აბსტრაქტული, ლექსიკა-გრამატიკული ასპექტი; იუ.ნ. კარაულოვის ტერმინოლოგიით - ენობრივი პიროვნების განვითარების სიტყვიერი-სემანტიკური, ნულოვანი დონე, ან ასოციაციურ-ვერბალური ქსელი, - ერთეულები: სიტყვები და გრამატიკული მოდელები, ტექსტის პარამეტრები ) მათ ნორმატიულ მრავალფეროვნებაში. მუდმივი მეტყველების მახასიათებლების შემადგენლობა მოიცავს განცხადების განხორციელებას მისი შიდა პროგრამის შესაბამისად, მეტყველების ყველა კომუნიკაციური თვისების ფლობა (სიზუსტე, ექსპრესიულობა და ა.შ.), განცხადების მთლიანობაში შესაბამისობა კომუნიკაციის ყველა პარამეტრთან. მოქმედება, განცხადებების ასეთი პარამეტრების შესაბამისად აღქმისა და მათზე ადეკვატური რეაგირების უნარი. ეს ყველაფერი ეხება როგორც ერთ განცხადებას, ასევე მთელ ტექსტს (კადილინა, 2011).

მეტყველების ცვლადი მახასიათებლები მოიცავს, მაგალითად, რაოდენობრივ და ხარისხობრივ ინდიკატორებს, როგორიცაა მეტყველების კომუნიკაციის ნორმების ცოდნის ხარისხი, გამოყენებული საშუალებების მრავალფეროვნების ხარისხი, ტექსტის გაჯერების ხარისხი ყველა ენის დონის გამომხატველი საშუალებებით, ენობრივი ნორმებიდან გადახრის პროცენტი და კომუნიკაციური წარუმატებლობის პროცენტი, ასევე სტანდარტული/არასტანდარტული მეტყველება; ენის სისტემის მარტივი რეპროდუქცია ან მისი შემოქმედებითი გამოყენება, გამდიდრება (ინფანტოვა, 2000). გარდა ამისა, წერს გ.გ. ინფანტოვა, ლინგვისტური პიროვნების მრავალგანზომილებიანი მოდელის ფორმირებისას, მიზანშეწონილია გამოვყოთ მუდმივი და ცვლადი არა მხოლოდ ენობრივი და მეტყველების მახასიათებლები, არამედ ის თვისებები, რომლებიც ახასიათებს ენობრივ პიროვნებას სხვა თვალსაზრისით (მაგალითად, თვალსაზრისით აქტივობა-კომუნიკაციური საჭიროებების) (ინფანტოვა, 2000).

”რა თქმა უნდა, ძლიერმა ლინგვისტურმა პიროვნებამ უნდა იცოდეს და ოსტატურად გამოიყენოს ენობრივი საშუალებების მთელი სპექტრი, რომელიც ამდიდრებს და ამშვენებს მეტყველებას - შედარება, კონტრასტები, მეტაფორები, სინონიმები, ანტონიმები, ანდაზები, აფორიზმები და ა. (კადილინა, 2011).

სიმბოლური სიტყვების გამოყენება, ე.ა.-ს თვალსაზრისით. დრიანგინა, ავლენს ენობრივი პიროვნების სიმდიდრეს. ”ამავდროულად, აშკარაა, რომ სიტყვა-სიმბოლოები ხელს უწყობენ მსოფლმხედველობისა და მსოფლმხედველობის თავისებურებების გადმოცემას როგორც ავტორის, ასევე ადრესტის, რითაც ხელს უწყობს დიალოგის დამყარებას როგორც მათ შორის, ასევე კულტურასთან” (დრიანგინა, 2006).

ᲐᲐ. ვოროჟბიტოვა ძლიერი ლინგვისტური პიროვნების ნიმუშად ასახელებს დემოკრატიული ტიპის მომავალ მასწავლებელს, რომელსაც აქვს ეთიკური პასუხისმგებლობა, ზოგადი საგანმანათლებლო და პროფესიული მომზადება და მაღალი ლინგვო-რიტორიკული კომპეტენცია, რაც უზრუნველყოფს ეფექტურ სამეტყველო აქტივობას რუსულ (უცხო) ენაზე (ვოროჟბიტოვა). , 2000).

ლინგვისტური პიროვნების ცნება მოიცავს არა მხოლოდ ენობრივ კომპეტენციას და გარკვეულ ცოდნას, არამედ „ინტელექტუალურ უნარს შექმნას ახალი ცოდნა დაგროვილი ცოდნის საფუძველზე მათი და სხვა ლინგვისტური პიროვნებების ქმედებების მოტივაციის მიზნით“ (თამერიანი, 2006). აქედან გამომდინარეობს, რომ ძლიერი ლინგვისტური პიროვნება შეუთავსებელია განუვითარებელ ინტელექტუალურ საქმიანობასთან, რომ ძლიერი ლინგვისტური პიროვნებისთვის შეუცვლელი პირობაა მაღალგანვითარებული ინტელექტი. უფრო მეტიც, იუ.ნ. კარაულოვი თვლის, რომ „ენობრივი პიროვნება იწყება ჩვეულებრივი ენის მეორე მხარეს, როდესაც ინტელექტუალური ძალები მოქმედებენ და მისი შესწავლის პირველი დონე (ნულის შემდეგ) არის მის სურათში მნიშვნელობებისა და ღირებულებების იერარქიის დადგენა, დადგენა. მსოფლიოს, მის თეზაურში“ (კარაულოვი, 1987). მაშასადამე, ძლიერი ლინგვისტური პიროვნების აუცილებელი მახასიათებელია კრეატიულობა, როგორც აღნიშნა იუ.ნ. კარაულოვი (1987). ენობრივი კრეატიულობა გაგებულია, როგორც უნარი გამოიყენოს არა მხოლოდ იდიომატური კომპონენტის ცოდნა, არამედ გამოიყენოს ენობრივი საშუალებები ინდივიდუალური ან გადატანითი მნიშვნელობით (კულიშოვა, 2001).

არაერთი ენათმეცნიერი კომუნიკაციას განმარტავს, როგორც მნიშვნელობების ერთობლივ შექმნას (Dijk and Kinch, 1988; Wodak, 1997; Leontovich, 2005). ასე, მაგალითად, ა.შუცი წერს კომუნიკატორის „ყოველდღიური ინტერსუბიექტურობის სოციალურ სამყაროზე“, რომელიც აგებულია მნიშვნელობების წარმოდგენისა და ინტერპრეტაციის ურთიერთ საპასუხო აქტებში (ციტ.: მაკაროვი, 1998). ანალოგიურად, გერმანელი კულტუროლოგის W. Iser-ის „თამაშის ჰერმენევტიკა“, შემოქმედებითად შემუშავებული ამერიკელი მეცნიერის პ. არმსტრონგის მიერ, გვთავაზობს „მნიშვნელობების მონაცვლეობით კონტრ-მოძრაობას, რომლებიც ღიაა ერთმანეთისთვის კითხვისთვის“ (იხ.: ვენედიქტოვა, 1997). .

მკვლევარები აღნიშნავენ, რომ ლინგვისტური პიროვნება მოქმედებს მის ოთხ ჰიპოსტაზში: პიროვნება არის 1) გონებრივი, 2) ლინგვისტური, 3) მეტყველება, 4) კომუნიკაციური (პუზირევი, 1997). ამ საფუძველზე, სრულიად სამართლიანად უნდა დავასკვნათ, რომ „თუ ჩვენ გავაფართოვებთ ლინგვისტური პიროვნების კომპეტენციის არეალს, მაშინ ის, როგორც ღირსეული სტატუსის მქონე პირი, უნდა დაიცვას არა მხოლოდ სიტყვების გამოყენების, არამედ მეტყველების გარკვეული პრინციპები. გამოყენება და შემდგომში - აზროვნების გამოყენება“ (თხორიკი, ფანიანი, 1999).

კარგი, კომპეტენტური მეტყველების განვითარება, გარკვეული პოზიციების ახსნის, დარწმუნების, დაცვის უნარი თანამედროვე ცხოვრების მოთხოვნაა.

მეტყველების კულტურის ტიპებში, ე.ი. ინდივიდის ენობრივი ცნობიერების მიახლოების ხარისხი ენის ამა თუ იმ ფორმით ენობრივი სიმდიდრის იდეალურ სისრულესთან, ო.ბ. სიროტინინი განასხვავებს და უპირისპირებს ისეთ ენობრივ პიროვნებებს, როგორიცაა ელიტური მეტყველების კულტურის მატარებელი ლიტერატურულ ნორმასთან მიმართებაში, დიალექტური მეტყველების კულტურის მატარებელი, ქალაქური ხალხური ენის მატარებელი და ა.შ. (სიროტინინა, 1998). მეოცე საუკუნის 90-იან წლებში. გამოჩნდა სადისერტაციო კვლევა და სტატიები ინდივიდუალური მშობლიური მეტყველების პორტრეტებით, რომლებიც ფლობენ მეტყველების ელიტარულ კულტურას (იხ.: კუპრინა 1998; კოჩეტკოვა 1999; ინფანტოვა 1999; ინფანტოვა, 2000; ინფანტოვა, 2000; ისაევა, სიჭინავა, 2007). ასეთი ობიექტების გასაგებად განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია ინტელექტუალიზმის პრინციპი (იხ.: კოტოვა 2008).

და. კარასიკი თვლის, რომ არასტანდარტული ლინგვისტური პიროვნებების უფრო სრულ სურათს მივიღებთ, თუ მივმართავთ არა მხოლოდ მწერლების, არამედ მეცნიერების, ჟურნალისტების და მასწავლებლების მეტყველების შესწავლას (კარასიკი, 2002). საზოგადოებაში გაბატონებული აზრის მიხედვით, „ეს არის ენის მასწავლებელი, რომელიც უნდა იყოს მეტყველების კულტურის ელიტური ტიპის მატარებელი, დაეუფლოს ლიტერატურული ენის ყველა ნორმას, შეასრულოს ეთიკური და კომუნიკაციური მოთხოვნები? (O.B. Sirotinina), რადგან მისი პროფესიული საქმიანობის ბუნებით იგი მომზადებული იყო არა მხოლოდ ენის გამოყენებისთვის, არამედ ენობრივი ფაქტების გააზრებისთვის და მეტყველების აქტივობის თავად პროცესისთვის“ (გრიგორიევა, 2006).

ლინგვისტური პიროვნების, როგორც პიროვნების პრობლემა, განხილული ტექსტების წარმოებისა და ინტერპრეტაციის მზაობისა და უნარის თვალსაზრისით, აქტიურად განვითარდა თანამედროვე ლინგვისტურ ლიტერატურაში გ.ი. ბოგინი და იუ.ნ. კარაულოვა. აქ თეორიული გაგების ერთ-ერთი ყველაზე საინტერესო ობიექტი, რა თქმა უნდა, არის ძლიერი ლინგვისტური პიროვნების კონცეფცია, რომლისთვისაც შექმნილია თანამედროვე მხატვრული დისკურსის წარმოების მნიშვნელოვანი ნაწილი და რომელსაც შეუძლია ადექვატური ორიენტაციის სტრატეგიების გამოყენება. კულტურული კომუნიკაციის ეს სფერო. ძლიერი ლინგვისტური პიროვნების პრობლემა ძირითადად გაშუქდა ტექსტების შემქმნელებთან - მწერლებთან, მწერლებთან, პოეტებთან (იხ. მაგალითად: კუზნეცოვა, 2000 წ.).

”ზოგადად, მეტყველების გამოსახულების საიდუმლოებები შეიძლება შეჯამდეს შემდეგ სიაში. ეს არის ენის ძირითადი ნორმების ცოდნა და რიტორიკის წესები, ურთიერთგაგების პრინციპები კომუნიკაციაში, ეტიკეტის წესები - ქცევითი, მათ შორის ოფიციალური და მეტყველება; დარწმუნების ტექნიკის არსის გაგება, კვალიფიკაციის (დასაშვები და მიუღებელი) უნარი და კამათში ხრიკების სწორად გამოყენება და მათ წინააღმდეგ ზომების მიღება, რთული თანამოსაუბრეებთან დაპირისპირების მეთოდების ცოდნა; პოზიტიურისა და ნეგატივის ოსტატურად და დროულად გამოყოფა კომუნიკაციის ფსიქოლოგიაში, რაც იწვევს კომუნიკაციაში ფსიქოლოგიური ბარიერების გაჩენას; ლოგიკური და მეტყველების შეცდომების თავიდან აცილება; ნორმატიული დოკუმენტების შედგენის ხელოვნება, წერილობითი და ზეპირი სიტყვის მომზადება, წარუმატებელი არგუმენტაციის მიზეზების ცოდნა და ა.შ.“. (რიადჩიკოვა, 2001 (ა)).

ერთიდაიგივე შემთხვევაზე წარმოთქმული ერთი და იგივე თემაზე გამოსვლა განსხვავებული იქნება სუსტი, საშუალო და სუსტი ენობრივი პიროვნების პირში. „მხოლოდ დიდ სიტყვის შემსრულებლებს შეუძლიათ დაიმორჩილონ - ნაწილობრივ და, რა თქმა უნდა, დროებით - მშობლიური ენის ასოციაციურ-ვერბალური ქსელი. ეს გამოწვეულია ირონიისთვის დამახასიათებელი ორმაგი სემანტიკური პერსპექტივის, მეტაფორის, სიმბოლოს გაჩენით“ (ზინჩენკო, ზუზმანი, კირნოზე, 2003).

2. ენობრივი თამაშის ლინგვისტური კვლევები

1 ენობრივი თამაშის როლი მსოფლიო კულტურაში და ხელოვნების ნიმუშების ენაში

ენობრივი თამაშის თეორიის განვითარებაში დიდი წვლილი მიუძღვის ჰოლანდიელ ფილოსოფოს ი.ჰუიზინგას. თამაში, მისი აზრით, უფრო ძველია, ვიდრე საზოგადოების კულტურული ფორმები. ცივილიზაცია თამაშიდან მოდის და არა პირიქით. სიტყვა „თამაშის“ სხვადასხვა ენასა და ცივილიზაციებში მნიშვნელობის ანალიზის საფუძველზე, ი. ჰუიზინგა მივიდა დასკვნამდე, რომ მათ უმეტესობაში „თამაშს“ აქვს კავშირი ბრძოლასთან, შეჯიბრთან, შეჯიბრთან, ასევე. სასიყვარულო თამაშით (აკრძალული), რომელიც ხსნის თანამედროვე ხუმრობებში აკრძალული თემებით (ტაბუებით) თამაშის ტენდენციას. თამაშის გულში არის ბრძოლა ან მტრობა, რომელიც ხასიათდება მეგობრობით. თამაშის ფესვები ფილოსოფიაში იწყება გამოცანების წმინდა თამაშში; თამაშის ფესვები პოეზიაში არის დამცინავი სიმღერები, რომლებიც აცინებენ დაცინვის ობიექტს. მითები და პოეზია აღიარებულ იქნა ლინგვისტურ თამაშებად, ჰუიზინგა თვლის, რომ ენობრივი თამაში მაგიის იდენტურია. მიუხედავად ჰუიზინგის მტკიცებისა, რომ თამაშის ცნება არ არის შემცირებული სხვა ტერმინებზე და არ გამოიყენება ბიოლოგიური მიდგომისთვის, მაინც შესაძლებელია მისი ზოგიერთი მტკიცების ეჭვქვეშ დაყენება. მაგალითად, მისი ვარაუდი, რომ კონკურენცია და კონკურენცია არის საფუძველი, რომელიც უბიძგებს სუბიექტს დაცინოს ობიექტი, არ ვრცელდება ყველა განცხადებაზე.

ენობრივი თამაში, როგორც ლინგვისტური საშუალებებით მოქმედი მოაზროვნე ადამიანის გონებაში ფსიქოლოგიური და ესთეტიკური ეფექტის მისაღწევად, განიხილება მრავალი უცხოელი და ადგილობრივი მეცნიერის მიერ (Brainina, 1996; Vezhbitskaya, 1996; Sannikov, 1994; Huizinga, 1997; ბოგინი. , 1998; ნიკოლინა, 1998; ბერეგოვსკაია, 1999; ილიასოვა, 2000ა; ლისოჩენკო, 2000).

ფილოსოფიური საწყობის ნამუშევრებში, მაგალითად, J. Huizinga-ს მიერ, ენობრივი თამაში მოქმედებს როგორც თამაშის, როგორც კულტურის ელემენტის, კერძო რეალიზაცია. ის ავლენს მახასიათებლებს, რომლებიც საერთოა სპორტის, მუსიკის, ფერწერის და ა.შ. გეგმა.

იმის გაგებით, რომ ენა ადამიანის ცხოვრების განსაკუთრებული სფეროა, ლიტერატურათმცოდნეები და ენათმეცნიერები სპეციალურ კვლევებს უთმობენ ენობრივ თამაშს. არის ნამუშევრები, რომლებშიც თამაშის განხილვა ექვემდებარება მისი განხორციელების მეთოდებს. როგორც წესი, მთავარი ასეთი ხელსაწყო არის სიტყვით თამაში (ვინოგრადოვი, 1953; შჩერბინა, 1958; ხოდაკოვი, 1968; კოლესნიკოვი, 1971; ფურსტენბერგი, 1987; ტერეშჩენკოვა, 1988; ლუქსემბურგი, რახიმკულოვა, 199969, 19969; 1998).

მკვლევარები აღნიშნავენ, რომ ენობრივი თამაში ხორციელდება ენის სხვადასხვა ფუნქციური ტიპის ფარგლებში. ეს შეიძლება იყოს სასაუბრო მეტყველება (ზემსკაია, კიტაიგოროდსკაია, როზანოვა, 1983; ბონდარენკო, 2000 წ.), ჟურნალისტური ტექსტები (ნამიტოკოვა, 1986; ნეფლიაშევა, 1988; ილიასოვა, 1998, 1986; 2000 (V4,36, მხატვრული მეტყველება); გრიგორიევი, 1967; ბაკინა, 1977; კულიკოვა, 1986; ლუქსემბურგი და რახიმკულოვა, 1996; ბრაინინა, 1996; ნიკოლინა, 1998; ნოვიკოვა, 2000; რახიმკულოვა, 2000 წ.

როგორც ჩანს, მხატვრული ლიტერატურაა სწორედ ის სივრცე, რომელშიც ენობრივი თამაშის სრულად რეალიზება შეიძლება. უფრო მეტიც, არსებობენ ავტორები, რომლებიც დიდწილად მიზიდულნი არიან აზრების გადმოცემის სათამაშო მანერისკენ. XVIII - XIX საუკუნეების მხატვრული მეტყველება. გააცნობიერა ენობრივი საშუალებებით თამაშის შესაძლებლობები, უპირველეს ყოვლისა, კომიკური ეფექტის შექმნით. ენათმეცნიერები აღნიშნავენ, რომ რუსულ კლასიკოსებში სიცილის ოსტატებს შორის ა. პუშკინი და ნ.ვ. გოგოლი. პუშკინი დიდი ხანია ითვლებოდა სიტყვის აღიარებულ ოსტატად, რომელიც შექმნილია როგორც მნიშვნელობების შეჯახებით, ასევე გამოხატვის ფორმის თამაშით (ხოდაკოვა, 1964; ლუკიანოვი, 2000). საინტერესოა, რომ სიტყვასიტყვები და - უფრო ფართოდ - ზოგადად, ტექსტის აგების სათამაშო მანერაც გოგოლში არა მხოლოდ ლექსიკურ-სემანტიკურ, არამედ სინტაქსურ დონეზეც არის განსახიერებული. მეორე შემთხვევაში, ის იქმნება „გმირების უნებლიედ შეწყვეტილი, სინტაქსურად უმწეო მეტყველებით, ორი ან მეტი წინადადების ან ფრაზის დამთხვევით (მსგავსი) ბოლოებით, სასაცილო გზით, საუბრის ობიექტზე ან მახასიათებლებზე ხაზგასმით და ერთი გასაღებიდან მოულოდნელი გადასვლებით. მეორეს“ (ბულახოვსკი, 1954). ცხადია, რუსულ ლიტერატურულ და მხატვრულ ტექსტებში განსახიერებულ ენობრივ თამაშს თავისი ფესვები აქვს ბუფონურ კულტურაში, რუსული ხალხური ფარსის თეატრის ტრადიციებსა და ზოგადად ფოლკლორში. ყოველგვარი ეჭვის გარეშე, თამაშის ჟანრები მოიცავს დიტებს, ანეკდოტებს, ხუმრობებს, ენის ტრიალებს, გამოცანებს. ავტორიზებული ნაშრომების წრეში, როგორც მეცნიერები აღნიშნავენ, მას ვოდევილის ენაა მოთავსებული (ბულახოვსკი, 1954). მე-18 საუკუნის კომედიების ავტორები მიზიდულნი არიან ენობრივი თამაშისკენ (ხოდაკოვა, 1968).

ხაზგასმით უნდა აღინიშნოს, რომ ენობრივი თამაში მოიცავს არსებობის ორ ფუნდამენტურად განსხვავებულ ფორმას.

უპირველეს ყოვლისა, შეგიძლიათ იპოვოთ ლიტერატურული ჟანრები, რომლებიც სპეციალურად არის შექმნილი მისი განსახორციელებლად, რომლებიც მიზნად ისახავს აღმქმელის (მკითხველის, მაყურებლის) შემოქმედებით პროცესში ჩაბმას, მიმღებში მრავალი ალუზიის წარმოქმნას, ტექსტში დამალული ფარული მნიშვნელობების აღქმას. ეს არ არის მხოლოდ უკვე ნახსენები კომედია, ვოდევილი, არამედ ეპიგრამა, პაროდია, პალინდრომი, აკროსტიკა.

მეორეც, ენობრივი თამაში შეიძლება გამოჩნდეს ნაწარმოებების გვერდებზე, რომლებსაც არ აქვთ ის სავალდებულო ელემენტების სიაში, ჟანრის უპირობო მახასიათებლები. ენობრივი თამაშის გამოვლინების ეს ფორმაა დამოკიდებული ავტორის ზრახვებზე, მისი ცნობიერების საწყობზე. როგორც ჩანს, ის ყველაზე მნიშვნელოვანია მწერლის იდიოსტილის, მისი ენობრივი პიროვნების სპეციფიკის დახასიათებაში. ენობრივი თამაშის მეთოდების მრავალფეროვნება, მისი განხორციელების გარკვეული გზებისადმი ერთგულება მწერლის შემოქმედებას ინდივიდუალურს, უნიკალურს და შესაბამისად ცნობადს ხდის. თამაში ლექსიკურ-სემანტიკურ და სინტაქსურ დონეზე. ენობრივი ერთეულების პარადოქსული თავსებადობა უკიდურესად მნიშვნელოვანია ა. პლატონოვისთვის (Bobylev, 1991; Skobelev, 1981). ამიტომ ის თამაშს სინტაგმატულად განასახიერებს.

ე. ბერნი თვლის, რომ თამაშს აქვს ორი ძირითადი მახასიათებელი: ფარული მოტივები და გამარჯვების არსებობა (Bern, 1996).

უნდა აღინიშნოს, რომ ენობრივი თამაში არ ნიშნავს მხიარულების სავალდებულო პარამეტრს. როგორც ჩანს, მკითხველთან ერთგვარ ენობრივ თამაშად უნდა ჩაითვალოს ისეთი ტექსტების შექმნაც, სადაც ყველაფერი შეგნებულად გაუგებარია. ზოგადი გაურკვეველი სემანტიკით თამაშის ტექსტის გენერირების ერთ-ერთ ტექნიკას მკვლევარები სისულელეს უწოდებენ. ვ.პ. რაკოვი აღნიშნავს, რომ სისულელე (ტექსტში შექმნილი მნიშვნელობის აბსურდულობა) შეიძლება არსებობდეს სხვადასხვა ფორმით, წარმოქმნილი ან მხოლოდ სემანტიკურ, ან ფორმალურ დონეზე, მაგრამ ამავე დროს აქვს იგივე მიზანი - გავლენა მოახდინოს მკითხველი, სამუშაო შთაბეჭდილებები მისი პარადოქსი. სისულელეების შემცველი ნაწარმოებების სემანტიკური „სიბნელე“ უბიძგებს მკითხველს, რომელიც იძულებულია ნისლში სიცხადე ეძებოს, გაააქტიუროს აზროვნების პროცესი. განსაკუთრებით ნაწარმოებების შექმნის ასეთი მანერა დამახასიათებელია „არაკლასიკური პარადიგმის ლიტერატურისთვის. იგი შედგება „ესთეტიკური დებულების ლექსიკური თანხვედრის, მისი უწყვეტობის, სინტაქსის დეფორმაციისა და ტექსტის მკაცრი ოპტიკური გეომეტრიის განადგურებაში“ (რაკოვი, 2001).

ეს ფაქტი თანამედროვე ლიტერატურაში, პირველ რიგში, პოსტმოდერნული მიმართულებისთვისაა დამახასიათებელი. ტყუილად არ მოქმედებენ მისი წარმომადგენლები ცნებებით „სამყარო როგორც ქაოსი“, „სამყარო როგორც ტექსტი“, „ორმაგი კოდირება“, „წინააღმდეგობა“ და ა.შ. (ბახტინი, 1986). არსებობს დამოკიდებულება ტექსტის აგების მეთოდებთან, ექსპრესიულ და ვიზუალურ საშუალებებთან მუშაობაზე და არა მნიშვნელობებთან. ამიტომ, ენასთან თამაში, რომელიც ორიენტირებულია ენობრივი ერთეულების პოტენციალის გამოყენებაზე, ხდება პოსტმოდერნიზმის ტექსტების განუყოფელი ნაწილი. ეს იწვევს ნაწარმოებების გამოჩენას, რომლებიც ხასიათდება ზედმეტად რთული და ზოგჯერ დამაბნეველი სტრუქტურით, რაც თავის მხრივ გავლენას ახდენს მათი შინაარსის აღქმაზე (შდრ.: ბორხესის, კორტასარის, ჰესეს, ჯოისის და სხვ. ნაწარმოებები). ფორმის ასეთი დომინირება შინაარსზე განისაზღვრება თამაშის, როგორც ასეთის არსით, მისი თვითკმარობით, რაც გულისხმობს „თვით თამაშის გულისთვის თამაშს“, სათამაშო სივრცის მიღმა მნიშვნელოვანი მიზნების არარსებობას.

ა. ვეჟბიცკაიას მიაჩნია, რომ „თამაშს აქვს სპეციალური დანიშნულებაან დავალება“, მაგრამ „ამ მიზანს თამაშის გარეთ არანაირი აზრი არ აქვს“ (ვეჟბიცკაია, 1996). ამრიგად, ჩვენ შეგვიძლია ვისაუბროთ ენობრივი საშუალებებით მიღწეულ თამაშზე (ზალესოვა, 2002).

ენობრივი თამაში ერთ-ერთი წამყვანი საკომუნიკაციო კატეგორიაა. ის პროვოცირებულია ემოციური კატეგორიული სიტუაციებით, რაც აიძულებს თანამოსაუბრეებს ენობრივ თამაშში. ნებისმიერი ენობრივი თამაში არის მოსაუბრე ენით მანიპულირება, რომელიც ყველაზე ხშირად ჰედონისტურ მიზანს (ფსიქოლოგიური და ესთეტიკური სიამოვნების მიღებას) მისდევს. ეს შეინიშნება იმ შემთხვევებშიც, როცა ენობრივი თამაში რიტუალურია, ე.ი. გადის ცნობილი წესების მიხედვით და მათში, როცა მოულოდნელია. ორივე შემთხვევაში, ის უნდა განხორციელდეს ყველა კომუნიკატორის მიერ გაგების ფარგლებში, რაც მოითხოვს მათ ემოციურ ინტელექტს და ემოციურ/ემოციურ კომპეტენციას. თუ ეს ასე არ არის, მაშინ ანეკდოტი, მაგალითად, ან ხუმრობა გაუგებარი ხდება და ენობრივი ნიშნების სისტემურ მნიშვნელობებსა და მათ მნიშვნელობებს შორის ხუმრობის/ანეკდოტის გამგზავნისა და მიმღებისთვის და ა.შ. ჩნდება სემანტიკური (ემოციური) დისონანსი (შახოვსკი, 2003).

2 ენობრივი თამაშის განმარტება

იაზიკოვა ?მე თამაში ვარ ?(გერმ. Sprachspiel) არის ტერმინი, რომელიც შემოიღო ლუდვიგ ვიტგენშტაინმა ფილოსოფიურ გამოკვლევებში 1953 წელს, რათა აღწეროს ენა, როგორც ჩვეულებრივი წესების სისტემა, რომელშიც მონაწილეობს მოსაუბრე. ენობრივი თამაშის კონცეფცია გულისხმობს მნიშვნელობების პლურალიზმს. ენობრივი თამაშის კონცეფცია ჩაანაცვლებს მეტაენის ცნებას.

„ფილოსოფიურ გამოკვლევებში“ ლ.ვიტგენშტაინი ცდილობდა ენაში სიტყვების გამოყენების მთელი პროცესი წარმოეჩინა, როგორც ერთ-ერთი იმ თამაშთაგანი, რომლის დახმარებითაც ბავშვები ეუფლებიან მშობლიურ ენას.

ლ. ვიტგენშტეინმა ენობრივ თამაშს უწოდა „ასევე ერთი მთლიანობა: ენა და მოქმედებები, რომლებთანაც ის არის გადაჯაჭვული“ (Wittgenstein, 1997). ამრიგად, წინა პლანზე გამოდის არა იმდენად შემეცნებითი (აზროვნებასთან კავშირი), რამდენადაც ინსტრუმენტული (კავშირი მოქმედებასთან და გავლენასთან). ლ. ვიტგენშტაინი შემოაქვს ენობრივი თამაშის ცნებას, როგორც „ერთ მთლიანობას: ენა და მოქმედება, რომელთანაც ის არის გადახლართული“, ხოლო „ტერმინი ენობრივი თამაში მიზნად ისახავს ხაზგასმით აღვნიშნო, რომ ენაზე საუბარი არის აქტივობის კომპონენტი ან ფორმა. ცხოვრება“ (ვიტგენშტაინი, 1997).

ლ.ვიტგენშტაინის ანალიზის ობიექტი ჩვეულებრივი ენაა, რომელიც გაგებისა და გაგების სპეციფიკურ ფორმას მოითხოვს. მას მიაჩნდა, რომ ენობრივ თამაშს, გრამატიკას, წესს და სხვა „ფსევდოკონცეფციებს“ არა აქვს განმარტებები, არა მხოლოდ დე ფაქტო, არამედ პრინციპულად შეუძლებელია ენისადმი არასემანტიკური მიდგომით. შედეგად, მათ ასევე არ აქვთ მკაფიო საზღვრები. მაგალითად, ენობრივი თამაში მოიცავს ყველაფერს, ვრცელდება ადამიანის ნებისმიერ საქმიანობაზე, ამის გარეშე ადამიანი წარმოუდგენელია. წესების დაცვით, ვიტგენშტეინის გრამატიკა, ცხოვრების ფორმა და სხვა „ფსევდოკონცეფციები“ მხოლოდ სხვადასხვა პერსპექტივით აღწერს ჩვენთვის ამ ენობრივი თამაშის მოცემულობას, შეუმჩნევლად გადადის ერთმანეთში, ეწინააღმდეგება მათი მკაფიოდ გარჩევისა და გამოკვეთის მცდელობას.

ლ. ვიტგენშტეინი გვთავაზობს თამაშის მეტაფორას: „თამაშს ჩვენ ვუწოდებთ აქტივობების ძალიან განსხვავებულ ტიპებს, მათში ვხედავთ მსგავსებათა კომპლექსურ ქსელს, რომელიც გადახურულია და ერთმანეთში ირევა, მსგავსება დიდსა და პატარაში, მაგალითად, ისეთ სფეროებში. მსგავსება, როგორც გასართობი, გამარჯვებულის არსებობა, უნარების ტიპი და ა.შ. შესაბამისად, სიტყვა „თამაშის“ მიღმა არ დგას არსი, კავშირი სიტყვასა და მნიშვნელობას შორის ხორციელდება როგორც „ოჯახური მსგავსების“, მსგავსების ურთიერთობა. გარკვეული რაოდენობის ნიშნების მიხედვით და მისი კონცეფციის ფარგლები არ არის ჩასმული არანაირ საზღვრებში“ (L. Wittgenstein, 1997).

აღნიშნავს, რომ თამაში არის მთელი გარემომცველი სამყაროს სპეციფიკური ფაქტორი, J. Huizinga წერდა თამაშის ელემენტების შესახებ სამართლიანობაში და პოლიტიკურ ცხოვრებაში, ომში და ხელოვნებაში, ფილოსოფიასა და პოეზიაში, ენაში. ენის მეშვეობით, მას სჯეროდა, რომ საგნები სულის სფერომდე აღწევენ. თამაშისას მეტყველების შემქმნელი სული დროდადრო ხტება მასალის სფეროდან აზროვნების სფეროში. ნებისმიერი აბსტრაქტული გამოთქმა არის მეტყველების გამოსახულება და J. Huizinga-ს მიხედვით, ნებისმიერი სამეტყველო გამოსახულება სხვა არაფერია, თუ არა სიტყვების თამაში (Hizinga, 1997). ის თამაშს განმარტავს, როგორც თავისუფალ საქმიანობას, რომელიც რეალიზდება „არა რეალურად“ და ყოველდღიური ცხოვრების მიღმა. თუმცა, მას შეუძლია მთლიანად აითვისოს მოთამაშე, არ მისდევს რაიმე მატერიალურ ინტერესს, არ ეძებს სარგებელს; თავისუფალი აქტივობა, რომელიც ხდება მიზანმიმართულად შეზღუდულ სივრცეში და დროს, მიმდინარეობს მოწესრიგებულად, გარკვეული წესების მიხედვით და აცოცხლებს სოციალურ ჯგუფებს, რომლებიც ამჯობინებენ გარშემორტყმულიყვნენ საიდუმლოებით, ან ხაზს უსვამენ თავიანთ განსხვავებას დანარჩენი სამყაროსგან. ყველა სახის შენიღბვა (Hizinga, 1997).

როგორ განიხილებოდა თამაში მეტყველების „შექმნის“ პროცესით (მომზადების პროცესი, შინაგანი მოქმედების ფაქტიური მომენტი, თეორიული მუშაობა) მ.მ. ბახტინი. თამაშის შიგნით - ტექსტის შექმნის სამუშაო - მკვლევარმა გამოყო რამდენიმე ეტაპი: გამოგონება, რომელიც, ფაქტობრივად, შიდა ინტელექტუალური თამაშია; მოწყობა, ამ თამაშის შედეგების წინასწარი განსჯა და ამ სასამართლოს, ასე ვთქვათ, საქმიანი სასჯელის გამოხატვა, სიტყვებით ჩამოყალიბებული მისი თამაშის - მომზადების სათათბირო შედეგით. იმ პირობით, რომ ეს შინაგანი მეტყველების სამუშაო ოსტატურად არის შესრულებული, ადამიანს ეძლევა შესაძლებლობა მეტყველების კომუნიკაციის რეალურ სიტუაციაში, თავისუფლად ეთამაშა ამ მეტყველების კომუნიკაციის ფორმას, მიაღწიოს ამ კომუნიკაციის შინაარსის მაქსიმალურ სათათბირო ეფექტს. აქტი (და მეტყველების აქტივობაც აქტია) განიხილება მ.მ. ბახტინი, როგორც შემოქმედებითი თამაში, რომელშიც წესები გარკვეულწილად გადალახულია (ბახტინი, 1986).

მ.მ. ბახტინს უწოდებენ სიცილის კულტურის პიესის კონცეფციის შემქმნელს და, უფრო მეტიც, მათ მიაჩნიათ, რომ „ეს იყო ბახტინის მემკვიდრეობა, რომელიც გახდა თამაშის პრობლემის საშინაო კვლევების უმეტესობის წყარო“ (ისუპოვი, 1971). მეცნიერი თამაშს მოიხსენიებს, როგორც „ოცნებას, წარმოსახვას, სიცოცხლის სუროგატს“, მისგან ესთეტიკურ ღირებულებას გამორიცხავს (ბახტინი, 1992).

ვ.პ. რუდნევი აღნიშნავს, რომ თუ ენის, როგორც ენობრივი თამაშის გაგებიდან გამოვდივართ, როგორც „ენისა და მოქმედების, რომელთანაც ის არის გადახლართული“, მაშინ, პირველ რიგში, ანალიზი შეიძლება განხორციელდეს მხოლოდ უკიდურესად კონკრეტულ მასალაზე (მოქმედებები არის ყოველთვის სპეციფიკური), და მეორეც, მხოლოდ სიტყვების გამოყენების კონკრეტული მაგალითებით შემოიფარგლება, ჩვენ, პრინციპში, არ შეგვიძლია ვიმსჯელოთ ენის სტრუქტურაზე, გრამატიკაზე „ზოგადად“, შეგვიძლია ვთქვათ, რომ ამა თუ იმ სიტყვების გრამატიკა დაახლოებით იგივეა და ასე თუ ისე „ჩვენთან ატყუებს, ატყუებს. ამრიგად, ენის ანალიზის ასეთი მიდგომა, რომელსაც აქვს საკუთარი ღირსებები, რასაც მოწმობს ენის პრაგმატიკის სწრაფი განვითარება და მასზე დაფუძნებული კვლევის სხვა სფეროები, გულისხმობს რადიკალურ გაურკვევლობას ენობრივი თამაშების ფუნქციონირების გაგებაში (რუდნევი, 1993). „ენობრივი თამაშის კონცეფცია ემყარება ანალოგიას ადამიანების ქცევას თამაშებში, როგორც ასეთსა და რეალურ მოქმედების სხვადასხვა სისტემებში, რომლებშიც ენა იქსოვება. მათი მსგავსება განსაკუთრებით იმაში ჩანს, რომ აქაც და იქაც ვარაუდობენ, რომ წესების ნაკრები წინასწარ არის შემუშავებული, რაც, ვთქვათ, თამაშის „ქარტიას“ წარმოადგენს. ეს წესები განსაზღვრავს "მოძრაობების" ან მოქმედებების შესაძლო კომბინაციებს კონკრეტული თამაშისთვის (ქცევის სისტემა ან ცხოვრების ფორმა). თამაშის წესების გარეშე ხომ თამაში არ არის: წესების მკვეთრმა ცვლილებამ შეიძლება თამაშის პარალიზება მოახდინოს. ამავდროულად, წესები არახისტად განსაზღვრავს თამაშის „ლოგიკას“, გათვალისწინებულია ვარიაციები და კრეატიულობა. მკაცრ წესებს დაქვემდებარებული მოქმედებების სისტემა აღარ არის თამაში“ (რუდნევი, 1993).

ს.ჟ.ნუხოვი გთავაზობთ ენობრივი თამაშის შემდეგ განმარტებას: ”ენობრივი თამაში არის ადამიანის მეტყველების ქცევის ისეთი ფორმა, რომელშიც ლინგვისტური პიროვნება, აცნობიერებს თავის ენობრივ-შემოქმედებით შესაძლებლობებს, აჩვენებს თავის ინდივიდუალურ სტილს. ენობრივ თამაშში მნიშვნელოვანია ავტორის, ადრესატის და მიმღების, ადრესატის თვალსაზრისის გამიჯვნა. თამაშიდან ესთეტიკურ სიამოვნებას იღებენ ერთიც და მეორეც - მესიჯის გამგზავნი თავისი ჭკუიდან და ოსტატობით, მიმღები თამაშის შეფასების უნარიდან, გადაუჭრელი, ერთი შეხედვით, ენობრივი გამოცანის გამოცნობის უნარით“ (ნუხოვი. , 1997). ავტორი თვლის, რომ „მოსაუბრე არ ფიქრობს ნორმის დოგმებზე და ყველაზე ხშირად არ აყენებს თავის თავს კონკრეტულ მიზნებს, რომ გავლენა მოახდინოს განცხადების ადრესატზე, არამედ ხელმძღვანელობს მხოლოდ იმ აზრებისა და გრძნობების გამოხატვის სურვილით, რომლებიც ენობრივად. დაიკავონ იგი მეტყველების მომენტში, ე.ი. საბოლოოდ შეიძლება ითქვას, რომ ამავდროულად ის თავის შინაგან სამყაროს ლინგვისტურ ფორმებში ატარებს“ (ნუხოვი, 1997).

ასე რომ, კაცობრიობა ისევ და ისევ ქმნის თავის გამოხატულებას - მეორე, გამოგონილ, ბუნების სამყაროს გვერდით, რომელიც ერთგვარი სათამაშო მოედანია და, ამის საფუძველზე, ბევრი საერთო აქვს თამაშთან.

ენობრივი თამაში არის ენის ნორმის მიზანმიმართული დარღვევა კონკრეტული მიზნით. ნორმა არასოდეს შეიძლება იყოს აბსოლუტურად იმპერატიული, „თორემ ის გახდება კანონი და დაკარგავს ნორმის მნიშვნელობას“ (მუკარჟოვსკი, 1975). ამრიგად, ნორმიდან გადახრა შეიძლება ჩაითვალოს მეტყველების აქტივობის თანდაყოლილ ტენდენციად. ამ თეზისს ადასტურებს ა.გ. ლიკოვი, რომელიც აღნიშნავს, რომ „მეტყველებას შეუძლია ნებისმიერი დარღვევა“ (Lykov, 1977). მთავარი ის არის, რომ თავად ეს დარღვევები არ არღვევს რაიმე კომუნიკაციის ფუნდამენტურ პირობას – ადრესატსა და ადრესატს შორის ურთიერთგაგებას. ამავე დროს, როგორც ვ.გ. კოსტომაროვი და ა.ა. ლეონტიევი, აუცილებელია მკაცრად განვასხვავოთ სხვადასხვა დონის ნორმების ფაქტობრივი შეუსრულებლობა, რაც იწვევს სხვადასხვა სახის შეცდომებს, და მათთან შეუსრულებლობის „თამაშს“, რომელიც არ იწვევს მეტყველების აღქმას, როგორც. არანორმატიული, მაგრამ, პირიქით, შეიძლება ჩაითვალოს "მეტყველების კულტურის უმაღლეს საფეხურად" (კოსტომაროვი, ლეონტიევი, 1996). ასეთი თამაშის მიზანია უჩვეულოობის შთაბეჭდილების შექმნა. იგი დაფუძნებულია ნორმაზე დამარცხების, მასთან შეჯახების ეფექტის აგების სურვილზე, რაც იწვევს აღქმის ავტომატურობის დარღვევას.

გარკვეული ტიპის ტექსტებში ენობრივი თამაშის ფენომენის შესწავლისას ლ.გ. პონომარევა ეყრდნობა ისეთ ფაქტორებს, როგორიცაა სიტყვისა და აზროვნების აქტივობის კრეატიულობა, მეტყველების აქტივობის პრაგმატული ორიენტაცია და ენასა და კულტურას შორის მჭიდრო ურთიერთობა. ზემოაღნიშნული ფაქტორებიდან გამომდინარე ენობრივ თამაშს განსაზღვრავს ლ.გ. პონომარევა შემდეგნაირად: ენობრივი თამაში არის ვერბალური და შემეცნებითი აქტივობის ფენომენი, რომელიც დაფუძნებულია აზროვნების შემოქმედებით მოძრაობაზე, ორიენტირებულია ადრესატზე პრაგმატულ ზემოქმედებაზე, განხორციელებული დამაჯერებელი ლინგვისტური ტექნიკით, რომელიც მოიცავს ენაში ფორმისა და მნიშვნელობის შერწყმის არაკანონიკურ გზებს. სტრუქტურები, რომლებიც ხშირად იყენებენ კულტურულად სპეციფიკურ კონცეფციებს (პონომარევი, 2009).

I.V. ციკუშევა გთავაზობთ შემდეგ განმარტებას: ენობრივი თამაში არის მეტყველების გამომხატველი რესურსების შეგნებული და მიზანმიმართული მანიპულირება, კომიკური ეფექტის განხორციელების გარემოს გამო (ციკუშევა, 2009).

თამაში, როგორც კონცეფცია, აღიარებულია, როგორც "მოხეტიალე", უნივერსალური კატეგორია, რომელიც ეკუთვნის ადამიანის საქმიანობის ყველა სფეროს და, შესაბამისად, არ შეიძლება ჰქონდეს ცალსახა ინტერპრეტაცია (ისუპოვი, 1971). ლექსიკონი მოიხსენიებს თამაშს, როგორც პოლისემანტიკურ სიტყვას. მის მრავალ მნიშვნელობას შორის გამოვყოფთ: 2) ოკუპაციას, გარკვეული წესების, ტექნიკის და დასვენების შევსების გამო, გასართობად, რაც სპორტია; 7) მოქმედებების მიზანმიმართული სერია, რომელიც ატარებს კონკრეტულ მიზანს: ინტრიგები, საიდუმლო გეგმები (MAS, 1984).

ენობრივი თამაში არის თამაშის ზოგადი ფილოსოფიური კონცეფციის ერთ-ერთი წარმოდგენა, ერთგვარი ლინგვისტური კრეატიულობა, მეტყველების ქცევის ტიპი, რომელიც დაფუძნებულია მეტყველების ნორმის მიზანმიმართულ განადგურებაზე, რათა მოხდეს მეტყველების აქტივობის სტერეოტიპების დეავტომატიზაცია და შექმნა. არაკანონიკური ენის ფორმები და სტრუქტურები სხვადასხვა ენის დონის საშუალებებისა და ტექნიკის გამოყენებით (გრაფიკულ-ფონეტიკური, მორფოლოგიური, ლექსიკური, სინტაქსური) სტილისტური ამოცანის განსახორციელებლად, რომელიც მიზნად ისახავს სარეკლამო კომუნიკაციის მექანიზმის ოპტიმიზაციას, ექსპრესიული მნიშვნელობის შეძენას და სტილისტური გამოწვევის უნარს. ეფექტი ინფორმაციის ადრესატში ამ განადგურების შედეგად და მისი შედეგია ენობრივი ნიშნების სემანტიკის პერიოდული გაფართოება.

3 ენის თამაშის გაგება სხვადასხვა ჰუმანიტარულ მეცნიერებებში

ლინგვო-სოციოლოგიური ცნებები ხაზს უსვამს იმას, რომ ენობრივი თამაშის სოციალური მნიშვნელობა არის ის, რომ ის არეგულირებს სხვების ქცევას, ათავისუფლებს მოწყენილობას და რუტინას, სიხარულს ანიჭებს მის შემქმნელს, ეხმარება ადამიანს რეალობის, მათ შორის ლინგვისტურის შეცნობაში. თამაში ჩართულია იდეოლოგიების ბრძოლაში, რომელშიც შეინიშნება კომუნიკაციის ისეთი თვისებები, როგორიცაა თეატრალურობა და დრამატურგია, რომელსაც ინდივიდი იყენებს ენის თანდაყოლილი შესაძლებლობების ადამიანური მოთხოვნილებების პრეზენტაციისთვის.

ლინგოსემიოტიკაში, ენის დასაწყისის თამაშის ინტერპრეტაცია დაკავშირებულია არაკანონიკურობის, ანომალიის, კრეატიულობის, ენობრივი ნიშნის არანორმატიული გამოყენების ცნებებთან. ამ თვალსაზრისით, ენობრივი თამაში არის ენობრივი ექსპერიმენტი, რომლის მასალაა ლინგვისტური ანომალიები და შედეგი არის მახვილგონივრული (არა აუცილებლად კომიკური) განცხადება (პონომარევა, 2009). ენობრივი შემოქმედების გაგება უნდა მოხდეს ენობრივი სისტემის თვით ბუნების არამყარობის, ენის ცვლილების ბუნებრივი უნარის აღიარების საფუძველზე. ეს თვისება არის ნიშნის ძირითადი კანონის - ასიმეტრიული დუალიზმის გამოვლინება. ასიმეტრიული დუალიზმის კონცეფცია შემოიღო გამოჩენილმა რუსმა ენათმეცნიერმა და სემიოტიკოსმა ს.ო. კარცევსკი (კარცევსკი, 1965). ს.ო. კარცევსკი, თითოეული ნიშანი ცდილობს გასცდეს მისთვის მომზადებული ფორმის საზღვრებს, შინაარსი კი ახალი ფორმის პოვნას, ანუ ენის თითოეული ნიშანი პოტენციურად ჰომონიმია თავისთვის.

„ვიწრო“ ითვლება ენობრივი თამაშის ფენომენის ენობრივ-სტილური გაგება. ამ თვალსაზრისით, ენობრივი თამაში რეალიზებულია, როგორც თავისუფალი, შემოქმედებითი დამოკიდებულება მეტყველების ფორმისადმი, რომელსაც თან ახლავს ესთეტიკური დავალება. „ვიწრო გაგებით“ ენობრივი თამაში არის მეტყველების ფენომენი კომიკური ეფექტის მქონე გარემოში, რომელიც განასახიერებს ადამიანის მეტყველების აქტივობის მხიარულ, კომიკურ ასპექტს. ამ თვალსაზრისით, ტრადიციული სტილისტიკის ფარგლებში შესწავლილია არანორმალური ფენომენები, ნორმიდან გადახრები - შეცდომები მეტყველების პრაქტიკაში, დათქმები, მშობლიური ენისათვის გაუგებარი უცხო ჩანართები, მეტყველების დეფექტები, სხვადასხვა შემთხვევითი წარმონაქმნები და ა.შ. თუ ნორმიდან ასეთი გადახრები მიზანმიმართულია ან ადრესატი განიხილება როგორც ასეთად, მაშინ ტრადიციულ სტილში ისინი განისაზღვრება, როგორც ენობრივი თამაში, რომელიც დაფუძნებულია სისტემისა და ნორმის ფონზე გადახრილი და აღქმული ფენომენების მიზანმიმართული გამოყენების პრინციპზე. , რომლებიც ემსახურება როგორც მოულოდნელი, ასევე კომიკური ეფექტის შექმნას (პონომარევა, 2009).

თამაშის კულტურაში ჩართვა და კულტურის სათამაშო საფუძვლები (ჰუიზინგის მიხედვით) გვაიძულებს ყურადღება მივაქციოთ კულტურულად სპეციფიკური ინფორმაციის როლს ენობრივ თამაშში. ენობრივი თამაშის კონცეპტუალიზაციის ლინგვოკულტუროლოგიური ასპექტი უაღრესად მნიშვნელოვანია ენობრივი თამაშის ტექნიკის თარგმნის პრობლემის შესასწავლად, კერძოდ, სიტყვით, განსაკუთრებით პრეცედენტული ფენომენების სიტყვით გამოსვლის პრობლემასთან დაკავშირებით - კულტურულად სპეციფიკური ნომინაციები, რომლებიც აღნიშნავენ ობიექტებს. მოვლენები, კულტურის ისტორიის ფაქტები, რომლებიც მნიშვნელოვანია ზოგიერთი ლინგვოკულტურული საზოგადოებისთვის და ა.შ.

2.4 ენობრივი თამაშის კრიტერიუმები და თვისებები, ტიპები და მეთოდები

ენობრივი თამაშის ტიპები და მეთოდები საკმაოდ სრულად არის აღწერილი რუსული ენის საფუძველზე. არის ენობრივი თამაშის ენობრივი არსის გაანალიზების მცდელობები. თუმცა ენობრივი თამაშის მექანიზმი ჯერ კიდევ უცნობია მეცნიერებისთვის და კოგნიტური მიდგომა ვ.ა. პიშჩალნიკოვა შეიძლება იყოს ნაყოფიერი ენის თამაშის შინაგანი მექანიზმების ახსნისთვის. ჯერჯერობით ენათმეცნიერები მუშაობენ მხოლოდ მათი გარეგანი გამოვლინებით (შახოვსკი, 2003).

„ყველაფრის და ყველას მოთვინიერება შეიძლება, ენის გარდა. მოთვინიერებას არ ექვემდებარება და ენობრივი თამაში თავისი მრავალფეროვნებითა და გაუთავებელი ფანტაზიით ამის დასტურია“ (შახოვსკი, 2003).

ენობრივი თამაშის საინტერესო თეორია შემოგვთავაზა ვ.ვ. ვინოგრადოვი. მისი სქემის მიხედვით, ენობრივი თამაში შედგება ორი კომპონენტისგან: ლექსიკური ბაზა (მხარდამჭერი კომპონენტი), რომელიც საშუალებას გაძლევთ დაიწყოთ თამაში და "შეცვლა" (შედეგი კომპონენტი). V.V. ვინოგრადოვი განსაზღვრავს ენობრივი თამაშის შემდეგ საერთო მახასიათებლებს:

ენობრივი თამაშის ინფორმაციული სტრუქტურა მრავალკომპონენტიანია და შედგება მუდმივი და ცვლადი ელემენტების ნაკრებისგან. პირველი მოიცავს საგნობრივ-ლოგიკურ, ექსპრესიულ-სტილისტურ, ასოციაციურ-ფიგურულ და ფუნქციურ ინფორმაციას. ცვლადი კომპონენტები შეიძლება წარმოდგენილი იყოს სხვადასხვა სოციალურ-ლოკალური და ფონური ინფორმაციის მიხედვით.

მისი კონტექსტური მახასიათებლების მიხედვით, ენობრივი თამაში იყოფა დომინანტურ და შეზღუდული მოქმედების ენობრივ თამაშად. პირველი ხელს უწყობს ნაწარმოების წამყვანი თემის ფორმირებას და ჩვეულებრივ განლაგებულია ტექსტის ყველაზე მნიშვნელოვან ნაწილებში. მეორე მონაწილეობს ნაწარმოების მიკროთემათა შექმნაში და ხელს უწყობს ტექსტის შეზღუდული სივრცის ფორმირებას. წინა ან შემდგომ კონტექსტთან კავშირიდან გამომდინარე, ენობრივი თამაში შეიძლება დაიყოს არაპროდუქტიულ და შემაჯამებელ ტიპებად.

ნებისმიერი სიტყვების თამაშის სტრუქტურის სავალდებულო კომპონენტებია ბირთვი (ორი ელემენტი გაერთიანებულია ან მსგავსი ფონეტიკური ან გრაფიკული ფორმით, მაგრამ განსხვავებული შინაარსით) და ძირითადი კონტექსტი, რომელიც ქმნის მინიმალურ პირობებს ბირთვის ელემენტების განსახორციელებლად. ენის თამაში (ვინოგრადოვი, 1978).

ენობრივი თამაშის 5 ფუნქცია

კომიკურობის ფუნქცია ყველაზე მეტად ენობრივი თამაშებისთვისაა დამახასიათებელი. წესების დარღვევა, სტილის ლაკონურობა (სიმოკლეობა), გაკვირვება და ენობრივ თამაშში სხვადასხვა შინაარსის ერთმანეთთან მჭიდრო დაკავშირების უნარი ხელს უწყობს დაკმაყოფილებას.<#"justify">აბდულფანოვა ა.ა. ძლიერი მეტლინგვისტური პიროვნება // განათლების ენა და ენობრივი განათლება: Mat-ly სტაჟიორი. სამეცნიერო კონფ. - ველიკი ნოვგოროდი, 2000. S.5-7.

ბარანოვი ა.გ. ენობრივი თამაშის ფორმები // კაცის თამაში ჰომოლუდენები: ენა, პიროვნება, საზოგადოება. - მ. ტვერი: ენათმეცნიერების ინსტიტუტი RAS. 1999. გვ.5-11.

ბარტლი W.W. ენობრივი თამაში // ლუდვიგ ვიტგენშტაინი: ადამიანი და მოაზროვნე. - მ., 1993 წ.

ბახტინი. ლიტერატურულ-კრიტიკული სტატიები. მ., 1986 წ.

ბოგინ გ.ი. ტექსტები, რომლებიც წარმოიშვა ენობრივი თამაშის დროს // ფილოლოგია-ფილოლოგიური. - კრასნოდარი, 1998. No14.

ბეზმენოვა ნ.ა. ნარკვევები რიტორიკის ისტორიის თეორიაზე. - მ., 1991 წ.

ფსონები Yu.V. მეტყველების ინდივიდუალობა, როგორც სემიოტიკური სისტემა (წერილობითი მეტყველების მასალაზე): ავტორი. დის. …კანდია. ფილოლ. მეცნიერებები. - Rostov n / a, 2009. - 23 გვ.

ბირიუკოვა ტ.გ. უფროსი სკოლის მოსწავლეების კომუნიკაციური საჭიროებები // რუსული და ზოგადი ენათმეცნიერების პრობლემები: საუნივერსიტეტო. სატ. სამეცნიერო ტრ., მიძღვნილი რუსული ენის წელი.- Yelets: Yelets სახელმწიფო. un-t im. ი.ა. ბუნინა, 2008. გამოცემა. 6. ს.155-161 წ.

ბლაგოზ ზ.უ. სწორი ჟღერადობა რუსული მეტყველების აუცილებელი ატრიბუტია // სხვადასხვა დონის ერთეულების ფუნქციური და პრაგმატული თავისებურებები: შატ. სამეცნიერო სტატიები. - კრასნოდარი: KubGU, 2008. S. 8-12.

ბოგინ გ.ი. ლინგვისტური პიროვნების მოდელი ტექსტის ნაირსახეობებთან მიმართებაში: ავტორი. დის. … დოქტორი ფილოლ. მეცნიერებები. - ლ., 1984. 31 გვ.

ბოგინ გ.ი. თანამედროვე ლინგვოდიდაქტიკა. - კალინინი, 1980 წ.

ბოგინ გ.ი. ტექსტის გაგების ტიპოლოგია. - კალინინი, 1986 წ.

ბოგინ გ.ი. ადამიანის მეტყველების უნარის დონეები და კომპონენტები. - კალინინი, 1975 წ.

ბოლდარევა ე.ფ. ენობრივი თამაში ჟურნალისტური ტექსტების სათაურებში // ლინგვისტური პიროვნება: ლინგვოკულტუროლოგიის და ფუნქციონალური სემანტიკის პრობლემები. - ვოლგოგრადი, 1999. გვ. 45-50.

ბოლდარევა ე.ფ. ენობრივი თამაში, როგორც ემოციების გამოხატვის ფორმა. - ვოლგოგრადი. 2002 წ.

ბრააკინი V.V. ენობრივი თამაში ვ.აქსენოვის ნაშრომში: ავტორი. დის. …კანდია. ფილოლ. მეცნიერებები.- როსტოვი - ნ/ა, 1980 წ.

ბულახოვსკი L.A. შესავალი ენათმეცნიერებაში. - M. 1954 წ.

ბუტაკოვა ლ.ო. ენობრივი უნარი - მეტყველების კომპეტენცია - ინდივიდის ენობრივი ცნობიერება // რუსული ენა: ისტორიული ბედი და თანამედროვეობა: II სტაჟიორი. რუსული ენის მკვლევართა კონგრესი (მოსკოვი: მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტი მ.ვ. ლომონოსოვის სახელობის, 18-21 მარტი, 2004 წ.): შრომები და მასალები. - M.: MGU, 2004. S. 13-14.

ბუანოვა ლ.იუ. ლინგვისტური პიროვნება როგორც ტექსტი: ენის ცხოვრება და ცხოვრების ენა // ენობრივი პიროვნება: ენისა და მეტყველების ახსნა, აღქმა და გავლენა: მონოგრაფია. - კრასნოდარი: KubGU, 1999. S. 47-73.

Vezhbitskaya A. რუსული ენა ინგლისურისგან განსხვავებით // Vezhbitskaya A. Language. კულტურა. შემეცნება / პასუხი. რედ. და კომპ. მ.ა. კრონგაუზი. - მ.: რუსული ლექსიკონები, 1997. S. 70-73.

Vezhbitskaya A. ენა. კულტურა. შემეცნება. - მ., 1996 წ

ვენედიქტოვა თ.დ. ამერიკული კვლევები, როგორც კომუნიკაციური ცოდნა // პროფესიონალები თანამშრომლობისთვის. Პრობლემა. 1. - M.: Janus-K, 1997. S. 195-203.

ვინოგრადოვი ვ.ვ. მხატვრული პროზის შესახებ. - მ., 1930 წ.

ვინოგრადოვი ვ.ვ. ფრაზების შესწავლის საკითხები (რუსულ ენაზე დაყრდნობით) // სსრკ მეცნიერებათა აკადემიის ბიულეტენი. 1953. No9.S. 91-92 წწ.

ვინოგრადოვი ვ.ვ. სიტყვების ისტორია. - მ.: ტოლკი, 1994 წ.

Vodak R. ენა. დისკურსი. პოლიტიკა. - ვოლგოგრადი: ცვლილება, 1997 წ.

ვორკაჩოვი ს.გ. ლინგვოკულტუროლოგია, ლინგვისტური პიროვნება, კონცეფცია: ანთროპოცენტრული პარადიგმის ფორმირება ენათმეცნიერებაში // ფილოლოგიური მეცნიერებები. 2001. No 1. S. 64-72.

ვოროჟბიტოვა ა.ა. ლინგვისტურ-რიტორიკული პარადიგმა: თეორიული და გამოყენებითი ასპექტები. - სოჭი, 2000 წ.

გოლევი ნ.დ. ენობრივი პიროვნება და ანთროპოტექსტი ლინგვისტიკასა და ლინგვოდიდაქტიკაში (ტიპოლოგიური ასპექტი) // რუსული ენა: ისტორიული ბედი და თანამედროვეობა: II სტაჟიორი. რუსული ენის მკვლევართა კონგრესი (მოსკოვი: მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტი მ.ვ. ლომონოსოვის სახელობის, 18-21 მარტი, 2004 წ.): შრომები და მასალები. -მ.: MGU, 2004. S. 15-16.

გოლდინ V.B., Sirotinina O.B. ინტრანაციონალური მეტყველების კულტურები და მათი ურთიერთქმედება // სტილისტიკის კითხვები.- სარატოვი, 1993. გამოცემა. 25. ს. 9-19.

გრიგორიევა ა.კ. ენის მასწავლებლის კომუნიკაციური კომპეტენციის ფორმირების ნორმატიული ასპექტები // ენა და აზროვნება: ფსიქოლოგიური და ლინგვისტური ასპექტები. მე-6 სრულიად რუსულის მასალები. სამეცნიერო კონფ. (ულიანოვსკი, 17-20 მაისი, 2006 წ.) / რედ. რედ. პროფ. A.V. Ბუშტი. - მ. Ulyanovsk, 2006. S. 215-218.

გრიდინა თ.ა. სიტყვის ასოციაციური პოტენციალი და მისი განხორციელება მეტყველებაში: ავტორი. დის. ... ფილოლოგიურ მეცნიერებათა კანდიდატი – მ.1996წ.

გრიდინა თ.ა. ენობრივი თამაშის პრინციპები და სიტყვის ასოციაციური კონტექსტი ლიტერატურულ ტექსტში // ენების სემანტიკა. ერთეულები. მოხსენება VI სტაჟიორი. კონფ. - მ., 1998. V.2. გვ.239-241.

გრიდინა თ.ა. სიტყვის ასოციაციური პოტენციალი და მისი განხორციელება მეტყველებაში (ენობრივი თამაშის ფენომენი). - მ., 1996 წ.

გრიდინა თ.ა. ენობრივი თამაში: სტერეოტიპი და კრეატიულობა. - ეკატერინბურგი, 1996 წ.

Dijk T.A. van, Kinch V. დაკავშირებული ტექსტის გაგების სტრატეგიები // ახალი უცხოურ ენათმეცნიერებაში. Პრობლემა. XIII. ენის შემეცნებითი ასპექტები. - M.: პროგრესი, 1988. S. 153-211.

დრიანგინა ე.ა. მასწავლებლის ენობრივი პიროვნება: პრობლემის ფორმულირებამდე // ენა და აზროვნება: ფსიქოლოგიური და ლინგვისტური ასპექტები. მე-6 სრულიად რუსულის მასალები. სამეცნიერო კონფ. (ულიანოვსკი, 17-20 მაისი, 2006 წ.) / რედ. რედ. პროფ. A.V. Ბუშტი. - მ. Ulyanovsk, 2006. S. 219-220.

ზაკუტსკაია ნ.გ. დირექტიული მეტყველება მოქმედებს როგორც პიროვნების ფსიქოლოგიური მახასიათებლების დამახასიათებელი საშუალება // ენის სოციალური ძალა. - ვორონეჟი: VGU, 2001. გვ. 106-112.

ზახაროვი ი.ვ. ფაინა რანევსკაია. საქმეები. ხუმრობები. აფორიზმები. მ., 2002 წ.

ზელენსკაია V.V., Tkhorik V.I., Golubtsov S.A. პიროვნების სემანტიკური განზომილება ენის მიხედვით (ფრაზეოლოგიური ერთეულების საფუძველზე) // ენობრივი პიროვნება: სტრუქტურა და ევოლუცია: მონოგრაფია. - კრასნოდარი: KubGU, 2000. S. 188-202.

Zemskaya E.A., Kitaygorodskaya M.V., Rozanova N.N. ენობრივი თამაში // რუსული სასაუბრო მეტყველება. ფონეტიკა. Მორფოლოგია. ლექსიკა. ჟესტი. მ., 1983. ს.172-214.

ზინჩენკო ვ.გ., ზუსმან ვ.გ., კირნოზე ზ.ი. Ინტერკულტურული კომუნიკაცია. სისტემური მიდგომა: სახელმძღვანელო. - ნიჟნი ნოვგოროდი: NGLU im. ᲖᲔ. დობროლიუბოვა, 2003. - 192გვ.

ივანიშჩევა O.N. საშუალო მშობლიური სპიკერის ცოდნის შინაარსი (კულტურულად გამოხატული ლექსიკის წარმოდგენის საკითხზე ორენოვან ლექსიკონებში) // გამოყენებითი ენათმეცნიერების პრობლემები: რუსულენოვანი სემინარის მასალების კრებული (2002 წლის 25 დეკემბერი). - Penza, 2002. S. 74-76.

ინფანტოვა გ.გ. ელიტური მეტყველების კულტურის საკითხზე // ენის ერთეულები ფუნქციონალურ და პრაგმატულ ასპექტში. - Rostov n / a, 2000 (a). გვ.79-85.

ინფანტოვა გ.გ. P.V. ჩესნოკოვი, როგორც ელიტური მეტყველების კულტურის მატარებელი // ენის ერთეულები: ლოგიკა და სემანტიკა. ფუნქცია და პრაგმატიკა. - Taganrog, 1999. S. 9-17.

ინფანტოვა გ.გ. ძლიერი ენობრივი პიროვნება: მისი მუდმივი და ცვალებადი თვისებები // მეტყველება. მეტყველების აქტივობა. ტექსტი: საუნივერსიტეტო. სატ. სამეცნიერო ტრ. / რევ. რედ. ᲖᲔ. სენინი. - ტაგანროგი, 2000 (ბ). გვ.63-69.

ისაევა ლ.ა., სიჭინავა იუ.ნ. ელიტური ლინგვისტური პიროვნება: შტრიხები პროფესორ ა.გ. ლიკოვა // უწყვეტობა და დისკრეტულობა ენასა და მეტყველებაში. - კრასნოდარი: KubGU, 2007. S. 18-19.

კადილინა ო.ა. ძლიერი / სუსტი ენობრივი პიროვნება: კომუნიკაციური და პრაგმატული მახასიათებლები: დის. …კანდია. ფილოლ. მეცნიერებები.-კრასნოდარი, 2011 წ.

კარასიკ V.I. მეტყველების ჩვენება ადამიანის სოციალური მდგომარეობის შესახებ // ნარკვევი ენის სოციალური ძალის შესახებ / რედ. რედ. ლ.ი. გრიშაევა. - ვორონეჟი: VGU, 2001. S. 37-56.

კარასიკ V.I. ენის წრე: პიროვნება, ცნებები, დისკურსი. - ვოლგოგრადი, 2002. - 477გვ.

კარასიკ V.I. ენის გასაღებები. - ვოლგოგრადი: პარადიგმა, 2007. - 520გვ.

Karasik V.I., Prokhvacheva O.G., Zubkova Ya.V., Grabarova E.V. სხვა მენტალიტეტი. - მ.: გნოსისი, 2005. - 352გვ.

კარაულოვი Yu.N. რუსული ენა და ენობრივი პიროვნება. - მ., 1987. - 263გვ.

კარაულოვი Yu.N. ლინგვისტური პიროვნება // რუსული ენა: ენციკლოპედია. - მ., 1997 წ.

Carnegie D. როგორ მოვიგოთ მეგობრები და გავლენა მოვახდინოთ ადამიანებზე. როგორ განვავითაროთ თავდაჯერებულობა და გავლენა მოვახდინოთ ადამიანებზე საჯარო გამოსვლით. როგორ შევწყვიტოთ წუხილი და დავიწყოთ ცხოვრება: პერ. ინგლისურიდან. / საერთო რედ. და წინასიტყვაობა. ვ.პ. ზინჩენკო და იუ.მ. ჟუკოვი. - მ.: პროგრესი, 1989. - 720გვ.

კოლოდკო ვ.მ. „...რუსული ენის დამუშავება საგანგაშოა“ // რუსული და ზოგადი ენათმეცნიერების პრობლემები: საუნივერსიტეტო. სატ. სამეცნიერო ტრ., მიძღვნილი რუსული ენის წელი.- Yelets: Yelets სახელმწიფო. un-t im. ი.ა. ბუნინა, 2008. გამოცემა. 6. გვ.120-122.

კონოვალოვა O.Yu. სიტყვების თამაშის ენობრივი მახასიათებლები თანამედროვე ინგლისურ ენაზე: ავტორი. დის. …კანდია. ფილოლ. მეცნიერებები. - მ., 2001 წ.

კოჩეტკოვა ტ.ვ. ელიტური მეტყველების კულტურის მატარებლის ენობრივი პიროვნება: ფ. დის. ... დოქტორი ფილოლ. მეცნიერებები. - სარატოვი, 1999. - 54გვ.

კოტოვა ნ.ს. ამბივალენტური ენის პიროვნება: ლექსიკა, გრამატიკა, პრაგმატიკა: ავტორი. დის. … დოქტორი ფილოლ. მეცნიერებები. - კრასნოდარი, 2008 წ.

კუზნეცოვა ლ.კ. ცნების ფარგლები „ძლიერი ლინგვისტური პიროვნება“ // განათლების ენა და ენობრივი განათლება: Mat-ly Intern. სამეცნიერო კონფ. - ველიკი ნოვგოროდი, 2000. S. 164-166.

კუპრინა ს.ვ. ერთი ადამიანის ზეპირი და წერილობითი მონოლოგური გამოსვლა: ავტორის რეფერატის მასალაზე. დის. კანდი. ფილოლ. მეცნიერებები. - სარატოვი, 1998 წ.

კრასილნიკოვა ე.ვ. რუსული ლინგვისტური პიროვნება და მისი შესწავლის ამოცანები // ენა და პიროვნება. - მ., 1989 წ.

კულიშოვა ნ.დ. ლინგვისტური პიროვნება ფსიქოლინგვისტური მახასიათებლების ასპექტში (წერილობითი ტექსტების მასალის შესახებ): კანდ. …კანდია. ფილოლ. მეცნიერებები. - კრასნოდარი, 2001. - 147გვ.

კურანოვა თ.პ. ენობრივი თამაში ტელე და რადიო წამყვანის გამოსვლაში: ავტორი. დის. …კანდია. ფილოლ. მეცნიერებები. - იაროსლავლი. 2008 წ.

ლეონტიევი ა.ა. კომუნიკაციის ფსიქოლოგია. - ტარტუ, 1996 წ.

ლიპატოვი ა.ტ. ძლიერი ლინგვისტური პიროვნება და მისი ლინგვისტურ-რიტორიკული კომპონენტები // განათლების ენა და ენობრივი განათლება: Mat-ly სტაჟიორი. სამეცნიერო კონფ. - ველიკი ნოვგოროდი, 2000. S. 185-187.

ლიტერატურული ენციკლოპედია: 11 ტომად T. 5. - M .: გამომცემლობა კომ. აკად., 1931.- 784 გვ.

ლიპატოვი ა.ტ. საშინაო რიტორიკა და მისი როლი ძლიერი ლინგვისტური პიროვნების ჩამოყალიბებაში // ენობრივი და რიტორიკული პარადიგმა: თეორიული და გამოყენებითი ასპექტები: საუნივერსიტეტო. სატ. სამეცნიერო ტრ. Პრობლემა. 1 / რედ. ᲐᲐ. ვოროჟბიტოვა. - სოჭი: SGUTiKD, 2002. S. 156-164.

მაკაროვი მ.ლ. დისკურსის ინტერპრეტაციული ანალიზი მცირე ჯგუფში. - ტვერი: ტვერის შტატი. un-t, 1998 წ.

MAS - რუსული ენის ლექსიკონი: 4 ტომად მ., 1981-1985 წწ.

მიგნენკო მ.ა. ლინგვისტური პიროვნება კულტურის სივრცეში // თანამედროვე ლინგვისტიკა: თეორია და პრაქტიკა. მე-7 საუნივერსიტეტო სასწავლებლის მასალები. მეცნიერული და მეთოდური. კონფ. ნაწილი 1. - კრასნოდარი: KVVAUL, 2007. S. 132-134.

მოკიენკო ტ.გ., ნიკიტინა ვ.მ. რუსული გამონათქვამების დიდი ლექსიკონი. - M: Olma Media Group, 2007 წ.

ნიკოლინა ნ.ა., აგეევა ე.ა. ენობრივი თამაში თანამედროვე რუსულ პროზაში // სემანტიკა იაზ. ერთეულები. მოხსენება VI სტაჟიორი. კონფ. - მ., 1998. V.2. გვ.315-317.

ნეროზნაკი ვ.პ. ლინგვისტური პერსონოლოგია: დისციპლინის სტატუსის დასადგენად // შატ. სამეცნიერო ტრ. მოსკოვი სახელმწიფო ენა. უნივერსიტეტი Ენა. პოეტიკა. თარგმანი. - მ., 1996. გამოცემა. No426.ს. 112-116 წწ.

ობოზოვი ნ.ნ. ინტერპერსონალური ურთიერთქმედების სამკომპონენტიანი სტრუქტურის შესახებ // ინტერპერსონალური ცოდნის ფსიქოლოგია. - მ., 1981 წ.

პუზირევი A.V. მრავალშრიანი ლინგვისტური პიროვნება // ენობრივი პიროვნება: აღნიშვნისა და გაგების პრობლემები: შრომები. ანგარიში და სამეცნიერო გზავნილები. კონფ. - ვოლგოგრადი, 1997. S. 113-114.

რეინვალდ ნ.ი. პიროვნების ფსიქოლოგია. - მ., 1972 წ.

რუბაკინი ნ.ა. მკითხველის ფსიქოლოგია და წიგნები. - მ.-ლ., 1929 წ.

რუდნევი V.P. ადამიანი და მოაზროვნე. - M. 2011.S. 7-9.

რიადჩიკოვა ე.ნ. მეტყველების გამოსახულება კულტურულ პერსპექტივაში // მსოფლიოს ენა და ეროვნული გამოსახულებები. Mat-ly სტაჟიორი. სამეცნიერო კონფ. (2001 წლის 20-21 მარტი). - მაიკოპი: ASU, 2001 (ა). ს.19-21.

რიადჩიკოვა ე.ნ. მორფოლოგიური და სინტაქსური კატეგორიების როლი გამოთქმის ღრმა სტრუქტურისა და მნიშვნელობის გამოვლენაში // ენების ურთიერთქმედება თარგმანის პროცესში, როგორც კულტურათაშორისი კომუნიკაციის ფაქტორი. საიუბილეო შა. INEP. - Krasnodar, 2002. S.296-310.

რიადჩიკოვა ე.ნ. სინტაქსური მოდელების სემანტიკურ-პრაგმატული გარდაქმნები, ან თამაშის წესები წესების წინააღმდეგ // რაოდენობრივი ლინგვისტიკა და სემანტიკა. სატ. სამეცნიერო ტრ. ინტერნეტ კონფერენციის მასალები „QUALISEM-2000“ (2000 წლის 15 დეკემბერი – 2001 წ. 31 იანვარი). - ნოვოსიბირსკი: NGPU-ს გამომცემლობა, 2001 (ბ). Პრობლემა. 3. ს 172-175 წწ.

რიადჩიკოვა ე.ნ. სემანტიკურ-სინტაქსური მორფოლოგია, როგორც თანამედროვე ენის თეორიის შემადგენელი კომპონენტი // კვლევები თეორიულ და გამოყენებით ენათმეცნიერებაში. - კრასნოდარი: KubGU, 2009. გვ.4-50.

Ryadchikova E.N., Kushu S.A. პოლიტიკოსთა მეტყველებაში გავრცელებული შეცდომების კლასიფიკაციის საკითხზე // ენობრივი განათლების აქტუალური პრობლემები. საერთაშორისო სამეცნიერო და პრაქტიკული. კონფ. (15-16 ნოემბერი, 2007 წ.) - Maikop: AGU, 2007. ტ.2. გვ 86-91.

სავიცკი ვ.მ. ფსევდოინფორმაციული დებულებები (ლოგიკური ასპექტი) // ენობრივი პიროვნება: შემოქმედებითი სემანტიკის პრობლემები. სატ. სამეცნიერო ტრ. პროფესორ ი.ვ.-ს 70 წლის იუბილესთან დაკავშირებით. სენტენბერგი. - ვოლგოგრადი: VSPU: ცვლილება, 2000. S. 115-120.

სამოსენკოვა ტ.ვ. მსოფლიოს ენობრივი სურათი და უცხოელი სტუდენტის ლინგვისტური პიროვნების ჩამოყალიბება პროფესიული მეტყველების კომუნიკაციის კულტურის სწავლების პროცესში // Mova: ლინგვისტიკის სამეცნიერო და თეორიული ჟურნალი. - ოდესა: ოდესის ეროვნული უნივერსიტეტი. ი.ი. მეჩნიკოვი. 2006. No 11. S. 384-387.

სანიკოვი ვ.ზ. ლინგვისტური ექსპერიმენტი და ენობრივი თამაში // მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ბიულეტენი. სერ. 9. ფილოლოგია. 1994. No6.

სანიკოვი ვ.ზ. რუსული ენა ენის თამაშის სარკეში. - მ., 1998 წ.

სანიკოვი ვ.ზ. რუსული ენის თამაშის ისტორიისა და ამჟამინდელი მდგომარეობის შესახებ // ენათმეცნიერების კითხვები. 2005. No4.S. 160.

Sapir E. მეტყველება, როგორც პიროვნების თვისება // რჩეული შრომები ენათმეცნიერებისა და კულტურის კვლევებზე. - მ., 1993. S. 285-297.

სედიხ ა.პ. ლინგვისტური ქცევა, კონვენციური სემანტიკა და ეროვნული არქეტიპები // ფილოლოგიური მეცნიერებები. 2004. No 3. გვ.51-56.

სიმუტოვა O.P. ენობრივი თამაში სიტყვის ფორმირებაში: დოქ. დის. …კანდია. ფილოლ. მეცნიერებები. - უფა, 2008 წ.

სიროტინინა ო.ბ. სოციოლინგვისტური ფაქტორი ლინგვისტური პიროვნების ჩამოყალიბებაში // ლინგვისტური პიროვნება: სოციოლინგვისტური და ემოციური ასპექტები. - ვოლგოგრადი - სარატოვი: ცვლილება, 1998. S. 3-9.

Sorokin Yu. A. ტექსტის შესწავლის ფსიქოლინგვისტური ასპექტები. - მ., 1985 წ.

სუსოვი ი.პ. პიროვნება, როგორც ენობრივი კომუნიკაციის სუბიექტი // ლინგვისტური კომუნიკაციის პერსონალური ასპექტები. - ტვერი, 1989 წ.

სუხიხი S.A., Zelenskaya V.V. პიროვნების წარმომადგენლობითი არსი რეალიზაციის კომუნიკაციურ ასპექტში. - კრასნოდარი, 1997 წ.

სუხიხი S.A., Zelenskaya V.V. კომუნიკაციური პროცესის პრაგმალინგვისტური მოდელირება. - კრასნოდარი, 1998 წ.

თელია ვ.ნ. სახელობითი ერთეულების/ხვრელების სემანტიკის კონოტატიური ასპექტი. რედ. ᲐᲐ. უფიმცევი. - მ.: ნაუკა, 1986. - 143გვ.

თხორიკი V.I., ფანიან ნ.იუ. ლინგვისტური პიროვნების კომპეტენციის სფერო // ენობრივი პიროვნება: მეტყველების ენის ახსნა, აღქმა და გავლენა: მონოგრაფია. - კრასნოდარი: KubGU, 1999. S. 31-47.

უშაკოვა ტ.ნ. და ა.შ.ადამიანის მეტყველება კომუნიკაციაში. - მ., 1989 წ.

უშკალოვა მ.ვ. სიტყვის შესწავლის ზოგიერთი თეორიული საფუძველი: ავტორი. დის. …კანდია. ფილოლ. მეცნიერებები. -კურსკი, 2002 წ.

ფრუმკინა რ.მ. „საშუალო დონის თეორიები“ თანამედროვე ენათმეცნიერებაში //ლინგვისტიკის კითხვები. 1996. No 2. S. 55-67.

ფედიაევა ნ.დ. საშუალო ადამიანის ლინგვისტური გამოსახულება ეტაპობრივობის, ორმაგობის, შეფასების, ნორმების შემეცნებითი კატეგორიების ასპექტში (თანამედროვე რუსული ენის ლექსიკურ და ტექსტურ მასალაზე): ავტორის რეფერატის საფუძველზე. დის. კანდი. ფილოლ. მეცნიერებები. - ომსკი, 2003 წ.

Huizinga J. "ხვალ ჩრდილში"//HomoIudens. -მ., 1992 წ.

Huizinga J. სტატია კულტურის ისტორიაზე//HomoLudens. - მ., 1997 წ. 23.

ხოდაკოვა ე.პ. რუსული სიტყვის ისტორიიდან (მე-18 საუკუნის მეორე ნახევარი - მე-19 საუკუნის პირველი მესამედი): ავტორის რეფერატი. დის. …კანდია. ფილოლ. მეცნიერებები. - მ., 1969 წ.

ხელოვნებისა და ისტორიის მუზეუმი. Art Planet SmallBay. URL: http://smallbay.ru/default.html

ზეიტლინ ს.ნ. მეტყველების შეცდომები და მათი პრევენცია. - მ., 1982.- 143წ.

ციკუშევა ი.ვ. ენობრივი თამაშის ფენომენი, როგორც ლინგვისტური კვლევის ობიექტი: საავტორო რეფერატი. დის. …კანდია. ფილოლ. მეცნიერებები. - პეტერბურგი, 2009 წ.

შატროვა თ.ი. ენობრივი თამაში კომიკური ორიენტაციის ინგლისურენოვან ტექსტებში (კოდირების და დეკოდირების პროცესები): ავტორი. დის. …კანდია. ფილოლ. მეცნიერებები. - ნოვომოსკოვსკი, 2005 წ.

შახოვსკი V.I. თამაშის ტენდენციები თანამედროვე რუსულ ენაზე // რუსული ენა: ისტორიული ბედი და თანამედროვეობა: P სტაჟიორი. რუსული ენის მკვლევართა კონგრესი. - მ.: MSU, 2004. S.375-376.

შახოვსკი V.I. ემოციური ინტელექტი ენობრივ თამაშში - ტომსკი, 2003 წ.

შახოვსკი V.I. ემოციური კოდის დანერგვა ენობრივ თამაშში.- ტომსკი, 2008 წ.

შჩერბინა ა.ა. სიტყვიერი ჭკუის არსი და ხელოვნება (სიტყვა). - კიევი: უკრაინის სსრ მეცნიერებათა აკადემია, 1958. - 68 წ.

ელკონინი დ.ბ. თამაშის ფსიქოლოგია. - მ., 1978 წ.

ეპშტეინი N.P. თამაში ცხოვრებაში და ხელოვნებაში // საბჭოთა დრამატურგია. - მ., 1982. No2.

ტეგები: ენობრივი თამაშის ენობრივი მახასიათებლები ძლიერი ლინგვისტური პიროვნების მეტყველებაშიდიპლომი ინგლისური

წიგნში მეტყველების ყველა სტილისტური ფიგურისთვის გამოყენებულია ტექსტში გრაფიკული ხაზგასმის ტექნიკა - ენობრივ თამაშზე აგებული ყველა გამოთქმა ხაზგასმულია დიდი ასოებით. "ის უბრალოდ გახდა არა საკუთარი". "ყოველთვის მაქვს უფასო შესვლა!"

ამ ტექსტში ყველაზე გავრცელებული თამაშის ტექნიკა არის მეტაფორის ან ფრაზეოლოგიური ერთეულის მატერიალიზაცია. სტაბილური გამოხატულება იყოფა ნაწილებად და აბსტრაქტული ცნება პერსონიფიცირებული ან რეფიცირებული ხდება. მაგალითად, მეორე თავში მადა მშიერი მიდის, დაკარგული მზერით, არავის სჭირდება. შეგიძლია ჯაჭვზე დააყენო, სახლის დაცვა აიძულო. "აქ დრაფტია", - თქვა Esquire-მა. -რა ხარ, მეგობარო, მოგეჩვენა, ჩვენ ორის გარდა აქ არავინაა! პანმა დაამშვიდა. - ამ საუბრიდან ვხედავთ, რომ მონახაზი ცდება მისტერ პანში ანიმაციურ არსებად.

”ასეთი აზრი გაუჩნდა თავში, ან იქნებ არც კი მოვიდა, არამედ ჩაფრინდა, რადგან ეს მოხდა ძლიერი მონახაზით, როდესაც ...”, - პირველი, რასაც ავტორი აკეთებს, არის იდიომის ჩასმა ”ფიქრი მოვიდა. ” ტექსტში. შემდეგ ავტორი არღვევს მას და აზროვნების აბსტრაქტული კონცეფცია ხდება აქტორი, რომელსაც შეუძლია მოსვლა ან ფრენა და თუნდაც გარეგანი ობიექტი, რომელიც იბადება არა თავში, არამედ სადღაც მის გარეთ.

"თავის დაკარგვა... დაკარგვის დღე!" - კოლოკაცია „თავის დაკარგვა“ იშლება და სიტყვა უფროსი ხდება დაკარგული ობიექტი, იმის გათვალისწინებით, რომ მისტერ პენი, რომელიც ამას ლაპარაკობს, მუშაობს დაკარგული და ნაპოვნი ოფისში, შემდეგ ჩნდება კომედია, ენობრივი თამაში ენად იქცევა. ხუმრობა. "მხრებიდან მთა ჩამომივარდა... - რამდენჯერ გთხოვა, მძიმე ნივთები არ ატარო". როგორც ჩანს, მთა არის ერთგვარი საგანი, რომელსაც ატარებენ, გადააქვთ ადგილიდან მეორეზე, რადგან ის "მძიმის" ტოლფასია, სიტყვაში სიმძიმე ვხედავთ ავეჯს, მძიმე ჩანთებს, ანუ ეს არის მძიმე ნივთები. მძიმე საგნები, ტვირთი დიდი ლექსიკონი. http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word=%D1%82%D1%8F%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C&all=x, რომლებიც საკმარისი კომპაქტები, ვერავინ დაინახავს ლოკომოტივს ან სახლს სიტყვაში გრავიტაცია და მით უმეტეს მთას. მაგრამ დ.რუბინას ტექსტში მთა, როგორც თავი, ხდება პირდაპირი საგანი, ხდება გაუცხოება. (ვ. შკლოვსკი. ხელოვნება როგორც ტექნიკა, თავის წიგნში. პროზის თეორიის შესახებ. მ., ფედერაცია, 1929, 11-12)

ზოგჯერ თამაში შეიძლება ეფუძნებოდეს უსახელო ფრაზეოლოგიურ ერთეულს. ტექსტში „მკვდარი სიჩუმე“ არ არის, დიალოგში მაშინვე ვკითხულობთ ფრაზას „ერთი წუთის წინ დუმილი ცოცხალი იყო, ახლა კი შიშით მოკვდა“. როგორც ადრე მოცემულ მაგალითებში, ფრაზეოლოგიზმი დაიყო ნაწილებად და ყოველი სიტყვა დაიწყო სიტყვასიტყვით აღქმა, სიტყვა „დუმილი“ პერსონიფიცირებული.

ლიტერალიზებული ფრაზეოლოგიური ერთეული ან მეტაფორა შეიძლება გაერთიანდეს სხვა კომპლექტურ გამონათქვამებთან ან მათ ნაწილებთან. მესამე თავში, „მოწოდების“ კონცეფციის კლასიფიკაციის შემდეგ ობიექტების კატეგორიაში დაბრუნების და აბსტრაქტული მნიშვნელობების კატეგორიაში დაბრუნების შემდეგ, Esquire კვნესით ამბობს, რომ „უნდა მოიძიო, შემდეგ იპოვი შენს ზარს“. და შეგიძლიათ თქვათ, რომ "მე ვიპოვე ჩემი ზარი".

სტაბილური გამოხატვის პოზიცია კონტექსტში ასევე მნიშვნელოვან როლს ასრულებს. ზოგჯერ მხოლოდ რამდენიმე წინადადების დახმარებით ვლინდება ამა თუ იმ ტროპის მნიშვნელობა. მაგალითად, „ძნელია მოწოდების პოვნა“, წინა წინადადებების მნიშვნელობიდან გამომდინარე, პირდაპირი მნიშვნელობით იძენს. „სანამ ჭაობებში დავხეტიალობდი და ვეძებდი იმ იდიოტს, მისტერ ხარს, უცებ მივხვდი, რომ მარწყვის პუდინგის მოწოდება არ არის და არც შეიძლება იყოს. .. ესე იგი, ბატონო, გეტყვით - ძალიან ძნელია თქვენი დარეკვის პოვნა. მართლაც, სანამ ბენჯამინ სმიტი ეძებდა მოწოდებას (როგორც საგანი), მან გადალახა მრავალი სირთულე: მან გაიარა ჭაობებში, დარჩა მარწყვის პუდინგის გარეშე. Esquire-ს ნამდვილად გაუჭირდა. სხვა შემთხვევაში ავტორი წერს: „...ფილებით მოგზაურობამ წარუშლელი კვალი დატოვა ტრიკიტაკას შარვალზე. ანუ, რაც არ უნდა ეცადა დეიდა ტროტი ცხელი უთოთი შარვალზე გარმონის გასწორებას, კვალი წარუშლელი რჩებოდა. ამგვარად, თუ სიტყვა „წარუშლელი“ გამოყენების პირველ შემთხვევაში აბსტრაქტულ მნიშვნელობას ვხედავთ, მაშინ შემდეგი წინადადება ამ შთაბეჭდილებას აქრობს და სიტყვა „წარუშლელი“ მნიშვნელობას სიტყვასიტყვით ხდის.

ავტორი რიტორიკულ განცხადებებს ანიჭებს გამონათქვამის პირდაპირი მნიშვნელობით: ”მე არ შემიძლია მის გარეშე ცხოვრება (მადა - ნ.კ.)!” - იძახის მისტერ პენი და ეს აბსოლუტური სიმართლეა. მადის გარეშე ადამიანი ჭამს წყვეტს, საკვების გარეშე კი ცოტა ხნის შემდეგ კვდება, ანუ მადის გარეშე ცხოვრება არ შეიძლება. ავტორი გულწრფელობის პოსტულატს უბრუნებს ფრაზეოლოგიას. იგივე ხდება პენისა და სმიტის დიალოგშიც: მისტერ ბული თავის გამოცდილებას გაგიზიარებთ, - ... როგორ ფიქრობთ, ის არ არის ხარბი? გამოცდილება მოქმედებს როგორც ის, რაც შეიძლება ნაწილებად დაიყოს.

გარდა ამ არტიკულაციის შედეგად მიღებული გამონათქვამების დაყოფისა და სიტყვებთან თამაშისა, ავტორი ხშირად თამაშობს ერთი სიტყვის ნაწილებთან – ამ შემთხვევაში ისინი დამოუკიდებელ სიტყვებად იქცევა; in სიტყვების თამაშიხშირად გამოიყენება სიტყვები, რომლებიც არ არის მონათესავე დამოუკიდებელ სიტყვებთან მიმართებაში, რომლებიც მიღებულია გაყოფილი სიტყვის ნაწილებიდან: „განცხადება არის ფენომენის გამოცხადება“, „ჰორიზონტი“ ხდება წინადადება იმპერატიული განწყობით ზმნით და მიმართვა „ გორი-ზონტის“ ქოლგა. ჰობის ძიებაში პენგი აპირებს „ასტრონომიის“ დაკავებას, მაგრამ Esquire აშორებს მეგობარს და ამტკიცებს, რომ „ასტერები ახირებულია“.

იქმნება ახალი სიტყვები "ის დაეშვა, უფრო სწორად დაფარა", სიტყვიდან შეურაცხყოფა მოდის "შეურაცხმყოფელი მჟავა".

ჰომონიმისა და ანტონიმიის თვისებები წარმოშობს სიტყვებთან თამაშის სხვა ხერხს. „რატომ არ ვიზრუნებთ დაცვაზე გარემო? ”მაგრამ დღეს ხუთშაბათია!” სიტყვა ოთხშაბათს პირველ წინადადებაში აზრი აქვს - საცხოვრებელი ადგილი, მეორე წინადადებაში - კვირის დღე. და განსხვავებით ადრე მოყვანილი მაგალითისგან, ტექსტში ვხედავთ შემდეგ ტიპის ენობრივ თამაშს - „შენიშვნა იკითხებოდა... არა, ჩუმად იყო...“. ზმნას აქვს ორი მნიშვნელობა, იხილეთ დიდი განმარტებითი ლექსიკონი. http://www.gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&bts=x&zar=x&ag=x&ab=x&sin=x&lv=x&az=x&pe=x&word=%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1% გათამაშებულია 81% D0% B8% D1% 82% D1% 8C, რომელთაგან ერთ-ერთი არის ზმნის ჩუმად ანტონიმი.

როგორც ენობრივი თამაშის ერთ-ერთი მეთოდი, აქტიურად გამოიყენება სიტყვების პოლისემია, რომელიც ძლიერდება სინტაქსის დახმარებით. ხშირია წინადადებათა ისეთი ჯგუფები, სადაც წინადადებები შემდეგნაირად მიჰყვება ერთმანეთს: „... შუაღამე დადგა. მან პირდაპირ ტრიკიტაკას სახლს დააბიჯა“. უპირველეს ყოვლისა, ავტორი იყენებს სიტყვის „მოვიდა“ პოლისემიას, შემდეგ კი სინტაქსურ თვისებას - ჰომონიმები ერთმანეთის მიყოლებით მიჰყვება, წინადადებებში, რომლებიც ერთმანეთს აგრძელებენ.

ტექსტში უამრავი მაგალითია, როდესაც შეიძლება დაირღვეს თავად ავტორის მიერ დადგენილი ენობრივი ნიმუშები. მაგალითად, როგორც ადრე დავწერეთ, „დავიდა, არა, უფრო სწორად, თავი დაიფარა, რადგან სახურავზე დასრულდა“ იქმნება ახალი სიტყვა (შექმნის პირობა არის ადგილი, სადაც დასრულდა მთავარი გმირი, საჭიროება. ამ ახალი სიტყვის შესაქმნელად წერია ტექსტში), მაგრამ უკვე მომდევნო წინადადებაში COVERED ცვლის სემანტიკას, „დაფარული ამინდის ველზე“. ირღვევა არა მხოლოდ გამოხატვის შექმნის ლოგიკა, არამედ მკითხველის მოლოდინი. ასეთი გარდაქმნები შეიძლება მოხდეს აბსტრაქტული კონცეფციის აღმნიშვნელი სიტყვით. ასევე, ადრე მოყვანილი მაგალითებიდან დავინახეთ, რომ სიტყვა „მოწოდება“ თავდაპირველად აბსტრაქტულ ცნებად ჟღერს, შემდეგ მატერიალიზდება, შემდეგ ისევ აბსტრაქციად გადაიქცევა (ავტორის მიერ განსაზღვრების დაწესებით) და ბოლოს უკვე მესამედ. გადადის საგნების სამყაროში და როგორც ასეთი, ის უკვე არსებობს თავის ბოლომდე.

ინგლისური ლიტერატურული ნაწარმოების სტილიზაცია ორგანულად აისახება მთელ ზღაპარში, განსაკუთრებით მკაფიოდ გამოიხატება ცალკეულ ეპიზოდებში. პან ტრიკიტაკის პირველი შეხვედრა დეიდა ტროტის ძაღლთან, ლედი ემის სუიტთან, ინგლისურ რომანს ჰგავს. გამოყენებულია მაღალი მარცვალი.

”ის იდგა ჯიხურის წინ... და ფიქრობდა, როგორ გამოეცხადებინა თავი... ქალბატონი დუმდა” (ავტორი პერსონიფიკაციის ეფექტს ძაღლის სახელის შემოკლებით აღწევს). შემდეგ მოვლენები სწრაფად ვითარდება: შეწყდა, ჯაჭვი დარეკა (როგორც ჩანს, ეს არის წესრიგის ჯაჭვი), მაგრამ ილუზია გატეხილია - ჯაჭვის გათრევა, ძაღლი გამოვიდა ჯიხურიდან, ბულდოგი გაიყვანა.

ცალკე, უნდა ითქვას ფონეტიკაზე დაფუძნებულ თამაშებზე. სიტყვის ხმოვანი გარსი გამოიყენება პერსონაჟების ხასიათის აღსაწერად და ხაზგასმით. დაწყებული სახელით, რომელიც ექსპრესიულად ჟღერს. მაგალითად, დეიდა ტროტი. „T-t-t-t-t“ - როგორც ავტომატის ღრიალი, ან როგორც სწრაფი საუბრის ხმის იმიტაცია. დეიდის ბუნება ასეთია: ლაპარაკი, პირდაპირი, ყოველთვის ყველაფერს „შუბლზე“ ამბობს.

ავტორი პოულობს კიდევ ერთ შესაძლებლობას გამოიყენოს ფონეტიკა ბენჯამინ სმიტის მიერ ხშირად გამეორებულ ფრაზაში: „საქმე უნდა გაკეთდეს“. და თუნდაც ერთი თავი ასე ჰქვია. ავტორი უკრავს ბგერებით „დ-დ-დ-ტ“ - ეს ჰგავს ჩაქუჩის მოზომილ დარტყმას, ურტყამდა ხმამაღლა, ხმამაღლა, ხმამაღლა და მიზანს მიაღწია, ამიტომაც მსუბუქად დაარტყა - „თ“. ეს არის ბენჯამინ სკოტის ქცევის ნიმუში.

მადა თანხმოვანია ფრაზასთან "ამ ტიპის", შეურაცხმყოფელი მჟავა შეურაცხყოფს, აქ ჩვენ ვხედავთ პარონიმულ მიზიდულობას, როდესაც ასკორბინის მჟავა მეტყველების პროცესში გადაიქცევა შეურაცხყოფად.

როგორც სიიდან ჩანს, მწერალი იყენებს სიტყვების თამაშის მრავალფეროვან ტექნიკას. ფონეტიკა, სინტაქსი, მორფოლოგია, გრაფიკა, სემანტიკა - ენის ყველა ამ დონეზე ავტორი ქმნის ენობრივი თამაშის ახალ მაგალითებს.