Vaszilij Aksjonov "Győzelem" története: tapasztalat a szemantikai szerveződés elemzésében. Vaszilij Aksenov „Győzelem” története: az Aksenov-győzelem szemantikai szervezetének elemzésének tapasztalatai

„Irodalom” folyóirat, 2013, 4. sz.
Dmitrij Bykov
KÉT GYŐZELEM
Hála Istennek, a tanár szabadon választhat műveket a tizenegyedik osztályban való tanuláshoz – a hatvanas-hetvenes évek szovjet novelláit „tanári javaslatra egy-két szöveg” képviseli, hivatalos nevén. Úgy gondolom, hogy van értelme összehasonlító elemzésre ajánlani a gyerekeket - az osztályban vagy az otthoni írásban - két történetet szinte egyszerre írva és nyomtatva. Ezek Vaszilij Akszjonov „Győzelme”, amely először az „Ifjúság”-ban (1965) jelent meg, és Jurij Trifonov „Győztese” („Banner”, 1968).
A „győzelmet” sokszor és részletesen elemezték, szinte semmit sem írtak a „Győztes”-ről - kivéve azt, hogy Alexander Gladkov a szerzőnek írt levelében lelkes áttekintés található („egy hatalmas súlyos szubtextus ... lehetetlen újra elmondani ...”). A gyerekek mindkét szövegre nagy érdeklődéssel reagálnak - nyilvánvaló, hogy a hangosan felolvasott groteszk és szürreális "Győzelem" sokkal élénkebben, állandó nevetéssel érzékelhető, de minden a temperamentumtól függ: vannak emberek, akik közelebb állnak a melankóliához. Győztes", hiszen a halál témája kamaszkorban mindig égetően érdekes, akkor került előtérbe. Már maga a helyzet is tünet, amikor a városi próza két óriása egyszerre ír történeteket a győzelemnek álcázott vereségről, és arról, hogyan éljünk most ezzel a vereséggel. A leckében néhány szóban kifejthető a hatvanas évek második felének irodalmi helyzete - a haldokló olvadás, melynek sorsa már jóval 1968 augusztusa előtt nyilvánvalóvá vált, a depresszió és az értelmiségi körökben és körökben való szétválás, az érzés. történelmi zsákutcáról. Nem csoda, hogy mindkét történetben beszélgetünk kétes, idézett nyertesekről: Trifonov hőse, aki utoljára futott be a párizsi olimpián, szó szerint a legtovább futja, és akkora életet nyer nyereményként, hogy a történet másik hőse - Basil - rémülten visszariad ettől a dögtől. jövő. Az Aksjonovi fiatal nagymester legyőzte G.O.-t, de a győztes éppen a hülye, kegyetlen és mélységesen boldogtalan G.O. gyermekkora óta. – Nem vette észre a sakkmattot a királyának. Ennek eredményeként ünnepélyesen megajándékozza a tokent - "Az így és úgy nyerte meg tőlem a játékot."
Mind a két szöveg mögött komoly irodalmi hagyomány húzódik meg: Aksjonov - bár ekkorra, e sorok írójával folytatott beszélgetés során vallott saját vallomása szerint még nem olvasta a Luzhin védelmét - folytatja Nabokov irodalmi játékát, összemosva határok a valódi és a sakk ütközések között. Pobedában általában sok Nabokov van - elragadtatása a tájjal, örökös rokonszenve a lágyság, finomság, művésziség iránt, gyűlölet az ostoba durvaság iránt. Trifonov egészen más vonalat folytat, és itt nem lehet letagadni a forrást – Oroszországban mindenki olvas Hemingwayt, és nem csak írók, és Hemingway módszere a Győztesben is megmutatkozik: Gladkovnak igaza van, keveset mondtak, sokat mondtak. , az alszöveg mély és elágazó. Ebben a történetben van egy teljesen hemingwayi hős is, Basil nemzetközi újságíró, akinek viharos élete öt sorba fér bele:
„Csodálatos karakter a mi Basilunk! Harminchét évesen már átélt két szívinfarktust, egy hajótörést, Leningrád blokádját, szülei halálát, valahol Indonéziában majdnem megölték, Afrikában ejtőernyős ugrott, éhezett, szegény, megtanult franciául autodidakta, mesterien esküszik trágárságra, barátságban van az avantgárd művészekkel, és a világon mindennél jobban szeret horgászni nyáron a Volgán.
Igaz, ebben a viharos és bravúros életű újságíróban inkább Julian Szemjonovot sejtik, mint Hemingwayt, de a prototípus is látható: Szemjonovot sem kizárva minden szovjet fiatal próza a pápával készült.

Trifonov és Aksjonov a hatvanas években folytatja Nab és Ham örök vitáját – két szinte iker, sznob, sportoló, akik szinte egész életüket hazájukon kívül élték le, igaz, teljesen más okokból. Mindketten 1899-ben születtek. Mindketten az európai modernizmus iskoláját járták át. Mindketten egyszerre jelentették meg fő regényeiket – az Ajándékot (1938) és az Akiért megszólal a harang (1940). Mindketten nem kedvelték (az igazat megvallva, gyűlölték) Németországot, és imádták Franciaországot. Ugyanakkor nehéz elképzelni ellentétesebb temperamentumot; persze kíváncsi, hogy N. hány menetet élt volna túl H. ellen - mindketten bokszoltak, Ham sűrűbb, Nab magasabb, vékonyabb, de gyorsabb. Ham szeretett a barátaival arról csevegni, hogy hány kört tud megtenni – egy hipotetikus irodalmi versenyen, csak a boksz terminológiája volt – Flaubert, Maupassant ellen... „Csak Lev Tolsztoj ellen nem puffannék egy kört sem, ó, nem. A fenébe, egyszerűen nem léptem volna ringbe ”(Persze, nem olvasta Shklovsky „Hamburgi beszámolóját”). Ugyanúgy imádták Tolsztojt, tisztelték Csehovot és Joyce-ot is, de egyébként... Gyakorlatilag nem ismerjük Ham Nabról írt kritikáját, egyáltalán nem vette észre a „Lolita” nevű irodalmi szenzációt, és nem is ért hozzá. ; Nabokov megsemmisítően viccesen, sértően és pontatlanul mondott Hemingwayt. "Hemingway? A bikákról, harangokról és labdákról van szó?” — bikákról, harangokról és tojásokról! A szójáték, mint Nabokov esetében, kiváló – de Hemingwayt, bármennyire is izgatták a harangok és a bikák, nem is beszélve a tojásokról, mégis másról szól, és problémáinak mértéke sem alacsonyabb, mint a kérdések, amelyek aggasztották Nabokovot; Persze hülyeség Nabokovot csonttoronyba zárt esztétának rajzolni – kevés olyan erős antifasiszta regény van a világon, mint a Bend Sinister –, és mégis Hemingway karakterei és cselekményei változatosabbak, a földrajzi viszonyok szélesebbek, a nárcizmus naiv és valahogy megható, vagy valami . Röviden, az orosz Lolita utószavában a Mine-Reid modern helyettesítőjének nevezve Nabokov nem annyira a prózája, mint inkább az 1954-es Nobel-díja iránti érzelmeit fejezte ki.
Érdekes módon Hemingway meglehetősen kedves öregember volt, bár nem élte meg az igazi öregkort – de el lehet képzelni olyasmit, mint az Öreg az utolsó remekében: mérsékelten önironikus, közepesen tehetetlen, közepesen legyőzhetetlen. Nabokov, itt a paradoxon, meglehetősen csúnya öregember volt – arrogáns, fogékony, szeszélyes. Hemingway rémülettel és méltósággal kezeli az öregséget – talán ez a kombináció; általában nagyon komoly, ha életről és halálról van szó. Nabokov számára a fő tragédia a világ felfoghatatlansága és kifejezhetetlensége; igazi tragédiák, nemcsak hanyagolja, de gőgösen, bátran, makacsul tagadja is a hitelességet. Kivételesen nehéz életet élt, volt mit panaszkodnia - de panasznak nyomát sem találjuk írásaiban; szegénységben élt - de úriemberként emlékeztek rá, eszeveszett intenzitással dolgozott -, de nem úgy emlékeztek rá, mint dolgozik, hanem úgy, mint játszik. Különleges elegancia rejlik abban, hogy a temetésen nem fedjük le a fejünket – „A halál legyen az első, aki leveszi a kalapját”, ahogy Nabokov kitalált filozófusa, Pierre Delalande mondta; de ott van az élet és halál keserű, egyszerű, amerikai komolysága is, és Hemingway a maga módján megható, ha nem mélyebb. Nabokovnak kifogástalan ízlése van, Hamnek pedig nagyon kétes ízlése van, bár európai képzettsége elvette tőle az amerikai riporter szívósságát és keménységét; de tudjuk, hogy a zsenihez nem kell művészi ízlés, a zseni új törvényeket hoz létre, és a régi mércével mérve szinte mindig grafomán. Nabokov és Hemingway egyaránt szeretik a közös cselekményt, ami általában jellemző generációjukra: "A győztes nem kap semmit." Fjodor Godunov-Cserdyncev a Zinával töltött első éjszaka előestéjén kulcs nélkül találja magát a zárt ajtónál; A ragyogó belátást átélve Falter nem beszélhet róla senkinek; Humbert üldözi Lolitát, de minden nap és minden órában elveszíti. A győztes csak erkölcsi győzelmet arat – mint egy száműzött, elbocsátott, kigúnyolt Pnin: vigasztalása saját szellemi és alkotó erejében van, abban, hogy ő Pnin, és nem lesz belőle senki más. Maga a szerző, diadalmas, jóképű férfi, mindenki kedvence, formailag felülkerekedik és a helyét átveszi, irigyeli őt. Talán a Pobeda nem annyira a Luzhin's Defense cselekményét másolja (természetesen öntudatlanul), amivel csak a sakktéma közös, hanem inkább a Pnin cselekményét, ahol egy szelíd, szerető, álmodozó orosz professzor alakítja egy finom nagymester. És az a diadalmas életerő, amely kiszorítja az egyetemről és az életből, sajnos a narrátorban személyesül meg, bár egyáltalán nem hasonlít G-re. O.
Figyelembe véve a klasszikus "Győztes nem kap semmit" cselekményt, ahogy Hemingway egyik legszebb gyűjteményét nevezték, Ham és Nab másként közelítette meg. A vesztes vigasza Nabokov szerint az, hogy in igazi játék mindig ő fog nyerni, és a durva földi sakk csak hozzávetőleges és unalmas szószerinti. A lúzert - mint egy Aksjonov nagymesterét - az vigasztalja, hogy "nem követett el különösebben nagy aljasságot", az, hogy őszinte és tiszta önmaga előtt, az a tény, hogy nála van Bach zenéje, a barátságos környezet és nyakkendő a Diortól. Hemingway szerint egyáltalán nincsenek nyertesek. Az nyer, aki a végeredménytől függetlenül kitart a végéig; aki csak egy hatalmas marlincsontvázat hoz vissza a horgászatból, és ez a csontváz mindent jelképez, amit a győztes megkap. Teljesen haszontalan, de NAGYON NAGY. És megmutatja, milyen nagyszerű prózát írnánk, ha a papír felé vezető úton egy nagy gondolat nem válna saját csontvázává. Hemingway szerint a vesztes fő győzelme a kudarc mértéke. Akinek szerencséje van, az értelemszerűen a kréta. Ha egy hős nem hal meg, akkor nem hős.
Aksjonov konfliktusa pontosan Nabokové: a hódító titkos öröme abban rejlik, hogy a legyőzött sohasem tudatában van saját vereségének; hogy "A győztes nem ért semmit." Játszani a gyorsvonat fülkéjében egy önelégült idiótával, aki képtelen értékelni a világ könnyed, illékony varázsát – egy idiótával, akinek sakkgondolata nem megy túl a formulán: „Ha én ilyen vagyok, akkor ő is olyan. nekem” – vigasztalhatja magát egy nagymester azzal, hogy ő maga épít egy pompás partit, kristályt, átlátszót, végtelenül vékonyat, akár a gyöngyös ravasz kombinációkat Hesse regényében. Az Oroszországban elszenvedett vereség a szabadságon, a gondolkodáson, a haladáson, általában minden jóban, mindenben, ami egyedül életté teszi az életet, nem végleges, már csak azért is, mert G.O. már nem alkotják a túlnyomó többséget. Ott vannak a cowboyok, Billy és a szépségek Mary, van a rigai tengerpart, egy vidéki veranda, van egy környezet, amelyben a nagymester már nincs egyedül. Van egy jól megtervezett ironikus önvédelem is – egy arany jelző, amely nem annyira a megadást, mint inkább a megadást jelzi. új szint az ellenség megcsúfolása.
Trifonov keményebben és komolyabban teszi fel a kérdést – története pedig nem a komolytalan „Ifjúságban” (ráadásul a humoros részlegben), hanem a tradicionalista „Bannerben” jelenik meg, amely akkoriban a katonai próza fellegvára volt. A vereség itt nem annyira történelmi, társadalmi, hanem ontológiai (a gyerekek, mint tudjuk, szeretik a hívószavakat, és szívesen megjegyzik őket). Szovjet újságírókat küldenek a második - párizsi - olimpia egyetlen túlélő résztvevőjéhez. Akkor ő futott utoljára, de magát nevezi győztesnek. Miért? Mert mindenki más, miután beleesett a szörnyű huszadik századba, otthagyta a versenyt, és ő még mindig futja az ultramaratonját. Magányos, elment az esze, kopasz fej, kopasz íny, koszosnak, büdösnek hívják - az öregnek nincs senkije, ápolónő megy utána; semmire sem emlékszik és szinte semmit sem ért, de szemében a matuzsálemi büszkeség szikrája parázslik - él! Látja ezt az éles csillagot az ablakban, érzi az égő ágak szagát a kertből... Trifonov pedig nem annyira Hemingway-vel, mint inkább szülei hős nemzedékével rendezi a dolgokat (az elnyomott szülők sorsa neki jutott - mint pl. akárcsak Aksjonovnak – örök trauma). Ezek a hősök azt hitték, hogy csak a hőstettekkel, szélsőséges esetben intenzív munkával teli életnek van értelme. De a fiak nemzedéke már nem tudja, minek van több értelme - önégetésben, önpazarlásban vagy bármi áron való túlélésben; elvégre az életen kívül nincs semmi, és nincs más értelme, mint látni, hallani, befogadni, érezni - nincs is. Itt van Basil, aki nem akar ilyen teknősbéka-szerű halhatatlanságot, aki két végéről éget egy gyertyát - Szemjonov pedig valójában csak 61 évet élt, szó szerint kiégett, gigantikus örökséget hagyva hátra, amelynek kilenctizede mára feledésbe merült. És van egy öregember, aki semmit sem ért el az életben – de él, és nem lesz más győzelem. Lehet vitatkozni a bravúr nagyságáról, a kollektív akaratról, a fantasztikus teljesítményekről, de mindenki egyedül hal meg, ahogy a 20. század másik nagy prózaírója írta. És vajon nem nevetségesek-e mindezek a saját vállalkozás nagyszerűségéről szóló gondolatok öregséggel és halállal szemben, ha ez az üzlet maga 1968-ra kudarcra ítéltnek tűnik? És ebben az időben, el kell ismerni, egyetlen ideológia sem maradt a világon, amellyel szégyenérzet nélkül lehetett szolidarizálni: az egyetemes boldogság minden receptje ismét megrepedt.
A gyerekek általában szívesen megvitatják a „Győzelmet”, és szinte mindig azt állítják, hogy a nagymester nyert, függetlenül a szerző értékelésétől: sakk-matt? - elég. G.O. észrevette, nem vette észre – mi a különbség? Fontos eredmény! A tanárnő kijózanító megjegyzése, hogy az eredmény egy arany jelző, elszáll a fülek mellett. Nyertek – és ez elég, de vajon megértették-e a bolondok a vereségüket –, nem kell aggódnunk. A gyerekek még kicsik, és nem értik, hogy a mai G.O. mindenütt diadalmaskodik, és nem csak Oroszországban, szintén elveszett régen, még a középkorban, de ezt nem veszik észre - és uralják a világot. Valószínűleg ez azért történik, mert a fő érték és a fő győzelem a csendélet – és nem mondjuk az igazság vagy a kreativitás. Az nyer, aki a legtovább fut – függetlenül attól, hogy milyen eredménnyel. És ettől elborzadva, mint Aksjonov, szívünkben készek vagyunk, hogy mielőbb beletörődjünk, mint Trifonov. Az égetett ágak nagyon jó illatúak.

Vaszilij Aksenov

Eltúlzott történet

Egy gyorsvonat fülkéjében a nagymester egy véletlenszerű társával sakkozott.

Ez az ember azonnal felismerte a nagymestert, amikor belépett a fülkébe, és azonnal égett az elképzelhetetlen vágytól, hogy elképzelhetetlen győzelmet arasson a nagymester felett. „Soha nem lehet tudni – gondolta, miközben ravasz, felismerő pillantásokat vetett a nagymesterre –, soha nem tudhatod, azt gondolhatod, valami törékeny.

A nagymester azonnal rájött, hogy felismerték, és beletörődött a kínba: legalább két meccset nem lehet megkerülni. Ő is azonnal felismerte ennek az embernek a típusát. A Gogolevszkij körúti sakkklub ablakaiból néha látta az ilyen emberek rózsás, meredek homlokát.

Amikor a vonat elindult, a nagymester társa naiv ravaszsággal kinyújtóztatta magát, és közömbösen megkérdezte:

Sakkozzunk, elvtárs?

Igen, talán – motyogta a nagymester. A társ kihajolt a fülkéből, a karmestert hívták,

megjelent a sakk, nemtörődömsége miatt túlságosan elhamarkodottan megragadta, kiöntötte, vett két gyalogot, ökölbe szorította és öklét mutatott a nagymesternek. A bal ököl hüvelyk- és mutatóujja közötti dudoron a tetoválás ezt jelezte: "G.O."

Balra – mondta a nagymester, és egy kicsit összerándult, elképzelve az öklök ütéseit, balra vagy jobbra.

Megkapta a fehéreket.

Az időt meg kell ölni, igaz? Útközben szép dolog a sakk – mondta jóízűen G.O., a figurákat elrendezve.

Gyorsan eljátszották az északi gambit, aztán minden összezavarodott. A nagymester figyelmesen nézte a táblát, apró, jelentéktelen mozdulatokat tett. Szeme előtt többször megjelentek a királynő lehetséges párzási vonalai, mint a villám, de ezeket a villanásokat úgy oltotta el, hogy enyhén leengedte a szemhéját, és engedelmeskedett egy halványan zümmögő belső, unalmas, együttérző hangnak, amely hasonlít a szúnyog zümmögéséhez.

- "Khas-Bulat merész, szegény a héja..." - húzta fel G.O. ugyanazt a hangot.

A nagymester a rendezettség megtestesítője volt, az öltözködés és az illem szigorúságának megtestesítője, ami annyira jellemző az önbizalomban nem biztos és könnyen sérülékeny emberekre. Fiatal volt, szürke öltönyben, világos ingben és egyszerű nyakkendőben. Magán a nagymesteren kívül senki sem tudta, hogy egyszerű nyakkendőit a House of Dior védjegye jelzi. Ez a kis titok valahogy mindig felmelegítette és megvigasztalta a fiatal és hallgatag nagymestert. A szemüveg is gyakran kisegítette, elrejtette az idegenek elől tekintetének bizonytalanságát és félénkségét. Panaszkodott az ajkaira, amelyek szánalmas mosolyra húzódnak vagy remegnek. Szívesen becsukná az ajkát a kíváncsi szemek elől, de ezt sajnos még nem fogadták el a társadalomban.

Játék G.O. ámult és felzaklatta a nagymestert. A bal szárnyon úgy zsúfoltak össze az alakok, hogy a sarlatán kabbalista jelek szövevénye alakult ki. Az egész bal szárny bűzlött a latrinától és a fehérítőtől, a laktanya savanyú szagától, a konyha nedves rongyától, valamint a ricinusolajtól és a hasmenéstől kora gyermekkortól.

Hiszen te ilyen-olyan nagymester vagy, nem? kérdezte G.O.

Igen, erősítette meg a nagymester.

Ha ha ha, micsoda véletlen! - kiáltott fel G.O.

"Micsoda véletlen? Milyen véletlenről beszél? Ez valami elképzelhetetlen! Ez megtörténhet? Elutasítom, fogadd el a visszautasításomat – gondolta gyorsan pánikszerűen a nagymester, majd sejtette, mi a baj, és elmosolyodott.

Igen, persze, persze.

Íme, te egy nagymester vagy, én pedig villát vetek a királynéra és a bástyara – mondta G.O. Felemelte a kezét. A provokátor ló a tábla fölött lógott.

„Villa a seggben” – gondolta a nagymester. - Ez a villa! Nagyapának volt saját villája, nem engedte, hogy bárki is használja. Saját. Személyes villa, kanál és kés, személyes tányérok és köpet-fiola. Emlékszem még egy „líra” kabátra, egy nehéz kabátra „líra” szőrmével, a bejáratnál lógott, nagyapa szinte soha nem ment ki. Villa nagyszülőknek. Kár elveszíteni az időseket."

Amíg a lovag a tábla fölött lógott, a nagymester szeme előtt ismét fényes vonalak és pontok villantak fel a lehetséges meccs előtti razziákról és áldozatokról. Jaj, egy lemaradó piszkos-lila biciklivel rendelkező ló fara olyan meggyőző volt, hogy a nagymester megvonta a vállát.

Feladod a bástya? kérdezte G.O.

Mit tudsz csinálni.

Egy bástya feláldozása a támadásért? Kitalálta? - kérdezte G.O., aki még mindig nem merte a lovagot a kívánt pályára tenni.

Csak megmentem a királynőt – motyogta a nagymester.

Nem fogsz fel? – kérdezte G.O.

Nem, erős játékos vagy.

MEGY. elkészítette dédelgetett "villáját". A nagymester egy félreeső sarokba rejtette a királynőt a terasz mögött, egy rozoga kőterasz mögé, faragott korhadt oszlopokkal, ahol ősszel éles szaga volt a rothadó juharlevéltől. Itt kényelmes helyzetben, guggolva ülhet. Szép itt; mindenesetre az önbecsülés nem szenved csorbát. Felállt egy pillanatra, és kinézett a terasz mögül, és látta, hogy G.O. eltávolította a bástya.

A fekete lovag bevezetése a balszárny értelmetlen tömegébe, a b4-es tér elfoglalása mindenesetre már sejthető volt. A nagymester rájött, hogy ebben a variációban, ezen a zöld tavaszi estén a fiatalkori mítoszok önmagukban nem lennének elegendőek számára. Mindez igaz, dicsőséges bolondok járják a világot - Billy kabinos fiúk, Harry cowboyok, Mary és Nellie szépségek, a brigantin vitorlákat emel, de eljön a pillanat, amikor megérzi a fekete lovag veszélyes és valós közelségét a b4-es mezőn . Küzdelem állt előttünk, összetett, finom, lenyűgöző, körültekintő. Élet állt előtte.

A nagymester gyalogot nyert, elővett egy zsebkendőt és kifújta az orrát. Néhány pillanat a teljes magányban, amikor az ajkakat és az orrot egy zsebkendő takarja, banálisan filozófiai módon állítja be. „Így érsz el valamit – gondolta –, és mi lesz ezután? Egész életedben törekszel valamire; a győzelem eljön hozzád, de nincs belőle öröm. Például Hong Kong városa, távoli és nagyon titokzatos, és én már jártam ott. Már mindenhol jártam."

Egy gyalog elvesztése nemigen bántotta G.O.-t, mert éppen nyert egy bástya. A nagymesternek királynői mozdulattal válaszolt, ami gyomorégést és pillanatnyi fejfájást okozott.

A nagymester rájött, hogy még tartogat néhány örömöt. Például a püspök hosszú, teljes átlós mozdulatainak öröme. Ha egy elefántot húzunk egy kicsit a táblán, akkor ez bizonyos mértékig felváltja a gyors siklást egy siklón egy Moszkva melletti tó napos, enyhén virágzó vizén, fényből árnyékba, árnyékból fénybe. A nagymester ellenállhatatlan, szenvedélyes vágyat érzett, hogy megörökítse a h8 teret, mert ez a szerelem terepe, a szerelem tuberkulája volt, amely fölött átlátszó szitakötők lógtak.

Ügyesen visszakaptad tőlem a bástya, én meg lecsaptam – bömbölte G.O., csak az utolsó szóval adta ki ingerültségét.

Bocsáss meg – mondta csendesen a nagymester. - Talán vissza tudod adni a mozdulatokat?

Nem, nem – mondta G.O. –, semmi engedmény, nagyon könyörgöm.

„Adok neked egy tőrt, adok egy lovat, adom a puskámat…” - húzta tovább, és belemerült a stratégiai elmélkedésekbe.

Viharos Nyaralás szerelem a pályán h8 örült és egyben zavarta is a nagymestert. Érezte, hogy hamarosan külsőleg logikus, de belülről abszurd erők halmozódnak fel a központban. Megint kakofónia és fehérítő szaga lesz, mint az átkozott emlékek távoli folyosóin a bal szárnyon.

Ez érdekes: miért zsidó az összes sakkozó? kérdezte G.O.

Miért van minden? - mondta a nagymester. - Itt vagyok például, nem zsidó.

Hát itt vagy például – mondta a nagymester –, elvégre nem vagy zsidó.

Hol vagyok! - motyogta G.O. és visszavetette magát titkos terveibe.

„Ha én így szeretem, akkor ő is így szeret engem” – gondolta G.O. - Ha ide lövöm, ő is oda, akkor én ide megyek, így válaszol... Mindegy, végezek vele, úgyis megtöröm. Gondolja csak, blattmeister nagymester, még mindig vékony érzéke van ellenem. Ismerem a bajnokságotokat: előre beleegyezik. Mindegy, összetörlek, még akkor is, ha az orrából a vér!

Igen, elvesztettem egy cserét – mondta a nagymesternek –, de nem baj, még nincs este.

Támadást indított a központban, és természetesen, ahogy az várható volt, a center azonnal értelmetlen és szörnyű akciók terepe lett. Nem volt szerelem, nincs találkozás, nincs remény, nincs helló, nincs élet. Influenzaszerű hidegrázás és ismét sárga hó, háború utáni kellemetlen érzés, viszket az egész test. A középen álló fekete királynő károgott, mint egy szerelmes varjú, varjúszerelem, ráadásul a szomszédok egy ónos tálat kapartak késsel. Semmi sem bizonyította olyan határozottan az élet értelmetlenségét és illuzórikus voltát, mint ez a középponti helyzet. Ideje befejezni a játékot.

„Nem – gondolta a nagymester –, ezen kívül van még valami. Lerakott egy nagy tekercset Bach zongoradarabjaiból, tiszta és monoton hangokkal nyugtatta meg szívét, mint a hullámok csobbanása, majd elhagyta a dácsát, és a tengerhez ment. Fölötte fenyőfák susogtak, mezítláb alatt csúszó és ruganyos tűlevelű kéreg.

A tengerre emlékezve és utánozva kezdte megérteni az álláspontot, harmonizálni. A szívem hirtelen tiszta és fényes lett. Bach kódjához hasonlóan logikus, hogy Black mattozni jött. A matt szituáció halványan és gyönyörűen izzott, kiegészítve, mint egy tojás. A nagymester G.O-ra nézett. Elhallgatott, felfuvalkodott, és a nagymester legmélyebb hátsó részébe nézett. Nem vette észre matt királyának. A nagymester hallgatott, félt megtörni e pillanat varázsát.

„Irodalom” folyóirat, 2013, 4. sz.
Dmitrij Bykov
KÉT GYŐZELEM
Hála Istennek, a tanár szabadon választhat műveket a tizenegyedik osztályban való tanuláshoz – a hatvanas-hetvenes évek szovjet novelláit „tanári javaslatra egy-két szöveg” képviseli, hivatalos nevén. Úgy gondolom, hogy van értelme összehasonlító elemzésre ajánlani a gyerekeket - az osztályban vagy az otthoni írásban - két történetet szinte egyszerre írva és nyomtatva. Ezek Vaszilij Akszjonov „Győzelme”, amely először az „Ifjúság”-ban (1965) jelent meg, és Jurij Trifonov „Győztese” („Banner”, 1968).
A „győzelmet” sokszor és részletesen elemezték, szinte semmit sem írtak a „Győztes”-ről - kivéve azt, hogy Alexander Gladkov levelében lelkes áttekintés található („egy hatalmas, súlyos szubtextus ... lehetetlen újra elmesélni” ...”). A gyerekek mindkét szövegre nagy érdeklődéssel reagálnak - nyilvánvaló, hogy a hangosan felolvasott groteszk és szürreális "Győzelem" sokkal élénkebben, állandó nevetéssel érzékelhető, de minden a temperamentumtól függ: vannak emberek, akik közelebb állnak a melankóliához. Győztes", hiszen a halál témája kamaszkorban mindig égetően érdekes, akkor került előtérbe. Már maga a helyzet is tünet, amikor a városi próza két óriása egyszerre ír történeteket a győzelemnek álcázott vereségről, és arról, hogyan éljünk most ezzel a vereséggel. A leckében néhány szóban kifejthető a hatvanas évek második felének irodalmi helyzete - a haldokló olvadás, melynek sorsa már jóval 1968 augusztusa előtt nyilvánvalóvá vált, a depresszió és az értelmiségi körökben és körökben való szétválás, az érzés. történelmi zsákutcáról. Nem csoda, hogy mindkét történetben kétes, idézett nyertesekről van szó: a párizsi olimpián utolsóként futó Trifonov hőse a szó szoros értelmében a legtovább fut, és olyan életet nyer nyereményként, mint a másik hős. a történet, Basil, rémülten visszariad ettől a büdös jövőtől. Az Aksjonovi fiatal nagymester legyőzte G.O.-t, de a győztes éppen a hülye, kegyetlen és mélységesen boldogtalan G.O. gyermekkora óta. – Nem vette észre a sakkmattot a királyának. Ennek eredményeként ünnepélyesen megajándékozza a tokent - "Az így és úgy nyerte meg tőlem a játékot."
Mind a két szöveg mögött komoly irodalmi hagyomány húzódik meg: Aksjonov - bár ekkorra, e sorok írójával folytatott beszélgetés során vallott saját vallomása szerint még nem olvasta a Luzhin védelmét - folytatja Nabokov irodalmi játékát, összemosva határok a valódi és a sakk ütközések között. Pobedában általában sok Nabokov van - elragadtatása a tájjal, örökös rokonszenve a lágyság, finomság, művésziség iránt, gyűlölet az ostoba durvaság iránt. Trifonov egészen más vonalat folytat, és itt nem lehet letagadni a forrást – Oroszországban mindenki olvas Hemingwayt, és nem csak írók, és Hemingway módszere a Győztesben is megmutatkozik: Gladkovnak igaza van, keveset mondtak, sokat mondtak. , az alszöveg mély és elágazó. Ebben a történetben van egy teljesen hemingwayi hős is, Basil nemzetközi újságíró, akinek viharos élete öt sorba fér bele:
„Csodálatos karakter a mi Basilunk! Harminchét évesen már átélt két szívinfarktust, egy hajótörést, Leningrád blokádját, szülei halálát, valahol Indonéziában majdnem megölték, Afrikában ejtőernyős ugrott, éhezett, szegény, megtanult franciául autodidakta, mesterien esküszik trágárságra, barátságban van az avantgárd művészekkel, és a világon mindennél jobban szeret horgászni nyáron a Volgán.
Igaz, ebben a viharos és bravúros életű újságíróban inkább Julian Szemjonovot sejtik, mint Hemingwayt, de a prototípus is látható: Szemjonovot sem kizárva minden szovjet fiatal próza a pápával készült.

Trifonov és Aksjonov a hatvanas években folytatja Nab és Ham örök vitáját – két szinte iker, sznob, sportoló, akik szinte egész életüket hazájukon kívül élték le, igaz, teljesen más okokból. Mindketten 1899-ben születtek. Mindketten az európai modernizmus iskoláját járták át. Mindketten egyszerre jelentették meg fő regényeiket – az Ajándékot (1938) és az Akiért megszólal a harang (1940). Mindketten nem kedvelték (az igazat megvallva, gyűlölték) Németországot, és imádták Franciaországot. Ugyanakkor nehéz elképzelni ellentétesebb temperamentumot; persze kíváncsi, hogy N. hány menetet élt volna túl H. ellen - mindketten bokszoltak, Ham sűrűbb, Nab magasabb, vékonyabb, de gyorsabb. Ham szeretett a barátaival arról csevegni, hogy hány kört tud megtenni – egy hipotetikus irodalmi versenyen, csak a boksz terminológiája volt – Flaubert, Maupassant ellen... „Csak Lev Tolsztoj ellen nem puffannék egy kört sem, ó, nem. A fenébe, egyszerűen nem léptem volna ringbe ”(Persze, nem olvasta Shklovsky „Hamburgi beszámolóját”). Ugyanúgy imádták Tolsztojt, tisztelték Csehovot és Joyce-ot is, de egyébként... Gyakorlatilag nem ismerjük Ham Nabról írt kritikáját, egyáltalán nem vette észre a „Lolita” nevű irodalmi szenzációt, és nem is ért hozzá. ; Nabokov megsemmisítően viccesen, sértően és pontatlanul mondott Hemingwayt. "Hemingway? A bikákról, harangokról és labdákról van szó?” — bikákról, harangokról és tojásokról! A szójáték, mint Nabokov esetében, kiváló – de Hemingwayt, bármennyire is izgatták a harangok és a bikák, nem is beszélve a tojásokról, mégis másról szól, és problémáinak mértéke sem alacsonyabb, mint a kérdések, amelyek aggasztották Nabokovot; Persze hülyeség Nabokovot csonttoronyba zárt esztétának rajzolni – kevés olyan erős antifasiszta regény van a világon, mint a Bend Sinister –, és mégis Hemingway karakterei és cselekményei változatosabbak, a földrajzi viszonyok szélesebbek, a nárcizmus naiv és valahogy megható, vagy valami . Röviden, az orosz Lolita utószavában a Mine-Reid modern helyettesítőjének nevezve Nabokov nem annyira a prózája, mint inkább az 1954-es Nobel-díja iránti érzelmeit fejezte ki.
Érdekes módon Hemingway meglehetősen kedves öregember volt, bár nem élte meg az igazi öregkort – de el lehet képzelni olyasmit, mint az Öreg az utolsó remekében: mérsékelten önironikus, közepesen tehetetlen, közepesen legyőzhetetlen. Nabokov, itt a paradoxon, meglehetősen csúnya öregember volt – arrogáns, fogékony, szeszélyes. Hemingway rémülettel és méltósággal kezeli az öregséget – talán ez a kombináció; általában nagyon komoly, ha életről és halálról van szó. Nabokov számára a fő tragédia a világ felfoghatatlansága és kifejezhetetlensége; igazi tragédiák, nemcsak hanyagolja, de gőgösen, bátran, makacsul tagadja is a hitelességet. Kivételesen nehéz életet élt, volt mit panaszkodnia - de panasznak nyomát sem találjuk írásaiban; szegénységben élt - de úriemberként emlékeztek rá, eszeveszett intenzitással dolgozott -, de nem úgy emlékeztek rá, mint dolgozik, hanem úgy, mint játszik. Különleges elegancia rejlik abban, hogy a temetésen nem fedjük le a fejünket – „A halál legyen az első, aki leveszi a kalapját”, ahogy Nabokov kitalált filozófusa, Pierre Delalande mondta; de ott van az élet és halál keserű, egyszerű, amerikai komolysága is, és Hemingway a maga módján megható, ha nem mélyebb. Nabokovnak kifogástalan ízlése van, Hamnek pedig nagyon kétes ízlése van, bár európai képzettsége elvette tőle az amerikai riporter szívósságát és keménységét; de tudjuk, hogy a zsenihez nem kell művészi ízlés, a zseni új törvényeket hoz létre, és a régi mércével mérve szinte mindig grafomán. Nabokov és Hemingway egyaránt szeretik a közös cselekményt, ami általában jellemző generációjukra: "A győztes nem kap semmit." Fjodor Godunov-Cserdyncev a Zinával töltött első éjszaka előestéjén kulcs nélkül találja magát a zárt ajtónál; A ragyogó belátást átélve Falter nem beszélhet róla senkinek; Humbert üldözi Lolitát, de minden nap és minden órában elveszíti. A győztes csak erkölcsi győzelmet arat – mint egy száműzött, elbocsátott, kigúnyolt Pnin: vigasztalása saját szellemi és alkotó erejében van, abban, hogy ő Pnin, és nem lesz belőle senki más. Maga a szerző, diadalmas, jóképű férfi, mindenki kedvence, formailag felülkerekedik és a helyét átveszi, irigyeli őt. Talán a Pobeda nem annyira a Luzhin's Defense cselekményét másolja (természetesen öntudatlanul), amivel csak a sakktéma közös, hanem inkább a Pnin cselekményét, ahol egy szelíd, szerető, álmodozó orosz professzor alakítja egy finom nagymester. És az a diadalmas életerő, amely kiszorítja az egyetemről és az életből, sajnos a narrátorban személyesül meg, bár egyáltalán nem hasonlít G-re. O.
Figyelembe véve a klasszikus "Győztes nem kap semmit" cselekményt, ahogy Hemingway egyik legszebb gyűjteményét nevezték, Ham és Nab másként közelítette meg. Nabokov szerint a vesztes vigasztalása az, hogy egy igazi játszmában mindig ő fog nyerni, és a durva földi sakk csak hozzávetőleges és unalmas szó szerinti szó. A lúzert - mint egy Aksjonov nagymesterét - az vigasztalja, hogy "nem követett el különösebben nagy aljasságot", az, hogy őszinte és tiszta önmaga előtt, az a tény, hogy nála van Bach zenéje, a barátságos környezet és nyakkendő a Diortól. Hemingway szerint egyáltalán nincsenek nyertesek. Az nyer, aki a végeredménytől függetlenül kitart a végéig; aki csak egy hatalmas marlincsontvázat hoz vissza a horgászatból, és ez a csontváz mindent jelképez, amit a győztes megkap. Teljesen haszontalan, de NAGYON NAGY. És megmutatja, milyen nagyszerű prózát írnánk, ha a papír felé vezető úton egy nagy gondolat nem válna saját csontvázává. Hemingway szerint a vesztes fő győzelme a kudarc mértéke. Akinek szerencséje van, az értelemszerűen a kréta. Ha egy hős nem hal meg, akkor nem hős.
Aksjonov konfliktusa pontosan Nabokové: a hódító titkos öröme abban rejlik, hogy a legyőzött sohasem tudatában van saját vereségének; hogy "A győztes nem ért semmit." Játszani a gyorsvonat fülkéjében egy önelégült idiótával, aki képtelen értékelni a világ könnyed, illékony varázsát – egy idiótával, akinek sakkgondolata nem megy túl a formulán: „Ha én ilyen vagyok, akkor ő is olyan. nekem” – vigasztalhatja magát egy nagymester azzal, hogy ő maga épít egy pompás partit, kristályt, átlátszót, végtelenül vékonyat, akár a gyöngyös ravasz kombinációkat Hesse regényében. Az Oroszországban elszenvedett vereség a szabadságon, a gondolkodáson, a haladáson, általában minden jóban, mindenben, ami egyedül életté teszi az életet, nem végleges, már csak azért is, mert G.O. már nem alkotják a túlnyomó többséget. Ott vannak a cowboyok, Billy és a szépségek Mary, van a rigai tengerpart, egy vidéki veranda, van egy környezet, amelyben a nagymester már nincs egyedül. Van egy jól megtervezett ironikus önvédelem is – egy arany jelző, amely nem annyira a megadást, mint inkább az ellenség gúnyolásának új szintjét jelzi.
Trifonov keményebben és komolyabban teszi fel a kérdést – története pedig nem a komolytalan „Ifjúságban” (ráadásul a humoros részlegben), hanem a tradicionalista „Bannerben” jelenik meg, amely akkoriban a katonai próza fellegvára volt. A vereség itt nem annyira történelmi, társadalmi, hanem ontológiai (a gyerekek, mint tudjuk, szeretik a hívószavakat, és szívesen megjegyzik őket). Szovjet újságírókat küldenek a második - párizsi - olimpia egyetlen túlélő résztvevőjéhez. Akkor ő futott utoljára, de magát nevezi győztesnek. Miért? Mert mindenki más, miután beleesett a szörnyű huszadik századba, otthagyta a versenyt, és ő még mindig futja az ultramaratonját. Magányos, elment az esze, kopasz fej, kopasz íny, koszosnak, büdösnek hívják - az öregnek nincs senkije, ápolónő megy utána; semmire sem emlékszik és szinte semmit sem ért, de szemében a matuzsálemi büszkeség szikrája parázslik - él! Látja ezt az éles csillagot az ablakban, érzi az égő ágak szagát a kertből... Trifonov pedig nem annyira Hemingway-vel, mint inkább szülei hős nemzedékével rendezi a dolgokat (az elnyomott szülők sorsa neki jutott - mint pl. akárcsak Aksjonovnak – örök trauma). Ezek a hősök azt hitték, hogy csak a hőstettekkel, szélsőséges esetben intenzív munkával teli életnek van értelme. De a fiak nemzedéke már nem tudja, minek van több értelme - önégetésben, önpazarlásban vagy bármi áron való túlélésben; elvégre az életen kívül nincs semmi, és nincs más értelme, mint látni, hallani, befogadni, érezni - nincs is. Itt van Basil, aki nem akar ilyen teknősbéka-szerű halhatatlanságot, aki két végéről éget egy gyertyát - Szemjonov pedig valójában csak 61 évet élt, szó szerint kiégett, gigantikus örökséget hagyva hátra, amelynek kilenctizede mára feledésbe merült. És van egy öregember, aki semmit sem ért el az életben – de él, és nem lesz más győzelem. Lehet vitatkozni a bravúr nagyságáról, a kollektív akaratról, a fantasztikus teljesítményekről, de mindenki egyedül hal meg, ahogy a 20. század másik nagy prózaírója írta. És vajon nem nevetségesek-e mindezek a saját vállalkozás nagyszerűségéről szóló gondolatok öregséggel és halállal szemben, ha ez az üzlet maga 1968-ra kudarcra ítéltnek tűnik? És ebben az időben, el kell ismerni, egyetlen ideológia sem maradt a világon, amellyel szégyenérzet nélkül lehetett szolidarizálni: az egyetemes boldogság minden receptje ismét megrepedt.
A gyerekek általában szívesen megvitatják a „Győzelmet”, és szinte mindig azt állítják, hogy a nagymester nyert, függetlenül a szerző értékelésétől: sakk-matt? - elég. G.O. észrevette, nem vette észre – mi a különbség? Fontos eredmény! A tanárnő kijózanító megjegyzése, hogy az eredmény egy arany jelző, elszáll a fülek mellett. Nyertek – és ez elég, de vajon megértették-e a bolondok a vereségüket –, nem kell aggódnunk. A gyerekek még kicsik, és nem értik, hogy a mai G.O. mindenütt diadalmaskodik, és nem csak Oroszországban, szintén elveszett régen, még a középkorban, de ezt nem veszik észre - és uralják a világot. Valószínűleg ez azért történik, mert a fő érték és a fő győzelem a csendélet – és nem mondjuk az igazság vagy a kreativitás. Az nyer, aki a legtovább fut – függetlenül attól, hogy milyen eredménnyel. És ettől elborzadva, mint Aksjonov, szívünkben készek vagyunk, hogy mielőbb beletörődjünk, mint Trifonov. Az égetett ágak nagyon jó illatúak.

Vaszilij Pavlovics Aksenov

Győzelem
Vaszilij Pavlovics Aksenov

Vaszilij Aksenov

Eltúlzott történet

Egy gyorsvonat fülkéjében a nagymester egy véletlenszerű társával sakkozott.

Amikor a vonat elindult, a nagymester társa naiv ravaszsággal kinyújtóztatta magát, és közömbösen megkérdezte:

- Sakkozzunk, elvtárs?

– Igen, talán – motyogta a nagymester.

A társ kihajolt a rekeszből, hívta a karmestert, megjelent a sakk, közömbössége miatt túlságosan elhamarkodottan megragadta, kiöntötte, két gyalogot vett, ökölbe szorította és ököllel mutatta a nagymesternek. A bal ököl hüvelyk- és mutatóujja közötti dudoron a tetoválás ezt jelezte: "G.O."

– Balra – mondta a nagymester, és egy kicsit összerándult, elképzelve az öklök ütéseit, balra vagy jobbra. Megkapta a fehéreket.

– Meg kell ütni az időt, nem igaz? Útközben szép dolog a sakk – mondta jóízűen G.O., a figurákat elrendezve.

„Khas-Bulat merész, a saklyád szegény...” - húzta fel G.O. ugyanazt a hangot.

– Elvégre te ilyen és olyan nagymester vagy, nem? kérdezte G.O.

– Igen – erősítette meg a nagymester.

Ha ha ha, micsoda véletlen! – kiáltott fel G.O.

Esszé szövege:

Aksenov Pobeda története a XX. század hatvanas éveinek elején, a hruscsovi olvadás csúcspontján íródott. Ebben az időben a társadalom lassan virágzott, kilábalva a harminc évnyi kegyetlen totalitarizmusból. Az irodalomban ezt a virágkort az írók és költők új hullámának érkezése jellemezte, akik a fiatal generáció gondolatainak mestereivé váltak. Egy részük visszatért a táborból, mások korábban betiltott művek nyomtatására kaptak lehetőséget, megint mások (köztük Aksenov) teljesen új emberek az irodalomban. Az olvadástól inspirálva olyan alkotásokat készítettek, amelyek abszolút függetlenek voltak a pártvonaltól és a nómenklatúra utasításaitól, és kifejezték a fiatalok minden gondolatát és reményét. Aksjonov az 1960-as években vezető szerepet töltött be a fiatal prózaírók körében. A győzelem az egyik első története. Elég kicsi, de nagyon érdekes. Így egy gyorsvonat fülkéjében egy fiatal nagymester találkozik egy véletlenszerű társával. A popuchik, aki azonnal felismeri a nagymestert, azonnal megtámadja az elképzelhetetlen vágyat, hogy legyőzze őt. Egyszerűen azért, mert egy esetlen, intelligens nagymester látványa gúnyt és megvetést vált ki belőle: ... soha nem tudhatod, gondold csak, valami törékeny / nagymester könnyen beleegyezik a játékba, és kezdődik a játék... És egy nagyon furcsa dolog megtörténik: amikor elkezdődik, a buli váratlan karaktert ölt. Egy egyszerű sportversenyből két, szellemileg és meggyőződésükben teljesen eltérő generáció kíméletlen küzdelmévé fejlődik. A sakktábla nem csak fehér és fekete figurák jöttek össze, hanem két élet, két életszemlélet. Folyamatosan konfliktus és benne való élet, nyíltan összefolynak a sakkpályán, és nem az életért, hanem a halálért kezdődik a csata. A nagymester ebben a csatában a 60-as évek teljes fiatal generációját képviseli. Takaros, jó modorú, korrekt, és bár félénk, kész a végsőkig küzdeni eszméiért. Titokzatos társa ijesztő és már-már misztikus vonásokra tesz szert. Külső leírása szinte hiányzik; fizikai megjelenése tisztázatlan, arctalan és humánus, csak a meredek rózsaszín homlok és a hatalmas öklök tűnnek ki egyértelműen, amelyek közül az egyiken (balra) G.O. tetoválás van. De ez is kollektív karakter. Tartalmazza a modern társadalom nem kulturális részében fellelhető összes legrosszabb vonást: képmutatás, tudatlanság, durvaság, az okosak gyűlölete, a fiatalok megvetése. A kétség árnyéka nélkül megkérdezi a nagymestert: Vajon miért zsidó minden sakkozó?.. Van ebben valami végtelenül aljas, és a nagymester segítségül hívja mindazt a fényt, ami a lelkében van. A csatatér megelevenedik számára: a kőterasz mögött feltűnik egy félreeső sarok, ahol elrejtheti a királynőt; a nagymester számára stratégiailag fontos h8 tér szerelmi mező formáját ölti. A merész Khas-Bulat alatt vonuló fekete alakokkal ellentétben a fehérek Bach zongoradarabjaira és a tenger hullámainak csobbanására indulnak csatába.
A kakofónia és zűrzavar a G.O. fejében és mezején szemben áll a nagymester tiszta és tiszta gondolataival. Amíg a nagymester szép és finom terveket készít a lehetséges lépésekről, a G.O. azt gondolja: Ha én vagyok az ő útja, akkor olyan lesz. Ha én ide lövök, ő oda, akkor ide megyek, ő így válaszol... Mindegy, végezek vele, úgyis megtöröm. Gondolja csak, nagymester-koreográfus, még mindig vékony érzéke van velem szemben. Az a hely a táblán, ahol G.O. darabjai áttörnek, értelmetlen és szörnyű cselekedetek központjává válik.
A mély offenzíva által elszenvedett G.O. számos hibát követ el, és most a nagymester közel van a győzelemhez, az igazságot szerető olvasó pedig alig várja ezt a győzelmet, amikor hirtelen, egészen váratlanul... a nagymester veszít. G. O. bejelenti a sakkmatt, és a nagymester egész fényes kedélye összeomlik, és ő maga is látja, hogy SS-villámmal felöltős feketék vezetik őt lelövésre, és hogyan teszek egy büdös zacskót a fejére Khas-Bulat távoli hangjaira. ... Nos, megtörtént? Lehetséges, hogy a hitványság és a tudatlanság került ki győztesen, és arra vannak hivatva, hogy megfojtsanak minden fényes eszményt? Semmilyen esetben sem. A legyőzött nagymester még mindig úgy érzi, hogy magasabban áll a győztesénél, hogy soha nem követett el aljasságot, és a jubiláló G.O.-nak egy arany jelzőt ad, amelyen a következő felirat szerepel: Ennek adója nyert tőlem egy sakkjátszmát. Nagymester olyan.
Ennek a történetnek a lényege az, hogy a fiatalabb nemzedék hajlandó megvédeni nézeteit és meggyőződését, harcolni az önálló léthez való jogért, függetlenül attól, hogy milyen erők próbálják szétzúzni és felszívni ezt a generációt. Bár a nagymester elvesztette a játékot, erkölcsileg nincs legyőzve, és készen áll a jövőbeli harcokra. Szavai történetét azzal zárom, hogy rengeteg arany tokent rendelt már leendő nyerteseinek, és folyamatosan fogja pótolni a készleteket. Megelőzte a nagymestert, mint az összes generációját, hosszú élet mint egy nagy, lenyűgöző buli.

A "Vaszilij Aksenov. "Győzelem" (túlzó történet)" esszé jogai a szerzőjét illetik. Anyagok idézésekor meg kell adni a hivatkozást