Metode jezične igre na ruskom. Jezična igra u kolokvijalnom govoru. Popis korištenih izvora

kvantitativni podaci

Leksička

9 (0,4)

Stilski

6 (0,3)

sintetička

5 (0,2)

gradnja riječi

2(0,1)

Ukupno

22(1,0)

Kao što pokazuje tablica, u kojoj su kvantitativni podaci prikazani silaznim redoslijedom, najčešći način stvaranja jezične šale u epigramima

A. S. Puškina su leksički i stilski (0,4 i 0,3). Uz to, autor često koristi kombinaciju leksičkih i stilskih sredstava (0,2). Najmanji udio u našoj građi imali su tvorbena sredstva stvaranja komičnog efekta (0,1).

popis korištene literature

1. Bali, Sh. Francuski stil / S. Bally. - M, 1961. (monografija).

Budagov, R. A. Uvod u znanost o jeziku / R. A. Budagov. -M, 1965. (monografija).

Bulakhovski, L. A. Uvod u lingvistiku / L. A. Bulakhovsky. - M., 1953.

Vinogradov, V.V. Poetika ruske književnosti / VV Vinogradov // Odabrana djela. - M., 1976.

Vinokur, G. O. O jeziku fikcije / G. O. Vinokur. - M., 1991.

Volskaya, N. N. Jezična igra u autobiografskoj prozi M. Cvetajeve / N. N. Volskaja // Ruski govor. - 2006. - Broj 4. -S. 30-33 (prikaz, stručni).

Gridina, T. A. Jezična igra: stereotip i kreativnost / T. A. Gridina. - Jekaterinburg, 1996.

8. Džemidok, B. O stripu / B. Džemidok. - M., 1974.

9. Dolgušev, V. G. Paradoks i sredstva komičnog u V. Vi-
Socki / V. G. Dolgušev // Ruski govor. - 2006. - Broj 1. - S. 49-51.

Zemskaya, E. A. Govorne tehnike stripa u sovjetskoj književnosti / E. A. Zemskaya // Studije o jeziku sovjetskih pisaca. - M., 1959.

Kasatkin, L. L. ruski jezik / ur. L. L. Kasatkina. - M., 2001.

Kovalev, G. F. Onomastička igra riječi A. S. Puškina / G. F. Kovalev // Ruski govor. - 2006. - Broj 1. - S. 3-8.

Kostomarov, V. G. Jezični ukus ere / V. G. Kostomarov. - M., 1994.

Novikov, L. A. Semantika ruskog jezika / L. A. Noviko Pankov, A. V. Bahtinov trag / A. V. Pankov. - M., 1995.

16. Pokrovskaya, E. V. Jezična igra u novinskom tekstu /
E. V. Pokrovskaya // Ruski govor. - 2006. - br. 6. - S. 58-62.

17. ruski govoreći. - M., 1983.

Sannikov, V. 3. Ruski jezik u ogledalu jezične igre / V. Z. Sannikov. - M., 2002.

Sannikov, V. 3. Lingvistički eksperiment i jezična igra / V. Z. Sannikov // Bilten Moskovskog državnog sveučilišta. Ser. 9. Filologija. - 1994. - br. 6.

Sannikov, V. 3. Dosjetka kao semantički fenomen / V. Z. Sannikov // Pitanja lingvistike. - 1995. - br. 3. - S. 56-69.

Fomina, M. I. Suvremeni ruski jezik. Leksikologija / M. I. Fomina. - M, 1973. (monografija).

Fomina, M. I. Suvremeni ruski jezik. Leksikologija / M. I. Fomina. - M, 2001. (monografija).

Khodakov, E. P. Igra riječi u ruskoj književnosti XVIII stoljeća. / E. P. Khodakov // Ruski književni govor u XVIII stoljeću: Frazeologija. Neologizmi. Dosjetke riječi. - M., 1968.

Šmeljov, D. N. Problemi semantičke analize vokabulara (na temelju ruskog jezika) / D. N. Shmelev. - M., 1973.

izvori, rječnici i prihvaćene kratice

Puškin, A. S. Kompletna zbirka. cit.: u 20 svezaka - M., 1999-2000

(PSS).

Objašnjavajući rječnik ruskog jezika / ur.D. N. Ushakova: v4t.-M., 1996 (TSU).

Rječnik jezik A. S. Puškina: u 4 sveska - M., 1956-1961.

Uvod

1. Teorijska pozadina studije

2. Analiza upotrebe različitih vrsta jezičnih igara u govornoj djelatnosti

Zaključak

Popis korištene literature

UVOD

Proučavanje jezične igre ima dugu tradiciju koja seže u antičko doba. Spominjanje igre riječi, "smiješnih obrata fraza" kao sredstva šale ili "varanja" slušatelja sadržano je u Aristotelovoj "Retorici" (1; str. 145-147).

U našem dobu, problem jezične igre dobio je posebnu važnost u 80-ima, razdoblju najučinkovitijeg proučavanja kolokvijalnog govora. Prvi sustavni opis fenomena jezične igre u rusistici može se zahvaliti izdavanju kolektivne monografije koju su uredili EL. Zemskoj (14; s172 -214).

Radovi E. A. Ageeva, T.V. Bulygina, I.N. Gorelova, T.A. Gridina, N.A. Nikolina, V.Z. Sannikova, K.S. Sedova, A.D. Šmeljov (4; 7; 8; 13; 16).

Jezična je igra višestruka pojava koja istovremeno ima stilsku, psiholingvističku, pragmatičku i estetsku prirodu. Svestranost ovog fenomena otežava dosljednu i iscrpnu definiciju jezične igre, čiji svi aspekti nisu dovoljno dobro proučeni.

Cilj- raščlamba te opis i klasifikacija samostalno odabrane činjenične građe - razne vrste jezičnih igara izdvojenih iz govornog toka.

Jezična igra u govoru nastaje na različite načine. U jednom slučaju adresat koristi ono što već zna, što je zapamtio i vješto reproducira u pravom trenutku. U pravilu su to dobro poznate formule koje su već postale pečat. Zanimale su nas one situacije kada se jezična igra (kao interakcija između sustava i asustava) stvara neposredno u trenutku komunikacije, a pozornost je usmjerena na nedovoljno proučen aspekt problema - igru ​​na razini teksta. Ono što je rečeno je određeno novost i relevantnost teme.

Metode istraživanja: proučavanje stupnja razvoja različitih aspekata problema u stručnoj literaturi; promatranje; analiza uporabe različitih vrsta jezičnih igara u govornoj praksi (žanrovi kolokvijalnog govora); klasifikacija.

Rezultati: odabrane su i opisane najproduktivnije i neke malo proučene metode jezične igre u govornoj komunikaciji, dopunjena postojeća klasifikacija vrsta jezične igre.

Učinkovitost istraživanje je određeno novošću prezentirane građe; Dobiveni podaci mogu se koristiti za demonstraciju estetskih resursa jezika, ugrađenih na svim razinama njegove organizacije i implementiranih u govoru, što pomaže potpunijem i sveobuhvatnijem ovladavanju izražajnim mogućnostima ruskog jezika.

Rad na ovom problemu bio je strukturiran na sljedeći način.

Najprije su analizirani teorijski izvori o istraživačkom pitanju, višemjesečno prikupljanje činjenične građe (primjeri jezične igre u kolokvijalnom govoru) 1 , potom je napravljen opis praktične građe koja je u nekim slučajevima dopunjena primjerima iz djela umjetnosti, gdje jezična igra služi kao oznaka kolokvijalnosti.

Rad se sastoji od uvoda, glavnog dijela koji se sastoji od dva poglavlja (teorijskog i praktičnog), zaključka i popisa literature.

1. Teorijska pozadina studije

Normativnost i ekspeditivnost elementi su govorne kulture, koji zajedno tvore govorne vještine. Sposobnost pravilnog i jezično ispravnog korištenja normativnih govornih struktura, poznavanje jezičnih normi neophodno je pri stvaranju bilo kojeg iskaza. Ljudska se govorna djelatnost temelji na korištenju uglavnom gotovih komunikacijskih jedinica. Pri izradi pripremljenih i nepripremljenih izjava koriste se sheme i klišeji. Stereotipi komunikacije, u kojima se jezične jedinice vežu uz tipične situacije, očituju se na razini žanrovskih oblika.

Žanrovski okviri karakteristični su za različite govorne oblike (dijaloške i monološke, pripremljene i nepripremljene, službene i neformalne), implementirane u različitim komunikacijskim situacijama:

U stvarnim komunikacijskim situacijama (uglavnom u kolokvijalnom govoru) često postoji svjesno kršenje jezičnog stereotipa, uzrokovano željom da se skrene pozornost sugovornika na nestandardnost vlastitog govora, kao i sposobnost svladavanja asocijativnog govora. potencijal jezičnih jedinica. U ovom slučaju dopušteno je govoriti o estetskim elementima svakodnevne svakodnevne komunikacije. Originalnost žive razgovorne komunikacije leži upravo u tome što se u njoj, zbog neformalnosti, spajaju spontanost, neopterećenost, šablon i standard s jasno izraženim odnosom prema kreativnosti.

U komunikaciji se kreativnost prvenstveno očituje na razini jezične igre. Osobno iskustvo kreativne prirode jezika uvelike se pojačava kada riječ postane identična igri. Vrlo je važna igračka funkcija jezika. Oslobađa podsvijest, čini proces razumijevanja svijeta slobodnim, neposrednim i privlačnim. “Ljudska je kultura nastala i odvija se u igri, poput igre...” - tvrdi I. Huizinga (19; str. 9),

Sa sustavno-jezičnog gledišta, jezična igra se smatra anomalijom - "fenomen koji krši bilo koja formulirana pravila ili intuitivno doživljene obrasce", (4; str. 437), "odstupanje od stereotipa percepcije, formiranja i korištenje jezičnih jedinica programiranih jezičnom igrom“ (9; str. 9).

Kao pojava u sferi diskursa, jezična igra, prema N. A. Nikolini E. AAgeevoj, „sugerira sustavnu prirodu jezika (i sustavnu prirodu njegove uporabe) kao preduvjet za provedbu različitih vrsta derivacija, odstupanja od „ispravne“ (uobičajene, komunikacijski uvjetovane) konstrukcije jezika i funkcioniranja govornih jedinica« (13; str. 552).

Glavni komunikacijski zadatak govornika koji koristi jezičnu igru ​​je namjerno uklanjanje iz riječi, verbalna refleksija kako u umu onoga tko govori, tako iu umu primatelja govora.

Kao što filozof Th. Lippsa, jezična igra u govoru daje nam "kontrast ideja", "značenje u besmislu", "zbrku zbog nesporazuma i iznenadnog pojašnjenja". „Kontrast nastaje, na primjer, zbog činjenice da iza riječi prepoznajemo određeno značenje koje im, međutim, ne možemo ponovno prepoznati“ (citirano prema: 18; str. 7).

Da biste cijenili smiješno, potrebna vam je sposobnost analize, zaključivanja, usporedbe.

Igra pretpostavlja obveznu orijentaciju na komunikacijsku situaciju koja ima znakove lakoće, neformalnosti. Jezična igra služi kao oznaka kolokvijalizma, budući da se navedeni znakovi „odnose na sastavnice komunikacijskog čina koje tvore kolokvijalizam. Drugim riječima, kolokvijalni govor stvara optimalne preduvjete za nastanak jezične igre, međutim sama jezična igra postaje ... znakom određene komunikacijske situacije – situacije lake komunikacije” (13; str. 353).

Psiholozi igru ​​smatraju jednim od glavnih svojstava ljudske kulture. Autori udžbenika "Osnove psiholingvistike" I. N. Gorelov i K. F. Sedov smatra igru ​​aktivnošću koja nema jasno izražene specifične praktične ciljeve: "Svrha igre je pružiti zadovoljstvo ljudima koji u njoj sudjeluju." Istraživači nude sljedeću definiciju fenomena koji se razmatra: "Jezična igra je fenomen govorne komunikacije, čiji je sadržaj stav prema obliku govora, želja da se u izričaju postignu učinci slični učincima umjetničke književnosti" (7; str. 180). Takvi efekti su komične prirode.

Jezična igra ima postavku za komični učinak. U tom kontekstu, vrlo su indikativne ideje prisutne u djelima M. M. Bahtina o neformalnoj prirodi smijeha, koji stvara "poznati praznični kolektiv", suprotstavljajući se svakoj službenoj "ozbiljnosti". “Pravi smijeh,” primijetio je istraživač, “ne negira ozbiljnost, već je pročišćava i obnavlja. Čisti od dogmatizma, jednostranosti, osionosti, od fanatizma i kategoričnosti, od elemenata straha ili zastrašenosti, od didaktičnosti, od naivnosti i iluzija, od loše jednodimenzionalnosti i od jednoznačnosti...” (3; str. 17) .

Mehanizam komičnog može se očitovati u implementaciji ilokucijskih komponenti: šala, dosjetki, dosjetki, dosjetki, ismijavanja, ironije. Komični učinak smanjuje distancu u međuljudskoj komunikaciji, doprinosi dekodiranju skrivene ironije, percepciji šale.

Osnova stripa svakako je neka vrsta kontradikcije, sjedinjenje u jednu cjelinu nekoliko prikaza koji su strani jedni drugima u svom unutarnjem sadržaju. Tim povodom filozof Th. Visher i pjesnik Jean Paul slikovito su primijetili: “Pamet - ovo je prerušeni svećenik koji kruni svaki par ... On najradije kruni par prema čijem su spoju rođaci netolerantni” (prema 18; str. 7). Jezična igra ne sadrži logičku nužnost, ali oslobađa i razotkriva misaoni proces.

Otkrića do kojih sudionici dolaze u komunikacijskoj situaciji pomiču granice mašte, potiču kreativno traženje, njeguju sposobnost slušanja i slušanja te razvijaju brzinu reakcije na riječ. Učinak iznenadnosti i iznenađenja u izvedenim jezičnim otkrićima pojačava njihov utjecaj na primatelja, a duhovit kolorit, želja za šalom čine ih razumljivima i pristupačnima.

Jezična igra razvija jezični instinkt, sposobnost logičnog mišljenja, slušanja i slušanja, emancipaciju u baratanju pojmovima, lakoću i radost komunikacije.

2. Analiza upotrebe različitih vrsta jezičnih igara u govornoj djelatnosti

Razmotrimo učestale metode generiranja jezične igre, a mi ćemo se zadržati kako na dobro proučenim metodama transformacije jezičnih jedinica, tako i na nedovoljno proučenim.

Produktivan način jezične igre je eksperimentiranje zvučnog oblika riječi koje nisu istog značenja, generiranje različitih vrsta zvučnog zapisa u tekstu, na primjer:

ALI. Jeste li čuli što je rekao?

B. Ništa nije rekao... Glava prazna, a post iza njega... Nisam uzalud gubio vrijeme. (razgovor o rezultatima TV emisije) .

Može se pretpostaviti da u trenutku govorne produkcije govornici aliteraciju ne doživljavaju kao igru. Međutim, artikulacija riječi uzalud već namjerno korišten.

Često se sviranje postiže kombinacijom fonetske sličnosti referentne riječi i "povremenog" oblika. Kombinacija takvih riječi također djeluje kao sredstvo za ritmiziranje govora, na primjer:

ALI. Čekaj pet minuta, nećeš umrijeti.

B. I on neće biti ova riba. Djed šaran mu je donio cijeli paket.

ALI. Šaran aras. Sve je već požderano.

(razgovor u govornoj situaciji hranjenja mačke).

U ovom primjeru, želja za rimom ( karas...) sugerirao je govorniku riječ iz mordovskog jezika ( aras), čije značenje - Ne.

Iskrivljenje fonetske ljuske riječi nastaje preuređivanjem slogova:

ALI. Pa, idemo. Doći ćeš na vrijeme. Ići ćemo tamo i ići usput.

B. Pa dobro, kako god.

ALI. Zašto! (govorni žanr uvjeravanja).

Ova tehnika ima stabilan odraz. Ova uporaba čuva sjećanje na još jedno ponavljanje (iz dječjeg govora), budući da je u korelaciji s govornim manama koje su dosta česte kod male djece. (zrakoplov - salamot, albom - abl, Alma - Amla, kolo - koselo itd.)

Frekventno sviranje na razini homofonih asocijacija, što ukazuje na zamagljivanje granica riječi u govornom toku, dvosmislenu definiciju jezičnog oblika. Igra se može temeljiti na primarnoj lažnoj percepciji granica između jedinica iskaza. Takva je djetetova nevoljna percepcija jedinica, na primjer: “Čovjek i zakon” (Čovjek s prozora), smirenje (umro od pekmeza), hoće li ih biti više (Tolja će i dalje biti). Inherentna mogućnost pogrešne interpretacije sadržaja iskaza tijekom homofone re-dekompozicije stvara posebnu tehniku ​​jezične igre, na primjer: Danju ćemo se savijati ... navečer ćemo se razići (popodne vatrom).

S planine ... čak ... polako ... idemo ... Skijanje danas nije kotrljanje ... Ne skijanje ... I ne hipotenuza ... (razgovor na skijanju).

Učinak dvostrukog tumačenja u velikoj mjeri ovisi o tome koliko lako različita značenja riječi ili izraza i koliko je učinkovit prijelaz s jednog značenja na drugo.

Uzmimo primjere iz književnih tekstova.

1. Miš obeća Alisi ispričati tužnu priču i iznenada poviče:

nitkov!

O repu? Alice je iznenađena. - Tužna priča o repu?!

gluposti! - ljutiti miš. - Zauvijek svakakve gluposti! Kako sam umoran od njih! Ovo je jednostavno neizdrživo!

Što treba izvaditi? - pita Alisa, uvijek spremna poslužiti (L. Carroll. Alisa u zemlji čudesa)

2. Kad smo bili mali, - rekao je Kwazi, - išli smo u školu na dnu mora. Učiteljica nam je bila stara Kornjača. Zvali smo ga Sprutik.

Zašto ste ga nazvali Sprutik, upitala je Alice, ako je on zapravo bio Kornjača?

Zvali smo ga Sprutik, jer je uvijek išao s grančicom odgovori Quasi ljutito. (L. Carroll. Alisa u zemlji čudesa)

Rijedak u našim primjerima, iako vrlo poznat slučaj jezične igre je igra koja se temelji na sudaru homografa.

Pa oni nastupaju... Naši na grahu su uglavnom ostali na grahu. (razgovor o rezultatima natjecanja u bob saonice).

Priznato sredstvo igre riječi sukob je u tekstu pravih homonima (punih i nepotpunih), čije se značenje često specificira u kontekstu.

Nogometaši odlaze bez golova... Vjerojatno su igrali i bez golova, samo s nogama, zato i nema golova. (komentar nakon utakmice).

Igraju se višeznačne riječi .

Živopisan primjer takve igre može poslužiti kao anegdota:

"Kako stvari idu?" – upita slijepac hromog čovjeka. "Kao što vidite", hromi je odgovorio slijepcu(vic).

Želio sam duže spavati, neposredno prije večere. A onda je prvo došlo jutro, tada - pas. Nitko nije prošetao, a ona više nije mogla izdržati.(situacija jadikovke).

višeznačna riječ stati na omogućuje govorniku stvaranje razigranog alogizma.

Plešemo u petak. U parovima. Podijelimo. Antone, ne spavaj. Hoćete li podijeliti? Hoćeš li? Donesite ono što ćete podijeliti (najava i poziv na akciju).

Namjerno korištenje dvosmislenosti za stvaranje igre značenja naziva se igra riječi. Dosjetka je jedna od najpoznatijih vrsta jezične igre.

Kontaminacije temeljene na zamjeni suglasničkih (asocijativnih korelativnih) leksema u sastavu izraza otkrivaju sklonost kombiniranju paronomaza.

... A tko je izmislio rolete za zatvaranje cijevi? Jeste li smislili? Da, to je samo novi način ! (situacija rasprave i procjene popravaka u stanu). Igra je dobivena zamjenom paronomaza na engleskom: znati – kako; InouI i novo.

Česte su (osobito u dječjem govoru) tvorbene reakcije temeljene na lažnoj etimologizaciji ili situacijskoj uvjetovanosti riječi. (paprat - mamorotnik, fascikl - majka).

1. A . Daj mi taj crni fascikl, molim te.

B. Ali ova bijela majka?(zahtjev).

2. A. Papazol, kupi više ... neće biti dovoljno novca ... odnesi tamo ... Pa, požuri, nemam vremena! ..

B. Onda bolje da kupimo Mamazol. (situacija prerastanja žanra zahtjeva u žanr narudžbe i percepcija ovog žanra).

NA. Teffi u priči "Uzrok i posljedica" igra ovu jezičnu igru ​​ovako:

Teta Alexandra je primila drugo pismo o pikniku i bila je uvrijeđena.

A opet imaju gluposti u glavi! Piknici da mičnije! Ne, o starici

pitati za zdravlje.

Tetka je znala da ne postoji takva riječ - mičnik - ali, poput bogate starice, ponekad je sebi dopuštala mnogo suvišnih stvari. (N.A. Teffi. Uzroci i posljedice)

Komični učinak postiže se u sljedećem slučaju kao rezultat poigravanja morfemima.

ALI. Što si tamo radio? Jesu li svi tamo pjevali?

B. Plesali smo. I solisti su pjevali... I solisti (razgovor) .

Mogućnosti jezične igre koja se temelji na odstupanjima od norme na razini morfoloških kategorija su velike. Pjevat ću, samo malo kasnije. “Želiš pjesme. Imam ih."(citiranje dobro poznatog primjera jezične igre u situaciji obećanja).

Za ostvarenje snova!(zdravica filologa).

Među transformacijama gramatičke strukture riječi je i promjena roda imenice:

R

Zadiranje u sferu postavljenih izraza - promjena njihovih sastavnica - također je izvor pojave igre u govoru.

Gdje je nestao moj ruksak? Tako veliki ruksak... A još jučer kapa za bazen... Kao krava što sve otpuše s vjetrom . (situacija traženja nestalih stvari).

Prvo je stalno negdje ronio... Sad se grijao na suncu kao... mačak u sedmom nebu... i ništa ne čuje. (ukor).

Navedeni primjeri mogu se tumačiti na različite načine. Kontaminacija frazeoloških jedinica može biti uzrokovana, primjerice, nepoznavanjem njihovih sastavnica.

Pa je tim odlučio... Ti si najukusnija karika.

U ovom primjeru otkriva se namjerno zadiranje u sferu stabilnog izraza.

Sposobnost nevjerojatne brzine povezivanja u jednu cjelinu nekoliko reprezentacija koje su jedna drugoj strane u svom unutarnjem sadržaju, očituje se u slučajevima kada su komponente različitog semantičkog sadržaja poredane u jednom redu (riječi udaljenog značenja, spojene na rečenična razina (sintaktička razina) i vezana uz jednu osnovnu jezgru riječi (retorička figura zeugme).

Kao školski primjer, evo rečenice: Popio sam čaj S mlada dama, limun i zadovoljstvo (prema: 7; str. 194).

Iz onoga što smo zabilježili:

Pao sa stabla u šumi. Zašto sam se penjao... Gore je bilo kao kućica za ptice, samo velika... U hitnoj su mi namjestili rame i mozak. (priča-sjećanje).

Sada je kod kuće samo baka. Sve je objesio: torbu, šešir, rezance

uši i lijevo. (radnja je prikazana glagolskim oblicima prošlog vremena, a situacija se hipotetski odnosi na budućnost - žanr savjeta).

Takve konstrukcije često koriste pisci. Na primjer, A.P. Čehov:

Imao je štap s kvrgom i ćelavu glavu.

Ista konstrukcija u dječjem govoru je nenamjerno kršenje norme, izazivajući osmijeh:

U nedjelju smo posjetili Svetu. Svidio mi se žele, darovi i mama s natjecanjima.

Naš kamp nije baš u šumi, na rubu. Imamo puno bobica, zmija i Bjelorusa.

U rusistici igre na razini žanrovskih oblika nisu dovoljno proučene, iako postoje takvi primjeri. MM. Bahtin je uočio moguću "parodično-ironičnu reakcentuaciju" žanrova, odnosno premještanje žanrovskih oblika iz službene sfere u familijarnu sferu (termin M. M. Bahtina). Uz pomoć raznih tehnika nastaju parodije, djela koja ismijavaju sadržaj drugih, “ozbiljnih” djela. Tako, na primjer, filozofska japanska haiku (haiku) pjesma u tri stiha, na primjer:

Novogodišnji odmor.

Tužan sam i sretan.

Sjećam se jeseni.

igrao ovako:

Nova godina je stigla...

Bezbrižna lica prolaznika

Leže tu i tamo.

zvonka kap

ponovno su se oglasili

Susjedi na katu.

Struktura teksta pjesme u sljedećem primjeru uključuje sadržaj žanra ocjenjivanja učenikove pripreme za nastavu.

Na stolu je časopis

A u časopisu dvojka.

Zašto ne naučiš

Imaš li lekcije, Olka? (sat književnosti)

Postojao je slučaj dizajniranja konverzacijskog sadržaja prema zakonima žanra izvještavanja:

Svi se raduju i vesele... Ovakvo postignuće ne može ne ostati zabilježeno. Koliko dugo ste svi ovo čekali! Hoćemo li imati prekidač?

ZAKLJUČAK

Provedeno istraživanje omogućuje izvlačenje sljedećih zaključaka.

1. Sposobnost igranja - važan pokazatelj stupnja ljudskog razvoja. Sam princip jezične igre, uz odmak od standarda, zahtijeva ovladavanje određenim načinima generiranja i uporabe jezičnih jedinica u za njih neobičnoj funkciji.

2. Jezična igra zahvaća sve razine strukture jezika.

3. Jezična igra u govoru uvijek podrazumijeva osobnost govornika, obavljajući funkciju karakterizacije autora govora kao kvalificiranog izvornog govornika i kao kreativne osobe. Ako u govoru adresata ima mnogo pogrešaka i nedostataka, pokušaj jezične igre može se shvatiti kao još jedna pogreška.

4. Učinak jezične igre ovisi i o razini jezične kulture adresata. Ako se jezični potencijal sugovornika ne podudara, odgovor možda neće biti emocionalno obojen entuzijazam, već nerazumijevanje.

6. Jezična se igra razlikuje od dječje i nesvjesne »odrasle« tvorbe riječi. Temelji se na otklonu od stereotipa uz uviđanje normativnosti tih stereotipa.

7. Jezična igra uvijek uključuje orijentaciju na konkretnu komunikacijsku situaciju.

8. Originalnost misli jasno se osjeća u originalnom izrazu. Ali kada koristite takve konstrukcije, važno je pokazati osjećaj proporcije, sposobnost suptilnog osjećanja nijansi govorne situacije.

Vrijednost igre ne može se iscrpiti njezinom primjenom koja reagira na zabavu. U tome je njegov fenomen da, kao zabava, može prerasti u obuku, obrazovanje, kreativnost, model tipa ljudskih odnosa.

U poremećenoj osobi, dirnut igrom, budi se: nije sve tek tako. Sve je mnogo življe i neobjašnjivije nego što se činilo, mislilo i mislilo.

Izgledi istraživanja može se povezati s daljnjim proučavanjem "parodijsko-ironijskog reakcentiranja" žanrova, odnosno prijenosa žanrovskih oblika iz jedne sfere u drugu, u našem slučaju - neslužbenu, "familijarnu" (termin M. M. Bahtina); uz usporedbu raznih vrsta jezičnih igara u razgovornom (spontanom) i umjetničkom (misaonom) govoru.

Popis korištenih izvora

1. Aristotel. antička retorika. Moskva: Moskovsko državno sveučilište, 1978., str. 145-147.

2. Yu.Borev. Estetika. M.: Izd-vo politič. književnost. 1988. 496s.

3. Bahtin M.M. Estetika govornog stvaralaštva. M., 1979.

4. Bulygina T.V., Shmelev A.D. Jezična konceptualizacija svijeta. M., 1997. (monografija).

5. Galimova L.M. Jezik - igra - kreativnost //Rus. jezik u školi. 1991. - Broj 1. Od 8-13.

6. Golub I.B., Rozental D.E. Zabavni stil: knjiga za učenike 8.-10. razreda srednje škole. M.: Obrazovanje, 1988. 208s.

7. Gorelov I.N., Sedov K.F. Osnove psiholingvistike: Tutorial. M.: Labirint, 2001304s.

8. Gridina T.A. Jezična igra u dječjem govoru // Rus. jezik u školi. 1993. br.4. str. 61-65,

9. Gridina T.A. Jezična igra: Stereotip i kreativnost. Jekaterinburg, 1996.

10. Žanrovi govora. Saratov, 1997-1999. Problem. 1-2.

11. Zhinkin N.I. Jezik - govor - stvaranje. M., 1998. Kazartseva O.M. Kultura govorne komunikacije: teorija i praksa nastave. M.: Flinta-Nauka, 1998. 496s. Lingvistički enciklopedijski rječnik M.: Sovjetska enciklopedija, 1990. 686s.

12. Mikhalskaya A.N. Osnove retorike. M.: Obrazovanje, 1996. 416s. Nikolina N. A. Vrste međužanrovske interakcije // Ruski jezik danas: Zbornik članaka. Problem. 1. M., 2000, 596s. P.540-550.

13. Nikolina N.A., Ageeva E.A. Jezična igra u modernoj ruskoj prozi / Ruski jezik danas: Zbornik članaka. Problem. 1. M., 2000, 596s, S.551-561.

14. Ruski kolokvijalni govor: Opća pitanja. Formacija riječi. Sintaksa. M., 1983.

15. Ruski jezik i kultura govora / Ed. U I. Maksimova, M., 2001. 250s.

16. Sannikov V.Z. Ruski jezik u ogledalu jezične igre. M., 1999. (monografija).

17. Sirotinina O.B. Što i zašto bi učitelji trebali znati ruski kolokvijalni govor. M.; Prosvjeta - Nastavna literatura, 1996. 176s.

18. Freud 3. Duhovitost. D.: Pripravnik, 1999. - 352 str.

19. Huizinga I. U sjeni sutrašnjice. - M., 1992.

20. Enciklopedija za djecu. T. 10. Jezikoslovlje. Ruski jezik. M., 1998. S.533.

Podučavanje

Trebate li pomoć u učenju teme?

Naši stručnjaci će vam savjetovati ili pružiti usluge podučavanja o temama koje vas zanimaju.
Pošaljite prijavu naznačite temu upravo sada kako biste saznali o mogućnosti dobivanja konzultacija.

Vrste i metode jezične igre prilično su detaljno opisane na temelju ruskog jezika. Postoje pokušaji da se analizira jezična bit jezične igre. Međutim, mehanizam jezične igre još je nepoznat znanosti, a kognitivni pristup V.A. Pishchalnikova može biti plodonosan za objašnjenje unutarnjih mehanizama jezične igre. Za sada lingvisti rade samo s njihovim vanjskim očitovanjem (Shakhovsky, 2003).

“Sve i svatko se može ukrotiti, osim jezika. Ne podliježe kroćenju, a jezična igra svojom raznolikošću i beskrajnom fantazijom svjedoči tome” (Shakhovsky, 2003).

Zanimljivu teoriju jezične igre predložio je V.V. Vinogradov. Prema njegovoj shemi, jezična igra sastoji se od dvije komponente: leksičke baze (osnovne komponente) koja vam omogućuje da pokrenete igru ​​i "promjene" (rezultirajuća komponenta). V.V. Vinogradov identificira sljedeće zajedničke značajke jezične igre:

1. Informativna struktura jezične igre je višekomponentna i sastoji se od skupa stalnih i promjenjivih elemenata. Prva uključuje predmetno-logičku, izražajno-stilsku, asocijativno-figurativnu i funkcionalnu informaciju. Varijabilne komponente mogu biti predstavljene različitim socio-lokalnim i pozadinskim informacijama.

2. Prema svojim kontekstualnim karakteristikama jezična igra se dijeli na dominantnu i jezičnu igru ​​ograničenog djelovanja. Prvi doprinosi oblikovanju vodeće teme djela i obično se nalazi u najznačajnijim dijelovima teksta. Drugi je uključen u stvaranje mikrotema djela i doprinosi oblikovanju ograničenog prostora teksta. Ovisno o povezanosti s prethodnim ili naknadnim kontekstom, jezična se igra može podijeliti na neproduktivnu i sažimajuću vrstu.

3. Obavezne komponente strukture svake igre riječi su jezgra (dva elementa spojena ili slična u fonetskom ili grafičkom obliku, ali različita u sadržaju) i osnovni kontekst koji stvara minimalne uvjete za provedbu elemenata srž jezične igre (Vinogradov, 1978).

Funkcije jezične igre

Funkcija komičnosti svojstvena je većini jezičnih igara. Kršenje pravila, jezgrovitost (kratkoća) stila, iznenađenje i sposobnost tijesnog međusobnog povezivanja različitih sadržaja u jezičnoj igri pridonose zadovoljenju zabranjenih ili blokiranih impulsa (nagona agresije, seksualnosti i igre). Primatelj teži slijediti argument koji se temelji na kršenju norme kako bi ponovno prizvao psihički izvor zadovoljstva kroz racionalni prigovor. Snaga utjecaja i originalnost čine jezičnu igru ​​retoričkim sredstvom motivacije. Jezična igra, kao stilsko sredstvo, naravno se odnosi na pjesničku upotrebu riječi, nerijetko i na djelo jednoga pjesnika. Ako se poezija shvati kao jezični izraz individualne subjektivne percepcije pjesnikova svijeta, onda postaje očito da jezična igra svojom raširenom, a istodobno komprimiranom uporabom jezičnog materijala i jezičnih pravila postaje jedno od klasičnih retoričkih sredstava u pjesnički izraz (Sannikov, 1999).

Osim univerzalnih karakteristika jezične igre, univerzalnim za sve jezike svijeta može se smatrati i skup funkcija koje jezična igra obavlja u tekstu. Najvažnije i opće funkcije jezične igre, prema N.A. Nikolini, su sljedeće: 1) izražajna funkcija (omogućavanje emocionalnog utjecaja na primatelja); 2) stilska funkcija (stvaranje stilskih sredstava u tekstu); 3) atraktivan (privlačenje pozornosti adresata); 4) smislotvorni (stvaranje novog sadržaja (značenja) zbog neobične uporabe jezika); 5) estetski (postavljanje na novost forme, pomicanje naglaska s onoga što se govori na ono o čemu cbk govori); 6) zabava (želja za zabavljanjem sebe i sugovornika) i 7) funkcija stvaranja komičnog efekta (Nikolina, 2000).

Funkcije jezične igre razlikuju se ovisno o žanru. Što se tiče radijskih i televizijskih programa zabavnog žanra, oni prvenstveno ostvaruju sljedeće funkcije jezične igre: komičnu (stvaranje razigranog raspoloženja), zabavnu (želja da zabavite sebe i sugovornika), hedonističku (hedonistička priroda igre). očituje se u korištenju jezične igre za zadovoljstvo samog procesa, kao i njegovog rezultata), omekšavanje (smekšava govor, uklanja ozbiljnost tona, čime se privlači sugovornika), ekspresivno (jezična igra služi za prenošenje misli suptilniji i precizniji, za figurativno i ekspresivno prenošenje poruke), estetski (instalacija na novost forme, pomicanje naglaska s onoga što je rečeno na ono kako je rečeno) (Kuranova, 2008).

Pošaljite svoj dobar rad u bazu znanja jednostavno je. Koristite obrazac u nastavku

Studenti, diplomanti, mladi znanstvenici koji koriste bazu znanja u svom studiju i radu bit će vam vrlo zahvalni.

Objavljeno na http://www.allbest.ru/

ZAVRŠNI KVALIFIKACIJSKI RAD BAKELARA

Jezična obilježja jezične igre u govoru snažne jezične ličnosti

Krasnodar 2014

Uvod

1. Jezična obilježja jezične igre u govoru snažne jezične ličnosti

1.1 Parametri i kriteriji jake jezične osobnosti

1.1.1 Razumijevanje jezične osobnosti u suvremenoj lingvistici

1.1.2 Tipovi i tipovi jezične osobnosti (slab, prosječan,

1.2 Lingvistička proučavanja jezične igre

1.2.1 Uloga jezične igre u svjetskoj kulturi i jeziku umjetničkih djela

1.2.2 Definicija jezične igre

1.2.3 Razumijevanje jezične igre u različitim humanističkim znanostima

1.2.4 Kriteriji i svojstva, vrste i metode jezične igre

1.2.5 Funkcije jezične igre

1.2.6 Sredstva i tehnike jezične igre korištene u govoru

jaka jezična osobnost

1.2.7 Metode i tehnike lingvističkog proučavanja jezične igre

Zaključak

Popis korištenih izvora

Uvod

Relevantnost teme istraživanja uvelike je posljedica činjenice da je jezičnoj igri potrebno sveobuhvatno proučavanje. Trenutno je napisano mnogo radova o proučavanju jezične igre u govoru jezičnih ličnosti. No, ne postoje posebni kriteriji za procjenu jezične osobnosti i jedinstvene klasifikacije jezične igre.

Postoji ogroman broj jezičnih osobnosti čija jezična igra može postati najzanimljiviji materijal za proučavanje. Na primjer, jezik M. M. Zhvanetsky i F. G. Ranevskaya. Gotovo da nema lingvističkih studija posvećenih lingvističkoj analizi njihova djela. U međuvremenu je jezična igra u djelu ovih svijetlih jezičnih ličnosti raznolika i jedinstvena. Obrati u njihovom govoru postali su popularni izrazi i citati. Susrećemo ih na stranicama novina, na društvenim mrežama, u medijima, čujemo od prijatelja. Njihova popularnost raste iz dana u dan. Objavljeni su zbornici njihovih radova i izjava. Govorne obrate ovih izvanrednih ljudi karakterizira duboko značenje, koje nije uvijek odmah jasno, stoga njihova jezična analiza može pridonijeti razumijevanju kako skrivenih značenja izraženih na razigran način, tako i samih osobnosti.

Predmet istraživanja su govorni parametri i značajke govorne uporabe jezičnih osobnosti koje se mogu klasificirati kao jake.

Predmet istraživanja bile su izjave sovjetske kazališne i filmske glumice Faine Georgijevne Ranevske i modernog satiričara Mihaila Mihajloviča Žvaneckog.

Svrha je istraživanja utvrditi značajke jezične igre u govoru snažne jezične ličnosti.

Zadaci su definirani ciljem i svode se na sljedeće:

Definirajte jezičnu igru;

Prepoznati glavna sredstva i tehnike jezične igre,

koristi se u govoru jake jezične osobnosti;

Karakterizirati slabu, prosječnu i jaku jezičnu osobnost;

Odrediti glavne kriterije i svojstva, vrste i metode jezične igre;

Proučiti glavne funkcije jezične igre;

izjave M. Zhvanetsky i F. Ranevskaya.

Metodološka osnova istraživanja su radovi iz područja proučavanja jezične igre i jezične osobnosti M. M. Bahtina, V. V. Vinogradova, L. Wittgensteina, V. I. Karasika, E. N. Ryadchikova, V. Z. i drugih znanstvenika.

Ilustrativni materijal preuzet je iz knjige I.V. Zakharov (Zakharov, 2002), službena stranica M. Zhvanetsky i internetski resursi. Indeks karata je više od 250 jedinica.

Znanstvene metode korištene u istraživanju: metoda komponente analize, deskriptivna metoda, metoda semantičke analize, klasifikacija.

Teorijski značaj utvrđuje se pozivanjem na pojmove "jezična igra", "jezična osobnost", "sintaktičko-semantička morfologija", njihov razvoj i strukturiranje, kao i mogućnost primjene rezultata postignutih u znanstvenim radovima posvećenim jeziku. igra u govoru jezične ličnosti.

Znanstvena je novost istraživanja u činjenici da u lingvistici još nije razvijen smjer koji bi jezičnu igru ​​u govoru jezične ličnosti proučavao sa stajališta sintaktičko-semantičke morfologije. Ovaj rad jedno je od prvih sustavnih istraživanja u tom smjeru.

Praktična vrijednost studija leži u činjenici da se njegovi materijali mogu koristiti u nastavi sveučilišnih kolegija i specijalnih kolegija iz teorije i prakse govorne komunikacije, retorike, imageologije, govorne igre, analize teksta, sintaktičke semantike, te postati temeljem za daljnje proučavanje jezične igre u govoru.druge jezične osobnosti.

Provjera rada provedena je na godišnjoj studentskoj znanstvenoj konferenciji "Znanost i stvaralaštvo mladih istraživača KubSU-a: rezultati i perspektive" (travanj 2012., travanj 2013.).

1 Jezične značajke jezične igre u snažnom govorujezična osobnost

1.1 Parametri i kriteriji jake jezične osobnosti

1.1. 1 Razumijevanje jezičnog identiteta

Čovjekov govor je njegov unutarnji portret. D. Carnegie je tvrdio da se o osobi uvijek procjenjuje njegov govor, koji pronicljivim slušateljima može reći o društvu u kojem se vrti, o razini inteligencije, obrazovanja i kulture (Carnegie, 1989).

Pojam "jezična osobnost" prvi je upotrijebio V.V. Vinogradov 1930. godine. On je napisao: “... Ako se uzdignemo od vanjskih gramatičkih oblika jezika do unutarnjih (“ideoloških”) i do složenijih konstruktivnih oblika riječi i njihovih kombinacija; ako priznamo da su ne samo elementi govora, nego i kompozicijske tehnike njihovih kombinacija, povezane s osobitostima govornog mišljenja, bitne značajke jezičnih asocijacija, tada se struktura književnog jezika pojavljuje u mnogo složenijem obliku od Saussureov planarni sustav jezičnih korelacija. A osobnost uključena u različite od tih "subjektivnih" sfera i uključujući ih u sebe, spaja ih u posebnu strukturu. U objektivnom smislu, sve što je rečeno može se prenijeti na govor kao sferu kreativnog otkrivanja jezične osobnosti ”(Vinogradov, str. 91-92).

U suvremenoj lingvistici problem proučavanja jezične osobnosti jedan je od najrelevantnijih, jer se „ne može spoznati sam jezik, a da se ne izađe izvan njega, a da se ne okrene njegovom stvaratelju, nositelju, korisniku – osobi, konkretnoj jezičnoj osobnosti. ” (Karaulov, 1987.). Kako kaže V.I. Karasik, znanost o jezičnoj osobnosti ili lingvopersonologija, jedno je od novih područja jezičnog znanja. Yu.N. Karaulov, čija je knjiga usmjerila interese lingvista na razvoj problema jezične svijesti i komunikacijskog ponašanja (Karaulov, 1987). Pojam "linguopersonologija" uveo je i potkrijepio V.P. Nepoznato (1996). Lingvoopersonologija kao integrativno područje humanitarnog znanja temelji se na dostignućima lingvistike, književne kritike, psihologije, sociologije, kulturalnih studija” (Karasik, 2007).

Do danas se formirao globalni, interdisciplinarni pristup tumačenju suštine jezika kao specifičnog ljudskog fenomena, kroz koji se može razumjeti priroda pojedinca, njegovo mjesto u društvu i etnicitetu, njegov intelektualni i kreativni potencijal, tj. dublje shvatiti što je Čovjek (Susov, 1989.) Kao E.A. Dryangin, “ideje o značajkama ovog koncepta predstavljene su u djelima V.V. Vinogradova (“O fikciji”), SlavchoPetkova (“Jezik i osobnost”), R.A. Budagova (Čovjek i njegov jezik). Ali ni u jednom od tih radova nema izlaza do stvarne cjelovite jezične osobnosti kao jezičnog objekta” (Dryangina, 2006).

Za suvremenu znanost interes više nije samo osoba uopće, nego osoba, tj. konkretna osoba, nositelj svijesti, jezika, koji ima složen unutarnji svijet i određeni odnos prema sudbini, svijetu stvari i sebi. Zauzima poseban položaj u Svemiru i na Zemlji, neprestano ulazi u dijalog sa svijetom, samim sobom i svojima. Čovjek je po prirodi društveno biće, ljudsko u čovjeku nastaje njegovim životom u uvjetima društva, u uvjetima kulture koju je stvorio čovječanstvo (Leontiev, 1996). Slika svijeta formira se u svakoj osobi tijekom njegovih kontakata sa svijetom i glavni je koncept teorije jezične osobnosti (Samosenkova, 2006).

“Riječ osobnost, koja ima jarku boju ruskog nacionalno-lingvističkog sustava mišljenja, sadrži elemente međunarodnog i, prije svega, europskog razumijevanja odgovarajućeg niza ideja i ideja o čovjeku i društvu, o društvenoj individualnosti u svojoj odnos prema timu i državi” (Vinogradov, 1994).

O međusobnom utjecaju ličnosti i njezina govora govorio je i E. Sapir (Sapir, 1993).

Jedno od prvih spominjanja jezične osobnosti povezano je s imenom njemačkog znanstvenika J.L. Weisgerber. Koncept jezične osobnosti počeo je detaljno razvijati G.I. Bogin, koji je stvorio model jezične osobnosti, gdje se osoba promatra sa stajališta njegove "spremnosti za govorne radnje, stvaranje i prihvaćanje govornih djela" (Bogin, 1986). Djelatni, djelatni aspekt ističu kao najvažniji za jezičnu osobnost i drugi znanstvenici: “Jezičnu osobnost karakterizira ne toliko ono što zna u jeziku, nego ono što može učiniti s jezikom” (Biryukova, 2008). G.I. Bogin pod jezičnom osobnošću razumijeva osobu kao nositelja govora, koja ima sposobnost da se u svojoj djelatnosti služi jezičnim sustavom u cjelini (Bogin, 1986). Yu.N. Karaulov: “Jezična osobnost je osobnost izražena u jeziku (tekstovima) i kroz jezik, postoji osobnost rekonstruirana u svojim glavnim značajkama na temelju jezičnih sredstava” (Karaulov, 1987).

Proučavanje jezične osobnosti trenutno je višestruko, široko i oslanja se na podatke iz mnogih srodnih znanosti (Krasilnikova, 1989). "Koncept? jezična osobnost? oblikovana projekcijom na područje lingvistike odgovarajućeg interdisciplinarnog pojma, u čijem se značenju filozofski, sociološki i psihološki pogledi prelamaju na društveno značajan skup fizičkih i duhovnih svojstava čovjeka koji čine njegovu kvalitativnu izvjesnost” (Vorkačev , 2001).

Jezična je osobnost društvena pojava, ali ima i individualni aspekt. Pojedinac u jezičnoj osobnosti formira se unutarnjim odnosom prema jeziku, oblikovanjem osobnih jezičnih značenja, dok jezična osobnost utječe na oblikovanje jezičnih tradicija. Svaka se jezična osobnost formira na temelju prisvajanja od strane određene osobe sveg jezičnog bogatstva koje su stvorili njezini prethodnici. Jezik pojedine osobe sastoji se većim dijelom od općeg jezika, a manjim od pojedinačnih jezičnih obilježja (Mignenko, 2007).

Yu.N. Karaulov identificira tri razine jezične osobnosti: verbalno-semantičku, lingvo-kognitivnu (tezaurus) i pragmatičku (ili motivacijsku) (Karaulov, 1987). On govori “o tri načina, tri načina reprezentacije jezične osobnosti, koja je usmjerena na lingvodidaktičke opise jezika. Jedna od njih polazi od gore opisane trorazinske organizacije (koju čine verbalno-semantička ili strukturalno-sustavna, lingvokognitivna ili tezaurusna i motivacijska razina) jezične osobnosti; drugi se temelji na ukupnosti vještina, odnosno spremnosti jezične ličnosti za obavljanje različitih vrsta govornih i misaonih aktivnosti i obavljanje različitih vrsta komunikacijskih uloga; konačno, treći je pokušaj ponovnog stvaranja jezične osobnosti u trodimenzionalnom prostoru a) podaci o strukturi razina jezika (fonetika, gramatika, vokabular), b) vrste govorne aktivnosti (govor, slušanje, pisanje, čitanje) , c) stupnjevi usvajanja jezika" (Karaulov, 1987).

Dakle, već iz definicija jezične osobnosti koje je predstavio Yu.N. Karaulov, praćen činjenicom heterogenosti, razlike u „kvaliteti

odnos" jezičnih osobnosti. Znanstvenik je napisao: "Jezična osobnost shvaćena je kao skup sposobnosti stvaranja i percepcije govornih djela (tekstova), koji se razlikuju po stupnju strukturne i jezične složenosti, točnosti i dubine refleksije stvarnosti, određene svrhovitosti" (Karaulov, 1987). Sasvim je očito da se ne samo govorni proizvodi razlikuju po složenosti, već su i naznačene sposobnosti ljudi različite. Sukladno tome, jezičnu osobnost ne treba promatrati kao nešto homogeno, već treba napraviti određenu gradaciju, stvoriti hijerarhiju tipova jezične osobnosti. “Sam izbor sredstava označavanja može se tumačiti kao govorni čin, karakterizirajući, kao takvog, onoga koji taj čin vrši, prema njegovim osobnim (intersubjektivnim), interpersonalnim i društvenim aspektima” (Telia, 1986). Iz toga slijedi da su govorni činovi pojedinca sposobni razlikovati osobu koja govori / piše. Osobnost u komunikaciji, u komunikacijskom diskursu može se manifestirati „kao kontaktna i nekontaktna, konformistička i nekonformistička, kooperativna i nekooperativna, tvrda i mekana, izravna i manevarska. Osoba koja je subjekt diskursa daje govornom činu jednu ili onu ilokucijsku snagu ili smjer. Osobnost je sastavni dio diskursa, ali ga istovremeno stvara, utjelovljujući u njemu svoj temperament, sposobnosti, osjećaje, motive aktivnosti, individualne karakteristike tijeka mentalnih procesa” (Zakutskaya, 2001).

A.V. Puzyrev također brani ideju o višerazinskoj jezičnoj osobnosti, ukazujući na takve inkarnacije kao što su mentalna (arhetipovi svijesti koji dominiraju u društvu), jezična (stupanj "razvijenosti i značajke jezika koji se koristi"), govor ( priroda tekstova koji su ispunjavali vrijeme i prostor), komunikativna (odnos komunikacijskih i kvazikomunikativnih, aktualizirajućih i manipulativnih oblika komunikacije) (Puzyrev, 1997).

Ovu ideju podržava i razvija S.A. Sukhikh i V.V. Zelenskaya, koji shvaćaju jezičnu osobnost kao složeni višerazinski funkcionalni sustav, uključujući razine jezične kompetencije (jezična kompetencija), vještina načina govorne interakcije (komunikativna kompetencija) i znanja o svijetu (tezaurus) (Sukhikh, Zelenskaya). , 1998). Istraživači smatraju da jezična osobnost nužno ima značajku verbalnog ponašanja (jezičnu osobinu) koja se ponavlja na eksponencijalnoj (formalnoj), sadržajnoj i intencionalnoj razini diskursa. Na eksponencijalnoj (formalnoj) razini jezična se osobnost očituje kao aktivna ili svjesna, uvjerljiva, hasivna ili neutemeljena; na supstancijalnoj razini ima svojstva konkretnosti ili apstraktnosti; na intencionalnoj razini, jezičnu osobnost karakteriziraju takve značajke kao što su duhovitost ili doslovnost, sukob ili kooperativnost, usmjerenost ili decentriranje (Sukhikh, Zelenskaya 1998). Svaka od razina jezične osobnosti odražava se u strukturi diskursa koji ima formalne ili eksponencijalne, sadržajne i intencionalne aspekte.

U lingvistici se jezična osobnost nalazi na raskrižju proučavanja s dva stajališta: sa stajališta svoje ideolektičnosti, odnosno individualnih osobina u govornoj djelatnosti, i sa stajališta reprodukcije kulturnog prototipa (v. Kulishova, 2001). .

1.1.2 Tipovi i tipovi jezične osobnosti

Jezična je osobnost heterogen pojam, ne samo višerazinski, nego i višeznačan, raznolik. V.B. Goldin i O.B. Sirotinin razlikuje sedam tipova govornih kultura: elitna govorna kultura, "srednjeknjiževna, književno-kolokvijalna, familijarno-kolokvijalna, kolokvijalna, narodno-govorna, profesionalno-ograničena. Prva četiri tipa su govorne kulture izvornih govornika književnog jezika ( Goldin, Sirotinina, 1993).

Podjela govorne sposobnosti na razine (G. I. Bogin, Yu. N. Karaulov) predviđa nižu, semantičko-borbenu, i višu, motivacijsko-pragmatičku, razinu, od kojih posljednju karakterizira učinkovitost povezana s intelektualnom aktivnošću, kao i kao i kod raznih afekata i osjećaja, razvijena opća i govorna kultura osobe (Biryukova, 2008). Yu.V. Betz karakterizira tri razine jezičnog znanja kao "predsistemske", sistemske i "nadsistemske". „Pogreška teži prvoj razini usvajanja jezika, namjerno odstupanje od norme trećoj razini, a pravilan govor (i skrivena govorna individualnost) drugoj” (Bets, 2009). Sve se jezične činjenice mogu rasporediti, smatra istraživač, u tri kategorije: 1) pogreške i nedostaci; 2) prave mogućnosti i 3) inovacije koje svjedoče o kreativnoj uporabi jezičnog sustava. „Uočljiva prevlast jedne od kategorija ukazuje na stupanj razvijenosti jezične osobnosti, stupanj usvojenosti jezika“ (Bets, 2009).

N.D. Golev predlaže klasificirati tipove jezične osobnosti prema snazi ​​i slabosti manifestacije znakova, ovisno o njegovoj sposobnosti da proizvede i analizira govorno djelo, kao "kreativne" i "nagomilane", "smislene" i "formalne", “onomasiološki” i “semasiološki”, “mnemonički”.” te “inferencijalni”, “asocijativni” i “logičko-analitički” tipovi (Golev, 2004.). Mogućnost proširenja pojma jezične osobnosti pojavila se zbog uključivanja odredbi socijalne psihologije o njezinu formiranju u komunikaciji i shvaćenoj kao "model međuljudskih odnosa" (Obozov, 1981; Reinvald, 1972).

Kako kaže V.I. Karasik, lingvističke klasifikacije osobnosti izgrađene su na odnosu osobnosti prema jeziku. Postoje osobe s visokom, srednjom i niskom razinom komunikacijske kompetencije, nositelji visoke ili masovne govorne kulture koji govore istim jezikom te dvojezični ljudi koji se služe stranim jezikom u prirodnoj ili obrazovnoj komunikaciji, sposobni i manje sposobni za jezično stvaralaštvo, korištenje standardnih i nestandardnih sredstava komunikacije (Karasik, 2007). Pritom se stupanj kompetentnosti predstavlja kao koncept koji je osmišljen kako bi regulirao uspjehe i neuspjehe u procesu komuniciranja, budući da se kompetentnost osjeća i ontološki i filogenetski (Tkhorik, Fanyan, 1999).

V.P. Neroznak razlikuje dva glavna tipa individualne ljudske jezične osobnosti: 1) standardni, koji odražava prosječnu književno obrađenu jezičnu normu, i 2) nestandardni, koji spaja "vrhove" i "dna" kulture jezika. U vrhove kulture istraživač upućuje književnike, majstore umjetničkoga govora. Niže razine kulture spajaju nositelje, proizvođače i korisnike rubne jezične kulture (antikulture) (Neroznak, 1996).

Prema G.G. Infantova, u granicama književnog jezika, na temelju stupnja njegove razvijenosti, jasno se razlikuju tri vrste govornih kultura: kultura elitna (supervisoka), kultura "prosječnoknjiževna" (općenito dosta visoka) i kultura. kultura je književno reducirana. Međutim, ti su pojmovi, napominje istraživač, vrlo uvjetni. Svaki od tipova govornih kultura ima podtipove, a između njih postoje sinkretičke, srednje varijante. Na temelju profesije, zanimanja mogu se razlikovati jezične ličnosti različitih tipova, na primjer: ličnosti kojima je učenje jezika, govorna djelatnost element profesije (filolozi, učitelji, glumci, spikeri, pisci itd.) , te jezične osobnosti koje jezični sustav implementiraju u govor ne kao sastavnicu vlastite profesionalne djelatnosti. U isto vrijeme, ljudi iste specijalnosti mogu govoriti jezik/govor na različitim razinama. Dakle, učitelji mogu biti nositelji i elitističke i »prosječnoknjiževne« govorne kulture (Infantova, 2000).

O.A. Kadilina predlaže klasifikaciju jezičnih osobnosti koja uključuje tri sastavnice: 1) slabu jezičnu osobnost; 2) prosječna jezična osobnost; 3) snažnu (elitističku) jezičnu osobnost (Kadilina, 2011). Ova klasifikacija čini nam se najtočnijom.

Razmotrite glavne parametre svake od ovih vrsta.

Prosječna jezična osobnost

Pojam prosječnog izvornog govornika u lingvističkoj literaturi još nije definiran, opseg njegova regionalnog znanja za bilo koji jezik nije iscrpno opisan. (O "teoriji srednje razine" u suvremenoj lingvistici vidi npr.: Frumkina, 1996; Fedjaeva, 2003). Također ne postoji jednoznačan odgovor na pitanje koliko prosječan izvorni govornik zna o ovoj ili onoj činjenici. Je li njegovo znanje ograničeno na obujam eksplanatornog rječnika, u kojoj su mjeri predstavljene enciklopedijske informacije, gdje je teško odrediti granicu između individualnih i društvenih udruga (Ivanishcheva, 2002).

Možda proučavanje “prosječnog” izvornog govornika ne izaziva veliki interes među ruskim lingvistima, ne samo zbog zamagljivanja granica i kriterija za takvu osobu, već i zato što “u ruskom jeziku prosječnost osobe, njegova prosječnost, odsutnost jasnih individualnih osobina negativno se ocjenjuju; u kulturnom i jezičnom društvu izvornih govornika ruskog jezika negativno se ocjenjuje kvalitativna neizvjesnost ličnosti - polovičnost, nestabilnost njezine vrijednosno-motivacijske strukture" (Zelenskaya, Tkhorik, Golubtsov, 2000).

ON. Ivanishcheva primjećuje da "za? prosječnog izvornog govornika? prihvaća se naš suvremenik koji ima srednjoškolsko obrazovanje (koji je završio školu prije najmanje deset godina), ne uzimajući u obzir dob, spol, zanimanje, područje djelovanja (E.M. Vereshchagin), autor studije (V.Ts. Vučkova ), prosječna jezična osobnost, one. jedan apstraktni izvorni govornik umjesto skupa pojedinaca u masovnoj lingvističkoj studiji (ti, ja, oni, starac, Napoleon, Muhamed ... u jednom) (Yu.N. Karaulov). “Mislim”, piše O.N. Ivanishchev, da pojam prosječnog izvornog govornika uključuje dva aspekta - sadržaj (razinu) znanja i njihov obujam. Odrediti što bi prosječni izvorni govornik trebao znati može značiti, s jedne strane, definiciju "minimalne kulturne pismenosti"; ono što treba znati svatko tko je rođen, odrastao i završio srednju školu u određenoj zemlji, a s druge strane, ono što doista zna izvorni govornik” (Ivanishcheva, 2002).

U članku "Ispravan zvuk neophodan je atribut ruskog govora" Z.U. Blagoz se obraća svim govornicima, bez iznimke, s pravom govori o osebujnoj govornoj dužnosti svakog izvornog govornika: „Dakle, treba li paziti na ispravnost svog govornog ponašanja? Potrebno je, iako nije lako. Zašto je to potrebno? Jer kompetentan govor potreban je ne samo na pozornici kazališta, potreban je svima koji se pripremaju za komunikaciju s publikom. Kompetentan razumljiv govor s jasnom dikcijom pokazatelj je poštovanja prema sugovorniku i prema sebi. Istina sa stajališta norme, govor podiže naš imidž, autoritet. Naglasak je sastavni dio naše kulture govora, poštivanje normi verbalnog naglaska dužnost je svakog govornika ruskog jezika, neophodan uvjet za kulturu govora ”(Blyagoz, 2008).

O.A. Kadilina kaže da u međuljudskoj govornoj komunikaciji prosječna jezična osobnost u pravilu ne razmišlja o govorničkom umijeću, kakav dojam ostavlja njezina riječ, o udobnosti komunikacije, o tehnikama i sredstvima kojima se osvaja i zadržava pozornost govornika. sugovornik (Kadilina, 2011).

G.I. Bogin je, razvijajući kriterije za određivanje razine jezične kompetencije, u model razine jezične kompetencije uključio sljedeće parametre: ispravnost (poznavanje dovoljno velikog vokabulara i osnovnih strukturnih obrazaca jezika, što omogućuje izgradnju iskaza i produkciju tekstova u skladu s pravila određenog jezika); internalizacija (sposobnost provedbe i percipiranja izjave u skladu s unutarnjim planom govornog čina); zasićenost (raznolikost i bogatstvo izražajnih sredstava na svim jezičnim razinama); adekvatan izbor (u smislu podudarnosti jezičnih sredstava komunikacijske situacije i uloga sugovornika); adekvatna sinteza (podudarnost geste koju je osoba stvorila cijelom kompleksu komunikacijskih i značenjskih zadataka) (vidi: Bogin 1975; Bogin 1984; Bogin 1986). Odraz niza parametara snažne jezične osobnosti prikazan je, primjerice, u člancima (Abdulfanova, 2000; Infantova, 2000; Kuznetsova, 2000; Lipatov, 2000; Lipatov, 2002).

Slaba jezična osobnost

O razlozima nastanka velikog broja slabih jezičnih osobnosti i posljedicama toga piše E.N. Rjadčikov: „Uz mnoge neosporne zasluge, politika sovjetske države bila je, međutim, usmjerena na iskorijenjivanje inteligencije kao klase i ponižavanje na sve moguće načine. Desetljećima se razvijao stereotip prezirnog, ironičnog odnosa prema kulturi. Pojmove "bontona", "pristojnosti", "retorike" i dalje mnogi ljudi smatraju, ako ne tako buržoaskim kao u zoru sovjetske vlasti, onda barem nejasnim, nerazumljivim i nepotrebnim. Međutim, takvo poricanje i ismijavanje traje samo dok čovjek nekoga nijemo promatra. Čim dođe do potrebe da se govori u vlastito ime, posebno pred velikom publikom ili pred TV kamerama, počinje svjesno ili nesvjesno “samoeksponiranje”, osoba sama počinje doživljavati neugodnosti, pa i patnju, čak neurotične reakcije iz nemogućnosti komunikacije” (Rjadčikova, 2001). Nije tajna da u našoj zemlji postoje slučajevi kada čak i sasvim odrasli, potpuno formirani stručnjaci s visokim obrazovanjem ne poznaju oblike govornog bontona (čak i takve jednostavne klišeizirane oblike kao što su pozdrav, izraz sućuti, čestitke, kompliment, itd. izazivaju poteškoće), ne znaju kako komunicirati sa starijima po godinama i položaju (uključujući i telefonom), ne smatraju potrebnim jednostavno slušati drugu osobu i ne znaju čitati kinetičke informacije. Boje se ili ne znaju kako se oduprijeti nepristojnosti i grubosti svojih protivnika. To dovodi do ukočenosti, ukočenosti, straha i izbjegavanja komunikacije, nemogućnosti ne samo voditi razgovor u pravom smjeru, smireno, dostojanstveno braniti svoje stajalište, nego čak i jednostavno iznijeti ga u obliku dostupnom drugima. ljudi je prepuna sukoba s upravom i klijentima (ibid.).

U odnosu na slabu jezičnu osobnost postoji „neusklađenost (na semantičkoj razini) između tvorbe znaka, postulirane kao tekst, i njegovih projekcija (Rubakin, 1929.), nastale u procesu percepcije, razumijevanja i vrednovanja teksta od strane primatelja” (Sorokin, 1985). Prema tome, poput jake jezične osobnosti, slaba jezična osobnost djeluje i kao autor i kao primatelj govora.

Glavni znak slabe jezične osobnosti je loš govor. “Loš (u semantičkom, komunikacijskom, jezičnom smislu) govor dokaz je neuobličenosti kognitivnih modela, odsutnosti informacijskih fragmenata, povezanosti mentalnih i verbalnih struktura. Slično, može se ocijeniti i "dobar" i? prosjek? govor” (Butakova, 2004).

Yu.V. Betz uvjerljivo dokazuju da na početku svog formiranja jezična osobnost prije svega uči

sustav jezika, a tek onda - norma i uzus. U prvoj fazi usvajanja jezika još nije savladana struktura jezika, njegove norme i uporaba, što se očituje u velikom broju pogrešaka, siromaštvu govora - jednom riječju, u sirovosti govora. govora određene osobe. Konvencionalno se ova razina može nazvati "predsustavnom". Specifičnost ovog razdoblja ilustrira dječji govor i govor osoba koje uče strani jezik. Odstupanje od norme i običaja može biti po prirodi greška. Istodobno, pogreške u generiranju iskaza mogu biti posljedica složenosti samog procesa generiranja govora ili njegovih neuspjeha, tada ne ovise o razini vladanja jezičnim sustavom, njegovoj normi ili upotrebi (Bets , 2009). S N. Zeitlin prepoznaje “pritisak jezičnog sustava” kao glavni uzrok govornih pogrešaka (Tseitlin, 1982).

Budući da je govorna komunikacija osnova (vrsta sredstva za proizvodnju i oruđe za rad) niza humanitarnih vrsta društvenih djelatnosti, kao što su, na primjer, pravosuđe, nastava, politika, toliko je očito da specifičnosti njihovih govor treba svestrano proučiti kako bi se mogli stvoriti uzorci normi i „antinormi“ takve komunikacije, upozoriti ljude na pogreške koje vjerojatno ni sami ne primjećuju, ali se često diskreditiraju kao govornici osoba, kao specijalist (Ryadchikova, Kushu, 2007).

Kao i jaka jezična osobnost, slaba se jezična osobnost može očitovati na gotovo svim govorno-komunikacijskim razinama: fonetskoj (ortoepskoj), leksičkoj, semantičkoj, frazeološkoj, gramatičkoj, stilističkoj, logičkoj, pragmatičkoj. Međutim, u tom smislu, kako kaže V.I. Karasik, “nije toliko važna hijerarhija razina, koliko ideja o neraskidivoj povezanosti između različitih signala koji karakteriziraju bilo prestižni bilo neprestižni govor” (Karasik, 2001).

Govor treba stalno poboljšavati. D. Carnegie sugerira da svaki govornik može pažljivo slijediti pravila i obrasce konstruiranja javnog govora, ali ipak čini mnogo pogrešaka. Može govoriti pred publikom točno onako kako bi govorio u privatnom razgovoru, a opet govoriti neugodnim glasom, činiti gramatičke pogreške, biti nespretan, ponašati se uvredljivo i činiti puno neprimjerenih stvari. Carnegie sugerira da prirodni svakodnevni način govora svake osobe treba mnoge korekcije, te je potrebno prvo poboljšati prirodni način govora, a tek onda ga prenijeti na govornicu (Carnegie, 1989).

Govornikovu pripadnost nižem društvenom sloju (što u velikoj većini zemalja svijeta korelira s konceptom slabe jezične osobnosti) moguće je utvrditi već na razini izgovora, intonacije. U I. Karasik govori o niskoj obrazovnoj razini i provincijskom podrijetlu te navodi niz znakova "prezrenog izgovora" (Karasik, 2001). “Izgovor ne smije biti nepismen, s jedne, i pretenciozan, s druge strane” (Karasik, 2001).

(Isto). U govoru slabe jezične osobnosti često se susreću izrazi “i sve to”, “i slično” koji djeluju kao detalj i apstrakcija (Karasik, 2001).

Logičke smetnje također su znak slabe jezične osobnosti. “Promatranja pokazuju da su ljudi skloni izgubiti iz vida neku bitnu (najčešće ne kategorijsku, već karakterističnu) značajku objekta na kratko vrijeme: time se objekt u određenoj mjeri identificira u umu subjekta, kao rezultat koji se subjekt ponaša prema objektu A kao da nije-A” (Savitsky, 2000).

Jaka jezična osobnost

U retorici kao umijeću logičke argumentacije i verbalne komunikacije, pojam “jake jezične osobnosti” obično uključuje: 1) posjedovanje temeljnog znanja; 2) prisutnost bogate zalihe informacija i želja da se ona nadopuni; 3) posjedovanje osnova građenja govora u skladu s određenim komunikacijskim planom; 4) kultura govora (ideja o oblicima govora koji odgovaraju komunikacijskom planu) (Bezmenova, 1991).

G.G. Infantova napominje da bi u sastav karakternih obilježja snažne jezične osobnosti trebali ući izvanjezični i jezični pokazatelji. Istraživač napominje da je „u broj izvanjezičnih znakova snažne jezične osobnosti uputno, prije svega, uključiti socijalne karakteristike ličnosti (socijalnu aktivnost ličnosti ovdje treba smatrati stalnom značajkom, a varijable su društveni status, stupanj obrazovanja i opće razvijenosti, dob, profesija i zanimanje, ideološka orijentacija osobnosti – demokratska, antidemokratska itd.); ekstralingvistička svijest (trajne značajke ovdje uključuju temeljnu sposobnost uzimanja u obzir govorne situacije, a varijable - razinu sposobnosti uzimanja u obzir svih sastavnica i parametara ove situacije, uključujući sudionike u komunikacijskom činu) ”(Infantova, 2000).

Od jezičnih znakova potrebno je izdvojiti znakove jezika i govora. Mogu biti fiksni ili varijabilni.

Prema G.G. Infantova, uključiti poznavanje sredstava svih jezičnih razina, usmenih i pisanih oblika govora, dijaloškog i monološkog govora; sredstva svih stilova govora (što znači njihov apstraktni, vokabularno-gramatički aspekt; u terminologiji Yu.N. Karaulova - verbalno-semantička, nulta razina razvoja jezične osobnosti ili asocijativno-verbalna mreža, - jedinice: riječi i gramatički modeli, tekstualni parametri ) u njihovoj normativnoj raznolikosti. Sastav trajnih govornih značajki uključuje provedbu izjave u skladu s njezinim unutarnjim programom, posjedovanje svih komunikacijskih svojstava govora (točnost, izražajnost itd.), Korespondencija izjave kao cjeline svim parametrima govora. komunikacijski čin, sposobnost percipiranja iskaza u skladu s takvim parametrima i adekvatnog reagiranja na njih. Sve se to odnosi kako na jednu tvrdnju tako i na cijeli tekst (Kadilina, 2011).

Promjenljiva govorna obilježja uključuju, primjerice, kvantitativne i kvalitativne pokazatelje kao što su stupanj poznavanja normi govorne komunikacije, stupanj raznolikosti upotrijebljenih sredstava, stupanj zasićenosti teksta izražajnim sredstvima svih jezičnih razina, postotak odstupanja od jezične norme i postotak komunikacijskih neuspjeha, kao i standardnog/nestandardnog govora; jednostavna reprodukcija jezičnog sustava ili njegova kreativna upotreba, obogaćivanje (Infantova, 2000). Osim toga, piše G.G. Infantova, pri oblikovanju višedimenzionalnog modela jezične osobnosti uputno je izdvojiti stalne i promjenjive ne samo jezične i govorne značajke, nego i osobine koje karakteriziraju jezičnu osobnost s drugih gledišta (primjerice, sa stajališta aktivnostno-komunikacijskih potreba) (Infantova, 2000).

“Svakako, snažna jezična osobnost mora poznavati i vješto primjenjivati ​​cijeli niz jezičnih sredstava koja obogaćuju i ukrašavaju govor – usporedbe, kontraste, metafore, sinonime, antonime, poslovice, aforizme itd.” (Kadilina, 2011.).

Upotreba simboličkih riječi, sa stajališta E.A. Dryangina, otkriva bogatstvo jezične osobnosti. “Istodobno je očito da riječi-simboli pomažu prenijeti osobitosti svjetonazora i svjetonazora i autora i primatelja, čime pomažu uspostaviti dijalog kako između njih tako i s kulturom u cjelini” (Dryangina, 2006).

A.A. Vorozhbitova, kao primjer snažne jezične osobnosti, navodi budućeg učitelja demokratskog tipa, koji ima etičku odgovornost, opću obrazovnu i profesionalnu osposobljenost i visoku jezično-retoričku kompetenciju, koja osigurava učinkovitu govornu aktivnost na ruskom (stranom) jeziku (Vorozhbitova , 2000).

Pojam jezične osobnosti ne uključuje samo jezičnu kompetenciju i određeno znanje, već i „intelektualnu sposobnost stvaranja novog znanja na temelju akumuliranog znanja kako bi motivirali svoje djelovanje i djelovanje drugih jezičnih osobnosti“ (Tameryan, 2006). Iz toga proizlazi da je jaka jezična osobnost nespojiva s nerazvijenom intelektualnom aktivnošću, da je neizostavan uvjet za jaku jezičnu osobnost visokorazvijen intelekt. Štoviše, Yu.N. Karaulov smatra da „jezična osobnost počinje s onu stranu običnog jezika, kada intelektualne sile stupaju u igru, a prva razina (nakon nulte) njenog proučavanja je identificiranje, uspostavljanje hijerarhije značenja i vrijednosti u njegovoj slici svijeta, u njegovom tezaurusu” (Karaulov, 1987). Stoga je nužna karakteristika snažne jezične osobnosti kreativnost, kako ističe Yu.N. Karaulov (1987). Jezična kreativnost shvaćena je kao sposobnost korištenja ne samo znanja o idiomatskoj komponenti, već i upotrebe jezičnih sredstava u individualnom ili figurativnom smislu (Kulishova, 2001).

Brojni lingvisti komunikaciju tumače kao sukreaciju značenja (Dijk i Kinch, 1988; Wodak, 1997; Leontovich, 2005). Tako npr. A. Schutz piše o “društvenom svijetu svakodnevne intersubjektivnosti” komunikanta koji se gradi u međusobnim recipročnim činovima prezentacije i interpretacije značenja (Cit. prema: Makarov, 1998). Slično, “hermeneutika igre” njemačkog kulturologa W. Isera, koju je kreativno razvio američki znanstvenik P. Armstrong, sugerira “naizmjenično protukretanje značenja otvorenih jedno drugom za propitivanje” (vidi: Venediktova, 1997.) .

Istraživači primjećuju da se jezična osobnost pojavljuje u četiri svoje hipostaze: osobnost 1) mentalna, 2) jezična, 3) govorna, 4) komunikacijska (Puzyrev, 1997). Na temelju toga čini se sasvim pravednim zaključiti da „ako proširimo područje kompetencije jezične ličnosti, onda ona, kao osoba s pristojnim statusom, mora slijediti određena načela ne samo upotrebe riječi, već i govora. uporaba, i nadalje - misaona uporaba” (Tkhorik, Fanyan, 1999).

Razvoj dobrog, kompetentnog govora, sposobnost objašnjavanja, uvjeravanja, obrane određenih stavova zahtjev je suvremenog života.

U vrstama kulture govora, t.j. stupanj približavanja jezične svijesti pojedinca idealnoj cjelovitosti jezičnog bogatstva u ovom ili onom obliku jezika, O.B. Sirotinin razlikuje i suprotstavlja takve jezične osobnosti kao što su nositelj elitne govorne kulture u odnosu na književnu normu, nositelj dijalektalne govorne kulture, nositelj gradskog govora itd. (Sirotinina, 1998). U 90-im godinama XX. stoljeća. pojavila su se disertacijska istraživanja i članci s govornim portretima pojedinih izvornih govornika koji posjeduju elitnu govornu kulturu (vidi: Kuprina 1998; Kochetkova 1999; Infantova 1999; Infantova, 2000; Infantova, 2000; Isaeva, Sichinava, 2007). Za razumijevanje takvih objekata posebno je značajno načelo intelektualizma (vidi: Kotova 2008).

U I. Karasik smatra da ćemo cjelovitiju sliku o nestandardnim jezičnim osobnostima dobiti ako se posvetimo proučavanju govora ne samo književnika, već i znanstvenika, novinara i učitelja (Karasik, 2002). Prema mišljenju koje prevladava u društvu, “upravo bi profesor jezika trebao biti nositelj elitnog tipa govorne kulture, vladati svim normama književnog jezika, ispunjavati etičke i komunikacijske zahtjeve? (O.B. Sirotinina), jer je po prirodi svoje profesionalne djelatnosti bio pripremljen ne samo za korištenje jezika, već i za razumijevanje jezičnih činjenica i samog procesa govorne djelatnosti” (Grigorieva, 2006).

Problem jezične osobnosti kao osobnosti, sagledan sa stajališta njezine spremnosti i sposobnosti za stvaranje i tumačenje tekstova, aktivno se razvija u suvremenoj lingvističkoj literaturi od radova G.I. Bogin i Yu.N. Karaulova. Jedan od najzanimljivijih objekata teorijskog razumijevanja ovdje je, dakako, koncept snažne jezične osobnosti – one za koju je osmišljen značajan dio produkcije modernog umjetničkog diskursa i one koja je sposobna primijeniti odgovarajuće orijentacijske strategije u ovo područje kulturne komunikacije. Problem jake jezične osobnosti najviše je obrađivan u odnosu na tvorce tekstova – književnike, književnike, pjesnike (vidi npr.: Kuznjecova, 2000).

“Općenito govoreći, tajne govorne slike mogu se sažeti u sljedeći popis. To je poznavanje osnovnih normi jezika i pravila retorike, načela međusobnog razumijevanja u komunikaciji, pravila bontona - ponašanja, uključujući službeni, i govora; razumijevanje suštine tehnika uvjeravanja, sposobnost kvalificiranja (dopuštenih i neprihvatljivih) i pravilne primjene trikova u sporu i mjera protiv njih,

poznavanje metoda suprotstavljanja teškim sugovornicima; vješto i pravovremeno izdvajanje pozitivnog i negativnog u psihologiji komunikacije, što dovodi do pojave psihičkih barijera u komunikaciji; izbjegavanje logičkih i govornih pogrešaka; umijeće izrade normativnih dokumenata, pripremanje pisanog i usmenog govora, poznavanje razloga neuspješne argumentacije itd.” (Rjadčikova, 2001).

Govor održan istom prilikom o istoj temi razlikovat će se u ustima slabe, srednje i slabe jezične ličnosti. “Samo veliki umjetnici riječi mogu – djelomice i, naravno, privremeno – pokoriti asocijativno-verbalnu mrežu svog materinskog jezika. To je zbog pojave dvostruke semantičke perspektive, karakteristične za ironiju, metaforu, simbol" (Zinchenko, Zuzman, Kirnoze, 2003).

1.2 Lingvistička proučavanja jezične igre

1.2.1 UlogaJezikigreusvijetKulturaijezik umjetničkih djela

Veliki doprinos razvoju teorije jezične igre pripada nizozemskom filozofu I. Huizingi. Igra je, po njegovom mišljenju, starija od kulturnih oblika društva. Civilizacija dolazi iz igre, a ne obrnuto. Na temelju analize značenja riječi “igra” u različitim jezicima i civilizacijama, I. Huizinga je došao do zaključka da je u većini njih “igra” u vezi s borbom, natjecanjem, nadmetanjem, kao i s s ljubavnom igrom (zabranjeno), što objašnjava trend poigravanja sa zabranjenim temama (tabuima) u modernim vicevima. U srcu igre je borba ili neprijateljstvo ublaženo prijateljstvima. Korijeni igre u filozofiji počinju u sveta igra u zagonetkama, korijeni igre u poeziji su podrugljive pjesme koje draže predmet ismijavanja. Mitovi i poezija prepoznati su kao jezične igre, Huizinga smatra da je jezična igra identična magiji. Unatoč Huizinginim tvrdnjama da se pojam igre ne može svesti na druge pojmove i da nije primjenjiv na biološki pristup, ipak se čini mogućim dovesti u pitanje neke od njegovih tvrdnji. Na primjer, njegova pretpostavka da su natjecanje i natjecanje osnova koja potiče subjekt da ismijava objekt ne odnosi se na sve izjave.

Jezičnu igru ​​kao operiranje jezičnim sredstvima radi postizanja psihološkog i estetskog učinka u svijesti mislećeg čovjeka razmatraju mnogi strani i domaći znanstvenici (Brainina, 1996; Vezhbitskaya, 1996; Sannikov, 1994; Huizinga, 1997; Bogin). , 1998; Nikolina, 1998; Beregovskaya, 1999; Ilyasova, 2000a; Lisochenko, 2000).

U djelima filozofskog skladišta, na primjer, J. Huizinga, jezična igra djeluje kao privatna realizacija igre kao elementa kulture. Otkriva značajke koje su zajedničke sportskim igrama, glazbi, slikanju itd. plan.

Shvaćajući da je jezik posebna sfera ljudskog života, književni kritičari i lingvisti jezičnoj igri posvećuju posebna istraživanja. Postoje djela u kojima je razmatranje igre podređeno metodama njezine provedbe. U pravilu, glavno takvo sredstvo je dosjetka (Vinogradov, 1953; Shcherbina, 1958; Khodakov, 1968; Kolesnikov, 1971; Furstenberg, 1987; Tereshchenkova, 1988; Luxembourg, Rakhimkulova, 1992; 1996; Sannikov, 1997; Lyubich, 1998.).

Istraživači primjećuju da se jezična igra provodi u okviru različitih funkcionalnih vrsta jezika. To može biti kolokvijalni govor (Zemskaya, Kitaygorodskaya, Rozanova, 1983; Bondarenko, 2000), novinarski tekstovi (Namitokova, 1986;

Nefljaševa, 1988.; Iljasova, 1998, 1986; 2000), umjetnički govor (Vinokur, 1943; Krysin, 1966; Grigoriev, 1967; Bakina, 1977; Kulikova, 1986; Luxemburg, Rakhimkulova, 1996; Brainina, 1996; Nikolina, 1998; Novikova, 2000; Rakhimkulova, 2000).

Čini se da se upravo fikcija pokazuje upravo prostorom u kojem se jezična igra može u potpunosti ostvariti. Štoviše, ima autora koji uvelike gravitiraju šaljivom načinu prenošenja misli. Umjetnički govor 18. - 19. stoljeća. spoznali mogućnosti poigravanja jezičnim sredstvima, prvenstveno stvaranjem komičnog efekta. Lingvisti primjećuju da je među majstorima smijeha u ruskim klasicima A.S. Puškin i N.V. Gogolja. Puškin se dugo smatrao priznatim majstorom igre riječi stvorene kako sukobom značenja tako i igrom oblika izražavanja (Khodakova, 1964; Lukyanov, 2000). Zanimljivo je da je igra riječi i - šire - općenito, šaljivi način građenja teksta također utjelovljena kod Gogolja ne samo na leksičko-semantičkoj, nego i na sintaktičkoj razini. U drugom slučaju nastaje „neuobičajeno isprekidanim, sintaktički bespomoćnim govorom likova, podudarnim (sličnim) krajevima dviju ili više rečenica ili izraza, koji na šaljiv način naglašavaju predmet razgovora ili osobine, te neočekivanim prijelazima iz jednog tonaliteta. drugome" (Bulakhovski, 1954). Očigledno je da jezična igra utjelovljena u ruskim književnoumjetničkim tekstovima ima svoje korijene u kulturi bufona, tradiciji ruskog kazališta narodne farse i folkloru općenito. Žanrovi igara bez ikakve sumnje uključuju pjesmice, anegdote, šale, jezične zavrzlame, zagonetke. U krugu autoriziranih djela, kako ističu znanstvenici, nalazi se i jezik vodvilja (Bulakhovski, 1954). Autori komedija 18. stoljeća gravitiraju jezičnoj igri (Khodakova, 1968).

Mora se naglasiti da jezična igra uključuje dva bitno različita oblika postojanja.

Kao prvo, mogu se naći književni žanrovi posebno osmišljeni za njegovu provedbu, usmjereni na uvlačenje percipiratelja (čitatelja, gledatelja) u kreativni proces, na generiranje višestrukih aluzija u recipijentu, hvatanje skrivenih značenja koja vrebaju u tekstu. Ovo nije samo već spomenuta komedija, vodvilj, nego i epigram, parodija, palindrom, akrostih.

Drugo, jezična igra može se pojaviti na stranicama djela koja je nemaju na popisu obveznih elemenata, bezuvjetnih obilježja žanra. Upravo taj oblik manifestacije jezične igre ovisi o namjerama autora, o skladištu njegove svijesti. Ono je, čini se, najznačajnije u karakterizaciji piščeva idiostila, specifičnosti njegove jezične osobnosti. Raznovrsnost metoda jezične igre, privrženost određenim načinima njezine provedbe čini piščevo djelo individualnim, jedinstvenim, a samim tim i prepoznatljivim. igra na leksičko-semantičkoj i sintaktičkoj razini.

Paradoksalna kompatibilnost jezičnih jedinica iznimno je značajna za A. Platonova (Bobylev, 1991; Skobelev, 1981). Stoga on sintagmatski utjelovljuje igru.

E. Bern smatra da igra ima dvije glavne karakteristike: skrivene motive i prisutnost pobjede (Bern, 1996).

Valja napomenuti da jezična igra ne znači obaveznu postavku za smiješno. Po svemu sudeći, stvaranje ovakvih tekstova, u kojima je sve namjerno nejasno, treba smatrati i svojevrsnom jezičnom igrom s čitateljem. Jednu od tehnika za generiranje teksta igre s općenito nejasnom semantikom istraživači nazivaju besmislicom. V. P. Rakov napominje da besmisao (apsurdnost značenja stvorenog u tekstu) može postojati u različitim oblicima, generiran ili samo na semantičkoj razini, ili na formalnoj razini, ali istovremeno ima isti cilj - utjecaj na čitatelja, rad dojmova njegove paradoksa. Semantički "mrak" djela koja sadrže besmisao potiče čitatelja, koji je prisiljen tražiti jasnoću u magli, da aktivira misaoni proces. Posebno je ovakav način stvaranja djela karakterističan za književnost „neklasične paradigme. Sastoji se u "razaranju leksičke kohezije estetskog iskaza, njegova kontinuiteta, deformaciji sintakse i stroge optičke geometrije teksta" (Rakov, 2001).

Ta je činjenica u modernoj književnosti prvenstveno karakteristična za postmoderni pravac. Nisu uzalud njegovi predstavnici operirali pojmovima "svijet kao kaos", "svijet kao tekst", "dvostruko kodiranje", "kontradikcija" itd. (Bahtin, 1986). Postoji stav da se radi s metodama konstruiranja teksta, izražajnim i likovnim sredstvima, a ne sa značenjima. Stoga igra s jezikom, usmjerena na korištenje potencijala jezičnih jedinica, postaje sastavni dio tekstova postmoderne. To dovodi do pojave djela koja se odlikuju pretjerano složenom i ponekad zbunjujućom konstrukcijom, što pak utječe na percepciju njihova sadržaja (usp.: djela Borgesa, Cortazara, Hessea, Joycea itd.). Takva dominacija forme nad sadržajem određena je suštinom igre kao takve, njezinom samodostatnošću koja podrazumijeva „igranje radi same igre“, nepostojanje bilo kakvih ciljeva koji su bitni izvan igraćeg prostora. jezična igra osobnost govor

Slični dokumenti

Razine sekundarne jezične osobnosti. Ukupnost ljudskih sposobnosti i osobina koje određuju stvaranje i percepciju govornih tekstova, koji se razlikuju po stupnju strukturne i jezične složenosti, dubini i točnosti odraza stvarnosti.

prezentacija, dodano 13.04.2015


Osnova pojma internog leksikona. Elementi osjetilnog, figurativnog, motoričkog i osjetilnog pamćenja prisutni u samom jezičnom pamćenju. Dvoslojna priroda metode fiksiranja informacija je verbalna i neverbalna. Pojam mentalnog leksikona.

sažetak, dodan 22.08.2010


Teorijske osnove problema razvoja pamćenja, pojam "pamćenja" u psihološkoj i pedagoškoj literaturi. Značajke i uvjeti razvoja pamćenja učenika mlađih razreda u procesu učenja teorije jezika. Eksperimentalni rad na dijagnostici pamćenja.

seminarski rad, dodan 24.04.2010


Proučavanje razvoja govora u prvim godinama djetetova života. Uloga obitelji u procesu oblikovanja djetetovih jezičnih vještina. Nalozi i zadaci. Razvoj razumijevanja govora. Najčešći govorni poremećaji djeteta predškolske dobi i načini njihova prevladavanja.

seminarski rad, dodan 06.08.2013


Karakteristike i glavne odredbe teorija igre: K. Groos, Boytendijk, E. Arkin, P. Rudik, A. Usov. Povijest pokreta uloga. Ponašanje uloge osobe kao predmet proučavanja psihologije. Proučavanje osobnosti nositelja uloga, analiza i evaluacija rezultata.

diplomski rad, dodan 19.11.2010


Glavne vrste etničkih skupina. Zemljopisni i lingvistički opis etnosfere. Stanovništvo i države Azije. Narodi turske skupine altajske jezične obitelji. Etnički aspekti osobnosti. Značajke nacionalnog karaktera. Specifičnost naroda Azerbajdžana.

sažetak, dodan 31.10.2009


Vrijednost govora za razvoj dječjeg mišljenja i cjelokupno psihičko formiranje djeteta. Psihološki sadržaj igre zapleta i uloga djeteta predškolske dobi. Razvoj intelektualne funkcije jezika kod djece. Formiranje monoloških i dijaloških oblika govora.

diplomski rad, dodan 15.02.2015


Problem ovladavanja jezičnom analizom i sintezom u djece s govornim poremećajima. Pozadina i struktura jezične analize i sinteze. Funkcionalna osnova za razvoj pisanog jezika, vještina čitanja i pisanja. Studij leksičko-sintaktičke analize.

seminarski rad, dodan 03.12.2013


Otkrivanje pojma i suštine igre kao najpristupačnije aktivnosti za djecu. teorije igraća aktivnost u domaćoj pedagogiji i psihologiji. Psihološko-pedagoške značajke igre i njezino značenje u formiranju osobnosti djeteta predškolske dobi.

test, dodan 08.04.2019


Teorije o formiranju aktivnosti igre, njen značaj za dijete. Uvjeti za nastanak oblika igre. Osnovna jedinica igre, njezina unutarnja psihološka struktura. Čovjek, njegove aktivnosti i međusobni odnos odraslih, kao glavni sadržaj igre.