kvantitatívnych údajov

Lexikálne

9 (0,4)

Štylistický

6 (0,3)

Syntetický

5 (0,2)

stavba slov

2(0,1)

Celkom

22(1,0)

Ako ukazuje tabuľka, v ktorej sú kvantitatívne údaje uvedené v zostupnom poradí, najbežnejším prostriedkom na vytvorenie jazykového vtipu v epigramoch

A. S. Puškina sú lexikálne a štylistické (0,4 a 0,3). Okrem toho autor často využíva kombináciu lexikálnych a štylistických prostriedkov (0,2). Najmenší podiel v našom materiáli tvorili slovotvorné prostriedky vytvárania komického efektu (0,1).

zoznam použitej literatúry

1. Bali, Sh. Francúzsky štýl / S. Bally. - M, 1961.

Budagov, R. A. Úvod do vedy o jazyku / R. A. Budagov. -M, 1965.

Bulakhovsky, L.A. Úvod do lingvistiky / L. A. Bulakhovsky. - M., 1953.

Vinogradov, V.V. Poetika ruskej literatúry / VV Vinogradov // Vybrané diela. - M., 1976.

Vinokur, G.O. O jazyku fantastiky / G. O. Vinokur. - M., 1991.

Volskaja, N. N. Jazyková hra v autobiografickej próze M. Cvetajevovej / N. N. Volskaja // Ruská reč. - 2006. - č. 4. -S. 30-33.

Gridina, T. A. Jazyková hra: stereotyp a kreativita / T. A. Gridina. - Jekaterinburg, 1996.

8. Dzemidok, B. O komikse / B. Dzemidok. - M., 1974.

9. Dolgušev, V.G. Paradox a prostriedky komiky vo V. You-
Sotsky / V. G. Dolgushev // Ruská reč. - 2006. - č. 1. - S. 49-51.

Zemskaja, E. A. Rečové techniky komiksu v sovietskej literatúre / E. A. Zemskaya // Štúdie v jazyku sovietskych spisovateľov. - M., 1959.

Kasatkin, L.L. ruský jazyk / vyd. L. L. Kasatkina. - M., 2001.

Kovalev, G.F. Onomastické hračky A. S. Puškina / G. F. Kovaleva // Ruská reč. - 2006. - č. 1. - S. 3-8.

Kostomarov, V.G. Lingvistický vkus doby / V. G. Kostomarov. - M., 1994.

Novikov, L.A. Sémantika ruského jazyka / L. A. Noviko Pánkov, A. V. Bachtinova stopa / A. V. Pankov. - M., 1995.

16. Pokrovskaja, E. V. Jazyková hra v texte novín /
E. V. Pokrovskaya // Ruská reč. - 2006. - č. 6. - S. 58-62.

17. ruský Rozprávanie. - M., 1983.

Sannikov, V. 3. Ruský jazyk v zrkadle jazykovej hry / V. Z. Sannikov. - M., 2002.

Sannikov, V. 3. Lingvistický experiment a jazyková hra / V. Z. Sannikov // Bulletin Moskovskej štátnej univerzity. Ser. 9. Filológia. - 1994. - č.6.

Sannikov, V. 3. Hračka ako sémantický jav / V. Z. Sannikov // Otázky lingvistiky. - 1995. - č. 3. - S. 56-69.

Fomina, M.I. Moderný ruský jazyk. Lexikológia / M. I. Fomina. - M, 1973.

Fomina, M.I. Moderný ruský jazyk. Lexikológia / M. I. Fomina. - M, 2001.

Chodakov, E.P. Hra v ruskej literatúre XVIII storočia. / E. P. Chodakov // Ruská literárna reč v XVIII storočí: frazeológia. Neologizmy. Slovné hry. - M., 1968.

Šmelev, D. N. Problémy sémantickej analýzy slovnej zásoby (na základe ruského jazyka) / D. N. Shmelev. - M., 1973.

zdroje, slovníky a akceptované skratky

Puškin, A.S. Kompletná zbierka. cit.: v 20 zväzkoch - M., 1999-2000

(PSS).

Vysvetľujúce slovník ruského jazyka / vyd.D. N. Ushakova: v4t.-M., 1996 (TSU).

Slovník jazyk A. S. Puškina: v 4 zväzkoch - M., 1956-1961.

MINISTERSTVO ŠKOLSTVA A VEDY

RUSKÁ FEDERÁCIA

Federálna štátna rozpočtová vzdelávacia inštitúcia vyššieho odborného vzdelávania

"KUBÁNSKA ŠTÁTNA UNIVERZITA"

(FGBOU VPO "KubGU")

Katedra všeobecnej a slovansko-ruskej jazykovedy

BAKALÁRSKA ZÁVEREČNÁ KVALIFIKAČNÁ PRÁCA

Jazykové znaky jazykovej hry v prejave výraznej jazykovej osobnosti

Práca dokončená

Študent 4. ročníka K.N. Zabunova

filologickej fakulte

Špecialita 031000,62 filológia

vedecký poradca

d.f. n., profesor E.N. Ryadchikov

Kontrolór

Kandidát filologických vied docent V.V. Roan

Krasnodar 2014

Úvod

Jazykové znaky jazykovej hry v prejave výraznej jazykovej osobnosti

1 Chápanie lingvistickej osobnosti v modernej lingvistike

2 Typy a typy jazykovej osobnosti (slabá, priemerná, silná)

Lingvistické štúdie jazykovej hry

2 Definícia jazykovej hry

4 Kritériá a vlastnosti, typy a metódy jazykovej hry

5 Funkcie jazykovej hry

6 Prostriedky a techniky jazykovej hry používané v prejave výraznej jazykovej osobnosti

7 Základné prostriedky a techniky jazykovej hry v prejave výraznej jazykovej osobnosti

Záver

Zoznam použitých zdrojov

Úvod

Relevantnosť výskumnej témy je do značnej miery spôsobená tým, že jazyková hra potrebuje komplexné štúdium. V súčasnosti je napísaných veľa prác o štúdiu jazykovej hry v reči jazykových osobností. Neexistujú však špecifické kritériá na hodnotenie jazykovej osobnosti a jednotná klasifikácia jazykovej hry.

Existuje obrovské množstvo lingvistických osobností, ktorých jazyková hra sa môže stať najzaujímavejším materiálom na štúdium. Napríklad jazyk M.M. Zhvanetsky a F.G. Ranevskaja. Jazykovednému rozboru ich prác sa prakticky nevenujú lingvistické štúdie. Medzitým je jazyková hra v tvorbe týchto bystrých lingvistických osobností rôznorodá a jedinečná. Zvraty ich reči sa stali populárnymi výrazmi a citátmi. Stretávame sa s nimi na stránkach novín, na sociálnych sieťach, v médiách, počúvame od priateľov. Ich popularita každým dňom rastie. Vyšli zbierky ich prác a vyjadrení. Zvraty reči týchto výnimočných ľudí sa vyznačujú hlbokým významom, ktorý nie je vždy hneď jasný, preto ich lingvistická analýza môže prispieť k pochopeniu tak skrytých významov vyjadrených hravou formou, ako aj osobností samotných.

Predmetom štúdia sú rečové parametre a črty rečového používania jazykových osobností, ktoré možno klasifikovať ako silné.

Predmetom štúdie boli výroky sovietskej divadelnej a filmovej herečky Fainy Georgievny Ranevskej a moderného satirika Michaila Michajloviča Žvaneckého.

Cieľom štúdie je identifikovať znaky jazykovej hry v prejave výraznej lingvistickej osobnosti.

Úlohy sú definované cieľom a obmedzujú sa na nasledovné:

identifikovať hlavné prostriedky a techniky jazykovej hry používané v prejave výraznej jazykovej osobnosti;

charakterizovať slabú, priemernú a silnú jazykovú osobnosť;

určiť hlavné kritériá a vlastnosti, typy a metódy jazykovej hry; jazyková hra reč Ranevskaya

študovať hlavné funkcie jazykovej hry;

Metodologickým základom výskumu sú práce z oblasti štúdia jazykovej hry a lingvistickej osobnosti M.M. Bachtin, V.V. Vinogradov, L. Wittgenstein, V.I. Karasika, E.N. Rjadčiková, V.Z. Sannikov, J. Huizinga a ďalší vedci.

Ilustračný materiál prevzal z knihy I.V. Zakharov (Zakharov, 2002), oficiálna stránka M. Žvaneckého a internetové zdroje. Kartotéka má viac ako 250 jednotiek.

Vedecké metódy použité pri štúdiu: metóda analýzy komponentov, deskriptívna metóda, metóda sémantickej analýzy, klasifikácia.

Teoretický význam je určený odvolaním sa na pojmy „jazyková hra“, „osobnosť jazyka“, „syntakticko-sémantická morfológia“, ich rozvoj a štruktúrovanie, ako aj možnosť aplikácie dosiahnutých výsledkov vo vedeckých prácach venovaných jazyku hra v reči jazykovej osobnosti.

Vedecká novosť štúdia spočíva v tom, že v lingvistike sa zatiaľ nevypracoval smer, ktorý by skúmal jazykovú hru v reči jazykovej osobnosti z hľadiska syntakticko-sémantickej morfológie. Táto práca je jednou z prvých systematických štúdií v tomto smere.

Praktická hodnota štúdia spočíva v tom, že jeho materiály je možné využiť pri výučbe vysokoškolských kurzov a špeciálnych kurzov z teórie a praxe rečovej komunikácie, rétoriky, imageológie, rečovej hry, analýzy textu, syntaktickej sémantiky a stať sa základom na ďalšie štúdium jazykovej hry v reči.iné jazykové osobnosti.

Aprobácia práce sa uskutočnila na výročnej študentskej vedeckej konferencii „Veda a kreativita mladých výskumníkov KubSU: výsledky a perspektívy“ (apríl 2012, apríl 2013).

1. Jazykové znaky jazykovej hry v prejave výraznej jazykovej osobnosti

1 Pochopenie jazykovej identity

Reč človeka je jeho vnútorným portrétom. D. Carnegie tvrdil, že človeka vždy posudzuje jeho reč, ktorá môže bystrým poslucháčom povedať o spoločnosti, v ktorej rotuje, o úrovni inteligencie, vzdelania a kultúry (Carnegie, 1989).

Termín „jazyková osobnosť“ prvýkrát použil V.V. Vinogradov v roku 1930. Napísal: „... Ak sa od vonkajších gramatických foriem jazyka povznesieme k vnútorným („ideologickým“) a k zložitejším konštruktívnym formám slov a ich kombinácií; ak uznáme, že nielen prvky reči, ale aj kompozičné techniky ich kombinácií, spojené s osobitosťami verbálneho myslenia, sú podstatnými znakmi jazykových asociácií, potom sa štruktúra spisovného jazyka javí v oveľa zložitejšej podobe ako napr. Saussurov planárny systém jazykových korelácií. A osobnosť obsiahnutá v rôznych z týchto „subjektívnych“ sfér a ich súčasťou v sebe ich spája do osobitnej štruktúry. Objektívne povedané, všetko, čo bolo povedané, možno preniesť do reči ako sféry tvorivého odhalenia jazykovej osobnosti “(Vinogradov 1930, s. 91-92).

V modernej lingvistike je problém štúdia lingvistickej osobnosti jedným z najdôležitejších, pretože „človek nemôže poznať samotný jazyk bez toho, aby ho prekročil, bez toho, aby sa obrátil na jeho tvorcu, nositeľa, používateľa - na osobu, na konkrétnu jazykovú osobnosť. “ (Karaulov, 1987). Ako V.I. Karasik, veda o lingvistickej osobnosti, alebo linguopersonológia, je „jednou z nových oblastí lingvistického poznania. Yu.N. Karaulov, ktorého kniha zamerala záujmy lingvistov na rozvoj problému jazykového vedomia a komunikačného správania (Karaulov, 1987). Pojem „linguopersonológia“ zaviedol a zdôvodnil V.P. Neznámy (1996). Linguopersonológia ako integrujúca oblasť humanitného poznania je založená na úspechoch lingvistiky, literárnej kritiky, psychológie, sociológie, kultúrnych štúdií (Karasik, 2007).

Dodnes sa sformoval globálny, interdisciplinárny prístup k interpretácii podstaty jazyka ako špecifického ľudského fenoménu, prostredníctvom ktorého možno pochopiť povahu jednotlivca, jeho miesto v spoločnosti a etnicite, jeho intelektuálny a tvorivý potenciál, t.j. hlbšie pochopiť, čo je človek (Susov, 1989) Ako E.A. Dryangina, „myšlienky týkajúce sa vlastností tohto konceptu boli prezentované v prácach V.V. Vinogradova („O fikcii“), SlavchoPetkova („Ezik a osobnosť“), R.A. Budagova (Človek a jeho jazyk). Ale v žiadnom z týchto diel nie je východisko k skutočnej holistickej lingvistickej osobnosti ako lingvistickému objektu“ (Dryangina, 2006).

Pre modernú vedu už nie je záujem len o človeka vo všeobecnosti, ale o človeka, t.j. konkrétny človek, nositeľ vedomia, jazyka, majúci zložitý vnútorný svet a určitý postoj k osudu, svetu vecí a svojmu druhu. Vo Vesmíre i na Zemi zaujíma osobitné postavenie, neustále vstupuje do dialógu so svetom, so sebou samým i so svojimi druhmi. Človek je od prírody sociálna bytosť, človek v človeku je generovaný jeho životom v podmienkach spoločnosti, v podmienkach kultúry vytvorenej ľudstvom (Leontiev, 1996). Obraz sveta sa u každého človeka formuje v priebehu jeho kontaktov so svetom a je hlavným pojmom teórie jazykovej osobnosti (Samosenková, 2006).

„Slovo osobnosť, ktoré má jasné zafarbenie ruského národno-jazykového myšlienkového systému, obsahuje prvky medzinárodného a predovšetkým európskeho chápania zodpovedajúcej škály predstáv a predstáv o človeku a spoločnosti, o sociálnej individualite vo svojom vzťah k tímu a štátu“ (Vinogradov, 1994).

O vzájomnom ovplyvňovaní osobnosti a jej reči hovoril aj E. Sapir (Sapir, 1993).

Jedna z prvých zmienok o lingvistickej osobnosti sa spája s menom nemeckého vedca J.L. Weisgerber. Koncept lingvistickej osobnosti začal podrobne rozvíjať G.I. Bogin, ktorý vytvoril model lingvistickej osobnosti, kde sa o človeku uvažuje z hľadiska jeho „ochoty vykonávať rečové úkony, vytvárať a prijímať rečnícke diela“ (Bogin, 1986). Aktívny, aktívny aspekt zdôrazňujú ako najdôležitejší pre lingvistickú osobnosť aj iní vedci: „Jazyková osobnosť sa nevyznačuje ani tak tým, čo vie v jazyku, ale tým, čo dokáže s jazykom urobiť“ (Biryukova, 2008). G.I. Bogin chápe jazykovú osobnosť ako osobu ako nositeľa reči, ktorý má schopnosť vo svojej činnosti využívať jazykový systém ako celok (Bogin, 1986). Yu.N. Karaulov: „Jazyková osobnosť je osobnosť vyjadrená v jazyku (textoch) a prostredníctvom jazyka sa na základe jazykových prostriedkov rekonštruuje osobnosť vo svojich hlavných črtách“ (Karaulov, 1987).

Štúdium lingvistickej osobnosti je v súčasnosti mnohostranné, rozsiahle a čerpá z údajov z mnohých príbuzných vied (Krasilniková, 1989). "Koncept? jazyková osobnosť? tvorené projekciou do oblasti lingvistiky zodpovedajúceho interdisciplinárneho pojmu, v zmysle ktorého sa filozofické, sociologické a psychologické pohľady lámu na spoločensky významný súbor fyzických a duchovných vlastností človeka, ktoré tvoria jeho kvalitatívnu istotu“ (Vorkačev , 2001).

Jazyková osobnosť je spoločenský fenomén, ale má aj individuálny aspekt. Jedinec v jazykovej osobnosti sa formuje vnútorným postojom k jazyku, utváraním osobných jazykových významov, pričom jazyková osobnosť ovplyvňuje utváranie jazykových tradícií. Každá jazyková osobnosť sa formuje na základe privlastnenia si všetkého jazykového bohatstva vytvoreného jeho predchodcami konkrétnou osobou. Jazyk konkrétneho človeka pozostáva vo väčšej miere zo všeobecného jazyka a v menšej miere z individuálnych jazykových znakov (Mignenko, 2007).

Yu.N. Karaulov identifikuje tri úrovne jazykovej osobnosti: verbálno-sémantickú, lingvokognitívnu (tezaurus) a pragmatickú (alebo motivačnú) (Karaulov, 1987). Hovorí „o troch spôsoboch, troch spôsoboch reprezentácie lingvistickej osobnosti, ktorá je orientovaná na lingvodidaktické opisy jazyka. Jedna z nich vychádza z vyššie opísanej trojúrovňovej organizácie (pozostávajúcej z verbálno-sémantickej alebo štruktúrno-systémovej, lingvokognitívnej alebo tezaurovej a motivačnej úrovne) jazykovej osobnosti; druhý je založený na súhrne schopností alebo pripravenosti jazykovej osobnosti vykonávať rôzne druhy rečových a myšlienkových činností a vykonávať rôzne druhy komunikačných úloh; napokon tretím je pokus o znovuvytvorenie jazykovej osobnosti v trojrozmernom priestore a) údaje o štruktúre úrovne jazyka (fonetika, gramatika, slovná zásoba), b) typy rečových aktivít (hovorenie, počúvanie, písanie, čítanie) , c) stupne osvojenia jazyka“ (Karaulov , 1987).

Takže už z definícií lingvistickej osobnosti prezentovaných Yu.N. Karaulov, nasledovaný faktom heterogenity, rozdielom v „kvalitatívnom postoji“ jazykových osobností. Vedec napísal: „Jazyková osobnosť sa chápe ako súbor schopností vytvárať a vnímať rečové diela (texty), ktoré sa líšia stupňom štrukturálnej a jazykovej zložitosti, presnosťou a hĺbkou odrazu reality, určitou účelnosťou“ (Karaulov, 1987). Je celkom zrejmé, že nielen rečové produkty sa líšia zložitosťou, ale aj indikované schopnosti ľudí sú odlišné. V súlade s tým by sa jazyková osobnosť nemala považovať za niečo homogénne, ale mala by sa urobiť určitá gradácia, mala by sa vytvoriť hierarchia typov jazykovej osobnosti. „Samotný výber prostriedkov označenia možno interpretovať ako rečový akt, charakterizujúci ako taký toho, kto tento akt vykonáva, podľa jeho osobných (intersubjektívnych), interpersonálnych a sociálnych aspektov“ (Telia, 1986). Z toho vyplýva, že rečové akty jednotlivca sú schopné odlíšiť hovoriacu / píšucu osobu. Osobnosť v komunikácii, v komunikatívnom diskurze sa môže prejavovať „ako kontaktná a nekontaktná, konformná a nekonformná, kooperatívna a nespolupracujúca, tvrdá a mäkká, priamočiara a manévrujúca. Je to osoba, ktorá je subjektom diskurzu, ktorá dáva rečovému aktu tú či onú ilokučnú silu alebo smer. Osobnosť je integrálnou súčasťou diskurzu, no zároveň ho vytvára, zhmotňuje v ňom svoj temperament, schopnosti, pocity, motívy činnosti, individuálne charakteristiky priebehu duševných procesov“ (Zakutskaya, 2001).

A.V. Puzyrev tiež obhajuje myšlienku viacúrovňovej lingvistickej osobnosti a poukazuje na také inkarnácie, ako sú mentálne (archetypy vedomia dominujúce v spoločnosti), lingvistické (stupeň „vývoja a črty používaného jazyka“), reč ( povaha textov, ktoré vypĺňali čas a priestor), komunikatívna (pomer komunikatívnych a kvázikomunikačných, aktualizačných a manipulatívnych typov komunikácie) (Puzyrev, 1997). Túto myšlienku podporuje a rozvíja spoločnosť S.A. Sukhikh a V.V. Zelenskaja, ktorí chápu jazykovú osobnosť ako komplexný viacúrovňový funkčný systém, zahŕňajúci úrovne jazykových znalostí (jazyková kompetencia), zručnosti v spôsoboch uskutočňovania rečovej interakcie (komunikatívna kompetencia) a znalosti sveta (tezaurus) (Sukhikh, Zelenskaya , 1998). Výskumníci sa domnievajú, že jazyková osobnosť má nevyhnutne rys verbálneho správania (jazykový znak), ktorý sa opakuje na exponenciálnej (formálnej), substanciálnej a intencionálnej úrovni diskurzu. Na exponenciálnej (formálnej) úrovni sa jazyková osobnosť prejavuje ako aktívna alebo vedomá, presvedčivá, hasitívna alebo neopodstatnená; na substanciálnej úrovni má vlastnosti konkrétnosti alebo abstraktnosti; na intencionálnej úrovni je jazyková osobnosť charakterizovaná takými črtami ako humornosť alebo doslovnosť, konfliktnosť alebo kooperatívnosť, direktívnosť alebo decentnosť (Sukhikh, Zelenskaya 1998). Každá z úrovní jazykovej osobnosti sa odráža v štruktúre diskurzu, ktorý má formálne alebo exponenciálne, podstatné a intenčné aspekty.

Jazyková osobnosť sa v lingvistike ocitá na križovatke štúdia z dvoch pozícií: z pozície svojej ideolekticity, teda individuálnych vlastností v rečovej činnosti, a z hľadiska reprodukcie kultúrneho prototypu (pozri: Kulishova, 2001). ).

2 Typy a typy jazykovej osobnosti

Jazyková osobnosť je heterogénny pojem, nielen viacúrovňový, ale aj mnohostranný, rôznorodý.

V.B. Goldin a O.B. Sirotinín rozlišuje sedem typov kultúr reči: elitnú rečovú kultúru, „stredne literárnu“, literárnu hovorovú, známu hovorovú, hovorovú, ľudovú reč, odborne obmedzenú. Prvé štyri typy sú rečové kultúry rodených hovorcov spisovného jazyka (Goldin, Sirotinina, 1993).

Rozdelenie úrovne rečovej schopnosti (G.I. Bogin, Yu.N. Karaulov) zabezpečuje nižšie, sémanticko-bojové a vyššie, motivačno-pragmatické úrovne, pričom posledná z nich je charakterizovaná efektívnosťou spojenou s intelektuálnou aktivitou, ako aj ako pri rôznych afektoch a pocitoch, rozvinutá všeobecná a rečová kultúra človeka (Biryukova, 2008). Yu.V. Betz charakterizuje tri úrovne jazykovej zdatnosti ako „presystémové“, systémové a „supersystémové“. „Chyba smeruje k prvej úrovni osvojovania si jazyka, úmyselná odchýlka od normy k tretej úrovni a správna reč (a skrytá individualita reči) k druhej“ (Bets, 2009). Všetky lingvistické fakty možno podľa výskumníka rozdeliť do troch kategórií: 1) chyby a nedostatky; 2) správne možnosti a 3) inovácie, ktoré svedčia o kreatívnom využívaní jazykového systému. „Výrazná prevaha jednej z kategórií naznačuje úroveň rozvoja jazykovej osobnosti, stupeň osvojenia si jazyka“ (Bets, 2009).

N.D. Golev navrhuje klasifikovať typy lingvistickej osobnosti podľa sily a slabosti prejavu znakov v závislosti od jej schopnosti produkovať a analyzovať rečovú prácu, ako „kreatívne“ a „hromadenie“, „zmysluplné“ a „formálne“, „onomaziologické“ a „semaziologické“, „mnemotechnické“ a „inferenčné“, „asociatívne“ a „logicko-analytické“ typy (Golev, 2004). Možnosť rozšírenia pojmu jazyková osobnosť nastala vďaka začleneniu ustanovení sociálnej psychológie o jej formovaní do komunikácie a chápanej ako „model medziľudských vzťahov“ (Orozov, 1981; Reinvald, 1972).

Ako V.I. Karasik, jazykové klasifikácie osobností sú postavené na vzťahu osobnosti k jazyku. Sú to ľudia s vysokou, strednou a nízkou úrovňou komunikačnej kompetencie, nositelia vysokej alebo masovej kultúry reči, ktorí hovoria rovnakým jazykom, a bilingvisti používajúci cudzí jazyk v prirodzenej alebo výchovnej komunikácii, schopní i menej schopní jazykovej tvorivosti, pomocou štandardných a neštandardných komunikačných prostriedkov.(Karasik, 2007). Zároveň je stupeň kompetencie prezentovaný ako koncept, ktorý je navrhnutý tak, aby reguloval úspechy aj neúspechy v procese komunikácie, keďže kompetencia je pociťovaná ontologicky aj fylogeneticky (Tkhorik, Fanyan, 1999).

V.P. Nerozznak rozlišuje dva hlavné typy individuálnej ľudskej jazykovej osobnosti: 1) štandardný, odrážajúci priemernú literárne spracovanú normu jazyka a 2) neštandardný, ktorý spája „vrcholy“ a „spodky“ kultúry jazyka. Spisovateľov, majstrov umeleckej reči, výskumník odkazuje na vrchol kultúry. Nižšie úrovne kultúry spájajú nositeľov, producentov a používateľov marginálnej jazykovej kultúry (antikultúry) (Nerozznak, 1996).

Podľa G.G. Infantova, v medziach spisovného jazyka, na základe úrovne jeho rozvoja, sa jasne rozlišujú tri typy kultúr reči: kultúra je elitná (super vysoká), kultúra je „priemerná literárna“ (vo všeobecnosti dosť vysoká) a kultúra je literárne zredukovaná. Výskumník však poznamenáva, že tieto pojmy sú veľmi podmienené. Každý z typov kultúr reči má podtypy a medzi nimi existujú synkretické, stredné odrody. Na základe profesie, zamestnania možno rozlíšiť jazykové osobnosti rôznych typov, napríklad: osobnosti, pre ktoré je učenie sa jazyka, rečová aktivita prvkom profesie (filológovia, učitelia, herci, hlásatelia, spisovatelia atď.) a jazykové osobnosti, ktoré implementujú jazykový systém do reči nie ako súčasť vlastnej profesionálnej činnosti. Zároveň ľudia rovnakej špecializácie môžu hovoriť jazykom / rečou na rôznych úrovniach. Učitelia teda môžu byť nositeľmi elitnej aj „priemernej literárnej“ kultúry reči (Infantová, 2000).

O.A. Kadilina navrhuje klasifikáciu jazykových osobností, ktorá zahŕňa tri zložky: 1) slabá jazyková osobnosť; 2) priemerná jazyková osobnosť; 3) výrazná (elitárska) jazyková osobnosť (Kadilina, 2011). Táto klasifikácia sa nám zdá najpresnejšia.

Zvážte hlavné parametre každého z týchto typov.

Priemerná jazyková osobnosť

Pojem priemerný rodený hovorca v jazykovednej literatúre ešte nie je definovaný, rozsah jeho regionálnych vedomostí pre žiadny jazyk nie je vyčerpávajúco opísaný. (O „teórii strednej úrovne“ v modernej lingvistike pozri napr.: Frumkina, 1996; Fedyaeva, 2003). Na otázku, koľko toho priemerný rodený hovorca vie o tej či onej skutočnosti, tiež neexistuje jediná odpoveď. Či sa jeho poznatky obmedzujú na objem výkladového slovníka, do akej miery sú prezentované encyklopedické informácie, kde je ťažké určiť hranicu medzi individuálnymi a spoločenskými asociáciami (Ivanishcheva, 2002).

Možno, že štúdium „priemerného“ rodeného hovorcu nevzbudzuje medzi ruskými lingvistami veľký záujem, a to nielen kvôli rozmazaniu hraníc a kritérií pre takúto osobu, ale aj preto, že „v ruskom jazyku priemernosť človeka, negatívne sa hodnotí jeho priemernosť, absencia jasných individuálnych čŕt; v kultúrnej a jazykovej spoločnosti rodených hovorcov ruského jazyka sa negatívne hodnotí kvalitatívna neistota osobnosti – polovičatosť, nestálosť jej hodnotovo-motivačnej štruktúry“ (Zelenskaya, Tkhorik, Golubtsov, 2000).

ON. Ivanishcheva poznamenáva, že „pre priemerného rodeného hovorcu? akceptovaný je náš súčasník so stredoškolským vzdelaním (ktorý ukončil školu minimálne pred desiatimi rokmi), bez ohľadu na vek, pohlavie, povolanie, oblasť pôsobenia (E.M. Vereščagin), autor štúdie (V.Ts. Vuchkova ), priemerná jazyková osobnosť, tie. jeden abstraktný rodený hovorca namiesto súboru jednotlivcov v hromadnej lingvistickej štúdii (ty, ja, oni, starec, Napoleon, Mohamed ... v jednom) (Yu.N. Karaulov). „Myslím,“ píše O.N. Ivanishchev, že pojem priemerného rodeného hovorcu zahŕňa dva aspekty – obsah (úroveň) vedomostí a ich objem. Určiť, čo by mal priemerný rodený hovorca vedieť, môže na jednej strane znamenať definíciu „minima kultúrnej gramotnosti“; čo má vedieť každý, kto sa v danej krajine narodil, vyrastal a vyštudoval strednú školu a na druhej strane, čo naozaj vie rodený hovorca“ (Ivanishcheva, 2002).

V článku „Správny zvuk je nevyhnutným atribútom ruskej reči“ Z.U. Blagoz oslovuje všetkých rečníkov bez výnimky, správne hovorí o osobitej rečovej povinnosti každého rodeného hovorcu: „Je teda potrebné sledovať správnosť vášho rečového správania? Je to potrebné, aj keď to nie je jednoduché. Prečo je to potrebné? Pretože kompetentný prejav je potrebný nielen na javisku divadla, potrebuje ho každý, kto sa pripravuje na komunikáciu s verejnosťou. Kompetentná zrozumiteľná reč s jasnou dikciou je indikátorom úctivého postoja k partnerovi aj k sebe samému. Pravda z hľadiska normy, reč pozdvihuje náš obraz, autoritu. Stres je neoddeliteľnou súčasťou našej kultúry reči, dodržiavanie noriem verbálneho stresu je povinnosťou každého ruského hovorcu, nevyhnutnou podmienkou kultúry reči “(Blyagoz, 2008).

O.A. Kadilina hovorí, že v medziľudskej rečovej komunikácii priemerná lingvistická osobnosť spravidla nemyslí na rečnícke schopnosti, aký dojem vyvolávajú jej slová, na pohodlie komunikácie, na techniky a prostriedky, ktoré pomáhajú získať a udržať pozornosť. spolubesedník (Kadilina, 2011).

G.I. Bogin, ktorý vyvíjal kritériá na určovanie úrovne jazykových znalostí, zahrnul do modelu úrovne jazykových znalostí tieto parametre: správnosť (znalosť dostatočne veľkej slovnej zásoby a základných štruktúrnych vzorcov jazyka, čo umožňuje budovať výpoveď a vytvárať texty v súlade s pravidlá daného jazyka); internalizácia (schopnosť realizovať a vnímať výpoveď v súlade s vnútorným plánom rečového aktu); sýtosť (rozmanitosť a bohatstvo

výrazové prostriedky na všetkých jazykových úrovniach); primerané

výber (v zmysle zhody jazykových prostriedkov

komunikačná situácia a roly komunikantov); adekvátna syntéza (zodpovedanie gesta vytvoreného osobnosťou všetkému

komplex komunikatívnych a zmysluplných úloh) (pozri: Bogin 1975; Bogin 1984; Bogin 1986). Reflexiu množstva parametrov výraznej jazykovej osobnosti prezentujú napríklad články (Abdulfanova, 2000; Infantova, 2000; Kuznetsova, 2000; Lipatov, 2000; Lipatov, 2002).

Slabá jazyková osobnosť

E.N. píše o príčinách vzniku veľkého počtu slabých jazykových osobností a dôsledkoch toho. Ryadchikov: „S mnohými nepopierateľnými zásluhami však politika sovietskeho štátu smerovala k vykoreneniu inteligencie ako triedy a jej poníženiu všetkými možnými spôsobmi. Desaťročia sa vytvoril stereotyp odmietavého, ironického postoja ku kultúre. Pojmy „etiketa“, „slušnosť“, „rétorika“ a stále sú mnohými ľuďmi považované, ak nie za buržoázne ako na úsvite sovietskej moci, tak prinajmenšom za nezrozumiteľné, nepochopiteľné a zbytočné. Takéto popieranie a výsmech však trvá len dovtedy, kým človek niekoho mlčky sleduje. Akonáhle dôjde k potrebe hovoriť za seba, najmä pred veľkým publikom alebo pred televíznou kamerou, začína vedomé alebo nevedomé „obnažovanie sa“, človek sám začína pociťovať nepríjemnosti, ba dokonca utrpenie. neurotické reakcie z neschopnosti komunikovať“ (Ryadchikova, 2001 (a)). Nie je žiadnym tajomstvom, že v našej krajine existujú prípady, keď dokonca aj celkom dospelí, plne formovaní odborníci s vyšším vzdelaním nepoznajú formy etikety reči (dokonca aj také jednoduché klišéovité formy ako pozdrav, vyjadrenie sympatie, blahoželanie, kompliment, atď. spôsobujú ťažkosti), nevedia, ako komunikovať so staršími ľuďmi vo veku a postavení (aj telefonicky), nepovažujú za potrebné jednoducho počúvať inú osobu a nevedia čítať kinetické informácie. Boja sa alebo nevedia odolať nezdvorilosti a hrubosti svojich protivníkov. To vedie k strnulosti, strnulosti, strachu a vyhýbaniu sa komunikácii, neschopnosti nielen viesť konverzáciu správnym smerom, pokojne, dôstojne obhajovať svoj názor, ale dokonca ho jednoducho vyjadriť vo forme prístupnej ostatným. ľudí je plná konfliktov s vedením a s klientmi (tamže).

Vo vzťahu k slabej jazykovej osobnosti existuje „nesúlad (na sémantickej úrovni) medzi tvorením znaku, postulovaného ako text, a jeho projekciami (Rubakin, 1929), formovanými v procese vnímania, chápania a hodnotenia text príjemcami“ (Sorokin, 1985). V dôsledku toho, podobne ako silná jazyková osobnosť, aj slabá jazyková osobnosť pôsobí ako autor aj ako prijímateľ reči.

Hlavným znakom slabej jazykovej osobnosti je slabá reč. „Zlá (v sémantickom, komunikačnom, lingvistickom zmysle) reč je dôkazom nesformovaných kognitívnych modelov, absencie informačných fragmentov, prepojenia medzi mentálnymi a verbálnymi štruktúrami. Podobne možno hodnotiť aj „dobre“ a? priemer? reči“ (Butakova, 2004).

Yu.V. Betz presvedčivo dokazuje, že na začiatku svojho formovania jazyková osobnosť najskôr asimiluje jazykový systém a až potom - normu a zvyk. V prvej fáze osvojovania si jazyka ešte nie je osvojená štruktúra jazyka, jeho normy a používanie, čo sa prejavuje v prítomnosti veľkého množstva chýb, chudoby reči - jedným slovom, v surovosti reči. reč konkrétneho človeka. Bežne sa táto úroveň môže nazývať „predsystémová“. Špecifickosť tohto obdobia dokresľuje detská reč a reč ľudí, ktorí sa učia druhý jazyk. Odchýlka od normy a zvyku môže mať charakter chyby. Zároveň chyby pri generovaní výpovede môžu byť spôsobené zložitosťou samotného procesu generovania reči alebo jeho zlyhaniami, potom nezávisia od úrovne ovládania jazykového systému, jeho normy alebo používania (stávky , 2009). S.N. Zeitlin uznáva „tlak jazykového systému“ ako hlavnú príčinu rečových chýb (Tseitlin, 1982).

Keďže rečová komunikácia je základom (akýmsi výrobným prostriedkom a nástrojom práce) pre celý rad humánnych druhov spoločenských aktivít, akými sú napr. judikatúra, učenie, politika, je tak zrejmé, že špecifiká ich reč by mala byť komplexne študovaná, aby bolo možné vytvárať ukážky noriem a „antinorm“ takejto komunikácie, varovať ľudí pred chybami, ktoré si možno sami nevšimnú, no keď ich urobili, často sa zdiskreditujú ako hovoriaci osoba, ako špecialista (Ryadchikova, Kushu, 2007).

Tak ako silná jazyková osobnosť, aj slabá jazyková osobnosť sa môže prejaviť takmer vo všetkých rečovo-komunikačných rovinách: fonetickej (ortoepickej), lexikálnej, sémantickej, frazeologickej, gramatickej, štylistickej, logickej, pragmatickej. V tomto smere však V.I. Karasik, „nie je dôležitá ani tak hierarchia úrovní, ale myšlienka neoddeliteľného spojenia medzi rôznymi signálmi, ktoré charakterizujú prestížnu alebo neprestížnu reč“ (Karasik, 2001).

Reč potrebuje neustále zlepšovanie. D. Carnegie naznačuje, že každý rečník môže pozorne dodržiavať pravidlá a vzorce budovania verejného prejavu, no napriek tomu urobí veľa chýb. Pred publikom dokáže rozprávať presne tak, ako v súkromnom rozhovore, a napriek tomu hovorí nepríjemným hlasom, robí gramatické chyby, je nešikovný, pôsobí urážlivo a robí veľa nevhodných vecí. Carnegie naznačuje, že prirodzený každodenný spôsob rozprávania každého človeka potrebuje veľa opráv a je potrebné najprv zlepšiť prirodzený spôsob rozprávania a až potom preniesť túto metódu na pódium (Carnegie, 1989).

Príslušnosť hovoriaceho k nízkej sociálnej vrstve spoločnosti (čo v drvivej väčšine krajín sveta koreluje s pojmom slabá jazyková osobnosť) je možné určiť už na úrovni výslovnosti, intonácie. IN AND. Karasik hovorí o nízkej vzdelanostnej úrovni a provinčnom pôvode a uvádza množstvo znakov „opovrhovanej výslovnosti“ (Karasik, 2001). „Výslovnosť by nemala byť na jednej strane negramotná a na druhej strane domýšľavá“ (Karasik, 2001).

Logické poruchy sú tiež znakom slabej jazykovej osobnosti. „Pozorovania ukazujú, že ľudia majú tendenciu na krátky čas stratiť zo zreteľa nejaký podstatný (najčastejšie nie kategorický, ale charakteristický) znak objektu: tým je objekt do určitej miery identifikovaný v mysli subjektu v dôsledku ktoré sa subjekt správa k objektu A, ako keby nebol-A“ (Savitsky, 2000).

Silná jazyková osobnosť

V rétorike ako umení logickej argumentácie a verbálnej komunikácie pojem „silná jazyková osobnosť“ zvyčajne zahŕňa: 1) vlastníctvo základných vedomostí; 2) prítomnosť bohatej zásoby informácií a túžba ju doplniť; 3) mať základy budovania reči v súlade s určitým komunikačným plánom; 4) kultúra reči (myšlienka foriem reči zodpovedajúcich komunikačnému plánu) (Bezmenova, 1991).

G.G. Infantova poznamenáva, že zloženie charakteristických čŕt silnej jazykovej osobnosti by malo zahŕňať mimojazykové a jazykové ukazovatele. Výskumník poznamenáva, že „do počtu mimojazykových znakov výraznej jazykovej osobnosti je vhodné v prvom rade zahrnúť sociálne charakteristiky osobnosti (sociálnu aktivitu osobnosti tu treba považovať za stálu črtu, resp. premennými sú sociálne postavenie, úroveň vzdelania a všeobecný rozvoj, vek, povolanie a povolanie, ideová orientácia osobnosť – demokratická, protidemokratická a pod.); mimojazykové povedomie (medzi trvalé znaky tu patrí základná schopnosť brať do úvahy rečovú situáciu a premenné - úroveň schopnosti brať do úvahy všetky zložky a parametre tejto situácie vrátane účastníkov komunikačného aktu) “(Infantova, 2000).

Medzi jazykovými znakmi je potrebné vyčleniť znaky jazyka a reči. Môžu byť pevné alebo variabilné.

Podľa G.G. Infantova, zahŕňať znalosť prostriedkov všetkých jazykových rovín, ústne a písomné formy reči, dialogické a monologické typy reči; prostriedky všetkých štýlov reči (rozumej ich abstraktný, slovno-gramatický aspekt; v terminológii Yu.N. Karaulova - verbálno-sémantický, nulový stupeň rozvoja jazykovej osobnosti, resp. asociatívno-verbálna sieť, - jednotky: slová a gramatické modely, textové parametre ) v ich normatívnej rozmanitosti. Zloženie trvalých rečových prvkov zahŕňa implementáciu vyhlásenia v súlade s jeho vnútorným programom, vlastníctvo všetkých komunikačných kvalít reči (presnosť, expresivita atď.), Súlad vyhlásenia ako celku so všetkými parametrami prejavu. komunikatívny akt, schopnosť vnímať výroky v súlade s takýmito parametrami a adekvátne na ne reagovať. To všetko platí tak pre jeden výrok, ako aj pre celý text (Kadilina, 2011).

Medzi premenlivé rečové znaky patria napríklad kvantitatívne a kvalitatívne ukazovatele ako stupeň poznania noriem rečovej komunikácie, miera rôznorodosti použitých prostriedkov, miera nasýtenia textu výrazovými prostriedkami všetkých jazykových úrovní, percento odchýlok od jazykových noriem a percento komunikačných zlyhaní, ako aj štandardná / neštandardná reč; jednoduchá reprodukcia jazykového systému alebo jeho tvorivé využitie, obohatenie (Infantova, 2000). Okrem toho píše G.G. Infantova pri formovaní viacrozmerného modelu jazykovej osobnosti je vhodné vyčleniť konštantné a premenlivé nielen jazykové a rečové znaky, ale aj znaky, ktoré charakterizujú jazykovú osobnosť z iných hľadísk (napr. činnosťno-komunikačných potrieb) (Infantová, 2000).

"Samozrejme, silná jazyková osobnosť musí poznať a šikovne aplikovať celú škálu jazykových prostriedkov, ktoré obohacujú a zdobia reč - prirovnania, kontrasty, metafory, synonymá, antonymá, príslovia, aforizmy atď." (Kadilina, 2011).

Používanie symbolických slov z pohľadu E.A. Dryangína, odhaľuje bohatstvo jazykovej osobnosti. „Zároveň je zrejmé, že slová-symboly pomáhajú sprostredkovať osobitosti svetonázoru a svetonázoru autora aj adresáta, čím pomáhajú nadviazať dialóg medzi nimi aj s kultúrou ako celkom“ (Dryangina, 2006).

A.A. Vorožbitová ako príklad výraznej lingvistickej osobnosti menuje budúceho učiteľa demokratického typu, ktorý má etickú zodpovednosť, všeobecnú vzdelanostnú a odbornú prípravu a vysokú jazykovo-rétorickú kompetenciu, ktorá zabezpečuje efektívnu rečovú aktivitu v ruskom (cudzom) jazyku (Vorožbitova , 2000).

Pojem lingvistickej osobnosti zahŕňa nielen jazykovú kompetenciu a určité znalosti, ale aj „intelektuálnu schopnosť vytvárať nové poznatky na základe nahromadených vedomostí s cieľom motivovať svoje činy a činy iných jazykových osobností“ (Tameryan, 2006). Z toho vyplýva, že silná jazyková osobnosť je nezlučiteľná s nedostatočne rozvinutou intelektuálnou činnosťou, že nevyhnutnou podmienkou silnej jazykovej osobnosti je vysoko vyvinutý intelekt. Navyše Yu.N. Karaulov verí, že „jazyková osobnosť začína na druhej strane bežného jazyka, keď do hry vstupujú intelektuálne sily, a prvou úrovňou (po nule) jej štúdia je identifikácia, vytvorenie hierarchie významov a hodnôt v jej obraze. sveta, v jeho tezaure“ (Karaulov, 1987). Nevyhnutnou charakteristikou silnej lingvistickej osobnosti je preto kreativita, ako poukázal Yu.N. Karaulov (1987). Jazyková tvorivosť je chápaná ako schopnosť využívať nielen vedomosti o idiomatickej zložke, ale aj používať jazykové prostriedky v individuálnom alebo prenesenom zmysle (Kulishova, 2001).

Viacerí lingvisti interpretujú komunikáciu ako spoluvytváranie významov (Dijk a Kinch, 1988; Wodak, 1997; Leontovich, 2005). Tak napríklad A. Schutz píše o „sociálnom svete každodennej intersubjektivity“ komunikanta, ktorý je vybudovaný vo vzájomných recipročných aktoch prezentácie a interpretácie významov (Cit.: Makarov, 1998). Podobne „hermeneutika hry“ od nemeckého kulturológa W. Isera, kreatívne vyvinutá americkým vedcom P. Armstrongom, naznačuje „striedavo protichodný pohyb významov, ktoré sú si navzájom otvorené na spochybnenie“ (pozri: Venediktová, 1997) .

Výskumníci poznamenávajú, že jazyková osobnosť sa objavuje v štyroch svojich hypostázach: osobnosť 1) mentálna, 2) lingvistická, 3) reč, 4) komunikatívna (Puzyrev, 1997). Na tomto základe sa javí celkom spravodlivé dospieť k záveru, že „ak rozšírime oblasť kompetencií jazykovej osobnosti, potom musí ako osoba so slušným postavením dodržiavať určité zásady nielen používania slov, ale aj reči. využitie a ďalšie - myšlienkové využitie“ (Tkhorik, Fanyan, 1999).

Rozvoj dobrej, kompetentnej reči, schopnosť vysvetliť, presvedčiť, obhájiť určité pozície je požiadavkou moderného života.

V typoch kultúry reči, t.j. miera priblíženia sa jazykového vedomia jednotlivca k ideálnej úplnosti jazykového bohatstva v tej či onej forme jazyka, O.B. Sirotinin rozlišuje a dáva do protikladu také lingvistické osobnosti ako nositeľa elitnej rečovej kultúry vo vzťahu k literárnej norme, nositeľa nárečovej kultúry reči, nositeľa mestskej ľudovej reči atď. (Sirotinina, 1998). V 90. rokoch dvadsiateho storočia. Objavili sa dizertačné výskumy a články s rečovými portrétmi jednotlivých rodených hovorcov, ktorí vlastnia elitnú rečovú kultúru (pozri: Kuprina 1998; Kochetková 1999; Infantová 1999; Infantová, 2000; Infantová, 2000; Isaeva, Sichinava, 2007). Pre pochopenie takýchto predmetov je obzvlášť dôležitý princíp intelektualizmu (pozri: Kotova 2008).

IN AND. Karasik verí, že ucelenejší obraz o neštandardných jazykových osobnostiach získame, ak sa zameriame na štúdium reči nielen spisovateľov, ale aj vedcov, novinárov a učiteľov (Karasik, 2002). Podľa názoru prevládajúceho v spoločnosti „je to učiteľ jazyka, ktorý by mal pôsobiť ako nositeľ elitného typu kultúry reči, ovládať všetky normy spisovného jazyka, spĺňať etické a komunikačné požiadavky? (O.B. Sirotinina), pretože charakterom svojej profesionálnej činnosti bol pripravený nielen na používanie jazyka, ale aj na pochopenie jazykových faktov a samotného procesu rečovej činnosti“ (Grigorieva, 2006).

Problém lingvistickej osobnosti ako osobnosti, posudzovaný z hľadiska jej pripravenosti a schopnosti produkovať a interpretovať texty, sa v modernej jazykovednej literatúre aktívne rozvíja už od prác G.I. Bogin a Yu.N. Karaulovej. Jedným z najzaujímavejších objektov teoretického chápania je tu, samozrejme, koncept silnej jazykovej osobnosti – takej, pre ktorú je navrhnutá významná časť produkcie moderného umeleckého diskurzu, a ktorá je schopná aplikovať adekvátne orientačné stratégie v túto oblasť kultúrnej komunikácie. Problém výraznej lingvistickej osobnosti bol väčšinou pokrytý vo vzťahu k tvorcom textov – spisovateľom, spisovateľom, básnikom (pozri napr.: Kuznecovová, 2000).

„Vo všeobecnosti možno tajomstvá obrazu reči zhrnúť do nasledujúceho zoznamu. Ide o znalosť základných noriem jazyka a pravidiel rétoriky, princípov vzájomného porozumenia v komunikácii, pravidiel etikety - správania, vrátane úradných a reči; pochopenie podstaty techník presviedčania, schopnosť kvalifikovať sa (prípustné a neprijateľné) a správne aplikovať triky v spore a opatrenia proti nim, znalosť metód boja proti zložitým partnerom; šikovná a včasná izolácia pozitív a negatív v psychológii komunikácie, čo vedie k vzniku psychologických bariér v komunikácii; vyhýbanie sa logickým a rečovým chybám; umenie koncipovať normatívne dokumenty, pripraviť písomný a ústny prejav, poznať dôvody neúspešnej argumentácie a pod.“ (Ryadchikova, 2001 (a)).

Reč prednesená pri rovnakej príležitosti na rovnakú tému sa bude líšiť v ústach slabej, strednej a slabej jazykovej osobnosti. „Iba veľkí slovní umelci sú schopní pokoriť – čiastočne a, samozrejme, dočasne – asociatívno-verbálnu sieť svojho rodného jazyka. Je to spôsobené vznikom dvojitej sémantickej perspektívy, charakteristickej pre iróniu, metaforu, symbol“ (Zinchenko, Zuzman, Kirnoze, 2003).

2. Lingvistické štúdie jazykovej hry

1 Úloha jazykovej hry vo svetovej kultúre a jazyk umeleckých diel

Veľký prínos pre rozvoj teórie jazykovej hry má holandský filozof I. Huizinga. Hra je podľa neho staršia ako kultúrne formy spoločnosti. Civilizácia pochádza z hry, nie naopak. Na základe analýzy významov slova „hra“ v rôznych jazykoch a civilizáciách dospel I. Huizinga k záveru, že vo väčšine z nich má „hra“ vzťah s bojom, súťažou, súťažou, ako aj s ľúbostnou hrou (zakázanou), ktorá vysvetľuje trend pohrávania sa so zakázanými témami (tabu) v moderných vtipoch. Jadrom hry je boj alebo nepriateľstvo zmiernené priateľstvom. Korene hry vo filozofii začínajú v posvätnej hre hádaniek, korene hry v poézii sú posmešné piesne dráždiace predmet posmechu. Mýty a poézia boli uznávané ako lingvistické hry, Huizinga verí, že jazyková hra je totožná s mágiou. Napriek Huizingovým tvrdeniam, že pojem hry nie je redukovateľný na iné pojmy a nie je aplikovateľný na biologický prístup, stále sa zdá byť možné spochybniť niektoré jeho tvrdenia. Napríklad jeho predpoklad, že konkurencia a súťaž sú základom, ktorý podnecuje subjekt k zosmiešňovaniu objektu, sa nevzťahuje na všetky výroky.

Jazykovú hru ako operujúcu s jazykovými prostriedkami s cieľom dosiahnuť psychologický a estetický efekt v mysli mysliaceho človeka považujú mnohí zahraniční i domáci vedci (Brainina, 1996; Vezhbitskaya, 1996; Sannikov, 1994; Huizinga, 1997; Bogin , 1998; Nikolina, 1998; Beregovskaya, 1999; Ilyasova, 2000a; Lisochenko, 2000).

V dielach filozofického skladu napríklad od J. Huizinga pôsobí jazyková hra ako súkromná realizácia hry ako prvku kultúry. Odhaľuje funkcie, ktoré sú bežné pri športových hrách, hudbe, maľovaní atď. plánovať.

Uvedomujúc si, že jazyk je špeciálna oblasť ľudského života, literárni kritici a lingvisti venujú jazykovej hre špeciálne štúdie. Sú diela, v ktorých je úvaha o hre podriadená metódam jej realizácie. Hlavným takýmto zariadením je spravidla slovná hračka (Vinogradov, 1953; Shcherbina, 1958; Chodakov, 1968; Kolesnikov, 1971; Furstenberg, 1987; Tereshchenkova, 1988; Luxembursko, Rakhimkulova, 1992, Sanichich, 996; 1996 1998).

Výskumníci poznamenávajú, že jazyková hra je implementovaná v rámci rôznych funkčných typov jazyka. Môže to byť hovorová reč (Zemskaja, Kitaigorodskaja, Rozanova, 1983; Bondarenko, 2000), publicistické texty (Namitokova, 1986; Neflyasheva, 1988; Ilyasova, 1998, 1986; 2000, 1969, 19634;Vinokur; Grigoriev, 1967; Bakina, 1977; Kulikova, 1986; Luxemburg a Rakhimkulova, 1996; Brainina, 1996; Nikolina, 1998; Novikova, 2000; Rakhimkulova, 2000).

Zdá sa, že práve fikcia sa ukazuje ako priestor, v ktorom sa jazyková hra môže naplno realizovať. Navyše existujú autori, ktorí vo veľkej miere inklinujú k hravému spôsobu sprostredkovania myšlienok. Umelecká reč 18. – 19. storočia. realizoval možnosti hry s jazykovými prostriedkami predovšetkým vytváraním komického efektu. Lingvisti poznamenávajú, že medzi majstrami smiechu v ruských klasikoch A.S. Puškin a N.V. Gogoľ. Puškin je už dlho považovaný za uznávaného majstra slovnej hry, ktorú vytvárala stret významov a hra formy výrazu (Khodakova, 1964; Lukyanov, 2000). Je zaujímavé, že slovné hry a – v širšom zmysle – vôbec hravý spôsob výstavby textu sú u Gogola stelesnené nielen na lexikálno-sémantickej, ale aj na syntaktickej úrovni. V druhom prípade vzniká „nenápadne prerušovanou, syntakticky bezradnou rečou postáv, zhodou (podobných) koncov dvoch alebo viacerých viet alebo slovných spojení, vtipným spôsobom zdôrazňujúcim predmet rozhovoru alebo charakteristiku a nečakanými prechodmi z jednej tóniny. inému“ (Bulakhovsky, 1954). Je zrejmé, že jazyková hra stelesnená v ruských literárnych a umeleckých textoch má svoje korene v bizónskej kultúre, v tradíciách ruského ľudového divadla frašky a vo folklóre všeobecne. Medzi herné žánre bezpochyby patria drobnosti, anekdoty, vtipy, jazykolamy, hádanky. V okruhu autorizovaných diel, ako zdôrazňujú vedci, sa nachádza jazyk vaudeville (Bulakhovsky, 1954). Autori komédií 18. storočia inklinujú k jazykovej hre (Khodakova, 1968).

Je potrebné zdôrazniť, že jazyková hra zahŕňa dve zásadne odlišné formy existencie.

Po prvé, možno nájsť literárne žánre špeciálne navrhnuté na jeho realizáciu, zamerané na vtiahnutie vnímateľa (čitateľa, diváka) do tvorivého procesu, na generovanie viacerých narážok v recipientovi, zachytenie skrytých významov číhajúcich v texte. Nejde len o už spomínanú komédiu, vaudeville, ale aj o epigram, paródiu, palindróm, akrostich.

Po druhé, jazyková hra sa môže objaviť na stránkach diel, ktoré ju nemajú v zozname povinných prvkov, bezpodmienečných znakov žánru. Práve táto forma prejavu jazykovej hry závisí od zámerov autora, od skladu jeho vedomia. Zdá sa, že je najvýznamnejšia pri charakterizovaní spisovateľovho idioštýlu, špecifík jeho jazykovej osobnosti. Rozmanitosť metód jazykovej hry, oddanosť určitým spôsobom jej implementácie robí prácu spisovateľa individuálnou, jedinečnou, a preto rozpoznateľnou. hra na lexikálno-sémantickej a syntaktickej úrovni. Paradoxná kompatibilita jazykových jednotiek je pre A. Platonova mimoriadne významná (Bobylev, 1991; Skobelev, 1981). Hru preto stelesňuje syntagmatickým spôsobom.

E. Bern verí, že hra má dve hlavné charakteristiky: postranné úmysly a prítomnosť výhry (Bern, 1996).

Treba poznamenať, že jazyková hra neznamená povinné nastavenie pre vtipných. Za akúsi jazykovú hru s čitateľom zrejme treba považovať aj tvorbu takýchto textov, kde je všetko zámerne nejasné. Jedna z techník na generovanie herného textu so všeobecnou nejasnou sémantikou výskumníci nazývajú nezmysel. V.P. Rakov poznamenáva, že nezmysel (absurdita významu vytvoreného v texte) môže existovať v rôznych formách, generovaných buď len na sémantickej úrovni, alebo na formálnej úrovni, no zároveň má rovnaký cieľ – vplyv na čitateľ, pracovné dojmy z jeho paradoxu. Sémantická „temnota“ diel obsahujúcich nonsens podnecuje čitateľa, ktorý je nútený hľadať jasnosť v hmle, k aktivácii myšlienkového procesu. Najmä tento spôsob tvorby diel je charakteristický pre literatúru „neklasickej paradigmy. Spočíva v „deštrukcii lexikálnej súdržnosti estetickej výpovede, jej kontinuity, deformácii syntaxe a prísnej optickej geometrie textu“ (Rakov, 2001).

Táto skutočnosť je v modernej literatúre charakteristická predovšetkým pre postmoderný smer. Nie nadarmo jej predstavitelia operujú s pojmami „svet ako chaos“, „svet ako text“, „dvojité kódovanie“, „rozpor“ atď. (Bakhtin, 1986). Existuje postoj k práci s metódami konštrukcie textu, výrazovými a vizuálnymi prostriedkami, a nie s význammi. Neodmysliteľnou súčasťou textov postmoderny sa preto stáva hra s jazykom zameraná na využitie potenciálu jazykových jednotiek. To vedie k vzniku diel, ktoré sa vyznačujú príliš zložitou a niekedy neprehľadnou konštrukciou, čo následne ovplyvňuje vnímanie ich obsahu (porov.: diela Borgesa, Cortazara, Hesseho, Joycea atď.). Takáto dominancia formy nad obsahom je daná podstatou hry ako takej, jej sebestačnosťou, čo znamená „hranie pre hru samotnú“, absenciou akýchkoľvek cieľov, na ktorých záleží mimo hracieho priestoru.

A. Vezhbitskaya verí, že „hra má špeciálny účel alebo úloha“, ale „tento cieľ mimo hry nedáva zmysel“ (Vezhbitskaya, 1996). Môžeme teda hovoriť o hre s formou, ktorá je dosiahnutá jazykovými prostriedkami (Zalesová, 2002).

Jazyková hra je jednou z popredných komunikačných kategórií. Vyvolávajú ho emotívne kategorické situácie, ktoré nútia komunikantov do jazykovej hry. Akákoľvek jazyková hra je manipulácia hovoriaceho s jazykom, ktorá sleduje najčastejšie hedonistický cieľ (získanie psychologického a estetického potešenia). Toto sa pozoruje aj v prípadoch, keď je jazyková hra rituálna, t.j. prechádza podľa známych pravidiel a v tých, keď je to neočakávané. V oboch prípadoch musí byť realizovaná v medziach porozumenia všetkými komunikantmi, čo od nich vyžaduje emocionálnu inteligenciu a emocionálnu/emotívnu kompetenciu. Ak tomu tak nie je, potom sa napríklad anekdota alebo vtip stane nezrozumiteľným a medzi systémovými hodnotami jazykových znakov a ich hodnotami pre odosielateľa a príjemcu vtipu/anekdoty atď. vzniká sémantická (emocionálna) disonancia (Shakhovsky, 2003).

2 Definícia jazykovej hry

Yazykova ?Som hra ?(nem. Sprachspiel) je termín, ktorý zaviedol Ludwig Wittgenstein v knihe Philosophical Investigations v roku 1953, aby opísal jazyk ako systém konvenčných pravidiel, na ktorých sa zúčastňuje hovoriaci. Pojem jazyková hra implikuje pluralitu významov. Koncept jazykovej hry nahrádza koncept metajazyka.

L. Wittgenstein sa vo „Filosofických výskumoch“ pokúsil predstaviť celý proces používania slov v jazyku ako jednu z tých hier, pomocou ktorých deti ovládajú svoj rodný jazyk.

L. Wittgenstein nazval jazykovú hru „aj jeden celok: jazyk a činnosti, s ktorými je prepletená“ (Wittgenstein, 1997). Do popredia teda nevystupuje ani tak kognitívna (spojenie s myslením), ako skôr inštrumentálna (spojenie s konaním a vplyvom) funkcia jazyka. L. Wittgenstein zavádza koncept jazykovej hry ako „jednotný celok: jazyk a činnosť, s ktorou je prepletený“ a „pojem jazyková hra má zdôrazniť, že hovorenie jazykom je zložkou činnosti alebo formou život“ (Wittgenstein, 1997).

Predmetom analýzy L. Wittgensteina je bežný jazyk, ktorý si vyžaduje špecifickú formu porozumenia a porozumenia. Veril, že jazyková hra, gramatika, pravidlo a iné „pseudopojmy“ nemajú definície, nielen de facto, ale pri nesémantickom prístupe k jazyku sú v princípe nemožné. V dôsledku toho tiež nemajú jasné hranice. Napríklad jazyková hra pokrýva všetko, zasahuje do akejkoľvek ľudskej činnosti, bez nej je človek nemysliteľný. Podľa pravidla, gramatiky, formy života a iných Wittgensteinových „pseudopojmov“ nám danosť tejto jazykovej hry vystihujú len v rôznych perspektívach, nepozorovane prechádzajú jedna do druhej, bránia sa pokusom o ich jasné rozlíšenie a načrtnutie.

L. Wittgenstein ponúka pre hru metaforu: „Hru nazývame veľmi odlišnými typmi činností, vidíme v nich zložitú sieť podobností, ktoré sa navzájom prelínajú a prelínajú, podobnosti vo veľkých aj malých, napríklad také oblasti tzv. podobnosť ako zábava, prítomnosť víťaza, typ zručnosti atď. Preto za slovom „hra“ nie je podstata, spojenie medzi slovom a významom sa uskutočňuje ako vzťah „rodinnej podobnosti“, podobnosti podľa určitého počtu znakov a rozsah jeho pojmu nie je ohraničený žiadnymi hranicami“ (L. Wittgenstein, 1997).

Poukazujúc na to, že hra je špecifickým faktorom celého okolitého sveta, J. Huizinga písal o prvkoch hry v justícii a v politickom živote, vo vojne a v umení, vo filozofii a poézii, v jazyku. Veril, že prostredníctvom jazyka veci stúpajú do ríše ducha. Počas hrania duch tvoriaci reč tu a tam preskočí z oblasti materiálu do oblasti myslenia. Akýkoľvek abstraktný výraz je rečový obraz a podľa J. Huizinga akýkoľvek rečový obraz nie je nič iné ako slovná hračka (Hizinga, 1997). Hru definuje ako voľnú činnosť, ktorá sa realizuje „nie naozaj“ a mimo každodenného života. Môže však úplne prevziať hráča, nesleduje žiadny hmotný záujem, nehľadá prospech; voľná činnosť, ktorá sa odohráva v zámerne obmedzenom priestore a čase, prebieha usporiadane, podľa určitých pravidiel a oživuje sociálne skupiny, ktoré sa radšej obklopujú tajomstvom alebo zdôrazňujú svoju odlišnosť od zvyšku sveta všetky druhy prevlekov (Hizinga, 1997).

Ako hru posudzoval proces „tvorby“ reči (proces prípravy, skutočný moment vnútorného konania, teoretická práca) M.M. Bachtin. Vo vnútri hry - práce na vytvorení textu - výskumník vyčlenil niekoľko fáz: vynález, ktorý je v skutočnosti vnútornou intelektuálnou hrou; dispozícia, predbežný úsudok o výsledkoch tejto hry a vyjadrenie, takpovediac, obchodného úsudku tohto súdu, utvoreného slovami ako deliberatívny výsledok jeho hry - prípravy. Za predpokladu, že táto interná rečová práca je zručne vykonaná, človek dostane príležitosť v reálnej situácii rečovej komunikácie, voľne sa hrať s formou tejto rečovej komunikácie, dosiahnuť maximálny deliberatívny účinok obsahu tejto komunikácie. Akt (a rečová činnosť je tiež aktom) považuje M.M. Bachtin ako kreatívna hra, v ktorej sa do určitej miery prekonávajú pravidlá (Bakhtin, 1986).

M. M. Bakhtin je označovaný za tvorcu herného konceptu kultúry smiechu a navyše veria, že „to bolo Bachtinovo dedičstvo, ktoré sa stalo zdrojom väčšiny domácich štúdií o probléme hry“ (Isupov, 1971). Vedec hru označuje ako „sen, predstavivosť, náhrada života“, pričom z nej vylučuje estetickú hodnotu (Bakhtin, 1992).

V.P. Rudnev poznamenáva, že ak vychádzame z chápania jazyka ako jazykovej hry ako spojenia „jazyka a konania, s ktorým je prepletený“, potom po prvé, analýzu možno vykonať iba na mimoriadne špecifickom materiáli (akcie sú vždy špecifické) a po druhé, keďže sa obmedzujeme len na konkrétne príklady použitia slov, v zásade nemôžeme posúdiť štruktúru jazyka, gramatiku „všeobecne“, môžeme konštatovať, že gramatika takých a takých slov je približne rovnaký a taký a taký „robí s nami trik, klame. Takýto prístup k analýze jazyka, ktorý má svoje opodstatnenie, o čom svedčí prudký rozvoj jazykovej pragmatiky a iných príbuzných oblastí výskumu na nej založených, teda znamená radikálnu neistotu v chápaní fungovania jazykových hier (Rudnev, 1993). „Pojem jazykovej hry je založený na analógii medzi správaním ľudí v hrách ako takých a v rôznych systémoch reálneho konania, v ktorých je jazyk utkaný. Ich podobnosť je vidieť najmä v tom, že tu aj tam má ísť o vopred prepracovaný súbor pravidiel, ktoré tvoria povedzme „chartu“ hry. Tieto pravidlá definujú možné kombinácie „pohybov“ alebo akcií pre konkrétnu hru (systém správania alebo formu života). Koniec koncov, hra bez pravidiel nie je hrou: prudká zmena pravidiel môže hru paralyzovať. Pravidlá zároveň definujú „logiku“ hry nerigidným spôsobom, sú postarané o variácie a kreativitu. Systém akcií podliehajúcich prísnym pravidlám už nie je hrou“ (Rudnev, 1993).

S.Ž. Nukhov ponúka nasledujúcu definíciu jazykovej hry: „Jazyková hra je taká forma ľudského rečového správania, v ktorej jazyková osobnosť, uvedomujúc si svoje jazykovo-kreatívne schopnosti, predvádza svoj individuálny štýl. V jazykovej hre je dôležité oddeliť pohľad autora, adresáta a pohľad príjemcu, adresáta. Jedno aj druhé majú z hry estetické potešenie – odosielateľ správy zo svojho dôvtipu a zručnosti, príjemca zo schopnosti hodnotiť hru, schopnosť uhádnuť neriešiteľnú, na prvý pohľad jazykovú hádanku“ (Nukhov , 1997). Autor sa domnieva, že „hovoriaci sa nezamýšľa nad dogmami normy a najčastejšie si nekladie konkrétne ciele ovplyvňovania adresáta výpovede, ale riadi sa len túžbou vyjadriť jazykovými prostriedkami myšlienky a pocity. ktoré ho zamestnávajú v momente prejavu, t.j. možno v konečnom dôsledku povedať, že zároveň svoj vnútorný svet oblieka do jazykových foriem“ (Nukhov, 1997).

Ľudstvo teda znova a znova vytvára svoj výraz bytia - druhý, fiktívny, svet vedľa sveta prírody, ktorý je akýmsi ihriskom a na tomto základe má veľa spoločného s hrou.

Jazyková hra je úmyselné porušenie normy jazyka na konkrétny účel. Norma nemôže byť nikdy absolútne imperatívna, „inak by sa stala zákonom a stratila by zmysel normy“ (Mukarzhovsky, 1975). Odchýlka od normy sa teda môže považovať za tendenciu, ktorá je vlastná rečovej aktivite. Túto tézu potvrdzujú aj slová A.G. Lykov, ktorý poukazuje na to, že „reč je schopná akéhokoľvek narušenia“ (Lykov, 1977). Hlavná vec je, že tieto porušenia samy o sebe neporušujú základnú podmienku akejkoľvek komunikácie - vzájomné porozumenie medzi adresátom a adresátom. Zároveň ako V.G. Kostomarov a A.A. Leontiev, je potrebné prísne rozlišovať medzi skutočným nedodržiavaním noriem rôznych úrovní, čo vedie k rôznym druhom chýb, a „hrou“ s ich nedodržiavaním, ktorá nevedie k vnímaniu reči ako nenormatívne, ale naopak, možno ho považovať za „najvyššie štádium kultúry reči“ (Kostomarov, Leontiev, 1996). Účelom takejto hry je vyvolať dojem nevšednosti. Vychádza z túžby poraziť normu, vybudovať efekt na zrážke s ňou, čo vedie k narušeniu automatiky vnímania.

Skúmanie fenoménu jazykovej hry v určitých typoch textov, L.G. Ponomareva sa opiera o také faktory, ako je tvorivosť reči a myšlienková činnosť, pragmatická orientácia rečovej činnosti a úzky vzťah medzi jazykom a kultúrou. Jazykovú hru na základe vyššie uvedených faktorov určuje L.G. Ponomareva takto: jazyková hra je fenomén reči a myšlienkovej činnosti založený na tvorivom pohybe myslenia, zameraný na pragmatický dopad na adresáta, realizovaný prostredníctvom persuazívnych lingvistických techník, ktoré zahŕňajú nekanonické spôsoby kombinovania formy a významu v lingvistike. štruktúry, často využívajúce kultúrne špecifické koncepty (Ponomarev, 2009).

I.V. Tsikusheva ponúka nasledujúcu definíciu: jazyková hra je vedomá a cieľavedomá manipulácia s expresívnymi prostriedkami reči v dôsledku prostredia na realizáciu komického efektu (Tsikusheva, 2009).

Hra ako pojem je uznávaná ako „putujúca“, univerzálna kategória, ktorá patrí do všetkých sfér ľudskej činnosti a preto nemôže mať jednoznačnú interpretáciu (Isupov, 1971). Slovník hru označuje ako polysémantické slovo. Spomedzi jeho mnohých významov vyčleňujeme: 2) povolanie, vzhľadom na súbor určitých pravidiel, techník a slúžiace na vyplnenie voľného času, na zábavu, čo je šport; 7) zámerná séria akcií sledujúcich konkrétny cieľ: intrigy, tajné plány (MAS, 1984).

Jazyková hra je jednou z reprezentácií všeobecného filozofického konceptu hry, druhu lingvistickej tvorivosti, typu rečového správania hovoriacich založeného na zámernom ničení rečovej normy s cieľom deautomatizovať stereotypy rečovej činnosti a vytvárať nekanonických jazykových foriem a štruktúr s využitím prostriedkov a techník rôznych jazykových úrovní (graficko-fonetická, morfologická, lexikálna, syntaktická) na realizáciu slohovej úlohy zameranej na optimalizáciu mechanizmu reklamnej komunikácie, osvojenie si expresívneho významu a schopnosti vyvolať štylistické pôsobenie u adresáta informácie v dôsledku tejto deštrukcie a jej výsledkom je občasné rozšírenie sémantiky jazykových znakov.

3 Pochopenie jazykovej hry v rôznych humanitných vedách

V lingvosociologických konceptoch sa zdôrazňuje, že spoločenský význam jazykovej hry spočíva v tom, že reguluje správanie druhých, odbúrava nudu a rutinu, prináša radosť svojmu tvorcovi, pomáha človeku spoznávať realitu, vrátane jazykovej. Hra je zapojená do boja ideológií, v ktorých sa sledujú také vlastnosti komunikácie, ako je divadelnosť a dramaturgia, ktoré jednotlivec využíva na využitie možností jazyka na prezentáciu ľudských potrieb.

Interpretácia herného princípu jazyka sa v linguosemiotike spája s pojmami nekánonickosť, anomália, tvorivosť, nenormatívne používanie jazykového znaku. Jazyková hra je z tohto pohľadu jazykovým experimentom, ktorého materiálom sú jazykové anomálie a výsledkom je vtipná (nie nevyhnutne komická) výpoveď (Ponomareva, 2009). Jazykovú tvorivosť treba chápať na základe uznania nerigidity samotnej podstaty jazykového systému, prirodzenej schopnosti jazyka meniť sa. Táto vlastnosť je prejavom základného zákona znamenia – asymetrického dualizmu. Koncept asymetrického dualizmu zaviedol vynikajúci ruský lingvista a semiotik S.O. Kartsevsky (Kartsevsky, 1965). Podľa S.O. Kartsevsky, každý znak má tendenciu ísť za hranice formy, ktorá je preň pripravená, a obsah sa snaží nájsť novú formu, to znamená, že každý znak jazyka je potenciálne homonymom sám pre seba.

Jazykové a štylistické chápanie fenoménu jazykovej hry sa považuje za „úzke“. V tomto ohľade sa jazyková hra realizuje ako slobodný, tvorivý postoj k forme reči, sprevádzaný estetickou úlohou. V „úzkom chápaní“ je jazyková hra rečový fenomén s prostredím pre komický efekt, ktorý stelesňuje veselú, komickú stránku ľudskej rečovej činnosti. Z tohto hľadiska sa v rámci tradičnej štylistiky študujú abnormálne javy, odchýlky od normy - chyby v rečovej praxi, výhrady, cudzie inklúzie, ktoré sú pre rodených hovoriacich nezrozumiteľné, vady reči, rôzne občasné útvary a pod. Ak sú takéto odchýlky od normy zámerné alebo ich za také adresát považuje, potom sú v tradičnom štýle definované ako jazyková hra, postavená na princípe zámerného využívania deviantných a vnímaných javov na pozadí systému a tzv. normy, ktoré slúžia na vytvorenie neočakávaného, ​​ale aj komického efektu (Ponomareva, 2009).

Začlenenie hry do kultúry a herné základy kultúry (podľa Huizinga) nás nútia venovať pozornosť úlohe kultúrne špecifických informácií v jazykovej hre. Linguokulturologický aspekt konceptualizácie jazykovej hry je mimoriadne dôležitý pre štúdium problému prekladu techník jazykovej hry, najmä slovnej hry, najmä v súvislosti s problémom začlenenia precedensných javov do slovnej hry - kultúrne špecifické nominácie, ktoré označujú predmety, udalosti, fakty kultúrnej histórie, ktoré sú významné pre niektorú jazykovokultúrnu komunitu atď.

2.4 Kritériá a vlastnosti, typy a metódy jazykovej hry

Typy a metódy jazykovej hry sú celkom podrobne opísané na základe ruského jazyka. Existujú pokusy analyzovať lingvistickú podstatu jazykovej hry. Mechanizmus jazykovej hry je však pre vedu stále neznámy a kognitívny prístup V.A. Pishchalnikova môže byť plodná pre vysvetlenie vnútorných mechanizmov jazykovej hry. Zatiaľ lingvisti pracujú len s ich vonkajším prejavom (Shakhovsky, 2003).

„Všetko a každý sa dá skrotiť, okrem jazyka. Nepodlieha kroteniu a jazyková hra so svojou rozmanitosťou a nekonečnou fantáziou je toho dôkazom“ (Shakhovsky, 2003).

Zaujímavú teóriu jazykovej hry navrhol V.V. Vinogradov. Podľa jeho schémy sa jazyková hra skladá z dvoch komponentov: lexikálnej základne (základná zložka), ktorá umožňuje spustiť hru, a „výmennej“ (výslednej zložky). V.V. Vinogradov identifikuje tieto spoločné črty jazykovej hry:

Informačná štruktúra jazykovej hry je viaczložková a pozostáva zo súboru konštantných a variabilných prvkov. Do prvej patria vecno-logické, výrazovo-štylistické, asociatívno-figuratívne a funkčné informácie. Variabilné zložky môžu byť reprezentované rôznymi sociálno-miestnymi informáciami a informáciami o pozadí.

Jazyková hra sa podľa svojich kontextových charakteristík delí na dominantnú a jazykovú hru obmedzeného pôsobenia. Prvý prispieva k formovaniu hlavnej témy diela a zvyčajne sa nachádza v najvýznamnejších častiach textu. Druhý sa podieľa na vytváraní mikrotém diela a prispieva k formovaniu obmedzeného priestoru textu. V závislosti od súvislosti s predchádzajúcim alebo nasledujúcim kontextom možno jazykovú hru rozdeliť na inproduktívne a sumarizačné typy.

Povinnými zložkami štruktúry každej slovnej hry je jadro (dva prvky spojené alebo podobné vo fonetickej alebo grafickej podobe, ale obsahovo odlišné) a základný kontext, ktorý vytvára minimálne podmienky na implementáciu prvkov jadra hry. jazyková hra (Vinogradov, 1978).

5 Funkcie jazykovej hry

Funkcia komickosti je charakteristická pre väčšinu jazykových hier. Porušenie pravidiel, stručnosť (stručnosť) štýlu, prekvapenie a schopnosť úzko prepojiť rôzne obsahy navzájom v jazykovej hre prispievajú k uspokojeniu<#"justify">Abdulfanová A.A. Silná metalingvistická osobnosť // Jazyk vzdelávania a jazykové vzdelávanie: Mat-ly Intern. vedecký conf. - Veľký Novgorod, 2000. S.5-7.

Baranov A.G. Formy jazykovej hry // Hranie sa na človeka Homoludens: jazyk, osobnosť, spoločnosť. - M.; Tver: Jazykovedný ústav RAS. 1999. S.5-11.

Bartley W.W. Jazyková hra // Ludwig Wittgenstein: človek a mysliteľ. - M., 1993.

Bachtin. Literárno-kritické články. M., 1986.

Bogin G.I. Texty, ktoré vznikli počas jazykovej hry // Filológia-filológia. - Krasnodar, 1998. Číslo 14.

Bezmenová N.A. Eseje o teórii dejín rétoriky. - M., 1991.

Stávky Yu.V. Rečová individualita ako semiotický systém (na materiáli písanej reči): autor. dis. … cukrík. filol. vedy. - Rostov n / a, 2009. - 23 s.

Biryukova T.G. Komunikačné potreby starších školákov // Problémy ruštiny a všeobecnej lingvistiky: medziuniverzita. So. vedecký tr., venovaný Rok ruského jazyka.- Yelets: Yelets state. un-t im. I.A. Bunina, 2008. Vydanie. 6. S.155-161.

Blagoz Z.U. Správny zvuk je nevyhnutným atribútom ruskej reči // Funkčné a pragmatické vlastnosti jednotiek rôznych úrovní: Sat. vedecký články. - Krasnodar: KubGU, 2008. S. 8-12.

Bogin G.I. Model jazykovej osobnosti vo vzťahu k varietám textu: autor. dis. … Dr. Philol. vedy. - L., 1984. 31 s.

Bogin G.I. Moderná jazykoveda. - Kalinin, 1980.

Bogin G.I. Typológia porozumenia textu. - Kalinin, 1986.

Bogin G.I. Úrovne a zložky schopnosti ľudskej reči. - Kalinin, 1975.

Boldareva E.F. Jazyková hra v titulkoch publicistických textov // Lingvistická osobnosť: problémy linguokulturológie a funkčnej sémantiky. - Volgograd, 1999. S. 45-50.

Boldareva E.F. Jazyková hra ako forma vyjadrenia emócií. - Volgograd. 2002.

Bryakin V.V. Jazyková hra v diele V. Aksenova: autor. dis. … cukrík. filol. vedy. - Rostov - n/a, 1980.

Bulakhovsky L.A. Úvod do lingvistiky. - M. 1954.

Butáková L.O. Jazyková spôsobilosť - rečová kompetencia - jazykové vedomie jednotlivca // Ruský jazyk: historický osud a modernosť: II Stáž. kongres výskumníkov ruského jazyka (Moskva: Moskovská štátna univerzita pomenovaná po M.V. Lomonosov, 18.-21.3.2004): Zborník referátov a materiály. - M.: MGU, 2004. S. 13-14.

Buyanova L.Yu. Lingvistická osobnosť ako text: život jazyka a jazyk života // Lingvistická osobnosť: explikácia, vnímanie a vplyv jazyka a reči: Monografia. - Krasnodar: KubGU, 1999. S. 47-73.

Vezhbitskaya A. Ruský jazyk na rozdiel od angličtiny // Vezhbitskaya A. Language. Kultúra. Poznanie / Ans. vyd. a komp. M.A. Krongauz. - M.: Ruské slovníky, 1997. S. 70-73.

Vezhbitskaya A. Jazyk. Kultúra. Poznanie. - M., 1996

Venediktová T.D. Americké štúdiá ako komunikatívne znalosti // Profesionáli pre spoluprácu. Problém. 1. - M.: Janus-K, 1997. S. 195-203.

Vinogradov V.V. O umeleckej próze. - M., 1930.

Vinogradov V.V. Problémy štúdia fráz (na základe ruského jazyka) // Bulletin Akadémie vied ZSSR. 1953. Číslo 9.S. 91-92.

Vinogradov V.V. História slov. - M.: Tolk, 1994.

Vodak R. Jazyk. Diskurz. politika. - Volgograd: Zmena, 1997.

Vorkačev S.G. Linguokulturológia, lingvistická osobnosť, koncept: formovanie antropocentrickej paradigmy v lingvistike // Filologické vedy. 2001. Číslo 1. S. 64-72.

Vorožbitová A.A. Jazykovo-rétorická paradigma: teoretické a aplikované aspekty. - Soči, 2000.

Golev N.D. Lingvistická osobnosť a antropotext v lingvistike a linguodidaktike (typologický aspekt) // Ruský jazyk: historický osud a modernosť: II Stážista. kongres výskumníkov ruského jazyka (Moskva: Moskovská štátna univerzita pomenovaná po M.V. Lomonosov, 18.-21.3.2004): Zborník referátov a materiály. -M.: MGU, 2004. S. 15-16.

Goldin V.B., Sirotinina O.B. Vnútronárodné rečové kultúry a ich interakcia // Otázky štylistiky - Saratov, 1993. Vydanie. 25. S. 9-19.

Grigorieva A.K. Normatívne aspekty formovania komunikatívnej kompetencie učiteľa jazyka // Jazyk a myslenie: psychologické a lingvistické aspekty. Materiály 6. celoruského. vedecký conf. (Uľjanovsk, 17. – 20. máj 2006) / Ed. vyd. Prednášal prof. A.V. Bublina. - M.; Uljanovsk, 2006. S. 215-218.

Gridina T.A. Asociačný potenciál slova a jeho realizácia v reči: autor. dis. ... kandidát filologických vied - M. 1996.

Gridina T.A. Princípy jazykovej hry a asociačný kontext slova v literárnom texte // Sémantika jazykov. Jednotky. správa VI Stážista. conf. - M., 1998. V.2. str.239-241.

Gridina T.A. Asociačný potenciál slova a jeho realizácia v reči (fenomén jazykovej hry). - M., 1996.

Gridina T.A. Jazyková hra: stereotyp a kreativita. - Jekaterinburg, 1996.

Dijk T.A. van, Kinch V. Stratégie porozumenia spojeného textu // Novinka v cudzej lingvistike. Problém. XIII. Kognitívne aspekty jazyka. - M.: Progress, 1988. S. 153-211.

Dryangina E.A. Jazyková osobnosť učiteľa: k formulácii problému // Jazyk a myslenie: psychologické a jazykové aspekty. Materiály 6. celoruského. vedecký conf. (Uľjanovsk, 17. – 20. máj 2006) / Ed. vyd. Prednášal prof. A.V. Bublina. - M.; Uljanovsk, 2006. S. 219-220.

Zakutskaya N.G. Direktívna reč pôsobí ako prostriedok na charakterizáciu psychologických charakteristík človeka // Sociálna sila jazyka. - Voronež: VGU, 2001. S. 106-112.

Zacharov I.V. Faina Ranevskaja. Prípady. Vtipy. Aforizmy. M., 2002.

Zelenskaya V.V., Tkhorik V.I., Golubtsov S.A. Sémantický rozmer osobnosti podľa jazyka (na základe frazeologických jednotiek) // Lingvistická osobnosť: štruktúra a vývoj: Monografia. - Krasnodar: KubGU, 2000. S. 188-202.

Zemskaya E.A., Kitaygorodskaya M.V., Rozanova N.N. Jazyková hra // Ruská hovorová reč. Fonetika. Morfológia. Slovná zásoba. Gesto. M., 1983. S.172-214.

Zinchenko V.G., Zusman V.G., Kirnoze Z.I. Interkultúrna komunikácia. Systémový prístup: Návod. - Nižný Novgorod: NGLU im. NA. Dobrolyubova, 2003. - 192 s.

Ivanishcheva O.N. Obsah vedomostí priemerného rodeného hovoriaceho (k otázke reprezentácie kultúrne konotovanej slovnej zásoby v bilingválnych slovníkoch) // Problematika aplikovanej lingvistiky: Zborník materiálov celoruského seminára (25. decembra 2002). - Penza, 2002. S. 74-76.

Infantová G.G. K problematike elitnej rečovej kultúry // Jednotky jazyka vo funkčnom a pragmatickom aspekte. - Rostov n / a, 2000 (a). s.79-85.

Infantová G.G. P.V. Česnokov ako nositeľ elitnej kultúry reči // Jazykové jednotky: logika a sémantika. Funkcia a pragmatika. - Taganrog, 1999. S. 9-17.

Infantová G.G. Silná jazyková osobnosť: jej trvalé a premenlivé črty // Reč. Rečová aktivita. Text: Medziuniverzita. So. vedecký tr. / Rev. vyd. NA. Senin. - Taganrog, 2000 (b). s.63-69.

Isaeva L.A., Sichinava Yu.N. Elitná lingvistická osobnosť: Ťahy k portrétu profesora A.G. Lykova // Kontinuita a diskrétnosť v jazyku a reči. - Krasnodar: KubGU, 2007. S. 18-19.

Kadilina O.A. Silná / slabá jazyková osobnosť: komunikatívna a pragmatická charakteristika: dis. … cukrík. filol. Vedy. - Krasnodar, 2011.

Karasik V.I. Rečový údaj o sociálnom postavení človeka // Esej o sociálnej sile jazyka / Ed. vyd. L.I. Grishaeva. - Voronež: VGU, 2001. S. 37-56.

Karasik V.I. Jazykový okruh: osobnosť, pojmy, diskurz. - Volgograd, 2002. - 477 s.

Karasik V.I. jazykové klávesy. - Volgograd: Paradigma, 2007. - 520 s.

Karasik V.I., Prokhvacheva O.G., Zubkova Ya.V., Grabarova E.V. Iná mentalita. - M.: Gnosis, 2005. - 352 s.

Karaulov Yu.N. Ruský jazyk a jazyková osobnosť. - M., 1987. - 263 s.

Karaulov Yu.N. Lingvistická osobnosť // Ruský jazyk: Encyklopédia. - M., 1997.

Carnegie D. Ako si získavať priateľov a pôsobiť na ľudí. Ako rozvíjať sebadôveru a pôsobiť na ľudí vystupovaním na verejnosti. Ako sa prestať báť a začať žiť: Per. z angličtiny. / Bežné vyd. a predslov. V.P. Zinčenko a Yu.M. Žukov. - M.: Progress, 1989. - 720 s.

Kolodko V.M. "... Ovládanie ruského jazyka je alarmujúce" // Problémy ruštiny a všeobecnej lingvistiky: Medziuniverzita. So. vedecký tr., venovaný Rok ruského jazyka.- Yelets: Yelets state. un-t im. I.A. Bunina, 2008. Vydanie. 6. S.120-122.

Konovalová O.Yu. Jazykové črty slovnej hry v modernej angličtine: autor. dis. … cukrík. filol. vedy. - M., 2001.

Kochetková T.V. Jazyková osobnosť nositeľa elitnej rečovej kultúry: Ph.D. dis. ... Dr. Philol. vedy. - Saratov, 1999. - 54 s.

Kotova N.S. Ambivalentná jazyková osobnosť: slovná zásoba, gramatika, pragmatika: autor. dis. … Dr. Philol. vedy. - Krasnodar, 2008.

Kuznecovová L.K. Rozsah pojmu "silná jazyková osobnosť" // Jazyk vzdelávania a jazykové vzdelávanie: Mat-ly Intern. vedecký conf. - Veľký Novgorod, 2000. S. 164-166.

Kuprina S.V. Ústny a písomný monológový prejav jednej osoby: na materiál autorského abstraktu. dis. cand. filol. vedy. - Saratov, 1998.

Krasilniková E.V. Ruská lingvistická osobnosť a úlohy jej štúdia // Jazyk a osobnosť. - M., 1989.

Kulishova N.D. Jazyková osobnosť z hľadiska psycholingvistických charakteristík (na materiáli písaných textov): kand. … cukrík. filol. vedy. - Krasnodar, 2001. - 147 s.

Kuranova T.P. Jazyková hra v reči televíznych a rozhlasových moderátorov: autor. dis. … cukrík. filol. vedy. - Jaroslavľ. 2008.

Leontiev A.A. Psychológia komunikácie. - Tartu, 1996.

Lipatov A.T. Silná lingvistická osobnosť a jej jazykovo-rétorické zložky // Jazyk vzdelávania a jazykové vzdelávanie: Mat-ly Intern. vedecký conf. - Veľký Novgorod, 2000. S. 185-187.

Literárna encyklopédia: v 11 zväzkoch T. 5. - M .: Vydavateľstvo Kom. akad., 1931.- 784 s.

Lipatov A.T. Domáca rétorika a jej úloha pri formovaní silnej jazykovej osobnosti // Lingvistická a rétorická paradigma: teoretické a aplikované aspekty: Medziuniverzita. So. vedecký tr. Problém. 1 / Ed. A.A. Vorožbitová. - Soči: SGUTiKD, 2002. S. 156-164.

Makarov M.L. Interpretačná analýza diskurzu v malej skupine. - Tver: Tverský štát. un-t, 1998.

MAS - Slovník ruského jazyka: v 4 zväzkoch M., 1981-1985.

Mignenko M.A. Lingvistická osobnosť v priestore kultúry // Moderná lingvistika: teória a prax. Materiály 7. medziuniverzita. vedecké a metodické. conf. Časť 1. - Krasnodar: KVVAUL, 2007. S. 132-134.

Mokienko T.G., Nikitina V.M. Veľký slovník ruských prísloví. - M: Olma Media Group, 2007.

Nikolina N.A., Ageeva E.A. Jazyková hra v modernej ruskej próze // Sémantika yaz. Jednotky. správa VI Stážista. conf. - M., 1998. V.2. str. 315-317.

Nerozznak V.P. Lingvistická personológia: určiť status disciplíny // so. vedecký tr. Moskva štát lingu. univerzite Jazyk. Poetika. Preklad. - M., 1996. Vydanie. č. 426.S. 112-116.

Obozov N.N. O trojzložkovej štruktúre interpersonálnej interakcie // Psychológia interpersonálneho poznania. - M., 1981.

Puzyrev A.V. Viacvrstvová jazyková osobnosť // Jazyková osobnosť: problémy označenia a porozumenia: Zborník príspevkov. správa a vedecké správy. conf. - Volgograd, 1997. S. 113-114.

Reinvald N.I. Psychológia osobnosti. - M., 1972.

Rubakin N.A. Psychológia čitateľa a knihy. - M.-L., 1929.

Rudnev V.P. Človek a mysliteľ. - M. 2011.S. 7-9.

Ryadchikova E.N. Obraz reči v medzikultúrnej perspektíve // ​​​​Jazykové a národné obrazy sveta. Mat-ly Stážista. vedecký conf. (20. – 21. marca 2001). - Maikop: ASU, 2001 (a). S.19-21.

Ryadchikova E.N. Úloha morfologických a syntaktických kategórií pri odhaľovaní hlbokej štruktúry a významu výpovede // Interakcia jazykov v procese prekladu ako faktor interkultúrnej komunikácie. Výročie So. INEP. - Krasnodar, 2002. S.296-310.

Ryadchikova E.N. Sémanticko-pragmatické transformácie syntaktických modelov, alebo pravidlá hry proti pravidlám // Kvantitatívna lingvistika a sémantika. So. vedecký tr. Materiály internetovej konferencie "QUALISEM-2000" (15. 12. 2000 - 31. 1. 2001). - Novosibirsk: vydavateľstvo NGPU, 2001 (b). Problém. 3. S. 172-175.

Ryadchikova E.N. Sémanticko-syntaktická morfológia ako integrálna súčasť modernej teórie jazyka // Štúdie z teoretickej a aplikovanej lingvistiky. - Krasnodar: KubGU, 2009. S.4-50.

Ryadchikova E.N., Kushu S.A. K otázke klasifikácie bežných chýb v reči politikov // Aktuálne problémy jazykového vzdelávania. International vedecké a praktické. conf. (15.-16. novembra 2007).- Maikop: AGU, 2007. Vol.2. s. 86-91.

Savitsky V.M. Pseudoinformačné tvrdenia (logický aspekt) // Lingvistická osobnosť: problémy tvorivej sémantiky. So. vedecký tr. k 70. výročiu profesora I.V. Sentenberg. - Volgograd: VSPU: Zmena, 2000. S. 115-120.

Samosenková T.V. Jazykový obraz sveta a formovanie lingvistickej osobnosti zahraničného študenta v procese vyučovania kultúry profesionálnej rečovej komunikácie // Mova: Scientific and Theoretical Journal of Linguistics. - Odessa: Odeská národná univerzita. I.I. Mečnikov. 2006. Číslo 11. S. 384-387.

Sannikov V.Z. Lingvistický experiment a jazyková hra // Bulletin Moskovskej štátnej univerzity. Ser. 9. Filológia. 1994. Číslo 6.

Sannikov V.Z. Ruský jazyk v zrkadle jazykovej hry. - M., 1998.

Sannikov V.Z. O histórii a súčasnom stave ruskej jazykovej hry // Otázky lingvistiky. 2005. Číslo 4.S. 160.

Sapir E. Reč ako osobnostná črta // Vybrané práce z lingvistiky a kulturológie. - M., 1993. S. 285-297.

Sedykh A.P. Lingvistické správanie, konvenčná sémantika a národné archetypy // Filologické vedy. 2004. Číslo 3. S.51-56.

Šimutová O.P. Jazyková hra v tvorení slov: Ph.D. dis. … cukrík. filol. vedy. - Ufa, 2008.

Sirotinina O.B. Sociolingvistický faktor pri formovaní lingvistickej osobnosti // Lingvistická osobnosť: sociolingvistické a emotívne aspekty. - Volgograd - Saratov: Zmena, 1998. S. 3-9.

Sorokin Yu.A. Psycholingvistické aspekty štúdia textu. - M., 1985.

Susov I.P. Osobnosť ako subjekt jazykovej komunikácie // Osobné aspekty jazykovej komunikácie. - Tver, 1989.

Sukhikh S.A., Zelenskaya V.V. Reprezentatívna podstata osobnosti v komunikačnom aspekte realizácií. - Krasnodar, 1997.

Sukhikh S.A., Zelenskaya V.V. Pragmalingvistické modelovanie komunikačného procesu. - Krasnodar, 1998.

Teliya V.N. Konotatívny aspekt sémantiky nominatívnych jednotiek/dier. vyd. A.A. Ufimcev. - M.: Nauka, 1986. - 143 s.

Tkhorik V.I., Fanyan N.Yu. Oblasť kompetencií lingvistickej osobnosti // Lingvistická osobnosť: vysvetlenie, vnímanie a vplyv jazyka reči: Monografia. - Krasnodar: KubGU, 1999. S. 31-47.

Ushakova T.N. atď Ľudská reč v komunikácii. - M., 1989.

Ushkalova M.V. Niektoré teoretické základy pre štúdium slovnej hry: autor. dis. … cukrík. filol. vedy. -Kursk, 2002.

Frumkina R.M. "Teórie strednej úrovne" v modernej lingvistike // Otázky lingvistiky. 1996. č. 2. S. 55-67.

Fedyaeva N.D. Jazykový obraz priemerného človeka v aspekte kognitívnych kategórií postupnosti, duality, hodnotenia, noriem (O lexikálnom a textovom materiáli moderného ruského jazyka): na základe autorovho abstraktu. dis. cand. filol. vedy. - Omsk, 2003.

Huizinga J. "V tieni zajtrajška"//HomoIudens. -M., 1992.

Huizinga J. Článok o dejinách kultúry//HomoLudens. - M., 1997.C. 23.

Chodáková E.P. Z dejín ruskej slovnej hry (2. pol. 18. - 1. tretina 19. stor.): autorský abstrakt. dis. … cukrík. filol. vedy. - M., 1969.

Múzeum umenia a histórie Art Planet SmallBay. URL: http://smallbay.ru/default.html

Zeitlin S.N. Chyby reči a ich prevencia. - M., 1982.- 143. roky.

Tsikusheva I.V. Fenomén jazykovej hry ako objekt lingvistického výskumu: autorský abstrakt. dis. … cukrík. filol. vedy. - Petrohrad, 2009.

Šatrová T.I. Jazyková hra v anglicky písaných textoch komického zamerania (procesy kódovania a dekódovania): Autor. dis. … cukrík. filol. vedy. - Novomoskovsk, 2005.

Shakhovsky V.I. Herné trendy v modernej ruštine // ruský jazyk: historický osud a modernosť: P Stážista. kongres výskumníkov ruského jazyka. - M.: MSU, 2004. S.375-376.

Shakhovsky V.I. Emocionálna inteligencia v jazykovej hre. - Tomsk, 2003.

Shakhovsky V.I. Implementácia emotívneho kódu v jazykovej hre - Tomsk, 2008.

Shcherbina A.A. Podstata a umenie verbálneho vtipu (slovná hračka). - Kyjev: Akadémia vied Ukrajinskej SSR, 1958. - 68. roky.

Elkonin D.B. Psychológia hry. - M., 1978.

Epshtein N.P. Hra v živote a umení // Sovietska dramaturgia. - M., 1982. Číslo 2.

Značky: Jazykové znaky jazykovej hry v prejave výraznej jazykovej osobnosti Diplomová angličtina

Pre všetky štylistické figúry reči v knihe je použitá technika grafického zvýraznenia v texte - všetky výrazy postavené na jazykovej hre sú zvýraznené veľkými písmenami. "Proste sa stal NEVLASTNÝM." "Vždy mám VSTUP ZDARMA!"

Najčastejšou hernou technikou v tomto texte je materializácia metafory alebo frazeologickej jednotky. Stabilný výraz je rozdelený na časti a abstraktný pojem je personifikovaný alebo reifikovaný. Napríklad v druhej kapitole hladná chuť do jedla, so strateným pohľadom, ktorý nikto nepotrebuje. Môžete ho dať na reťaz, prinútiť ho strážiť dom. "Je tu prievan," povedal Esquire. - Čo si, priateľu, zdalo sa ti, okrem nás dvoch tu nikto nie je! Pan ho upokojoval. - Z tohto rozhovoru vidíme, že koncept je mylne považovaný za pána Pana za oživenú bytosť.

„Takáto myšlienka mu prišla do hlavy, alebo možno ani neprišla, ale priletela, pretože sa to stalo v silnom prievanu, keď ...“, - prvá vec, ktorú autor urobí, je vloženie frazeologickej jednotky myšlienka prišla“ do textu. Potom to autor rozoberie a z abstraktného myšlienkového konceptu sa stane aktér, ktorý môže prísť alebo letieť, ba dokonca vonkajší objekt, ktorý sa rodí nie v hlave, ale niekde mimo nej.

"Stratím hlavu... Deň straty!" - slovné spojenie „stratiť hlavu“ sa rozoberie a zo slova hlava sa stane stratený predmet, vzhľadom na to, že pán Peng, ktorý to hovorí, pracuje v kancelárii stratených a nájdených, potom sa objaví komédia, jazyková hra sa stane jazykom vtip. "Spadla mi hora z pliec... - Koľkokrát som ťa žiadal, aby si nenosil ťažké veci." Hora sa zdá byť akýmsi predmetom, ktorý sa prenáša, prenáša z miesta na miesto, pretože je postavený na rovnakú úroveň ako „ťažký“, v slove ťažkosť vidíme nábytok, ťažké tašky, to znamená, že sú to ťažké veci, ťažké predmety, náklad Veľký slovník. http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word=%D1%82%D1%8F%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C&all=x, ktoré sú dosť kompaktov, v slove gravitácia nikto neuvidí lokomotívu ani dom a ešte k tomu horu. Ale v texte D. Rubina sa hora, podobne ako hlava, stáva doslovným predmetom, dochádza k odcudzeniu. (V. Shklovsky. Umenie ako technika, vo svojej knihe. K teórii prózy. M., Federácia, 1929, 11-12)

Niekedy môže hra vychádzať z nepomenovanej frazeologickej jednotky. „Mŕtve ticho“ v texte chýba, v dialógu okamžite čítame frázu „Pred minútou bolo ticho živé, ale teraz zomrelo od strachu.“ Podobne ako v predchádzajúcich príkladoch sa frazeologizmus rozdelil na časti a každé zo slov sa začalo brať doslovne, pričom došlo k personifikácii slova „ticho“.

Doslovnú frazeologickú jednotku alebo metaforu možno kombinovať s inými množinovými výrazmi alebo ich časťami. V tretej kapitole, po klasifikácii pojmu „povolanie“ ako objektu a jeho vrátení späť do kategórie abstraktných hodnôt, Esquire s povzdychom hovorí, že „musíte HĽADAŤ, potom NÁJDETE SVOJ HOVOR“ a vy môže povedať, že „NAŠIEL SOM svoj HOVOR“.

Významnú úlohu zohráva aj postavenie ustáleného výrazu v kontexte. Niekedy sa len pomocou niekoľkých viet odhalí význam toho či onoho trópu. Napríklad „je ťažké nájsť svoje povolanie“ vzhľadom na význam predchádzajúcich viet nadobúda doslovný význam. „Keď som sa túlal po močiaroch a hľadal toho idiota, pána Bulla, zrazu som si uvedomil... neexistuje a nemôže byť žiadne povolanie preč od jahodového pudingu. .. To je všetko, pane, poviem vám - je veľmi ťažké nájsť svoje povolanie. Vskutku, zatiaľ čo Benjamin Smith hľadal povolanie (ako predmet), prekonal mnohé ťažkosti: blúdil cez močiare, zostal bez jahodového pudingu. Esquire to mal naozaj ťažké. Pri inej príležitosti autor píše: „... cesta cez kachličky zanechala na Trikitakových nohaviciach nezmazateľnú stopu. To znamená, že bez ohľadu na to, ako veľmi sa teta Trotty snažila vyhladiť harmoniku na nohaviciach horúcim železom, značka zostala nezmazateľná. Ak teda v prvom prípade použitia slova „nezmazateľný“ vidíme abstraktný význam, potom nasledujúca veta tento dojem rozptýli, čím sa význam slova „nezmazateľný“ stane doslovným.

Autor obdarúva rétorické výroky doslovnosťou výroku: „Nemôžem bez neho žiť (chuť do jedla - N.K.)! - zvolá pán Pan a toto je absolútna pravda. Človek bez chuti do jedla prestane jesť a bez jedla po chvíli zomrie, to znamená, že bez chuti sa nedá žiť. Postulát úprimnosti autor vracia do frazeológie. To isté sa deje v dialógu medzi Panom a Smithom: Pán Bull sa podelí o svoje skúsenosti, - ... myslíte si, že nie je chamtivý? Skúsenosť pôsobí ako niečo, čo možno rozdeliť na časti.

Okrem delenia výrazov a hry so slovami získanými v dôsledku tejto artikulácie sa autor často hrá s časťami jedného slova – v tomto prípade sa z nich stávajú samostatné slová; v slovná hračasto sa používajú slová, ktoré nie sú príbuzné s nezávislými slovami získanými z častí rozdeleného slova: „oznámenie oznamuje jav“, „horizont“ sa stáva vetou so slovesom v rozkazovacom spôsobe a apelom na „gori- Zont“ dáždnik. Pri hľadaní koníčka sa Peng začne venovať „astronómii“, ale Esquire odhovára priateľa a tvrdí, že „astry sú rozmarné“.

Vznikajú nové slová „pristál, či skôr KRYTÝ“, zo slova uráža pochádza „útočná kyselina“.

Vlastnosti homonymie a antonymie vedú k inému spôsobu hry so slovami. „Prečo sa nepostaráme o obranu životné prostredie? "Ale dnes je štvrtok!" Slovo streda v prvej vete dáva zmysel - miesto bydliska, v druhej vete - deň v týždni. A na rozdiel od predtým uvedeného príkladu vidíme v texte nasledujúci typ jazykovej hry - "poznámka čítala ... nie, bola ticho ...". Sloveso má dva významy, pozri Veľký výkladový slovník. http://www.gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&bts=x&zar=x&ag=x&ab=x&sin=x&lv=x&az=x&pe=x&word=%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1% Hrá sa 81% D0% B8% D1% 82% D1% 8C, z ktorých jedno je antonymom slovesa bol tichý.

Ako jedna z metód jazykovej hry sa aktívne využíva polysémia slov, ktorá je umocnená pomocou syntaxe. Bežné sú také skupiny viet, kde vety nasledujú za sebou takto: „... prišla polnoc. Vkročila priamo na Trikitakov dom." V prvom rade autor využíva polysémiu slova „prišlo“ a potom syntaktickú črtu – homonymá nasledujú za sebou, vo vetách, ktoré na seba nadväzujú.

V texte je veľa príkladov, kedy môžu byť porušené jazykové vzorce stanovené samotným autorom. Napríklad, ako sme už písali, „pristál, nie, resp. sa zakryl, lebo skončil na streche“ vzniká nové slovo (podmienkou vzniku je miesto, kde hlavná postava skončila, potreba na vytvorenie tohto nového slova je v texte napísané), ale už v V ďalšej vete COVERED mení sémantiku, „zakrytý na korouhve“. Porušuje sa nielen logika tvorby výrazu, ale aj čitateľove očakávania. Takéto transformácie sa môžu vyskytnúť pri slove označujúcom abstraktný pojem. Aj z vyššie uvedených príkladov sme videli, že slovo „povolanie“ spočiatku znie ako abstraktný pojem, potom sa zhmotňuje, potom sa opäť mení na abstrakciu (predpísaním definície autorom) a nakoniec po tretíkrát prechádza. do sveta predmetov a ako taký už existuje až do konca kapitoly.

Štylizácia anglického literárneho diela sa organicky odráža v celej rozprávke, zvlášť zreteľne sa prejavuje v jednotlivých epizódach. Prvé stretnutie Pana Trikitaka so psom tety Trottyovej Lady Emmy Suite je ako z anglického románu. Používa sa vysoká slabika.

„Stál pred búdkou... a rozmýšľal, ako sa dá čo najlepšie dať najavo... Pani mlčala“ (efekt personifikácie autor dosahuje skrátením mena psa). Potom sa udalosti rýchlo vyvíjajú: prerušená, reťaz zazvonila (zdá sa, že toto je reťaz objednávky), ale ilúzia je narušená - ťahanie reťaze, pes vyšiel z búdky, buldog potiahol.

Samostatne je potrebné povedať o hrách založených na fonetike. Zvuková škrupina slova sa používa na opis a zdôraznenie charakteru postáv. Počnúc názvom, ktorý znie expresívne. Napríklad teta TroTty. „T-t-t-t-t“ – ako rachot guľometu, alebo ako imitácia zvuku rýchleho rozhovoru. Taká je povaha tety: je zhovorčivá, priamočiara, vždy hovorí všetko „na čelo“.

Ďalšiu príležitosť na využitie fonetiky nachádza autor vo fráze, ktorú často opakuje Benjamin Smith: „Tá vec sa musí urobiť“. A dokonca sa tak volá jedna z kapitol. Autor sa pohráva so zvukmi „D-d-d-t“ – je to ako odmeraný úder kladivom, búchal nahlas, nahlas, nahlas a dosiahol svoj cieľ, takže aj zľahka štuchol – „th“. Toto je vzorec správania Benjamina Scotta.

Chuť do jedla je v súlade s frázou „tento typ“, útočná kyselina uráža, tu vidíme paronymickú príťažlivosť, keď sa kyselina askorbová v procese reči zmenila na útočnú.

Ako je možné vidieť zo zoznamu, autor používa rôzne techniky slovnej hry. Fonetika, syntax, morfológia, grafika, sémantika - na všetkých týchto úrovniach jazyka autor vytvára nové príklady jazykovej hry.