kvantitativni podaci

Leksički

9 (0,4)

Stilistički

6 (0,3)

Sintetički

5 (0,2)

građenje riječi

2(0,1)

Ukupno

22(1,0)

Kao što tabela pokazuje, u kojoj su kvantitativni podaci prikazani u opadajućem redoslijedu, najčešći način stvaranja jezične šale u epigramima

A. S. Puškina su leksičke i stilske (0,4 i 0,3). Osim toga, autor često koristi kombinaciju leksičkih i stilskih sredstava (0,2). Najmanji udio u našem materijalu formiran je riječotvornim sredstvima stvaranja komičnog efekta (0,1).

spisak korišćene literature

1. Bali, Sh. Francuski stil / S. Bally. - M, 1961.

Budagov, R. A. Uvod u nauku o jeziku / R. A. Budagov. -M, 1965.

Bulakhovsky, L. A. Uvod u lingvistiku / L. A. Bulakhovsky. - M., 1953.

Vinogradov, V.V. Poetika ruske književnosti / VV Vinogradov // Izabrana djela. - M., 1976.

Vinokur, G. O. O jeziku fikcije / G. O. Vinokur. - M., 1991.

Volskaja, N. N. Jezička igra u autobiografskoj prozi M. Cvetaeve / N. N. Volskaya // Ruski govor. - 2006. - br. 4. -S. 30-33.

Gridina, T. A. Jezička igra: stereotip i kreativnost / T. A. Gridina. - Jekaterinburg, 1996.

8. Džemidok, B. O stripu / B. Džemidok. - M., 1974.

9. Dolgušev, V. G. Paradoks i sredstva stripa u V. You-
Socki / V. G. Dolgušev // Ruski govor. - 2006. - br. 1. - S. 49-51.

Zemskaya, E. A. Govorne tehnike stripa u sovjetskoj književnosti / E. A. Zemskaya // Studije na jeziku sovjetskih pisaca. - M., 1959.

Kasatkin, L. L. Ruski jezik / ur. L. L. Kasatkina. - M., 2001.

Kovalev, G. F. Onomastičke igre riječi A. S. Puškina / G. F. Kovalev // Ruski govor. - 2006. - br. 1. - S. 3-8.

Kostomarov, V. G. Jezički ukus epohe / V. G. Kostomarov. - M., 1994.

Novikov, L. A. Semantika ruskog jezika / L. A. Noviko Pankov, A. V. Bahtinov trag / A. V. Pankov. - M., 1995.

16. Pokrovskaya, E. V. Jezička igra u novinskom tekstu /
E. V. Pokrovskaya // Ruski govor. - 2006. - br. 6. - S. 58-62.

17. ruski Govoreći. - M., 1983.

Sannikov, V. 3. Ruski jezik u ogledalu jezičke igre / V. Z. Sannikov. - M., 2002.

Sannikov, V. 3. Lingvistički eksperiment i jezička igra / V. Z. Sannikov // Bilten Moskovskog državnog univerziteta. Ser. 9. Filologija. - 1994. - br. 6.

Sannikov, V. 3. Igra riječi kao semantička pojava / V. Z. Sannikov // Pitanja lingvistike. - 1995. - br. 3. - S. 56-69.

Fomina, M. I. Savremeni ruski jezik. Leksikologija / M. I. Fomina. - M, 1973.

Fomina, M. I. Savremeni ruski jezik. Leksikologija / M. I. Fomina. - M, 2001.

Khodakov, E. P. Igra reči u ruskoj književnosti XVIII veka. / E. P. Khodakov // Ruski književni govor u XVIII veku: frazeologija. Neologizmi. Puns. - M., 1968.

Šmeljev, D. N. Problemi semantičke analize vokabulara (na osnovu ruskog jezika) / D. N. Shmelev. - M., 1973.

izvori, rječnici i prihvaćene skraćenice

Puškin, A. S. Kompletna kolekcija. cit.: u 20 tomova - M., 1999-2000

(PSS).

Objašnjavajuće rečnik ruskog jezika / ur.D. N. Ushakova: v4t.-M., 1996 (TSU).

Rječnik jezik A. S. Puškina: u 4 toma - M., 1956-1961.

MINISTARSTVO PROSVETE I NAUKE

RUSKA FEDERACIJA

Federalna državna budžetska obrazovna ustanova visokog stručnog obrazovanja

"KUBANSKI DRŽAVNI UNIVERZITET"

(FGBOU VPO "KubGU")

Katedra za opštu i slavensko-rusku lingvistiku

ZAVRŠNI KVALIFIKACIJSKI RAD DIPLOMORA

Jezičke karakteristike jezičke igre u govoru jake jezičke ličnosti

Radovi završeni

Student 4. godine K.N. Zabunova

Filološki fakultet

uža specijalnost 031000.62 filologija

naučni savetnik

d.f. n., profesor E.N. Ryadchikov

Kontrolor

Kandidat filoloških nauka, vanredni profesor V.V. Roan

Krasnodar 2014

Uvod

Jezičke karakteristike jezičke igre u govoru jake jezičke ličnosti

1 Razumijevanje jezičke ličnosti u modernoj lingvistici

2 Tipovi i tipovi jezičke ličnosti (slaba, prosječna, jaka)

Lingvističke studije jezičke igre

2 Definicija jezičke igre

4 Kriterijumi i svojstva, vrste i metode jezičke igre

5 Funkcije jezičke igre

6 Sredstva i tehnike jezičke igre koja se koristi u govoru jake jezičke ličnosti

7 Osnovna sredstva i tehnike jezičke igre u govoru jake jezičke ličnosti

Zaključak

Spisak korištenih izvora

Uvod

Relevantnost teme istraživanja je u velikoj mjeri posljedica činjenice da je jezičnoj igri potrebno sveobuhvatno proučavanje. Trenutno je napisano mnogo radova o proučavanju jezičke igre u govoru jezičkih ličnosti. Međutim, ne postoje posebni kriterijumi za procenu jezičke ličnosti i jedinstvena klasifikacija jezičke igre.

Postoji ogroman broj jezičkih ličnosti, čija jezička igra može postati najzanimljiviji materijal za proučavanje. Na primjer, jezik M.M. Žvanetsky i F.G. Ranevskaya. Praktično ne postoje lingvističke studije posvećene lingvističkoj analizi njihovog rada. U međuvremenu, jezička igra u djelu ovih svijetlih jezičkih ličnosti je raznolika i jedinstvena. Okreti njihovog govora postali su popularni izrazi i citati. Susrećemo ih na stranicama novina, na društvenim mrežama, u medijima, čujemo se od prijatelja. Njihova popularnost raste iz dana u dan. Objavljene su zbirke njihovih radova i izjava. Govorni obrti ovih izuzetnih ljudi odlikuju se dubokim značenjem, koje nije uvijek odmah jasno, pa njihova lingvistička analiza može doprinijeti razumijevanju kako skrivenih značenja izraženih na igriv način, tako i samih ličnosti.

Predmet istraživanja su govorni parametri i karakteristike govorne upotrebe jezičkih ličnosti koje se mogu svrstati u jake.

Predmet studije bile su izjave sovjetske pozorišne i filmske glumice Faine Georgievne Ranevskaye i modernog satiričara Mihaila Mihajloviča Žvanetskog.

Svrha istraživanja je da se identifikuju karakteristike jezičke igre u govoru jake jezičke ličnosti.

Zadaci su definisani ciljem i svode se na sljedeće:

identificirati glavna sredstva i tehnike jezične igre koja se koristi u govoru jake jezičke ličnosti;

karakterišu slabu, prosečnu i jaku jezičku ličnost;

odrediti glavne kriterijume i svojstva, vrste i metode jezičke igre; jezička igra govor Ranevskaya

proučavati glavne funkcije jezičke igre;

Metodološku osnovu istraživanja čine radovi iz oblasti proučavanja jezičke igre i jezičke ličnosti M.M. Bahtin, V.V. Vinogradov, L. Wittgenstein, V.I. Karasika, E.N. Ryadchikova, V.Z. Sannikov, J. Huizinga i drugi naučnici.

Ilustrativni materijal preuzet je iz knjige I.V. Zakharov (Zakharov, 2002), službena stranica M. Zhvanetsky i Internet resursi. Indeks kartica je više od 250 jedinica.

Naučne metode korištene u istraživanju: metoda komponentne analize, deskriptivna metoda, metoda semantičke analize, klasifikacija.

Teorijski značaj određen je upućivanjem na pojmove "jezička igra", "jezička ličnost", "sintaktičko-semantička morfologija", njihov razvoj i strukturiranje, kao i mogućnost primjene rezultata postignutih u naučnim radovima posvećenim jeziku. igra u govoru jezičke ličnosti.

Naučna novina studije je u tome što u lingvistici još nije razvijen pravac koji bi proučavao jezičku igru ​​u govoru jezičke ličnosti sa stanovišta sintaktičko-semantičke morfologije. Ovaj rad je jedno od prvih sistematskih studija u ovom pravcu.

Praktična vrijednost studije leži u činjenici da se njeni materijali mogu koristiti u nastavi univerzitetskih predmeta i specijalnih tečajeva o teoriji i praksi govorne komunikacije, retorici, imidžologiji, govornoj igri, analizi teksta, sintaktičkoj semantici, a također mogu postati osnova. za dalje proučavanje jezičke igre u govoru.druge jezičke ličnosti.

Apromacija rada obavljena je na godišnjoj studentskoj naučnoj konferenciji „Nauka i kreativnost mladih istraživača KubSU: rezultati i perspektive“ (april 2012, april 2013).

1. Jezičke karakteristike jezičke igre u govoru jake jezičke ličnosti

1 Razumijevanje jezičkog identiteta

Govor osobe je njegov unutrašnji portret. D. Carnegie je tvrdio da se o osobi uvijek sudi po govoru, koji pronicljivim slušaocima može reći o društvu u kojem rotira, o nivou inteligencije, obrazovanja i kulture (Carnegie, 1989).

Termin "jezička ličnost" prvi je upotrebio V.V. Vinogradov 1930. godine. Napisao je: „... Ako se od vanjskih gramatičkih oblika jezika uzdignemo do više unutrašnjih („ideoloških“) i do složenijih konstruktivnih oblika riječi i njihovih kombinacija; ako prepoznamo da su ne samo elementi govora, već i kompozicione tehnike njihovih kombinacija, povezane s posebnostima verbalnog mišljenja, bitne karakteristike jezičkih asocijacija, onda se struktura književnog jezika pojavljuje u mnogo složenijem obliku od Saussureov planarni sistem lingvističkih korelacija. A ličnost uključena u različite od ovih "subjektivnih" sfera i uključujući ih u sebe, spaja ih u posebnu strukturu. U objektivnom smislu, sve što je rečeno može se prenijeti na govor kao sferu stvaralačkog otkrivanja jezičke ličnosti” (Vinogradov 1930, str. 91-92).

U savremenoj lingvistici problem proučavanja jezičke ličnosti jedan je od najrelevantnijih, jer „ne može se poznavati sam jezik, a da se ne pređe preko njega, a da se ne okrene njegovom tvorcu, nosiocu, korisniku – osobi, određenoj jezičkoj ličnosti. ” (Karaulov, 1987). Kako je rekao V.I. Karasik, nauka o jezičkoj ličnosti, ili lingvoopersonologija, „jedno je od novih područja jezičkog znanja. Yu.N. Karaulova, čija je knjiga interesovanja lingvista usmerila na razvoj problema jezičke svesti i komunikativnog ponašanja (Karaulov, 1987). Termin "lingvoopersonologija" uveo je i obrazložio V.P. Nepoznato (1996). Lingvoopersonologija kao integrativna oblast humanitarnog znanja zasniva se na dostignućima lingvistike, književne kritike, psihologije, sociologije, kulturologije (Karasik, 2007).

Do danas je formiran globalni, interdisciplinarni pristup tumačenju suštine jezika kao specifičnog ljudskog fenomena, kroz koji se može razumjeti priroda pojedinca, njegovo mjesto u društvu i etničkoj pripadnosti, njegov intelektualni i kreativni potencijal, tj. da za sebe dublje shvati šta je čovek (Susov, 1989). Kako E.A. Dryangin, „ideje o karakteristikama ovog koncepta predstavljene su u radovima V.V. Vinogradova („O fikciji“), SlavčoPetkova („Ezik i ličnost“), R.A. Budagova (Čovjek i njegov jezik). Ali ni u jednom od ovih radova nema izlaza do prave holističke jezičke ličnosti kao jezičkog objekta“ (Dryangina, 2006).

Za savremenu nauku interes više nije samo ličnost uopšte, već ličnost, tj. konkretna ličnost, nosilac svesti, jezika, koji ima složen unutrašnji svet i određen odnos prema sudbini, svetu stvari i svojoj vrsti. Zauzima poseban položaj u Univerzumu i na Zemlji, stalno ulazi u dijalog sa svijetom, sobom i svojom vrstom. Čovek je po prirodi društveno biće, čoveka u čoveku generiše njegov život u uslovima društva, u uslovima kulture koju je stvorilo čovečanstvo (Leontijev, 1996). Slika svijeta se formira kod svake osobe u toku njenih kontakata sa svijetom i glavni je koncept teorije jezičke ličnosti (Samosenkova, 2006).

„Reč ličnost, koja ima jarku obojenost ruskog nacionalno-jezičkog sistema mišljenja, sadrži elemente međunarodnog i, pre svega, evropskog shvatanja odgovarajućeg spektra ideja i ideja o čoveku i društvu, o društvenoj individualnosti u svojoj odnos prema timu i državi” (Vinogradov, 1994).

O međusobnom uticaju ličnosti i njenog govora govorio je i E. Sapir (Sapir, 1993).

Jedno od prvih pozivanja na jezičku ličnost vezuje se za ime njemačkog naučnika J.L. Weisgerber. Koncept jezičke ličnosti počeo je detaljno razvijati G.I. Bogin, koji je stvorio model jezičke ličnosti, gde se osoba posmatra sa stanovišta njene „spremnosti da izvodi govorne radnje, stvara i prihvata dela govora“ (Bogin, 1986). Aktivni, aktivni aspekt kao najvažniji za jezičku ličnost ističu i drugi naučnici: „Jezičku ličnost karakteriše ne toliko ono što zna u jeziku, koliko ono što može da uradi sa jezikom“ (Birjukova, 2008). G.I. Bogin jezičku ličnost shvata kao osobu kao nosioca govora, koja ima sposobnost da u svojoj delatnosti koristi jezički sistem u celini (Bogin, 1986). Yu.N. Karaulov: „Jezička ličnost je ličnost izražena u jeziku (tekstovima) i kroz jezik postoji ličnost rekonstruisana u svojim glavnim crtama na osnovu jezičkih sredstava“ (Karaulov, 1987).

Proučavanje jezičke ličnosti je trenutno višestruko, obimno i oslanja se na podatke iz mnogih srodnih nauka (Krasilnikova, 1989). „Koncept? jezička ličnost? formiran projekcijom u polje lingvistike odgovarajućeg interdisciplinarnog pojma, u čijem značenju se filozofski, sociološki i psihološki pogledi prelamaju na društveno značajan skup fizičkih i duhovnih svojstava osobe koja čine njegovu kvalitativnu sigurnost” (Vorkačev , 2001).

Jezička ličnost je društveni fenomen, ali ima i individualni aspekt. Individua u jezičkoj ličnosti formira se kroz unutrašnji odnos prema jeziku, kroz formiranje ličnih jezičkih značenja, dok jezička ličnost utiče na formiranje jezičke tradicije. Svaka jezička ličnost formira se na osnovu prisvajanja od strane određene osobe cjelokupnog jezičkog bogatstva koje su stvorili njegovi prethodnici. Jezik određene osobe sastoji se u većoj mjeri od opšteg jezika, a u manjoj mjeri od pojedinačnih jezičnih karakteristika (Mignenko, 2007).

Yu.N. Karaulov identifikuje tri nivoa jezičke ličnosti: verbalno-semantički, lingvokognitivni (tezaurus) i pragmatički (ili motivacioni) (Karaulov, 1987). On govori „o tri načina, tri načina predstavljanja jezičke ličnosti, koja je orijentisana na lingvodidaktičke opise jezika. Jedan od njih polazi od gore opisane tri nivoa organizacije (koju čine verbalno-semantički ili strukturno-sistemski, lingvokognitivni ili tezaurus i motivacioni nivoi) jezičke ličnosti; drugi se zasniva na ukupnosti sposobnosti, odnosno spremnosti jezičke ličnosti da obavlja različite vrste govornih i misaonih aktivnosti i obavlja različite vrste komunikativnih uloga; na kraju, treći je pokušaj da se rekreira jezička ličnost u trodimenzionalnom prostoru a) podaci o nivoskoj strukturi jezika (fonetika, gramatika, vokabular), b) vrste govorne aktivnosti (govor, slušanje, pisanje, čitanje) , c) stepene ovladavanja jezikom“ (Karaulov, 1987).

Dakle, već iz definicija jezičke ličnosti koje je predstavio Yu.N. Karaulova, praćena činjenicom heterogenosti, razlika u „kvalitativnom stavu“ jezičkih ličnosti. Naučnik je napisao: „Jezička ličnost se shvata kao skup sposobnosti za stvaranje i percepciju govornih dela (tekstova), koji se razlikuju po stepenu strukturne i jezičke složenosti, tačnosti i dubini odraza stvarnosti, određene svrsishodnosti“ (Karaulov, 1987). Sasvim je očigledno da se ne razlikuju samo govorni proizvodi po složenosti, već su različite i naznačene sposobnosti ljudi. Shodno tome, jezičku ličnost ne treba smatrati nečim homogenim, već treba napraviti određenu gradaciju, stvoriti hijerarhiju tipova jezičke ličnosti. „Sam izbor sredstava označavanja može se tumačiti kao govorni čin, koji kao takav karakteriše onoga ko taj čin vrši, prema njegovim ličnim (intersubjektivnim), interpersonalnim i društvenim aspektima“ (Telia, 1986). Iz toga slijedi da govorni činovi pojedinca mogu razlikovati osobu koja govori/piše. Ličnost u komunikaciji, u komunikativnom diskursu može se manifestovati „kao kontakt i nekontakt, konformistički i nekonformistički, kooperativan i nekooperativan, tvrd i mekan, pravolinijski i manevarski. Osoba koja je subjekt diskursa je ta koja govornom činu daje jednu ili drugu ilokucionu snagu ili smjer. Ličnost je sastavni dio diskursa, ali ga istovremeno stvara, utjelovljujući u njemu svoj temperament, sposobnosti, osjećaje, motive aktivnosti, individualne karakteristike toka mentalnih procesa” (Zakutskaya, 2001).

A.V. Puzyrev također brani ideju jezičke ličnosti na više nivoa, ukazujući na takve inkarnacije kao što su mentalna (arhetipovi svijesti koji dominiraju u društvu), lingvistička (stepen "razvijenosti i karakteristike jezika koji se koristi"), govor ( prirode tekstova koji ispunjavaju vrijeme i prostor), komunikativne (odnos komunikativne i kvazikomunikativne, aktuelizirajuće i manipulativne vrste komunikacije) (Puzyrev, 1997). Ovu ideju podržava i razvija S.A. Sukhikh i V.V. Zelenskaya, koji jezičku ličnost shvaćaju kao složen funkcionalni sistem na više nivoa, uključujući nivoe jezičkog znanja (jezička kompetencija), poznavanje načina izvođenja govorne interakcije (komunikacijska kompetencija) i znanja o svijetu (tezaurus) (Sukhikh, Zelenskaya , 1998). Istraživači smatraju da jezička ličnost nužno ima osobinu verbalnog ponašanja (jezičku osobinu) koja se ponavlja na eksponencijalnom (formalnom), supstancijalnom i intencionalnom nivou diskursa. Na eksponencijalnom (formalnom) nivou, jezička ličnost se manifestuje kao aktivna ili svjesna, uvjerljiva, raskalašena ili neutemeljena; na supstancijalnom nivou, ima kvalitete konkretnosti ili apstraktnosti; na intencionalnom nivou, jezičku ličnost karakteriziraju osobine poput humorizma ili doslovnosti, konfliktnosti ili kooperativnosti, usmjerenosti ili decentriranosti (Sukhikh, Zelenskaya 1998). Svaki od nivoa jezičke ličnosti reflektuje se u strukturi diskursa, koja ima formalne ili eksponencijalne, supstancijalne i intencionalne aspekte.

U lingvistici se jezička ličnost nalazi na raskršću proučavanja sa dve pozicije: sa pozicije svoje ideolektičnosti, odnosno individualnih karakteristika u govornoj delatnosti, i sa stanovišta reprodukcije kulturnog prototipa (videti: Kulishova, 2001). ).

2 Tipovi i tipovi jezičke ličnosti

Jezička ličnost je heterogen pojam, ne samo višeslojan, već i višeznačan, raznolik.

V.B. Goldin i O.B. Sirotinin razlikuje sedam tipova govornih kultura: elitna govorna kultura, „srednja književna“, književnokolokvijalna, familijarna kolokvijalna, kolokvijalna, narodna govorna, stručno ograničena. Prve četiri vrste su govorne kulture izvornih govornika književnog jezika (Goldin, Sirotinina, 1993).

Nivonska podela govorne sposobnosti (G.I. Bogin, Yu.N. Karaulov) predviđa niži, semantičko-borbeni, i viši, motivaciono-pragmatički nivo, od kojih poslednji karakteriše efikasnost povezana sa intelektualnom aktivnošću, kao i kao i kod raznih afekta i osećanja, razvijena opšta i govorna kultura čoveka (Birjukova, 2008). Yu.V. Betz karakteriše tri nivoa poznavanja jezika kao „predsistemski“, sistemski i „supersistemski“. „Greška teži prvom nivou usvajanja jezika, namjernom odstupanju od norme do trećeg, a ispravan govor (i skrivena govorna individualnost) na drugom” (Bets, 2009). Sve lingvističke činjenice mogu se, smatra istraživač, podijeliti u tri kategorije: 1) greške i nedostaci; 2) prave opcije i 3) inovacije koje svedoče o kreativnoj upotrebi jezičkog sistema. „Primetna prevlast jedne od kategorija ukazuje na stepen razvijenosti jezičke ličnosti, stepen ovladavanja jezikom“ (Bets, 2009).

N.D. Golev predlaže da se tipovi jezičke ličnosti prema snazi ​​i slabosti manifestacije znakova, u zavisnosti od njene sposobnosti da proizvede i analizira govorno delo, klasifikuju na „kreativne“ i „gomilajuće“, „smislene“ i „formalne“, “onomaziološki” i “semaziološki”, “mnemonički” i “inferencijalni”, “asocijativni” i “logičko-analitički” tipovi (Golev, 2004). Mogućnost proširenja pojma jezičke ličnosti nastala je zbog uključivanja odredbi socijalne psihologije o njenom formiranju u komunikaciji i shvaćenih kao „model međuljudskih odnosa“ (Obozov, 1981; Reinvald, 1972).

Kako je rekao V.I. Karasik, lingvističke klasifikacije ličnosti su izgrađene na odnosu ličnosti prema jeziku. Postoje ljudi sa visokim, srednjim i niskim nivoom komunikativne kompetencije, nosioci visoke ili masovne govorne kulture koji govore istim jezikom, te dvojezični koji koriste strani jezik u prirodnoj ili obrazovnoj komunikaciji, sposobni i manje sposobni za jezičku kreativnost, korištenje standardnih i nestandardnih sredstava komunikacije (Karasik, 2007). Istovremeno, stepen kompetencije je predstavljen kao koncept koji je dizajniran da reguliše uspehe i neuspehe u procesu komunikacije, budući da se kompetencija oseća i ontološki i filogenetski (Tkhorik, Fanyan, 1999).

V.P. Neroznak razlikuje dva glavna tipa individualne ljudske jezičke ličnosti: 1) standardni, koji odražava prosječnu književno obrađenu normu jezika, i 2) nestandardni, koji kombinuje "vrhove" i "dno" kulture jezika. U vrh kulture istraživač upućuje književnike, majstore umjetničkog govora. Niži nivoi kulture ujedinjuju nosioce, proizvođače i korisnike marginalne jezičke kulture (antikulture) (Neroznak, 1996).

Prema G.G. Infantova, u granicama književnog jezika, na osnovu stepena njegovog razvoja, jasno se razlikuju tri tipa govornih kultura: kultura elitna (supervisoka), kultura „prosečno književna“ (generalno prilično visoka) i kultura je književno redukovana. Međutim, ovi pojmovi su, napominje istraživač, vrlo uslovni. Svaki od tipova govornih kultura ima podtipove, a između njih postoje sinkretičke, srednje varijante. Na osnovu zanimanja, zanimanja mogu se razlikovati jezičke ličnosti različitih tipova, na primjer: ličnosti za koje je učenje jezika, govorna aktivnost element profesije (filolozi, nastavnici, glumci, spikeri, pisci itd.) , i jezičke ličnosti koje jezički sistem implementiraju u govor ne kao komponentu vlastite profesionalne aktivnosti. Istovremeno, ljudi iste specijalnosti mogu govoriti jezik/govor na različitim nivoima. Dakle, nastavnici mogu biti nosioci i elitne i „prosječne književne“ govorne kulture (Infantova, 2000).

O.A. Kadilina predlaže klasifikaciju jezičkih ličnosti, koja uključuje tri komponente: 1) slabu jezičku ličnost; 2) prosečna jezička ličnost; 3) jaka (elitistička) jezička ličnost (Kadilina, 2011). Ova klasifikacija nam se čini najtačnijom.

Razmotrite glavne parametre svake od ovih vrsta.

Prosečna jezička ličnost

Pojam prosječnog izvornog govornika u lingvističkoj literaturi još nije definiran, nije iscrpno opisan obim njegovog regionalnog znanja za bilo koji jezik. (O "teoriji srednjeg nivoa" u modernoj lingvistici, vidjeti, na primjer: Frumkina, 1996; Fedyaeva, 2003). Ne postoji ni jednoznačan odgovor na pitanje koliko prosječan izvorni govornik zna o ovoj ili onoj činjenici. Da li je njegovo znanje ograničeno na obim eksplanatornog rečnika, u kojoj meri su predstavljene enciklopedijske informacije, gde je teško odrediti granicu između individualnih i društvenih asocijacija (Ivanishcheva, 2002).

Možda proučavanje „prosječnog” izvornog govornika ne izaziva veliko interesovanje među ruskim lingvistima, ne samo zbog zamagljivanja granica i kriterija za takvu osobu, već i zbog toga što „na ruskom jeziku osrednjost osobe, negativno se ocjenjuju njegova prosječnost, odsustvo jasnih individualnih osobina; u kulturnom i jezičkom društvu izvornih govornika ruskog jezika negativno se procjenjuje kvalitativna nesigurnost ličnosti - polovičnost, nestabilnost njene vrijednosno-motivacione strukture" (Zelenskaya, Tkhorik, Golubtsov, 2000).

HE. Ivanishcheva napominje da „za prosječnog izvornog govornika? naš savremenik je prihvaćen, sa srednjom stručnom spremom (koji je završio školu pre najmanje deset godina), ne uzimajući u obzir godine, pol, zanimanje, oblast delatnosti (E.M. Vereshchagin), autor studije (V.Ts. Vuchkova ), prosječna jezička ličnost, oni. jedan apstraktni izvorni govornik umjesto skupa pojedinaca u masovnoj lingvističkoj studiji (ti, ja, oni, starac, Napoleon, Muhamed... u jednom) (Yu.N. Karaulov). "Mislim", piše O.N. Ivanishchev, da koncept prosječnog izvornog govornika uključuje dva aspekta – sadržaj (nivo) znanja i njihov obim. Odrediti šta bi prosječan izvorni govornik trebao znati može značiti, s jedne strane, definiciju „minimuma kulturne pismenosti“; ono što bi trebalo da zna svako ko je rođen, odrastao i završio srednju školu u datoj zemlji, a s druge strane, šta stvarno zna izvorni govornik” (Ivanišćeva, 2002).

U članku "Ispravno zvučanje je neophodan atribut ruskog govora" Z.U. Blagoz se obraća svim govornicima, bez izuzetka, s pravom govori o osebujnoj govornoj dužnosti svakog izvornog govornika: „Da li je, dakle, potrebno pratiti ispravnost svog govornog ponašanja? Neophodno je, iako nije lako. Zašto je to potrebno? Jer kompetentan govor je potreban ne samo na sceni pozorišta, potreban je svima koji se spremaju da komuniciraju sa publikom. Kompetentan razumljiv govor sa jasnom dikcijom pokazatelj je poštovanja kako prema sagovorniku tako i prema sebi. Istina sa stanovišta norme, govor nam podiže imidž, autoritet. Stres je sastavni dio naše govorne kulture, poštivanje normi verbalnog stresa je dužnost svakog govornika ruskog jezika, neophodan uvjet za kulturu govora ”(Blyagoz, 2008).

O.A. Kadilina kaže da u interpersonalnoj govornoj komunikaciji prosječna jezička ličnost po pravilu ne razmišlja o govorničkim vještinama, kakav utisak ostavljaju njene riječi, o udobnosti komunikacije, o tehnikama i sredstvima koji pomažu da se osvoji i zadrži pažnja sagovornik (Kadilina, 2011).

G.I. Bogin je, razvijajući kriterijume za određivanje nivoa znanja jezika, uključio sledeće parametre u model nivoa znanja jezika: ispravnost (poznavanje dovoljno velikog rečnika i osnovnih strukturnih obrazaca jezika, koji omogućavaju izgradnju iskaza i izradu tekstova u skladu sa pravila datog jezika); internalizacija (sposobnost implementacije i percepcije iskaza u skladu sa unutrašnjim planom govornog čina); zasićenost (raznolikost i bogatstvo

izražajna sredstva na svim jezičkim nivoima); adekvatan

izbor (u smislu korespondencije jezičkih sredstava

komunikativna situacija i uloge komunikanata); adekvatna sinteza (podudarnost gesta koji stvara ličnost svemu

kompleks komunikativnih i smislenih zadataka) (vidi: Bogin 1975; Bogin 1984; Bogin 1986). Odraz niza parametara snažne jezičke ličnosti prikazan je, na primjer, u člancima (Abdulfanova, 2000; Infantova, 2000; Kuznjecova, 2000; Lipatov, 2000; Lipatov, 2002).

Slaba jezička ličnost

O razlozima za pojavu velikog broja slabih jezičkih ličnosti i posljedicama toga piše E.N. Rjadčikov: „Međutim, uz mnoge neosporne zasluge, politika sovjetske države bila je usmerena na iskorenjivanje inteligencije kao klase i njeno ponižavanje na svaki mogući način. Decenijama se razvijao stereotip prezirnog, ironičnog odnosa prema kulturi. Koncepte "bontona", "učtivosti", "retorike" i dalje mnogi ljudi smatraju, ako ne tako buržoaskim kao u zoru sovjetske vlasti, onda barem nerazumljivim, nerazumljivim i nepotrebnim. Međutim, takvo poricanje i ismijavanje traje samo dok čovjek nekoga šutke posmatra. Čim dođe do potrebe da se govori u svoje ime, posebno za brojnu publiku ili pred TV kamerom, počinje svjesno ili nesvjesno „izlaganje sebe“, sama osoba počinje doživljavati neugodnosti, pa čak i patnju, čak neurotične reakcije zbog nemogućnosti komunikacije” (Ryadchikova, 2001 (a)). Nije tajna da u našoj zemlji postoje slučajevi kada čak i sasvim odrasli, potpuno formirani specijalisti sa visokim obrazovanjem ne poznaju oblike govornog bontona (čak i tako jednostavne klišeirane forme kao što su pozdrav, izraz suosjećanja, čestitke, kompliment, itd. izazivaju poteškoće), zar ne znaju kako komunicirati sa starijima po godinama i položaju (uključujući i telefonom), ne smatraju potrebnim jednostavno saslušati drugu osobu i ne znaju čitati kinetičke informacije. Boje se ili ne znaju kako da se odupru neljubaznosti i bezobrazluku svojih protivnika. To dovodi do ukočenosti, ukočenosti, straha i izbjegavanja komunikacije, nemogućnosti ne samo da se razgovor nastavi u pravom smjeru, da se mirno, dostojanstveno brani svoje stajalište, već čak i jednostavno da se iznese u formi dostupnoj drugima. ljudi je puna sukoba sa menadžmentom i sa klijentima (ibid.).

U odnosu na slabu jezičku ličnost, postoji „nepodudarnost (na semantičkom nivou) između formacije znaka, postuliranog kao tekst, i njegovih projekcija (Rubakin, 1929) koje nastaju u procesu percepcije, razumevanja i vrednovanja tekst od strane primalaca” (Sorokin, 1985). Shodno tome, kao i jaka jezička ličnost, slaba jezička ličnost djeluje i kao autor i kao primalac govora.

Glavni znak slabe jezičke ličnosti je loš govor. „Loš (u semantičkom, komunikativnom, lingvističkom smislu) govor je dokaz neformiranih kognitivnih modela, odsustva fragmenata informacija, povezanosti mentalnih i verbalnih struktura. Slično, može se ocijeniti i "dobro" i? prosjek? govor” (Butakova, 2004).

Yu.V. Betz uvjerljivo dokazuje da na početku svog formiranja jezička ličnost prije svega asimilira jezički sistem, a tek onda - normu i upotrebu. U prvoj fazi usvajanja jezika, struktura jezika, njegove norme i upotreba još nisu savladani, što se manifestuje u prisustvu velikog broja grešaka, siromaštva govora - jednom rečju, u sirovosti jezika. govor određene osobe. Uobičajeno, ovaj nivo se može nazvati "predsistemskim". Specifičnost ovog perioda ilustruje dečiji govor i govor ljudi koji uče drugi jezik. Odstupanje od norme i običaja može biti u prirodi greške. Istovremeno, greške u generiranju iskaza mogu biti posljedica složenosti samog procesa generiranja govora ili njegovih neuspjeha, tada ne zavise od nivoa ovladavanja jezičkim sistemom, njegove norme ili upotrebe (Bets , 2009). S.N. Zeitlin prepoznaje „pritisak jezičkog sistema” kao glavni uzrok govornih grešaka (Tseitlin, 1982).

Budući da je govorna komunikacija osnova (vrsta sredstva za proizvodnju i instrumenta rada) za niz humanitarnih vidova društvenih aktivnosti, kao što su, na primjer, pravosuđe, nastava, politika, toliko je očito da su specifičnosti njihovih govor treba sveobuhvatno proučiti kako bi se mogli stvoriti uzorci kako norme i „anti-norme” takve komunikacije, upozoriti ljude na greške koje oni sami vjerovatno ne primjećuju, ali nakon što su ih učinili, često se diskredituju kao govornik. osoba, kao specijalista (Ryadchikova, Kushu, 2007).

Kao i jaka jezička ličnost, slaba jezička ličnost se može manifestirati na gotovo svim govorno-komunikacijskim nivoima: fonetskom (ortoepskom), leksičkom, semantičkom, frazeološkom, gramatičkom, stilističkom, logičkom, pragmatičkom. Međutim, u tom pogledu, kako V.I. Karasik, „nije bitna toliko hijerarhija nivoa, već ideja o neraskidivoj vezi između različitih signala koji karakterišu bilo prestižan ili neprestižan govor” (Karasik, 2001).

Govor treba stalno usavršavati. D. Carnegie sugerira da svaki govornik može pažljivo pratiti pravila i obrasce konstruiranja javnog govora, ali i dalje napraviti mnogo grešaka. Može da govori pred publikom baš kao što bi govorio u privatnom razgovoru, a da i dalje govori neprijatnim glasom, pravi gramatičke greške, bude nespretan, ponaša se uvredljivo i radi mnogo neprikladnih stvari. Carnegie sugerira da je prirodni svakodnevni način govora svake osobe potrebno mnogo ispravljanja, te je potrebno prvo poboljšati prirodni način govora, a tek onda prenijeti ovu metodu na podijum (Carnegie, 1989).

Već na nivou izgovora, intonacije moguće je utvrditi pripadnost govornika niskom društvenom sloju (što u velikoj većini zemalja svijeta korelira s pojmom slabe jezičke ličnosti). IN AND. Karasik govori o niskom obrazovnom nivou i provincijskom poreklu i navodi niz znakova „prezrenog izgovora“ (Karasik, 2001). „Izgovor ne bi trebao biti nepismen, s jedne strane, i pretenciozan, s druge strane“ (Karasik, 2001).

Logičke smetnje su takođe znak slabe jezičke ličnosti. „Zapažanja pokazuju da ljudi imaju tendenciju da za kratko vrijeme izgube iz vida neku bitnu (najčešće ne kategoričku, već karakterističnu) osobinu objekta: time se objekt u određenoj mjeri identificira u umu subjekta, kao rezultat koji se subjekt ponaša prema objektu A kao da nije-A” (Savitsky, 2000).

Jaka jezička ličnost

U retorici kao umetnosti logičke argumentacije i verbalne komunikacije, koncept „jake jezičke ličnosti” obično uključuje: 1) posedovanje fundamentalnog znanja; 2) prisustvo bogate zalihe informacija i želja da se ona popuni; 3) posedovanje osnova građenja govora u skladu sa određenim komunikativnim planom; 4) govorna kultura (ideja o oblicima govora koji odgovaraju komunikacijskom planu) (Bezmenova, 1991).

G.G. Infantova napominje da sastav karakterističnih osobina jake jezičke ličnosti treba da uključuje ekstralingvističke i jezičke pokazatelje. Istraživač napominje da je „u broj ekstralingvističkih znakova jake jezičke ličnosti preporučljivo, prije svega, uključiti i socijalne karakteristike ličnosti (ovdje društvenu aktivnost ličnosti treba smatrati stalnim obilježjem, a varijable su društveni status, stepen obrazovanja i opšteg razvoja, godine starosti, profesija i zanimanje, ideološka orijentacija ličnosti – demokratska, antidemokratska i dr.); ekstralingvistička svijest (trajne karakteristike ovdje uključuju temeljnu sposobnost uzimanja u obzir govorne situacije, a varijable - nivo sposobnosti uzimanja u obzir svih komponenti i parametara ove situacije, uključujući i učesnike u komunikativnom činu)” (Infantova, 2000).

Među jezičkim znakovima potrebno je izdvojiti znakove jezika i govora. Mogu biti fiksne ili varijabilne.

Prema G.G. Infantova, obuhvatiti poznavanje sredstava svih jezičkih nivoa, usmenih i pisanih oblika govora, dijaloških i monoloških tipova govora; sredstva svih stilova govora (misli se na njihov apstraktni, vokabularno-gramatički aspekt; u terminologiji Yu.N. Karaulova - verbalno-semantički, nulti nivo razvoja jezičke ličnosti, ili asocijativno-verbalna mreža, - jedinice: reči i gramatički modeli, parametri teksta) u njihovoj normativnoj raznolikosti. Kompozicija trajnih govornih osobina uključuje realizaciju iskaza u skladu sa njegovim internim programom, posedovanje svih komunikativnih kvaliteta govora (tačnost, ekspresivnost itd.), korespondenciju iskaza u celini svim parametrima govora. komunikativni čin, sposobnost percipiranja iskaza u skladu sa takvim parametrima i adekvatnog reagovanja na njih. Sve ovo važi i za jednu izjavu i za ceo tekst (Kadilina, 2011).

Promjenjive karakteristike govora uključuju, na primjer, kvantitativne i kvalitativne pokazatelje kao što su stepen poznavanja normi govorne komunikacije, stepen raznolikosti korišćenih sredstava, stepen zasićenosti teksta izražajnim sredstvima svih jezičkih nivoa, procenat odstupanja od jezičkih normi i procenat komunikativnih neuspeha, kao i standardnog/nestandardnog govora; jednostavna reprodukcija jezičkog sistema ili njegova kreativna upotreba, obogaćivanje (Infantova, 2000). Osim toga, piše G.G. Infantova, prilikom formiranja višedimenzionalnog modela jezičke ličnosti, preporučljivo je izdvojiti stalne i promjenjive ne samo jezičke i govorne osobine, već i osobine koje karakteriziraju jezičku ličnost sa drugih stajališta (npr. sa stanovišta). aktivnosti-komunikativnih potreba) (Infantova, 2000).

„Svakako, jaka jezička ličnost mora poznavati i vješto primjenjivati ​​čitav niz jezičkih sredstava koja obogaćuju i ukrašavaju govor – poređenja, kontrasta, metafora, sinonima, antonima, poslovica, aforizama itd.“ (Kadilina, 2011).

Upotreba simboličkih riječi, sa stanovišta E.A. Dryangina, otkriva bogatstvo jezičke ličnosti. „Istovremeno, očito je da riječi-simboli pomažu u prenošenju posebnosti svjetonazora i pogleda na svijet kako autora tako i adresata, pomažući da se uspostavi dijalog kako između njih, tako i sa kulturom u cjelini“ (Dryangina, 2006).

AA. Vorozhbitova, kao primjer snažne jezičke ličnosti, imenuje budućeg nastavnika demokratskog tipa, koji ima etičku odgovornost, opću obrazovnu i stručnu spremu i visoku lingvo-retoričku kompetenciju, koja osigurava efikasnu govornu aktivnost na ruskom (stranom) jeziku (Vorozhbitova , 2000).

Koncept jezičke ličnosti uključuje ne samo jezičku kompetenciju i određena znanja, već i „intelektualnu sposobnost stvaranja novog znanja na osnovu akumuliranog znanja kako bi se motiviralo svoje djelovanje i djelovanje drugih jezičkih ličnosti“ (Tameryan, 2006). Iz ovoga proizilazi da je jaka jezička ličnost nespojiva sa nerazvijenom intelektualnom aktivnošću, da je neophodan uslov za snažnu jezičku ličnost visoko razvijen intelekt. Štaviše, Yu.N. Karaulov smatra da „jezička ličnost počinje s one strane običnog jezika, kada stupe u igru ​​intelektualne snage, a prvi nivo (nakon nule) njenog proučavanja je identificiranje, uspostavljanje hijerarhije značenja i vrijednosti u njenoj slici. svijeta, u njegovom tezaurusu” (Karaulov, 1987). Stoga je neophodna karakteristika jake jezičke ličnosti kreativnost, kako ističe Yu.N. Karaulov (1987). Jezička kreativnost se shvata kao sposobnost korišćenja ne samo znanja o idiomatskoj komponenti, već i upotrebe jezičkih sredstava u individualnom ili figurativnom smislu (Kulishova, 2001).

Brojni lingvisti tumače komunikaciju kao ko-kreaciju značenja (Dijk i Kinch, 1988; Wodak, 1997; Leontovich, 2005). Tako, na primjer, A. Schutz piše o „društvenom svijetu svakodnevne intersubjektivnosti” komunikanta, koji je izgrađen u međusobnim recipročnim činovima prezentacije i interpretacije značenja (Cit. prema: Makarov, 1998). Slično, “hermeneutika igre” njemačkog kulturologa W. Isera, koju je kreativno razvio američki naučnik P. Armstrong, sugerira “naizmjenični kontra-pokret značenja otvorenih jedno drugom za ispitivanje” (vidi: Venediktova, 1997.) .

Istraživači primećuju da se jezička ličnost pojavljuje u četiri svoje hipostaze: ličnost 1) mentalna, 2) jezička, 3) govorna, 4) komunikativna (Puzyrev, 1997). Na osnovu toga, čini se sasvim pravednim zaključiti da „ako proširimo područje kompetencije jedne jezičke ličnosti, onda ona, kao osoba sa pristojnim statusom, mora slijediti određene principe ne samo upotrebe riječi, već i govora. upotreba, i dalje - upotreba misli” (Tkhorik, Fanyan, 1999).

Razvoj dobrog, kompetentnog govora, sposobnost objašnjavanja, uvjeravanja, odbrane određenih stavova je zahtjev savremenog života.

U tipovima govorne kulture, tj. stepen aproksimacije jezičke svijesti pojedinca idealnoj potpunosti jezičkog bogatstva u ovom ili onom obliku jezika, O.B. Sirotinin razlikuje i suprotstavlja takve jezičke ličnosti kao što su nosilac elitne govorne kulture u odnosu na književnu normu, nosilac dijalekatske govorne kulture, nosilac urbanog narodnog jezika itd. (Sirotinina, 1998). Devedesetih godina dvadesetog veka. Pojavila su se istraživanja i članci disertacije s govornim portretima pojedinih izvornih govornika koji posjeduju elitnu govornu kulturu (vidjeti: Kuprina 1998; Kochetkova 1999; Infantova 1999; Infantova, 2000; Infantova, 2000; Isaeva, Sichinava, 2007). Za razumijevanje takvih objekata posebno je značajan princip intelektualizma (vidi: Kotova 2008).

IN AND. Karasik smatra da ćemo potpuniju sliku nestandardnih jezičkih ličnosti dobiti ako se okrenemo proučavanju govora ne samo pisaca, već i naučnika, novinara i nastavnika (Karasik, 2002). Prema mišljenju koje preovlađuje u društvu, „upravo nastavnik jezika treba da bude nosilac elitnog tipa govorne kulture, da ovlada svim normama književnog jezika, da ispuni etičke i komunikacijske zahteve? (O.B. Sirotinina), jer je po prirodi svoje profesionalne delatnosti bio pripremljen ne samo za upotrebu jezika, već i za razumevanje jezičkih činjenica i samog procesa govorne delatnosti” (Grigorieva, 2006).

Problem jezičke ličnosti kao ličnosti, razmatran sa stanovišta njene spremnosti i sposobnosti da proizvodi i interpretira tekstove, aktivno se razvija u modernoj lingvističkoj literaturi još od radova G.I. Bogin i Yu.N. Karaulova. Jedan od najzanimljivijih objekata teorijskog razumijevanja ovdje je, naravno, koncept jake jezičke ličnosti – one za koju je osmišljen značajan dio produkcije modernog umjetničkog diskursa i koja je u stanju primijeniti adekvatne strategije orijentacije u ovo područje kulturne komunikacije. Problem snažne jezičke ličnosti najviše je obrađivan u odnosu na tvorce tekstova - pisce, pisce, pjesnike (vidi, na primjer: Kuznjecova, 2000).

„Uopšteno govoreći, tajne govorne slike mogu se sažeti u sljedeću listu. To je poznavanje osnovnih normi jezika i pravila retorike, principa međusobnog razumijevanja u komunikaciji, pravila bontona - ponašanja, uključujući službenu, i govora; razumijevanje suštine tehnika uvjeravanja, sposobnost kvalificiranja (dopustivih i neprihvatljivih) i pravilne primjene trikova u sporu i mjera protiv njih, poznavanje metoda suprotstavljanja teškim sagovornicima; vješto i pravovremeno izolovanje pozitivnog i negativnog u psihologiji komunikacije, što dovodi do pojave psiholoških barijera u komunikaciji; izbjegavanje logičkih i govornih grešaka; umijeće izrade normativnih dokumenata, pripremanje pismenog i usmenog govora, poznavanje razloga neuspješne argumentacije, itd.” (Ryadchikova, 2001 (a)).

Govor održan istom prilikom na istu temu razlikovat će se u ustima slabe, srednje i slabe jezičke ličnosti. „Samo veliki umetnici reči su u stanju da potčine – delimično i, naravno, privremeno – asocijativno-verbalnu mrežu svog maternjeg jezika. To je zbog pojave dvostruke semantičke perspektive, karakteristične za ironiju, metaforu, simbol“ (Zinčenko, Zuzman, Kirnoze, 2003).

2. Lingvistička proučavanja jezičke igre

1 Uloga jezičke igre u svjetskoj kulturi i jeziku umjetničkih djela

Veliki doprinos razvoju teorije jezičke igre pripada holandskom filozofu I. Huizingi. Igra je, po njegovom mišljenju, starija od kulturnih oblika društva. Civilizacija dolazi iz igre, a ne obrnuto. Na osnovu analize značenja riječi "igra" u različitim jezicima i civilizacijama, I. Huizinga je došao do zaključka da u većini njih "igra" ima odnos sa borbom, nadmetanjem, nadmetanjem, kao i ljubavnom igrom (zabranjeno), što objašnjava trend poigravanja zabranjenim temama (tabuima) u modernim šalama. U središtu igre je tuča ili neprijateljstvo ublaženo prijateljstvom. Korijeni igre u filozofiji počinju u svetoj igri zagonetki; korijeni igre u poeziji su podrugljive pjesme koje zadirkuju predmet ismijavanja. Mitovi i poezija su prepoznati kao jezičke igre, Huizinga smatra da je jezička igra identična magiji. Uprkos Huizinginim tvrdnjama da se pojam igre ne može svesti na druge pojmove i da nije primjenjiv na biološki pristup, ipak se čini mogućim dovesti u pitanje neke od njegovih tvrdnji. Na primjer, njegova pretpostavka da su konkurencija i konkurencija osnova koja podstiče subjekt na ismijavanje objekta ne primjenjuje se na sve izjave.

Mnogi strani i domaći naučnici razmatraju jezičku igru ​​kao operisanje jezičkim sredstvima u cilju postizanja psihološkog i estetskog efekta u umu misleće osobe (Brainina, 1996; Vezhbitskaya, 1996; Sannikov, 1994; Huizinga, 1997; Bogin , 1998; Nikolina, 1998; Beregovskaja, 1999; Iljasova, 2000a; Lisočenko, 2000).

U djelima jednog filozofskog skladišta, na primjer, J. Huizinge, jezička igra djeluje kao privatna realizacija igre kao elementa kulture. Otkriva karakteristike koje su uobičajene za sportske igre, muziku, slikanje itd. plan.

Shvatajući da je jezik posebna sfera ljudskog života, književni kritičari i lingvisti posvećuju posebna istraživanja jezičkoj igri. Postoje radovi u kojima je razmatranje igre podređeno metodama njene implementacije. Po pravilu, glavni takav uređaj je igra reči (Vinogradov, 1953; Shcherbina, 1958; Khodakov, 1968; Kolesnikov, 1971; Furstenberg, 1987; Tereshchenkova, 1988; Luksemburg, Rakhimkulova, 1992;1966 Sannikov; 71; 1998).

Istraživači napominju da se jezička igra implementira u okviru različitih funkcionalnih tipova jezika. To može biti kolokvijalni govor (Zemskaya, Kitaigorodskaya, Rozanova, 1983; Bondarenko, 2000), novinarski tekstovi (Namitokova, 1986; Neflyasheva, 1988; Ilyasova, 1998, 1986; 2000); umjetnički govor (196Vinokur); Grigorijev, 1967; Bakina, 1977; Kulikova, 1986; Luksemburg i Rakhimkulova, 1996; Brainina, 1996; Nikolina, 1998; Novikova, 2000; Rakhimkulova, 2000).

Čini se da se upravo fikcija pokazuje kao prostor u kojem se jezička igra može u potpunosti realizirati. Štoviše, postoje autori koji uvelike gravitiraju zaigranom načinu prenošenja misli. Umjetnički govor 18. - 19. vijeka. ostvario mogućnosti poigravanja jezičkim sredstvima, prvenstveno stvaranjem komičnog efekta. Lingvisti primjećuju da je među majstorima smijeha u ruskim klasicima A.S. Puškin i N.V. Gogol. Puškin se dugo smatrao priznatim majstorom igre reči koja je nastala i sukobom značenja i igrom oblika izražavanja (Khodakova, 1964; Lukjanov, 2000). Zanimljivo je da su igre riječi i – šire – općenito, razigrani način građenja teksta i kod Gogolja oličeni ne samo na leksičko-semantičkom, već i na sintaksičkom nivou. U drugom slučaju nastaje "nenamjerno prekinutim, sintaktički bespomoćnim govorom likova, podudaranjem (sličnih) krajeva dvije ili više rečenica ili fraza, na smiješan način naglašavanjem predmeta razgovora ili karakteristika, te neočekivanim prijelazima iz jednog ključa drugome" (Bulahovski, 1954). Očigledno, jezička igra oličena u ruskim književnim i umjetničkim tekstovima ima svoje korijene u kulturi bufana, tradiciji ruskog narodnog teatra farsa i folkloru općenito. Bez ikakve sumnje, žanrovi igara uključuju pjesmice, anegdote, šale, vrtalice jezika, zagonetke. U krugu autorizovanih radova, kako ističu naučnici, nalazi se i jezik vodvilja (Bulahovski, 1954). Autori komedija 18. veka teže jezičkoj igri (Hodakova, 1968).

Mora se naglasiti da jezička igra uključuje dva suštinski različita oblika postojanja.

Kao prvo, mogu se pronaći književni žanrovi posebno osmišljeni za njegovu implementaciju, koji imaju za cilj da uvuku perceptora (čitaoca, gledaoca) u kreativni proces, da generišu više aluzija u recipijentu, uhvativši skrivena značenja koja vrebaju u tekstu. Ovo nije samo već pomenuta komedija, vodvilj, već i epigram, parodija, palindrom, akrostih.

Drugo, jezička igra se može pojaviti na stranicama djela koja je nemaju na listi obaveznih elemenata, bezuvjetnih karakteristika žanra. Upravo taj oblik ispoljavanja jezičke igre zavisi od namera autora, od skladišta njegove svesti. Čini se da je najznačajnija u karakterizaciji idiostila pisca, specifičnosti njegove jezičke ličnosti. Raznolikost metoda jezičke igre, posvećenost određenim načinima njene implementacije, čini rad pisca individualnim, jedinstvenim, a samim tim i prepoznatljivim. igra na leksiko-semantičkom i sintaksičkom nivou. Paradoksalna kompatibilnost jezičkih jedinica izuzetno je značajna za A. Platonova (Bobylev, 1991; Skobelev, 1981). Stoga on igru ​​utjelovljuje na sintagmatski način.

E. Bern smatra da igra ima dvije glavne karakteristike: skrivene motive i prisustvo pobjede (Bern, 1996).

Treba napomenuti da jezička igra ne znači obaveznu postavku za smiješne. Očigledno, stvaranje ovakvih tekstova, gdje je sve namjerno nejasno, treba smatrati i svojevrsnom jezičkom igrom sa čitaocem. Jednu od tehnika za generiranje teksta igre s općom nejasnom semantikom istraživači nazivaju besmislicom. V.P. Rakov napominje da besmislica (apsurdnost značenja stvorenog u tekstu) može postojati u različitim oblicima, generisana ili samo na semantičkom nivou, ili na formalnom nivou, ali da istovremeno ima isti cilj - uticaj na čitalac, radni utisci njegovog paradoksa. Semantička „tama“ djela koja sadrže besmislice tjera čitaoca, koji je primoran da traži jasnoću u magli, da aktivira misaoni proces. Posebno je ovakav način stvaranja djela karakterističan za književnost „neklasične paradigme. Sastoji se od „razaranja leksičke kohezije estetskog iskaza, njegovog kontinuiteta, deformacije sintakse i stroge optičke geometrije teksta“ (Rakov, 2001).

Ova činjenica u modernoj književnosti prvenstveno je karakteristična za postmoderni pravac. Nije uzalud što njeni predstavnici operiraju konceptima "svijet kao haos", "svijet kao tekst", "dvostruko kodiranje", "kontradikcija" itd. (Bahtin, 1986). Postoji stav da se radi sa metodama konstruisanja teksta, ekspresivnim i vizuelnim sredstvima, a ne sa značenjima. Stoga igra jezikom, usmjerena na korištenje potencijala jezičkih jedinica, postaje sastavni dio tekstova postmodernizma. To dovodi do pojave djela koja se odlikuju pretjerano složenom i ponekad konfuznom konstrukcijom, što zauzvrat utiče na percepciju njihovog sadržaja (up.: djela Borgesa, Cortazara, Hessea, Joycea itd.). Ovakva dominacija forme nad sadržajem određena je suštinom igre kao takve, njenom samodovoljnošću, što podrazumijeva „igranje radi same igre“, odsustvom bilo kakvih ciljeva koji su bitni izvan prostora za igru.

A. Vezhbitskaya smatra da „igra ima posebne namjene ili zadatak“, ali „ovaj gol nema smisla izvan igre“ (Vezhbitskaya, 1996). Dakle, možemo govoriti o igri sa formom koja se postiže jezičkim sredstvima (Zalesova, 2002).

Jezička igra je jedna od vodećih komunikacijskih kategorija. Provociraju ga emocionalne kategoričke situacije, koje tjeraju komunikatore na jezičku igru. Svaka jezička igra je manipulacija govornika jezikom, koja najčešće teži hedonističkom cilju (dobijanje psihološkog i estetskog užitka). To se uočava i u onim slučajevima kada je jezička igra ritualna, tj. prolazi po poznatim pravilima, i u onim kada je neočekivano. U oba slučaja, mora se implementirati u granicama razumijevanja svih sagovornika, što od njih zahtijeva emocionalnu inteligenciju i emocionalnu/emotivnu kompetenciju. Ako to nije slučaj, onda anegdota, na primjer, ili vic postaje nerazumljiva, a između sistemskih vrijednosti jezičkih znakova i njihovih vrijednosti za pošiljatelja i primatelja šale/anegdote itd. javlja se semantička (emocionalna) nesklada (Shakhovsky, 2003).

2 Definicija jezičke igre

Yazykova ?Ja sam igra ?(njemački: Sprachspiel) je termin koji je uveo Ludwig Wittgenstein u Filozofskim istraživanjima 1953. da bi opisao jezik kao sistem konvencionalnih pravila u kojima govornik učestvuje. Koncept jezičke igre podrazumijeva pluralizam značenja. Koncept jezičke igre zamjenjuje koncept metajezika.

U "Filozofskim istraživanjima" L. Wittgenstein je pokušao da čitav proces upotrebe riječi u jeziku prikaže kao jednu od onih igara uz pomoć kojih djeca savladavaju svoj maternji jezik.

L. Wittgenstein je jezičku igru ​​nazvao „također jedinstvenom cjelinom: jezikom i radnjama s kojima je isprepleten” (Wittgenstein, 1997). Dakle, nije toliko kognitivna (veza s mišljenjem) koliko instrumentalna (veza s akcijom i utjecajem) funkcija jezika koja dolazi do izražaja. L. Wittgenstein uvodi pojam jezičke igre kao „jedinstvene cjeline: jezik i radnja s kojom je isprepletena“, a „pojam jezička igra ima za cilj da naglasi da je govor jezika komponenta aktivnosti ili oblik život” (Wittgenstein, 1997).

Predmet analize L. Wittgensteina je običan jezik, koji zahtijeva specifičan oblik razumijevanja i razumijevanja. Smatrao je da jezička igra, gramatika, pravilo i drugi "pseudo-koncepti" nemaju definicije, ne samo de facto, već su u principu nemoguće uz nesemantički pristup jeziku. Kao posljedica toga, oni također nemaju jasne granice. Na primjer, jezična igra pokriva sve, proteže se na bilo koju ljudsku aktivnost, bez nje je osoba nezamisliva. Slijedeći pravilo, gramatika, oblik života i drugi Vitgenštajnovi „pseudo-pojmovi“ samo u različitim perspektivama opisuju nam datost ove jezičke igre, neprimjetno prelazeći jedno u drugo, opirući se pokušaju da ih jasno razgraničimo i ocrtamo.

L. Wittgenstein nudi metaforu za igru: „Igru nazivamo vrlo različitim vrstama aktivnosti, u njima vidimo složenu mrežu sličnosti koje se međusobno preklapaju i prepliću, sličnosti u velikim i malim, na primjer, takvim područjima sličnost kao zabava, prisustvo pobednika, vrsta veštine itd. Dakle, iza reči „igra“ nema suštine, veza između reči i značenja se ostvaruje kao odnos „porodične sličnosti“, sličnosti. prema određenom broju znakova, a obim njegovog koncepta nije zatvoren ni u kakvim granicama” (L. Wittgenstein, 1997).

Ističući da je igra specifičan faktor čitavog okolnog svijeta, J. Huizinga je pisao o elementima igre u pravdi i u političkom životu, u ratu i umjetnosti, u filozofiji i poeziji, u jeziku. Putem jezika, vjerovao je, stvari se uzdižu u carstvo duha. Dok svira, govor stvarajući duh s vremena na vrijeme skače iz područja materijala u područje misli. Svaki apstraktni izraz je govorna slika, a prema J. Huizingi, svaka govorna slika nije ništa drugo do igra riječi (Hizinga, 1997). On igru ​​definiše kao slobodnu aktivnost, koja se ostvaruje „ne baš“ i izvan svakodnevnog života. Međutim, ona može u potpunosti preuzeti igrača, ne teži nikakvim materijalnim interesima, ne traži korist; slobodna aktivnost, koja se odvija u namjerno ograničenom prostoru i vremenu, odvija se uredno, prema određenim pravilima, i oživljava društvene grupe koje se radije okružuju misterijom ili naglašavaju svoju različitost od ostatka svijeta sa sve vrste prerušavanja (Hizinga, 1997).

Kako je igru ​​posmatrao proces „stvaranja“ govora (proces pripreme, stvarni trenutak unutrašnje akcije, teorijski rad) M.M. Bakhtin. Unutar igre - rada na stvaranju teksta - istraživač je izdvojio nekoliko faza: izum, koji je, zapravo, interna intelektualna igra; dispozicija, prethodna prosudba o rezultatima ove igre, i izraz, da tako kažem, poslovne presude ovog suda, formirane riječima kao deliberativni rezultat njegove igre – pripreme. Pod uslovom da se ovaj unutrašnji govorni rad vešto izvede, čovek dobija priliku da u realnoj situaciji govorne komunikacije, slobodno se poigravajući formom ove govorne komunikacije, postigne maksimalni deliberativni efekat sadržaja ove komunikacije. Čin (a govorna aktivnost je i čin) smatra M.M. Bahtin kao kreativna igra u kojoj se pravila donekle prevazilaze (Bahtin, 1986).

M. M. Bahtina nazivaju tvorcem dramskog koncepta kulture smijeha i, osim toga, smatraju da je „Bahtinovo naslijeđe postalo izvor većine domaćih studija problema igre“ (Isupov, 1971). Naučnik igru ​​naziva „san, mašta, surogat za život“, isključujući iz nje estetsku vrijednost (Bahtin, 1992).

V.P. Rudnev napominje da ako pođemo od shvaćanja jezika kao jezičke igre kao sprege „jezika i radnje s kojom je isprepleten“, onda se, prvo, analiza može izvršiti samo na izuzetno specifičnom materijalu (radnje su uvijek specifičan), i, drugo, budući da smo ograničeni samo na konkretne primjere upotrebe riječi, mi, u principu, ne možemo suditi o strukturi jezika, gramatici „općenito“, možemo reći da je gramatika tog i takvog riječi je približno iste, a takav i takav “radi sa nama, vara. Dakle, ovakav pristup analizi jezika, koji ima svoje zasluge, o čemu svjedoči brzi razvoj jezičke pragmatike i drugih srodnih područja istraživanja koja se temelje na njoj, implicira radikalnu nesigurnost u razumijevanju funkcionisanja jezičkih igara (Rudnev, 1993). „Pojam jezičke igre zasniva se na analogiji između ponašanja ljudi u igricama kao takvim i u različitim sistemima stvarne akcije u koje je jezik utkan. Njihova sličnost se vidi, posebno, u činjenici da se i tu i tamo radi o unaprijed razrađenom skupu pravila koja čine, da kažemo, "povelju" igre. Ova pravila definiraju moguće kombinacije "poteza" ili radnji za određenu igru ​​(sistem ponašanja ili životni oblik). Na kraju krajeva, igra bez pravila nije igra: oštra promjena pravila može paralizirati igru. Istovremeno, pravila na nerigidan način definiraju "logiku" igre, predviđene su varijacije i kreativnost. Sistem akcija podložan strogim pravilima više nije igra” (Rudnev, 1993).

S.Ž.Nukhov nudi sljedeću definiciju jezičke igre: „Jezička igra je takav oblik ljudskog govornog ponašanja u kojem jezička ličnost, ostvarujući svoje lingvokreativne sposobnosti, pokazuje svoj individualni stil. U jezičkoj igri važno je razdvojiti gledište autora, adresata i gledište primaoca, adresata. I jedni i drugi dobijaju estetski užitak od igre - pošiljalac poruke svojom duhovitošću i veštinom, primalac od sposobnosti da proceni igru, sposobnosti da pogodi nerešivu, na prvi pogled, jezičku zagonetku" (Nukhov , 1997). Autor smatra da „govornik ne razmišlja o dogmama norme i najčešće ne postavlja sebi konkretne ciljeve da utječe na adresata iskaza, već se rukovodi samo željom da jezičkim sredstvima izrazi svoje misli i osjećaje. koje ga zaokupljaju u trenutku govora, tj. može se, na kraju, reći da istovremeno oblači svoj unutrašnji svet u jezičke forme” (Nukhov, 1997).

Tako čovječanstvo iznova stvara svoj izraz bića – drugi, izmišljeni, svijet pored svijeta prirode, koji je svojevrsno igralište i po tome ima mnogo zajedničkog sa igrom.

Jezička igra je namjerno kršenje norme jezika za određenu svrhu. Norma nikada ne može biti apsolutno imperativ, „inače bi postala zakon i izgubila značenje norme“ (Mukarzhovsky, 1975). Dakle, odstupanje od norme može se smatrati tendencijom svojstvenom govornoj aktivnosti. Ovu tezu potvrđuju i riječi A.G. Lykov, koji ističe da je „govor sposoban za bilo kakvu smetnju“ (Lykov, 1977). Glavna stvar je da sama ova kršenja ne narušavaju osnovni uslov bilo kakve komunikacije - međusobno razumijevanje između adresata i primatelja. Istovremeno, kako V.G. Kostomarov i A.A. Leontjeva, potrebno je striktno razlikovati između stvarnog nepoštovanja normi različitih nivoa, što dovodi do raznih vrsta grešaka, i „igre“ nepoštovanja istih, što ne dovodi do percepcije govora kao nenormativno, već se, naprotiv, može smatrati „najvišom etapom govorne kulture“ (Kostomarov, Leontjev, 1996). Svrha takve igre je stvoriti dojam neobičnosti. Temelji se na želji da se pobijedi norma, da se izgradi učinak na koliziju s njom, što dovodi do kršenja automatizma percepcije.

Istražujući fenomen jezičke igre u pojedinim tipovima tekstova, L.G. Ponomarjova se oslanja na faktore kao što su kreativnost govora i misaone aktivnosti, pragmatična orijentacija govorne aktivnosti i bliski odnos između jezika i kulture. Na osnovu navedenih faktora, jezičku igru ​​određuje L.G. Ponomarjova kako slijedi: jezična igra je fenomen govora i misaone aktivnosti zasnovan na kreativnom kretanju misli, usmjeren na pragmatični utjecaj na adresata, implementiran kroz uvjerljive lingvističke tehnike koje uključuju nekanonske načine spajanja oblika i značenja u lingvističkim strukture, često koristeći kulturno specifične koncepte (Ponomarev, 2009).

I.V. Tsikusheva nudi sljedeću definiciju: jezička igra je svjesna i svrsishodna manipulacija ekspresivnim resursima govora, zbog postavke za implementaciju komičnog efekta (Tsikusheva, 2009).

Igra kao pojam prepoznata je kao „lutajuća“, univerzalna kategorija koja pripada svim sferama ljudskog djelovanja i stoga ne može imati jednoznačno tumačenje (Isupov, 1971). Rečnik se odnosi na igru ​​kao na polisemantičku reč. Među njegovim brojnim značenjima izdvajamo: 2) zanimanje, zbog skupa određenih pravila, tehnika i služenja za ispunjavanje dokolice, za zabavu, što je sport; 7) namjerni niz akcija koje imaju određeni cilj: intrige, tajni planovi (MAS, 1984).

Jezička igra je jedna od reprezentacija općeg filozofskog koncepta igre, svojevrsna jezička kreativnost, vrsta govornog ponašanja govornika zasnovanog na namjernom uništavanju govorne norme kako bi se deautomatizirali stereotipi govorne aktivnosti i stvorili nekanonske jezičke forme i strukture koje koriste sredstva i tehnike različitih jezičkih nivoa (grafičko-fonetski, morfološki, leksički, sintaktički) za realizaciju stilskog zadatka usmjerenog na optimizaciju mehanizma reklamne komunikacije, stjecanje ekspresivnog značenja i sposobnost izazivanja stilski učinak kod adresata informacije kao rezultat ovog uništenja, a njegov rezultat je povremeno proširenje semantike jezičnih znakova.

3 Razumijevanje jezičke igre u različitim humanističkim naukama

U lingvosociološkim konceptima ističe se da je društveni značaj jezičke igre u tome što reguliše ponašanje drugih, oslobađa dosadu i rutinu, donosi radost svom tvorcu, pomaže osobi da spozna stvarnost, uključujući i jezičku. Igra je uključena u borbu ideologija, u kojoj se uočavaju svojstva komunikacije kao što su teatralnost i dramaturgija, koje pojedinac koristi da iskoristi mogućnosti inherentne jeziku za predstavljanje ljudskih potreba.

U lingvoosemiotici se tumačenje principa igre jezika povezuje s pojmovima nekanoničnosti, anomalije, kreativnosti, nenormativne upotrebe jezičnog znaka. S ove tačke gledišta, jezička igra je jezički eksperiment čiji su materijal lingvističke anomalije, a rezultat je duhovita (ne nužno komična) izjava (Ponomarjova, 2009). Jezičko stvaralaštvo treba shvatiti na osnovu prepoznavanja nerigidnosti same prirode jezičkog sistema, prirodne sposobnosti jezika da se mijenja. Ovo svojstvo je manifestacija osnovnog zakona znaka - asimetričnog dualizma. Koncept asimetričnog dualizma uveo je istaknuti ruski lingvista i semiotičar S.O. Kartsevsky (Kartsevsky, 1965). Prema S.O. Karcevskog, svaki znak teži da izađe izvan granica forme pripremljene za njega, a sadržaj nastoji pronaći novi oblik, odnosno svaki znak jezika je potencijalno homonim za sebe.

Jezičko-stilsko razumijevanje fenomena jezičke igre smatra se „uskim“. S tim u vezi, jezička igra se ostvaruje kao slobodan, kreativan odnos prema obliku govora, praćen estetskim zadatkom. U „užem shvaćanju“, jezička igra je govorni fenomen s postavkom komičnog efekta, koji utjelovljuje veseli, komični aspekt ljudske govorne aktivnosti. Sa ove tačke gledišta, u okviru tradicionalne stilistike, proučavaju se abnormalne pojave, odstupanja od norme - greške u govornoj praksi, rezerve, stranim inkluzijama koje su nerazumljive izvornim govornicima, govorni nedostaci, razne povremene formacije itd. Ako su takva odstupanja od norme namjerna ili ih adresat smatra takvim, onda se u tradicionalnom stilu definišu kao jezička igra, izgrađena na principu namjerne upotrebe devijantnih i percipiranih pojava na pozadini sistema i norme, koje služe za stvaranje neočekivanog, ali i komičnog efekta (Ponomarjova, 2009).

Uključivanje igre u kulturu i igre osnove kulture (prema Huizingi) tjeraju nas da obratimo pažnju na ulogu kulturno specifičnih informacija u jezičkoj igri. Lingvokulturološki aspekt konceptualizacije jezičke igre izuzetno je važan za proučavanje problema prevođenja tehnika jezičke igre, a posebno igre riječi, posebno u vezi s problemom inkorporiranja presedanskih fenomena u punkulturno specifične nominacije koje obilježavaju predmete, događaji, činjenice kulturne istorije koje su značajne za neku lingvokulturnu zajednicu itd.

2.4 Kriterijumi i svojstva, vrste i metode jezičke igre

Vrste i metode jezičke igre opisane su prilično u potpunosti na osnovu ruskog jezika. Postoje pokušaji da se analizira jezička suština jezičke igre. Međutim, mehanizam jezičke igre je još uvijek nepoznat nauci, a kognitivni pristup V.A. Piščalnikova može biti plodonosna za objašnjenje unutrašnjih mehanizama jezičke igre. Do sada, lingvisti rade samo sa svojom spoljašnjom manifestacijom (Shakhovsky, 2003).

“Sve i svakoga se može ukrotiti, osim jezika. Ne podliježe pripitomljavanju, a jezična igra sa svojom raznolikošću i beskrajnom fantazijom svjedoči o tome” (Shakhovsky, 2003).

Zanimljivu teoriju jezičke igre predložio je V.V. Vinogradov. Prema njegovoj shemi, jezička igra se sastoji od dvije komponente: leksičke baze (osnovna komponenta) koja vam omogućava da započnete igru ​​i „promjene“ (rezultirajuća komponenta). V.V. Vinogradov identifikuje sledeće zajedničke karakteristike jezičke igre:

Informativna struktura jezičke igre je višekomponentna i sastoji se od skupa konstantnih i varijabilnih elemenata. Prva uključuje predmetno-logičke, ekspresivno-stilske, asocijativno-figurativne i funkcionalne informacije. Varijabilne komponente mogu biti predstavljene različitim socio-lokalnim i pozadinskim informacijama.

Prema svojim kontekstualnim karakteristikama, jezička igra se dijeli na dominantnu i jezičku igru ​​ograničenog djelovanja. Prvi doprinosi formiranju vodeće teme djela i obično se nalazi u najznačajnijim dijelovima teksta. Drugi je uključen u kreiranje mikrotema djela i doprinosi formiranju ograničenog prostora teksta. U zavisnosti od povezanosti sa prethodnim ili kasnijim kontekstom, jezička igra se može podeliti na neproduktivne i sažimajuće tipove.

Obavezne komponente strukture svake igre riječi su jezgro (dva elementa spojena ili slična u fonetskom ili grafičkom obliku, ali različita po sadržaju) i osnovni kontekst koji stvara minimalne uvjete za implementaciju elemenata jezgre riječi. jezička igra (Vinogradov, 1978).

5 Funkcije jezičke igre

Funkcija komičnosti je karakteristična za većinu jezičkih igara. Kršenje pravila, sažetost (kratkoća) stila, iznenađenje i sposobnost bliskog povezivanja različitih sadržaja međusobno u jezičkoj igri doprinose zadovoljstvu.<#"justify">Abdulfanova A.A. Jaka metajezička ličnost // Jezik obrazovanja i jezično obrazovanje: Mat-ly Intern. naučnim konf. - Veliki Novgorod, 2000. S.5-7.

Baranov A.G. Oblici jezičke igre // Igranje čovjeka Homoludens: jezik, ličnost, društvo. - M.; Tver: Institut za lingvistiku RAS. 1999. P.5-11.

Bartley W.W. Jezička igra // Ludwig Wittgenstein: čovjek i mislilac. - M., 1993.

Bakhtin. Književno-kritički članci. M., 1986.

Bogin G.I. Tekstovi koji su nastali tokom jezičke igre // Philology-Philologika. - Krasnodar, 1998. br. 14.

Bezmenova N.A. Eseji o teoriji istorije retorike. - M., 1991.

Bets Yu.V. Govorna individualnost kao semiotički sistem (na materijalu pisanog govora): autor. dis. … cand. philol. nauke. - Rostov n/a, 2009. - 23 str.

Biryukova T.G. Komunikativne potrebe učenika starijih razreda // Problemi ruske i opšte lingvistike: međuuniverzitetski. Sat. naučnim tr., posvećena Godina ruskog jezika.- Yelets: Yelets state. un-t im. I.A. Bunina, 2008. Br. 6. S.155-161.

Blagoz Z.U. Ispravno zvučanje je neophodan atribut ruskog govora // Funkcionalne i pragmatične karakteristike jedinica različitih nivoa: Sat. naučnim članci. - Krasnodar: KubGU, 2008. S. 8-12.

Bogin G.I. Model jezičke ličnosti u njenom odnosu prema varijetetima teksta: autor. dis. … Dr. Philol. nauke. - L., 1984. 31 str.

Bogin G.I. Moderna lingvodidaktika. - Kalinjin, 1980.

Bogin G.I. Tipologija razumijevanja teksta. - Kalinjin, 1986.

Bogin G.I. Nivoi i komponente ljudske govorne sposobnosti. - Kalinjin, 1975.

Boldareva E.F. Jezička igra u naslovima novinarskih tekstova // Jezička ličnost: problemi lingvokulturologije i funkcionalne semantike. - Volgograd, 1999. S. 45-50.

Boldareva E.F. Jezička igra kao oblik izražavanja emocija. - Volgograd. 2002.

Bryakin V.V. Jezička igra u djelu V. Aksenova: autor. dis. … cand. philol. nauke - Rostov - n/a, 1980.

Bulakhovsky L.A. Uvod u lingvistiku. - M. 1954.

Butakova L.O. Jezička sposobnost - govorna kompetencija - jezička svijest pojedinca // Ruski jezik: historijska sudbina i modernost: II Intern. kongres istraživača ruskog jezika (Moskva: Moskovski državni univerzitet po imenu M.V. Lomonosova, 18-21. mart 2004): Zbornik radova i materijali. - M.: MGU, 2004. S. 13-14.

Buyanova L.Yu. Jezička ličnost kao tekst: život jezika i jezik života // Jezička ličnost: eksplikacija, percepcija i utjecaj jezika i govora: Monografija. - Krasnodar: KubGU, 1999. S. 47-73.

Vezhbitskaya A. Ruski jezik za razliku od engleskog // Vezhbitskaya A. Language. Kultura. Spoznaja / Ans. ed. i komp. M.A. Krongauz. - M.: Ruski rječnici, 1997. S. 70-73.

Vezhbitskaya A. Language. Kultura. Spoznaja. - M., 1996

Venediktova T.D. Američke studije kao komunikativno znanje // Profesionalci za saradnju. Problem. 1. - M.: Janus-K, 1997. S. 195-203.

Vinogradov V.V. O umjetničkoj prozi. - M., 1930.

Vinogradov V.V. Pitanja proučavanja fraza (na osnovu ruskog jezika) // Bilten Akademije nauka SSSR-a. 1953. br. 9.S. 91-92.

Vinogradov V.V. Istorija reči. - M.: Tolk, 1994.

Vodak R. Jezik. Discourse. Politika. - Volgograd: Promjena, 1997.

Vorkačev S.G. Lingvokulturologija, jezična ličnost, koncept: formiranje antropocentrične paradigme u lingvistici // Filološke znanosti. 2001. br. 1. S. 64-72.

Vorozhbitova A.A. Lingvističko-retorička paradigma: teorijski i primijenjeni aspekti. - Soči, 2000.

Golev N.D. Jezička ličnost i antropotekst u lingvistici i lingvodidaktici (tipološki aspekt) // Ruski jezik: historijska sudbina i suvremenost: II Intern. kongres istraživača ruskog jezika (Moskva: Moskovski državni univerzitet po imenu M.V. Lomonosova, 18-21. mart 2004): Zbornik radova i materijali. -M.: MGU, 2004. S. 15-16.

Goldin V.B., Sirotinina O.B. Intranacionalne govorne kulture i njihova interakcija // Pitanja stilistike - Saratov, 1993. br. 25. S. 9-19.

Grigorieva A.K. Normativni aspekti formiranja komunikacijske kompetencije nastavnika jezika // Jezik i mišljenje: psihološki i lingvistički aspekti. Materijali 6. Sveruskog. naučnim konf. (Uljanovsk, 17-20. maj 2006.) / Ed. ed. prof. A.V. Bubble. - M.; Uljanovsk, 2006. S. 215-218.

Gridina T.A. Asocijativni potencijal riječi i njegova implementacija u govoru: autor. dis. ... kandidat filoloških nauka - M. 1996.

Gridina T.A. Principi jezičke igre i asocijativni kontekst riječi u književnom tekstu // Semantika jezika. jedinice. Izvještaj VI Intern. konf. - M., 1998. V.2. str.239-241.

Gridina T.A. Asocijativni potencijal riječi i njegova primjena u govoru (fenomen jezičke igre). - M., 1996.

Gridina T.A. Jezička igra: stereotip i kreativnost. - Jekaterinburg, 1996.

Dijk T.A. van, Kinch V. Strategije razumijevanja povezanog teksta // Novo u stranoj lingvistici. Problem. XIII. Kognitivni aspekti jezika. - M.: Progres, 1988. S. 153-211.

Dryangina E.A. Jezička ličnost nastavnika: do formulacije problema // Jezik i mišljenje: psihološki i lingvistički aspekti. Materijali 6. Sveruskog. naučnim konf. (Uljanovsk, 17-20. maj 2006.) / Ed. ed. prof. A.V. Bubble. - M.; Uljanovsk, 2006. S. 219-220.

Zakutskaya N.G. Direktivni govor djeluje kao sredstvo karakterizacije psiholoških karakteristika osobe // Društvena moć jezika. - Voronjež: VGU, 2001. P. 106-112.

Zakharov I.V. Faina Ranevskaya. Slučajevi. Šale. Aforizmi. M., 2002.

Zelenskaya V.V., Tkhorik V.I., Golubtsov S.A. Semantička dimenzija ličnosti prema jeziku (na osnovu frazeoloških jedinica) // Jezička ličnost: struktura i evolucija: Monografija. - Krasnodar: KubGU, 2000. S. 188-202.

Zemskaya E.A., Kitaygorodskaya M.V., Rozanova N.N. Jezička igra // Ruski kolokvijalni govor. Fonetika. Morfologija. Vokabular. Gest. M., 1983. S.172-214.

Zinčenko V.G., Zusman V.G., Kirnoze Z.I. Interkulturalna komunikacija. Sistemski pristup: Tutorial. - Nižnji Novgorod: NGLU im. NA. Dobrolyubova, 2003. - 192 str.

Ivanishcheva O.N. Sadržaj znanja prosečnog izvornog govornika (na pitanje zastupljenosti kulturno konotiranog rečnika u dvojezičnim rečnicima) // Problemi primenjene lingvistike: Zbornik materijala Sveruskog seminara (25. decembra 2002). - Penza, 2002. S. 74-76.

Infantova G.G. O pitanju kulture govora elite // Jedinice jezika u funkcionalnom i pragmatičkom aspektu. - Rostov n/a, 2000 (a). str.79-85.

Infantova G.G. P.V. Česnokov kao nosilac elitne govorne kulture // Jezične jedinice: logika i semantika. Funkcija i pragmatika. - Taganrog, 1999. S. 9-17.

Infantova G.G. Jaka jezička ličnost: njene trajne i promjenjive karakteristike // Govor. Govorna aktivnost. Tekst: Međuuniverzitetski. Sat. naučnim tr. / Rev. ed. NA. Senin. - Taganrog, 2000 (b). str.63-69.

Isaeva L.A., Sichinava Yu.N. Elitna jezička ličnost: potezi na portret profesora A.G. Lykova // Kontinuitet i diskretnost u jeziku i govoru. - Krasnodar: KubGU, 2007. S. 18-19.

Kadilina O.A. Jaka/slaba jezička ličnost: komunikativne i pragmatične karakteristike: dis. … cand. philol. nauke - Krasnodar, 2011.

Karasik V.I. Govorna indikacija društvenog statusa osobe // Esej o društvenoj moći jezika / Ed. ed. L.I. Grishaeva. - Voronjež: VGU, 2001. S. 37-56.

Karasik V.I. Jezički krug: ličnost, koncepti, diskurs. - Volgograd, 2002. - 477 str.

Karasik V.I. jezičke tipke. - Volgograd: Paradigma, 2007. - 520 str.

Karasik V.I., Prokhvacheva O.G., Zubkova Ya.V., Grabarova E.V. Drugi mentalitet. - M.: Gnosis, 2005. - 352 str.

Karaulov Yu.N. Ruski jezik i jezička ličnost. - M., 1987. - 263 str.

Karaulov Yu.N. Jezička ličnost // Ruski jezik: Enciklopedija. - M., 1997.

Carnegie D. Kako pridobiti prijatelje i uticati na ljude. Kako razviti samopouzdanje i uticati na ljude govoreći u javnosti. Kako prestati brinuti i početi živjeti: Per. sa engleskog. / Često ed. i predgovor. V.P. Zinchenko i Yu.M. Zhukov. - M.: Progres, 1989. - 720 str.

Kolodko V.M. "... Rukovanje ruskim jezikom je alarmantno" // Problemi ruske i opšte lingvistike: međuuniverzitetski. Sat. naučnim tr., posvećena Godina ruskog jezika.- Yelets: Yelets state. un-t im. I.A. Bunina, 2008. Br. 6. P.120-122.

Konovalova O.Yu. Jezičke karakteristike igre riječi u savremenom engleskom jeziku: autor. dis. … cand. philol. nauke. - M., 2001.

Kochetkova T.V. Jezička ličnost nosioca elitne govorne kulture: dr. sc. dis. ... Dr. Philol. nauke. - Saratov, 1999. - 54 str.

Kotova N.S. Ambivalentna jezička ličnost: vokabular, gramatika, pragmatika: autor. dis. … Dr. Philol. nauke. - Krasnodar, 2008.

Kuznjecova L.K. Opseg koncepta "jaka jezička ličnost" // Jezik obrazovanja i jezično obrazovanje: Mat-ly Intern. naučnim konf. - Veliki Novgorod, 2000. S. 164-166.

Kuprina S.V. Usmeni i pismeni monološki govor jedne osobe: na materijalu autorskog sažetka. dis. cand. philol. nauke. - Saratov, 1998.

Krasilnikova E.V. Ruska jezička ličnost i zadaci njenog proučavanja // Jezik i ličnost. - M., 1989.

Kulishova N.D. Jezička ličnost u aspektu psiholingvističkih karakteristika (na materijalu pisanih tekstova): Kand. … cand. philol. nauke. - Krasnodar, 2001. - 147 str.

Kuranova T.P. Jezička igra u govoru TV i radio voditelja: autor. dis. … cand. philol. nauke. - Jaroslavlj. 2008.

Leontiev A.A. Psihologija komunikacije. - Tartu, 1996.

Lipatov A.T. Jaka jezična ličnost i njene lingvističko-retoričke komponente // Jezik obrazovanja i jezičnog odgoja: Mat-ly Intern. naučnim konf. - Veliki Novgorod, 2000. S. 185-187.

Književna enciklopedija: u 11 tomova T. 5. - M.: Izdavačka kuća Kom. akad., 1931.- 784 str.

Lipatov A.T. Domaća retorika i njena uloga u formiranju snažne jezičke ličnosti // Lingvistička i retorička paradigma: teorijski i primijenjeni aspekti: Međuuniverzitet. Sat. naučnim tr. Problem. 1 / Ed. AA. Vorozhbitova. - Soči: SGUTiKD, 2002. S. 156-164.

Makarov M.L. Interpretativna analiza diskursa u maloj grupi. - Tver: Tverska država. un-t, 1998.

MAS - Rečnik ruskog jezika: u 4 toma M., 1981-1985.

Mignenko M.A. Jezička ličnost u prostoru kulture // Moderna lingvistika: teorija i praksa. Materijali 7. međuuniverzitetske. naučni i metodički. konf. Dio 1. - Krasnodar: KVVAUL, 2007. S. 132-134.

Mokienko T.G., Nikitina V.M. Veliki rečnik ruskih izreka. - M: Olma Media Group, 2007.

Nikolina N.A., Ageeva E.A. Jezička igra u modernoj ruskoj prozi // Semantika yaz. jedinice. Izvještaj VI Intern. konf. - M., 1998. V.2. str.315-317.

Neroznak V.P. Jezična personologija: odrediti status discipline // Sub. naučnim tr. Moskva stanje lingu. univerzitet Jezik. Poetika. Prevod. - M., 1996. br. br. 426.S. 112-116.

Obozov N.N. O trokomponentnoj strukturi interpersonalne interakcije // Psihologija interpersonalnog znanja. - M., 1981.

Puzyrev A.V. Višeslojna jezička ličnost // Jezička ličnost: problemi označavanja i razumijevanja: Zbornik radova. izvještaj i naučne poruke. konf. - Volgograd, 1997. S. 113-114.

Reinvald N.I. Psihologija ličnosti. - M., 1972.

Rubakin N.A. Psihologija čitaoca i knjige. - M.-L., 1929.

Rudnev V.P. Čovek i mislilac. - M. 2011.S. 7-9.

Ryadchikova E.N. Govorna slika u međukulturalnoj perspektivi // Jezik i nacionalne slike svijeta. Mat-ly Intern. naučnim konf. (20-21. mart 2001). - Maikop: ASU, 2001 (a). S.19-21.

Ryadchikova E.N. Uloga morfoloških i sintaktičkih kategorija u otkrivanju dubinske strukture i značenja iskaza // Interakcija jezika u procesu prevođenja kao faktor interkulturalne komunikacije. Anniversary Sat. INEP. - Krasnodar, 2002. S.296-310.

Ryadchikova E.N. Semantičko-pragmatske transformacije sintaktičkih modela, ili pravila igre protiv pravila // Kvantitativna lingvistika i semantika. Sat. naučnim tr. Materijali internet konferencije "QUALISEM-2000" (15. decembar 2000 - 31. januar 2001). - Novosibirsk: izdavačka kuća NGPU, 2001 (b). Problem. 3. S. 172-175.

Ryadchikova E.N. Semantičko-sintaktička morfologija kao sastavna komponenta moderne teorije jezika // Studije teorijske i primijenjene lingvistike. - Krasnodar: KubGU, 2009. P.4-50.

Ryadchikova E.N., Kushu S.A. Na pitanje klasifikacije uobičajenih grešaka u govoru političara // Aktualni problemi jezičnog obrazovanja. International naučne i praktične. konf. (15-16. novembar 2007.) - Maikop: AGU, 2007. Vol.2. str. 86-91.

Savitsky V.M. Pseudoinformativni iskazi (logički aspekt) // Jezička ličnost: problemi tvorbene semantike. Sat. naučnim tr. do 70. godišnjice profesora I.V. Sentenberg. - Volgograd: VSPU: Promjena, 2000. S. 115-120.

Samosenkova T.V. Jezička slika svijeta i formiranje jezičke ličnosti stranog studenta u procesu nastave kulture profesionalne govorne komunikacije // Mova: Znanstveno-teorijski časopis za lingvistiku. - Odesa: Nacionalni univerzitet u Odesi. I.I. Mechnikov. 2006. br. 11. S. 384-387.

Sannikov V.Z. Lingvistički eksperiment i jezička igra // Bilten Moskovskog državnog univerziteta. Ser. 9. Filologija. 1994. br. 6.

Sannikov V.Z. Ruski jezik u ogledalu jezičke igre. - M., 1998.

Sannikov V.Z. O povijesti i sadašnjem stanju igre ruskog jezika // Pitanja lingvistike. 2005. br. 4.S. 160.

Sapir E. Govor kao osobina ličnosti // Izabrani radovi iz lingvistike i kulturologije. - M., 1993. S. 285-297.

Sedykh A.P. Lingvističko ponašanje, konvencionalna semantika i nacionalni arhetipovi // Filološke znanosti. 2004. br. 3. P.51-56.

Simutova O.P. Jezička igra u tvorbi riječi: Dr. dis. … cand. philol. nauke. - Ufa, 2008.

Sirotinina O.B. Sociolingvistički faktor u formiranju jezičke ličnosti // Jezička ličnost: sociolingvistički i emotivni aspekti. - Volgograd - Saratov: Promjena, 1998. S. 3-9.

Sorokin Yu. A. Psiholingvistički aspekti proučavanja teksta. - M., 1985.

Susov I.P. Ličnost kao subjekt jezične komunikacije // Personalni aspekti jezične komunikacije. - Tver, 1989.

Sukhikh S.A., Zelenskaya V.V. Reprezentativna suština ličnosti u komunikacijskom aspektu realizacija. - Krasnodar, 1997.

Sukhikh S.A., Zelenskaya V.V. Pragmalingvističko modeliranje komunikacijskog procesa. - Krasnodar, 1998.

Telija V.N. Konotativni aspekt semantike nominativnih jedinica/rupa. ed. AA. Ufimtsev. - M.: Nauka, 1986. - 143 str.

Tkhorik V.I., Fanyan N.Yu. Oblast kompetencije jezičke ličnosti // Jezička ličnost: eksplikacija, percepcija i uticaj jezika govora: Monografija. - Krasnodar: KubGU, 1999. S. 31-47.

Ushakova T.N. itd. Ljudski govor u komunikaciji. - M., 1989.

Uškalova M.V. Neke teorijske osnove za proučavanje igre riječi: autor. dis. … cand. philol. nauke. -Kursk, 2002.

Frumkina R.M. "Teorije srednjeg nivoa" u modernoj lingvistici // Pitanja lingvistike. 1996. br. 2. S. 55-67.

Fedyaeva N.D. Jezička slika prosječne osobe u aspektu kognitivnih kategorija postupnosti, dvojnosti, vrednovanja, normi (O leksičkom i tekstualnom materijalu savremenog ruskog jezika): na osnovu autorskog apstrakta. dis. cand. philol. nauke. - Omsk, 2003.

Huizinga J. "U sjeni sutrašnjice" // HomoIudens. -M., 1992.

Huizinga J. Članak o povijesti kulture // HomoLudens. - M., 1997.C. 23.

Khodakova E.P. Iz istorije ruske igre reči (druga polovina 18. - prva trećina 19. veka): autorski apstrakt. dis. … cand. philol. nauke. - M., 1969.

Muzej umjetnosti i istorije, Art Planet SmallBay. URL: http://smallbay.ru/default.html

Zeitlin S.N. Govorne greške i njihova prevencija. - M., 1982.- 143s.

Tsikusheva I.V. Fenomen jezičke igre kao predmet lingvističkog istraživanja: autorski apstrakt. dis. … cand. philol. nauke. - Sankt Peterburg, 2009.

Šatrova T.I. Jezička igra u tekstovima na engleskom jeziku komične orijentacije (procesi kodiranja i dekodiranja): Autor. dis. … cand. philol. nauke. - Novomoskovsk, 2005.

Shakhovsky V.I. Trendovi igara u modernom ruskom // Ruski jezik: istorijska sudbina i modernost: P Intern. kongres istraživača ruskog jezika. - M.: MSU, 2004. S.375-376.

Shakhovsky V.I. Emocionalna inteligencija u jezičkoj igri - Tomsk, 2003.

Shakhovsky V.I. Implementacija emotivnog koda u jezičkoj igrici - Tomsk, 2008.

Shcherbina A.A. Suština i umjetnost verbalne duhovitosti (igra riječi). - Kijev: Akademija nauka Ukrajinske SSR, 1958. - 68s.

Elkonin D.B. Psihologija igre. - M., 1978.

Epshtein N.P. Igra u životu i umjetnosti // Sovjetska dramaturgija. - M., 1982. br. 2.

Tagovi: Jezičke karakteristike jezičke igre u govoru jake jezičke ličnosti Diploma engleski

Za sve stilske govorne figure u knjizi koristi se tehnika grafičkog isticanja u tekstu - svi izrazi izgrađeni na jezičkoj igri su istaknuti velikim slovima. “On je jednostavno postao NIJE SVOJ”. “Uvijek imam BESPLATAN ULAZ!”

Najčešća tehnika igre u ovom tekstu je materijalizacija metafore ili frazeološke jedinice. Stabilni izraz je razbijen na dijelove, a apstraktni koncept je personificiran ili reificiran. Na primjer, u drugom poglavlju apetit postaje gladan, izgubljenog izgleda, nikome nije potreban. Možete ga staviti na lanac, natjerati ga da čuva kuću. "Ovdje je promaja", reče Esquire. - Šta si ti, prijatelju, činilo ti se, ovde nema nikoga osim nas dvoje! Pan ga je uvjeravao. - Iz ovog razgovora vidimo da je nacrt pogrešno za gospodina Pan za živo biće.

„Takva misao mu je pala na pamet, ili možda nije ni pala, nego je doletjela, jer se dogodila na jakoj propuhi, kada...“, – prvo što autor radi je ubacivanje frazeološke jedinice „o misao je došla” u tekst. Tada ga autor razbija i apstraktni koncept misli postaje akter koji može doći ili poletjeti, pa čak i vanjski objekt koji se rađa ne u glavi, već negdje izvan nje.

„Gubim glavu... Dan gubitka!” - secira se kolokacija "izgubiti glavu" i riječ glava postaje izgubljeni predmet, s obzirom da gospodin Peng, koji ovo govori, radi u izgubljenoj i pronađenoj kancelariji, onda se pojavljuje komedija, jezička igra postaje jezik šala. "Planina mi je pala s ramena... - Koliko sam te puta zamolio da ne nosiš teške stvari." Planina kao da je neka vrsta predmeta koji se nosi, nosi s mjesta na mjesto, jer se stavlja u ravan sa "teškim", u riječi težina vidimo namještaj, teške torbe, odnosno to su teške stvari, teški predmeti, teret Veliki rječnik. http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word=%D1%82%D1%8F%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C&all=x, koji su dosta kompakta, niko neće videti lokomotivu ili kuću u reči gravitacija, a još više planinu. Ali u tekstu D. Rubine planina, kao i glava, postaje doslovan objekt, dolazi do otuđenja. (V. Shklovsky. Umjetnost kao tehnika, u svojoj knjizi. O teoriji proze. M., Federacija, 1929, 11-12)

Ponekad igra može biti zasnovana na neimenovanoj frazeološkoj jedinici. „Mrtva tišina“ izostaje u tekstu, odmah u dijalogu čitamo frazu „Pre minut tišina je bila živa, a sada je umrla od straha“. Kao iu prethodno navedenim primjerima, frazeologizam je podijeljen na dijelove i svaka od riječi se počela doslovno shvaćati, pri čemu je došlo do personifikacije riječi "tišina".

Doslovna frazeološka jedinica ili metafora može se kombinirati s drugim skupnim izrazima ili njihovim dijelovima. U trećem poglavlju, nakon što je koncept „poziva“ klasifikovao kao objekat i vratio ga nazad u kategoriju apstraktnih vrednosti, Esquire sa uzdahom kaže da „morate TRAŽITI, onda ćete PRONAĆI SVOJ POZIV“, a vi može reći da sam “PRONAŠAO POZIV”.

Važnu ulogu igra i pozicija stabilnog izraza u kontekstu. Ponekad se samo uz pomoć nekoliko rečenica otkriva značenje ovog ili onog tropa. Na primjer, "teško je pronaći svoj poziv", zbog značenja prethodnih rečenica, poprima doslovno značenje. “Dok sam lutao močvarama i tražio tog idiota gospodina Bika, odjednom sam shvatio... da nema i ne može biti nikakvog poziva dalje od pudinga od jagoda. .. To je to, gospodine, reći ću vam - veoma je teško pronaći svoj poziv. Zaista, dok je Benjamin Smith tražio poziv (kao subjekt), savladao je mnoge poteškoće: lutao je kroz močvare, ostao bez pudinga od jagoda. Esquireu je zaista bilo teško. Drugom prilikom autor piše: „...putovanje kroz pločice ostavilo je neizbrisiv trag na Trikitakinim pantalonama. Odnosno, koliko god se tetka Trotty trudila da vrelim gvožđem izgladi harmoniku na njegovim pantalonama, trag je ostao neizbrisiv. Dakle, ako u prvom slučaju upotrebe riječi "neizbrisiv" vidimo apstraktno značenje, onda sljedeća rečenica raspršuje ovaj utisak, čineći značenje riječi "neizbrisiv" bukvalnim.

Retoričkim iskazima autor pridaje doslovnost izreke: „Ne mogu bez njega (apetit – N.K.)!” - uzvikuje gospodin Pan, a to je apsolutna istina. Osoba bez apetita prestaje da jede, a bez hrane nakon nekog vremena umire, odnosno ne može se živjeti bez apetita. Autor vraća frazeologiji postulat iskrenosti. Ista stvar se dešava u dijalogu između Pana i Smita: gospodin Bul će preneti svoje iskustvo, - ... mislite li da nije pohlepan? Iskustvo djeluje kao nešto što se može podijeliti na dijelove.

Osim dijeljenja izraza i poigravanja riječima dobivenim kao rezultat ove artikulacije, autor se često poigrava dijelovima jedne riječi – u ovom slučaju oni postaju samostalne riječi; in igra riječičesto se koriste riječi koje nisu srodne u odnosu na samostalne riječi dobivene iz dijelova podijeljene riječi: „najava je najava pojave“, „horizont“ postaje rečenica s glagolom u imperativu i pozivanjem na „Gori- Zont” kišobran. U potrazi za hobijem, Peng će se baviti "astronomijom", ali Esquire odvraća prijatelja, tvrdeći da su "astre hirovite".

Stvaraju se nove riječi “sleteo je, odnosno POKRIO”, od riječi vrijeđa dolazi “uvredljiva kiselina”.

Kvalitete homonimije i antonimije dovode do drugog načina igranja riječima. „Zašto se ne pobrinemo za odbranu okruženje? “Ali danas je četvrtak!” Riječ srijeda u prvoj rečenici ima smisla - mjesto stanovanja, u drugoj rečenici - dan u sedmici. I za razliku od prethodno navedenog primjera, u tekstu vidimo sljedeću vrstu jezičke igre - "napomena je pročitana... ne, šutjela je...". Glagol ima dva značenja, vidi Veliki rečnik objašnjenja. http://www.gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&bts=x&zar=x&ag=x&ab=x&sin=x&lv=x&az=x&pe=x&word=%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1% Igra se 81% D0% B8% D1% 82% D1% 8C, od kojih je jedan antonim glagola šutio.

Kao jedna od metoda jezičke igre aktivno se koristi polisemija riječi, koja se pojačava uz pomoć sintakse. Uobičajene su takve grupe rečenica, gdje rečenice slijede jedna za drugom: „...došla je ponoć. Zakoračila je pravo na Trikitakinu kuću." Pre svega, autor koristi polisemiju reči „došao“, a zatim i sintaksičko obeležje – homonimi se nižu jedan za drugim, u rečenicama koje se nastavljaju.

U tekstu ima mnogo primjera kada se mogu narušiti jezički obrasci koje je ustanovio sam autor. Na primjer, kao što smo ranije pisali, „sletio je, ne, bolje rečeno, pokrio se, jer je završio na krovu“ stvara se nova riječ (uslov za stvaranje je mjesto gdje je glavni lik završio, potreba za stvaranje ove nove riječi napisano je u tekstu), ali već u U sljedećoj rečenici COVERED mijenja semantiku, „pokriveno na vjetrokazu“. Narušena je ne samo logika stvaranja izraza, već i očekivanja čitaoca. Takve transformacije se mogu dogoditi s riječju koja označava apstraktni koncept. Također iz prethodno navedenih primjera vidjeli smo da riječ „poziv“ u početku zvuči kao apstraktan pojam, zatim se materijalizuje, pa se ponovo pretvara u apstrakciju (propisivanjem definicije autora) i na kraju, po treći put, prolazi u svijet objekata i kao takav već postoji do kraja poglavlja.

Stilizacija engleskog književnog djela organski se odražava u cijeloj bajci, posebno se jasno manifestira u pojedinim epizodama. Pan Trikitakov prvi susret sa psom tetke Trotty Lady Emmy Suite je poput engleskog romana. Koristi se visoki slog.

„Stao je ispred separea... i razmišljao kako da se najbolje oglasi.. Gospođa je ćutala” (autor postiže efekat personifikacije skraćivanjem imena psa). Tada se događaji ubrzano razvijaju: prekinut, lanac je zazvonio (izgleda da je to lanac reda), ali iluzija je razbijena - vučenje lanca, pas je izašao iz separea, buldog povukao.

Odvojeno, mora se reći o igricama zasnovanim na fonetici. Zvučna školjka riječi koristi se za opisivanje i naglašavanje karaktera likova. Počevši od imena koje zvuči izražajno. Na primjer, tetka TroTty. "T-t-t-t-t" - kao zveckanje mitraljeza, ili kao imitacija zvuka brzog razgovora. Takva je priroda tetke: pričljiva je, direktna, uvijek sve kaže „na čelo“.

Autor pronalazi drugu priliku da koristi fonetiku u frazi koju često ponavlja Benjamin Smith: "Stvar se mora učiniti." Čak se i jedno od poglavlja tako zove. Autor se poigrava zvucima "D-d-d-t" - to je kao odmereni udarac čekića, tukao je glasno, glasno, glasno i postigao cilj, pa je i lagano bocnuo - "th". Ovo je obrazac ponašanja Benjamina Scotta.

Apetit je u skladu sa frazom “ovaj tip”, uvredljiva kiselina vrijeđa, ovdje vidimo paronimsku privlačnost, kada se askorbinska kiselina u procesu govora pretvara u uvredljivu.

Kao što se može vidjeti iz liste, pisac koristi razne tehnike igre riječi. Fonetika, sintaksa, morfologija, grafika, semantika - na svim ovim nivoima jezika autor stvara nove primere jezičke igre.