քանակական տվյալներ

Լեքսիկական

9 (0,4)

Ոճական

6 (0,3)

Սինթետիկ

5 (0,2)

բառաշինություն

2(0,1)

Ընդամենը

22(1,0)

Ինչպես ցույց է տալիս աղյուսակը, որում քանակական տվյալները ներկայացված են նվազման կարգով, էպիգրամներում լեզվական կատակ ստեղծելու ամենատարածված միջոցը.

Ա.Ս. Պուշկինը բառային և ոճական են (0.4 և 0.3): Բացի այդ, հեղինակը հաճախ օգտագործում է բառապաշարային և ոճական միջոցների համադրություն (0.2): Մեր նյութում ամենափոքր մասնաբաժինը կազմել է զավեշտական ​​էֆեկտ ստեղծելու բառաշինական միջոցները (0.1):

օգտագործված գրականության ցանկ

1. Բալի, Շ. Ֆրանսիական ոճ / S. Bally. - Մ, 1961 թ.

Բուդագովը, Ռ.Ա. Լեզվի գիտության ներածություն / R. A. Budagov. -Մ, 1965 թ.

Բուլախովսկին, Լ.Ա. Լեզվաբանության ներածություն / L. A. Bulakhovsky. - Մ., 1953։

Վինոգրադով, Վ.Վ. Ռուս գրականության պոետիկա / Վ.Վ. Վինոգրադով // Ընտիր գործեր. - Մ., 1976:

Վինոկուր, Գ.Օ. Գեղարվեստական ​​լեզվի մասին / G. O. Vinokur. - Մ., 1991:

Վոլսկայա, Ն.Ն. Լեզվական խաղ Մ. Ցվետաևայի ինքնակենսագրական արձակում / Ն. Ն. Վոլսկայա // Ռուսերեն խոսք. - 2006. - Թիվ 4. -Ս. 30-33 թթ.

Գրիդինա, Տ.Ա. Լեզվական խաղ. կարծրատիպ և ստեղծագործություն / T. A. Gridina. - Եկատերինբուրգ, 1996 թ.

8. Ձեմիդոկը, Բ. Կոմիքսի մասին / Բ. Ձեմիդոկ. - Մ., 1974:

9. Դոլգուշև, Վ.Գ. Պարադոքսը և կոմիքսների միջոցները V. You-ում
Սոցկի / Վ. Գ. Դոլգուշև // Ռուսերեն ելույթ. - 2006. - No 1. - S. 49-51.

Զեմսկայա, Է.Ա. Կոմիկոսի խոսքի տեխնիկան սովետական ​​գրականության մեջ / E. A. Zemskaya // Ուսումնասիրություններ սովետական ​​գրողների լեզվով. - Մ., 1959:

Կասատկին, Լ.Լ. Ռուսաց լեզու / խմբ. L. L. Kasatkina. - Մ., 2001:

Կովալև, Գ.Ֆ. Օնոմաստիկ բառախաղեր Ա. Ս. Պուշկինի / Գ. Ֆ. Կովալևի // Ռուսերեն խոսք. - 2006. - No 1. - S. 3-8.

Կոստոմարով, Վ.Գ. Դարաշրջանի լեզվական համը / V. G. Kostomarov. - Մ., 1994:

Նովիկով, Լ.Ա. Ռուսաց լեզվի իմաստաբանություն / L. A. Noviko Պանկով, Ա.Վ. Բախտինի թելադրանքը / A. V. Pankov. - Մ., 1995:

16. Պոկրովսկայա, Է.Վ. Լեզվական խաղ թերթի տեքստում /
E. V. Pokrovskaya // Ռուսերեն ելույթ. - 2006. - No 6. - S. 58-62.

17. ռուսերեն Ելույթ ունենալով. - Մ., 1983:

Սաննիկով, Վ. 3. Ռուսաց լեզուն լեզվական խաղի հայելու մեջ / V. Z. Sannikov. - Մ., 2002:

Սաննիկով, Վ. 3. Լեզվաբանական փորձ և լեզվական խաղ / Վ. Զ. Սաննիկով // Մոսկվայի պետական ​​համալսարանի տեղեկագիր. Սեր. 9. Բանասիրություն. - 1994. - թիվ 6:

Սաննիկով, Վ. 3. Բանախոսը որպես իմաստային երևույթ / V. Z. Sannikov // Լեզվաբանության հարցեր. - 1995. - No 3. - S. 56-69.

Ֆոմինա, Մ.Ի. Ժամանակակից ռուսաց լեզու. բառարանագիտություն / M. I. Fomina. - Մ, 1973 թ.

Ֆոմինա, Մ.Ի. Ժամանակակից ռուսաց լեզու. բառարանագիտություն / M. I. Fomina. - Մ, 2001 թ.

Խոդակով, Է.Պ. Խոսք XVIII դարի ռուս գրականության մեջ. / E. P. Khodakov // Ռուսական գրական խոսք XVIII դարում. Նեոլոգիզմներ. Բառախաղ. - Մ., 1968:

Շմելևը, Դ.Ն. Բառապաշարի իմաստային վերլուծության խնդիրները (ռուսերենի հիման վրա) / Դ. Ն. Շմելև. - Մ., 1973:

աղբյուրներ, բառարաններ և ընդունված հապավումներ

Պուշկին, Ա.Ս. Ամբողջական հավաքածու. cit.: 20 հատորով - Մ., 1999-2000 թթ

(PSS):

Բացատրական ռուսաց լեզվի բառարան / խմբ.Դ. Ն. Ուշակովա. v4t.-M., 1996 (TSU):

Բառարան Ա.Ս.Պուշկինի լեզուն՝ 4 հատորով - Մ., 1956-1961 թթ.

ԿՐԹՈՒԹՅԱՆ ԵՎ ԳԻՏՈՒԹՅԱՆ ՆԱԽԱՐԱՐՈՒԹՅՈՒՆ

ՌՈՒՍԱՍՏԱՆԻ ԴԱՇՆՈՒԹՅՈՒՆ

Բարձրագույն մասնագիտական ​​կրթության դաշնային պետական ​​բյուջետային ուսումնական հաստատություն

«ԿՈՒԲԱՆԻ ՊԵՏԱԿԱՆ ՀԱՄԱԼՍԱՐԱՆ»

(FGBOU VPO «KubGU»)

Ընդհանուր և սլավոնա-ռուսական լեզվաբանության բաժին

Բակալավրի վերջնական ՈՐԱԿԱՎՈՐՄԱՆ ԱՇԽԱՏԱՆՔ

Լեզվական խաղի լեզվական առանձնահատկությունները ուժեղ լեզվական անհատականության խոսքում

Աշխատանքն ավարտված է

4-րդ կուրսի ուսանող Կ.Ն. Զաբունովա

բանասիրական ֆակուլտետ

մասնագիտություն 031000.62 բանասիր

գիտական ​​խորհրդատու

Դ Ֆ. ն., պրոֆեսոր Է.Ն. Ռյադչիկով

Վերահսկիչ

Բանասիրական գիտությունների թեկնածու, դոցենտ Վ.Վ. Ռոան

Կրասնոդար 2014թ

Ներածություն

Լեզվական խաղի լեզվական առանձնահատկությունները ուժեղ լեզվական անհատականության խոսքում

1 Լեզվաբանական անհատականության ըմբռնումը ժամանակակից լեզվաբանության մեջ

Լեզվական անհատականության 2 տեսակներ և տեսակներ (թույլ, միջին, ուժեղ)

Լեզվական խաղի լեզվաբանական ուսումնասիրություններ

2 Լեզվական խաղի սահմանում

4 Լեզվական խաղի չափանիշներն ու հատկությունները, տեսակներն ու մեթոդները

Լեզվական խաղի 5 գործառույթ

6 Լեզվական խաղի միջոցներ և տեխնիկա, որն օգտագործվում է ուժեղ լեզվական անհատականության խոսքում

7 Լեզվական խաղի հիմնական միջոցներն ու տեխնիկան ուժեղ լեզվական անհատականության խոսքում

Եզրակացություն

Օգտագործված աղբյուրների ցանկը

Ներածություն

Հետազոտության թեմայի արդիականությունը մեծապես պայմանավորված է նրանով, որ լեզվական խաղը համակողմանի ուսումնասիրության կարիք ունի: Ներկայումս լեզվական անհատականությունների խոսքում լեզվախաղի ուսումնասիրության վերաբերյալ բազմաթիվ աշխատություններ են գրվել։ Այնուամենայնիվ, լեզվական անհատականության գնահատման հատուկ չափանիշներ և լեզվական խաղի միասնական դասակարգում չկան:

Հսկայական թվով լեզվական անհատականություններ կան, որոնց լեզվական խաղը կարող է դառնալ ուսումնասիրության ամենահետաքրքիր նյութը։ Օրինակ, լեզուն Մ.Մ. Ժվանեցկին և Ֆ.Գ. Ռանևսկայա. Նրանց աշխատանքի լեզվաբանական վերլուծությանը նվիրված լեզվաբանական ուսումնասիրություններ գործնականում չկան։ Մինչդեռ լեզվական այս վառ անհատականությունների ստեղծագործության մեջ լեզվական խաղը բազմազան է ու յուրահատուկ։ Նրանց խոսքի շրջադարձերը դարձան ժողովրդական արտահայտություններ ու մեջբերումներ։ Նրանց հանդիպում ենք թերթերի էջերում, սոցիալական ցանցերում, լրատվամիջոցներում, լսում ենք ընկերներից. Նրանց ժողովրդականությունը օրեցօր աճում է։ Հրատարակվել են նրանց ստեղծագործությունների և հայտարարությունների ժողովածուներ։ Այս նշանավոր մարդկանց խոսքի շրջադարձերը բնութագրվում են խորը իմաստով, որը միշտ չէ, որ անմիջապես պարզ է, հետևաբար նրանց լեզվաբանական վերլուծությունը կարող է նպաստել ինչպես խաղային ձևով արտահայտված թաքնված իմաստների, այնպես էլ հենց անձերի ըմբռնմանը:

Ուսումնասիրության առարկան լեզվական անհատականությունների խոսքի պարամետրերն ու խոսքի օգտագործման առանձնահատկություններն են, որոնք կարող են դասակարգվել որպես ուժեղ:

Ուսումնասիրության առարկան խորհրդային թատրոնի և կինոյի դերասանուհի Ֆաինա Գեորգիևնա Ռանևսկայայի և ժամանակակից երգիծաբան Միխայիլ Միխայլովիչ Ժվանեցկու հայտարարություններն էին։

Ուսումնասիրության նպատակն է բացահայտել լեզվական խաղի առանձնահատկությունները ուժեղ լեզվական անհատականության խոսքում:

Առաջադրանքները սահմանվում են ըստ նպատակի և հանգում են հետևյալին.

բացահայտել լեզվական խաղի հիմնական միջոցներն ու տեխնիկան, որոնք օգտագործվում են ուժեղ լեզվական անհատականության խոսքում.

բնութագրել թույլ, միջին և ուժեղ լեզվական անհատականություն.

որոշել լեզվական խաղի հիմնական չափանիշներն ու հատկությունները, տեսակներն ու մեթոդները. լեզվախաղ ելույթ Ranevskaya

ուսումնասիրել լեզվական խաղի հիմնական գործառույթները.

Հետազոտության մեթոդական հիմքը Մ.Մ.-ի լեզվախաղի և լեզվական անհատականության ուսումնասիրության բնագավառում կատարված աշխատանքներն են։ Բախտինը, Վ.Վ. Վինոգրադով, Լ.Վիտգենշտեյն, Վ.Ի. Կարասիկա, Է.Ն. Ռյադչիկովա, Վ.Զ. Սաննիկովը, Ջ.Հուիզինգան և այլ գիտնականներ։

Պատկերազարդ նյութը գրքից վերցրել է Ի.Վ. Զախարով (Զախարով, 2002), Մ.Ժվանեցկու պաշտոնական կայք և ինտերնետ ռեսուրսներ։ Քարտի ինդեքսը ավելի քան 250 միավոր է:

Հետազոտության մեջ օգտագործված գիտական ​​մեթոդներ՝ բաղադրիչ վերլուծության մեթոդ, նկարագրական մեթոդ, իմաստային վերլուծության մեթոդ, դասակարգում:

Տեսական նշանակությունը որոշվում է՝ հղում անելով «լեզվային խաղ», «լեզվային անհատականություն», «շարահյուսական-իմաստաբանական ձևաբանություն» հասկացություններին, դրանց զարգացմանն ու կառուցվածքին, ինչպես նաև լեզվին նվիրված գիտական ​​աշխատություններում ձեռք բերված արդյունքները կիրառելու հնարավորությանը։ խաղ լեզվական անձի խոսքում.

Հետազոտության գիտական ​​նորությունը կայանում է նրանում, որ լեզվաբանության մեջ դեռևս չի մշակվել մի ուղղություն, որը կուսումնասիրի լեզվախաղը լեզվական անձի խոսքում շարահյուսական-իմաստային ձևաբանության տեսանկյունից։ Այս աշխատությունը այս ուղղությամբ առաջին համակարգված ուսումնասիրություններից է։

Ուսումնասիրության գործնական արժեքը կայանում է նրանում, որ դրա նյութերը կարող են օգտագործվել համալսարանական դասընթացների և խոսքի հաղորդակցության տեսության և պրակտիկայի, հռետորաբանության, պատկերաբանության, խոսքի խաղի, տեքստի վերլուծության, շարահյուսական իմաստաբանության վերաբերյալ հատուկ դասընթացների դասավանդման համար, ինչպես նաև հիմք դառնալ: խոսքում լեզվական խաղի հետագա ուսումնասիրության համար.այլ լեզվաբանական անհատականություններ.

Աշխատանքի հաստատումն իրականացվել է «KubSU-ի երիտասարդ հետազոտողների գիտությունը և ստեղծագործականությունը. արդյունքներ և հեռանկարներ» ամենամյա ուսանողական գիտաժողովում (ապրիլ 2012թ., ապրիլ 2013թ.):

1. Լեզվական խաղի լեզվական առանձնահատկությունները լեզվական ուժեղ անհատականության խոսքում

1 Հասկանալով լեզվական ինքնությունը

Մարդու խոսքը նրա ներքին դիմանկարն է։ Դ. Քարնեգին պնդում էր, որ մարդուն միշտ դատում են իր ելույթով, որը խորաթափանց ունկնդիրներին կարող է պատմել այն հասարակության մասին, որտեղ նա պտտվում է, ինտելեկտի, կրթության և մշակույթի մակարդակի մասին (Carnegie, 1989):

«Լեզվաբանական անհատականություն» տերմինն առաջին անգամ օգտագործվել է Վ.Վ. Վինոգրադովը 1930 թ. Նա գրել է. «... Եթե լեզվի արտաքին քերականական ձևերից բարձրանանք դեպի բառերի ավելի ներքին («գաղափարական») և ավելի բարդ կառուցողական ձևերը և դրանց համակցությունները. եթե ընդունենք, որ ոչ միայն խոսքի տարրերը, այլև դրանց համակցությունների կոմպոզիցիոն տեխնիկան, կապված բանավոր մտածողության առանձնահատկությունների հետ, լեզվական ասոցիացիաների էական հատկանիշներ են, ապա գրական լեզվի կառուցվածքը հայտնվում է շատ ավելի բարդ ձևով, քան Սոսյուրի լեզվական հարաբերակցությունների հարթ համակարգը. Եվ այդ «սուբյեկտիվ» տարբեր ոլորտներում ընդգրկված անհատականությունը և դրանք ներառելով իր մեջ, միավորում է դրանք հատուկ կառույցի մեջ։ Օբյեկտիվ առումով, այն ամենը, ինչ ասվել է, կարող է փոխանցվել խոսքին որպես լեզվական անձի ստեղծագործական բացահայտման ոլորտ» (Վինոգրադով 1930, էջ 91-92):

Ժամանակակից լեզվաբանության մեջ լեզվական անհատականության ուսումնասիրության խնդիրն ամենաարդիականներից մեկն է, քանի որ «չի կարելի իմանալ լեզուն ինքնին առանց դրանից այն կողմ անցնելու, առանց դիմելու դրա ստեղծողին, կրողին, օգտագործողին` անձին, որոշակի լեզվական անհատականությանը: » (Կարաուլով, 1987): Ինչպես Վ.Ի. Կարասիկը, լեզվաբանական անհատականության գիտությունը կամ լեզվաօպերսոնոլոգիան, «լեզվաբանական գիտելիքների նոր ոլորտներից է. Յու.Ն. Կարաուլովը, որի գիրքը կենտրոնացրել է լեզվաբանների հետաքրքրությունները լեզվական գիտակցության և հաղորդակցական վարքի խնդրի զարգացման վրա (Կարաուլով, 1987 թ.): «Լեզվաբանություն» տերմինը ներմուծել և հիմնավորել է Վ.Պ. Անհայտ (1996): Լեզվաբանությունը՝ որպես մարդասիրական գիտելիքների ինտեգրատիվ ոլորտ, հիմնված է լեզվաբանության, գրական քննադատության, հոգեբանության, սոցիոլոգիայի, մշակութաբանության նվաճումների վրա (Կարասիկ, 2007 թ.):

Մինչ օրս ձևավորվել է գլոբալ, միջառարկայական մոտեցում՝ մեկնաբանելու լեզվի էությունը որպես կոնկրետ մարդկային երևույթ, որի միջոցով կարելի է հասկանալ անհատի բնույթը, նրա տեղը հասարակության և էթնիկ պատկանելության մեջ, նրա մտավոր և ստեղծագործական ներուժը, այսինքն. ինքներդ ավելի խորը հասկանալ, թե ինչ է մարդը (Սուսով, 1989): Ինչպես Է.Ա. Դրյանգինի, «այս հայեցակարգի առանձնահատկությունների վերաբերյալ գաղափարները ներկայացված են Վ.Վ. Վինոգրադովան («Գեղարվեստական ​​գրականության մասին»), Սլավչո Պետկովան («Էզիկը և անհատականությունը»), Ռ.Ա. Բուդագովա (Մարդը և նրա լեզուն). Բայց այս աշխատություններից և ոչ մեկում ելք չկա դեպի իրական ամբողջական լեզվաբանական անհատականություն՝ որպես լեզվական օբյեկտ» (Դրյանգինա, 2006):

Ժամանակակից գիտության համար հետաքրքրությունն այլևս ոչ միայն մարդ է ընդհանրապես, այլ մարդ, այսինքն. կոնկրետ մարդ, գիտակցության, լեզվի կրող, բարդ ներաշխարհ ունեցող և ճակատագրի, իրերի աշխարհի և իր տեսակի նկատմամբ որոշակի վերաբերմունք: Նա առանձնահատուկ դիրք է գրավում Տիեզերքում և Երկրի վրա, անընդհատ երկխոսության մեջ է մտնում աշխարհի, իր և իր տեսակի հետ։ Մարդն իր բնույթով սոցիալական էակ է, մարդու մեջ մարդը գեներացվում է նրա կյանքից հասարակության պայմաններում, մարդկության կողմից ստեղծված մշակույթի պայմաններում (Լեոնտև, 1996 թ.): Աշխարհի կերպարը ցանկացած մարդու մոտ ձևավորվում է աշխարհի հետ նրա շփումների ընթացքում և հանդիսանում է լեզվական անհատականության տեսության հիմնական հայեցակարգը (Սամոսենկովա, 2006 թ.):

«Անձնություն բառը, որն ունի ռուսական մտածողության ազգային-լեզվական համակարգի վառ երանգավորումը, պարունակում է մարդու և հասարակության, սոցիալական անհատականության մասին պատկերացումների և պատկերացումների համապատասխան շրջանակի միջազգային և, առաջին հերթին, եվրոպական ըմբռնման տարրեր. հարաբերություններ թիմի և պետության հետ» (Վինոգրադով, 1994):

Է.Սապիրը խոսեց նաև անձի և նրա խոսքի փոխադարձ ազդեցության մասին (Սապիր, 1993 թ.):

Լեզվաբանական անձի մասին առաջին հիշատակումներից մեկը կապված է գերմանացի գիտնական Ջ.Լ. Վայսգերբեր. Լեզվական անհատականության հայեցակարգը սկսեց մանրամասնորեն մշակվել Գ.Ի. Բոգինը, ով ստեղծել է լեզվական անհատականության մոդել, որտեղ մարդը դիտարկվում է նրա «խոսքային գործողություններ կատարելու, խոսքի գործեր ստեղծելու և ընդունելու պատրաստակամության» տեսանկյունից (Բոգին, 1986 թ.): Ակտիվ, ակտիվ ասպեկտը որպես լեզվաբանական անձի համար ամենակարևորը ընդգծվում է նաև այլ գիտնականների կողմից. «Լեզվաբանական անձնավորությունը բնութագրվում է ոչ այնքան նրանով, ինչ նա գիտի լեզվով, որքան նրանով, թե ինչ կարող է անել լեզվի հետ» (Բիրյուկովա, 2008): Գ.Ի. Բոգինը լեզվական անհատականությունը հասկանում է որպես մարդ՝ որպես խոսքի կրող, ով կարող է օգտագործել լեզվական համակարգը որպես ամբողջություն իր գործունեության մեջ (Բոգին, 1986 թ.): Յու.Ն. Կարաուլով. «Լեզվաբանական անհատականությունը լեզվով (տեքստերում) արտահայտված անձնավորություն է, և լեզվի միջոցով կա անհատականություն, որը վերակառուցվում է իր հիմնական հատկանիշներով՝ լեզվական միջոցների հիման վրա» (Կարաուլով, 1987 թ.):

Լեզվաբանական անձի ուսումնասիրությունը ներկայումս բազմակողմանի է, լայնածավալ և հիմնված է բազմաթիվ հարակից գիտությունների տվյալների վրա (Կրասիլնիկովա, 1989 թ.): «Հայեցակարգը, լեզվական անձը. ձևավորվում է համապատասխան միջառարկայական տերմինի լեզվաբանության ոլորտում պրոյեկցիայի միջոցով, որի իմաստով փիլիսոփայական, սոցիոլոգիական և հոգեբանական հայացքները բեկվում են մարդու ֆիզիկական և հոգևոր հատկությունների սոցիալական նշանակալի շարքի վրա, որոնք կազմում են նրա որակական որոշակիությունը» (Վորկաչև , 2001):

Լեզվական անհատականությունը սոցիալական երևույթ է, բայց ունի նաև անհատական ​​կողմ։ Լեզվական անհատականության մեջ անհատը ձևավորվում է լեզվի նկատմամբ ներքին վերաբերմունքի, անձնական լեզվական իմաստների ձևավորման միջոցով, մինչդեռ լեզվական անհատականությունը ազդում է լեզվական ավանդույթների ձևավորման վրա: Յուրաքանչյուր լեզվական անհատականություն ձևավորվում է կոնկրետ անձի կողմից իր նախորդների ստեղծած ողջ լեզվական հարստության յուրացման հիման վրա։ Կոնկրետ անձի լեզուն ավելի մեծ չափով բաղկացած է ընդհանուր լեզվից, իսկ ավելի քիչ՝ առանձին լեզվական հատկանիշներից (Mignenko, 2007):

Յու.Ն. Կարաուլովը առանձնացնում է լեզվական անհատականության երեք մակարդակ՝ բանավոր-իմաստային, լեզվաճանաչողական (թեզաուրուս) և պրագմատիկ (կամ մոտիվացիոն) (Կարաուլով, 1987): Նա խոսում է «երեք ձևերի, լեզվական անհատականության ներկայացման երեք եղանակների մասին, որոնք ուղղված են լեզվի լեզվադիտական ​​նկարագրություններին։ Դրանցից մեկը բխում է վերը նկարագրված եռաստիճան կազմակերպությունից (որը բաղկացած է լեզվական անհատականության բանավոր-իմաստային կամ կառուցվածքային-համակարգային, լեզվաճանաչողական կամ թեզաուրուսային և մոտիվացիոն մակարդակներից). մյուսը հիմնված է լեզվական անհատականության հմտությունների կամ պատրաստակամության ամբողջության վրա՝ իրականացնելու տարբեր տեսակի խոսքի և մտքի գործողություններ և կատարել տարբեր տեսակի հաղորդակցական դերեր. վերջապես, երրորդը եռաչափ տարածության մեջ լեզվական անձնավորություն վերստեղծելու փորձ է ա) լեզվի մակարդակի կառուցվածքի վերաբերյալ տվյալներ (հնչյունաբանություն, քերականություն, բառապաշար), բ) խոսքի գործունեության տեսակները (խոսել, լսել, գրել, կարդալ) , գ) լեզվի յուրացման աստիճաններ» (Կարաուլով, 1987):

Այսպիսով, արդեն Յու.Ն.-ի կողմից ներկայացված լեզվական անձի սահմանումներից: Կարաուլովին, որին հաջորդեց տարասեռության փաստը, լեզվական անհատականությունների «որակական վերաբերմունքի» տարբերությունը։ Գիտնականը գրել է. «Լեզվաբանական անհատականությունը հասկացվում է որպես խոսքի ստեղծագործություններ (տեքստեր) ստեղծելու և ընկալելու կարողությունների մի շարք, որոնք տարբերվում են կառուցվածքային և լեզվական բարդության աստիճանով, իրականության արտացոլման ճշգրտությամբ և խորությամբ, որոշակի նպատակասլացությամբ» (Կարաուլով, 1987): Միանգամայն ակնհայտ է, որ ոչ միայն խոսքի արտադրանքները տարբերվում են բարդությամբ, այլև տարբեր են մարդկանց նշված կարողությունները։ Ըստ այդմ, լեզվական անհատականությունը չպետք է դիտարկել որպես միատարր բան, այլ պետք է կատարել որոշակի աստիճանավորում, ստեղծել լեզվական անհատականության տեսակների հիերարխիա։ «Նշանակման միջոցների բուն ընտրությունը կարող է մեկնաբանվել որպես խոսքային ակտ, որպես այդպիսին բնութագրելով նրան, ով կատարում է այս արարքը՝ ըստ նրա անձնական (միջսուբյեկտիվ), միջանձնային և սոցիալական ասպեկտների» (Telia, 1986): Սրանից հետևում է, որ անհատի խոսքային գործողությունները կարողանում են տարբերել խոսող/գրողին: Անհատականությունը հաղորդակցության մեջ, հաղորդակցական դիսկուրսում կարող է դրսևորվել որպես կոնտակտային և ոչ կոնտակտային, կոնֆորմիստ և ոչ կոնֆորմիստ, համագործակցող և ոչ համագործակցող, կոշտ և փափուկ, պարզ և մանևրող: Խոսքի առարկա հանդիսացող մարդն է, որ խոսքի ակտին տալիս է այս կամ այն ​​խոսակցական ուժ կամ ուղղություն։ Անհատականությունը դիսկուրսի անբաժանելի մասն է, բայց միևնույն ժամանակ այն ստեղծում է այն՝ մարմնավորելով նրա խառնվածքը, կարողությունները, զգացմունքները, գործունեության շարժառիթները, հոգեկան գործընթացների ընթացքի անհատական ​​առանձնահատկությունները» (Զակուցկայա, 2001):

Ա.Վ. Պուզիրևը պաշտպանում է նաև բազմամակարդակ լեզվական անհատականության գաղափարը՝ մատնանշելով այնպիսի մարմնավորումներ, ինչպիսիք են մտավոր (հասարակության մեջ գերիշխող գիտակցության արխետիպերը), լեզվական («օգտագործվող լեզվի զարգացման և առանձնահատկությունների» աստիճանը), խոսքը ( տեքստերի բնույթը, որոնք լրացնում են ժամանակը և տարածությունը), հաղորդակցական (հաղորդակցական և քվազի-հաղորդակցական, ակտուալացնող և մանիպուլյատիվ կապի տեսակների հարաբերակցությունը) (Պուզիրև, 1997): Այս գաղափարը պաշտպանում և մշակում է Ս.Ա. Սուխիխը և Վ.Վ. Զելենսկայան, ով հասկանում է լեզվական անհատականությունը որպես բարդ բազմամակարդակ ֆունկցիոնալ համակարգ, ներառյալ լեզվի իմացության մակարդակները (լեզվի իրավասություն), խոսքի փոխազդեցության իրականացման ուղիների իմացությունը (հաղորդակցական իրավասություն) և աշխարհի իմացությունը (թեզաուրուս) (Սուխիխ, Զելենսկայա) , 1998): Հետազոտողները կարծում են, որ լեզվական անհատականությունը անպայմանորեն ունի բանավոր վարքի առանձնահատկություն (լեզվական հատկանիշ), որը կրկնվում է դիսկուրսի էքսպոնենցիալ (ֆորմալ), էական և միտումնավոր մակարդակներում: Էքսպոնենցիալ (ֆորմալ) մակարդակում լեզվական անձնավորությունը դրսևորվում է որպես ակտիվ կամ գիտակից, համոզիչ, ակամա կամ անհիմն. էական մակարդակում այն ​​ունի կոնկրետության կամ վերացականության հատկանիշներ. միտումնավոր մակարդակում լեզվական անհատականությունը բնութագրվում է այնպիսի հատկանիշներով, ինչպիսիք են հումորը կամ բառացիությունը, կոնֆլիկտը կամ համագործակցությունը, ուղղորդվածությունը կամ ապակենտրոնացումը (Սուխիխ, Զելենսկայա 1998): Լեզվական անհատականության յուրաքանչյուր մակարդակ արտացոլվում է դիսկուրսի կառուցվածքում, որն ունի համապատասխանաբար ձևական կամ էքսպոնենցիալ, բովանդակային և միտումնավոր կողմեր։

Լեզվաբանության մեջ լեզվական անձնավորությունը հայտնվում է ուսումնասիրության խաչմերուկում երկու դիրքերից՝ իր գաղափարախոսության դիրքից, այսինքն՝ խոսքի գործունեության անհատական ​​հատկանիշներից և մշակութային նախատիպի վերարտադրման տեսանկյունից (տես՝ Կուլիշովա, 2001 թ. )

2 Լեզվական անհատականության տեսակներն ու տեսակները

Լեզվական անհատականությունը տարասեռ հասկացություն է՝ ոչ միայն բազմամակարդակ, այլև բազմակողմ, բազմազան։

Վ.Բ. Գոլդինը և Օ.Բ. Սիրոտինինը առանձնացնում է խոսքի մշակույթների յոթ տեսակ՝ էլիտար խոսքի մշակույթ, «միջին գրական», գրական խոսակցական, ծանոթ խոսակցական, խոսակցական, ժողովրդական խոսք, մասնագիտորեն սահմանափակ։ Առաջին չորս տեսակները գրական լեզվի մայրենի խոսողների խոսքի մշակույթներն են (Գոլդին, Սիրոտինինա, 1993):

Խոսքի ունակության մակարդակի բաժանումը (Գ.Ի. Բոգին, Յու.Ն. Կարաուլով) նախատեսում է ցածր, իմաստային-մարտական ​​և ավելի բարձր, մոտիվացիոն-պրագմատիկ մակարդակներ, որոնցից վերջինը բնութագրվում է նաև ինտելեկտուալ գործունեության հետ կապված արդյունավետությամբ. ինչպես տարբեր աֆեկտների և զգացմունքների դեպքում, զարգացած է մարդու ընդհանուր և խոսքի մշակույթը (Բիրյուկովա, 2008): Յու.Վ. Բեթզը բնութագրում է լեզվի իմացության երեք մակարդակ՝ «նախասիստեմային», համակարգային և «գերհամակարգային»։ «Սխալը հակված է լեզվի յուրացման առաջին մակարդակին, միտումնավոր շեղմանը նորմայից երրորդ մակարդակ, իսկ ճիշտ խոսքը (և թաքնված խոսքի անհատականությունը) դեպի երկրորդ» (Bets, 2009): Բոլոր լեզվական փաստերը, հետազոտողի կարծիքով, կարելի է բաշխել երեք կատեգորիաների. 1) սխալներ և թերություններ. 2) ճիշտ տարբերակներ և 3) նորարարություններ, որոնք վկայում են լեզվական համակարգի ստեղծագործական օգտագործման մասին։ «Կատեգորիաներից մեկի նկատելի գերակշռությունը ցույց է տալիս լեզվական անհատականության զարգացման մակարդակը, լեզվի յուրացման աստիճանը» (Bets, 2009):

Ն.Դ. Գոլևն առաջարկում է լեզվական անհատականության տեսակները դասակարգել ըստ նշանների դրսևորման ուժի և թուլության՝ կախված խոսքի ստեղծագործություն արտադրելու և վերլուծելու նրա կարողությունից՝ որպես «ստեղծագործական» և «հավասարակշռող», «իմաստալից» և «ֆորմալ»: «անոմասիոլոգիական» և «սեմազիոլոգիական», «մնեմոնիկ» և «հետևական», «ասոցիատիվ» և «տրամաբանական-վերլուծական» տիպեր (Գոլև, 2004): Լեզվաբանական անձի հայեցակարգի ընդլայնման հնարավորությունը առաջացել է հաղորդակցության մեջ դրա ձևավորման մասին սոցիալական հոգեբանության դրույթների ընդգրկման շնորհիվ և հասկացվել է որպես «միջանձնային հարաբերությունների մոդել» (Obozov, 1981; Reinvald, 1972):

Ինչպես Վ.Ի. Կարասիկ, անձերի լեզվաբանական դասակարգումները կառուցված են անձի և լեզվի հարաբերությունների վրա։ Կան հաղորդակցական ունակությունների բարձր, միջին և ցածր մակարդակ ունեցող մարդիկ, խոսակցական բարձր կամ զանգվածային մշակույթի կրողներ, ովքեր խոսում են նույն լեզվով, և երկլեզուներ, ովքեր օգտագործում են օտար լեզու բնական կամ կրթական հաղորդակցության մեջ, ունակ և քիչ ընդունակ լեզվական ստեղծագործության, օգտագործելով կապի ստանդարտ և ոչ ստանդարտ միջոցներ (Կարասիկ, 2007 թ.): Միևնույն ժամանակ, իրավասության աստիճանը ներկայացվում է որպես հասկացություն, որը նախատեսված է կարգավորելու ինչպես հաջողությունները, այնպես էլ անհաջողությունները հաղորդակցության գործընթացում, քանի որ իրավասությունը զգացվում է ինչպես գոյաբանական, այնպես էլ ֆիլոգենետիկորեն (Tkhorik, Fanyan, 1999):

Վ.Պ. Ներոզնակն առանձնացնում է մարդու անհատական ​​լեզվական անհատականության երկու հիմնական տեսակ՝ 1) ստանդարտ, որն արտացոլում է լեզվի միջին գրական մշակված նորմը և 2) ոչ ստանդարտ, որը միավորում է լեզվի մշակույթի «վերևներն» ու «ներքևը»։ Հետազոտողը մշակույթի գագաթին է ուղղորդում գրողներին, գեղարվեստական ​​խոսքի վարպետներին։ Մշակույթի ստորին մակարդակները միավորում են մարգինալ լեզվական մշակույթի (հակամշակույթ) կրողներին, արտադրողներին և օգտագործողներին (Ներոզնակ, 1996):

Ըստ Գ.Գ. Ինֆանտովան, գրական լեզվի սահմաններում, ելնելով նրա զարգացման մակարդակից, հստակորեն առանձնանում են խոսքի մշակույթների երեք տեսակ՝ մշակույթը էլիտար է (գերբարձր), մշակույթը՝ «միջին գրական» (ընդհանուր առմամբ բավականին բարձր) և մշակույթը գրական-կրճատված է. Սակայն այս տերմինները, նշում է հետազոտողը, շատ պայմանական են։ Խոսքի մշակույթների տեսակներից յուրաքանչյուրն ունի ենթատեսակներ, և դրանց միջև կան սինկրետիկ, միջանկյալ սորտեր։ Մասնագիտության, զբաղմունքի հիման վրա կարելի է առանձնացնել տարբեր տեսակի լեզվական անհատականություններ, օրինակ՝ անհատականություններ, որոնց համար լեզու սովորելը, խոսքի գործունեությունը մասնագիտության տարր է (բանասերներ, ուսուցիչներ, դերասաններ, հաղորդավարներ, գրողներ և այլն): , և լեզվական անհատականություններ, որոնց լեզվական համակարգը ներդրում են խոսքում ոչ որպես իրենց մասնագիտական ​​գործունեության բաղադրիչ։ Միևնույն ժամանակ, նույն մասնագիտության մարդիկ կարող են տարբեր մակարդակներում խոսել լեզուն/խոսքը: Այսպիսով, ուսուցիչները կարող են լինել ինչպես էլիտար, այնպես էլ «միջին գրական» խոսքի մշակույթի կրողներ (Ինֆանտովա, 2000):

Օ.Ա. Կադիլինան առաջարկում է լեզվական անհատականությունների դասակարգում, որը ներառում է երեք բաղադրիչ. 1) թույլ լեզվական անհատականություն. 2) միջին լեզվական անհատականություն. 3) ուժեղ (էլիտար) լեզվական անհատականություն (Կադիլինա, 2011): Այս դասակարգումը մեզ թվում է ամենաճիշտը:

Դիտարկենք այս տեսակներից յուրաքանչյուրի հիմնական պարամետրերը:

Միջին լեզվական անհատականություն

Լեզվաբանական գրականության մեջ միջին մայրենիի հայեցակարգը դեռ հստակեցված չէ, որևէ լեզվի համար նրա տարածաշրջանային գիտելիքների շրջանակը սպառիչ նկարագրված չէ։ (Ժամանակակից լեզվաբանության մեջ «միջին մակարդակի տեսության» մասին տե՛ս, օրինակ, Ֆրումկինա, 1996; Ֆեդյաևա, 2003): Չկա նաև միանվագ պատասխան այն հարցին, թե որքանով է միջին բնիկ խոսնակը գիտի այս կամ այն ​​փաստի մասին։ Արդյո՞ք նրա գիտելիքները սահմանափակված են բացատրական բառարանի ծավալով, որքանո՞վ է ներկայացվում հանրագիտարանային տեղեկատվություն, որտեղ դժվար է որոշել անհատական ​​և սոցիալական միավորումների միջև սահմանը (Իվանիշչևա, 2002):

Թերևս «միջին» մայրենի լեզվի ուսումնասիրությունը մեծ հետաքրքրություն չի առաջացնում ռուս լեզվաբանների մոտ ոչ միայն նման մարդու համար սահմանների և չափանիշների լղոզման պատճառով, այլև այն պատճառով, որ «ռուսերենում մարդու միջակությունը. բացասաբար են գնահատվում նրա միջինությունը, հստակ անհատական ​​հատկանիշների բացակայությունը. Ռուսաց լեզվի մայրենի խոսողների մշակութային և լեզվական հասարակության մեջ բացասական է գնահատվում անձի որակական անորոշությունը՝ կիսատ-պռատությունը, նրա արժեքային-մոտիվացիոն կառուցվածքի անկայունությունը» (Զելենսկայա, Տխորիկ, Գոլուբցով, 2000 թ.):

ՆԱ. Իվանիշչևան նշում է, որ «միջակ մայրենի լեզվի համար. մեր ժամանակակիցն ընդունված է՝ ունենալով միջնակարգ կրթություն (որն ավարտել է դպրոցը առնվազն տասը տարի առաջ), առանց հաշվի առնելու տարիքը, սեռը, զբաղմունքը, գործունեության ոլորտը (Է.Մ. Վերեշչագին), հետազոտության հեղինակը (Վ.Ց. Վուչկովա)։ ), միջին լեզվական անհատականություն, այդ. մեկ վերացական մայրենի լեզվի զանգվածային լեզվաբանական ուսումնասիրության անհատների փոխարեն (դու, ես, նրանք, ծերունին, Նապոլեոնը, Մոհամմեդը ... մեկում) (Յու.Ն. Կարաուլով): «Կարծում եմ», - գրում է Օ.Ն. Իվանիշչևը, որ միջին մայրենի լեզվի հայեցակարգը ներառում է երկու ասպեկտ՝ գիտելիքների բովանդակություն (մակարդակ) և դրանց ծավալը։ Որոշել, թե ինչ պետք է իմանա միջին բնիկ խոսնակը, կարող է նշանակել, մի կողմից, «մշակութային գրագիտության նվազագույն» սահմանումը. այն, ինչ պետք է իմանա յուրաքանչյուրը, ով ծնվել, մեծացել և ավարտել է միջնակարգ դպրոցը տվյալ երկրում, և մյուս կողմից՝ այն, ինչ իրականում գիտի մայրենի լեզուն» (Իվանիշչևա, 2002):

«Ճիշտ հնչյունը ռուսերեն խոսքի անհրաժեշտ հատկանիշ է» հոդվածում Զ.Ու. Բլագոզը դիմում է բոլոր բանախոսներին, առանց բացառության, իրավացիորեն խոսում է ցանկացած մայրենի լեզվի յուրօրինակ խոսքի պարտքի մասին. Դա անհրաժեշտ է, թեև հեշտ չէ։ Ինչու է դա անհրաժեշտ: Որովհետեւ գրագետ խոսք է պետք ոչ միայն թատրոնի բեմում, այն պետք է բոլորին, ովքեր պատրաստվում են շփվել հանրության հետ։ Հստակ թելադրանքով գրագետ հասկանալի խոսքը հարգալից վերաբերմունքի ցուցիչ է թե՛ զրուցակցի, թե՛ սեփական անձի նկատմամբ։ Ճիշտ է նորմայի տեսակետից խոսքը բարձրացնում է մեր կերպարը, հեղինակությունը։ Սթրեսը մեր խոսքի մշակույթի անբաժանելի մասն է, բանավոր սթրեսի նորմերին համապատասխանելը յուրաքանչյուր ռուսախոսի պարտքն է, խոսքի մշակույթի անփոխարինելի պայմանը» (Բլյագոզ, 2008):

Օ.Ա. Կադիլինան ասում է, որ միջանձնային խոսքի հաղորդակցության մեջ միջին լեզվական անձնավորությունը, որպես կանոն, չի մտածում հռետորական հմտությունների մասին, ինչ տպավորություն է թողնում նրա խոսքերը, հաղորդակցության հարմարավետության, տեխնիկայի և միջոցների մասին, որոնք օգնում են գրավել և պահպանել մարդկանց ուշադրությունը: զրուցակից (Կադիլինա, 2011):

Գ.Ի. Բոգինը, մշակելով լեզվի իմացության մակարդակները որոշելու չափանիշները, լեզվի իմացության մակարդակի մոդելում ներառել է հետևյալ պարամետրերը. կոռեկտություն (բավականին մեծ բառապաշարի և լեզվի հիմնական կառուցվածքային օրինաչափությունների իմացություն, որը թույլ է տալիս կառուցել արտասանություն և արտադրել տեքստեր՝ համապատասխան. տվյալ լեզվի կանոնները); ինտերնալիզացիա (հայտարարությունը խոսքի ակտի ներքին պլանին համապատասխան իրականացնելու և ընկալելու ունակություն); հագեցվածություն (բազմազանություն և հարստություն

արտահայտիչ միջոցներ բոլոր լեզվական մակարդակներում); համարժեք

ընտրություն (լեզվական միջոցների համապատասխանության առումով

հաղորդակցվողների հաղորդակցական իրավիճակը և դերերը); համարժեք սինթեզ (անձնավորության կողմից առաջացած ժեստի համապատասխանությունը ամեն ինչին

հաղորդակցական և բովանդակալից առաջադրանքների համալիր) (տես՝ Bogin 1975; Bogin 1984; Bogin 1986): Ուժեղ լեզվական անհատականության մի շարք պարամետրերի արտացոլումը ներկայացված է, օրինակ, հոդվածներում (Abdulfanova, 2000; Infantova, 2000; Kuznetsova, 2000; Lipatov, 2000; Lipatov, 2002):

Թույլ լեզվական անհատականություն

Մեծ թվով թույլ լեզվական անհատականությունների առաջացման պատճառների և դրա հետևանքների մասին գրում է E.N. Ռյադչիկով. «Բազմաթիվ անհերքելի արժանիքներով, սովետական ​​պետության քաղաքականությունը, սակայն, նպատակ ուներ արմատախիլ անել մտավորականությանը որպես դասակարգ և ամեն կերպ նսեմացնել նրան։ Տասնամյակներ շարունակ մշակվել է մշակույթի հանդեպ արհամարհական, հեգնական վերաբերմունքի կարծրատիպ: «Էթիկետ», «քաղաքավարություն», «հռետորաբանություն» հասկացությունները շատերի կողմից դեռևս համարվում են, եթե ոչ այնքան բուրժուական, որքան խորհրդային իշխանության արշալույսին, ապա առնվազն անհասկանալի, անհասկանալի և անհարկի։ Սակայն նման ժխտումն ու ծաղրը տևում է միայն այնքան ժամանակ, քանի դեռ մարդը լուռ հետևում է ինչ-որ մեկին։ Հենց որ խոսքը գնում է սեփական անձի համար խոսելու անհրաժեշտության մասին, հատկապես մեծ լսարանի համար կամ հեռուստատեսային տեսախցիկի առջև, սկսվում է գիտակցված կամ անգիտակից «ինքնաբացահայտումը», անձը ինքն է սկսում զգալ անհարմարություններ և նույնիսկ տառապանքներ. նևրոտիկ ռեակցիաներ հաղորդակցվելու անկարողությունից» (Ռյադչիկովա, 2001 (ա)): Գաղտնիք չէ, որ մեր երկրում կան դեպքեր, երբ նույնիսկ բավականին մեծահասակ, բարձրագույն կրթություն ունեցող լիարժեք մասնագետները չգիտեն խոսքի վարվելակարգի ձևերը (նույնիսկ այնպիսի պարզ կլիշե ձևեր, ինչպիսիք են ողջույնը, կարեկցանքի արտահայտությունը, շնորհավորանքը, հաճոյախոսությունը, և այլն, դժվարություններ են առաջացնում), չգիտե՞ն, թե ինչպես շփվել տարիքով և դիրքով մեծերի հետ (այդ թվում՝ հեռախոսով), անհրաժեշտ չեն համարում պարզապես լսել մեկ այլ անձի և չգիտեն ինչպես կարդալ կինետիկ տեղեկատվությունը։ Նրանք վախենում են կամ չգիտեն՝ ինչպես դիմադրել իրենց հակառակորդների անքաղաքավարությանը և կոպտությանը։ Սա հանգեցնում է կոշտության, կոշտության, վախի և հաղորդակցությունից խուսափելու, զրույցը ոչ միայն ճիշտ ուղղությամբ տանելու, սեփական տեսակետը հանգիստ, արժանապատվորեն պաշտպանելու, այլ նույնիսկ պարզապես այն ուրիշներին հասանելի ձևով արտահայտելու անկարողության: մարդիկ հղի են ղեկավարության և հաճախորդների հետ կոնֆլիկտներով (նույն տեղում):

Լեզվական թույլ անձի առնչությամբ կա «անհամապատասխանություն (իմաստային մակարդակում) որպես տեքստ դրված նշանի ձևավորման և դրա կանխատեսումների միջև (Ռուբակին, 1929), որը ձևավորվել է ընկալման, ըմբռնման և գնահատման գործընթացում։ տեքստը ստացողների կողմից» (Սորոկին, 1985): Հետևաբար, ինչպես ուժեղ լեզվական անհատականությունը, թույլ լեզվական անհատականությունը հանդես է գալիս և՛ որպես խոսքի հեղինակ, և՛ որպես խոսքի ստացող:

Թույլ լեզվական անհատականության հիմնական նշանը վատ խոսքն է: «Վատ (իմաստային, հաղորդակցական, լեզվական առումով) խոսքը վկայում է չձևավորված ճանաչողական մոդելների, տեղեկատվական բեկորների բացակայության, մտավոր և բանավոր կառուցվածքների միջև կապի մասին։ Նմանապես կարելի է գնահատել և «լավ» և. միջին? ելույթ» (Բուտակովա, 2004):

Յու.Վ. Betz-ը համոզիչ կերպով ապացուցում է, որ լեզվական անհատականությունն իր ձևավորման սկզբում առաջին հերթին յուրացնում է լեզվական համակարգը, իսկ հետո միայն՝ նորմն ու գործածությունը։ Լեզվի յուրացման առաջին փուլում լեզվի կառուցվածքը, դրա նորմերը և գործածությունը դեռ չեն յուրացվել, ինչը դրսևորվում է մեծ թվով սխալների առկայությամբ, խոսքի խեղճությամբ՝ մի խոսքով խոսքի հումքով։ կոնկրետ անձի խոսքը. Պայմանականորեն այս մակարդակը կարելի է անվանել «նախհամակարգային»։ Այս ժամանակաշրջանի առանձնահատկությունը ցույց է տալիս երեխաների խոսքը և երկրորդ լեզու սովորող մարդկանց խոսքը: Նորմայից և սովորույթից շեղումը կարող է լինել սխալի բնույթ: Միևնույն ժամանակ, խոսքի ստեղծման սխալները կարող են պայմանավորված լինել հենց խոսքի ստեղծման գործընթացի բարդությամբ կամ դրա ձախողումներով, այնուհետև դրանք կախված չեն լեզվական համակարգի յուրացման մակարդակից, դրա նորմայից կամ կիրառությունից (Խաղադրույքներ , 2009): Ս.Ն. Զեյթլինը ճանաչում է «լեզվական համակարգի ճնշումը» որպես խոսքի սխալների հիմնական պատճառ (Tseitlin, 1982):

Քանի որ խոսքային հաղորդակցությունը հիմք է (արտադրության մի տեսակ և աշխատանքի գործիք) հասարակական գործունեության մի շարք մարդասիրական տեսակների համար, ինչպիսիք են, օրինակ, իրավագիտությունը, ուսուցումը, քաղաքականությունը, այնքան ակնհայտ է, որ դրանց առանձնահատկությունները. խոսքը պետք է համակողմանիորեն ուսումնասիրվի, որպեսզի կարողանանք օրինակներ ստեղծել, թե ինչպես են նման հաղորդակցության նորմերը և «հականորմերը», մարդկանց զգուշացնել սխալներից, որոնք իրենք, հավանաբար, չեն նկատում, բայց անելով, նրանք հաճախ վարկաբեկում են իրենց որպես խոսող: մարդ, որպես մասնագետ (Ռյադչիկովա, Կուշու, 2007):

Ինչպես ուժեղ լեզվական անհատականությունը, այնպես էլ թույլ լեզվական անհատականությունը կարող է դրսևորվել խոսքային-հաղորդակցական գրեթե բոլոր մակարդակներում՝ հնչյունական (օրթոեպիկ), բառաբանական, իմաստային, դարձվածքաբանական, քերականական, ոճական, տրամաբանական, պրագմատիկ: Այնուամենայնիվ, այս առումով, ինչպես Վ.Ի. Կարասիկ, «կարևորը ոչ այնքան մակարդակների հիերարխիան է, որքան տարբեր ազդանշանների միջև անքակտելի կապի գաղափարը, որը բնութագրում է հեղինակավոր կամ ոչ հեղինակավոր ելույթը» (Karasik, 2001):

Խոսքը մշտական ​​կատարելագործման կարիք ունի: Դ. Քարնեգին առաջարկում է, որ ցանկացած խոսնակ կարող է ուշադիր հետևել հրապարակային ելույթի կառուցման կանոններին և օրինաչափություններին, բայց այնուամենայնիվ թույլ տալ շատ սխալներ: Նա կարող է հանդիսատեսի առաջ խոսել ճիշտ այնպես, ինչպես կխոսեր մասնավոր զրույցի ժամանակ, և դեռևս խոսել տհաճ ձայնով, քերականական սխալներ թույլ տալ, անհարմար լինել, վիրավորական գործել և շատ անպատշաճ բաներ անել: Քարնեգին ենթադրում է, որ յուրաքանչյուր մարդու բնական, առօրյա խոսքի ձևը շատ շտկումների կարիք ունի, և անհրաժեշտ է նախ բարելավել խոսելու բնական ձևը և հետո միայն այս մեթոդը տեղափոխել ամբիոն (Carnegie, 1989):

Հնարավոր է որոշել բանախոսի պատկանելությունը հասարակության ցածր սոցիալական շերտին (որը աշխարհի երկրների ճնշող մեծամասնությունում փոխկապակցված է թույլ լեզվական անհատականության հայեցակարգի հետ) արդեն արտասանության, ինտոնացիայի մակարդակում։ ՄԵՋ ԵՎ. Կարասիկը խոսում է ցածր կրթական մակարդակի և գավառական ծագման մասին և թվարկում է «արհամարհված արտասանության» մի շարք նշաններ (Karasik, 2001): «Արտասանությունը չպետք է լինի մի կողմից անգրագետ, մյուս կողմից՝ հավակնոտ» (Կարասիկ, 2001 թ.):

Տրամաբանական խանգարումները նույնպես թույլ լեզվական անհատականության նշան են։ «Դիտարկումները ցույց են տալիս, որ մարդիկ հակված են կարճ ժամանակով տեսադաշտից կորցնել օբյեկտի որոշ էական (առավել հաճախ ոչ դասակարգային, բայց բնորոշ) հատկանիշը. որը սուբյեկտն իրեն պահում է A օբյեկտի նկատմամբ այնպես, կարծես այն չլիներ-Ա» (Սավիցկի, 2000 թ.):

Ուժեղ լեզվական անհատականություն

Հռետորաբանության մեջ՝ որպես տրամաբանական փաստարկների և բանավոր հաղորդակցության արվեստ, «ուժեղ լեզվական անհատականություն» հասկացությունը սովորաբար ներառում է՝ 1) հիմնարար գիտելիքների տիրապետում. 2) հարուստ տեղեկատվական պաշարի առկայությունը և այն համալրելու ցանկությունը. 3) որոշակի հաղորդակցական պլանին համապատասխան խոսքի կառուցման հիմունքների տիրապետում. 4) խոսքի մշակույթ (խոսքի ձևերի գաղափարը, որը համապատասխանում է հաղորդակցական պլանին) (Բեզմենովա, 1991):

Գ.Գ. Ինֆանտովան նշում է, որ ուժեղ լեզվական անհատականության բնորոշ գծերի կազմը պետք է ներառի արտալեզվական և լեզվական ցուցանիշներ։ Հետազոտողը նշում է, որ «ուժեղ լեզվական անհատականության արտալեզվական նշանների մեջ, նախ և առաջ, նպատակահարմար է ներառել անձի սոցիալական բնութագրերը (այստեղ անձի սոցիալական ակտիվությունը պետք է համարել մշտական ​​հատկանիշ, և Փոփոխականներ են սոցիալական կարգավիճակը, կրթական մակարդակը և ընդհանուր զարգացումը, տարիքը, մասնագիտությունը և զբաղմունքը, գաղափարական կողմնորոշման անհատականությունը՝ դեմոկրատական, հակաժողովրդավարական և այլն); արտալեզվական իրազեկում (այստեղ մշտական ​​առանձնահատկությունները ներառում են խոսքի իրավիճակը հաշվի առնելու հիմնարար կարողությունը, և փոփոխականները՝ այս իրավիճակի բոլոր բաղադրիչներն ու պարամետրերը հաշվի առնելու ունակության մակարդակը, ներառյալ հաղորդակցական ակտի մասնակիցներին)» (Ինֆանտովա, 2000):

Լեզվական նշաններից անհրաժեշտ է առանձնացնել լեզվի և խոսքի նշանները։ Նրանք կարող են լինել ֆիքսված կամ փոփոխական:

Ըստ Գ.Գ. Ինֆանտովային, ներառել բոլոր լեզվական մակարդակների միջոցների, բանավոր և գրավոր խոսքի ձևերի, երկխոսական և մենախոսական խոսքի իմացություն. Խոսքի բոլոր ոճերի միջոցները (նկատի ունի դրանց վերացական, բառապաշար-քերականական կողմը. Յու.Ն. Կարաուլովի տերմինաբանությամբ - լեզվական անձի զարգացման բանավոր-իմաստային, զրոյական մակարդակ կամ ասոցիատիվ-բանավոր ցանց, - միավորներ. բառեր և քերականական մոդելներ, տեքստային պարամետրեր ) իրենց նորմատիվ բազմազանությամբ։ Մշտական ​​խոսքի առանձնահատկությունների կազմը ներառում է հայտարարության իրականացումը իր ներքին ծրագրին համապատասխան, խոսքի հաղորդակցական բոլոր որակների տիրապետումը (ճշգրտություն, արտահայտչականություն և այլն), ընդհանուր հայտարարության համապատասխանությունը բոլոր պարամետրերին: հաղորդակցական ակտ, հայտարարությունները նման պարամետրերին համապատասխան ընկալելու և դրանց համարժեք արձագանքելու ունակություն: Այս ամենը վերաբերում է ինչպես մեկ հայտարարությանը, այնպես էլ ամբողջ տեքստին (Kadilina, 2011):

Փոփոխական խոսքի առանձնահատկությունները ներառում են, օրինակ, քանակական և որակական ցուցանիշներ, ինչպիսիք են խոսքի հաղորդակցման նորմերի իմացության աստիճանը, օգտագործվող միջոցների բազմազանության աստիճանը, տեքստի հագեցվածության աստիճանը բոլոր լեզվական մակարդակների արտահայտիչ միջոցներով, լեզվական նորմերից շեղման տոկոսը և հաղորդակցական ձախողումների տոկոսը, ինչպես նաև ստանդարտ / ոչ ստանդարտ խոսքի տոկոսը. լեզվական համակարգի պարզ վերարտադրություն կամ դրա ստեղծագործական օգտագործում, հարստացում (Ինֆանտովա, 2000 թ.): Բացի այդ, գրում է Գ.Գ. Ինֆանտովան, լեզվական անհատականության բազմաչափ մոդելը ձևավորելիս, նպատակահարմար է առանձնացնել մշտական ​​և փոփոխական ոչ միայն լեզվական և խոսքի առանձնահատկությունները, այլև այն հատկանիշները, որոնք բնութագրում են լեզվական անհատականությունը այլ տեսակետներից (օրինակ, տեսանկյունից. գործունեության-հաղորդակցական կարիքների) (Ինֆանտովա, 2000 թ.):

«Անշուշտ, ուժեղ լեզվական անձնավորությունը պետք է իմանա և հմտորեն կիրառի խոսքը հարստացնող և զարդարող լեզվական միջոցների ամբողջ շարքը՝ համեմատություններ, հակադրություններ, փոխաբերություններ, հոմանիշներ, հականիշներ, ասացվածքներ, աֆորիզմներ և այլն»: (Կադիլինա, 2011):

Խորհրդանշական բառերի օգտագործումը, Է.Ա.-ի տեսանկյունից. Դրյանգինա, բացահայտում է լեզվական անհատականության հարստությունը։ «Միևնույն ժամանակ, ակնհայտ է, որ բառեր-խորհրդանիշներն օգնում են փոխանցել ինչպես հեղինակի, այնպես էլ հասցեատիրոջ աշխարհայացքի և աշխարհայացքի առանձնահատկությունները՝ դրանով իսկ օգնելով երկխոսություն հաստատել ինչպես նրանց միջև, այնպես էլ ընդհանուր առմամբ մշակույթի հետ» (Դրյանգինա, 2006):

Ա.Ա. Վորոժբիտովան, որպես ուժեղ լեզվական անհատականության օրինակ, անվանում է ժողովրդավարական տիպի ապագա ուսուցչին, ով ունի էթիկական պատասխանատվություն, ընդհանուր կրթական և մասնագիտական ​​պատրաստվածություն և բարձր լեզվահռետորական ունակություն, որն ապահովում է արդյունավետ խոսքի ակտիվություն ռուսերեն (օտար) լեզվով (Վորոժբիտովա): , 2000):

Լեզվական անհատականության հայեցակարգը ներառում է ոչ միայն լեզվական իրավասություն և որոշակի գիտելիքներ, այլև «ինտելեկտուալ կարողություն՝ ստեղծելու նոր գիտելիքներ՝ հիմնված կուտակված գիտելիքների վրա՝ դրդելու իրենց և այլ լեզվական անհատականությունների գործողություններին» (Թամերյան, 2006): Այստեղից հետևում է, որ ուժեղ լեզվական անհատականությունը անհամատեղելի է թերզարգացած մտավոր գործունեության հետ, որ ուժեղ լեզվական անհատականության համար անփոխարինելի պայման է բարձր զարգացած ինտելեկտը։ Ավելին, Յու.Ն. Կարաուլովը կարծում է, որ «լեզվաբանական անհատականությունը սկսվում է սովորական լեզվի այն կողմում, երբ մտավոր ուժերը հայտնվում են խաղի մեջ, և նրա ուսումնասիրության առաջին մակարդակը (զրոյից հետո) նրա նկարում իմաստների և արժեքների հիերարխիայի բացահայտումն է, հաստատումը: աշխարհի, իր թեզաուրուսում» (Կարաուլով, 1987): Հետևաբար, ուժեղ լեզվական անհատականության անհրաժեշտ հատկանիշը ստեղծագործությունն է, ինչպես նշում է Յու.Ն. Կարաուլով (1987): Լեզվի ստեղծագործականությունը հասկացվում է որպես իդիոմատիկ բաղադրիչի մասին ոչ միայն գիտելիքներ օգտագործելու, այլև լեզվական միջոցները անհատական ​​կամ փոխաբերական իմաստով օգտագործելու կարողություն (Կուլիշովա, 2001):

Մի շարք լեզվաբաններ հաղորդակցությունը մեկնաբանում են որպես իմաստների համատեղ ստեղծում (Dijk and Kinch, 1988; Wodak, 1997; Leontovich, 2005): Այսպես, օրինակ, Ա. Շուտցը գրում է հաղորդավարի «կենցաղային միջսուբյեկտիվության սոցիալական աշխարհի» մասին, որը կառուցված է իմաստների ներկայացման և մեկնաբանման փոխադարձ ակտերով (մեջբերումը՝ Մակարով, 1998): Նմանապես, գերմանացի մշակութաբան Վ. Այզերի «խաղի հերմենևտիկան», որը ստեղծագործաբար մշակվել է ամերիկացի գիտնական Պ. Արմսթրոնգի կողմից, առաջարկում է «իմաստների այլընտրանքային հակաշարժում, որոնք բաց են միմյանց հարցականի տակ» (տես՝ Վենեդիկտովա, 1997): .

Հետազոտողները նշում են, որ լեզվական անհատականությունը հայտնվում է իր չորս հիպոստազներում՝ անհատականություն 1) մտավոր, 2) լեզվական, 3) խոսք, 4) հաղորդակցական (Puzyrev, 1997): Այս հիման վրա, թվում է, թե միանգամայն արդարացի է եզրակացնել, որ «եթե մենք ընդլայնում ենք լեզվական անձի իրավասության ոլորտը, ապա նա, որպես պարկեշտ կարգավիճակ ունեցող անձնավորություն, պետք է հետևի ոչ միայն բառի օգտագործման, այլև խոսքի որոշակի սկզբունքներին. օգտագործումը, և հետագա՝ մտածողության օգտագործումը» (Տխորիկ, Ֆանյան, 1999 թ.):

Լավ, գրագետ խոսքի զարգացումը, որոշակի դիրքեր բացատրելու, համոզելու, պաշտպանելու կարողությունը ժամանակակից կյանքի պահանջն է։

Խոսքի մշակույթի տեսակներում, այսինքն. անհատի լեզվական գիտակցության մերձեցման աստիճանը լեզվական հարստության իդեալական ամբողջականությանը լեզվի այս կամ այն ​​ձևով, Օ.Բ. Սիրոտինինը տարբերակում և հակադրում է այնպիսի լեզվական անհատականությունների, ինչպիսիք են էլիտար խոսքի մշակույթի կրողը գրական նորմայի հետ կապված, բարբառային խոսքի մշակույթի կրողը, քաղաքային ժողովրդական լեզվի կրողը և այլն: (Սիրոտինինա, 1998): Քսաներորդ դարի 90-ական թթ. Ատենախոսական հետազոտություններ և հոդվածներ հայտնվեցին առանձին բնիկ խոսնակների խոսքի դիմանկարներով, ովքեր տիրապետում են խոսքի էլիտար մշակույթին (տես՝ Կուպրինա 1998; Կոչետկովա 1999; Ինֆանտովա 1999; Ինֆանտովա, 2000; Ինֆանտովա, 2000; Իսաևա, Սիչինավա, 2007): Նման օբյեկտները հասկանալու համար հատկապես կարևոր է ինտելեկտուալիզմի սկզբունքը (տես՝ Կոտովա 2008):

ՄԵՋ ԵՎ. Կարասիկը կարծում է, որ մենք ավելի ամբողջական պատկերացում կունենանք ոչ ստանդարտ լեզվական անհատականությունների մասին, եթե դիմենք ոչ միայն գրողների, այլև գիտնականների, լրագրողների և ուսուցիչների խոսքի ուսումնասիրությանը (Karasik, 2002): Հասարակության մեջ տիրող կարծիքի համաձայն՝ «լեզվի ուսուցիչն է, որ պետք է հանդես գա որպես խոսքի մշակույթի էլիտար տեսակի կրող, տիրապետի գրական լեզվի բոլոր նորմերին, կատարի էթիկական և հաղորդակցական պահանջները։ (Օ.Բ. Սիրոտինինա), քանի որ իր մասնագիտական ​​գործունեության բնույթով նա պատրաստ էր ոչ միայն լեզվի օգտագործմանը, այլև լեզվական փաստերի ըմբռնմանը և խոսքի գործունեության բուն գործընթացին» (Գրիգորիևա, 2006 թ.):

Լեզվաբանական անձի՝ որպես անհատականության խնդիրը, դիտարկված տեքստեր արտադրելու և մեկնաբանելու նրա պատրաստակամության և ունակության տեսանկյունից, ակտիվորեն զարգացել է ժամանակակից լեզվաբանական գրականության մեջ Գ.Ի. Բոգինը և Յու.Ն. Կարաուլովան. Այստեղ տեսական ըմբռնման ամենահետաքրքիր առարկաներից մեկը, իհարկե, ուժեղ լեզվական անհատականության հայեցակարգն է, որի համար նախատեսված է ժամանակակից գեղարվեստական ​​դիսկուրսի արտադրության զգալի մասը, և որն ի վիճակի է կիրառել համապատասխան կողմնորոշման ռազմավարություններ: մշակութային հաղորդակցության այս ոլորտը: Ուժեղ լեզվական անհատականության խնդիրը հիմնականում լուսաբանվում էր տեքստեր ստեղծողների՝ գրողների, գրողների, բանաստեղծների առնչությամբ (տե՛ս, օրինակ՝ Կուզնեցովա, 2000 թ.):

«Ընդհանուր առմամբ խոսքի պատկերի գաղտնիքները կարելի է ամփոփել հետևյալ ցանկում. Սա լեզվի հիմնական նորմերի և հռետորաբանության կանոնների իմացությունն է, հաղորդակցության մեջ փոխըմբռնման սկզբունքները, վարվելակարգի կանոնները, ներառյալ պաշտոնականը, և խոսքը. հասկանալ համոզելու տեխնիկայի էությունը, որակավորելու (թույլատրելի և անընդունելի) և վեճում հնարքները և դրանց դեմ միջոցները ճիշտ կիրառելու կարողությունը, դժվար զրուցակիցներին հակազդելու մեթոդների իմացությունը. հաղորդակցության հոգեբանության մեջ դրականի և բացասականի հմուտ և ժամանակին մեկուսացում, ինչը հանգեցնում է հաղորդակցության մեջ հոգեբանական խոչընդոտների առաջացմանը. տրամաբանական և խոսքի սխալներից խուսափելը; նորմատիվ փաստաթղթեր կազմելու, գրավոր և բանավոր խոսք պատրաստելու, անհաջող փաստարկների պատճառների իմացության արվեստը և այլն»։ (Ռյադչիկովա, 2001 (ա)):

Միևնույն առիթով նույն թեմայով ելույթը կտարբերվի թույլ, միջին և թույլ լեզվական անհատականության բերանով։ «Միայն մեծ բառարվեստագետներն են ի վիճակի ենթարկել մասամբ և, իհարկե, ժամանակավորապես իրենց մայրենի լեզվի ասոցիատիվ-բանավոր ցանցը։ Դա պայմանավորված է հեգնանքին, փոխաբերությանը, խորհրդանիշին բնորոշ երկակի իմաստային հեռանկարի առաջացմանը» (Zinchenko, Zuzman, Kirnoze, 2003):

2. Լեզվական խաղի լեզվաբանական ուսումնասիրություններ

1 Լեզվական խաղի դերը համաշխարհային մշակույթի և արվեստի ստեղծագործությունների լեզվի մեջ

Լեզվական խաղի տեսության զարգացման գործում մեծ ներդրում ունի հոլանդացի փիլիսոփա Ի.Հյուիզինգային։ Խաղը, նրա կարծիքով, ավելի հին է, քան հասարակության մշակութային ձևերը։ Քաղաքակրթությունը գալիս է խաղից, ոչ թե հակառակը: Հիմնվելով տարբեր լեզուներում և քաղաքակրթություններում «խաղ» բառի իմաստների վերլուծության վրա՝ Ի. Հյուիզինգան եկել է այն եզրակացության, որ դրանց մեծ մասում «խաղը» առնչություն ունի պայքարի, մրցակցության, մրցակցության, ինչպես նաև. սիրային խաղով (արգելված), որը բացատրում է ժամանակակից անեկդոտներում արգելված թեմաներով (տաբուներով) խաղալու միտումը։ Խաղի հիմքում ընկած է կռիվը կամ թշնամությունը, որը մեղմվում է բարեկամական հարաբերություններով: Փիլիսոփայության մեջ խաղի արմատները սկսվում են հանելուկների սուրբ խաղից, իսկ պոեզիայում խաղի արմատները ծաղրի առարկան ծաղրող ծաղրող երգերն են: Առասպելներն ու պոեզիան ճանաչվել են որպես լեզվական խաղեր, Հուիզինգան կարծում է, որ լեզվական խաղը նույնական է մոգությանը: Չնայած Հյուիզինգայի պնդումներին, որ խաղ հասկացությունը չի կրճատվում այլ տերմիններով և կիրառելի չէ կենսաբանական մոտեցման համար, այնուամենայնիվ, թվում է, որ հնարավոր է կասկածի տակ դնել նրա որոշ պնդումներ: Օրինակ, նրա ենթադրությունը, որ մրցակցությունը և մրցակցությունը հիմք են, որոնք սուբյեկտին դրդում են ծաղրել օբյեկտը, չի վերաբերում բոլոր հայտարարություններին:

Լեզվական խաղը, որպես մտածող մարդու մտքում հոգեբանական և էսթետիկ էֆեկտի հասնելու համար լեզվական միջոցներով գործելու համար, դիտվում է բազմաթիվ օտարերկրյա և հայրենական գիտնականների կողմից (Brainina, 1996; Vezhbitskaya, 1996; Sannikov, 1994; Huizinga, 1997; Bogin): , 1998; Նիկոլինա, 1998; Բերեգովսկայա, 1999; Իլյասովա, 2000ա; Լիսոչենկո, 2000):

Փիլիսոփայական պահեստի աշխատանքներում, օրինակ, Ջ. Հյուիզինգայի կողմից, լեզվական խաղը հանդես է գալիս որպես խաղի մասնավոր իրացում՝ որպես մշակույթի տարր։ Այն բացահայտում է առանձնահատկություններ, որոնք բնորոշ են սպորտային խաղերին, երաժշտությանը, նկարչությանը և այլն: պլան.

Հասկանալով, որ լեզուն մարդկային կյանքի առանձնահատուկ ոլորտ է, գրականագետներն ու լեզվաբանները հատուկ ուսումնասիրություններ են նվիրում լեզվախաղին։ Կան աշխատանքներ, որոնցում խաղի դիտարկումը ստորադասվում է դրա իրականացման մեթոդներին։ Որպես կանոն, հիմնական նման սարքը բառախաղն է (Վինոգրադով, 1953; Շչերբինա, 1958; Խոդակով, 1968; Կոլեսնիկով, 1971; Ֆուրստենբերգ, 1987; Թերեշչենկովա, 1988; Լյուքսեմբուրգ, Ռախիմկուլովա, 19969; 1998):

Հետազոտողները նշում են, որ լեզվախաղն իրականացվում է լեզվի տարբեր ֆունկցիոնալ տեսակների շրջանակներում։ Սա կարող է լինել խոսակցական խոսք (Zemskaya, Kitaigorodskaya, Rozanova, 1983; Bondarenko, 2000), լրագրողական տեքստեր (Namitokova, 1986; Neflyasheva, 1988; Ilyasova, 1998, 1986; 2000 (V4,36, artic); Գրիգորիև, 1967, Բակինա, 1977, Կուլիկովա, 1986, Լյուքսեմբուրգ և Ռախիմկուլովա, 1996, Բրեյնինա, 1996, Նիկոլինա, 1998, Նովիկովա, 2000, Ռախիմկուլովա, 2000 թ.

Թվում է, թե գեղարվեստական ​​գրականությունն է, որ պարզվում է հենց այն տարածքը, որտեղ լեզվական խաղը կարող է ամբողջությամբ իրականացվել։ Ավելին, կան հեղինակներ, որոնք մեծապես ձգտում են դեպի մտքերը փոխանցելու խաղային ձևը։ 18-19-րդ դարերի գեղարվեստական ​​խոսք. գիտակցեց լեզվական միջոցների հետ խաղալու հնարավորությունները՝ առաջին հերթին զավեշտական ​​էֆեկտ ստեղծելու միջոցով։ Լեզվաբանները նշում են, որ ռուս դասականների մեջ ծիծաղի վարպետներից Ա.Ս. Պուշկինը և Ն.Վ. Գոգոլը. Պուշկինը վաղուց համարվում էր բառախաղի ճանաչված վարպետ, որը ստեղծվել է ինչպես իմաստների բախման, այնպես էլ արտահայտման ձևի խաղի արդյունքում (Խոդակովա, 1964; Լուկյանով, 2000): Հետաքրքիր է, որ բառախաղերը և, ավելի լայն, տեքստի կառուցման խաղային ձևը նույնպես Գոգոլում մարմնավորված են ոչ միայն բառային-իմաստային, այլև շարահյուսական մակարդակում։ Երկրորդ դեպքում, այն ստեղծվում է «նիշերի անսխալ ընդհատված, շարահյուսական անօգնական խոսքի, երկու կամ ավելի նախադասությունների կամ արտահայտությունների համընկնող (նմանատիպ) վերջերի, զվարճալի ձևով ընդգծելով խոսակցության առարկան կամ բնութագրերը, և մեկ բանալիից անսպասելի անցումներ։ մյուսին» (Բուլախովսկի, 1954): Ակնհայտ է, որ ռուս գրական և գեղարվեստական ​​տեքստերում մարմնավորված լեզվական խաղն իր արմատներն ունի բուֆոն մշակույթի, ռուսական ժողովրդական ֆարսի թատրոնի ավանդույթների և ընդհանրապես բանահյուսության մեջ: Անկասկած, խաղային ժանրերը ներառում են ditties, անեկդոտներ, անեկդոտներ, լեզվի շրջադարձեր, հանելուկներ: Լիազորված աշխատանքների շրջանակում, ինչպես նշում են գիտնականները, դրան է գտնվում վոդևիլային լեզուն (Բուլախովսկի, 1954): 18-րդ դարի կատակերգությունների հեղինակները ձգվում են դեպի լեզվախաղ (Խոդակովա, 1968)։

Պետք է ընդգծել, որ լեզվական խաղը ներառում է գոյության երկու սկզբունքորեն տարբեր ձևեր.

Նախ, կարելի է գտնել գրական ժանրեր, որոնք հատուկ մշակված են դրա իրականացման համար, որոնք ուղղված են ընկալողին (ընթերցողին, դիտողին) ստեղծագործական գործընթացի մեջ ներգրավելուն, ստացողի մեջ բազմաթիվ ակնարկներ առաջացնելուն, տեքստում թաքնված թաքնված իմաստները որսալուն: Սա ոչ միայն արդեն հիշատակված կատակերգությունն է՝ վոդևիլը, այլ նաև էպիգրամ, պարոդիա, պալինդրոմ, ակրոստիքոս։

Երկրորդ՝ լեզվական խաղ կարող է հայտնվել այն ստեղծագործությունների էջերում, որոնք չունեն այն պարտադիր տարրերի, ժանրի անվերապահ հատկանիշների ցանկում։ Լեզվական խաղի դրսևորման այս ձևն է, որ կախված է հեղինակի մտադրություններից, նրա գիտակցության պահեստից։ Թվում է, թե այն ամենանշանակալին է գրողի իդիոոճը, նրա լեզվական անհատականության առանձնահատկությունները բնութագրելու մեջ։ Լեզվական խաղի մեթոդների բազմազանությունը, դրա իրականացման որոշակի ուղիների նկատմամբ հավատարմությունը գրողի ստեղծագործությունը դարձնում է անհատական, եզակի, հետևաբար՝ ճանաչելի։ խաղ բառապաշար-իմաստային և շարահյուսական մակարդակում. Լեզվական միավորների պարադոքսալ համատեղելիությունը չափազանց նշանակալի է Ա. Պլատոնովի համար (Bobylev, 1991; Skobelev, 1981): Ուստի նա խաղը մարմնավորում է սինթագմատիկ կերպով։

Է. Բերնը կարծում է, որ խաղն ունի երկու հիմնական հատկանիշ՝ հետին դրդապատճառներ և հաղթանակի առկայությունը (Bern, 1996 թ.):

Հարկ է նշել, որ լեզվախաղը չի նշանակում զվարճալի պարտադիր պարամետր: Ըստ ամենայնի, նման տեքստերի ստեղծումը, որտեղ ամեն ինչ միտումնավոր անհասկանալի է, նույնպես պետք է յուրօրինակ լեզվախաղ համարել ընթերցողի հետ։ Ընդհանուր անհասկանալի իմաստաբանությամբ խաղի տեքստ ստեղծելու տեխնիկաներից մեկը հետազոտողները անվանում են անհեթեթություն: Վ.Պ. Ռակովը նշում է, որ անհեթեթությունը (տեքստում ստեղծված իմաստի անհեթեթությունը) կարող է գոյություն ունենալ տարբեր ձևերով, որոնք առաջանում են կամ միայն իմաստային մակարդակում, կամ ֆորմալ մակարդակում, բայց միևնույն ժամանակ ունեն նույն նպատակը. ընթերցող, նրա պարադոքսի աշխատանքային տպավորությունները: Անհեթեթություն պարունակող ստեղծագործությունների իմաստային «խավարը» մղում է ընթերցողին, ով ստիպված է մշուշի մեջ պարզություն փնտրել, ակտիվացնել մտքի գործընթացը։ Հատկապես ստեղծագործությունների ստեղծման այս ձևը բնորոշ է «ոչ դասական պարադիգմայի գրականությանը. Այն բաղկացած է «գեղագիտական ​​դրույթի բառապաշարային համախմբվածության, դրա շարունակականության, շարահյուսության դեֆորմացիայի և տեքստի խիստ օպտիկական երկրաչափության քայքայման մեջ» (Ռակով, 2001):

Ժամանակակից գրականության մեջ այս փաստն առաջին հերթին բնորոշ է պոստմոդեռն ուղղությանը։ Իզուր չէ, որ նրա ներկայացուցիչները գործում են «աշխարհը որպես քաոս», «աշխարհը որպես տեքստ», «կրկնակի կոդավորում», «հակասություն» հասկացություններով։ (Բախտին, 1986): Տեքստի կառուցման մեթոդների, արտահայտչական և վիզուալ միջոցների հետ աշխատելու վերաբերմունք կա, այլ ոչ թե իմաստներով։ Ուստի լեզվական միավորների ներուժի օգտագործման վրա կենտրոնացած խաղը լեզվի հետ դառնում է պոստմոդեռնիզմի տեքստերի անբաժանելի մասը։ Սա հանգեցնում է ստեղծագործությունների ի հայտ գալուն, որոնք բնութագրվում են չափազանց բարդ և երբեմն շփոթեցնող կառուցմամբ, որն իր հերթին ազդում է դրանց բովանդակության ընկալման վրա (տես՝ Բորխեսի, Կորտասարի, Հեսսեի, Ջոյսի և այլն)։ Ձևի նման գերակայությունը բովանդակության վրա որոշվում է որպես խաղի էությամբ, նրա ինքնաբավությամբ, ինչը ենթադրում է «խաղալ հանուն խաղի», խաղային տարածքից դուրս կարևոր նպատակների բացակայություն:

Ա.Վեժբիցկայան կարծում է, որ «խաղն ունի հատուկ նշանակությանկամ առաջադրանք», բայց «այս նպատակը խաղից դուրս իմաստ չունի» (Վեժբիցկայա, 1996): Այսպիսով, կարելի է խոսել լեզվական միջոցներով ձեռք բերվող ձևով խաղի մասին (Զալեսովա, 2002):

Լեզվական խաղը հաղորդակցական առաջատար կատեգորիաներից է։ Այն հրահրվում է հուզական կատեգորիկ իրավիճակներով, որոնք հաղորդակիցներին ստիպում են լեզվական խաղի։ Ցանկացած լեզվական խաղ խոսողի մանիպուլյացիա է լեզվով, որն ամենից հաճախ հետապնդում է հեդոնիստական ​​նպատակ (հոգեբանական և էսթետիկ հաճույք ստանալը)։ Դա նկատվում է նաև այն դեպքերում, երբ լեզվախաղը ծիսական է, այսինքն. անցնում է հայտնի կանոններով, իսկ նրանց մոտ, երբ դա անսպասելի է։ Երկու դեպքում էլ այն պետք է իրականացվի բոլոր հաղորդակցվողների ըմբռնման սահմաններում, ինչը նրանցից պահանջում է հուզական ինտելեկտ և հուզական/հուզական կոմպետենտություն: Եթե ​​դա այդպես չէ, ապա անեկդոտը, օրինակ, կամ կատակը դառնում է անհասկանալի, և լեզվական նշանների համակարգային արժեքների և դրանց արժեքների միջև կատակ/անեկդոտը ուղարկողի և ստացողի համար և այլն: առաջանում է իմաստային (էմոցիոնալ) դիսոնանս (Շախովսկի, 2003):

2 Լեզվական խաղի սահմանում

Յազիկովա ?Ես խաղ եմ ?(գերմ. Sprachspiel) տերմին է, որը ներդրել է Լյուդվիգ Վիտգենշտեյնը 1953 թվականին «Փիլիսոփայական հետազոտություններում»՝ լեզուն նկարագրելու որպես պայմանական կանոնների համակարգ, որին մասնակցում է խոսողը։ Լեզվական խաղի հասկացությունը ենթադրում է իմաստների բազմակարծություն։ Լեզվական խաղի հասկացությունը գալիս է փոխարինելու մետալեզու հասկացությանը։

«Փիլիսոփայական հետազոտություններ»-ում Լ.Վիտգենշտեյնը փորձել է լեզվում բառեր օգտագործելու ողջ գործընթացը ներկայացնել որպես այն խաղերից մեկը, որի օգնությամբ երեխաները տիրապետում են մայրենի լեզվին։

Լ. Վիտգենշտայնն անվանել է լեզվական խաղը «նաև մեկ ամբողջություն. լեզուն և գործողությունները, որոնց հետ այն միահյուսված է» (Wittgenstein, 1997): Այսպիսով, առաջին պլան է մղվում ոչ այնքան լեզվի ճանաչողական (կապը մտածողության հետ), որքան գործիքային (գործողության և ազդեցության հետ կապը): Լ. Վիտգենշտայնը ներկայացնում է լեզվական խաղի հայեցակարգը որպես «մեկ ամբողջություն. լեզուն և գործողությունը, որի հետ այն միահյուսված է», իսկ «լեզվական խաղ տերմինը նպատակ ունի ընդգծելու, որ լեզվով խոսելը գործունեության բաղադրիչ է կամ ձև: կյանքը» (Wittgenstein, 1997):

Լ.Վիտգենշտեյնի վերլուծության առարկան սովորական լեզուն է, որը պահանջում է հասկանալու և ըմբռնելու հատուկ ձև։ Նա կարծում էր, որ լեզվական խաղը, քերականությունը, կանոնը և այլ «կեղծ հասկացությունները» չունեն սահմանումներ, ոչ միայն դե ֆակտո, այլ սկզբունքորեն անհնար են լեզվի ոչ իմաստային մոտեցմամբ։ Արդյունքում, նրանք նույնպես չունեն հստակ սահմաններ։ Օրինակ՝ լեզվախաղն ընդգրկում է ամեն ինչ, տարածվում է մարդկային ցանկացած գործունեության վրա, մարդն առանց դրա անհնար է պատկերացնել։ Վիտգենշտեյնի կանոնին հետևելով՝ քերականությունը, կյանքի ձևը և այլ «կեղծ հասկացությունները» միայն տարբեր տեսանկյուններով են նկարագրում մեզ այս լեզվախաղի տրվածությունը՝ աննկատորեն անցնելով միմյանց՝ դիմակայելով դրանք հստակ զանազանելու և ուրվագծելու փորձին։

Լ. Վիտգենշտեյնն առաջարկում է խաղի փոխաբերություն. «Մենք խաղը անվանում ենք գործունեության շատ տարբեր տեսակներ, որոնցում մենք տեսնում ենք նմանությունների մի բարդ ցանց, որոնք համընկնում և միահյուսվում են միմյանց հետ, նմանություններ մեծ ու փոքր, օրինակ՝ նման ոլորտներում. նմանությունը որպես զվարճանք, հաղթողի առկայությունը, հմտության տեսակը և այլն: Հետևաբար, «խաղ» բառի հետևում որևէ էություն չկա, բառի և իմաստի միջև կապն իրականացվում է որպես «ընտանեկան նմանության», նմանության հարաբերություն. ըստ որոշակի թվով նշանների, և դրա հայեցակարգի շրջանակը որևէ սահմանի մեջ չէ» (L. Wittgenstein, 1997):

Մատնանշելով, որ խաղը ամբողջ աշխարհի սպեցիֆիկ գործոնն է, Ջ. Հյուիզինգան գրել է խաղի տարրերի մասին արդարության և քաղաքական կյանքում, պատերազմի և արվեստի, փիլիսոփայության և պոեզիայի, լեզվի մեջ: Լեզվի միջոցով, նա հավատում էր, որ բաները բարձրանում են ոգու տիրույթ: Նվագելիս խոսք ստեղծող ոգին մեկ-մեկ նյութի ոլորտից ցատկում է մտքի տիրույթ։ Ցանկացած վերացական արտահայտություն խոսքի պատկեր է, և ըստ Ջ. Հյուիզինգայի, խոսքի ցանկացած պատկեր ոչ այլ ինչ է, քան բառախաղ (Hizinga, 1997): Խաղը նա սահմանում է որպես ազատ գործունեություն, որն իրականացվում է «ոչ իրականում» և առօրյայից դուրս։ Այնուամենայնիվ, նա կարող է ամբողջությամբ ստանձնել խաղացողին, չի հետապնդում որևէ նյութական շահ, չի փնտրում օգուտ. ազատ գործունեությունը, որը տեղի է ունենում միտումնավոր սահմանափակ տարածության և ժամանակի մեջ, ընթանում է կանոնավոր կերպով, որոշակի կանոնների համաձայն և կյանքի է կոչում սոցիալական խմբեր, որոնք նախընտրում են շրջապատել իրենց առեղծվածով կամ ընդգծել իրենց տարբերությունը մնացած աշխարհից։ բոլոր տեսակի քողարկումներ (Hizinga, 1997):

Ինչպես է խաղը դիտարկվում խոսքի «ստեղծման» գործընթացով (պատրաստման գործընթաց, ներքին գործողության բուն պահ, տեսական աշխատանք) Մ.Մ. Բախտին. Խաղի ներսում՝ տեքստի ստեղծման աշխատանք, հետազոտողն առանձնացրել է մի քանի փուլ՝ գյուտ, որն իրականում ներքին ինտելեկտուալ խաղ է. տրամադրվածությունը, այս խաղի արդյունքների նախնական դատողությունը և այս դատարանի, այսպես ասած, գործարար դատողության արտահայտությունը, որը ձևավորվել է բառերով որպես նրա խաղի՝ նախապատրաստման խորհրդակցական արդյունք։ Պայմանով, որ այս ներքին խոսքի աշխատանքը հմտորեն իրականացվի, մարդը հնարավորություն է ստանում խոսքի հաղորդակցության իրական իրավիճակում, ազատորեն խաղալով այս խոսքի հաղորդակցության ձևի հետ, հասնելու այս հաղորդակցության բովանդակության առավելագույն խորհրդատվական էֆեկտին: Գործողությունը (իսկ խոսքի գործունեությունը նույնպես ակտ է) համարվում է Մ.Մ. Բախտինը որպես ստեղծագործական խաղ, որտեղ կանոնները որոշ չափով հաղթահարված են (Բախտին, 1986 թ.):

Մ. Մ. Բախտինին անվանում են ծիծաղի մշակույթի պիեսի հայեցակարգի ստեղծողը և, ավելին, նրանք կարծում են, որ «այդ Բախտինի ժառանգությունն էր, որ դարձավ խաղի խնդրի ներքին ուսումնասիրությունների մեծ մասի աղբյուրը» (Իսուպով, 1971): Գիտնականը խաղն անվանում է «երազանք, երևակայություն, կյանքի փոխնակ»՝ դրանից բացառելով գեղագիտական ​​արժեքը (Բախտին, 1992):

Վ.Պ. Ռուդնևը նշում է, որ եթե մենք ելնենք լեզվի ըմբռնումից՝ որպես լեզվական խաղի՝ որպես «լեզվի և գործողության, որի հետ այն միահյուսված է», ապա, առաջին հերթին, վերլուծությունը կարող է իրականացվել միայն ծայրահեղ կոնկրետ նյութի վրա (գործողությունները՝ միշտ կոնկրետ), և, երկրորդ, սահմանափակվելով միայն բառերի օգտագործման կոնկրետ օրինակներով, մենք, սկզբունքորեն, չենք կարող դատել լեզվի կառուցվածքը, քերականությունը «ընդհանուր առմամբ», կարող ենք փաստել, որ այսինչի քերականությունը. բառերը մոտավորապես նույնն են, և այսինչը «մեզ հետ խաբում է, խաբում. Այսպիսով, լեզվի վերլուծության նման մոտեցումը, ունենալով իր արժանիքները, ինչը վկայում է լեզվական պրագմատիկայի և դրա վրա հիմնված հետազոտության այլ ոլորտների արագ զարգացումը, ենթադրում է արմատական ​​անորոշություն լեզվական խաղերի գործունեությունը հասկանալու հարցում (Ռուդնև, 1993): «Լեզվական խաղի հասկացությունը հիմնված է խաղերում որպես այդպիսին մարդկանց վարքագծի և իրական գործողությունների տարբեր համակարգերի անալոգիայի վրա, որոնցում լեզուն հյուսված է: Դրանց նմանությունը երեւում է, մասնավորապես, նրանում, որ թե՛ այստեղ, թե՛ այնտեղ ենթադրվում է նախապես մշակված կանոններ, որոնք կազմում են, ասենք, խաղի «կանոնադրությունը»։ Այս կանոնները սահմանում են «շարժումների» կամ գործողությունների հնարավոր համակցությունները որոշակի խաղի համար (վարքագծի համակարգ կամ կյանքի ձև): Ի վերջո, առանց կանոնների խաղը խաղ չէ. կանոնների կտրուկ փոփոխությունը կարող է կաթվածահար անել խաղը: Միևնույն ժամանակ, կանոնները սահմանում են խաղի «տրամաբանությունը» ոչ կոշտ ձևով, նախատեսված են տատանումներ և կրեատիվություն։ Գործողությունների համակարգը, որը ենթակա է խիստ կանոնների, այլևս խաղ չէ» (Ռուդնև, 1993):

Նուխովը առաջարկում է լեզվական խաղի հետևյալ սահմանումը. «Լեզվական խաղը մարդու խոսքի վարքագծի այնպիսի ձև է, որում լեզվական անձնավորությունը, գիտակցելով իր լեզվաստեղծագործական ունակությունները, ցուցադրում է իր անհատական ​​ոճը: Լեզվական խաղում կարևոր է տարանջատել հեղինակի, հասցեատիրոջ տեսակետը և ստացողի՝ հասցեատիրոջ տեսակետը: Ե՛վ մեկը, և՛ մյուսը խաղից էսթետիկ հաճույք են ստանում՝ հաղորդագրություն ուղարկողը իր խելքից ու հմտությունից, ստացողը խաղը գնահատելու կարողությունից, անլուծելի, առաջին հայացքից լեզվական հանելուկը գուշակելու կարողությունից» (Նուխով։ , 1997): Հեղինակը կարծում է, որ «խոսողը չի մտածում նորմայի դոգմաների մասին և ամենից հաճախ իր առաջ չի դնում արտահայտության հասցեատիրոջ վրա ազդելու կոնկրետ նպատակներ, այլ առաջնորդվում է միայն լեզվական միջոցներով արտահայտելու մտքերն ու զգացմունքները. որոնք զբաղեցնում են նրան խոսքի պահին, այսինքն. Ի վերջո, կարելի է ասել, որ նա միաժամանակ լեզվական ձևերով է հագցնում իր ներաշխարհը» (Նուխով, 1997):

Այսպիսով, մարդկությունը կրկին ու կրկին ստեղծում է իր կեցության արտահայտությունը` երկրորդ, գեղարվեստական, բնության աշխարհի կողքին գտնվող աշխարհը, որը մի տեսակ խաղադաշտ է և, այս հիման վրա, շատ ընդհանրություններ ունի խաղի հետ:

Լեզվական խաղը որոշակի նպատակով լեզվի նորմի միտումնավոր խախտում է: Նորմը երբեք չի կարող լինել բացարձակ հրամայական, «հակառակ դեպքում այն ​​կդառնար օրենք և կկորցներ նորմի իմաստը» (Մուկարժովսկի, 1975): Այսպիսով, նորմայից շեղումը կարելի է համարել խոսքի գործունեությանը բնորոշ միտում։ Այս թեզը հաստատվում է Ա.Գ. Լիկովը, ով նշում է, որ «խոսքն ընդունակ է ցանկացած խանգարման» (Lykov, 1977): Գլխավորն այն է, որ այդ խախտումներն իրենք չեն խախտում որևէ հաղորդակցության հիմնարար պայմանը՝ հասցեատիրոջ և հասցեատիրոջ փոխըմբռնումը։ Միաժամանակ, ինչպես Վ.Գ. Կոստոմարովը և Ա.Ա. Լեոնտևը, անհրաժեշտ է խստորեն տարբերակել տարբեր մակարդակների նորմերին փաստացի չհամապատասխանելը, ինչը հանգեցնում է տարբեր տեսակի սխալների, և դրանց չհամապատասխանելու «խաղը», որը չի հանգեցնում խոսքի ընկալմանը. ոչ նորմատիվ, բայց, ընդհակառակը, կարելի է համարել «խոսքի մշակույթի ամենաբարձր փուլը» (Կոստոմարով, Լեոնտև, 1996): Նման խաղի նպատակը անսովորության տպավորություն ստեղծելն է։ Այն հիմնված է նորմը հաղթահարելու, դրա հետ բախման վրա ազդեցություն ստեղծելու ցանկության վրա, ինչը հանգեցնում է ընկալման ավտոմատության խախտմանը:

Ուսումնասիրելով լեզվախաղի ֆենոմենը տեքստերի առանձին տեսակներում՝ Լ.Գ. Պոնոմարևան հենվում է այնպիսի գործոնների վրա, ինչպիսիք են խոսքի և մտքի գործունեության ստեղծագործականությունը, խոսքի գործունեության պրագմատիկ կողմնորոշումը և լեզվի և մշակույթի սերտ հարաբերությունները: Ելնելով վերը նշված գործոններից՝ լեզվական խաղը որոշվում է Լ.Գ. Լեզվական խաղը խոսքի և մտքի գործունեության երևույթ է, որը հիմնված է մտքի ստեղծագործական շարժման վրա, կենտրոնացած է հասցեատիրոջ վրա պրագմատիկ ազդեցության վրա, որն իրականացվում է համոզիչ լեզվական տեխնիկայի միջոցով, որը ներառում է լեզվական ձևի և իմաստի համադրման ոչ կանոնական եղանակներ: կառույցներ, որոնք հաճախ օգտագործում են մշակութային հատուկ հասկացություններ (Պոնոմարև, 2009):

Ի.Վ. Ցիկուշևան առաջարկում է հետևյալ սահմանումը. լեզվական խաղը խոսքի արտահայտիչ ռեսուրսների գիտակցված և նպատակաուղղված մանիպուլյացիա է, որը պայմանավորված է կոմիկական էֆեկտի իրականացման համար (Ցիկուշևա, 2009):

Խաղը որպես հասկացություն ճանաչվում է որպես «թափառող», ունիվերսալ կատեգորիա, որը պատկանում է մարդկային գործունեության բոլոր ոլորտներին և, հետևաբար, չի կարող ունենալ միանշանակ մեկնաբանություն (Իսուպով, 1971): Բառարանը վերաբերում է խաղին որպես բազմիմաստ բառ։ Նրա բազմաթիվ իմաստներից առանձնացնում ենք. 7) որոշակի նպատակ հետապնդող գործողությունների կանխամտածված շարք՝ ինտրիգներ, գաղտնի պլաններ (MAS, 1984):

Լեզվական խաղը խաղի ընդհանուր փիլիսոփայական հայեցակարգի ներկայացումներից մեկն է, մի տեսակ լեզվական ստեղծագործություն, բանախոսների խոսքի վարքագծի տեսակ, որը հիմնված է խոսքի նորմայի կանխամտածված ոչնչացման վրա՝ խոսքի գործունեության կարծրատիպերը ապաավտոմատացնելու և ստեղծելու համար։ ոչ կանոնական լեզվական ձևեր և կառուցվածքներ, որոնք օգտագործում են տարբեր լեզվական մակարդակների միջոցներ և տեխնիկա (գրաֆիկական-հնչյունաբանական, ձևաբանական, բառաբանական, շարահյուսական) ոճական առաջադրանք իրականացնելու համար, որն ուղղված է գովազդային հաղորդակցության մեխանիզմի օպտիմալացմանը, արտահայտիչ իմաստի ձեռքբերմանը և առաջացնելու կարողությանը: ոճական էֆեկտ տեղեկատվության հասցեատիրոջ մեջ այս ոչնչացման արդյունքում, և դրա արդյունքը լեզվական նշանների իմաստաբանության երբեմն ընդլայնումն է։

3 Հասկանալով լեզվական խաղը տարբեր հումանիտար գիտությունների մեջ

Լեզվաբանական-սոցիոլոգիական հասկացություններում ընդգծվում է, որ լեզվախաղի սոցիալական նշանակությունն այն է, որ այն կարգավորում է ուրիշների վարքը, հանում է ձանձրույթն ու առօրյան, ուրախություն է պատճառում դրա ստեղծողին, օգնում է մարդուն ճանաչել իրականությունը, այդ թվում՝ լեզվական: Խաղը ներգրավված է գաղափարախոսությունների պայքարում, որտեղ դիտարկվում են հաղորդակցության այնպիսի հատկություններ, ինչպիսիք են թատերականությունը և դրամատուրգիան, որոնք օգտագործվում են անհատի կողմից՝ օգտագործելու լեզվին բնորոշ հնարավորությունները մարդկային կարիքների ներկայացման համար:

Լեզվաբանության մեջ լեզվի խաղի սկզբունքի մեկնաբանումը կապված է ոչ կանոնականության, անոմալիա, ստեղծագործական, լեզվական նշանի ոչ նորմատիվ օգտագործման հասկացությունների հետ։ Այս տեսանկյունից լեզվախաղը լեզվական փորձ է, որի նյութը լեզվական անոմալիաներն են, իսկ արդյունքը՝ սրամիտ (պարտադիր չէ, որ զավեշտական) հայտարարություն (Պոնոմարևա, 2009): Լեզվական ստեղծագործականությունը պետք է հասկանալ՝ հիմնվելով լեզվական համակարգի բուն բնույթի ոչ կոշտության, լեզվի փոխվելու բնական ունակության ճանաչման վրա։ Այս հատկությունը նշանի հիմնական օրենքի՝ ասիմետրիկ դուալիզմի դրսեւորումն է։ Ասիմետրիկ դուալիզմի հայեցակարգը ներդրել է ռուս ականավոր լեզվաբան և սեմալիստ Ս.Օ. Կարցևսկի (Կարցևսկի, 1965): Ըստ Ս.Օ. Կարցևսկին, յուրաքանչյուր նշան հակված է դուրս գալ իր համար պատրաստված ձևի սահմաններից, իսկ բովանդակությունը ձգտում է գտնել նոր ձև, այսինքն՝ լեզվի յուրաքանչյուր նշան ինքն իր համար պոտենցիալ համանուն է։

Լեզվական խաղի ֆենոմենի լեզվաոճական ըմբռնումը համարվում է «նեղ»։ Այս առումով լեզվախաղն իրականացվում է որպես ազատ, ստեղծագործական վերաբերմունք խոսքի ձևին, որն ուղեկցվում է գեղագիտական ​​առաջադրանքով։ «Նեղ հասկացության» մեջ լեզվական խաղը խոսքային երևույթ է՝ զավեշտական ​​էֆեկտի համար նախատեսված միջավայրով, որը մարմնավորում է մարդու խոսքի գործունեության ուրախ, զավեշտական ​​կողմը: Այս տեսանկյունից ավանդական ոճաբանության շրջանակներում ուսումնասիրվում են աննորմալ երևույթներ, նորմայից շեղումներ՝ խոսքի պրակտիկայում սխալներ, վերապահումներ, մայրենիին անհասկանալի օտար ընդգրկումներ, խոսքի արատներ, զանազան պատահական ձևավորումներ և այլն։ Եթե ​​նորմայից նման շեղումները դիտավորյալ են կամ հասցեատիրոջ կողմից դիտվում են որպես այդպիսին, ապա ավանդական ոճում դրանք սահմանվում են որպես լեզվական խաղ՝ կառուցված համակարգի և համակարգի ֆոնի վրա շեղված և ընկալվող երևույթների կանխամտածված օգտագործման սկզբունքի վրա։ նորմ, որոնք ծառայում են անսպասելի, ինչպես նաև կատակերգական էֆեկտ ստեղծելուն (Պոնոմարևա, 2009):

Խաղի ընդգրկումը մշակույթի մեջ և մշակույթի խաղային հիմքերը (ըստ Հյուիզինգայի) ստիպում են մեզ ուշադրություն դարձնել լեզվական խաղի մեջ մշակութային հատուկ տեղեկատվության դերին։ Լեզվական խաղի հայեցակարգման լեզվամշակութաբանական ասպեկտը չափազանց կարևոր է լեզվական խաղի տեխնիկայի, մասնավորապես բառախաղի թարգմանության խնդիրը ուսումնասիրելու համար, հատկապես նախադեպային երևույթները բառախաղի մեջ ներառելու խնդրի հետ կապված. իրադարձություններ, մշակութային պատմության փաստեր, որոնք նշանակալից են որոշ լեզվամշակութային հանրության համար և այլն:

2.4 Լեզվական խաղի չափանիշներն ու հատկությունները, տեսակներն ու մեթոդները

Լեզվական խաղի տեսակներն ու մեթոդները բավականին լիարժեք նկարագրված են ռուսաց լեզվի հիման վրա։ Փորձեր կան վերլուծելու լեզվական խաղի լեզվական էությունը։ Սակայն լեզվական խաղի մեխանիզմը դեռևս անհայտ է գիտությանը, իսկ ճանաչողական մոտեցումը Վ.Ա. Պիշչալնիկովան կարող է արդյունավետ լինել լեզվական խաղի ներքին մեխանիզմների բացատրության համար։ Առայժմ լեզվաբաններն աշխատում են միայն իրենց արտաքին դրսևորմամբ (Շախովսկի, 2003 թ.):

«Ամեն ինչ և բոլորին կարելի է ընտելացնել, բացի լեզվից։ Այն ենթակա չէ ընտելացման, և դրա վկայությունն է լեզվախաղն իր բազմազանությամբ և անվերջ ֆանտազիայով» (Շախովսկի, 2003 թ.):

Լեզվական խաղի հետաքրքիր տեսություն առաջարկեց Վ.Վ. Վինոգրադով. Ըստ նրա սխեմայի՝ լեզվական խաղը բաղկացած է երկու բաղադրիչից՝ բառապաշար (հիմնական բաղադրիչ), որը թույլ է տալիս սկսել խաղը, և «փոփոխվող» (արդյունքում բաղադրիչ): Վ.Վ.Վինոգրադովը բացահայտում է լեզվական խաղի հետևյալ ընդհանուր հատկանիշները.

Լեզվական խաղի տեղեկատվական կառուցվածքը բազմաբաղադրիչ է և բաղկացած է հաստատուն և փոփոխական տարրերից: Առաջինը ներառում է առարկայական-տրամաբանական, արտահայտիչ-ոճական, ասոցիատիվ-փոխաբերական և ֆունկցիոնալ տեղեկատվություն։ Փոփոխական բաղադրիչները կարող են ներկայացված լինել սոցիալ-տեղական և ֆոնային տեղեկատվության տարատեսակներով:

Ըստ համատեքստային բնութագրերի՝ լեզվախաղը բաժանվում է գերիշխող և սահմանափակ գործողության լեզվական խաղի։ Առաջինը նպաստում է ստեղծագործության առաջատար թեմայի ձևավորմանը և սովորաբար տեղակայվում է տեքստի ամենակարևոր մասերում։ Երկրորդը զբաղվում է ստեղծագործության միկրոթեմաների ստեղծմամբ և նպաստում է տեքստի սահմանափակ տարածության ձևավորմանը։ Կախված նախորդ կամ հաջորդ համատեքստի հետ կապից՝ լեզվախաղը կարելի է բաժանել անարդյունավետ և ամփոփող տեսակների։

Ցանկացած բառախաղի կառուցվածքի պարտադիր բաղադրիչներն են առանցքը (երկու տարր համակցված կամ նման են հնչյունական կամ գրաֆիկական ձևով, բայց տարբեր են բովանդակությամբ), և հիմնական համատեքստը, որը ստեղծում է նվազագույն պայմանները միջուկի տարրերի իրականացման համար: լեզվական խաղը (Վինոգրադով, 1978):

Լեզվական խաղի 5 գործառույթ

Զավեշտականության ֆունկցիան բնորոշ է բոլոր լեզվական խաղերին։ Կանոնների խախտումը, ոճի հակիրճությունը (կարճությունը), զարմանքը և լեզվական խաղի մեջ տարբեր բովանդակություն միմյանց հետ սերտորեն կապելու ունակությունը նպաստում են բավարարմանը.<#"justify">Աբդուլֆանովա Ա.Ա. Ուժեղ մետալեզվական անհատականություն // Կրթության լեզու և լեզվական կրթություն. Mat-ly Ստաժոր. գիտական կոնֆ. - Veliky Novgorod, 2000. S.5-7.

Բարանով Ա.Գ. Լեզվական խաղի ձևեր // Խաղող մարդ.Հոմոլուդեններ՝ լեզու, անհատականություն, հասարակություն. - Մ. Տվեր: Լեզվաբանության ինստիտուտ RAS. 1999. P.5-11.

Bartley W.W. Լեզվական խաղ // Լյուդվիգ Վիտգենշտեյն. մարդ և մտածող. - Մ., 1993:

Բախտին. Գրական-քննադատական ​​հոդվածներ. Մ., 1986:

Բոգին Գ.Ի. Լեզվական խաղի ընթացքում առաջացած տեքստեր // Բանասիրություն-բանասիրական. - Կրասնոդար, 1998. Թիվ 14:

Բեզմենովա Ն.Ա. Էսսեներ հռետորության պատմության տեսության վերաբերյալ. - Մ., 1991:

Խաղադրույքներ Յու.Վ. Խոսքի անհատականությունը որպես սեմիոտիկ համակարգ (գրավոր խոսքի նյութի վրա). հեղինակ. դիս. … անկեղծ. ֆիլոլ. գիտություններ. - Ռոստով n / a, 2009. - 23 p.

Բիրյուկովա Տ.Գ. Ավագ դպրոցականների հաղորդակցական կարիքները // Ռուսաց և ընդհանուր լեզվաբանության հիմնախնդիրներ. միջբուհական. Շաբ. գիտական տր., նվիրված Ռուսաց լեզվի տարի.- Yelets: Yelets state. un-t im. Ի.Ա. Բունինա, 2008 թ. 6. Ս.155-161.

Բլագոզ Զ.Ու. Ճիշտ հնչյունը ռուսերեն խոսքի անհրաժեշտ հատկանիշն է // Տարբեր մակարդակների միավորների ֆունկցիոնալ և պրագմատիկ առանձնահատկությունները. գիտական հոդվածներ։ - Կրասնոդար: KubGU, 2008. S. 8-12.

Բոգին Գ.Ի. Լեզվական անհատականության մոդելն իր առնչությամբ տեքստի սորտերի հետ. հեղինակ. դիս. … Դոկտոր Ֆիլոլ. գիտություններ. - Լ., 1984. 31 էջ.

Բոգին Գ.Ի. Ժամանակակից լեզվաբանություն. - Կալինին, 1980 թ.

Բոգին Գ.Ի. Տեքստի ընկալման տիպաբանություն. - Կալինին, 1986 թ.

Բոգին Գ.Ի. Մարդու խոսքի ունակության մակարդակներն ու բաղադրիչները. - Կալինին, 1975 թ.

Բոլդարևա Է.Ֆ. Լեզվական խաղ լրագրողական տեքստերի վերնագրերում // Լեզվաբանական անհատականություն. լեզվամշակութաբանության և ֆունկցիոնալ իմաստաբանության խնդիրներ. - Volgograd, 1999. P. 45-50.

Բոլդարևա Է.Ֆ. Լեզվական խաղ՝ որպես զգացմունքների արտահայտման ձև. - Վոլգոգրադ. 2002 թ.

Բրյակին Վ.Վ. Լեզվական խաղ Վ.Աքսենովի ստեղծագործության մեջ. հեղինակ. դիս. … անկեղծ. ֆիլոլ. գիտություններ.– Ռոստով – հ/հ, 1980 թ.

Բուլախովսկի Լ.Ա. Լեզվաբանության ներածություն. - M. 1954 թ.

Բուտակովա Լ.Օ. Լեզվի կարողություն - խոսքի իրավասություն - անհատի լեզվական գիտակցություն // Ռուսաց լեզու. պատմական ճակատագիր և արդիականություն. II պրակտիկանտ. Ռուսաց լեզվի հետազոտողների համագումար (Մոսկվա. Մ.Վ. Լոմոնոսովի անվան Մոսկվայի պետական ​​համալսարան, 18-21 մարտի, 2004 թ.). - M.: MGU, 2004. S. 13-14.

Բույանովա Լ.Յու. Լեզվաբանական անհատականությունը որպես տեքստ. լեզվի կյանքը և կյանքի լեզուն // Լեզվաբանական անհատականություն. լեզվի և խոսքի բացատրություն, ընկալում և ազդեցություն. Մենագրություն. - Կրասնոդար: KubGU, 1999. S. 47-73.

Vezhbitskaya A. Ռուսաց լեզուն ի տարբերություն անգլերենի // Vezhbitskaya A. Language. Մշակույթ. Ճանաչում / Պատասխան. խմբ. եւ համ. Մ.Ա. Կրոնգաուզ. - Մ.: Ռուսերեն բառարաններ, 1997. S. 70-73.

Vezhbitskaya A. Լեզու. Մշակույթ. Ճանաչողականություն. - Մ., 1996

Վենեդիկտովա Տ.Դ. Ամերիկյան հետազոտությունները որպես հաղորդակցական գիտելիքներ // Մասնագետներ համագործակցության համար. Թողարկում. 1. - M.: Janus-K, 1997. S. 195-203.

Վինոգրադով Վ.Վ. Գեղարվեստական ​​արձակի մասին. - Մ., 1930։

Վինոգրադով Վ.Վ. Դարձվածքների ուսումնասիրության հարցեր (հիմնված ռուսաց լեզվի վրա) // ԽՍՀՄ ԳԱ Տեղեկագիր. 1953. Թիվ 9.Ս. 91-92 թթ.

Վինոգրադով Վ.Վ. Բառերի պատմություն. - Մ.: Թոլք, 1994:

Vodak R. Լեզու. Դիսկուրս. Քաղաքականություն. - Վոլգոգրադ: Փոփոխություն, 1997 թ.

Վորկաչև Ս.Գ. Լեզվաբանություն, լեզվաբանական անհատականություն, հայեցակարգ. մարդակենտրոն պարադիգմի ձևավորումը լեզվաբանության մեջ // Բանասիրական գիտություններ. 2001. No 1. S. 64-72.

Վորոժբիտովա Ա.Ա. Լեզվաբանական-հռետորական պարադիգմ՝ տեսական և կիրառական ասպեկտներ. - Սոչի, 2000 թ.

Գոլև Ն.Դ. Լեզվաբանական անհատականություն և մարդաբանություն լեզվաբանության և լեզվաբանության մեջ (տիպաբանական ասպեկտ) // Ռուսաց լեզու. պատմական ճակատագիր և արդիականություն. II պրակտիկանտ. Ռուսաց լեզվի հետազոտողների համագումար (Մոսկվա. Մ.Վ. Լոմոնոսովի անվան Մոսկվայի պետական ​​համալսարան, 18-21 մարտի, 2004 թ.). -M.: MGU, 2004. S. 15-16.

Գոլդին Վ.Բ., Սիրոտինինա Օ.Բ. Խոսքի ներազգային մշակույթները և դրանց փոխազդեցությունը // Ոճաբանության հարցեր - Սարատով, 1993 թ. 25. S. 9-19.

Գրիգորիևա Ա.Կ. Լեզվի ուսուցչի հաղորդակցական իրավասության ձևավորման նորմատիվ ասպեկտները // Լեզուն և մտածողությունը. հոգեբանական և լեզվական ասպեկտներ. 6-րդ համառուսաստանյան նյութեր. գիտական կոնֆ. (Ուլյանովսկ, մայիսի 17-20, 2006 թ.) / Էդ. խմբ. պրոֆ. Ա.Վ. Պղպջակ. - Մ. Ulyanovsk, 2006. S. 215-218.

Գրիդինա Թ.Ա. Բառի ասոցիատիվ ներուժը և դրա ներդրումը խոսքում. հեղինակ. դիս. ... բանասիրական գիտությունների թեկնածու - Մ. 1996 թ.

Գրիդինա Թ.Ա. Լեզվական խաղի սկզբունքները և բառի ասոցիատիվ համատեքստը գրական տեքստում // Լեզուների իմաստաբանություն. միավորներ. Հաշվետվություն VI պրակտիկանտ. կոնֆ. - Մ., 1998. V.2. էջ 239-241։

Գրիդինա Թ.Ա. Բառի ասոցիատիվ ներուժը և դրա ներդրումը խոսքում (լեզվական խաղի ֆենոմեն). - Մ., 1996:

Գրիդինա Թ.Ա. Լեզվական խաղ՝ կարծրատիպ և ստեղծագործականություն: - Եկատերինբուրգ, 1996 թ.

Դեյք Թ.Ա. van, Kinch V. Կապակցված տեքստի ըմբռնման ռազմավարություններ // Նորույթ օտար լեզվաբանության մեջ. Թողարկում. XIII. Լեզվի ճանաչողական ասպեկտները. - M.: Progress, 1988. S. 153-211.

Dryangina E.A. Ուսուցչի լեզվական անհատականությունը. խնդրի ձևակերպմանը // Լեզուն և մտածողությունը. հոգեբանական և լեզվական ասպեկտներ. 6-րդ համառուսաստանյան նյութեր. գիտական կոնֆ. (Ուլյանովսկ, մայիսի 17-20, 2006 թ.) / Էդ. խմբ. պրոֆ. Ա.Վ. Պղպջակ. - Մ. Ulyanovsk, 2006. S. 219-220.

Զակուտսկայա Ն.Գ. Ուղղորդող խոսքը հանդես է գալիս որպես անձի հոգեբանական բնութագրերը բնութագրելու միջոց // Լեզվի սոցիալական ուժ. - Վորոնեժ: VGU, 2001. P. 106-112:

Զախարով Ի.Վ. Ֆաինա Ռանևսկայա. Գործեր. Կատակներ. Աֆորիզմներ. Մ., 2002:

Զելենսկայա Վ.Վ., Տխորիկ Վ.Ի., Գոլուբցով Ս.Ա. Անհատականության իմաստային չափումն ըստ լեզվի (ֆրազոլոգիական միավորների հիման վրա) // Լեզվաբանական անհատականություն. կառուցվածք և էվոլյուցիա. Մենագրություն. - Կրասնոդար: KubGU, 2000. S. 188-202.

Zemskaya E.A., Kitaygorodskaya M.V., Rozanova N.N. Լեզվական խաղ // Ռուսերեն խոսակցական խոսք. Հնչյունաբանություն. Մորֆոլոգիա. Բառապաշար. Ժեստ. Մ., 1983. Ս.172-214.

Զինչենկո Վ.Գ., Զուսման Վ.Գ., Կիրնոզե Զ.Ի. Միջմշակութային հաղորդակցություն. Համակարգային մոտեցում. Ուսուցողական. - Նիժնի Նովգորոդ. NGLU իմ. ՎՐԱ. Դոբրոլյուբովա, 2003. - 192 էջ.

Իվանիշչևա Օ.Ն. Միջին մայրենի լեզվի գիտելիքների բովանդակությունը (երկլեզու բառարաններում մշակութային նշանակություն ունեցող բառապաշարի ներկայացման հարցին) // Կիրառական լեզվաբանության հիմնախնդիրներ. Համառուսաստանյան սեմինարի նյութերի ժողովածու (2002 թ. դեկտեմբերի 25): - Penza, 2002. S. 74-76.

Ինֆանտովա Գ.Գ. Էլիտար խոսքի մշակույթի հարցի շուրջ // Լեզվի միավորները ֆունկցիոնալ և պրագմատիկ առումով. - Ռոստով n / a, 2000 (ա). էջ.79-85.

Ինֆանտովա Գ.Գ. Պ.Վ. Չեսնոկովը որպես խոսքի էլիտար մշակույթի կրող // Լեզվի միավորներ. տրամաբանություն և իմաստաբանություն. Գործառույթ և պրագմատիկա. - Taganrog, 1999. S. 9-17.

Ինֆանտովա Գ.Գ. Ուժեղ լեզվական անհատականություն. նրա մշտական ​​և փոփոխական հատկանիշները // Խոսք. Խոսքի ակտիվություն. Տեքստը՝ միջբուհական. Շաբ. գիտական tr. / Վեր. խմբ. ՎՐԱ. Սենինը։ - Տագանրոգ, 2000 (բ). էջ.63-69.

Իսաևա Լ.Ա., Սիչինավա Յու.Ն. Էլիտար լեզվաբանական անհատականություն. հարվածներ պրոֆեսոր Ա.Գ.-ի դիմանկարին. Լիկովա // Շարունակականություն և դիսկրետություն լեզվի և խոսքի մեջ. - Կրասնոդար: KubGU, 2007. S. 18-19.

Կադիլինա Օ.Ա. Ուժեղ / թույլ լեզվական անհատականություն. հաղորդակցական և պրագմատիկ բնութագրեր. դիս. … անկեղծ. ֆիլոլ. Գիտություններ.- Կրասնոդար, 2011 թ.

Կարասիկ Վ.Ի. Խոսքի ցուցում անձի սոցիալական կարգավիճակի մասին // Էսսե լեզվի սոցիալական ուժի մասին / Էդ. խմբ. Լ.Ի. Գրիշաևա. - Վորոնեժ: VGU, 2001. S. 37-56.

Կարասիկ Վ.Ի. Լեզվի շրջան՝ անհատականություն, հասկացություններ, դիսկուրս: - Վոլգոգրադ, 2002. - 477 էջ.

Կարասիկ Վ.Ի. լեզվի բանալիներ. - Volgograd: Paradigm, 2007. - 520 p.

Կարասիկ Վ.Ի., Պրոխվաչևա Օ.Գ., Զուբկովա Յա.Վ., Գրաբարովա Է.Վ. Այլ մտածելակերպ. - M.: Gnosis, 2005. - 352 p.

Կարաուլով Յու.Ն. Ռուսաց լեզու և լեզվական անհատականություն. - Մ., 1987. - 263 էջ.

Կարաուլով Յու.Ն. Լեզվաբանական անհատականություն // Ռուսաց լեզու. Հանրագիտարան. - Մ., 1997:

Carnegie D. Ինչպես ձեռք բերել ընկերներ և ազդել մարդկանց վրա: Ինչպե՞ս զարգացնել ինքնավստահությունը և ազդել մարդկանց վրա՝ խոսելով հանրության առաջ: Ինչպե՞ս դադարեցնել անհանգստությունը և սկսել ապրել. անգլերենից։ / Ընդհանուր խմբ. և առաջաբան. Վ.Պ. Զինչենկոն և Յու.Մ. Ժուկով. - Մ.: Առաջընթաց, 1989. - 720 էջ.

Կոլոդկո Վ.Մ. «... Ռուսաց լեզվով վարվելը տագնապալի է» // Ռուսաց լեզվի և ընդհանուր լեզվաբանության հիմնախնդիրները. միջբուհական. Շաբ. գիտական տր., նվիրված Ռուսաց լեզվի տարի.- Yelets: Yelets state. un-t im. Ի.Ա. Բունինա, 2008 թ. 6. Պ.120-122.

Կոնովալովա Օ.Յու. Բառախաղի լեզվական առանձնահատկությունները ժամանակակից անգլերենում. դիս. … անկեղծ. ֆիլոլ. գիտություններ. - Մ., 2001:

Կոչետկովա Տ.Վ. Էլիտար խոսքի մշակույթի կրողի լեզվական անհատականություն՝ բ.գ.թ. դիս. ... Դոկտոր Ֆիլոլ. գիտություններ. - Սարատով, 1999. - 54 էջ.

Կոտովա Ն.Ս. Ամբիվալենտ լեզվական անհատականություն՝ բառապաշար, քերականություն, պրագմատիկա՝ հեղինակ: դիս. … Դոկտոր Ֆիլոլ. գիտություններ. - Կրասնոդար, 2008 թ.

Կուզնեցովա Լ.Կ. «Ուժեղ լեզվական անհատականություն» հասկացության շրջանակը // Կրթության լեզու և լեզվական կրթություն. Mat-ly Intern. գիտական կոնֆ. - Veliky Novgorod, 2000. S. 164-166.

Կուպրինա Ս.Վ. Մեկ անձի բանավոր և գրավոր մենախոսություն՝ հեղինակի ռեֆերատի նյութի վրա. դիս. քնքուշ. ֆիլոլ. գիտություններ. - Սարատով, 1998 թ.

Կրասիլնիկովա Է.Վ. Ռուսական լեզվաբանական անհատականությունը և դրա ուսումնասիրության խնդիրները // Լեզուն և անհատականությունը. - Մ., 1989:

Կուլիշովա Ն.Դ. Լեզվաբանական անհատականությունը հոգեբանական բնութագրերի տեսանկյունից (գրավոր տեքստերի նյութի վերաբերյալ). Քանդ. … անկեղծ. ֆիլոլ. գիտություններ. - Կրասնոդար, 2001. - 147 էջ.

Կուրանովա Տ.Պ. Լեզվական խաղ հեռուստառադիոհաղորդավարների խոսքում՝ հեղինակ. դիս. … անկեղծ. ֆիլոլ. գիտություններ. - Յարոսլավլ. 2008 թ.

Լեոնտև Ա.Ա. Հաղորդակցության հոգեբանություն. - Տարտու, 1996 թ.

Լիպատով Ա.Տ. Ուժեղ լեզվական անհատականությունը և նրա լեզվա-հռետորական բաղադրիչները // Կրթության լեզուն և լեզվական կրթությունը. Mat-ly պրակտիկանտ. գիտական կոնֆ. - Veliky Novgorod, 2000. S. 185-187.

Գրական հանրագիտարան 11 հատորով T. 5. - M .: Հրատարակչություն Կոմ. ակադ., 1931.- 784 էջ.

Լիպատով Ա.Տ. Ներքին հռետորաբանությունը և դրա դերը ուժեղ լեզվական անհատականության ձևավորման գործում // Լեզվաբանական և հռետորական պարադիգմ. տեսական և կիրառական ասպեկտներ. Միջբուհական. Շաբ. գիտական tr. Թողարկում. 1 / Էդ. Ա.Ա. Վորոժբիտովա. - Սոչի: SGUTiKD, 2002. S. 156-164.

Մակարով Մ.Լ. Դիսկուրսի մեկնաբանական վերլուծություն փոքր խմբում: - Տվեր: Տվերի նահանգ: un-t, 1998 թ.

MAS - Ռուսաց լեզվի բառարան.4 հատորով Մ., 1981-1985 թթ.

Միգնենկո Մ.Ա. Լեզվաբանական անհատականությունը մշակույթի տարածքում // Ժամանակակից լեզվաբանություն. տեսություն և պրակտիկա. 7-րդ միջբուհական նյութեր. գիտական ​​և մեթոդական: կոնֆ. Մաս 1. - Կրասնոդար: KVVAUL, 2007. S. 132-134.

Մոկիենկո Տ.Գ., Նիկիտինա Վ.Մ. Ռուսական ասացվածքների մեծ բառարան. - M: Olma Media Group, 2007 թ.

Նիկոլինա Ն.Ա., Ագեևա Է.Ա. Լեզվական խաղ ժամանակակից ռուսական արձակում // Semantics yaz. միավորներ. Հաշվետվություն VI պրակտիկանտ. կոնֆ. - Մ., 1998. V.2. էջ 315-317։

Ներոզնակ Վ.Պ. Լեզվաբանական անձնաբանություն. որոշելու կարգի կարգավիճակը // Շաբ. գիտական tr. Մոսկվա պետություն լեզու. համալսարան Լեզու. Պոետիկա. Թարգմանություն. - Մ., 1996. Թողարկում. Թիվ 426.Ս. 112-116 թթ.

Օբոզով Ն.Ն. Միջանձնային փոխազդեցության երեք բաղադրիչ կառուցվածքի մասին // Միջանձնային գիտելիքների հոգեբանություն. - Մ., 1981:

Պուզիրև Ա.Վ. Բազմաշերտ լեզվական անհատականություն // Լեզվական անհատականություն. նշանակման և ըմբռնման խնդիրներ. հաշվետվություն և գիտական ​​ուղերձներ։ կոնֆ. - Վոլգոգրադ, 1997. S. 113-114.

Ռեյնվալդ Ն.Ի. Անհատականության հոգեբանություն. - Մ., 1972:

Ռուբակին Ն.Ա. Ընթերցողի և գրքերի հոգեբանություն. - Մ.-Լ., 1929։

Ռուդնև Վ.Պ. Մարդ և մտածող. - M. 2011.S. 7-9.

Ռյադչիկովա Է.Ն. Խոսքի պատկերը միջմշակութային տեսանկյունից // Աշխարհի լեզուն և ազգային պատկերները. Mat-ly պրակտիկանտ. գիտական կոնֆ. (20-21 մարտի, 2001 թ.)։ - Maikop: ASU, 2001 (ա). Ս.19-21.

Ռյադչիկովա Է.Ն. Ձևաբանական և շարահյուսական կատեգորիաների դերը խոսքի խորը կառուցվածքի և իմաստի բացահայտման գործում // Լեզուների փոխազդեցությունը թարգմանության գործընթացում որպես միջմշակութային հաղորդակցության գործոն: Հոբելյանական Շաբ. INEP. - Կրասնոդար, 2002. S.296-310.

Ռյադչիկովա Է.Ն. Սինտակտիկ մոդելների իմաստային-պրագմատիկ փոխակերպումներ, կամ խաղի կանոններ ընդդեմ կանոնների // Քանակական լեզվաբանություն և իմաստաբանություն. Շաբ. գիտական tr. «QUALISEM-2000» ինտերնետային կոնֆերանսի նյութեր (15.12.2000 - 31.01.2001): - Նովոսիբիրսկ: NGPU հրատարակչություն, 2001 (բ). Թողարկում. 3. S. 172-175.

Ռյադչիկովա Է.Ն. Իմաստա-շարահյուսական ձևաբանությունը որպես ժամանակակից լեզվի տեսության բաղկացուցիչ բաղադրիչ // Ուսումնասիրություններ տեսական և կիրառական լեզվաբանության մեջ. - Կրասնոդար: KubGU, 2009. P.4-50.

Ռյադչիկովա Է.Ն., Կուշու Ս.Ա. Քաղաքական գործիչների խոսքում տարածված սխալների դասակարգման հարցին // Լեզվական կրթության ակտուալ խնդիրներ. Միջազգային գիտական ​​և գործնական: կոնֆ. (Նոյեմբերի 15-16, 2007) - Maikop: AGU, 2007. Vol.2. էջ 86-91։

Սավիցկի Վ.Մ. Կեղծ տեղեկատվական հայտարարություններ (տրամաբանական ասպեկտ) // Լեզվաբանական անհատականություն. ստեղծագործական իմաստաբանության խնդիրներ. Շաբ. գիտական tr. պրոֆեսոր Ի.Վ.-ի ծննդյան 70-ամյակին: Սենտենբերգ. - Վոլգոգրադ: VSPU: Change, 2000. S. 115-120.

Սամոսենկովա Տ.Վ. Աշխարհի լեզվական պատկերը և օտարերկրյա ուսանողի լեզվական անհատականության ձևավորումը մասնագիտական ​​խոսքի հաղորդակցության մշակույթի ուսուցման գործընթացում // Մովա: Լեզվաբանության գիտական ​​և տեսական հանդես: - Օդեսա: Օդեսայի ազգային համալսարան: Ի.Ի. Մեչնիկովը։ 2006. No 11. S. 384-387.

Սաննիկով Վ.Զ. Լեզվաբանական փորձ և լեզվական խաղ // Մոսկվայի պետական ​​համալսարանի տեղեկագիր. Սեր. 9. Բանասիրություն. 1994. Թիվ 6։

Սաննիկով Վ.Զ. Ռուսաց լեզուն լեզվական խաղի հայելու մեջ. - Մ., 1998:

Սաննիկով Վ.Զ. Ռուսաց լեզվի խաղի պատմության և ներկա վիճակի մասին // Լեզվաբանության հարցեր. 2005. Թիվ 4.Ս. 160։

Sapir E. Խոսքը որպես անհատականության գիծ // Լեզվաբանության և մշակութաբանության վերաբերյալ ընտրված աշխատություններ. - M., 1993. S. 285-297.

Սեդիխ Ա.Պ. Լեզվաբանական վարքագիծ, պայմանական իմաստաբանություն և ազգային արխետիպեր // Բանասիրական գիտություններ. 2004. Թիվ 3. Պ.51-56.

Սիմուտովա Օ.Պ. Լեզվական խաղ բառակազմության մեջ՝ բ.գ.թ. դիս. … անկեղծ. ֆիլոլ. գիտություններ. - Ուֆա, 2008 թ.

Սիրոտինինա Օ.Բ. Սոցիալեզվաբանական գործոնը լեզվական անհատականության ձևավորման մեջ // Լեզվաբանական անհատականություն. սոցիալեզվաբանական և էմոցիոնալ ասպեկտներ. - Վոլգոգրադ - Սարատով: Փոփոխություն, 1998. S. 3-9.

Սորոկին Յու.Ա. Տեքստի ուսումնասիրության հոգեբանական ասպեկտները. - Մ., 1985:

Սուսով Ի.Պ. Անհատականությունը որպես լեզվական հաղորդակցության առարկա // Լեզվական հաղորդակցության անձնական ասպեկտները. - Տվեր, 1989 թ.

Սուխիխ Ս.Ա., Զելենսկայա Վ.Վ. Անհատականության ներկայացուցչական էությունը իրագործումների հաղորդակցական ասպեկտում: - Կրասնոդար, 1997 թ.

Սուխիխ Ս.Ա., Զելենսկայա Վ.Վ. Հաղորդակցական գործընթացի պրագմալեզվական մոդելավորում. - Կրասնոդար, 1998 թ.

Teliya V.N. Անվանական միավորների / անցքերի իմաստաբանության իմաստային կողմը: խմբ. Ա.Ա. Ուֆիմցև. - Մ.: Նաուկա, 1986. - 143 էջ.

Տխորիկ Վ.Ի., Ֆանյան Ն.Յու. Լեզվաբանական անձի իրավասության ոլորտ // Լեզվաբանական անհատականություն. խոսքի լեզվի բացատրություն, ընկալում և ազդեցություն. Մենագրություն. - Կրասնոդար: KubGU, 1999. S. 31-47.

Ուշակովա Տ.Ն. և այլն Մարդու խոսքը հաղորդակցության մեջ: - Մ., 1989:

Ուշկովա Մ.Վ. Բառախաղի ուսումնասիրության որոշ տեսական հիմքեր՝ հեղինակ. դիս. … անկեղծ. ֆիլոլ. գիտություններ. -Կուրսկ, 2002 թ.

Ֆրումկինա Ռ.Մ. «Միջին մակարդակի տեսություններ» ժամանակակից լեզվաբանության մեջ // Լեզվաբանության հարցեր. 1996. No 2. S. 55-67.

Ֆեդյաևա Ն.Դ. Միջին մարդու լեզվական կերպարը աստիճանականության, երկակիության, գնահատման, նորմերի ճանաչողական կատեգորիաների առումով (Ժամանակակից ռուսաց լեզվի բառապաշարային և տեքստային նյութի մասին). հիմնված հեղինակի վերացականի վրա: դիս. քնքուշ. ֆիլոլ. գիտություններ. - Օմսկ, 2003 թ.

Huizinga J. «In the Shadow of Tomorrow»//HomoIudens. -Մ., 1992 թ.

Huizinga J. Հոդված մշակույթի պատմության մասին//HomoLudens. - Մ., 1997.Գ. 23.

Խոդակովա Է.Պ. Ռուսական բառախաղի պատմությունից (18-րդ դարի երկրորդ կես - 19-րդ դարի առաջին երրորդ). հեղինակային ռեֆերատ. դիս. … անկեղծ. ֆիլոլ. գիտություններ. - Մ., 1969:

Արվեստի և պատմության թանգարան Art Planet SmallBay. URL՝ http://smallbay.ru/default.html

Զեյթլին Ս.Ն. Խոսքի սխալները և դրանց կանխարգելումը. - Մ., 1982.- 143-ական թթ.

Ցիկուշևա Ի.Վ. Լեզվական խաղի երևույթը որպես լեզվաբանական հետազոտության առարկա՝ հեղինակային ռեֆերատ. դիս. … անկեղծ. ֆիլոլ. գիտություններ. - Սանկտ Պետերբուրգ, 2009 թ.

Շատրովա Թ.Ի. Լեզվական խաղ կատակերգական ուղղվածության անգլալեզու տեքստերում (կոդավորման և վերծանման գործընթացներ). Հեղինակ. դիս. … անկեղծ. ֆիլոլ. գիտություններ. - Նովոմոսկովսկ, 2005 թ.

Շախովսկի Վ.Ի. Ժամանակակից ռուսերենի խաղի միտումները // Ռուսաց լեզու. պատմական ճակատագիր և արդիականություն. P Intern. ռուսաց լեզվի հետազոտողների համագումար. - M.: MSU, 2004. S.375-376.

Շախովսկի Վ.Ի. Զգացմունքային ինտելեկտը լեզվական խաղում: - Տոմսկ, 2003 թ.

Շախովսկի Վ.Ի. Զգացմունքային կոդի ներդրումը լեզվական խաղում.- Տոմսկ, 2008 թ.

Շչերբինա Ա.Ա. Բանավոր խելքի էությունն ու արվեստը (բառախաղ). - Կիև. Ուկրաինական ԽՍՀ ԳԱ, 1958. - 68-ական թթ.

Էլկոնին Դ.Բ. Խաղի հոգեբանությունը. - Մ., 1978:

Epshtein N.P. Խաղը կյանքում և արվեստում // Սովետական ​​դրամատուրգիա. - Մ., 1982. Թիվ 2։

Tags: Լեզվական խաղի լեզվական առանձնահատկությունները ուժեղ լեզվական անհատականության խոսքումԱնգլերենի դիպլոմ

Գրքի բոլոր ոճական խոսքի պատկերների համար օգտագործվում է տեքստում գրաֆիկական ընդգծման տեխնիկան. լեզվական խաղի վրա կառուցված բոլոր արտահայտությունները ընդգծված են մեծատառերով: «Նա պարզապես դարձավ ՈՉ ՍԵՓԱԿԱՆԱԿԱՆ». «Ես միշտ ունեմ ԱՆՎՃԱՐ ՄՈՒՏՔ».

Այս տեքստում ամենատարածված խաղի տեխնիկան փոխաբերության կամ ֆրազոլոգիական միավորի նյութականացումն է: Կայուն արտահայտությունը բաժանվում է մասերի, և վերացական հասկացությունը անձնավորվում կամ իրականանում է: Օրինակ, երկրորդ գլխում ախորժակը քաղցած է գնում, կորած հայացքով, ոչ մեկին պետք չէ։ Դուք կարող եք նրան շղթայի վրա դնել, ստիպել նրան հսկել տունը: «Այստեղ նախագիծ է», - ասաց Esquire-ը: -Ի՞նչ ես, բարեկամս, քեզ թվաց, մեզնից երկուսից բացի ոչ ոք չկա այստեղ։ Պանը հանգստացրեց նրան։ -Այս խոսակցությունից մենք տեսնում ենք, որ նախագիծը սխալմամբ միստր Փանն անվանել են անիմացիոն էակ։

«Նման միտք մտավ նրա գլխում, կամ գուցե նույնիսկ չեկավ, այլ թռավ ներս, որովհետև դա տեղի ունեցավ ուժեղ սևագրի մեջ, երբ ...», - առաջին բանը, որ անում է հեղինակը, ներդնում է «the» բառակապակցությունը. միտքը եկավ» տեքստի մեջ: Հետո հեղինակը քանդում է այն, և մտքի վերացական հասկացությունը դառնում է դերասան, որը կարող է գալ կամ թռչել, և նույնիսկ արտաքին օբյեկտ, որը ծնվում է ոչ թե գլխում, այլ ինչ-որ տեղ դրանից դուրս:

«Գլուխս կորցնելով… Կորստի օր»: - «գլուխը կորցնելու» համադրությունը կտրատվում է, և գլուխ բառը դառնում է կորած առարկա, հաշվի առնելով, որ պարոն Փենգը, ով խոսում է այս մասին, աշխատում է կորած և գտնված գրասենյակում, հետո հայտնվում է կատակերգություն, լեզվական խաղը դառնում է լեզու: կատակ. «Սար է ընկել ուսերիցս... -Քանի անգամ եմ խնդրել, որ ծանր իրեր չտանես»։ Լեռը կարծես մի տեսակ առարկա լինի, որը տանում են տեղից տեղ, որովհետև այն «ծանր» է դրված, ծանրություն բառի մեջ տեսնում ենք կահույք, ծանր պայուսակներ, այսինքն՝ դրանք ծանր իրեր են, ծանր առարկաներ, բեռներ Մեծ Բառարան. http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word=%D1%82%D1%8F%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C&all=x, որոնք են. բավականաչափ կոմպակտներ, ոչ ոք չի տեսնի լոկոմոտիվ կամ տուն գրավիտացիա բառի մեջ, և առավել եւս՝ լեռ: Բայց Դ.Ռուբինայի տեքստում լեռը, ինչպես գլուխը, դառնում է բառացի առարկա, տեղի է ունենում օտարացում։ (Վ. Շկլովսկի. Արվեստը որպես տեխնիկա, իր գրքում. Արձակի տեսության մասին. Մ., Ֆեդերացիա, 1929, 11-12)

Երբեմն խաղը կարող է հիմնված լինել անանուն ֆրազոլոգիական միավորի վրա: «Մեռյալ լռությունը» տեքստում բացակայում է, երկխոսության մեջ անմիջապես կարդում ենք «Մի րոպե առաջ լռությունը կենդանի էր, իսկ հիմա վախից մահացել է» արտահայտությունը։ Ինչպես և նախկինում բերված օրինակներում, ֆրազոլոգիզմը բաժանվեց մասերի և բառերից յուրաքանչյուրը սկսեց բառացիորեն ընկալվել՝ «լռություն» բառով անձնավորում էր տեղի ունենում։

Բառացի դարձվածքաբանական միավորը կամ փոխաբերությունը կարող են զուգակցվել այլ բազմությունների արտահայտությունների կամ դրանց մասերի հետ: Երրորդ գլխում, «կոչում» հասկացությունը որպես առարկա դասակարգելուց և վերացական արժեքների կատեգորիա վերադարձնելուց հետո, Esquire-ը հոգոց հանելով ասում է, որ «պետք է ՈՐՈՆԵԼ, հետո ԿԳՏՆԵՍ ՔՈ ԶԱՆԳԸ», և դու կարող եմ ասել, որ «Ես ԳՏԱԼԻ ԶԱՆԳՍ»:

Կարևոր դեր է խաղում նաև կայուն արտահայտության դիրքը համատեքստում։ Երբեմն միայն մի քանի նախադասության օգնությամբ է բացահայտվում այս կամ այն ​​տրոպայի իմաստը։ Օրինակ՝ «դժվար է գտնել իր կոչումը», նախորդ նախադասությունների իմաստից ելնելով բառացի իմաստ է ստանում։ «Մինչ ես թափառում էի ճահիճներով և փնտրում էի այդ ապուշ պարոն ցուլին, հանկարծ հասկացա, որ ելակի պուդինգից հեռու ոչ մի կոչում չկա և չի կարող լինել: .. Ահա և վերջ, պարոն, ես ձեզ կասեմ, որ ձեր կոչումը գտնելը շատ դժվար է: Իսկապես, մինչ Բենջամին Սմիթը կոչ էր փնտրում (որպես թեմա), նա հաղթահարեց բազմաթիվ դժվարություններ. նա թափառեց ճահիճներով, մնաց առանց ելակի պուդինգի։ Esquire-ն իսկապես դժվար ժամանակ է ունեցել։ Մեկ այլ առիթով հեղինակը գրում է. «... Սալիկների միջով անցած ճանապարհը անջնջելի հետք թողեց Տրիկիտակայի շալվարին։ Այսինքն՝ որքան էլ մորաքույր Թրոտին ջանում էր տաք արդուկով հարթեցնել շալվարի շրթհարմոնը, հետքը մնում էր անջնջելի։ Այսպիսով, եթե «անջնջելի» բառի օգտագործման առաջին դեպքում տեսնում ենք վերացական իմաստ, ապա հաջորդ նախադասությունը ցրում է այդ տպավորությունը՝ բառացի դարձնելով «անջնջելի» բառի իմաստը։

Հեղինակը հռետորական հայտարարություններին օժտում է ասացվածքի բառացիությամբ. «Ես չեմ կարող ապրել առանց նրա (ախորժակ - Ն.Կ.)»: - բացականչում է միստր Պանը, և սա բացարձակ ճշմարտություն է։ Ախորժակ չունեցող մարդը դադարում է ուտել, իսկ առանց սննդի որոշ ժամանակ անց մահանում է, այսինքն՝ չի կարելի ապրել առանց ախորժակի։ Հեղինակը ֆրազոլոգիայի է վերադարձնում անկեղծության պոստուլատը. Նույնը տեղի է ունենում Պենի և Սմիթի երկխոսության մեջ. պարոն Բուլը կկիսվի իր փորձով, - ... կարծում եք, որ նա ագահ չէ՞: Փորձը գործում է որպես մի բան, որը կարելի է բաժանել մասերի:

Բացի արտահայտությունները բաժանելուց և այս հոդակապման արդյունքում ստացված բառերի հետ խաղալուց, հեղինակը հաճախ խաղում է մեկ բառի մասերի հետ՝ այս դեպքում դրանք դառնում են ինքնուրույն բառեր. մեջ բառախաղհաճախ օգտագործվում են բառեր, որոնք չեն համընկնում բաժանված բառի մասերից ստացված ինքնուրույն բառերի հետ. «Հայտարարությունը ազդարարում է մի երևույթ», «հորիզոնը» դառնում է հրամայական եղանակով բայով նախադասություն և կոչ դեպի «Գորի-. Զոնտ» հովանոցը։ Հոբբի փնտրելու համար Փենգը պատրաստվում է զբաղվել «աստղագիտությամբ», սակայն Esquire-ը տարհամոզում է ընկերոջը՝ պատճառաբանելով, որ «աստղերը քմահաճ են»։

Նոր բառեր են ստեղծվում «վայրէջք է կատարել, ավելի ճիշտ՝ ԾԱԾԿՎԱԾ», վիրավորանք բառից առաջացել է «վիրավորական թթու»։

Համանունության և հականիշության որակները հիմք են տալիս բառերի հետ խաղալու այլ ձևի։ «Ինչո՞ւ մենք չենք հոգում պաշտպանության մասին միջավայրը? «Բայց այսօր հինգշաբթի է»: Չորեքշաբթի բառն առաջին նախադասության մեջ իմաստ ունի՝ բնակության վայրը, երկրորդ նախադասության մեջ՝ շաբաթվա օր։ Եվ ի տարբերություն նախկինում բերված օրինակի, տեքստում տեսնում ենք լեզվական խաղի հետևյալ տեսակը՝ «նշումը կարդացված էր... ոչ, լուռ էր...»։ Բայը երկու իմաստ ունի, տե՛ս Մեծ բացատրական բառարան։ http://www.gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&bts=x&zar=x&ag=x&ab=x&sin=x&lv=x&az=x&pe=x&word=%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1% Խաղացվում է 81% D0% B8% D1% 82% D1% 8C, որոնցից մեկը լուռ էր բայի հականիշն է։

Որպես լեզվախաղի մեթոդներից մեկը՝ ակտիվորեն կիրառվում է բառերի բազմիմաստությունը, որն ուժեղացվում է շարահյուսության օգնությամբ։ Տարածված են նախադասությունների այնպիսի խմբեր, որտեղ նախադասությունները հաջորդում են իրար հետևյալ կերպ. «... կեսգիշերն է եկել. Նա ոտք դրեց հենց Տրիկիտակայի տան վրա»։ Հեղինակն առաջին հերթին օգտագործում է «եկել» բառի բազմիմաստությունը, իսկ հետո՝ շարահյուսական հատկանիշը՝ հոմանիշները հաջորդում են մեկը մյուսի հետևից, իրար շարունակող նախադասություններում։

Տեքստում բազմաթիվ օրինակներ կան, երբ կարող են խախտվել հենց հեղինակի կողմից հաստատված լեզվական օրինաչափությունները։ Օրինակ, ինչպես ավելի վաղ գրել էինք, «վայրէջք կատարեց, ոչ, ավելի ճիշտ՝ ծածկվեց, որովհետև հայտնվեց տանիքում» ստեղծվում է նոր բառ (ստեղծման պայմանը գլխավոր հերոսի ավարտի վայրն է, անհրաժեշտությունը. այս նոր բառը ստեղծելու համար գրված է տեքստում), բայց արդեն հաջորդ նախադասության մեջ COVERED-ը փոխում է իմաստաբանությունը՝ «covered up on a weather vane»: Խախտվում է ոչ միայն արտահայտություն ստեղծելու տրամաբանությունը, այլեւ ընթերցողի սպասելիքները։ Նման փոխակերպումներ կարող են տեղի ունենալ վերացական հասկացություն նշանակող բառի հետ: Նաև նախկինում բերված օրինակներից տեսանք, որ «կոչում» բառը սկզբում հնչում է որպես վերացական հասկացություն, հետո նյութականանում է, հետո նորից վերածվում վերացականի (հեղինակի կողմից սահմանում տալով) և վերջապես երրորդ անգամ անցնում. դեպի առարկաների աշխարհ, և որպես այդպիսին, այն արդեն գոյություն ունի մինչև գլխի ավարտը:

Անգլիական գրական ստեղծագործության ոճավորումը օրգանապես արտացոլված է ողջ հեքիաթում, հատկապես հստակ դրսևորվում առանձին դրվագներում։ Պան Տրիկիտակի առաջին հանդիպումը մորաքույր Թրոտիի շան Լեդի Էմմի Սյուիտի հետ նման է անգլիական վեպի: Օգտագործված է բարձր վանկ։

«Նա կանգնեց կրպակի առջև ... և մտածեց, թե ինչպես լավագույնս ճանաչի իրեն… Տիկինը լռում էր» (հեղինակը հասնում է անձնավորման էֆեկտին՝ կրճատելով շան անունը): Հետո իրադարձությունները զարգանում են արագ. ընդհատվել է, շղթան զանգել է (կարծես սա պատվերի շղթան է), բայց պատրանքը կոտրվել է՝ շղթան քարշ տալով, շունը դուրս է եկել կրպակից, բուլդոգը քաշվել է։

Առանձին-առանձին պետք է ասել հնչյունաբանության վրա հիմնված խաղերի մասին։ Բառի ձայնային պատյանն օգտագործվում է հերոսների բնավորությունը նկարագրելու և ընդգծելու համար: Սկսած մի անունով, որը հնչում է արտահայտիչ: Օրինակ՝ մորաքույր ԹրոՏտին: «T-t-t-t-t» - ինչպես գնդացիրը, կամ որպես արագ խոսակցության ձայնի իմիտացիա: Այդպիսին է մորաքրոջ բնույթը՝ նա շատախոս է, շիտակ, ամեն ինչ միշտ ասում է «ճակատին»։

Հեղինակը մեկ այլ հնարավորություն է գտնում օգտագործելու հնչյունաբանությունը Բենջամին Սմիթի կողմից հաճախ կրկնվող «բանը պետք է արվի» արտահայտության մեջ։ Եվ նույնիսկ գլուխներից մեկն այդպես է կոչվում։ Հեղինակը խաղում է «Դ-դ-դ-թ» հնչյունների հետ, դա նման է մուրճի չափված հարվածի, նա ծեծել է բարձր, բարձր, բարձր և հասել է իր նպատակին, ուստի նաև թույլ է խփել՝ «թ»-ը։ Սա Բենջամին Սքոթի վարքագծի օրինակն է:

Ախորժակը համահունչ է «այս տեսակ» արտահայտության հետ, վիրավորական թթուն վիրավորում է, այստեղ մենք տեսնում ենք համանուն գրավչություն, երբ ասկորբինաթթուն խոսքի գործընթացում վերածվում է վիրավորանքի:

Ինչպես երևում է ցուցակից, գրողը օգտագործում է բառախաղի մի շարք տեխնիկա։ Հնչյունաբանություն, շարահյուսություն, ձևաբանություն, գրաֆիկա, իմաստաբանություն. լեզվի այս բոլոր մակարդակներում հեղինակը ստեղծում է լեզվական խաղի նոր օրինակներ: