Paskutinis iš mūsų pakaitinis pabaiga. „The Last of Us“: kodėl viskas baigėsi taip, kaip turėtų. Paskutinis iš mūsų

Sveiki bendražygiai.

Taigi aš atsidūriau šioje temoje, šiame forume – pirmą kartą dėl nuostabaus žaidimo „The last of US“

Papildomų pagyrų nedainuosiu. Čia jau daug pasakyta. Žinoma, šis žaidimas yra meno aktas vaizdo žaidimų pasaulyje, tai tikrai.

Tai ne tik žaidimas – tai istorija, tai interaktyvi drama, suteikianti žaidėjams galimybę dalyvauti jame besivystant.

Ir tuo pačiu – man asmeniškai vertė pirmiausia slypi jos filosofinėje žinutėje.

Tai yra geri žaidimai daug, daug šedevrų žaidimų. Bet tie žaidimai, dėl kurių einu į Google, įrašykite žymą: "ending in the lst of us" ir pirmame atsakyme susiraskite nuorodą - tokių žaidimų yra tik keli.

Tikrai yra apie ką pagalvoti.

Visą žaidimą nuo pradžios iki pabaigos kūrėjai nuvedė mus į pabaigą: Tai yra siužeto šedevras pagal istorijos vientisumą ir logiką. Visą žaidimą, kaip nuoširdžiai užjaučiantis žmogus, buvau tikras, kad pabaigoje vienas iš GG numirs (Joelis).

Ir, žinoma, pabaiga tiesiog pribloškė mano mintis. Praėjęs kvailai spoksojau į kreditus porą minučių, buvo kažkoks nemalonus jausmas pilve. Negalėjau patikėti, kad viskas taip baigėsi.

Šis jausmas... Šis tuštumos jausmas... Tuštumos jausmas. Tiesą sakant, dėl to ir radau šią temą, o dabar rašau tai, ką rašau. Nes tikėjausi rasti atsakymą į turėtą klausimą: „Ar Joelis buvo teisus tuo, ką padarė? Gal kažką praleidau? Ko nepastebėjai?

Mano nuomone, kūrėjų išdėstyta filosofinė žinutė gana paprasta: grubiai tariant, ją suformavo Dostojevskis savo „Broliais Karamazovais“ – „visas pasaulis nevertas vaiko ašaros“.

Kūrėjams atsakymas akivaizdus – neverta. Aukščiau kažkas parašė, kad jei dėl ramybės reikia aukotis brangus žmogus Kam reikalingas toks pasaulis?

Tai pirmasis šio žaidimo filosofinis momentas.

Dabar antras momentas. Antroji kūrėjų akimirka neaiškiai per visą istoriją kaip raudona gija perbėga. Ir daugelis čia atsisakiusių taip pat jo neaplenkė: jei pasaulis ir žmonija tokie žiaurūs, tokie degraduoti – ar verta jį gelbėti? Kūrėjai ir dauguma čia atsisakiusiųjų vienareikšmiškai atsako – neverta.

Taigi pabaigoje, praėjęs, gavau du nedviprasmiškus atsakymus į gana sunkius filosofinius klausimus. Taip pat yra keletas smulkesnių klausimų, prie jų apsistosiu toliau.

Pasakysiu taip – ​​nesitikėjau TOKIO išskirtinumo. Taigi nusprendžiau perskaityti kitų žaidimą įveikusių žmonių nuomones.

Nuomonės gana vienpusės:

Iš esmės visi sutinka, kad jie patys darytų tą patį, kad tai yra tikrasis pasaulis ir viduje realus pasaulis tau reikia balais už viską, balais už „abstrakčią žmoniją“ „neteisingame pasaulyje“. Realiame pasaulyje reikia rūpintis tik savimi, o daugiausia – žmonėmis, kuriuos mylite.

Ir įdomiausia, kad kitose pastraipose tie patys žmonės:D visiškai rimtai tvirtina, kad: "Ir apskritai, ar reikia gelbėti tokį pasaulį!, Kur tiek daug niekšiškų žmonių, kanibalų, žudikų, plėšikų kurie bando tave nušauti už duonos kepalą ar net išprievartavimą!!!??? Tuo pačiu akivaizdu, kad visi tokiu būdu atsisakę prenumeratos tapatina save su geriausios žmonijos dalies atstovais ir niekada to nedarytų – kaip žaidime daro antagonistai:D

Ir tikrai, ar reikia? :D

Ar aš vienintelis matau akivaizdžius prieštaravimus dviejose anksčiau parašytose pastraipose? Juk „žudikai, prievartautojai, kanibalai, kanibalai žaidime“ daro lygiai taip pat, kaip darė Joelis (kam čia visi ploja) – viską daro dėl savęs, spjaudydami į pasaulį. Jie elgiasi visiškai savanaudiškai – užuot susivieniję ir kurę naują visuomenę, plėšia ir žudo vienas kitą, atimdami paskutinę viltį vienas iš kito. Ir jie pamažu pūva savo egoizme, grimzdami vis žemiau – iki kanibalizmo, iki savo pačių valgymo.

Taip, net jei Joelis dar toli nuo jų (nors pats prisipažįsta, kad buvo abiejose barikadų pusėse), jis žmonių nevalgo. Bet ar jo poelgis nėra vertas esmės, prilygsta jų poelgiams? Ar tai, ką jis padarė, nėra odė egoizmui?

Taip, pasaulis netobulas, taip pasaulis žiaurus, taip, žmonės yra niekšai, taip Cikados nežino, kaip išmes serumą. Bet tai nereiškia, kad pasaulis net nevertas galimybės.

Kažkas čia priekaištavo mažajai Elijai, kuri viso žaidimo metu svajojo paaukoti save vardan Pasaulio išgelbėjimo – „sako, kad ji vaikas, neprotinga, nesupranta, vadinasi, negali apsispręsti, jai buvo įkalta į galvą ir pan. “. Bet Ellie bent jau turi gyvenimo tikslą ir prasmę.

Visi atsidūrėte Joelio vietoje ir galvojate: „Taip, aš būčiau pasielgęs lygiai taip pat, jei mano dukra būtų Ellie!

Bet nė vienas iš jūsų nestato savęs į PASAULINIO vietą. Pasaulis, kuriame vyksta istorija. Ta mirštanti realybė, kuri galėjo turėti paskutinius 5% gyvybės tikimybę. Nė vienas iš jūsų neįsivaizduojate į Henrio ir Samo vietą? Jie ir milijonai panašių į juos galėtų gyventi, bet niekada neišgyvens, nes Joelis yra savanaudis asilas.

Ar kas nors turi vėžiu sergančių giminaičių? Aš turiu. Už vaistus duočiau bet ką. Tikrai. Matau, kaip jie kenčia, kiekvieną dieną kabinasi į gyvenimą, nors atrodo, kad nėra prasmės gyventi, nes gydymo nėra.

Ar suprantate, ką reiškia būti nepagydomai sergančiam ir tai suvokiate? Manau, kad ne.

tu sakai, kad taip gera pabaiga nes tai realu.

Taip – ​​tai realistiška, nes parodo visą žmogaus egoizmo niekšiškumą, visą žmogaus bailumo niekšybę. Bet ar tai gerai?

Joelis neišgelbėjo Ellie dėl Ellie, Joelis išsaugojo Ellie dėl Joelio.

95% čia atsisakiusiųjų, jei atsidurs panašioje į žaidimą situacijoje, patys pavirs „žudikais, prievartautojais ir kanibalais“, nes išgyvenimo bet kokia kaina principą laiko absoliučiu. Ir jei vienos dalelės požiūriu tai logiška – individualizmas, tai visumos išlikimo požiūriu – tai mirtis.

Civilizacija žaidime mirė būtent dėl ​​šios priežasties, nes užuot susijungusi, žmonija suskilo į nedideles grupeles savanaudiškumo vedamų, VEIKTI negalinčių.

Taip atsitiko, kad žmonija mąsto archetipais. Grubiai tariant, mes visi vis dar turime kolektyvinio proto užuomazgas – bendras idėjas apie herojus, piktadarius, išmintį, mirtį, Dievą... Kolektyvinę pasąmonę. “ Kolektyvinėje pasąmonėje yra visas dvasinis žmogaus evoliucijos paveldas, atgimstantis kiekvieno individo smegenų struktūroje.“, – taip rašė psichologas analitikas Carlas Jungas, garsus Sigmundo Freudo kolega, nuėjęs toliau nei jo ideologinis įkvėpėjas. Jei Freudas dėl visų žmonijos problemų kaltino seksualumo problemas, tai Jungas savo tyrinėjimuose pasinėrė į pačias žmogaus sielos gelmes ir iš ten išėjo iki kelių mitų, simbolių ir archetipų.

Sklypo tyrinėjimas ThePaskutinisapieMes, sekdami Jungą, nusileidžiame ir į patį žmogaus sielos dugną. Atsargiai, daug spoilerių!

„Pradžioje buvo poelgis“

Ar žinojote, kad yra daug paralelinių visatų? Bet palaukite, pasukite pirštą į šventyklą, moksliniai traktatai apie tai buvo rašomi kelis tūkstantmečius. Kiekvienas žmogus gyvena savo savas pasaulis ir suvokia aplinkui vykstančius įvykius išskirtinai savaip. Galų gale, lygiagrečių visatų vienokiu ar kitokiu pavidalu galima rasti Platono, Lemo, Berklio, Hokingo. Kiekvieno iš mūsų esmė yra mūsų smegenys ir atmintis. Mes galvojame, vadinasi, esame. Nėra atminties – nėra žmogaus. Todėl mūsų siela yra visko, ką prisimename, visuma. Šieno kvapas močiutės kaime, obuolio iš sodo skonis, skausmas nuo pirmo kritimo nuo dviračio, liūdesys dėl mylimo žmogaus, iškeliavusio į kitą pasaulį - visa tai yra mūsų siela, brangiausia kiekviename iš mūsų.

Ir kiekvienas į įvykius reaguojame savaip, pagal savo visatos dėsnius. Vienas parduotuvėje rinksis obuolių sultis, nes tą patį obuolį sode prisimena iš vaikystės, kitas niekada nepirks mėlynos mašinos, nes mėlyna mašina užmušė jo mylimą katę.

Pačioje pradžioje netekęs mylimos dukters Joelis instinktyviai užsidaro nuo Ellie, iškart ištardamas pagrindinę frazę: „Man tu visiškai nerūpi“. Taigi sąmonė bando apsaugoti savo nešioją.

Daug dalykų savo gyvenime pasirenkame nesąmoningai. Hokingas netgi teigia, kad toks pasirinkimas nėra joks pasirinkimas, o iš tikrųjų viskas yra iš anksto nuspręsta. “ Kiekvienas iš mūsų abstrakčias ir bendrąsias nuostatas suvokiame individualiai, savo proto kontekste. Šio svyravimo (prasmės nepastovumo) priežastis yra ta, kad bendroji sąvoka suvokiama individualiame kontekste, todėl suprantama ir vartojama individualiai.“, savo darbe rašo Jungas “ Priartėjimas prie sąmonės netekimo».

Kolektyvinės pasąmonės simboliai dažnai ateina pas mus sapnuose. Pasauliečiui dažnai neaišku, iš kur sapne atsirado tas ar kitas vaizdas, bet pasigilinus į žmonijos istoriją prasmė atsiranda.

Žmoniškumas

Vienas iš pagrindinių Jungo archetipų yra „Šešėlis“, nesąmoninga apraiška visko, ką mes siekiame paslėpti po kauke („asmuo“, kaip vadina psichologas), kurią nešiojame visuomenėje. Šešėlis yra kiekviename iš mūsų ir yra arčiausiai sąmonės. Grubiai tariant, mes visi esame šizofrenikai. Ir kai „angelai ateis teisti mūsų už mūsų nuodėmes“ – jie susitiks su mūsų Šešėliais.

Bet pasauliui Paskutinis iš mūsų angelai neatėjo. Ir Šešėliai išsilaisvino savo iškreipčiausiomis formomis.

Pateisinti paprastu išgyvenimu, likę žmonės pasiduoda Šešėliui ir daro tai, ko niekada anksčiau nebūtų darę. Visuomenė sunaikinta, kaukės nuplėštos.

Archetipai yra ne kas kita, kaip mūsų protėvių praeities prisiminimai. Kaip vaisius moters kūne pereina visus žmogaus evoliucijos etapus, taip mūsų protas neša absoliučiai visą žmonijos kultūrinę patirtį. Dar nuo primityvių laikų, kai nesistengėme suvokti to, ką matome, o tiesiog priimdavome tai tikėjimu.

« Augant moksliniam supratimui, mūsų pasaulis vis labiau dehumanizuojamas. Jungas rašo. — Žmogus jaučiasi izoliuotas erdvėje, nes dabar yra atskirtas nuo gamtos, organiškai į ją neįtrauktas ir praradęs emocinį „nesąmoningą tapatumą“ su gamtos reiškiniais. Palaipsniui jie praranda simbolinį dalyvavimą. Dabar griaustinis – ne pikto Dievo balsas, o žaibas – ne jo baudžiamoji strėlė“. Bet tada įžūli žmonija, seniai praradusi ryšį su gamta, pagaliau ją rado. Atkaklus skraistė „The Last of Us“ ekrane pro atvirą langą įslenka į vyro būstą. Geriausia vaizdo žaidimo metafora.

Bet koks geras darbas turi archetipinių motyvų. Priešingu atveju, eidamas pro vartotojo proto filtrą, jis tiesiog subyrės ir liks nesuprantamas.

Tos „politinės reakcijos“, apie kurias rašo Jungas, „vieno iš mūsų“ pasaulyje pati gamta atlieka neryžtingam žmogui. Išgyvenusiųjų šešėliai iškart išsilaisvino: būtent jų pagalba žmonės suprato, kaip išsaugoti savo žmogiškumą ir išgyventi. Kažkas pradėjo valgyti savo rūšį, kažkas nuėjo pasiskiepyti nuo vaikų lavonų. Vargu ar jie būtų tai padarę įprastame pasaulyje, bet pasaulis pasikeitė. Nesąmoningieji juos išgelbėjo, o sąmoningieji nieko negalėjo padaryti. Ir Joelis šioje sistemoje yra vienas iš paskutiniųjų, kuris nepasidavė Šešėliui. Pirmas.

Paskutinis iš mūsų

« Tu padarysi tai, ką sakau. Tai aišku?- Džoelis susidoroja su Eli paplūdimyje. “ Taip, tu čia atsakingas.“, - nuolankiai atsako Ellie. Iš pat pradžių atrodo, kad Joelis pasidavė Šešėliui, kaip ir visi kiti: kartu su Tess, drauge ir tikriausiai meiluže, jis eina per lavonus siekdamas asmeninės naudos, pateisindamas tai išgyvenimu. Žiaurus pasaulis – žiaurūs gyventojai.

Jis visiškai nepriklausomas, jo veiksmai nepajudinami, jis yra pagrindinis šiame pasaulyje. Bet tik tol, kol jo gyvenime pasirodys Vaikas ir dar giliau panardins jį į Šešėlį.

Iš pradžių Ellie mėgaujasi kiekviena smulkmena: saulėtu mišku, čirškiančiomis cikadomis... bet žiema viską sutvarkys. Ir tada, pirmą kartą pamačiusi žirafas, ji nebegalės džiaugtis kaip nerūpestingas vaikas.

Archetipas „Vaikas“ kolektyvinėje žmonijos pasąmonėje visada vaidino svarbų vaidmenį. Ji yra kas trečiame mite, yra daugelio religijų pagrindas, o kultūrai svarbūs literatūros kūriniai dažnai prasideda arba baigiasi kūdikio gimimu. Savo darbe "Dieviškasis vaikas" Jungas apibūdina šį archetipą dideliu " mažiau mažas ir daugiau didelis“. Šis vaizdas taip giliai įsirėžė į pasąmonę, kad gimimo simbolika tapo kliše: jei vaikas gimsta filme ar vaizdo žaidime, greičiausiai Pagrindinis veikėjas ruošiasi pripažinti savo infantiliškumą, nustoti sukti kumštį ir imtis gelbėti pasaulį. Artimiausias pavyzdys yra Be to:DuSielos, 90 % susideda iš tokio pobūdžio klišių, kurios vis dėlto nesusijungia į vieną istoriją.

Dėl viso to vaikas dažnai yra apleistas ir nereikalingas: geriausi pavyzdžiai- Romulo mitas ir Mauglio pasaka. “ Gamta, pats instinktyvus pasaulis, rūpinasi vaiku: jį maitina ir saugo gyvūnai. „Vaikas“ reiškia kažką išaugančio į nepriklausomybę. Tai negali vykti be ištakų atmetimo. Todėl atsisakymas yra ne tik gretutinė, bet tiesiog būtina sąlyga.“, – rašo Jungas.

Pasaulis, kuriame gyvena Ellie ir Joelis, yra tuščias ir todėl labai kontrastingas. Tuštumoje daug lengviau išryškinti kai kurias detales ir motyvus.

Kaip ir mes visi, Joelis gyvena savo asmeninėje visatoje. Ir šioje visatoje jis yra Herojus, o Ellie – vaikas, kuris tik pabrėžia savo paties sugalvotą įvaizdį ir vis labiau nutolina Joelį nuo savo psichologinių problemų esmės, į Šešėlį. Iš pradžių Joelis ją atstumia, bet paskui pripranta ir ima ją laikyti savo dukra. Užuot pagaliau paleidęs prisiminimus apie dukrą, senis tiesiog pakeičia jos Ellie, taip slopindama netekties skausmą.

Homoseksualas ir psichopatas Billas tik po pasaulio pabaigos, kai žmonėms neberūpėjo Dievas, galėjo atsidurti bažnyčioje. Joeliui Ellie buvo ta bažnyčia.

Kol Ellie psichiškai sparčiai auga ir pati žaidėjo akyse virsta Herojumi, Joelis tik degraduoja, vis labiau išryškindamas savo ego. Jis galėjo pamiršti savo tragediją, bet jo pasąmonė vėl ir vėl prieš akis atkartoja vienintelės dukters mirtį, o Joelis tiesiog nežino, kaip su ja susitvarkyti. Jis pasiduoda Šešėliui – viskam, ką anksčiau slėpė pasąmonės gelmėse. Ir net po to, kai Ellie išgelbėjo jo gyvybę ir įrodo, kad ji užaugo, Joelis, prarytas savo vidinių demonų, apgauna savo kompanioną, pasakydamas svarbiausią žaidimo frazę: „ prisiekiu“. Savo visatoje Ellie vis dar yra vaikas ir jis yra herojus. Ir tai tikrai baisu.

Paskutinio iš mūsų istorija baigiasi katastrofiška apgaule, baisia ​​žmogaus tragedija.

Mirtis. Niekas negali to priimti, nes niekas negali suprasti. Bet bent jau kažkas stengiasi. Joelis – nesistengia, o tik save apgaudinėja.

„The Last of Us“ – tai istorija apie palūžusį žmogų. Istorija apie žmogų, kuris negalėjo įveikti savo psichologinės problemos. Bijo susitaikyti su skausmu. „The Last of Us“ visai nėra herojų istorija. Tai bailio istorija. Ir išskyrus „prisiekiu“, tokia istorija niekuo negalėjo baigtis. Pabaiga yra tobula, o dauguma žaidimų toli gražu nėra.

Bet gal viskas pagerės. Ne be reikalo, juk pravažiavus ant palangės iš užsklandos pasirodo Ellie peilis, kuriuo tarsi galima nupjauti į patalpą besiveržiantį šleifą. Jei Joelis pasimetė žmonijai, tada ji yra paskutinė jo viltis. Dieviškas vaikas. Dar nesibaigė.

* * *

Tai yra „The Last of Us“ grožis. Bet koks gera istorija austi iš archetipinių vaizdų ir motyvų, bet tik tikrai genialūs dalykai nevirsta į farsą. Joelis visai ne herojus, o Ellie – ne vaikas. Jie nėra pasirengę paaukoti savo pasaulio dėl kitų. Jie yra - paprasti žmonės su sudėtinga, dažnai nesuprantama psichika, kaip ir mes visi. Jie yra - vienas iš mūsų. Todėl tam tikru mastu rusiškas pavadinimas yra netgi sėkmingesnis nei originalus.

AŠ ESU praėjo The„Last of Us“ gyvuoja jau seniai, bet vis dar dažnai apie tai pagalvoju. Taip, jos puikiai išvystytas pasaulis, gilūs charakteriai, vizualinis ir garso dizainas nusipelno visų pagyrų. Bet aš apie tai negalvoju; Prisimenu sunkius jausmus, kuriuos paliko „The Last of Our“.

Mes, žaidėjai, esame įpratę, kad žaidimai baigiasi laiminga nata. Išsaugome princesę ir pasaulį, nugalime blogio jėgas ir pasiekiame tikslą. Net apgalvoti žaidimai, tokie kaip „Journey“ ar „Spec Ops: The Line“, baigiasi katarsiu. Tačiau „The Last of Us“ man buvo kitoks. Siužetas gavo savo nutrūkimą, tačiau tokio pat aiškumo išgyvenimuose nebuvo. Dar niekada taip nesijaučiau kampanijos pabaigoje ir man tai labai patinka.

Manau, kad didžiausias „The Last of Us“ dalykas yra tai, kad galiausiai jūs negalite nuspręsti, ar išgelbėti Ellie, ar (galbūt) žmoniją. Baimė žiauriai primena: tu vaidini kaip Joelis, bet nesi Joelis; jūs žaidžiate žaidimą ir darote tam tikrą įtaką, tačiau šis žaidimas yra „Naughty Dog“, o ne jūsų. Tai gali atrodyti kaip kritika, bet apskritai toks požiūris man atrodo labai stiprus.

Iš viso istorijų žaidimai kyla konfliktas tarp formato interaktyvumo ir pasakojimo nelankstumo. Dauguma kūrėjų su tuo susidoroja pasiūlydami žaidėjams personažus, į kuriuos jie gali įsijausti ir į kuriuos save projektuoti; tie, kurių tikslai sutampa su žaidėjo įvarčiais. O žaidėjas nori tobulėti, pakilti, tyrinėti erdvę, rasti ir išlaikyti naujus savo gebėjimų išbandymus. Šie motyvai dažnai sutampa su herojaus motyvais.

Pavyzdžiui, „Crystal Dynamics“ padarė Larą labiau žmogišką perkrovimo metu, todėl žaidėjas nori ją apsaugoti. Herojės savisaugos instinktas rezonuoja su žaidėjo noru ją apsaugoti ir padėti jai eiti iki galo. „The Last of Us“ genialumas yra tas, kad iš pradžių Joelio kelionė atrodo taip pat – žaidėjas nori apsaugoti Ellie ir pasiekti tikslą.

Tačiau žaidimo pabaigoje tai pasikeičia, o interaktyvumo ir naratyvo konfliktas iškyla į paviršių. Joelio tikslai ir sprendimai nebeatitinka manųjų. Kažkas tikrai galės pateisinti savo poelgį, bet ne aš. Reakcijų į žaidimo pabaigą įvairovę ypač aiškiai parodo Naughty Dog žingsnio sėkmė.

Pakeliui į Fireflies Ellie sako Joeliui, kad nenori, kad visos jų kančios būtų beprasmės. Kai vėliau sužinojau, kad išgelbėti žmoniją verta jos gyvybės, skaudėjo, bet pati atsistatydinau – nes ji pati to norėjo. Tačiau kai ją išveža, Joelis iš grobio virsta medžiotoju – šaltakrauju žudiku, pasiruošusiu plušėti per daugybę „piktiečių“ bangų, kad išgelbėtų pavadintą dukrą. Bet, žinoma, tai ne Joelis daro – aš tai darau (ne savo valia). Kovos atrodė pažįstamos, tačiau kontekstas pasikeitė.

Mano jausmai pasiekė lūžio tašką, kai Joelis rado Ellie operacinėje, apsuptą gydytojų. Sustingau, nenorėdamas žudyti nekaltų žmonių. Po minutės supratau, kad nėra kito būdo žaisti žaidimą. Tai buvo išraiškinga ir šiurpi akimirka, sumaniai išnaudojant skirtumą tarp interaktyvumo ir linijinio pasakojimo.

Epiloge Joelio nenoras pasakyti Ellie tiesą dar labiau atitolino mane nuo herojaus, kuriuo buvau dvylika valandų iš eilės. Jei ten atsirastų QTE, leidžiantis Ellie viską išmesti taip, kaip yra, aš tai padaryčiau – ir tuo pačiu džiaugiuosi, kad man nebuvo suteiktas toks pasirinkimas. Interaktyvumas nuvertintų istoriją, kurią norėjo papasakoti Naughty Dog.

Atrodo, kad, išvirkščia pusėšiam konfliktui būdingi tokie žaidimai kaip masinis efektas. Taip, tu vaidini Shepard, bet tavo Shepard. AT Vaikščiojimas Miręs tu esi ne tik Lee Everett, bet ir tavo Lee Everett versija. Šių pasirodymų esmė ta, kad tu gali groti dorybingai arba taip blogai, kaip nori. Jūsų pasirinkimas yra svarbus. Bėda ta, kad galiausiai ši laisvė yra klaidinga. Jums atrodo, kad esate laisvas – bet tik tose sistemose, kurias jums suteikė kūrėjai. Atrodo, kad „Mass Effect“ atveju „BioWare“ nesugebėjo sujungti žadėtos laisvės su konkrečia istorija. Dėl to serialo finalas daugelį nuvylė.

Atrodo, kad „Naughty Dog“ mato šią dilemą, ją priima ir panaudoja savo „interaktyvią“ istoriją užbaigti su gilia ir išskirtine pabaiga. Žaidėjo pasirinkimas yra svarbus, tačiau šiuo atveju įtakos galią užtikrino būtent jo nebuvimas. Kartais mus keičia ne pasirinkimas, kurį padarėme, o tos akimirkos, kai pasirinkimo visai nebuvo.