kvantitativni podatki

leksikalni

9 (0,4)

Stilsko

6 (0,3)

Sintetična

5 (0,2)

besedotvorje

2(0,1)

Skupaj

22(1,0)

Kot kaže tabela, v kateri so kvantitativni podatki predstavljeni v padajočem vrstnem redu, je najpogostejši način ustvarjanja jezikovne šale v epigramih

A. S. Puškina so leksikalne in slogovne (0,4 in 0,3). Poleg tega avtor pogosto uporablja kombinacijo leksikalnih in slogovnih sredstev (0,2). Najmanjši delež v našem gradivu predstavljajo besedotvorna sredstva za ustvarjanje komičnega učinka (0,1).

seznam uporabljene literature

1. Bali, Š. Francoski slog / S. Bally. - M, 1961.

Budagov, R. A. Uvod v znanost o jeziku / R. A. Budagov. -M, 1965.

Bulakhovski, L. A. Uvod v jezikoslovje / L. A. Bulakhovsky. - M., 1953.

Vinogradov, V.V. Poetika ruske književnosti / VV Vinogradov // Izbrana dela. - M., 1976.

Vinokur, G. O. O jeziku leposlovja / G. O. Vinokur. - M., 1991.

Volskaya, N. N. Jezikovna igra v avtobiografski prozi M. Cvetajeve / N. N. Volskaya // Ruski govor. - 2006. - št. 4. -S. 30-33.

Gridina, T. A. Jezikovna igra: stereotip in ustvarjalnost / T. A. Gridina. - Jekaterinburg, 1996.

8. Džemidok, B. O stripu / B. Džemidok. - M., 1974.

9. Dolgušev, V. G. Paradoks in sredstva komičnega v V. You-
Sotsky / V. G. Dolgushev // Ruski govor. - 2006. - št. 1. - S. 49-51.

Zemskaya, E. A. Govorne tehnike stripa v sovjetski literaturi / E. A. Zemskaya // Študije o jeziku sovjetskih pisateljev. - M., 1959.

Kasatkin, L. L. Ruski jezik / ur. L. L. Kasatkina. - M., 2001.

Kovalev, G.F. Onomastične igre besed A. S. Puškina / G. F. Kovalev // Ruski govor. - 2006. - št. 1. - S. 3-8.

Kostomarov, V. G. Jezikovni okus dobe / V. G. Kostomarov. - M., 1994.

Novikov, L. A. Semantika ruskega jezika / L. A. Noviko Pankov, A. V. Bahtinov namig / A. V. Pankov. - M., 1995.

16. Pokrovskaya, E. V. Jezikovna igra v časopisnem besedilu /
E. V. Pokrovskaya // Ruski govor. - 2006. - št. 6. - S. 58-62.

17. ruski Govorjenje. - M., 1983.

Sannikov, V. 3. Ruski jezik v ogledalu jezikovne igre / V. Z. Sannikov. - M., 2002.

Sannikov, V. 3. Jezikovni eksperiment in jezikovna igra / V. Z. Sannikov // Bilten Moskovske državne univerze. Ser. 9. Filologija. - 1994. - št. 6.

Sannikov, V. 3. Pun kot pomenski pojav / V. Z. Sannikov // Vprašanja jezikoslovja. - 1995. - št. 3. - S. 56-69.

Fomina, M.I. Sodobni ruski jezik. Leksikologija / M. I. Fomina. - M, 1973.

Fomina, M.I. Sodobni ruski jezik. Leksikologija / M. I. Fomina. - M, 2001.

Hodakov, E. P. Pun v ruski literaturi XVIII. stoletja. / E. P. Khodakov // Ruski literarni govor v XVIII. stoletju: Frazeologija. Neologizmi. Puns. - M., 1968.

Šmelev, D. N. Problemi semantične analize besedišča (na podlagi ruskega jezika) / D. N. Shmelev. - M., 1973.

vire, slovarje in sprejete okrajšave

Puškin, A. S. Popolna zbirka. cit.: v 20 zvezkih - M., 1999-2000

(PSS).

Razlagalni slovar ruskega jezika / ur.D. N. Ushakova: v4t.-M., 1996 (TSU).

Slovar jezik A. S. Puškina: v 4 zvezkih - M., 1956-1961.

MINISTRSTVO ZA IZOBRAŽEVANJE IN ZNANOST

RUSKA FEDERACIJA

Zvezna državna proračunska izobraževalna ustanova za visoko strokovno izobraževanje

"KUBANSKA DRŽAVNA UNIVERZA"

(FGBOU VPO "KubGU")

Oddelek za splošno in slovansko-rusko jezikoslovje

ZAKLJUČNO KVALIFIKACIJSKO DELO

Jezikovne značilnosti jezikovne igre v govoru močne jezikovne osebnosti

Delo končano

Dijakinja 4. letnika K.N. Zabunova

Filološka fakulteta

Posebnost 031000.62 filologija

znanstveni svetnik

d.f. n., profesor E.N. Rjadčikov

Kontrolor

Kandidat filoloških znanosti, izredni profesor V.V. Roan

Krasnodar 2014

Uvod

Jezikovne značilnosti jezikovne igre v govoru močne jezikovne osebnosti

1 Razumevanje jezikovne osebnosti v sodobnem jezikoslovju

2 Vrste in vrste jezikovne osebnosti (šibka, povprečna, močna)

Jezikoslovne študije jezikovne igre

2 Definicija jezikovne igre

4 Kriteriji in lastnosti, vrste in metode jezikovne igre

5 Funkcije jezikovne igre

6 Sredstva in tehnike jezikovne igre, ki se uporabljajo v govoru močne jezikovne osebnosti

7 Osnovna sredstva in tehnike jezikovne igre v govoru močne jezikovne osebnosti

Zaključek

Seznam uporabljenih virov

Uvod

Relevantnost raziskovalne teme je v veliki meri posledica dejstva, da jezikovna igra potrebuje celovito študijo. Trenutno je bilo napisanih veliko del o preučevanju jezikovne igre v govoru jezikovnih osebnosti. Posebnih meril za ocenjevanje jezikovne osebnosti in enotne klasifikacije jezikovne igre pa ni.

Obstaja ogromno število jezikovnih osebnosti, katerih jezikovna igra lahko postane najbolj zanimivo gradivo za študij. Na primer, jezik M.M. Zhvanetsky in F.G. Ranevskaja. Jezikoslovnih študij, posvečenih jezikoslovni analizi njihovega dela, praktično ni. Medtem pa je jezikovna igra v delu teh svetlih jezikovnih osebnosti raznolika in edinstvena. Zavoji njihovega govora so postali priljubljeni izrazi in citati. Srečujemo jih na straneh časopisov, na družbenih omrežjih, v medijih, slišimo od prijateljev. Njihova priljubljenost raste iz dneva v dan. Izšli so zborniki njihovih del in izjav. Za obrate govora teh izjemnih ljudi je značilen globok pomen, ki ni vedno takoj jasen, zato lahko njihova jezikovna analiza prispeva k razumevanju tako skritih pomenov, izraženih na igriv način, kot osebnosti samih.

Predmet proučevanja so govorni parametri in značilnosti govorne rabe jezikovnih osebnosti, ki jih lahko uvrstimo med močne.

Predmet študije so bile izjave sovjetske gledališke in filmske igralke Faine Georgijevne Ranevske in sodobnega satirika Mihaila Mihajloviča Žvanetskega.

Namen raziskave je ugotoviti značilnosti jezikovne igre v govoru močne jezikovne osebnosti.

Naloge so opredeljene s ciljem in se skrčijo na naslednje:

prepoznati glavna sredstva in tehnike jezikovne igre, ki se uporabljajo v govoru močne jezikovne osebnosti;

označujejo šibko, povprečno in močno jezikovno osebnost;

določi glavna merila in lastnosti, vrste in metode jezikovne igre; jezikovna igra govor Ranevskaya

preučiti glavne funkcije jezikovne igre;

Metodološko osnovo raziskave predstavljajo dela na področju preučevanja jezikovne igre in jezikovne osebnosti M.M. Bahtin, V.V. Vinogradov, L. Wittgenstein, V.I. Karasika, E.N. Ryadchikova, V.Z. Sannikov, J. Huizinga in drugi znanstveniki.

Ilustrativno gradivo je bilo vzeto iz knjige I.V. Zakharov (Zakharov, 2002), uradna stran M. Zhvanetsky in internetni viri. Indeks kart je več kot 250 enot.

Znanstvene metode, uporabljene v študiji: metoda komponentne analize, deskriptivna metoda, metoda semantične analize, klasifikacija.

Teoretični pomen je določen s sklicevanjem na pojme "jezikovna igra", "jezikovna osebnost", "skladenjsko-pomenska morfologija", njihov razvoj in strukturiranje ter možnost uporabe rezultatov, doseženih v znanstvenih delih, posvečenih jeziku. igra v govoru jezikovne osebnosti.

Znanstvena novost študije je v tem, da v jezikoslovju še ni razvita smer, ki bi preučevala jezikovno igro v govoru jezikovne osebnosti z vidika skladenjsko-pomenskega oblikoslovja. To delo je ena prvih sistematičnih raziskav v tej smeri.

Praktična vrednost študije je v tem, da se njena gradiva lahko uporabljajo pri poučevanju univerzitetnih predmetov in posebnih predmetov o teoriji in praksi govorne komunikacije, retorike, imageologije, govorne igre, analize besedila, sintaktične semantike in postanejo tudi osnova za nadaljnje proučevanje jezikovne igre v govoru.druge jezikovne osebnosti.

Potrditev dela je bila izvedena na letni študentski znanstveni konferenci "Znanost in ustvarjalnost mladih raziskovalcev KubSU: rezultati in možnosti" (april 2012, april 2013).

1. Jezikovne značilnosti jezikovne igre v govoru močne jezikovne osebnosti

1 Razumevanje jezikovne identitete

Človekov govor je njegov notranji portret. D. Carnegie je trdil, da se človeka vedno ocenjuje po njegovem govoru, ki lahko pronicljivim poslušalcem pove o družbi, v kateri se vrti, o stopnji inteligence, izobrazbe in kulture (Carnegie, 1989).

Izraz "jezikovna osebnost" je prvič uporabil V.V. Vinogradov leta 1930. Zapisal je: »... Če se dvignemo od zunanjih slovničnih oblik jezika k bolj notranjim (»ideološkim«) in k kompleksnejšim konstruktivnim oblikam besed in njihovih kombinacij; če spoznamo, da so bistvene značilnosti jezikovnih zvez ne le prvine govora, ampak tudi kompozicijske tehnike njihovega kombiniranja, povezane s posebnostmi besednega mišljenja, potem se zgradba knjižnega jezika kaže v veliko bolj zapleteni obliki kot Saussurejev planarni sistem jezikovnih korelacij. In osebnost, ki je vključena v različne od teh "subjektivnih" sfer in jih vključuje vase, jih združuje v posebno strukturo. V objektivnem smislu je vse, kar je bilo povedano, mogoče prenesti na govor kot sfero ustvarjalnega razkritja jezikovne osebnosti «(Vinogradov 1930, str. 91-92).

V sodobnem jezikoslovju je problem preučevanja jezikovne osebnosti eden najpomembnejših, saj »ne moremo spoznati jezika samega, ne da bi ga presegli, ne da bi se obrnili na njegovega ustvarjalca, nosilca, uporabnika - na osebo, na določeno jezikovno osebnost. ” (Karaulov, 1987). Kot pravi V.I. Karasik, veda o jezikovni osebnosti ali lingvopersonologija, je »eno od novih področij jezikoslovnega znanja. Yu.N. Karaulov, čigar knjiga je zanimanje jezikoslovcev usmerila v razvoj problematike jezikovne zavesti in komunikacijskega vedenja (Karaulov, 1987). Izraz "linguopersonologija" je uvedel in utemeljil V.P. Neznano (1996). Lingvoopersonologija kot integrativno področje humanitarnega znanja temelji na dosežkih jezikoslovja, literarne kritike, psihologije, sociologije, kulturologije (Karasik, 2007).

Do danes se je izoblikoval globalni, interdisciplinarni pristop k razlagi bistva jezika kot specifičnega človeškega pojava, s pomočjo katerega je mogoče razumeti naravo posameznika, njegovo mesto v družbi in etnični pripadnosti, njegov intelektualni in ustvarjalni potencial, tj. globlje razumeti, kaj je človek (Susov, 1989). Dryangin, »so bile ideje o značilnostih tega koncepta predstavljene v delih V.V. Vinogradova (»O fikciji«), SlavchoPetkova (»Jezik in osebnost«), R.A. Budagova (Človek in njegov jezik). Toda v nobenem od teh del ni izhoda do resnične celostne jezikovne osebnosti kot jezikovnega objekta« (Dryangina, 2006).

Interes za sodobno znanost ni več samo oseba nasploh, temveč oseba, tj. konkretna oseba, nosilec zavesti, jezika, ki ima kompleksen notranji svet in določen odnos do usode, sveta stvari in svoje vrste. Zavzema poseben položaj v vesolju in na Zemlji, nenehno vstopa v dialog s svetom, samim seboj in sebi podobnimi. Človek je po naravi družbeno bitje, človeško v človeku nastaja v njegovem življenju v razmerah družbe, v pogojih kulture, ki jo je ustvarilo človeštvo (Leontiev, 1996). Podoba sveta se oblikuje pri vsaki osebi med njegovimi stiki s svetom in je glavni koncept teorije jezikovne osebnosti (Samosenkova, 2006).

»Beseda osebnost, ki ima svetlo barvo ruskega narodno-jezikovnega miselnega sistema, vsebuje elemente mednarodnega in predvsem evropskega razumevanja ustreznega niza idej in idej o človeku in družbi, o družbeni individualnosti v njenem odnos do ekipe in države« (Vinogradov, 1994).

O medsebojnem vplivu osebnosti in njenega govora je govoril tudi E. Sapir (Sapir, 1993).

Eno prvih omemb jezikovne osebnosti je povezano z imenom nemškega znanstvenika J.L. Weisgerber. Koncept jezikovne osebnosti je začel podrobno razvijati G.I. Bogin, ki je ustvaril model jezikovne osebnosti, kjer je človek obravnavan z vidika njegove »pripravljenosti izvajati govorna dejanja, ustvarjati in sprejemati govorna dela« (Bogin, 1986). Aktiven, aktiven vidik poudarjajo kot najpomembnejšega za jezikovno osebnost tudi drugi znanstveniki: »Jezikovna osebnost ni toliko značilna po tem, kaj v jeziku zna, ampak po tem, kaj lahko z jezikom počne« (Biryukova, 2008). G.I. Bogin razume jezikovno osebnost kot človeka kot nosilca govora, ki ima sposobnost uporabe jezikovnega sistema kot celote pri svojem delovanju (Bogin, 1986). Yu.N. Karaulov: »Jezikovna osebnost je osebnost, izražena v jeziku (besedilih), skozi jezik pa obstaja osebnost, rekonstruirana v svojih glavnih značilnostih na podlagi jezikovnih sredstev« (Karaulov, 1987).

Preučevanje jezikovne osebnosti je danes večplastno, obsežno in se opira na podatke številnih sorodnih ved (Krasilnikova, 1989). "Pojem? jezikovna osebnost? oblikovana s projekcijo na polje jezikoslovja ustreznega interdisciplinarnega izraza, v pomenu katerega se filozofski, sociološki in psihološki pogledi lomijo na družbeno pomembnem nizu fizičnih in duhovnih lastnosti človeka, ki sestavljajo njegovo kvalitativno gotovost« (Vorkačev). , 2001).

Jezikovna osebnost je družbeni pojav, vendar ima tudi individualno plat. Posameznik v jezikovni osebnosti se oblikuje z notranjim odnosom do jezika, z oblikovanjem osebnih jezikovnih pomenov, medtem ko jezikovna osebnost vpliva na oblikovanje jezikovnih izročil. Vsaka jezikovna osebnost se oblikuje na podlagi tega, da si določena oseba prilasti vse jezikovno bogastvo, ki so ga ustvarili njegovi predhodniki. Jezik posamezne osebe je v večji meri sestavljen iz splošnega jezika in v manjši meri iz posameznih jezikovnih značilnosti (Mignenko, 2007).

Yu.N. Karaulov identificira tri ravni jezikovne osebnosti: verbalno-semantično, lingvokognitivno (tezaver) in pragmatično (ali motivacijsko) (Karaulov, 1987). Govori »o treh načinih, treh načinih predstavljanja jezikovne osebnosti, ki je usmerjena v lingvodidaktične opise jezika. Eden od njih izhaja iz zgoraj opisane trinivojske organizacije (sestavljene iz besedno-pomenske ali strukturno-sistemske, jezikovno-kognitivne ali tezavrske in motivacijske ravni) jezikovne osebnosti; drugi pa temelji na celoti sposobnosti oziroma pripravljenosti jezikovne osebnosti za izvajanje različnih vrst govornih in miselnih dejavnosti ter opravljanje različnih vrst sporazumevalnih vlog; končno, tretji je poskus poustvarjanja jezikovne osebnosti v tridimenzionalnem prostoru a) podatki o nivojski strukturi jezika (glasoslovje, slovnica, besedišče), b) vrste govorne dejavnosti (govorjenje, poslušanje, pisanje, branje) , c) stopnje usvajanja jezika "(Karaulov, 1987).

Torej, že iz definicij jezikovne osebnosti, ki jih je predstavil Yu.N. Karaulova, sledi dejstvo heterogenosti, razlika v »kvalitativnem odnosu« jezikovnih osebnosti. Znanstvenik je zapisal: "Jezikovno osebnost razumemo kot niz sposobnosti ustvarjanja in zaznavanja govornih del (besedil), ki se razlikujejo po stopnji strukturne in jezikovne kompleksnosti, natančnosti in globini refleksije resničnosti, določeni namenskosti" (Karaulov, 1987). Povsem očitno je, da se govorni produkti ne razlikujejo samo po kompleksnosti, ampak so tudi navedene sposobnosti ljudi različne. V skladu s tem jezikovne osebnosti ne bi smeli obravnavati kot nekaj homogenega, temveč je treba narediti določeno stopnjevanje, ustvariti hierarhijo tipov jezikovne osebnosti. »Samo izbiro označevalnega sredstva lahko razlagamo kot govorno dejanje, ki kot tako označuje tistega, ki to dejanje izvaja, glede na njegove osebne (intersubjektivne), medosebne in družbene vidike« (Telia, 1986). Iz tega sledi, da govorna dejanja posameznika lahko razlikujejo osebo, ki govori/piše. Osebnost v komunikaciji, v komunikacijskem diskurzu se lahko kaže »kot kontaktna in brezkontaktna, konformistična in nekonformistična, kooperativna in nekooperativna, trda in mehka, neposredna in manevrska. Oseba, ki je subjekt diskurza, daje govornemu dejanju takšno ali drugačno ilokucijsko moč ali smer. Osebnost je sestavni del diskurza, hkrati pa ga ustvarja, v njem uteleša svoj temperament, sposobnosti, občutke, motive dejavnosti, individualne značilnosti poteka duševnih procesov" (Zakutskaya, 2001).

A.V. Puzyrev zagovarja tudi idejo o večnivojski jezikovni osebnosti, pri čemer opozarja na takšne inkarnacije, kot so duševne (arhetipi zavesti, ki prevladujejo v družbi), jezikovne (stopnja "razvitosti in značilnosti uporabljenega jezika"), govor ( narava besedil, ki so zapolnjevala čas in prostor), komunikativna (razmerje med komunikativnimi in kvazikomunikativnimi, aktualizirajočimi in manipulativnimi vrstami komunikacije) (Puzyrev, 1997). To idejo podpira in razvija S.A. Sukhikh in V.V. Zelenskaya, ki razume jezikovno osebnost kot kompleksen večnivojski funkcionalni sistem, vključno z ravnmi jezikovnega znanja (jezikovna kompetenca), spretnosti v načinih izvajanja govorne interakcije (komunikativna kompetenca) in znanja o svetu (tezaver) (Sukhikh, Zelenskaya). , 1998). Raziskovalci menijo, da ima jezikovna osebnost nujno značilnost verbalnega vedenja (jezikovno lastnost), ki se ponavlja na eksponentni (formalni), vsebinski in intencionalni ravni diskurza. Na eksponentni (formalni) ravni se jezikovna osebnost kaže kot aktivna ali zavestna, prepričljiva, hasitivna ali neutemeljena; na substancialni ravni ima lastnosti konkretnosti ali abstraktnosti; na intencionalni ravni so za jezikovno osebnost značilne lastnosti, kot so humornost ali dobesednost, konfliktnost ali sodelovanje, usmeritev ali decentriranost (Sukhikh, Zelenskaya 1998). Vsaka od ravni jezikovne osebnosti se odraža v strukturi diskurza, ki ima formalne oziroma eksponentne, vsebinske in intencionalne vidike.

V jezikoslovju se jezikovna osebnost znajde na križišču preučevanja z dveh pozicij: s stališča svoje ideolektičnosti, to je individualnih značilnosti govorne dejavnosti, in s stališča reprodukcije kulturnega prototipa (glej: Kulishova, 2001). ).

2 Tipi in tipi jezikovne osebnosti

Jezikovna osebnost je heterogen pojem, ne samo večstopenjski, ampak tudi večplasten, raznolik.

V.B. Goldin in O.B. Sirotinin razlikuje sedem vrst govornih kultur: elitno govorno kulturo, "srednje literarno", literarno pogovorno, znano pogovorno, pogovorno, ljudski govor, strokovno omejeno. Prve štiri vrste so govorne kulture maternih govorcev knjižnega jezika (Goldin, Sirotinina, 1993).

Stopenjska delitev govorne sposobnosti (G. I. Bogin, Yu. N. Karaulov) predvideva nižjo, semantično-borbeno in višjo, motivacijsko-pragmatično raven, od katerih je za zadnjo značilna tudi učinkovitost, povezana z intelektualno dejavnostjo. tako kot pri različnih afektih in občutkih, razvita splošna in govorna kultura osebe (Biryukova, 2008). Yu.V. Betz označuje tri ravni jezikovnega znanja kot "predsistemsko", sistemsko in "nadsistemsko". »Napaka teži k prvi stopnji usvajanja jezika, namerno odstopanje od norme k tretji stopnji, pravilen govor (in skrita govorna individualnost) pa k drugi« (Bets, 2009). Vsa jezikovna dejstva je mogoče razdeliti, meni raziskovalec, v tri kategorije: 1) napake in pomanjkljivosti; 2) prave možnosti in 3) inovacije, ki pričajo o ustvarjalni uporabi jezikovnega sistema. »Opazna prevlada ene od kategorij kaže na stopnjo razvoja jezikovne osebnosti, na stopnjo usvajanja jezika« (Bets, 2009).

N.D. Golev predlaga razvrstitev vrst jezikovne osebnosti glede na moč in šibkost manifestacije znakov, odvisno od njene sposobnosti ustvarjanja in analize govornega dela, kot "ustvarjalno" in "kopičenje", "smiselno" in "formalno", »onomasiološki« in »semasiološki«, »mnemonični« ter »inferencialni«, »asociativni« in »logično-analitični« tipi (Golev, 2004). Možnost razširitve koncepta jezikovne osebnosti se je pojavila zaradi vključitve določb socialne psihologije o njenem oblikovanju v komunikaciji in razumljena kot "model medosebnih odnosov" (Obozov, 1981; Reinvald, 1972).

Kot pravi V.I. Karasik, jezikovne klasifikacije osebnosti temeljijo na odnosu osebnosti do jezika. Obstajajo osebe z visoko, srednjo in nizko stopnjo sporazumevalne kompetence, nosilci visoke ali množične govorne kulture, ki govorijo isti jezik, ter dvojezične osebe, ki uporabljajo tuj jezik v naravnem ali izobraževalnem sporazumevanju, sposobne in manj sposobne jezikovne ustvarjalnosti, z uporabo standardnih in nestandardnih komunikacijskih sredstev (Karasik, 2007). Hkrati je stopnja kompetentnosti predstavljena kot koncept, ki je zasnovan tako, da uravnava tako uspehe kot neuspehe v procesu komuniciranja, saj se kompetenca občuti tako ontološko kot filogenetsko (Tkhorik, Fanyan, 1999).

V.P. Neroznak loči dva glavna tipa individualne človekove jezikovne osebnosti: 1) standardno, ki odraža povprečno literarno obdelano jezikovno normo, in 2) nestandardno, ki združuje »vrh« in »dno« jezikovne kulture. Pisatelje, mojstre umetniške besede, raziskovalka napotuje v vrh kulture. Nižje ravni kulture združujejo nosilce, proizvajalce in uporabnike obrobne jezikovne kulture (antikulture) (Neroznak, 1996).

Po mnenju G.G. Infantova, v mejah knjižnega jezika glede na stopnjo njegove razvitosti jasno ločimo tri tipe govornih kultur: elitno (supervisoko), »povprečno knjižno« (na splošno precej visoko) in kulturo. kultura je literarno reducirana. Vendar pa so ti izrazi, ugotavlja raziskovalec, zelo pogojni. Vsaka od vrst govornih kultur ima podtipe, med njimi pa obstajajo sinkretične, vmesne sorte. Na podlagi poklica, poklica lahko ločimo jezikovne osebnosti različnih vrst, na primer: osebnosti, za katere je učenje jezika, govorna dejavnost element poklica (filologi, učitelji, igralci, napovedovalci, pisci itd.) , in jezikovne osebnosti, ki udejanjajo jezikovni sistem v govoru ne kot sestavino lastne poklicne dejavnosti. Hkrati lahko ljudje iste specialnosti govorijo jezik/govor na različnih ravneh. Tako so lahko učitelji nosilci tako elitne kot »povprečne literarne« govorne kulture (Infantova, 2000).

O.A. Kadilina predlaga klasifikacijo jezikovnih osebnosti, ki vključuje tri komponente: 1) šibka jezikovna osebnost; 2) povprečna jezikovna osebnost; 3) močna (elitistična) jezikovna osebnost (Kadilina, 2011). Ta klasifikacija se nam zdi najbolj natančna.

Razmislite o glavnih parametrih vsake od teh vrst.

Povprečna jezikovna osebnost

Pojem povprečnega maternega govorca v jezikoslovni literaturi še ni opredeljen, obseg njegovega regionalnega znanja za kateri koli jezik ni izčrpno opisan. (O »teoriji srednje ravni« v sodobnem jezikoslovju glej npr.: Frumkina, 1996; Fedjaeva, 2003). Prav tako ni enoznačnega odgovora na vprašanje, koliko povprečni naravni govorec ve o tem ali onem dejstvu. Ali je njegovo znanje omejeno na obseg razlagalnega slovarja, v kolikšni meri so predstavljene enciklopedične informacije, kjer je težko določiti mejo med posameznikom in družbenimi združbami (Ivanishcheva, 2002).

Morda preučevanje »povprečnega« maternega govorca med ruskimi jezikoslovci ne vzbuja velikega zanimanja, ne le zaradi zabrisanih meja in meril za takega človeka, ampak tudi zato, ker »v ruskem jeziku povprečnost človeka, njegova povprečnost, odsotnost jasnih posameznih lastnosti so negativno ocenjeni; v kulturni in jezikovni družbi maternih govorcev ruskega jezika je kvalitativna negotovost osebnosti negativno ocenjena - polovičarstvo, nestabilnost njene vrednotno-motivacijske strukture" (Zelenskaya, Tkhorik, Golubtsov, 2000).

ON. Ivanishcheva ugotavlja, da "za? povprečnega maternega govorca? naš sodobnik je sprejet s srednješolsko izobrazbo (ki je končal šolo pred vsaj desetimi leti), ne da bi upoštevali starost, spol, poklic, področje dejavnosti (E. M. Vereshchagin), avtor študije (V. Ts. Vučkova ), povprečna jezikovna osebnost, tiste. en abstraktni materni govorec namesto množice posameznikov v množični jezikoslovni študiji (ti, jaz, oni, starec, Napoleon, Mohamed ... v enem) (Yu.N. Karaulov). "Mislim," piše O.N. Ivanishchev, da koncept povprečnega maternega govorca vključuje dva vidika - vsebino (raven) znanja in njihov obseg. Določiti, kaj naj bi povprečni naravni govorec vedel, lahko po eni strani pomeni opredelitev "minimalne kulturne pismenosti"; kaj naj bi vedel vsak, ki se je rodil, odraščal in končal srednjo šolo v določeni državi, in na drugi strani, kaj v resnici zna naravni govorec« (Ivanishcheva, 2002).

V članku »Pravilno zvenenje je nujen atribut ruskega govora« Z.U. Blagoz nagovarja vse govorce, brez izjeme, upravičeno govori o posebni govorni dolžnosti vsakega maternega govorca: »Ali je torej treba spremljati pravilnost svojega govornega vedenja? Je treba, čeprav ni enostavno. Zakaj je to potrebno? Ker kompetenten govor ni potreben le na odru gledališča, potrebujejo ga vsi, ki se pripravljajo na komunikacijo z javnostjo. Kompetenten razumljiv govor z jasno dikcijo je pokazatelj spoštljivega odnosa tako do sogovornika kot do sebe. Res je z vidika norme govor dviguje našo podobo, avtoriteto. Stres je sestavni del naše govorne kulture, skladnost z normami verbalnega stresa je dolžnost vsakega govorca ruskega jezika, nepogrešljiv pogoj za kulturo govora «(Blyagoz, 2008).

O.A. Kadilina pravi, da povprečna jezikovna osebnost v medosebni govorni komunikaciji praviloma ne razmišlja o govorniških veščinah, o tem, kakšen vtis naredijo njene besede, o udobju komunikacije, o tehnikah in sredstvih, ki pomagajo pridobiti in obdržati pozornost govornika. sogovornik (Kadilina, 2011).

G.I. Bogin, ki je razvijal merila za določanje ravni jezikovnega znanja, je v model ravni jezikovnega znanja vključil naslednje parametre: pravilnost (poznavanje dovolj velikega besedišča in osnovnih strukturnih vzorcev jezika, ki omogoča gradnjo izjave in ustvarjanje besedil v skladu z pravila določenega jezika); internalizacija (sposobnost izvajanja in dojemanja izjave v skladu z notranjim načrtom govornega dejanja); nasičenost (raznolikost in bogastvo

izrazna sredstva na vseh jezikovnih ravneh); ustrezno

izbira (v smislu ujemanja jezikovnih sredstev

komunikacijska situacija in vloge komunikantov); ustrezna sinteza (ustreznost geste, ki jo ustvari osebnost, vsemu

kompleks komunikacijskih in smiselnih nalog) (glej: Bogin 1975; Bogin 1984; Bogin 1986). Odsev številnih parametrov močne jezikovne osebnosti je predstavljen na primer v člankih (Abdulfanova, 2000; Infantova, 2000; Kuznetsova, 2000; Lipatov, 2000; Lipatov, 2002).

Šibka jezikovna osebnost

O vzrokih za nastanek velikega števila šibkih jezikovnih osebnosti in posledicah tega piše E.N. Rjadčikov: »S številnimi nespornimi zaslugami je bila politika sovjetske države vendarle usmerjena v izkoreninjenje inteligence kot razreda in njeno ponižanje na vse možne načine. Že desetletja se je razvijal stereotip zaničevalnega, ironičnega odnosa do kulture. Koncepti "bontona", "vljudnosti", "retorike" in še vedno mnogi ljudje menijo, da so, če ne tako buržoazni kot na zori sovjetske oblasti, potem vsaj nejasni, nerazumljivi in ​​nepotrebni. Vendar takšno zanikanje in posmehovanje traja le toliko časa, dokler človek nekoga nemo opazuje. Takoj, ko pride do potrebe po govorjenju samega sebe, zlasti za veliko občinstvo ali pred televizijsko kamero, se začne zavestno ali nezavedno »samoizpostavljanje«, človek sam začne doživljati neprijetnosti, celo trpljenje, celo nevrotične reakcije zaradi nezmožnosti komuniciranja« (Ryadchikova, 2001 (a)). Ni skrivnost, da v naši državi obstajajo primeri, ko tudi precej odrasli, popolnoma oblikovani strokovnjaki z visoko izobrazbo ne poznajo oblik govornega bontona (tudi tako preprostih klišejskih oblik, kot so pozdrav, izraz sočutja, čestitke, kompliment, povzročajo težave), ne znajo komunicirati s starejšimi po starosti in položaju (tudi po telefonu), se jim ne zdi potrebno preprosto poslušati druge osebe in ne znajo brati kinetičnih informacij. Bojijo se ali pa se ne znajo upreti nevljudnosti in nesramnosti svojih nasprotnikov. To vodi v okorelost, togost, strah in izogibanje komunikaciji, nezmožnost ne samo voditi pogovor v pravo smer, mirno, dostojanstveno braniti svoje stališče, ampak celo preprosto izraziti ga v obliki, ki je dostopna drugim. ljudi je polna konfliktov z vodstvom in s strankami (ibid.).

V odnosu do šibke jezikovne osebnosti obstaja »neusklajenost (na pomenski ravni) med tvorbo znaka, postulirano kot besedilo, in njegovimi projekcijami (Rubakin, 1929), oblikovanimi v procesu zaznavanja, razumevanja in vrednotenja besedilo prejemnikov« (Sorokin, 1985). Posledično tako kot močna jezikovna osebnost tudi šibka jezikovna osebnost nastopa kot avtor in kot prejemnik govora.

Glavni znak šibke jezikovne osebnosti je slab govor. »Slab (v pomenskem, komunikacijskem, jezikovnem smislu) govor je dokaz neizoblikovanosti kognitivnih modelov, odsotnosti informacijskih drobcev, povezanosti mentalnih in besednih struktur. Podobno se lahko oceni in "dobro" in? povprečje? govor« (Butakova, 2004).

Yu.V. Betz prepričljivo dokazuje, da jezikovna osebnost na začetku svojega oblikovanja najprej asimilira jezikovni sistem in šele nato - normo in uporabo. Na prvi stopnji usvajanja jezika struktura jezika, njegove norme in uporaba še niso obvladani, kar se kaže v prisotnosti velikega števila napak, revščini govora - z eno besedo, v surovosti govora. govora določene osebe. Običajno lahko to raven imenujemo "predsistemska". Posebnost tega obdobja ponazarja govor otrok in govor oseb, ki se učijo drugega jezika. Odstopanje od norme in običaja je lahko v naravi napake. Hkrati so lahko napake pri generiranju izreka posledica kompleksnosti samega procesa generiranja govora ali njegovih napak, potem pa niso odvisne od stopnje obvladovanja jezikovnega sistema, njegove norme ali rabe (stave). , 2009). S.N. Zeitlin prepoznava »pritisk jezikovnega sistema« kot glavni vzrok govornih napak (Tseitlin, 1982).

Ker je govorna komunikacija osnova (neke vrste proizvodno sredstvo in orodje za delo) za številne humanitarne vrste družbene dejavnosti, kot so na primer pravo, poučevanje, politika, je tako očitno, da so posebnosti njihovega Govor je treba vsestransko preučiti, da bi lahko ustvarili vzorce norm in »antinorm« takšnega komuniciranja, da bi ljudi posvarili pred napakami, ki jih sami verjetno ne opazijo, a ko jih opazijo, se pogosto diskreditirajo kot govorci. oseba, kot specialist (Ryadchikova, Kushu, 2007).

Tako kot močna jezikovna osebnost se tudi šibka jezikovna osebnost lahko kaže na skoraj vseh govorno-sporočilnih ravneh: fonetični (ortoepski), leksikalni, pomenski, frazeološki, slovnični, slogovni, logični, pragmatični. Vendar pa v zvezi s tem, kot pravi V.I. Karasik, »ni toliko pomembna hierarhija ravni, ampak ideja o neločljivi povezavi med različnimi signali, ki označujejo bodisi prestižni bodisi neprestižni govor« (Karasik, 2001).

Govor je treba nenehno izboljševati. D. Carnegie predlaga, da lahko vsak govornik natančno sledi pravilom in vzorcem gradnje javnega govora, vendar še vedno naredi veliko napak. Pred občinstvom lahko govori točno tako, kot bi v zasebnem pogovoru, pa še vedno govori z neprijetnim glasom, dela slovnične napake, je neroden, se obnaša žaljivo in počne marsikaj neprimernega. Carnegie nakazuje, da naravni vsakodnevni način govora vsakega človeka potrebuje veliko popravkov in da je treba najprej izboljšati naraven način govora in šele nato prenesti ta način na podij (Carnegie, 1989).

Pripadnost govorca nizkemu družbenemu sloju družbe (ki je v veliki večini držav sveta v korelaciji s konceptom šibke jezikovne osebnosti) je mogoče določiti že na ravni izgovorjave, intonacije. V IN. Karasik govori o nizki izobrazbeni ravni in provincialnem poreklu ter našteva vrsto znakov »zaničevane izgovorjave« (Karasik, 2001). "Izgovorjava ne sme biti nepismena na eni strani in pretenciozna na drugi strani" (Karasik, 2001).

Logične motnje so tudi znak šibke jezikovne osebnosti. Opazovanja kažejo, da ljudje za kratek čas izgubijo izpred oči nekatere bistvene (najpogosteje ne kategorične, ampak značilne) značilnosti predmeta: s tem je predmet do neke mere identificiran v umu subjekta, kot rezultat ki se subjekt do objekta A obnaša, kot da ne bi bil A« (Savitsky, 2000).

Močna jezikovna osebnost

V retoriki kot umetnosti logičnega argumentiranja in verbalne komunikacije koncept »močne jezikovne osebnosti« običajno vključuje: 1) posedovanje temeljnega znanja; 2) prisotnost bogate zaloge informacij in želja po njeni dopolnitvi; 3) posedovanje osnov konstruiranja govora v skladu z določenim komunikacijskim načrtom; 4) govorna kultura (zamisel o oblikah govora, ki ustrezajo komunikacijskemu načrtu) (Bezmenova, 1991).

G.G. Infantova ugotavlja, da bi morala sestava značilnih lastnosti močne jezikovne osebnosti vključevati zunajjezikovne in jezikovne kazalce. Raziskovalec ugotavlja, da je »v število zunajjezikovnih znakov močne jezikovne osebnosti priporočljivo najprej vključiti socialne značilnosti osebnosti (socialno aktivnost osebnosti je tu treba šteti za stalnico, spremenljivke so socialni položaj, stopnja izobrazbe in splošne razvitosti, starost, poklic in poklic, ideološka usmerjenost osebnosti - demokratična, protidemokratična itd.); ekstralingvistična zavest (stalne lastnosti vključujejo temeljno sposobnost upoštevanja govorne situacije in spremenljivke - raven sposobnosti upoštevanja vseh komponent in parametrov te situacije, vključno z udeleženci v komunikacijskem dejanju) «(Infantova, 2000).

Med jezikovnimi znaki je treba izpostaviti znake jezika in govora. Lahko so fiksni ali variabilni.

Po mnenju G.G. Infantova, vključevati poznavanje sredstev vseh jezikovnih ravni, ustnih in pisnih oblik govora, dialoških in monoloških zvrsti govora; sredstva vseh slogov govora (kar pomeni njihov abstraktni, besedno-slovnični vidik; v terminologiji Yu.N. Karaulova - besedno-semantična, ničelna stopnja razvoja jezikovne osebnosti ali asociativno-besedna mreža, - enote: besede in slovnični modeli, besedilni parametri ) v svoji normativni raznolikosti. Sestava stalnih govornih lastnosti vključuje izvedbo izjave v skladu z njenim notranjim programom, posedovanje vseh komunikacijskih lastnosti govora (natančnost, ekspresivnost itd.), Ujemanje izjave kot celote z vsemi parametri govora. komunikacijsko dejanje, sposobnost zaznavanja izjav v skladu s temi parametri in ustreznega odzivanja nanje. Vse to velja tako za eno trditev kot za celotno besedilo (Kadilina, 2011).

Spremenljive značilnosti govora vključujejo na primer kvantitativne in kvalitativne kazalnike, kot so stopnja poznavanja norm govorne komunikacije, stopnja raznolikosti uporabljenih sredstev, stopnja nasičenosti besedila z izraznimi sredstvi vseh jezikovnih ravni, odstotek odstopanja od jezikovnih norm in odstotek komunikacijskih neuspehov, pa tudi standardnega / nestandardnega govora; preprosto poustvarjanje jezikovnega sistema ali njegova ustvarjalna raba, obogatitev (Infantova, 2000). Poleg tega piše G.G. Infantova, pri oblikovanju večdimenzionalnega modela jezikovne osebnosti je priporočljivo izločiti stalne in spremenljive ne le jezikovne in govorne značilnosti, temveč tudi lastnosti, ki jezikovno osebnost označujejo z drugih vidikov (na primer z vidika dejavnostno-komunikacijskih potreb) (Infantova, 2000).

»Vsekakor mora močna jezikovna osebnost poznati in spretno uporabljati vso paleto jezikovnih sredstev, ki bogatijo in krasijo govor – primerjave, nasprotja, metafore, sinonime, protipomenke, pregovore, aforizme itd.« (Kadilina, 2011).

Uporaba simbolnih besed z vidika E.A. Dryangina, razkriva bogastvo jezikovne osebnosti. »Hkrati je očitno, da besede-simboli pomagajo posredovati posebnosti svetovnega nazora in pogleda na svet tako avtorja kot naslovnika, s čimer pomagajo vzpostaviti dialog tako med njima kot s kulturo kot celoto« (Dryangina, 2006).

A.A. Vorozhbitova kot primer močne jezikovne osebnosti imenuje bodočega učitelja demokratičnega tipa, ki ima etično odgovornost, splošno izobrazbo in strokovno usposobljenost ter visoko jezikovno-retorično kompetenco, ki zagotavlja učinkovito govorno dejavnost v ruskem (tujem) jeziku (Vorozhbitova , 2000).

Koncept jezikovne osebnosti ne vključuje le jezikovne kompetence in določenega znanja, temveč tudi »intelektualno sposobnost ustvarjanja novega znanja na podlagi zbranega znanja, da bi motivirali svoja dejanja in dejanja drugih jezikovnih osebnosti« (Tameryan, 2006). Iz tega izhaja, da močna jezikovna osebnost ni združljiva z nerazvito intelektualno dejavnostjo, da je nepogrešljiv pogoj za močno jezikovno osebnost visoko razvit intelekt. Še več, Yu.N. Karaulov meni, da se »jezikovna osebnost začne na drugi strani običajnega jezika, ko pridejo v igro intelektualne sile, prva stopnja (po ničli) njenega preučevanja pa je identificirati, vzpostaviti hierarhijo pomenov in vrednot v svoji sliki. sveta, v njegovem tezavru« (Karaulov, 1987). Zato je nujna značilnost močne jezikovne osebnosti ustvarjalnost, kot je poudaril Yu.N. Karaulov (1987). Jezikovno ustvarjalnost razumemo kot sposobnost uporabe ne le znanja idiomatske komponente, temveč tudi uporabe jezikovnih sredstev v individualnem ali figurativnem pomenu (Kulishova, 2001).

Številni jezikoslovci razlagajo komunikacijo kot soustvarjanje pomenov (Dijk in Kinch, 1988; Wodak, 1997; Leontovich, 2005). Tako na primer A. Schutz piše o »družbenem svetu vsakdanje intersubjektivnosti« komunikantovega, ki je zgrajen v medsebojnih vzajemnih dejanjih predstavljanja in interpretiranja pomenov (Cit. po: Makarov, 1998). Podobno »hermenevtika igre« nemškega kulturologa W. Iserja, ki jo je ustvarjalno razvil ameriški znanstvenik P. Armstrong, predlaga »izmenično nasprotno gibanje pomenov, ki so drug drugemu odprti za preizpraševanje« (glej: Venediktova, 1997). .

Raziskovalci ugotavljajo, da se jezikovna osebnost pojavlja v štirih svojih hipostazah: osebnost 1) mentalna, 2) jezikovna, 3) govorna, 4) komunikacijska (Puzyrev, 1997). Na podlagi tega se zdi povsem pošteno sklepati, da »če razširimo področje kompetence jezikovne osebnosti, potem mora ta kot oseba s spodobnim statusom slediti določenim načelom ne le rabe besed, ampak tudi govora. raba in nadalje - miselna raba« (Tkhorik, Fanyan, 1999).

Razvoj dobrega, kompetentnega govora, sposobnost razlage, prepričevanja, zagovarjanja določenih stališč je zahteva sodobnega življenja.

V vrstah govorne kulture, tj. stopnja približevanja jezikovne zavesti posameznika idealni popolnosti jezikovnega bogastva v takšni ali drugačni obliki jezika, O.B. Sirotinin razlikuje in nasprotuje takim jezikovnim osebnostim, kot so nosilec elitne govorne kulture glede na knjižno normo, nosilec narečne govorne kulture, nosilec mestnega ljudskega jezika itd. (Sirotinina, 1998). V 90. letih 20. stoletja. pojavile so se disertacijske raziskave in članki z govornimi portreti posameznih naravnih govorcev, ki so lastniki elitne govorne kulture (glej: Kuprina 1998; Kočetkova 1999; Infantova 1999; Infantova, 2000; Infantova, 2000; Isaeva, Sichinava, 2007). Za razumevanje tovrstnih objektov je še posebej pomembno načelo intelektualizma (glej: Kotova 2008).

V IN. Karasik meni, da bomo popolnejšo sliko o nestandardnih jezikovnih osebnostih dobili, če se bomo posvetili preučevanju govora ne le pisateljev, temveč tudi znanstvenikov, novinarjev in učiteljev (Karasik, 2002). Po mnenju, ki prevladuje v družbi, »bi moral biti učitelj jezika nosilec elitne vrste govorne kulture, obvladati vse norme knjižnega jezika, izpolnjevati etične in komunikacijske zahteve? (O. B. Sirotinina), ker je bil po naravi svoje poklicne dejavnosti pripravljen ne le na uporabo jezika, temveč tudi na razumevanje jezikovnih dejstev in sam proces govorne dejavnosti« (Grigorieva, 2006).

Problem jezikovne osebnosti kot osebnosti, obravnavane z vidika njene pripravljenosti in sposobnosti za ustvarjanje in interpretacijo besedil, se je v sodobni jezikoslovni literaturi aktivno razvijal od del G.I. Bogin in Yu.N. Karaulova. Eden najzanimivejših predmetov teoretičnega razumevanja pri nas je seveda koncept močne jezikovne osebnosti – tiste, ki ji je namenjen pomemben del produkcije sodobnega umetniškega diskurza in ki je sposobna uporabiti ustrezne orientacijske strategije v to področje kulturne komunikacije. Problem močne jezikovne osebnosti je bil največ zajet v odnosu do ustvarjalcev besedil – pisateljev, pisateljev, pesnikov (glej npr.: Kuznetsova, 2000).

»Na splošno lahko skrivnosti govorne podobe povzamemo v naslednjem seznamu. To je poznavanje osnovnih jezikovnih norm in pravil retorike, načel medsebojnega razumevanja v komunikaciji, pravil bontona - vedenja, vključno z uradnimi, in govora; razumevanje bistva tehnik prepričevanja, sposobnost kvalificiranja (dopustnega in nesprejemljivega) in pravilne uporabe trikov v sporu ter ukrepov proti njim, poznavanje metod za boj proti težavnim sogovornikom; spretno in pravočasno izolacijo pozitivnega in negativnega v psihologiji komunikacije, kar vodi v nastanek psiholoških ovir v komunikaciji; izogibanje logičnim in govornim napakam; umetnost priprave normativnih dokumentov, priprava pisnega in ustnega govora, poznavanje razlogov za neuspešno argumentacijo itd.« (Ryadchikova, 2001 (a)).

Govor ob isti priložnosti na isto temo se bo razlikoval v ustih šibke, srednje in šibke jezikovne osebnosti. »Samo veliki besedni umetniki zmorejo – delno in seveda začasno – podrediti asociativno-besedno mrežo svojega maternega jezika. To je posledica pojava dvojne semantične perspektive, značilne za ironijo, metaforo, simbol" (Zinchenko, Zuzman, Kirnoze, 2003).

2. Jezikoslovne študije jezikovne igre

1 Vloga jezikovne igre v svetovni kulturi in jezik umetniških del

Velik prispevek k razvoju teorije jezikovne igre pripada nizozemskemu filozofu I. Huizingi. Igra je po njegovem mnenju starejša od kulturnih oblik družbe. Civilizacija izhaja iz igre in ne obratno. Na podlagi analize pomenov besede "igra" v različnih jezikih in civilizacijah je I. Huizinga prišel do zaključka, da je v večini "igra" povezana z bojem, tekmovanjem, tekmovanjem, kot tudi z ljubezensko igro (prepovedano), kar pojasnjuje trend poigravanja s prepovedanimi temami (tabuji) v sodobnih šalah. V središču igre je boj ali sovražnost, ki jo ublažijo prijateljstva. Korenine igre v filozofiji se začnejo v sveti igri ugank; korenine igre v poeziji so posmehljive pesmi, ki dražijo predmet posmeha. Miti in poezija so bili prepoznani kot jezikovne igre, Huizinga meni, da je jezikovna igra identična magiji. Kljub Huizinginim trditvam, da pojma igre ni mogoče reducirati na druge izraze in da ni uporaben za biološki pristop, se zdi še vedno mogoče podvomiti o nekaterih njegovih trditvah. Na primer, njegova domneva, da sta tekmovanje in tekmovalnost osnova, ki subjekt spodbudi k posmehovanju objekta, ne velja za vse izjave.

Jezikovno igro kot delovanje z jezikovnimi sredstvi za doseganje psihološkega in estetskega učinka v umu mislečega človeka obravnavajo številni tuji in domači znanstveniki (Brainina, 1996; Vezhbitskaya, 1996; Sannikov, 1994; Huizinga, 1997; Bogin). , 1998; Nikolina, 1998; Beregovskaya, 1999; Ilyasova, 2000a; Lisochenko, 2000).

V delih filozofskega skladišča, na primer J. Huizinga, jezikovna igra deluje kot zasebna realizacija igre kot elementa kulture. Razkriva značilnosti, ki so skupne športnim igram, glasbi, slikanju itd. načrt.

Ker razumejo, da je jezik posebna sfera človekovega življenja, literarni kritiki in jezikoslovci posvečajo jezikovni igri posebne študije. Obstajajo dela, v katerih je obravnava igre podrejena metodam njenega izvajanja. Praviloma je glavna taka naprava besedna igra (Vinogradov, 1953; Shcherbina, 1958; Hodakov, 1968; Kolesnikov, 1971; Furstenberg, 1987; Tereshchenkova, 1988; Luxembourg, Rakhimkulova, 1992; 1996; Sannikov, 1997; Lyubich, 1998).

Raziskovalci ugotavljajo, da se jezikovna igra izvaja v okviru različnih funkcionalnih vrst jezika. To je lahko pogovorni govor (Zemskaya, Kitaigorodskaya, Rozanova, 1983; Bondarenko, 2000), novinarska besedila (Namitokova, 1986; Neflyasheva, 1988; Ilyasova, 1998, 1986; 2000), umetniški govor (Vinokur, 1943; Krysin, 1966; Grigoriev, 1967; Bakina, 1977; Kulikova, 1986; Luxemburg in Rakhimkulova, 1996; Brainina, 1996; Nikolina, 1998; Novikova, 2000; Rakhimkulova, 2000).

Zdi se, da se prav fikcija izkaže za tisti prostor, v katerem se lahko jezikovna igra v celoti realizira. Poleg tega obstajajo avtorji, ki v veliki meri težijo k igrivemu načinu podajanja misli. Umetniški govor 18. - 19. stoletja. spoznala možnosti poigravanja z jezikovnimi sredstvi, predvsem z ustvarjanjem komičnega učinka. Jezikoslovci ugotavljajo, da je bil med mojstri smeha v ruski klasiki A.S. Puškin in N.V. Gogol. Puškin že dolgo velja za priznanega mojstra igre besed, ki jo ustvarjata tako spopad pomenov kot igra forme izraza (Khodakova, 1964; Lukyanov, 2000). Zanimivo je, da besedna igra in – širše – nasploh igriv način gradnje besedila nista pri Gogolju utelešena le na leksikalno-pomenski, temveč tudi na skladenjski ravni. V drugem primeru pa ga ustvarja »nenavadno prekinjen, skladenjsko nemočen govor likov, sovpadajoči (podobni) konci dveh ali več stavkov ali besednih zvez, ki na smešen način poudarjajo predmet pogovora ali lastnosti, ter nepričakovani prehodi iz enega ključa. drugemu" (Bulakhovski, 1954). Očitno ima jezikovna igra, utelešena v ruskih literarnih in umetniških besedilih, svoje korenine v kulturi bufonov, tradiciji ruskega ljudskega gledališča farse in folklori nasploh. Zvrsti iger brez dvoma vključujejo pesmice, anekdote, šale, zvijalke, uganke. V krog avtoriziranih del se mu, kot poudarjajo znanstveniki, uvršča jezik vodvilja (Bulakhovski, 1954). Avtorji komedij 18. stoletja gravitirajo k jezikovni igri (Khodakova, 1968).

Poudariti je treba, da jezikovna igra vključuje dve bistveno različni obliki obstoja.

Prvič, najdemo literarne zvrsti, ki so posebej zasnovane za njegovo izvajanje, katerih namen je potegniti zaznavalca (bralca, gledalca) v ustvarjalni proces, generirati več aluzij v recipientu, ujeti skrite pomene, ki se skrivajo v besedilu. To ni samo že omenjena komedija, vodvilj, ampak tudi epigram, parodija, palindrom, akrostih.

Drugič, jezikovna igra se lahko pojavi na straneh del, ki je nimajo na seznamu obveznih elementov, brezpogojnih značilnosti žanra. Ta oblika manifestacije jezikovne igre je odvisna od namenov avtorja, od skladišča njegove zavesti. Zdi se, da je najpomembnejši pri karakterizaciji pisateljevega idiostila, posebnosti njegove jezikovne osebnosti. Raznolikost metod jezikovne igre, zavezanost določenim načinom njenega izvajanja naredi delo pisatelja individualno, edinstveno in zato prepoznavno. igra na leksično-pomenski in skladenjski ravni. Paradoksalna združljivost jezikovnih enot je za A. Platonova izjemno pomembna (Bobylev, 1991; Skobelev, 1981). Zato igro uteleša sintagmatsko.

E. Bern meni, da ima igra dve glavni značilnosti: prikrite motive in prisotnost zmage (Bern, 1996).

Opozoriti je treba, da jezikovna igra ne pomeni obvezne nastavitve za smešno. Očitno je treba nastajanje tovrstnih besedil, kjer je vse namerno nejasno, šteti tudi za neke vrste jezikovno igro z bralcem. Eno od tehnik generiranja igralnega besedila s splošno nejasno semantiko raziskovalci imenujejo neumnost. V. P. Rakov ugotavlja, da lahko nesmisel (absurdnost pomena, ustvarjenega v besedilu) obstaja v različnih oblikah, ustvarjenih bodisi samo na semantični ravni bodisi na formalni ravni, vendar ima hkrati isti cilj - vpliv na bralec, delo vtise njegovega paradoksa. Pomenska »tema« del, ki vsebujejo nonsens, spodbuja bralca, ki je prisiljen iskati jasnost v megli, da aktivira miselni proces. Še posebej je takšen način ustvarjanja del značilen za literaturo »neklasične paradigme. Sestoji iz »uničenja leksikalne kohezije estetske izjave, njene kontinuitete, deformacije sintakse in stroge optične geometrije besedila« (Rakov, 2001).

To dejstvo je v sodobni literaturi značilno predvsem za postmoderno smer. Ni zaman, da njeni predstavniki operirajo s pojmi "svet kot kaos", "svet kot besedilo", "dvojno kodiranje", "protislovje" itd. (Bahtin, 1986). Obstaja odnos do dela z metodami konstruiranja besedila, izraznimi in vizualnimi sredstvi, ne pa s pomeni. Zato igra z jezikom, usmerjena v uporabo potenciala jezikovnih enot, postane sestavni del besedil postmodernizma. Zaradi tega se pojavljajo dela, za katera je značilna pretirano zapletena in včasih zmedena konstrukcija, kar posledično vpliva na dojemanje njihove vsebine (prim. dela Borgesa, Cortazarja, Hesseja, Joycea itd.). Takšno prevlado oblike nad vsebino določa bistvo igre kot take, njena samozadostnost, ki pomeni »igranje zaradi same igre«, odsotnost kakršnih koli ciljev, ki so pomembni izven igralnega prostora.

A. Vezhbitskaya meni, da »igra ima poseben namen ali naloga«, vendar »ta cilj nima smisla zunaj igre« (Vezhbitskaya, 1996). Tako lahko govorimo o igri z obliko, ki je dosežena z jezikovnimi sredstvi (Zalesova, 2002).

Jezikovna igra je ena vodilnih komunikacijskih kategorij. Izzovejo ga čustvene kategorične situacije, ki sogovornike silijo v jezikovno igro. Vsaka jezikovna igra je manipulacija govorca z jezikom, ki najpogosteje zasleduje hedonistični cilj (pridobivanje psihološkega in estetskega užitka). To opazimo tudi v tistih primerih, ko je jezikovna igra ritualna, tj. poteka po znanih pravilih, v tistih pa, ko je nepričakovano. V obeh primerih jo morajo vsi sogovorniki izvajati v mejah razumevanja, kar od njih zahteva čustveno inteligenco in čustveno/čustveno kompetenco. Če temu ni tako, postane na primer anekdota ali šala nerazumljiva in med sistemskimi vrednostmi jezikovnih znakov in njihovimi vrednostmi za pošiljatelja in prejemnika šale/anekdote itd. nastane pomenska (čustvena) disonanca (Shakhovsky, 2003).

2 Definicija jezikovne igre

Yazykova ?Jaz sem igra ?(nemško: Sprachspiel) je izraz, ki ga je uvedel Ludwig Wittgenstein v Philosophical Investigations leta 1953 za opis jezika kot sistema konvencionalnih pravil, v katerih sodeluje govorec. Koncept jezikovne igre implicira pluralizem pomenov. Koncept jezikovne igre nadomesti koncept metajezika.

V "Filozofskih raziskavah" je L. Wittgenstein poskušal predstaviti celoten proces uporabe besed v jeziku kot eno tistih iger, s pomočjo katerih otroci obvladajo svoj materni jezik.

L. Wittgenstein je jezikovno igro imenoval »tudi ena sama celota: jezik in dejanja, s katerimi je prepleten« (Wittgenstein, 1997). Tako v ospredje ne prihaja toliko kognitivna (povezava z mišljenjem) kot instrumentalna (povezava z delovanjem in vplivom) funkcija jezika. L. Wittgenstein uvaja koncept jezikovne igre kot »enotno celoto: jezik in dejanje, s katerim je prepleten«, »izraz jezikovna igra pa želi poudariti, da je govorjenje jezika sestavina dejavnosti ali oblika življenje« (Wittgenstein, 1997).

Predmet analize L. Wittgensteina je navaden jezik, ki zahteva posebno obliko razumevanja in razumevanja. Menil je, da jezikovna igra, slovnica, pravilo in drugi »psevdopojmi« nimajo definicij, ne samo de facto, ampak so načeloma nemogoče z ne-semantičnim pristopom k jeziku. Posledično tudi nimajo jasnih meja. Na primer, jezikovna igra zajema vse, sega v vsako človeško dejavnost, brez nje si človeka ni mogoče zamisliti. Po pravilu nam slovnica, oblika življenja in drugi »psevdopojmi« Wittgensteina le v različnih perspektivah opisujejo danost te jezikovne igre, neopazno prehajajo drug v drugega in se upirajo poskusu, da bi jih jasno razlikovali in orisali.

L. Wittgenstein ponuja metaforo za igro: »Igro imenujemo zelo različne vrste dejavnosti, v njih vidimo kompleksno mrežo podobnosti, ki se med seboj prekrivajo in prepletajo, podobnosti v velikem in majhnem, npr. podobnost kot zabava, prisotnost zmagovalca, vrsta veščine itd. Zato za besedo »igra« ni bistva, povezava med besedo in pomenom se izvaja kot razmerje »družinske podobnosti«, podobnosti glede na določeno število znakov, obseg njegovega koncepta pa ni omejen v nobene meje« (L. Wittgenstein, 1997).

J. Huizinga je poudaril, da je igra specifičen dejavnik celotnega okoliškega sveta, pisal o prvinah igre v pravosodju in v političnem življenju, v vojni in umetnosti, v filozofiji in poeziji, v jeziku. Verjel je, da se skozi jezik stvari dvignejo na področje duha. Med igranjem govorno ustvarjalni duh tu in tam preskoči s področja materialnega na področje misli. Vsak abstrakten izraz je govorna podoba in po J. Huizingi vsaka govorna podoba ni nič drugega kot igra besed (Hizinga, 1997). Igro opredeljuje kot prosto dejavnost, ki se uresničuje »nezares« in zunaj vsakdanjega življenja. Lahko pa popolnoma prevzame igralca, ne zasleduje nobenega materialnega interesa, ne išče koristi; svobodna dejavnost, ki se odvija znotraj načrtno omejenega prostora in časa, poteka urejeno, po določenih pravilih in oživlja družbene skupine, ki se raje obdajajo s skrivnostnostjo ali poudarjajo svojo drugačnost od preostalega sveta z vse vrste preoblek (Hizinga, 1997).

Kako je igro upošteval proces "ustvarjanja" govora (proces priprave, dejanski trenutek notranje akcije, teoretično delo) M.M. Bahtin. Znotraj igre - dela nastajanja besedila - je raziskovalec izpostavil več stopenj: izum, ki je pravzaprav notranja intelektualna igra; dispozicija, predhodna presoja rezultatov te igre in tako rekoč izraz poslovne presoje tega sodišča, oblikovane z besedami kot deliberativni rezultat njegove igre - priprave. Pod pogojem, da se to notranje govorno delo izvaja spretno, dobi oseba v resnični situaciji govorne komunikacije možnost, da se svobodno igra z obliko te govorne komunikacije, da doseže največji deliberativni učinek vsebine te komunikacije. Dejanje (in govorna dejavnost je tudi dejanje) meni M.M. Bahtina kot kreativne igre, v kateri so pravila do neke mere presežena (Bahtin, 1986).

M. M. Bahtina imenujejo tvorca koncepta igre smejalne kulture in poleg tega verjamejo, da je "bahtinova dediščina postala vir večine domačih študij problematike igre" (Isupov, 1971). Znanstvenik igro označuje kot »sanje, domišljijo, nadomestek življenja«, pri čemer izključuje estetsko vrednost (Bakhtin, 1992).

V. P. Rudnev ugotavlja, da če izhajamo iz razumevanja jezika kot jezikovne igre kot spoja "jezika in dejanja, s katerim je prepleten", potem je, prvič, analizo mogoče izvesti le na zelo specifičnem materialu (dejanja so vedno specifično), in, drugič, ker smo omejeni le na posebne primere uporabe besed, načeloma ne moremo soditi strukture jezika, slovnice "na splošno", lahko trdimo, da je slovnica takšnih in drugačnih besed je približno enaka in tak in tak »z nami dela trike, vara. Tako takšen pristop k analizi jezika, ki ima svoje prednosti, ki jih dokazuje hiter razvoj jezikovne pragmatike in drugih sorodnih področij raziskovanja, ki temeljijo na njej, implicira radikalno negotovost v razumevanju delovanja jezikovnih iger (Rudnev, 1993). »Pojem jezikovne igre temelji na analogiji med vedenjem ljudi v igrah kot takih in v različnih sistemih realnega delovanja, v katerega je vtkan jezik. Njuna podobnost se kaže predvsem v tem, da naj bi tako tu kot tam šlo za vnaprej izdelan niz pravil, ki sestavljajo, recimo temu, »listino« igre. Ta pravila določajo možne kombinacije "potez" ali dejanj za določeno igro (vedenjski sistem ali življenjska oblika). Navsezadnje igra brez pravil ni igra: ostra sprememba pravil lahko ohromi igro. Hkrati pa pravila na nerigiden način opredeljujejo »logiko« igre, poskrbljeno je za variacije in ustvarjalnost. Sistem dejanj, podvržen strogim pravilom, ni več igra« (Rudnev, 1993).

S. Zh. Nukhov ponuja naslednjo definicijo jezikovne igre: "Jezikovna igra je taka oblika človeškega govornega vedenja, v kateri jezikovna osebnost, ki uresničuje svoje jezikovno-ustvarjalne sposobnosti, izkazuje svoj individualni slog. V jezikovni igri je pomembno ločiti stališče avtorja, naslovnika, in stališče prejemnika, naslovnika. Tako eni kot drugi dobijo od igre estetski užitek - pošiljatelj sporočila zaradi svoje pameti in spretnosti, prejemnik zaradi sposobnosti ocenjevanja igre, sposobnosti uganjanja na prvi pogled nerešljive jezikovne uganke" (Nukhov). , 1997). Avtor meni, da »govorec ne razmišlja o dogmah norme in si najpogosteje ne postavlja posebnih ciljev vplivanja na naslovnika izjave, temveč ga vodi le želja po izražanju misli in občutkov z jezikovnimi sredstvi. ki ga okupirajo v trenutku govora, tj. na koncu lahko rečemo, da hkrati svoj notranji svet odeva v jezikovne oblike« (Nukhov, 1997).

Tako človeštvo znova in znova ustvarja svoj izraz bivanja - drugi, izmišljeni, svet poleg sveta narave, ki je neke vrste igralno polje in ima na tej podlagi veliko skupnega z igro.

Jezikovna igra je namerna kršitev jezikovne norme za določen namen. Norma nikoli ne more biti absolutno nujna, »sicer bi postala zakon in izgubila pomen norme« (Mukarzhovsky, 1975). Tako je odstopanje od norme mogoče obravnavati kot težnjo, ki je lastna govorni dejavnosti. To tezo potrjujejo besede A.G. Lykov, ki poudarja, da je "govor sposoben kakršne koli motnje" (Lykov, 1977). Glavna stvar je, da te kršitve same ne kršijo temeljnega pogoja kakršne koli komunikacije - medsebojnega razumevanja med naslovnikom in naslovnikom. Hkrati, kot pravi V.G. Kostomarov in A.A. Leontjeva, je treba strogo razlikovati med dejanskim nespoštovanjem norm različnih ravni, ki vodi do različnih vrst napak, in »igro« neskladnosti z njimi, ki ne vodi do dojemanja govora kot nenormativno, ampak se lahko, nasprotno, šteje za "najvišjo stopnjo kulture govora" (Kostomarov, Leontiev, 1996). Namen takšne igre je ustvariti vtis nenavadnosti. Temelji na želji po premagovanju norme, ustvarjanju učinka na trčenje z njo, kar vodi do kršitve avtomatizma zaznavanja.

Raziskovanje pojava jezikovne igre v nekaterih vrstah besedil je L.G. Ponomareva se opira na dejavnike, kot so ustvarjalnost govora in miselne dejavnosti, pragmatična usmerjenost govorne dejavnosti ter tesna povezava med jezikom in kulturo. Na podlagi navedenih dejavnikov jezikovno igro določa L.G. Ponomareva na naslednji način: jezikovna igra je pojav govorne in miselne dejavnosti, ki temelji na ustvarjalnem gibanju misli, osredotočenem na pragmatični učinek na naslovnika, ki se izvaja s prepričljivimi jezikovnimi tehnikami, ki vključujejo nekanonične načine združevanja oblike in pomena v jezikovnem jeziku. struktur, pogosto z uporabo kulturno specifičnih konceptov (Ponomarev, 2009).

I. V. Tsikusheva ponuja naslednjo definicijo: jezikovna igra je zavestna in namenska manipulacija z izraznimi sredstvi govora zaradi nastavitve za izvajanje komičnega učinka (Tsikusheva, 2009).

Igra kot pojem je prepoznana kot "tavajoča", univerzalna kategorija, ki pripada vsem področjem človekove dejavnosti in zato ne more imeti enoznačne razlage (Isupov, 1971). Slovar označuje igro kot večpomensko besedo. Med njegovimi številnimi pomeni izpostavljamo: 2) poklic, zaradi nabora določenih pravil, tehnik in služenja zapolnitvi prostega časa, za zabavo, ki je šport; 7) namerna serija dejanj, ki zasledujejo določen cilj: spletke, tajni načrti (MAS, 1984).

Jezikovna igra je ena od predstavitev splošnega filozofskega koncepta igre, neke vrste jezikovna ustvarjalnost, vrsta govornega vedenja govorcev, ki temelji na namernem uničenju govorne norme, da bi deavtomatizirali stereotipe govorne dejavnosti in ustvarili nekanonične jezikovne oblike in strukture z uporabo sredstev in tehnik različnih jezikovnih ravni (grafično-fonetičnih, morfoloških, leksičnih, skladenjskih) za izvedbo slogovne naloge, katere cilj je optimizirati mehanizem oglaševalske komunikacije, pridobiti izrazni pomen in zmožnost povzročitve slogovni učinek pri naslovniku informacije kot posledica te destrukcije, njen rezultat pa je občasno širjenje semantike jezikovnih znakov.

3 Razumevanje jezikovne igre v različnih humanističnih vedah

V lingvosocioloških konceptih je poudarjeno, da je družbeni pomen jezikovne igre v tem, da uravnava vedenje drugih, lajša dolgčas in rutino, prinaša veselje svojemu ustvarjalcu, pomaga človeku pri spoznavanju resničnosti, vključno z jezikovno. Igra je vpletena v boj ideologij, v katerem se opazujejo lastnosti komunikacije, kot sta teatralnost in dramaturgija, ki jih posameznik uporablja za izkoriščanje možnosti, ki so v jeziku inherentne za predstavitev človeških potreb.

V lingvosemiotiki je razlaga igralnega principa jezika povezana s pojmi nekanoničnosti, anomalije, kreativnosti, nenormativne rabe jezikovnega znaka. S tega vidika je jezikovna igra jezikovni eksperiment, katerega snov so jezikovne anomalije, rezultat pa duhovita (ne nujno komična) izjava (Ponomarjeva, 2009). Jezikovno ustvarjalnost je treba razumeti na podlagi priznanja netogosti same narave jezikovnega sistema, naravne sposobnosti jezika, da se spreminja. Ta lastnost je manifestacija osnovnega zakona znaka - asimetričnega dualizma. Koncept asimetričnega dualizma je uvedel izjemen ruski jezikoslovec in semiotik S.O. Karcevski (Kartsevsky, 1965). Po mnenju S.O. Karcevskega, vsak znak teži, da preseže meje zanj pripravljene oblike, vsebina pa išče novo obliko, to pomeni, da je vsak znak jezika potencialno homonim zase.

Jezikovno-slogovno razumevanje pojava jezikovne igre velja za »ozko«. V zvezi s tem se jezikovna igra uresničuje kot svoboden, ustvarjalen odnos do oblike govora, ki ga spremlja estetska naloga. V "ozkem razumevanju" je jezikovna igra govorni pojav z okoljem za komični učinek, ki uteleša veselo, komično plat človekove govorne dejavnosti. S tega vidika se v okviru tradicionalne stilistike preučujejo nenormalni pojavi, odstopanja od norme - napake v govorni praksi, pridržki, tuji vključki, ki so nerazumljivi domačim govorcem, govorne napake, različne priložnostne tvorbe itd. Če so takšna odstopanja od norme namerna ali jih naslovnik obravnava kot taka, potem so v tradicionalnem slogu opredeljena kot jezikovna igra, zgrajena na načelu namerne uporabe deviantnih in zaznanih pojavov v ozadju sistema in norme, ki služijo ustvarjanju nepričakovanega, pa tudi komičnega učinka (Ponomareva, 2009).

Vključitev igre v kulturo in igralni temelji kulture (po Huizingi) nas prisilijo, da smo pozorni na vlogo kulturno specifičnih informacij v jezikovni igri. Lingvokulturološki vidik konceptualizacije jezikovne igre je izjemno pomemben za preučevanje problematike prevajalskih tehnik jezikovne igre, zlasti besedne igre, predvsem v povezavi s problemom vključevanja precedentnih pojavov v besedno besedo – kulturno specifičnih nominacij, ki označujejo predmete, dogodki, kulturnozgodovinska dejstva, ki so pomembna za neko jezikovnokulturno skupnost itd.

2.4 Kriteriji in lastnosti, vrste in metode jezikovne igre

Vrste in metode jezikovne igre so precej v celoti opisane na podlagi ruskega jezika. Obstajajo poskusi analize jezikovnega bistva jezikovne igre. Vendar mehanizem jezikovne igre znanosti še vedno ni znan, kognitivni pristop V.A. Pishchalnikova je lahko plodna za razlago notranjih mehanizmov jezikovne igre. Zaenkrat se jezikoslovci ukvarjajo le z njihovo zunanjo manifestacijo (Shakhovsky, 2003).

»Vse in vsakogar je mogoče ukrotiti, razen jezika. Ni podvržena krotenju in jezikovna igra s svojo raznolikostjo in neskončno domišljijo je dokaz tega« (Shakhovsky, 2003).

Zanimivo teorijo jezikovne igre je predlagal V.V. Vinogradov. Po njegovi shemi je jezikovna igra sestavljena iz dveh komponent: leksikalne baze (osnovna komponenta), ki vam omogoča, da začnete igro, in "spreminjanje" (rezultantna komponenta). V. V. Vinogradov identificira naslednje skupne značilnosti jezikovne igre:

Informativna struktura jezikovne igre je večkomponentna in je sestavljena iz niza stalnih in spremenljivih elementov. Prvi vključuje predmetno-logične, izrazno-slogovne, asociativno-figurativne in funkcionalne informacije. Spremenljive komponente so lahko predstavljene z različnimi socio-lokalnimi informacijami in informacijami o ozadju.

Jezikovno igro po vsebinskih značilnostih delimo na dominantno in jezikovno igro omejenega delovanja. Prvi prispeva k oblikovanju vodilne teme dela in se običajno nahaja v najpomembnejših delih besedila. Drugi je vključen v ustvarjanje mikrotem dela in prispeva k oblikovanju omejenega prostora besedila. Glede na povezavo s prejšnjim ali poznejšim kontekstom lahko jezikovno igro razdelimo na neproduktivno in povzemajočo.

Obvezni sestavini zgradbe vsake besedne igre sta jedro (dva elementa, združena ali podobna v fonetični ali grafični obliki, vendar različna po vsebini) in osnovni kontekst, ki ustvarja minimalne pogoje za izvedbo elementov jedra jezikovna igra (Vinogradov, 1978).

5 Funkcije jezikovne igre

Funkcija komičnosti je značilna za večino jezikovnih iger. Kršenje pravil, jedrnatost (kratkost) sloga, presenečenje in sposobnost tesnega povezovanja različnih vsebin med seboj v jezikovni igri prispevajo k zadovoljstvu.<#"justify">Abdulfanova A.A. Močna metalingvistična osebnost // Language of Education and Language Education: Mat-ly Intern. znanstveni konf. - Veliki Novgorod, 2000. S.5-7.

Baranov A.G. Oblike jezikovne igre // Igranje človeka Homoludens: jezik, osebnost, družba. - M.; Tver: Inštitut za jezikoslovje RAS. 1999. Str. 5-11.

Bartley W.W. Jezikovna igra // Ludwig Wittgenstein: človek in mislec. - M., 1993.

Bahtin. Literarnokritični članki. M., 1986.

Bogin G.I. Besedila, ki so nastala med jezikovno igro // Philology-Philologika. - Krasnodar, 1998. št. 14.

Bezmenova N.A. Eseji o teoriji zgodovine retorike. - M., 1991.

Stave Yu.V. Govorna individualnost kot semiotični sistem (na gradivu pisnega govora): avtor. dis. … kand. filol. znanosti. - Rostov n / a, 2009. - 23 str.

Biryukova T.G. Komunikacijske potrebe starejših šolarjev // Problemi ruskega in splošnega jezikoslovja: Meduniverzitetni. sob. znanstveni tr., posvečeno Leto ruskega jezika.- Yelets: država Yelets. un-t im. I.A. Bunina, 2008. Izd. 6. S.155-161.

Blagoz Z.U. Pravilno zvenenje je nujen atribut ruskega govora // Funkcionalne in pragmatične značilnosti enot različnih ravni: Sat. znanstveni članki. - Krasnodar: KubGU, 2008. S. 8-12.

Bogin G.I. Model jezikovne osebnosti v razmerju do variant besedila: avtor. dis. … dr. filol. znanosti. - L., 1984. 31 str.

Bogin G.I. Sodobna lingvodidaktika. - Kalinin, 1980.

Bogin G.I. Tipologija razumevanja besedila. - Kalinin, 1986.

Bogin G.I. Stopnje in komponente človekove govorne sposobnosti. - Kalinin, 1975.

Boldareva E.F. Jezikovna igra v naslovih novinarskih besedil // Jezikovna osebnost: problemi lingvokulturologije in funkcionalne semantike. - Volgograd, 1999. P. 45-50.

Boldareva E.F. Jezikovna igra kot oblika izražanja čustev. - Volgograd. 2002.

Bryakin V.V. Jezikovna igra v delu V. Aksenova: avtor. dis. … kand. filol. znanosti - Rostov - n / a, 1980.

Bulakhovski L.A. Uvod v jezikoslovje. - M. 1954.

Butakova L.O. Jezikovna zmožnost - govorna kompetenca - jezikovna zavest posameznika // Ruski jezik: zgodovinska usoda in sodobnost: II Intern. kongres raziskovalcev ruskega jezika (Moskva: Moskovska državna univerza po imenu M.V. Lomonosov, 18.-21. marec 2004): Zbornik in materiali. - M.: MGU, 2004. S. 13-14.

Buyanova L.Yu. Jezikovna osebnost kot besedilo: življenje jezika in jezik življenja // Jezikovna osebnost: eksplikacija, percepcija in vpliv jezika in govora: Monografija. - Krasnodar: KubGU, 1999. S. 47-73.

Vezhbitskaya A. Ruski jezik v nasprotju z angleščino // Vezhbitskaya A. Jezik. Kultura. Spoznanje / Ans. izd. in komp. M.A. Krongauz. - M.: Ruski slovarji, 1997. S. 70-73.

Vezhbitskaya A. Jezik. Kultura. Spoznanje. - M., 1996

Venediktova T.D. American Studies as Communicative Knowledge // Strokovnjaki za sodelovanje. Težava. 1. - M.: Janus-K, 1997. S. 195-203.

Vinogradov V.V. O umetniški prozi. - M., 1930.

Vinogradov V.V. Vprašanja preučevanja besednih zvez (na podlagi ruskega jezika) // Bilten Akademije znanosti ZSSR. 1953. št. 9.S. 91-92.

Vinogradov V.V. Zgodovina slov. - M.: Tolk, 1994.

Vodak R. Jezik. Diskurz. Politika. - Volgograd: Sprememba, 1997.

Vorkačev S.G. Lingvokulturologija, jezikovna osebnost, koncept: oblikovanje antropocentrične paradigme v jezikoslovju // Filološke vede. 2001. št. 1. S. 64-72.

Vorozhbitova A.A. Jezikovnoretorična paradigma: teoretični in aplikativni vidiki. - Soči, 2000.

Golev N.D. Jezikovna osebnost in antropotekst v jezikoslovju in lingvodidaktiki (tipološki vidik) // Ruski jezik: zgodovinska usoda in sodobnost: II Intern. kongres raziskovalcev ruskega jezika (Moskva: Moskovska državna univerza po imenu M.V. Lomonosov, 18.-21. marec 2004): Zbornik in materiali. -M .: MGU, 2004. S. 15-16.

Goldin V.B., Sirotinina O.B. Intranacionalne govorne kulture in njihova interakcija // Vprašanja stilistike - Saratov, 1993. Izd. 25. S. 9-19.

Grigorieva A.K. Normativni vidiki oblikovanja komunikacijske kompetence učitelja jezika // Jezik in mišljenje: psihološki in jezikovni vidiki. Materiali 6. vseruskega. znanstveni konf. (Uljanovsk, 17.–20. maj 2006) / ur. izd. prof. A.V. Mehurček. - M.; Uljanovsk, 2006. S. 215-218.

Gridina T.A. Asociativni potencial besede in njegova implementacija v govoru: avtor. dis. ... kandidat filoloških znanosti - M. 1996.

Gridina T.A. Načela jezikovne igre in asociativni kontekst besede v literarnem besedilu // Semantika jezikov. enote. Poročilo VI Intern. konf. - M., 1998. V.2. str.239-241.

Gridina T.A. Asociativni potencial besede in njegova implementacija v govoru (pojav jezikovne igre). - M., 1996.

Gridina T.A. Jezikovna igra: stereotip in ustvarjalnost. - Jekaterinburg, 1996.

Dijk T.A. van, Kinch V. Strategije razumevanja vezanega besedila // Novo v tujem jezikoslovju. Težava. XIII. Kognitivni vidiki jezika. - M.: Napredek, 1988. S. 153-211.

Dryangina E.A. Jezikovna osebnost učitelja: k oblikovanju problema // Jezik in mišljenje: psihološki in jezikovni vidiki. Materiali 6. vseruskega. znanstveni konf. (Uljanovsk, 17.–20. maj 2006) / ur. izd. prof. A.V. Mehurček. - M.; Uljanovsk, 2006. S. 219-220.

Zakutska N.G. Direktivni govor deluje kot sredstvo za karakterizacijo psiholoških značilnosti osebe // Družbena moč jezika. - Voronež: VGU, 2001. P. 106-112.

Zakharov I.V. Faina Ranevskaya. Primeri. Šale. Aforizmi. M., 2002.

Zelenskaya V.V., Tkhorik V.I., Golubtsov S.A. Pomenska razsežnost osebnosti glede na jezik (na podlagi frazeoloških enot) // Jezikovna osebnost: struktura in evolucija: Monografija. - Krasnodar: KubGU, 2000. S. 188-202.

Zemskaya E.A., Kitaygorodskaya M.V., Rozanova N.N. Jezikovna igra // Ruski pogovorni govor. Fonetika. Morfologija. Besednjak. Gesta. M., 1983. S.172-214.

Zinchenko V.G., Zusman V.G., Kirnoze Z.I. Medkulturna komunikacija. Sistemski pristop: Vadnica. - Nižni Novgorod: NGLU im. NA. Dobrolyubova, 2003. - 192 str.

Ivaniščeva O.N. Vsebina znanja povprečnega maternega govorca (k vprašanju zastopanosti kulturno konotiranega besedišča v dvojezičnih slovarjih) // Problemi uporabne lingvistike: Zbirka gradiva Vseslovenskega seminarja (25. december 2002). - Penza, 2002. S. 74-76.

Infantova G.G. K vprašanju elitne govorne kulture // Enote jezika v funkcionalnem in pragmatičnem pogledu. - Rostov n / a, 2000 (a). str.79-85.

Infantova G.G. P.V. Chesnokov kot nosilec elitne govorne kulture // Jezikovne enote: logika in semantika. Funkcija in pragmatika. - Taganrog, 1999. S. 9-17.

Infantova G.G. Močna jezikovna osebnost: njene stalne in spremenljive lastnosti // Govor. Govorna dejavnost. Besedilo: Meduniverzitetni. sob. znanstveni tr. / Rev. izd. NA. Senin. - Taganrog, 2000 (b). str.63-69.

Isaeva L.A., Sichinava Yu.N. Elitna jezikovna osebnost: poteze k portretu profesorja A.G. Lykova // Kontinuiteta in diskretnost v jeziku in govoru. - Krasnodar: KubGU, 2007. S. 18-19.

Kadilina O.A. Močna / šibka jezikovna osebnost: sporazumevalne in pragmatične značilnosti : dis. … kand. filol. Znanosti - Krasnodar, 2011.

Karasik V.I. Govorna indikacija družbenega statusa osebe // Esej o družbeni moči jezika / Ed. izd. L.I. Grišajeva. - Voronež: VGU, 2001. S. 37-56.

Karasik V.I. Jezikovni krog: osebnost, koncepti, diskurz. - Volgograd, 2002. - 477 str.

Karasik V.I. jezikovne tipke. - Volgograd: Paradigma, 2007. - 520 str.

Karasik V.I., Prokhvacheva O.G., Zubkova Ya.V., Grabarova E.V. Druga mentaliteta. - M.: Gnosis, 2005. - 352 str.

Karaulov Yu.N. Ruski jezik in jezikovna osebnost. - M., 1987. - 263 str.

Karaulov Yu.N. Jezikovna osebnost // Ruski jezik: Enciklopedija. - M., 1997.

Carnegie D. Kako pridobiti prijatelje in vplivati ​​na ljudi. Kako z javnim nastopanjem razviti samozavest in vplivati ​​na ljudi. Kako nehati skrbeti in začeti živeti: Per. iz angleščine. / Običajni izd. in predgovor. V.P. Zinchenko in Yu.M. Žukov. - M.: Napredek, 1989. - 720 str.

Kolodko V.M. "... Ravnanje z ruskim jezikom je zaskrbljujoče" // Problemi ruskega in splošnega jezikoslovja: Meduniverzitetni. sob. znanstveni tr., posvečeno Leto ruskega jezika.- Yelets: država Yelets. un-t im. I.A. Bunina, 2008. Izd. 6. Str.120-122.

Konovalova O.Yu. Jezikovne značilnosti igre besed v sodobni angleščini: avtor. dis. … kand. filol. znanosti. - M., 2001.

Kochetkova T.V. Jezikovna osebnost nosilca elitne govorne kulture: dr. dis. ... dr. filol. znanosti. - Saratov, 1999. - 54 str.

Kotova N.S. Ambivalentna jezikovna osebnost: besedišče, slovnica, pragmatika: avtor. dis. … dr. filol. znanosti. - Krasnodar, 2008.

Kuznetsova L.K. Obseg pojma "močna jezikovna osebnost" // Language of Education and Language Education: Mat-ly Intern. znanstveni konf. - Veliki Novgorod, 2000. S. 164-166.

Kuprina S.V. Ustni in pisni monološki govor ene osebe: na materialu avtorjevega povzetka. dis. kand. filol. znanosti. - Saratov, 1998.

Krasilnikova E.V. Ruska jezikovna osebnost in naloge njenega preučevanja // Jezik in osebnost. - M., 1989.

Kulishova N.D. Jezikovna osebnost z vidika psiholingvističnih značilnosti (na gradivu pisanih besedil): kand. … kand. filol. znanosti. - Krasnodar, 2001. - 147 str.

Kuranova T.P. Jezikovna igra v govoru TV in radijskih voditeljev : avtor. dis. … kand. filol. znanosti. - Jaroslavlj. 2008.

Leontjev A.A. Psihologija komuniciranja. - Tartu, 1996.

Lipatov A.T. Močna jezikovna osebnost in njene jezikovno-retorične komponente // Language of Education and Language Education: Mat-ly Intern. znanstveni konf. - Veliki Novgorod, 2000. S. 185-187.

Literarna enciklopedija: v 11 zvezkih T. 5. - M .: Založba Kom. akad., 1931.- 784 str.

Lipatov A.T. Domača retorika in njena vloga pri oblikovanju močne jezikovne osebnosti // Jezikovna in retorična paradigma: teoretični in aplikativni vidiki: Meduniverzitetni. sob. znanstveni tr. Težava. 1 / Ed. A.A. Vorozhbitova. - Soči: SGUTiKD, 2002. S. 156-164.

Makarov M.L. Interpretativna analiza diskurza v majhni skupini. - Tver: država Tver. un-t, 1998.

MAS - Slovar ruskega jezika: v 4 zvezkih M., 1981-1985.

Mignenko M.A. Jezikovna osebnost v prostoru kulture // Sodobno jezikoslovje: teorija in praksa. Gradivo 7. meduniverzitetnega. znanstveno in metodično. konf. Del 1. - Krasnodar: KVVAUL, 2007. S. 132-134.

Mokienko T.G., Nikitina V.M. Veliki slovar ruskih izrekov. - M: Olma Media Group, 2007.

Nikolina N.A., Ageeva E.A. Jezikovna igra v sodobni ruski prozi // Semantika yaz. enote. Poročilo VI Intern. konf. - M., 1998. V.2. str.315-317.

Neroznak V.P. Lingvistična personologija: za določitev statusa discipline // Sat. znanstveni tr. Moskva država lingu. univerza Jezik. Poetika. Prevajanje. - M., 1996. Izdaja. št. 426.S. 112-116.

Obozov N.N. O trikomponentni strukturi medosebne interakcije // Psihologija medosebnega znanja. - M., 1981.

Puzyrev A.V. Večplastna jezikovna osebnost // Jezikovna osebnost: problemi označevanja in razumevanja: Zbornik predavanj. poročilo in znanstvena sporočila. konf. - Volgograd, 1997. S. 113-114.

Reinvald N.I. Psihologija osebnosti. - M., 1972.

Rubakin N.A. Psihologija bralca in knjige. - M.-L., 1929.

Rudnev V.P. Človek in mislec. - M. 2011.S. 7-9.

Ryadchikova E.N. Govorna podoba v medkulturni perspektivi // ​​Jezikovne in nacionalne podobe sveta. Mat-ly intern. znanstveni konf. (20.-21. marec 2001). - Maikop: ASU, 2001 (a). S.19-21.

Ryadchikova E.N. Vloga morfoloških in sintaktičnih kategorij pri razkrivanju globoke strukture in pomena izreka // Interakcija jezikov v procesu prevajanja kot dejavnik medkulturne komunikacije. obletnica sob. INEP. - Krasnodar, 2002. S.296-310.

Ryadchikova E.N. Semantično-pragmatične transformacije skladenjskih modelov ali pravila igre proti pravilom // Kvantitativno jezikoslovje in semantika. sob. znanstveni tr. Materiali internetne konference "QUALISEM-2000" (15. december 2000 - 31. januar 2001). - Novosibirsk: založba NGPU, 2001 (b). Težava. 3. S. 172-175.

Ryadchikova E.N. Semantično-skladenjska morfologija kot sestavni del sodobne jezikovne teorije // Studies in Theoretical and Applied Linguistics. - Krasnodar: KubGU, 2009. P.4-50.

Ryadchikova E.N., Kushu S.A. K vprašanju klasifikacije pogostih napak v govoru politikov // Aktualni problemi jezikovnega izobraževanja. Mednarodni znanstveno in praktično. konf. (15.-16. november 2007) - Maikop: AGU, 2007. Vol.2. strani 86-91.

Savitsky V.M. Psevdoinformativne izjave (logični vidik) // Jezikovna osebnost: problemi tvorbene semantike. sob. znanstveni tr. do 70-letnice profesorja I.V. Sentenberg. - Volgograd: VSPU: Sprememba, 2000. S. 115-120.

Samosenkova T.V. Jezikovna slika sveta in oblikovanje jezikovne osebnosti tujega študenta v procesu poučevanja kulture strokovne govorne komunikacije // Mova: Znanstveno-teoretični časopis za jezikoslovje. - Odessa: Odessa National University. I.I. Mečnikov. 2006. št. 11. S. 384-387.

Sannikov V.Z. Jezikovni eksperiment in jezikovna igra // Bilten Moskovske državne univerze. Ser. 9. Filologija. 1994. št. 6.

Sannikov V.Z. Ruski jezik v ogledalu jezikovne igre. - M., 1998.

Sannikov V.Z. O zgodovini in trenutnem stanju ruske jezikovne igre // Vprašanja jezikoslovja. 2005. št. 4.S. 160.

Sapir E. Govor kot osebnostna lastnost // Izbrana dela o jezikoslovju in kulturnih študijah. - M., 1993. S. 285-297.

Sedykh A.P. Jezikovno vedenje, konvencionalna semantika in nacionalni arhetipi // Filološke vede. 2004. št. 3. Str. 51-56.

Simutova O.P. Jezikovna igra v besedotvorju: dr. dis. … kand. filol. znanosti. - Ufa, 2008.

Sirotinina O.B. Sociolingvistični dejavnik pri oblikovanju jezikovne osebnosti // Jezikovna osebnost: sociolingvistični in čustveni vidiki. - Volgograd - Saratov: Sprememba, 1998. S. 3-9.

Sorokin Yu A. Psiholingvistični vidiki študija besedila. - M., 1985.

Susov I.P. Osebnost kot subjekt jezikovne komunikacije // Osebni vidiki jezikovne komunikacije. - Tver, 1989.

Sukhikh S.A., Zelenskaya V.V. Reprezentativno bistvo osebnosti v komunikacijskem vidiku realizacij. - Krasnodar, 1997.

Sukhikh S.A., Zelenskaya V.V. Pragmalingvistično modeliranje komunikacijskega procesa. - Krasnodar, 1998.

Telija V.N. Konotativni vidik semantike nominativnih enot / lukenj. izd. A.A. Ufimcev. - M.: Nauka, 1986. - 143 str.

Tkhorik V.I., Fanyan N.Yu. Področje kompetenc jezikovne osebnosti // Jezikovna osebnost: razlaga, zaznavanje in vpliv jezika govora: Monografija. - Krasnodar: KubGU, 1999. S. 31-47.

Ushakova T.N. itd. Človeški govor v komunikaciji. - M., 1989.

Uškalova M.V. Nekaj ​​teoretičnih osnov za študij igre besed: avtor. dis. … kand. filol. znanosti. -Kursk, 2002.

Frumkina R.M. "Teorije srednje ravni" v sodobnem jezikoslovju // Vprašanja jezikoslovja. 1996. št. 2. S. 55-67.

Fedjajeva N.D. Jezikovna podoba povprečnega človeka z vidika kognitivnih kategorij postopnosti, dvojnosti, vrednotenja, norme (O leksikalnem in besedilnem gradivu sodobnega ruskega jezika): na podlagi avtorjevega povzetka. dis. kand. filol. znanosti. - Omsk, 2003.

Huizinga J. "V senci jutrišnjega dne"//HomoIudens. -M., 1992.

Huizinga J. Članek o zgodovini kulture//HomoLudens. - M., 1997.C. 23.

Khodakova E.P. Iz zgodovine ruske igre besed (druga polovica 18. - prva tretjina 19. stoletja): avtorjev povzetek. dis. … kand. filol. znanosti. - M., 1969.

Muzej umetnosti in zgodovine Art Planet SmallBay. URL: http://smallbay.ru/default.html

Zeitlin S.N. Govorne napake in njihovo preprečevanje. - M., 1982.- 143s.

Tsikusheva I.V. Fenomen jezikovne igre kot predmet jezikoslovnega raziskovanja : avtorski povzetek. dis. … kand. filol. znanosti. - Sankt Peterburg, 2009.

Shatrova T.I. Jezikovna igra v angleških besedilih stripovske usmeritve (postopki kodiranja in dekodiranja): Avtor. dis. … kand. filol. znanosti. - Novomoskovsk, 2005.

Šahovski V.I. Trendi iger v sodobni ruščini // Ruski jezik: zgodovinska usoda in sodobnost: P Intern. kongresu raziskovalcev ruskega jezika. - M.: MSU, 2004. S.375-376.

Šahovski V.I. Čustvena inteligenca v jezikovni igri - Tomsk, 2003.

Šahovski V.I. Implementacija čustvenega koda v jezikovni igri - Tomsk, 2008.

Ščerbina A.A. Bistvo in umetnost besedne duhovitosti. - Kijev: Akademija znanosti Ukrajinske SSR, 1958. - 68s.

Elkonin D.B. Psihologija igre. - M., 1978.

Epshtein N.P. Igra v življenju in umetnosti // Sovjetska dramaturgija. - M., 1982. št. 2.

Oznake: Jezikovne značilnosti jezikovne igre v govoru močne jezikovne osebnosti Diploma angleščina

Za vse slogovne figure v knjigi je uporabljena tehnika grafičnega poudarjanja v besedilu - vsi izrazi, zgrajeni na jezikovni igri, so poudarjeni z velikimi tiskanimi črkami. “Samo postal je NESVET”. “Vedno imam PROST VSTOP!”

Najpogostejša igralna tehnika v tem besedilu je materializacija metafore ali frazeološke enote. Stabilen izraz je razdeljen na dele in abstraktni koncept je personificiran ali popredmeten. Na primer, v drugem poglavju je apetit lačen, z izgubljenim pogledom, ki ga nihče ne potrebuje. Lahko ga daš na verigo in mu narediš, da straži hišo. "Tukaj je prepih," je rekel Esquire. - Kaj si, prijatelj moj, se ti je zdelo, tukaj ni nikogar razen naju dveh! ga je pomiril Pan. - Iz tega pogovora vidimo, da je osnutek gospod Pan zamenjan za animirano bitje.

"Takšna misel mu je prišla v glavo ali pa morda sploh ni prišla, ampak je priletela, ker se je zgodila v močnem prepihu, ko ...", - prva stvar, ki jo avtor naredi, je vstavljanje frazeološke enote " misel je prišla« v besedilo. Potem ga avtor razbije in abstraktni koncept misli postane igralec, ki lahko pride ali odleti, in celo zunanji objekt, ki se ne rodi v glavi, ampak nekje zunaj nje.

"Izguba glave ... Dan izgube!" - kolokacija "izgubiti glavo" je razčlenjena in beseda glava postane izgubljen predmet, glede na to, da gospod Peng, ki to govori, dela v pisarni izgubljenih in najdenih stvari, potem se pojavi komedija, jezikovna igra postane jezik Šala. "Gora mi je padla z ramen ... - Kolikokrat sem te prosil, da ne nosiš težkih stvari." Zdi se, da je gora nekakšen predmet, ki ga prenašajo, prenašajo iz kraja v kraj, ker je postavljena v par s "težko", v besedi teža vidimo pohištvo, težke torbe, torej to so težke stvari, težki predmeti, tovor Big slovar. http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word=%D1%82%D1%8F%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C&all=x, ki so dovolj kompaktov, nihče ne bo videl lokomotive ali hiše v besedi gravitacija, še bolj pa gore. Toda v besedilu D. Rubina gora, tako kot glava, postane dobesedni objekt, pride do odtujenosti. (V. Shklovsky. Umetnost kot tehnika, v svoji knjigi. O teoriji proze. M., Federacija, 1929, 11-12)

Včasih lahko igra temelji na neimenovani frazeološki enoti. V besedilu ni "mrtve tišine", v dialogu takoj preberemo stavek "Pred minuto je bila tišina živa, zdaj pa je umrla od strahu." Tako kot v prej navedenih primerih je bil frazeologizem razdeljen na dele in vsako od besed začeli jemati dobesedno, pri čemer je prišlo do personifikacije besede "tišina".

Dobesedeno frazeološko enoto ali metaforo je mogoče kombinirati z drugimi nastavljenimi izrazi ali njihovimi deli. V tretjem poglavju Esquire, potem ko je koncept »poklicanosti« uvrstil kot objekt in ga vrnil nazaj v kategorijo abstraktnih vrednot, z vzdihom pove, da »moraš ISKATI, potem boš NAŠEL SVOJ KLIC«, in ti lahko reče "NAŠEL SEM svoj KLIC".

Pomembno vlogo ima tudi položaj stabilnega izraza v kontekstu. Včasih se le s pomočjo nekaj stavkov razkrije pomen tega ali onega tropa. Na primer, "težko je najti svoj poklic" zaradi pomena prejšnjih stavkov prevzame dobesedni pomen. »Medtem ko sem taval po močvirjih in iskal tistega idiota gospoda Bika, sem nenadoma spoznal ... ni in ne more biti nobene poklicanosti stran od jagodnega pudinga. .. To je to, gospod, povem vam - zelo težko je najti svoj klic. Medtem ko je Benjamin Smith iskal poklic (kot subjekt), je premagal številne težave: taval je po močvirjih, ostal brez jagodnega pudinga. Esquire je imel res težko delo. Ob drugi priložnosti avtor zapiše: »... potovanje po ploščicah je pustilo neizbrisen pečat na Trikitakinih hlačah. Se pravi, ne glede na to, kako močno se je teta Trotty trudila z vročim likalnikom zgladiti harmoniko na njegovih hlačah, je sled ostal neizbrisen. Če torej v prvem primeru uporabe besede "neizbrisen" vidimo abstrakten pomen, potem naslednji stavek ta vtis razblini, tako da pomen besede "neizbrisen" postane dobeseden.

Avtor podari retorične izjave z dobesednostjo izreka: "Brez njega (apetita - N.K.) ne morem živeti!" - vzklikne gospod Pan, in to je absolutna resnica. Človek brez apetita preneha jesti in brez hrane čez nekaj časa umre, to pomeni, da brez apetita ne morete živeti. Avtor frazeologiji vrača postulat iskrenosti. Enako se zgodi v dialogu med Panom in Smithom: g. Bull bo delil svojo izkušnjo, - ... mislite, da ni pohlepen? Izkušnja deluje kot nekaj, kar je mogoče razdeliti na dele.

Poleg delitve izrazov in poigravanja z besedami, ki nastanejo kot rezultat te artikulacije, se avtor pogosto poigrava z deli ene besede - v tem primeru ti postanejo samostojne besede; v besedna igra pogosto se uporabljajo besede, ki niso sorodniške glede na samostojne besede, dobljene iz delov razdeljene besede: »oznanilo je oznanjevanje pojava«, »obzorje« postane stavek z glagolom v velelnem naklonu in pozivom »Gori- dežnik Zont. Peng se bo v iskanju hobija lotil "astronomije", toda Esquire odvrne prijatelja in trdi, da so "astre muhaste."

Nastajajo nove besede »pristal je, bolje rečeno POKRIL«, iz besede užali nastane »žaljiva kislina«.

Lastnosti homonimije in antonimije povzročajo še en način igranja z besedami. »Zakaj ne poskrbimo za obrambo okolju? "Ampak danes je četrtek!" Beseda sreda v prvem stavku ima smisel - kraj bivanja, v drugem stavku - dan v tednu. In v nasprotju s prej navedenim primerom vidimo v besedilu naslednjo vrsto jezikovne igre - "zapis je bral ... ne, bilo je tiho ...". Glagol ima dva pomena, glej Veliki razlagalni slovar. http://www.gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&bts=x&zar=x&ag=x&ab=x&sin=x&lv=x&az=x&pe=x&word=%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1% 81% D0% B8% D1% 82% D1% 8C, od katerih je ena protipomenka glagola bil je tiho, se igra.

Kot ena od metod jezikovne igre se aktivno uporablja polisemija besed, ki se krepi s pomočjo sintakse. Pogoste so takšne skupine stavkov, kjer si povedi sledijo takole: »... prišla je polnoč. Stopila je prav na Trikitakino hišo." Avtor najprej uporabi polisemijo besede "je prišel", nato pa skladenjsko značilnost - homonimi si sledijo drug za drugim, v stavkih, ki se nadaljujejo.

V besedilu je veliko primerov, ko se lahko kršijo jezikovni vzorci, ki jih je vzpostavil avtor sam. Na primer, kot smo že zapisali, »pristal je, ne, bolje rečeno, pokril se je, ker je končal na strehi« nastane nova beseda (pogoj za nastanek je kraj, kjer je glavni junak končal, potreba ustvariti to novo besedo je zapisana v besedilu), vendar že v V naslednjem stavku POKRIT spremeni semantiko, »pokrit na vetrovki«. Kršena ni samo logika ustvarjanja izraza, ampak tudi bralčeva pričakovanja. Takšne transformacije se lahko zgodijo z besedo, ki označuje abstrakten koncept. Tudi iz prej navedenih primerov smo videli, da beseda »poklic« sprva zveni kot abstrakten pojem, nato se udejanji, nato spet preide v abstrakcijo (s predpisovanjem avtorjeve definicije) in na koncu že tretjič preide. v predmetni svet in kot tak obstaja že do konca poglavja.

Stilizacija angleškega literarnega dela se organsko odraža v celotni pravljici, še posebej jasno se kaže v posameznih epizodah. Prvo srečanje Pana Trikitaka s psom Lady Emmy Suite tete Trotty je kot angleški roman. Uporabljen je visok zlog.

»Stal je pred separejem ... in razmišljal, kako bi se najbolje oglasil ... Gospa je molčala« (učinek personifikacije avtor doseže s skrajšanjem imena psa). Nato se dogodki hitro razvijajo: prekinjeno, veriga je zazvonila (zdi se, da je to veriga naročila), vendar je iluzija pokvarjena - vlečenje verige, pes je prišel iz kabine, buldog je potegnil.

Ločeno je treba povedati o igrah, ki temeljijo na fonetiki. Zvočna lupina besede se uporablja za opis in poudarjanje značaja likov. Začeti z imenom, ki zveni ekspresivno. Na primer, teta TroTty. "T-t-t-t-t" - kot ropot mitraljeza ali kot imitacija zvoka hitrega pogovora. Takšna je narava tete: je zgovorna, je neposredna, vedno vse pove "na čelo".

Avtor najde drugo priložnost za uporabo fonetike v stavku, ki ga pogosto ponavlja Benjamin Smith: "The thing must be done." In celo eno od poglavij se tako imenuje. Avtor se poigrava z zvoki "D-d-d-t" - je kot odmerjen udarec kladiva, udaril je glasno, glasno, glasno in dosegel svoj cilj, zato je tudi rahlo pobodel - "th". To je vzorec obnašanja Benjamina Scotta.

Apetit je soglasen s frazo "ta vrsta", žaljiva kislina užali, tukaj vidimo paronimično privlačnost, ko se askorbinska kislina v procesu govora spremeni v žaljivo.

Kot je razvidno iz seznama, pisec uporablja različne tehnike besedne igre. Fonetika, sintaksa, morfologija, grafika, semantika - na vseh teh ravneh jezika avtor ustvarja nove primere jezikovne igre.