Nadomestni konec zadnjega izmed nas. The Last of Us: zakaj se je vse končalo tako, kot se je moralo. Zadnji izmed nas

Pozdravljeni tovariši.

Tako sem se znašel v tej temi, na tem forumu - prvič, zahvaljujoč čudoviti igri "The last of US"

Ne bom pel dodatnih hvalnic. Tukaj je bilo že veliko povedanega. Seveda je ta igra umetniško dejanje v svetu video iger, to je gotovo.

To ni le igra - je zgodba, je interaktivna drama, ki daje igralcem možnost sodelovanja, ko se v njej razvija.

In hkrati - zame osebno je vrednost predvsem v njegovi filozofski sporočilnosti.

To je dobre igre veliko, veliko iger mojstrovin. Ampak igre, za katere grem na Google, vtipkam oznako: "ending in the lst of us" in najdem povezavo v prvem odgovoru - takih iger je le nekaj.

Res je o čem razmišljati.

Celotno igro, od začetka do konca, razvijalci so nas pripeljali do konca: To je mojstrovina zapleta, v celovitosti in logiki zgodbe. Celo igro sem bil kot človek, ki iskreno sočustvuje, prepričan, da bo na koncu eden od GG-jev umrl (Joel).

In seveda me je konec čisto presenetil. Po prehodu sem nekaj minut neumno gledal v kredite, v trebuhu je bil nekakšen neprijeten občutek. Nisem mogel verjeti, da se je tako končalo.

Ta občutek... Ta občutek praznine... Občutek praznine. Pravzaprav sem zato našel to temo in zdaj pišem, kar pišem. Ker sem upal, da bom našel odgovor na vprašanje, ki sem ga imel: "Ali je imel Joel prav, kar je naredil?" Mogoče sem kaj spregledal? Česa nisi opazil?

Po mojem mnenju je filozofsko sporočilo, ki so ga postavili razvijalci, precej preprosto: grobo rečeno ga je oblikoval Dostojevski v svojih "Bratih Karamazovih" - "ves svet ni vreden otroške solze."

Za razvijalce je odgovor očiten - ni vredno. Zgoraj je nekdo napisal, da če se morate za mir žrtvovati draga oseba Zakaj je tak svet potreben?

To je prvi filozofski trenutek v tej igri.

Zdaj drugi trenutek. Drugi moment razvijalcev se očitno ne vleče kot rdeča nit skozi celotno zgodbo. In tudi mnogi, ki so se tukaj odjavili, ga niso zaobšli: če sta svet in človeštvo tako okrutna, tako ponižana – ali se ga splača reševati? Razvijalci in večina tistih, ki so se tukaj odjavili, dajejo nedvoumen odgovor - ni vredno.

Tako sem na koncu, po prehodu, dobil dva nedvoumna odgovora na precej težka filozofska vprašanja. Obstaja tudi nekaj manjših vprašanj, o katerih se bom ustavil spodaj.

Povedal bom tako - nisem pričakoval TAKE edinstvenosti. Zato sem se odločil prebrati mnenja drugih ljudi, ki so igro prestali.

Mnenja so precej enostranska:

V bistvu se vsi strinjajo, da bi tudi sami storili enako, da je to resnični svet in v resnični svet oceniti morate vse, oceniti "abstraktno človečnost" in "nepravičen svet". V resničnem svetu moraš poskrbeti samo zase in kvečjemu za ljudi, ki jih imaš rad.

In najbolj zanimivo je, da v naslednjih odstavkih ti isti ljudje :D z vso resnostjo trdijo: "In sploh, ali je treba rešiti tak svet!, kjer je toliko podlih ljudi, kanibalov, morilcev, roparjev. ki te hočejo ustreliti za štruco kruha ali celo posilstvo!!!??" Hkrati pa se očitno vsi, ki so se na ta način odjavili, identificirajo s predstavniki najboljšega dela človeštva in tega nikoli ne bi storili - kot to počnejo antagonisti v igrici :D

In res, ali je to potrebno? :D

Ali sem edini, ki vidi očitna protislovja v dveh odstavkih, ki sem jih napisal zgoraj? Konec koncev "morilci, posiljevalci, ljudožerci, ljudožerci v igri" počnejo popolnoma enako kot Joel (ki mu tukaj vsi ploskajo) - delajo vse zase, pljuvajo po svetu. Delujejo povsem sebično – namesto da bi se združili in gradili novo družbo – drug drugega ropajo in pobijajo ter drug drugemu jemljejo še zadnje upanje. In počasi gnijejo v lastnem egoizmu, tonejo vse nižje in nižje - do kanibalizma, do prehranjevanja sebi podobnih.

Da, tudi če je Joel še daleč od njih (čeprav sam priznava, da je bil na obeh straneh barikad), ne žre ljudi. Toda ali ni njegovo dejanje vredno bistva na ravni njihovih dejanj? Ali ni to, kar je naredil, oda sebičnosti?

Ja, svet je nepopoln, ja svet je krut, ja ljudje so barabe, ja Cikade ne vedo, kako bodo odvrgle serum. Toda to ne pomeni, da svet sploh ni vreden priložnosti.

Nekdo je tukaj zameril mali Elii, ki je vso igro sanjala o tem, da bi se žrtvovala za rešitev sveta - "pravijo, da je otrok, neinteligentna, ne razume, kar pomeni, da se ne more odločiti, vbili so jo v glavo itd. ." Toda Ellie ima vsaj namen in smisel v življenju.

Vsi se postavite v Joelovo kožo in pomislite: "Da, jaz bi naredil popolnoma enako, če bi bila moja hči na mestu Ellie!"

Ampak nihče od vas se ni postavil na mesto SVETA. Svet, v katerem se dogaja zgodba. Tista umirajoča resničnost, ki je morda imela zadnjih 5% možnosti življenja. Nihče od vas se ne postavlja v kožo Henryja in Sama? Oni in milijoni njim podobnih bi lahko živeli, a nikoli ne bodo – ker je Joel sebičen kreten.

Ali ima kdo sorodnike z rakom? Imam. Za zdravilo bi dal vse. res. Vidim, kako trpijo, vsak dan se oklepajo življenja, čeprav se zdi, da nima smisla živeti, ker ni zdravila.

Ali razumete, kako je biti neozdravljivo bolan in se tega zavedate? Mislim, da ne.

Pravite, da je dober konec, ker je realen.

Da – realna je, saj pokaže vso nizkotnost človeškega egoizma, vso nizkotnost človeške strahopetnosti. Toda ali je dobro?

Joel ni rešil Ellie za Ellie, Joel je rešil Ellie za Joela.

95% tistih, ki so se tukaj odjavili, se bo, če se znajdejo v podobni situaciji kot igra, sami spremenili v "morilce, posiljevalce in kanibale", ker načelo preživetja za vsako ceno postavljajo v absolut. In če je z vidika enega delca logično - individualizem, potem je z vidika preživetja celote - to smrt.

Civilizacija v igri je umrla prav zato, ker je človeštvo namesto združitve razpadlo na majhne skupine črvov, ki jih vodi sebičnost, nezmožna AKCIJE.

Tako se je zgodilo, da človeštvo razmišlja v arhetipih. Grobo rečeno, vsi imamo še vedno zametke kolektivnega uma - skupne predstave o junakih, zlikovcih, modrosti, smrti, Bogu ... Kolektivno nezavedno. " Kolektivno nezavedno vsebuje vso duhovno dediščino človeške evolucije, prerojeno v strukturi možganov vsakega posameznika.«, - tako je zapisal psiholog-analitik Carl Jung, slavni kolega Sigmunda Freuda, ki je šel dlje od svojega ideološkega navdiha. Če je Freud za vse težave človeštva krivil težave s spolnostjo, se je Jung v svojem raziskovanju poglobil v same globine človeške duše in od tam prišel do kolen v mite, simbole in arhetipe.

Raziskovanje parcele TheZadnjiodnas, po Jungu se tudi mi spustimo na samo dno človeške duše. Pozor, veliko spojlerjev!

"V začetku je bilo dejanje"

Obstaja veliko vzporednih vesolj, ste vedeli? Toda počakajte, sukajte s prstom na templju, o tem so bile napisane znanstvene razprave že več tisočletij. Vsak človek živi v svojem svoj svet in dojema dogodke, ki se dogajajo okoli njega, izključno na svoj način. Vzporedna vesolja v takšni ali drugačni obliki navsezadnje najdemo pri Platonu, Lemu, Berkeleyju, Hawkingu. Bistvo vsakega izmed nas so naši možgani in naš spomin. Mislimo, torej smo. Ni spomina - ni človeka. Zato je naša duša celota vsega, česar se spominjamo. Vonj po senu v babičini vasi, okus jabolka z vrta, bolečina ob prvem padcu s kolesa, žalost po ljubljeni osebi, ki je odšla na drugi svet – vse to je naša duša, največja vrednost. v vsakem od nas.

In vsak od nas se na dogodke odziva na svoj način, po zakonih lastnega vesolja. Eden bo v trgovini izbral jabolčni sok, ker se istega jabolka na vrtu spominja iz otroštva, drugi ne bo nikoli kupil modrega avtomobila, ker je modri avto ubil njegovo ljubljeno mačko.

Potem ko je že na začetku izgubil svojo ljubljeno hčerko, se Joel instinktivno zapre pred Ellie in takoj izgovori ključni stavek: "Sploh mi ni mar zate." Tako nezavedno skuša zaščititi svojega nosilca.

Veliko stvari v našem življenju izberemo nezavedno. Hawking celo trdi, da takšna izbira sploh ni izbira in je vse pravzaprav samoumevno. " Abstraktna in splošna določila vsak od nas dojema individualno, v kontekstu svojega uma. Razlog za to nihanje (nekonstantnost pomena) je v tem, da je splošni pojem zaznan v posameznem kontekstu in zato razumljen in uporabljen posamično.', piše Jung v svojem delu' Pristop k nezavednemu».

V sanjah se pogosto pojavljajo simboli kolektivnega nezavednega. Laiku pogosto ni jasno, od kod ta ali ona podoba v sanjah, a če se poglobite v zgodovino človeštva, se pomen pojavi.

Človečnost

Eden od temeljnih Jungovih arhetipov je "senca", nezavedna manifestacija vsega, kar želimo skriti pod masko ("oseba", kot jo imenuje psiholog), ki jo nosimo v družbi. Senca je v vsakem od nas in je najbližja zavesti. Grobo rečeno, vsi smo shizofreniki. In ko "nam pridejo angeli soditi za naše grehe" - se bodo srečali z našimi Sencami.

Ampak svetu Zadnji od Nas angeli niso prišli. In Sence so se osvobodile v svojih najbolj sprevrženih oblikah.

Utemeljeni z običajnim preživetjem, preostali ljudje podležejo senci in naredijo tisto, česar ne bi nikoli prej. Družba je uničena, maske strgane.

Arhetipi niso nič drugega kot naši spomini na preteklost naših prednikov. Tako kot gre fetus v ženskem telesu skozi vse stopnje človeške evolucije, tako naš um nosi absolutno celotno kulturno izkušnjo človeštva. Že od primitivnih časov, ko se tega, kar vidimo, nismo poskušali zavedati, ampak smo to preprosto jemali na vero.

« Z rastjo znanstvenega razumevanja postaja naš svet vse bolj dehumaniziran. Jung piše. — Človek se v prostoru počuti izoliranega, ker je sedaj ločen od narave, ni organsko vključen vanjo in je izgubil čustveno »nezavedno identiteto« z naravnimi pojavi. Postopoma izgubljajo svojo simbolično vpletenost. Zdaj grom ni glas jeznega Boga in strela ni njegova kaznovalna puščica". Potem pa je predrzno človeštvo, ki je že zdavnaj izgubilo stik z naravo, to končno našlo. Vztrajni leč v pozdravnem zaslonu The Last of Us se prikrade skozi odprto okno v moško stanovanje. Najboljša metafora, ki jo lahko ima video igra.

Vsako dobro delo nosi arhetipske motive. V nasprotnem primeru bo ob prehodu skozi filter uma potrošnika preprosto razpadel in ostal nerazumljiv.

Tiste »politične reakcije«, o katerih piše Jung, je v svetu »Enega od nas« narava sama izvedla za neodločnega človeka. Sence preživelih so se takoj osvobodile: z njihovo pomočjo so ljudje razumeli, kako ohraniti človečnost in preživeti. Nekdo je začel jesti svoje vrste, nekdo je šel po cepivo na trupla otrok. Malo verjetno je, da bi to storili v običajnem svetu, vendar se je svet spremenil. Nezavestni ju je rešil, nezavestni pa ni mogel narediti nič. In Joel v tem sistemu je eden zadnjih, ki ni podlegel Senci. najprej

Zadnji izmed nas

« Storil boš, kar ti rečem. To je jasno?- Joel ima opravka z Ellie na plaži. " Da, tukaj ste glavni.«, ponižno odgovori Ellie. Že od samega začetka se zdi, da je Joel podlegel senci, kot vsi ostali: skupaj s Tess, prijateljico in verjetno ljubico, gre čez trupla zaradi osebnega dobička in to opravičuje s preživetjem. Kruti svet - kruti prebivalci.

Je popolnoma neodvisen, njegova dejanja so neomajna, on je glavni na tem svetu. A le dokler se v njegovem življenju ne pojavi Otrok in ga še globlje pahne v Senco.

Sprva Ellie uživa v vsaki malenkosti: sončnem gozdu, čivkanju škržatov ... a zima bo vse uredila. In potem, ko bo prvič videla žirafe, se ne bo mogla več veseliti kot brezskrben otrok.

Arhetip »Otrok« je v kolektivnem nezavednem človeštva vedno igral pomembno vlogo. Prisoten je v vsakem tretjem mitu, je osnova številnih religij, literarna dela, pomembna za kulturo, se pogosto začnejo ali končajo z rojstvom otroka. V svojem delu Božanski otrok Jung ta arhetip označuje z obsežnim " manj majhnih in bolj velikih". Ta podoba je postala tako globoko zasidrana v nezavednem, da je simbolika rojstva postala kliše: če se otrok rodi v filmu ali videoigri, potem najverjetneje glavna oseba je tik pred tem, da prizna svojo infantilnost, neha navijati smrklje okoli pesti in se loti reševanja sveta. Najbližji primer je Poleg:DvaDuše, 90% sestavljen iz tovrstnih klišejev, ki pa se ne povežejo v eno zgodbo.

Ob vsem tem je Otrok pogosto zapuščen in nepotreben: najboljši primeri- mit o Romulu in zgodba o Mowgliju. " Narava, sam nagonski svet, skrbi za otroka: hranijo ga in varujejo živali. "Otrok" pomeni nekaj, kar raste v neodvisnost. Ne more potekati brez zavrnitve izvorov. Zato opustitev ni le spremljevalec, ampak preprosto nujen pogoj.', piše Jung.

Svet, v katerem živita Ellie in Joel, je prazen in zato zelo kontrasten. V praznini je veliko lažje poudariti nekatere podrobnosti in motive.

Tako kot vsi mi tudi Joel živi v svojem osebnem vesolju. In v tem vesolju je on Junak, Ellie pa Otrok, ki le še poudari podobo, ki si jo je sam izmislil, Joela pa odpelje vse dlje od bistva njegovih psihičnih težav, v Senco. Joel jo sprva zavrača, potem pa se navadi in jo začne videti kot svojo hčerko. Namesto da bi starec dokončno opustil spomine na svojo hčer, je le nadomešča svojo Ellie in s tem zadušil bolečino ob izgubi.

Bill, homoseksualec in psihopat, se je šele po koncu sveta, ko ljudem ni bilo več mar za Boga, lahko znašel v cerkvi. Za Joela je bila Ellie ta cerkev.

Medtem ko Ellie duševno hitro raste in se v očeh igralca sama spreminja v junaka, se Joel le degradira in vse bolj izpostavlja svoj ego. Lahko bi pozabil na svojo tragedijo, a podzavest mu pred očmi znova in znova predvaja smrt njegove edine hčerke in Joel preprosto ne ve, kako bi se s tem spopadel. Podleže senci - vsemu, kar je prej skrival v globinah podzavesti. In tudi potem, ko mu Ellie reši življenje in dokaže, da je odrasla, Joel, ki ga požrejo njegovi notranji demoni, prevara svojo spremljevalko in izreče najpomembnejši stavek v igri: “ prisežem". V njegovem vesolju je Ellie še vedno otrok, on pa junak. In res je strašljivo.

Zgodba o zadnjem izmed nas se konča s katastrofalno prevaro, strašno človeško tragedijo.

Smrt. Nihče tega ne more sprejeti, ker nihče ne more razumeti. Ampak vsaj nekdo se trudi. Joel - ne poskuša, ampak le vara samega sebe.

The Last of Us je zgodba o zlomljenem človeku. Zgodba o človeku, ki ni mogel premagati svoje psihične težave. Strah sprejeti bolečino. The Last of Us sploh ni zgodba o junaku. To je zgodba o strahopetcu. In razen "prisežem" se takšna zgodba ne bi mogla končati z ničemer. Konec je popoln in večina iger je daleč od tega.

Mogoče pa se bo kaj izboljšalo. Ne brez razloga, navsezadnje se po prehodu skozi zaslon na okenski polici pojavi Elliein nož, s katerim lahko tako rekoč odrežete loucha, ki se prebija v sobo. Če je Joel izgubljen za človeštvo, potem je ona njegovo zadnje upanje. Božanski otrok. Ni še konec.

* * *

To je lepota The Last of Us. Kaj dobra zgodba stkana iz arhetipskih podob in motivov, a le res briljantne stvari se ne zavijejo v farso. Joel sploh ni junak in Ellie ni otrok. Niso pripravljeni žrtvovati svojega sveta zaradi drugih. so - navadni ljudje s kompleksno, pogosto nerazumljivo psiho, kot vsi mi. so - eden izmed nas. Zato je do neke mere ime v ruskem jeziku celo uspešnejše od prvotnega.

jaz opravil The Last of Us obstaja že dolgo, a še vedno pogosto razmišljam o tem. Da, njen dobro razvit svet, globoki liki, vizualna in zvočna zasnova si zaslužijo vse pohvale. Ampak o tem ne razmišljam; Spominjam se težkih občutkov, ki mi jih je pustil The Last of Us.

Igričarji smo navajeni, da se igre končajo veselo. Rešimo princeso in svet, premagamo sile zla in dosežemo cilj. Tudi premišljene igre, kot sta Journey ali Spec Ops: The Line, se končajo s katarzo. Toda The Last of Us je bil zame drugačen. Zaplet je dobil svoj razplet, vendar v izkušnjah ni bilo enake jasnosti. Še nikoli se nisem tako počutil na koncu kampanje in res mi je všeč.

Mislim, da je odlična stvar pri The Last of Us ta, da se na koncu ne morete odločiti, ali boste rešili Ellie ali (potencialno) človeštvo. Razplet je brutalno podoben: igrate kot Joel, vendar niste Joel; greste skozi igro in imate v njej nekaj vpliva, vendar je ta igra Naughty Dog, ne vaša. Morda se to sliši kot kritika, a na splošno se mi ta pristop zdi zelo močan.

V vsem zgodbene igre obstaja konflikt med interaktivnostjo formata in nefleksibilnostjo pripovedi. Večina razvijalcev se s tem ukvarja tako, da igralcu ponudi like, v katere se lahko vživijo in se nanje projicirajo; tisti, katerih cilji sovpadajo s cilji igralca. In igralec se želi razvijati, dvigovati, raziskovati vesolje, najti in opraviti nove preizkuse svojih sposobnosti. Ti motivi se pogosto prekrivajo z junakovo motiviko.

Crystal Dynamics je na primer v ponovnem zagonu naredil Laro bolj človeško, zato jo igralec želi zaščititi. Junakin samoohranitveni instinkt odzvanja z igralčevo željo, da jo zaščiti in ji pomaga iti do konca. Genialnost igre The Last of Us je v tem, da je na začetku Joelova pot videti enaka – igralec želi zaščititi Ellie in priti do cilja.

Toda na koncu igre se to spremeni in na površje pride konflikt med interaktivnostjo in pripovedjo. Joelovi cilji in odločitve se ne ujemajo več z mojimi. Nekdo bo zagotovo lahko opravičil svoje dejanje, ne pa jaz. Različne reakcije na konec igre so še posebej jasne glede uspeha poteze Naughty Doga.

Na poti do Firefliesa Ellie pove Joelu, da ne želi, da bi bilo njihovo trpljenje nesmiselno. Ko sem pozneje izvedel, da je reševanje človeštva vredno njenega življenja, me je zabolelo, a sem se sprijaznil – ker je sama to želela. Toda ko jo odpeljejo, se Joel iz plena spremeni v lovca – v hladnokrvnega morilca, pripravljenega preorati skozi številne valove »zlobnežev«, da bi rešil imenovano hčer. Ampak seveda tega ne počne Joel - to počnem jaz (proti svoji volji). Boji so bili videti znani, vendar se je kontekst spremenil.

Moja čustva so dosegla točko preloma, ko je Joel našel Ellie v operacijski sobi, obkroženo z zdravniki. Zmrznil sem, saj nisem hotel ubijati nedolžnih ljudi. Minuto kasneje se mi je posvetilo, da ni druge poti skozi igro. Bil je ekspresiven in grozljiv trenutek, ki je spretno izkoriščal razliko med interaktivnostjo in linearnim pripovedovanjem.

V epilogu me je Joelova nepripravljenost povedati resnico Ellie še bolj odvrnila od junaka, ki sem bil dvanajst ur zapored. Če bi se tam pojavil QTE, ki bi Ellie dovolil, da pusti vse tako, kot je, bi to storil – hkrati pa sem vesel, da mi ni bila dana taka izbira. Interaktivnost bi razvrednotila zgodbo, ki jo je hotel Naughty Dog povedati.

Zdi se, da, hrbtna stran ta konflikt je značilen za igre, kot je masni učinek. Da, igraš Sheparda, ampak svojega Sheparda. AT Hoja Mrtvi niste samo Lee Everett, ste vaša različica Leeja Everetta. Bistvo teh predstav je, da lahko igrate tako krepostno kot slabo, kot želite. Vaša izbira je pomembna. Težava je v tem, da je na koncu ta svoboda lažna. Zdi se vam, da ste svobodni - vendar le v okvirih, ki so vam jih dali razvijalci. V primeru Mass Effecta se zdi, da BioWare ni uspel združiti obljubljene svobode s konkretno zgodbo. Zaradi tega je bil finale serije za mnoge razočaranje.

Zdi se, da Naughty Dog vidi to dilemo, jo sprejme in jo uporabi za zaključek svoje "interaktivne" zgodbe z globokim in izjemnim koncem. Izbira igralca je pomembna, vendar je bila v tem primeru moč vpliva zagotovljena prav z njegovo odsotnostjo. Včasih nas ne spremeni izbira, ki smo jo naredili, ampak tisti trenutki, ko izbire sploh ni bilo.