Amit Thomas Schelling mond a válásáról. Thomas Schelling. Mikromotívumok és makroviselkedés. A kiadvány állandó címe

Ebben a könyvben a 2005-ös közgazdasági Nobel-díjas Thomas Schelling olyan viselkedési rendszereket vizsgál, amelyekben az egyén a külső körülményekre reagálva és azokhoz alkalmazkodva képtelen megérteni, hogy a látszólag jelentéktelen, sőt értelmetlennek tűnő cselekedetei hogyan kombinálódnak más személyek cselekedeteivel. előre nem látható eredményekhez vezet, és jelentős nem kívánt következményekkel jár nagy csoportok számára. Thomas Schelling 95 évet élt (1921–2016), és a játékelmélet és a viselkedés-gazdaságtan területén dolgozott. A angol nyelv a könyv először 1978-ban jelent meg. Erre a könyvre hivatkozik Daniel Kahneman in , Nate Silver in , Richard Thaler in .

Thomas Schelling. Mikromotívumok és makroviselkedés. - M.: Gaidar Intézet Kiadója, 2016. - 344 p.

Töltse le absztraktot ( összefoglaló) vagy formátumban

1. fejezet Mikromotívumok és makroviselkedés

Ez a könyv a viselkedés jellemzői közötti kapcsolatot tárja fel magánszemélyek, amely egy bizonyos társadalmi aggregátumot alkot, és ennek jellemzői aggregátumok. Néha az egyéni szándékok ismeretét használják fel az aggregátumok viselkedésének előrejelzésére. Ha több lehetséges viselkedés is vezethet a megfigyelt eredményhez, akkor olyan adatokat kell találnunk, amelyek lehetővé teszik, hogy ezek közül egyet válasszunk.

Általános szabály, hogy minden hipotézis azt a felfogást használja, hogy az embereknek vannak bizonyos preferenciái, hogy célokat követnek, minimalizálják az erőfeszítéseket vagy nehézségeket és maximalizálják a láthatóságot vagy a kényelmet, megpróbálnak társaságot találni vagy elkerülni azt, vagyis így vagy úgy viselkednek speciális módon, amit "célzottnak" nevezhetünk. Ezenkívül a célok vagy célkitűzések közvetlenül kapcsolódnak más emberekhez és viselkedésükhöz. Az is korlátozhatja őket, hogy mások a saját céljaikat követik és saját problémáikat megoldják. Jellemzően van valamilyen kondicionált viselkedésünk – ez attól függ, hogy mások mit csinálnak.

És ha tudjuk, hogy az ember milyen problémát old meg, és azt gondoljuk, hogy valóban meg tudja oldani, és ezalatt meg is tudjuk oldani, akkor megjósolhatjuk, mit fog tenni ez az ember, ha a helyére helyezzük magunkat, és megoldjuk. problémája abban a formában, ahogy véleményünk szerint ő látja. Ez a „másik ember problémájának megoldásának” módszere, amelyen a mikroökonómia nagyrészt alapul.

A társadalomtudományok közül a közgazdaságtan felel meg leginkább az általam leírt elemzésnek. A közgazdaságtanban az „egyének” az emberek, a családok, a tanyatulajdonosok stb. Gyakran úgy tűnik, hogy az egyének irányítatlan és irányítatlan tevékenységének jó része halmozott, nem is olyan rossz eredményekhez vezet; ráadásul majdnem olyan jó, mintha valaki átvenné az irányítást ezekért az egyénekért, kitalálná, mit kell tennie, és ezzel mindenkit arra késztet, amit tennie kell. Kétszáz évvel ezelőtt Adam Smith azt mondta erről a rendszerről, hogy úgy működik, mintha valami láthatatlan kéz biztosítaná ezt a koordinációt.

Nincs megbízható garancia arra, hogy az egyének saját céljaik elérését célzó magatartása általában együttesen kielégítő eredményekhez vezet. A közgazdaságtan különleges eset – nagy és fontos, de mégis különleges. A közgazdaságtanban, biológiában és sok más, az élettel nem kapcsolatos tudományban általánosan elfogadott elemzési módszer az „egyensúlyok” vizsgálata. Az egyensúly egy olyan helyzet, amelyben egy bizonyos mozgás, tevékenység, alkalmazkodás vagy reakció leáll, és valami stabil, pihenő, "kiegyensúlyozott" állapotba kerül.

Az "egyensúlyi elemzés" során sok minden elromolhat, beleértve annak lehetőségét, hogy túlságosan leegyszerűsíti a dolgokat azáltal, hogy figyelmen kívül hagyja a kiigazítási folyamatokat, vagy eltúlozza az egyensúly fontosságát, ha nem veszi észre az egyensúlyt meghatározó paraméterek változásait. De senkinek sem szabad ellenállnia az „egyensúly elemzésének”, attól tartva, hogy azzal, hogy elismeri, hogy valami egyensúlyban van, ezzel elismeri, hogy az jó.

A gazdaság egy nagy és fontos speciális eset, nem mintaképe minden más társadalmi jelenségnek. A gazdaság elsősorban azokkal a tranzakciókkal foglalkozik, amelyekben minden érintett önként részt vesz. A tipikus szabadpiac mögött a tulajdonjogok és egyéb jogi konstrukciók évszázados fokozatos fejlődése, valamint az áruk és szolgáltatások, valamint az ezeket leíró kifejezések elképesztő szabványosítása áll.

A közgazdászok számos okot ismernek, amiért a piacok nem mindig működnek mindenki megelégedésére. Az embereknek hiányzik a tudásuk ahhoz, hogy meg tudják árazni az orvosi ellátás különböző formáit, nehéz megkülönböztetni a jó használt autót a rossztól, vagy a hanyag javítást a becsületestől.

De nézzük most azt a tevékenységet, amely első ránézésre „piacnak” tűnik, de alaposabban megvizsgálva nem derül ki annak, nevezetesen a karácsonyi képeslapok „nem piacosságát”. Arra a helyzetre gondolok, amikor kiválasztják, hogy kinek küldjenek képeslapot, melyiket, mennyibe kerül, milyen dátumig, szöveggel vagy anélkül. A kérdéssel kapcsolatos felületes vizsgálatom azt mutatja, hogy széles körben elterjedt, de nem általánosan elfogadott vélemény, miszerint ez a rendszer rendelkezik bizonyos csapdajellemzőkkel. Még azok is, akik általában szeretik a karácsonyi képeslapokat, viccesnek, nevetségesnek és általában bosszantónak találják a rendszer egyes részeit.

A helyzet egy egyszerű okból nem alakul optimálisan: ennek semmi oka. Nincs olyan mechanizmus, amely az egyéni reakciókat egyik vagy másik általános eredményre irányítaná.

Voltak idők, amikor a bölcsek azt hitték, hogy a bolygóknak körben kell forogniuk. Amikor a megfigyelések végül bebizonyították, hogy nem forognak körben, felmerült a kérdés: "mi az oka?" Az emberek megpróbálták kitalálni, mi akadályozza meg a bolygókat abban, hogy tökéletes kört forogjanak. Végül világossá vált, hogy a mozgás és a gravitáció törvényei szerint soha nem volt ok arra, hogy a bolygók tökéletes körben legyenek. A norma nem körök, hanem ellipszisek voltak.

Arra a kérdésünkre, hogy a karácsonyi képeslapok „szabad piaca” miért nem vezet optimális cseréhez, a válasz az, hogy nem a piac, mert eleve nem volt okunk optimális eredményre számítani. A szabad piac, amikor működik, az elidegeníthető javak tudatos önkéntes cseréjének speciális esete. Csak néhány ellipszis bizonyul körnek.

2. fejezet

Van az állításoknak egy osztálya, amely igaz a teljességre, de nem az egyes elemekre, és ez az igazság nem függ attól, hogyan viselkednek az emberek. Zárt viselkedési rendszerre igazak, de nem minden ember viselkedésére, sőt szigorúan véve nem bizonyos csoportokra, amelyek kisebbek a teljességnél.

A helyzet a "zenés székek" című játékra emlékeztet. Minden játékos tudja, hogy ha nem siet, kiesik a játékból, mert nem lesz ideje leülni, amikor a zene elhallgat. A közgazdaságtanban, mint sok más társadalomtudományban, általában visszacsatolási rendszerrel foglalkozunk. A visszacsatolási hurok pedig általában egyike azoknak a kapcsolatoknak, amelyek továbbra is fennállnak, függetlenül attól, hogy az emberek hogyan viselkednek. A rendszer egyik részének kimenete a másik bemenete.

Vegyük fontolóra a rejtvényt: ha annak valószínűsége, hogy minden párban fiúk és lányok születnek, 50%, mi történik a fiúk és lányok arányával, ha minden család csak fiút akar, és az első fiúgyermek születése után abbahagyja a gyermekvállalást? A nők felének fiúgyermeke lesz az első születéskor, és ezeknek a pároknak már nem lesz gyermekük. A lányokkal rendelkező párok tovább próbálkoznak, és csak akkor hagyják abba, ha fiú születik. Hogyan torzul ennek következtében a fiúk és lányok aránya a népességben?

De ha jobban belegondolunk, nyilvánvalóvá válik, hogy semmilyen „megállási szabály” nem befolyásolhatja a végső arányokat. Első körben a gyerekek fele fiú. A második körben már csak a családok fele lesz gyerek, de a fele is fiú lesz. A csupa lányos családok fele harmadszor is szerencsét próbál, és az 50:50 eloszlási hipotézis szerint a párok felében fiúk, felében lányok születnek. Ha minden alkalommal a szülések fele fiú, a másik fele lány, akkor függetlenül attól, hogy mikor áll meg a folyamat, továbbra is egyenlő számban lesznek fiúk és lányok. (További következtetés az, hogy minden kiegészítés nélkül tudjuk, hány gyermek fog születni. Végül minden családban pontosan egy fiú lesz, annyi lány lesz, mint fiú; és családonként átlagosan két gyerek lesz.

3. fejezet Termosztátok, citromok és egyéb modellcsaládok

Az otthoni termosztát egy tanulságos eszköz. Ez a fűtési rendszer agya. A hőmérsékletre reagálva szabályozza a hőmérsékletet. A termosztátot tartalmazó rendszer számos – emberi, vegetatív és mechanikai – viselkedési rendszer modellje.

Ha a rendszer képes végrehajtani a kívánt hőmérséklet elérését, akkor ciklikus folyamatot generál. Reggel a hőmérséklet arra a szintre emelkedik, amelyre a termosztát be van állítva – és elcsúszik. Ezután a hőmérséklet visszaesik a beállított értékre - és alább. Újra megemelkedik és ismét meghaladja a beállított értéket. A ház soha nem melegszik fel a megfelelő hőmérsékletre, és ott is marad.

Ez a fejezet a társadalomtudományokban széles körben használt modellcsaládokra összpontosít.

Kritikus tömeg. A társadalomtudományokban a kifejezést az atomtechnikától kölcsönözték, ahol széles körben használják az atombombákkal kapcsolatban. A kritikus tömegmodellek olyan tevékenységeket foglalnak magukban, amelyek önfenntartóvá válnak valamilyen minimális határ átlépése után.

A társas kapcsolatokban a "kritikus szám" általában személyenként változik. Például részt vehet egy jelöltet támogató kampányban, ha bármilyen jelentős esély van rá, hogy nyer. Valaki más – csak akkor, ha jobbak az esélyei, mint az összes többi jelölt, én meg – csak akkor, ha szinte biztos, hogy ő nyer.

Egy haldokló szemináriumon megtörténhet, hogy tetszőleges számú ember jelenlétében ketten vagy hárman úgy gondolják, hogy nem elégek; amikor elmennek, még ketten-hárman azt gondolják, hogy ez a szám nem elég, és amikor szintén elmennek, még ketten-hárman gondolják ugyanezt. Az a tény, hogy végül senki más nem teszi meg, nem méri fel, hány elégedett résztvevő hiányzott a pálya egyes pontjain.

Két speciális kifejezés került használatba a kritikus tömeg alosztályainak megkülönböztetésére. Az egyik a fordulópont, a másik pedig a citrom. Modell citrom először George Akerlof írta le egy cikkben. Ez a közgazdász azt állította, hogy egy használt autó eladója tudta, hogy kifacsarják-e, mint a citromot, vagy sem; a vevőnek átlagot kell játszania, hiszen csak azt tudja, hogy egyes autók citromosak, de nem tudhatja, hogy az, amit vesz, citromos lesz-e. A vásárlók csak azt az árat fizetik, amely tükrözi a citrom átlagos előfordulási gyakoriságát a használt autók termésében. Ez az átlagár túl magas egy citromhoz, de csökkenti a költségeket jó autók kínálnak a piacon.

A jó autók tulajdonosai nem szívesen adják el azokat olyan árakon, amelyek helyet hagynak a citromnak, amit mások árulnak; ezért a jó autók ritkábban jelennek meg a piacon, és nő a citrom átlagos gyakorisága. Amikor a vásárlók ezt megtudják, még több teret hagynak a citromnak abban az árban, amelyet hajlandók fizetni. Azok a gépek, amelyek a korábbi piacon átlagos minőségűek voltak, most alulértékeltek. Tulajdonosaik eladási vágya még jobban csökkent. A citrom százalékos gyakorisága tovább növekszik. Végül a piac eltűnhet, bár az olyan intézményi intézkedések, mint a garanciák vagy az autók tanúsítása olyan kereskedők által, akik jó autók eladására használják fel hírnevüket, életben tarthatják a piacot.

Az Akerlof ezt a modellt számos olyan piacra kiterjesztette, ahol mindkét oldalról egyenlőtlen az információ.

A kritikus tömegmodellek magyarázata egy gráfcsaláddal magyarázható példaként. Megszámoljuk azokat az embereket, akiknél a kritikus szám 30 vagy 20, 1 vagy 75, és készítünk egy grafikont, amelyben a tengely magassága azt jelzi, hogy hány embernél van a kritikus szám 20 és 25, 25 és 30, stb. (1. ábra). A grafikon nem más, mint ez a gyakorisági eloszlási görbe, amelyet kumulatív formára alakítunk át. Minden várható részvételi számra azt méri, hogy hány főre elég nagy az adott szám. Ez "halmozott", mert a vízszintes tengely bármely pontján magában foglalja az összes olyan személyt, aki az eredeti eloszlásban ettől a ponttól balra található.

Rizs. 1. A kritikus tömeg modell grafikus ábrázolása

A szaggatott vonallal 45°-os szögben húzott vonal egyensúlyt mutat - ha várhatóan 25 ember jön, akkor pontosan 25. Amikor a görbe és a szaggatott vonal metszi egymást, egyensúlyi pontok jelennek meg.

ábrán további három lehetőség látható. 2. A C görbe egy tucat embert mutat, akik részvételi aránytól függetlenül jönnek: a görbe a függőleges tengelyen 12-nél kezdődik. Ennek a 12-nek a részvételi aránya még néhány embert vonz majd, és állandó az egyensúly 16-18 főnél. Ha 25-30 fő várható, akkor 25-30 főnél kevesebben jelennek meg, és 16-18 főig fognak kiesni. séta. 50% körüli instabil egyensúlyunk van, vagy 85-nél ismét egy másik stabil egyensúly.

Rizs. 2. A kritikus tömeg modell változatai

Az A görbe a haldokló műhelyünket tükrözi; kritikus tömeg elérhetetlen. Körülbelül az emberek negyede fog járni, ha a fele jár, a fele jár, ha kétharmada jár, és kétharmada jár, ha mindenki jár. De nem mindenki fog menni. Nincs önfenntartó részvételi szint.

A B görbén a kritikus tömeg nem jelent problémát. Bármilyen nulla és 70 közötti elvárás vonzza azt a számot és több szám, amely egyetlen stabil egyensúlyhoz konvergál, ahol a görbe egy 45°-os szöget bezáró egyenest metsz. A 70-nél nagyobb elvárások nem támogatottak, és a folyamat a 70-hez konvergál.

Néhány évvel ezelőtt Garrett Hardin a ma már elterjedt nevet választotta egy különösen gyakori motivációs struktúra leírására. Beszédet mondott "A közös tragédiák" címmel, amely ben jelent meg Tudomány.

A „nyilvános erőforrások” paradigmává váltak olyan helyzetekben, amikor az emberek saját érdekeik érvényesítése oly módon érinti a többi embert, hogy kollektíven jobban járnak, ha korlátozhatóak, de az egyéni önkorlátozásból senki sem profitál.

Ilyenek például az autópályák, amelyek annyira eldugultak az autóktól, hogy szinte ugyanolyan sebességgel haladnak, mint a gyalogosok a szomszédos járdákon, egy olyan zsúfolt strand, hogy az emberek azon töprengenek, miért jöttek ide, és egy olyan zsúfolt könyvtár, hogy akár maga is megvásárolhatja a könyveket.

Önbeteljesítő jóslat. Az általános elképzelés az, hogy egyes elvárások olyan jellegűek, hogy olyan viselkedést váltanak ki, amely az elvárások teljesülését eredményezi (lásd még). Az 1930-as években, amikor az emberek azt hitték, hogy a bank a csőd szélén áll, rohantak kivenni betéteiket, és kiprovokálták a csődöt, amitől tartottak.

4. fejezet Rendezés és elfogultság: Faj és nem

Ez a fejezet arról szól, hogy milyen szegregációt – vagy szétválasztást, vagy válogatást – idézhet elő az egyéni diszkriminatív viselkedés. A "diszkrimináció" alatt a nem, az életkor, a vallás, a bőrszín vagy más, a szegregáció hátterében álló tényező tudatos vagy tudattalan tükröződését értem, egy olyan felfogást, amely befolyásolja a döntéseket arról, hol éljünk, ki mellett üljünk, mit válasszunk. szakma, vagy éppen ellenkezőleg, kerülje el, kivel játsszon vagy beszélgessen. Ez a fejezet feltár néhány egyéni ösztönzőt és a különbségek egyéni felfogását, amelyek együttesen szegregációhoz vezethetnek.

A további bemutatás véleményem szerint az eredeti forrásra hivatkozni tudó szakembereket érdekli.

A 2005-ös közgazdasági Nobel-díjat Robert Auman izraeli közgazdásznak (Jeruzsálemi Egyetem) és Thomas Schelling amerikai közgazdásznak (Maryland Egyetem) ítélték oda, „amiért a játékelméleti apparátuson keresztül gazdagították a konfliktusok és az együttműködés természetének megértését”.

Aumann Robert (sz. 1930) ismert közgazdász és matematikus, Frankfurt am Mainban (Németország) született. A fasiszta hatalom megalakulása után szüleivel az Egyesült Államokba emigrált. Világi és vallási oktatását New Yorkban szerezte. 1955-ben védte meg doktori disszertációját algebrai topológiából a Massachusetts Institute of Technology-n. Miután egy ideig az Egyesült Államokban dolgozott ezen a szakterületen, Izraelbe költözött állandó lakhelyre, ahol létrehozta a játékelmélet és a döntéshozatal kutatásával foglalkozó iskolát.

Schelling Thomas (szül. 1921), a Marylandi Egyetem közgazdaság- és politikatudomány emeritus professzora, a Harvard Egyetem politikai gazdaságtan emeritus professzora, ahol több mint 30 évig (1959-1990) dolgozott, és doktori fokozatot szerzett. A játékelmélet, mint a társadalomtudományok egységes konstrukciója víziójának kezdetét T. Schelling „Konfliktusstratégia” (1960) című könyve tette.

Előrebocsátjuk R. Aumann és T. Schelling tudományos eredményeinek konkretizálását a kérdés előtörténetével.

Az 1994-es közgazdasági Nobel-díjasok – John Nash (szül. 1929), John Harshanyi (1920-2000) és a német közgazdász, Reinhard Selten (1930) – jelentős mértékben járultak hozzá a nem vállalati játékok általános elméletéhez. . J. Nash játékelméletről szóló főbb munkái 1950-1953 között jelentek meg. A nem kooperatív játékok általános elméletének és a tranzakcióelméletnek mint az általános játékelmélet egy részének alapjait az „Egyensúlyi pontok n számú játékossal játszódó játékokban” című munkáiban fektette le, 1950; "Nem kooperatív játékok", 1951; " Co-op játékok két résztvevővel”, 1953. J. Nash fő hozzájárulása a nem-kooperatív játékok elméletéhez a két partner nulla összegű játékainak koncepciójának megfogalmazása volt, amellyel korábban a játékelmélet foglalkozott. Ezt a felfogást "Nash-egyensúlynak" nevezik, és a közgazdaságtan szinte minden területén a tanulmányozás tipikus eszközévé vált, amikor a gazdasági entitások stratégiái közötti kölcsönhatás átfogó elemzésére van szükség. A Nash-koncepciót aktívan használják a verseny elemzésében, az oligopóliumban, az ipari szervezet elméletében, a makroökonómiában a gazdaságpolitika, a védelem elemzésében. környezet. Az információ közgazdaságtanában J. Nash egy alapvető üzlet megoldást javasolt a rögzített és változó fenyegetésekkel egyaránt rendelkező játékokhoz. Nash munkája megalapozta a kooperatív és nem kooperatív játékok elméletét, mint önálló elméleti tudományágat.

J. Harshanyi nagy hírnévre tett szert a Nash-egyensúlyi koncepció fejlesztése révén a nem kooperatív, hiányos információkkal rendelkező játékok esetében. E játékosztály elemzésének tárgyaként olyan helyzeteket veszünk, amelyekben a gazdasági szereplők nemcsak hogy nem jutnak kölcsönös megállapodásra, hanem nem ismerik partnereik céljait, és nem értesülnek egymás stratégiájáról. A "Játék hiányos információkkal" című munkasorozatban módszertant dolgozott ki olyan konkrét gazdasági helyzetek elemzésére, amelyek a döntéshozatal során merülnek fel olyan körülmények között, amikor hiányos információ áll rendelkezésre egy másik résztvevő helyzetéről a játékban. Harshanyi a játék minden résztvevőjét az adott típusú játékosok valamelyikének tekintette. Bebizonyította, hogy minden hiányos információval rendelkező játékhoz van egy megfelelő játék teljes információval. A játékelmélet matematikai apparátusát felhasználva Harshanyi a hiányos információkat tartalmazó játékokat tökéletes információs játékká alakította át. Munkássága lefektette az információs gazdaság alapjait.

Reinhard Selten (Selten) (szül. 1930) volt az első, aki megpróbálta kiterjeszteni a Nash-egyensúlyi koncepciók körét a nem kooperatív, több egyensúlyi helyzetű játékok elemzésében. Fő gondolata az volt, hogy szigorúbb játékfeltételeket alkalmazzon annak érdekében, hogy ne csak a lehetséges egyensúlyok számát csökkentsék, hanem a gazdaságilag nem megvalósítható egyensúlyokat is megelőzzék. Az „Oligopólium-modell figyelembevétele keresleti tehetetlenséggel a játékelméletben” című munkájában, amely az egyensúlyi koncepcióba bevezette az „aljáték-befejezést”, Selten ennek a problémának a megoldását javasolta több eladó versenyfeltételei között. A Selten-egyensúly fogalmát a Nash-egyensúly alapvető javításának tekintik, és széles körben használják az oligopólium-elemzésben. "Az egyensúlyi pontok befejezési koncepciójának újragondolása kiterjedt játékokban" című munkájában bevezette a "fenyegető kéz" egyensúly fogalmát, és megoldást javasolt azokra a helyzetekre, amikor az "aljáték befejezésének" követelménye nem volt elegendő.

Természetesen Nash, Harshany és Selten játékelméleti elképzelései és az egyensúlyi koncepciójuk megköveteli további fejlődés. Az elmúlt 10 évben a világgazdasági gondolkodás egyre inkább érdeklődik a társadalmi viselkedés viselkedési és pszichológiai meghatározói iránt, ami új lehetőségeket nyit meg a játékelmélet fejlődése előtt.

R. Aumann tudományos tevékenységét az alkalmazott matematika területén kezdte. Fő munkája azonban a játékelmélet. Aumann első munkái között szerepel az ismétlődő játékok elmélete, amely ugyanannak a sokszor ismétlődő interakciónak a modellje. Ez az elmélet sok mindent segít megérteni, különösen azt, hogy miért nehéz az együttműködés, ha sok résztvevő van, vagy ritkán lépnek kapcsolatba, amikor nagy a valószínűsége annak, hogy az interakció külső okok miatt megszakad, amikor az időtartam rövid. az ellenfelek viselkedését pedig a szünet után veszik figyelembe. Az ismétlődő játékok mintázata különféle intézmények létezésére és működésére világít rá, a kereskedőcéhektől a Kereskedelmi Világszervezetig és a maffiáig.

R. Aumann és M. Maschler cikksorozata az 1960-as években, amelyek ismétlődő, hiányos információkkal rendelkező játékoknak szentelték, történelmileg megelőzték az 1967-1968-as cikkeket. Harshanyi J., aki bevezette a „játékostípusok” és a Bayes-féle egyensúly fogalmát a hiányos információkkal rendelkező játékokban.

Aumann legfontosabb hozzájárulása a tudományhoz a közös tudás fogalma, amelyet a játékkontextusban olyan helyzetek általános jellemzőjeként használnak, ahol a játékosoknak nincs kétsége afelől, hogy a tökéletes információval rendelkező játékokban a nyeremények és a stratégiakészletek hagyományosan köztudottnak számítanak.

R. Aumann 1965-1968-ban együttműködött más közgazdászokkal a fegyverzetkorlátozási tárgyalások dinamikájának tanulmányozásában. Ezek a tanulmányok képezték az alapját a hiányos információkkal ismétlődő játékok elméletének. Így az ország nem rendelkezik információval egy versenytárs katonai potenciáljáról, illetve arról, hogy hogyan tudja kihasználni További információ előnyként.

Aumann, Shapley és Rubinstein teljes információval egészítették ki az ismételt játékok elemzését. Ebben az elméletben a „népelmélet gondolata” különleges szerepet játszik, amelynek lényege a következő: amikor ugyanabban a játékban a résztvevők interakciója többször megismétlődik, akkor az ilyen interakció eredménye Pareto-javítás. az egyensúlyhoz képest egy egyszeri játékban.

Aumann a hasznosság axiomatikus elméletét a teljesség axiómája nélkül tárta fel. Ugyanakkor abból indult ki, hogy a választási készletek csak részben vannak megrendelve.

T. Schelling "Konfliktusstratégia" című könyvében kezdeményezte a játékelmélet vízióját, mint a társadalomtudományok egységes konstrukcióját.

A könyv második része korábbi cikkét tartalmazza, amely a közgazdasági szakirodalomban először fogalmazza meg a hiteles kötelezettség fogalmát az önszabályozás és az ösztönző önkorlátozás gyakorlatának elemzésére. Ezen alapul R. Selten „aljáték-tökéletes egyensúly” koncepciója.

T. Schelling első jelentős hozzájárulása a tudományhoz a bilaterális kereskedések viselkedési elemzése, amely az interakciók széles csoportjában a résztvevők érdekkonfliktusának lényegét tükrözi. Köztudott, hogy a kereskedelmet mindig összeférhetetlenség kíséri, hiszen mindkét fél olyan megállapodásra törekszik, amely maximális hasznot hoz. Schelling szerint a racionális viselkedés a játékokban nem csak a saját bevétel maximalizálásából áll, hanem stratégiai jellegű is, vagyis ha meggyőzöd a versenytársat a játékban arról, hogy egy bizonyos stratégiát fogsz megvalósítani, akkor ő ebből fog kiindulni. , ami korlátozza a manőverezési szabadságát. Schelling ezen elképzelései korukat megelőzve képezték a stratégiai interakció elméletének alapját a 20. század második felében.

T. Schelling a térbeli közelség problémáját vetette fel. Igen, sokakban nagyobb városok A világon vannak olyan területek, ahol a bizonyos szempontból hasonló emberek kompakt lakóhelyei vannak (Harlem New Yorkban, ahol az afroamerikaiak kompaktan élnek; Brighton Beach egyfajta orosz gyarmattá vált; Moszkvában, a délkeleti régiókban ez az arány a FÁK országokból érkező látogatók száma magas). Schelling ezt a jelenséget azzal magyarázza, hogy az emberek mindennapi életük során hozzájuk hasonló emberekkel találkozva fokozatosan olyan területekre költöznek, ahol viszonylag magasabb az ilyen emberek aránya. Így a szociokulturális enklávék problémáját Schelling vetette fel Micromotives and Microbehavior című könyvében.

Schelling tudósként nagy érdeme egy globális fegyveres konfliktus megelőzése. Az 1950-1960-as években. számos katonai és politikai személyiség az elkerülhetetlenségből indult ki nukleáris háború. T. Schelling R. Aumannal és más amerikai tudósokkal együtt kutatásokat végzett az amerikai külpolitikai stratégiáról a hidegháború idején. Schelling és kollégái 1962-ben, 1974-ben és 1976-ban végzett munkája megmutatta, hogy az Egyesült Államokban és a Szovjetunióban lévő nukleáris fegyverek feleslegének csak eszköze lehet a használatuk visszaszorítása.

Thomas Schelling azon kutatók közé tartozik, akiknek munkáit a nemzetközi kapcsolatok tudományának modernista irányzatának tulajdonítják, elsősorban olyan szakaszban, mint a külpolitikai döntéshozatal folyamata. Mint tudják, a döntéshozatali folyamat tanulmányozásának egyik elterjedt módszere a játékelmélethez kapcsolódik, amely a valószínűségszámításon alapul, és elemzési modellek felépítéséből vagy az interakciós résztvevők különféle racionális viselkedésének előrejelzéséből áll speciális helyzetekben, különösen konfliktushelyzetben.

Amint azt az orosz tudósok helyesen megjegyezték, T. Schelling volt az egyik első nyugati kutató, aki felismerte, hogy a nulla összegű játékmodell nem alkalmas egy nemzetközi konfliktus megértésére (amikor egy résztvevő nyeresége szükségszerűen pontosan ugyanolyan mértékű veszteséget jelent, az oldalak teljesen ellentétesek) 1 . A játékelmélet összetettebb modelljei felé fordulva Schelling a következő fontos következtetésekre jut: a leggyakoribb nemzetközi konfliktusok nem a „fix összegű játékok”, hanem a „változó összegű játékok”, azaz a „változó összegű játékok”. a résztvevők össznyeresége nincs rögzítve úgy, hogy egyikük nagyobb nyeresége a másiké pontosan ugyanolyan (sőt összehasonlítható) veszteséggel egyenértékű. Valójában – hangsúlyozza Schelling – a kutatónak abból a feltevésből kell kiindulnia, hogy a nemzetközi ügyek nemcsak a konfrontáció, hanem az egymásrautaltság velejárói is. A tiszta konfliktus, amelyben a két antagonista érdekei teljesen ellentétesek, speciális eset; ez például a teljes kiirtás háborúja, de itt beszélgetünk már nem a háborúról. Emiatt a konfliktusban a „győzelem” nem az ellenség feletti győzelem. Azt jelenti, hogy nyersz a saját értékrendedhez képest. 2 . Ezzel függ össze a Schelling által megfogalmazott második fontos következtetés. Ez nem csak a kettő közötti konfliktus nyereségére és veszteségére vonatkozik [251.o.] Az a tény is, hogy a konfliktus kibontakoztatásának bizonyos módjai, megoldásának módjai és eredményei többé (vagy kevésbé) mindkét résztvevő számára előnyösebbek, mint mások. Ez azt jelenti, hogy konfliktushelyzetben is a felek közös érdeke a kölcsönösen előnyös eredmények elérése. Így a konfliktusokat olyan helyzeteknek tekinthetjük, amelyek végső soron a tiszta alku elemét foglalják magukban – egy olyan alku megkötését, amelyben mindkét felet elsősorban saját elvárásai vezérlik azzal kapcsolatban, hogy a másik mit hajlandó vagy képes elfogadni. De ha mindegyik fél hasonló elvárásokból és ésszerű előrejelzésekből indul ki a másikkal szemben, akkor ez azt jelenti, hogy az elvárások kiegészítik egymást. Ebből következik, hogy kölcsönös elvárások alapján (a résztvevők racionális magatartása szempontjából igencsak indokolt) lehetséges a konfliktusban résztvevő felek közötti kompromisszum.

Ez Schelling harmadik fontos következtetése, amely annak fényében különösen fontos, hogy minden kompromisszum együttmûködést feltételez és lehetõvé tesz, és bizonyos mértékig – lényegében – együttmûködést jelent, bár a kezdeti, kezdetleges szakaszában.

Schelling következtetései a konfliktus résztvevőinek racionális viselkedésének jellemzőiről előfeltételeivé váltak a nemzetközi kapcsolatok egy olyan viszonylag független kutatási területének, mint az államközi együttműködés elméletének kidolgozásának. Napjainkban a tudományos közösség osztja azt az álláspontot, hogy az államközi együttműködés három elem jelenlétét jelenti: a partnerállamok közös céljait, a jelenlegi helyzetből származó előnyök elvárásait, valamint ezen előnyök kölcsönös jellegét. 3 .

Schelling nem egy általános konfliktuselmélet megalkotását tűzi ki feladatul. A konfliktusok vizsgálatában két irányt különböztet meg: az első a konfliktust kóros állapotnak tekinti, és annak okait, leküzdésének módjait keresi, a második pedig természetesnek veszi a konfliktust, és a hozzá kapcsolódó viselkedést vizsgálja. A második irányra utalva Schelling rámutat arra, hogy ezen az irányon belül kiemelhetők azok, akik a konfliktus résztvevőit teljes komplexitásukban kutatják - mind a "racionális", mind az "irracionális" viselkedés szempontjából, akik a racionális, tudatos, megfontolt magatartásformára összpontosítanak: „Nagyon szólva az utolsó [252.o.]értelmezze a konfliktust egyfajta versengésként, amelyben a résztvevők „nyerni” igyekeznek. A tudatos, intelligens, összetett konfliktusos viselkedés – a sikeres viselkedés – tanulmányozása olyan, mint a „helyes” viselkedés szabályainak megtalálása a győzelemért való versengés értelmében.” Ezt a meglehetősen szűk tudományterületet nevezi Schelling konfliktuselméletnek, alkuelméletnek vagy stratégiaelméletnek. Ezt írja: „...a stratégia, abban az értelemben, ahogyan a kifejezést itt használom, nem a tényleges, hanem a potenciális erő alkalmazására vonatkozik. Ez nemcsak az egymást gyűlölő ellenségekre vonatkozik, hanem azokra a partnerekre is, akik nem bíznak egymásban vagy nem értenek egyet egymással.

Schelling megjegyzi, hogy a „konfliktusstratégia” elméleti kutatásban való alkalmazásának nem az az előnye, hogy az összes lehetséges megközelítés közül ez áll a legközelebb az igazsághoz, hanem éppen a konfliktus résztvevőinek racionális viselkedésére vonatkozó feltételezés gyümölcsözősége. Következtetéseinek lehetséges alkalmazásának értékelésekor azonban egyértelműen túllép az általa felvázolt szűk határokon. Először is úgy véli (és ahogy fentebb megjegyeztük, nem minden alap nélkül), hogy a konfliktusstratégia erőteljes lökést ad a nemzetközi kapcsolatok elméletének fejlődéséhez, szem előtt tartva azt a központi szerepet, amelyet az államközi összecsapások és konfrontációk tanulmányozása játszik. benne. Ebből a szempontból a konfliktusstratégia módszertani jelentősége abban rejlik, hogy lehetővé teszi saját elemzési folyamataink azonosítását a konfliktus hipotetikus résztvevőinek folyamataival; A konfliktus hipotetikus résztvevőivel szembeni meghatározott sorrend követelménye alapján alternatív viselkedéstípusokat tárhatunk fel, megtudva, hogy megfelelnek-e ezeknek a sorrendi normáknak. A legfontosabb helyet a konfliktusban résztvevők viselkedésének "racionalitásáról" szóló feltételezés kapja - ez a feltevés, amely erőteljes és gyümölcsöző ösztönző szerepet játszik az elmélet fejlődésében.

Másodszor, Schelling a konfliktusstratégia gyakorlati alkalmazási területét nem kevésbé tágnak és fontosnak látja. Véleménye szerint szinte minden olyan helyzetben alkalmazható, amelyet a közös érdek jelenléte jellemez, valamint az ellentétes felek közötti konfliktushelyzetben, mint például tárgyalások, háború és háborús veszély, bűnözés elleni küzdelem, néma alku. , zsarolás stb. „A könyv filozófiája – írja Schelling A konfliktusstratégia előszavában –, hogy rávilágít a konfliktusstratégiában a hasonlóságra, mondjuk a korlátozott háborúban való manőverezés és a kereskedelem ravaszsága, az oroszok megfékezése és a visszaszorítás között. saját gyermekeink, a terror modern egyensúlya és az ősi intézmény között [253.o.] túsz." Sőt, valójában Schelling szerint minden interakciós szituáció végső soron alkudozásra, haszonelvárásra, engedmények zsarolására, fenyegetésekkel és ígéretekkel való manőverezésre, bojkottra vagy beavatkozásra redukálható; röviden a konfliktus stratégiájára. És ez arra késztet bennünket, hogy a nemzetközi konfliktusok tanulmányozásához Schelling munkái által tett hozzájárulás minden fontossága ellenére nem lehet nem látni következtetéseinek korlátozott alkalmazását arra a területre, amelyet ő maga is felvázol könyvében és amelyen mégis túlmegy.

Lehetetlen nem megjegyezni még egy fontos körülményt. Schelling könyve a hidegháború legélesebb konfrontációjának időszakában született és adták ki, ezért számos következtetése az „ellenségkép” oldaláról származik, egyoldalúsággal és elfogultsággal vétkezik. Sőt, a „szabad világot fenyegető szovjet fenyegetés hatékony elrettentésének” eszközeinek megtalálása érdekében a szerzője nem áll meg az Egyesült Államoknak szóló olyan ajánlásoknál, amelyek hatékony és reális fenyegetést jelentenek a Szovjetunió elleni „megtorlás” ellen. a meglévő tömegpusztító fegyverek fejlesztése és új típusú tömegpusztító fegyverek előállítása. 4 . Ez azonban nem zárja ki az államközi konfliktusok tanulmányozásához és tágabb értelemben a nemzetközi kapcsolatok elméletének kidolgozásához való hozzájárulást, amelyet Schelling az alku, a konfliktus és a stratégia játékmodelljeiről írt munkái tesznek. Az alábbiakban megjelent könyvének töredéke bizonyos képet ad e modellek tartalmáról. [254.o.]

Auman R., Schelling T. a játékelméletről.

VÁLASZ

2005-ben a közgazdasági Nobel-díjat izraeli közgazdász kapta R. Auman(Jeruzsálemi Egyetem) és amerikai közgazdász T. Schelling(Maryland Egyetem) "azért, hogy a játékelmélet apparátusán keresztül gazdagítsuk a konfliktusok és az együttműködés természetének megértését."

AUMAN Robert (sz. 1930) jól ismert Frankfurt am Main-i (Németország) közgazdász és matematikus. A fasiszta diktatúra létrejötte után szüleivel az Egyesült Államokba emigrált. Világi és vallási oktatását New Yorkban szerezte. 1955-ben védte meg doktori disszertációját algebrai topológiából a Massachusetts Institute of Technology-n. Miután egy ideig az Egyesült Államokban dolgozott ezen a szakterületen, Izraelbe költözött állandó lakhelyre, ahol létrehozta a játékelmélet és a döntéshozatal kutatásával foglalkozó iskolát.

BOMBÁZÁS Thomas (sz. 1921) a Marylandi Egyetem közgazdaság- és politikatudományok emeritus professzora, valamint a Harvard Egyetem politikai gazdaságtan emeritus professzora, ahol több mint 30 évig (1959–1990) szolgált, és Ph.D fokozatot szerzett. A játékelmélet, mint a társadalomtudományok egységes konstrukciója víziójának kezdetét T. Schelling „Konfliktusstratégia” (1960) című könyve tette.

Auman Tudományos tevékenységét az alkalmazott matematika területén kezdte. Fő munkája azonban a játékelmélet. Aumann egyik első munkája az ismétlődő játékok elmélete volt, amely ugyanannak a sokszor ismétlődő interakciónak a modellje. Ez az elmélet sok mindent segít megérteni, különösen azt, hogy miért nehéz az együttműködés, ha sok résztvevő van, vagy ritkán lépnek interakcióba, amikor nagy a valószínűsége annak, hogy az interakció külső okokból leáll, amikor az időtartam rövid, és az ellenfelek viselkedését a szünet után veszik figyelembe. Az ismétlődő játékok mintázata különféle intézmények létezésére és működésére világít rá, a kereskedőcéhektől a Kereskedelmi Világszervezetig és a maffiáig.

Aumann legfontosabb hozzájárulása a tudományhoz az általános tudás fogalma, amelyet játékkontextusban úgy használnak, mint Általános tulajdonságok olyan helyzetek, amikor a játékosoknak nincs kétsége afelől, hogy a kifizetések és a stratégiai készletek a tökéletes információval rendelkező játékokban hagyományosan köztudottnak számítanak.

1965-1968-ban Aumann más közgazdászokkal együttműködve tanulmányozta a fegyverzetkorlátozási tárgyalások dinamikáját. Ezek a tanulmányok képezték az alapját a hiányos információkkal ismétlődő játékok elméletének.

Schelling A konfliktusstratégia című könyvében kezdeményezte a játékelmélet vízióját, mint a társadalomtudományok egységes keretét.

A könyv második része tartalmaz egy cikket, amely a közgazdasági irodalomban először fogalmazza meg a hiteles kötelezettség fogalmát az önszabályozás és az ösztönző önkorlátozás gyakorlatának elemzésére. Ezen a koncepción alapul R. Selten „aljáték-tökéletes egyensúly” koncepciója.

T. Schelling első jelentős hozzájárulása a tudományhoz a bilaterális kereskedés viselkedéselemzése, amely az interakciók széles osztályában tükrözi a résztvevők érdekkonfliktusának lényegét. Köztudott, hogy a kereskedelmet mindig összeférhetetlenség kíséri, hiszen mindkét fél olyan megállapodásra törekszik, amely maximális hasznot hoz. Schelling szerint a racionális viselkedés a játékokban nem csak a saját bevétel maximalizálásából áll, hanem stratégiai jellegű is, vagyis ha meggyőzöd a versenytársat arról, hogy egy bizonyos stratégiát fogsz megvalósítani, akkor ő ebből indul ki, ami korlátozza. manőverezési szabadságát. Schelling ezen elképzelései korukat megelőzve képezték a stratégiai interakció elméletének alapját a 20. század második felében.

Schelling felvetette a térbeli közelség problémáját. Tehát a világ számos nagyvárosában vannak olyan területek, ahol bizonyos tekintetben hasonló emberek kompakt lakóhelyei vannak (Harlem New Yorkban, ahol az afroamerikaiak tömören élnek; Brighton Beach, amely egyfajta orosz gyarmattá vált; a délkeleti régiók Moszkva, ahol magas a FÁK-országokból érkező látogatók aránya). Schelling ezt a jelenséget azzal magyarázza, hogy az emberek a mindennapi életben hasonló emberekkel találkozva fokozatosan olyan területekre költöznek, ahol viszonylag magasabb az ilyen emberek aránya. Így a szociokulturális enklávék problémáját Schelling vetette fel Micromotives and Microbehavior című könyvében.