Az utolsó közülünk váltott befejezés. The Last of Us: miért ért véget minden úgy, ahogy kellett. Az utolsó közülünk

Sziasztok elvtársak.

Így hát ebben a szálban találtam magam, ezen a fórumon - először, köszönhetően a csodálatos "The last of US" játéknak.

Nem énekelek külön dicséretet. Itt már sok minden elhangzott. Természetesen ez a játék egy művészet a videojátékok világában, az biztos.

Ez nem csak egy játék – ez egy történet, hanem egy interaktív dráma, amely lehetőséget ad a játékosoknak, hogy részt vegyenek a játékban.

És ugyanakkor – személy szerint számomra – az érték elsősorban a filozófiai üzenetében rejlik.

Azaz jo jatek sok-sok remekmű játék. De azokhoz a játékokhoz, amelyekhez a Google-t keresem, írja be a címkét: "ending in the lst of us", és az első válaszban találjon egy linket - csak néhány ilyen játék van.

Tényleg van min gondolkodni.

Az egész játék elejétől a végéig a fejlesztők elvezettek minket a végéig: Ez a cselekmény remeke, a történet integritásában és logikájában. Az egész játék során, mint őszintén együttérző ember, biztos voltam benne, hogy a végén az egyik GG meghal (Joel).

És persze a vége feldobta a fejemet. Áthaladás után pár percig hülyén bámultam a krediteket, valami kellemetlen érzés volt a gyomromban. Nem hittem el, hogy ez így végződött.

Ez az érzés... Ez az üresség érzése... Az üresség érzése. Igazából ezért találtam rá erre a témára, és most azt írom, amit írok. Mert abban reménykedtem, hogy választ találok a kérdésemre: "Joelnek igaza volt abban, amit tett?" Lehet, hogy lemaradtam valamiről? Mit nem vettél észre?

Véleményem szerint a fejlesztők által megfogalmazott filozófiai üzenet meglehetősen egyszerű: nagyjából Dosztojevszkij formálta meg „A Karamazov testvérek” című művében – „az egész világ egy gyerekkönnyet sem ér”.

A fejlesztők számára a válasz nyilvánvaló – nem éri meg. Fentebb valaki azt írta, hogy ha a béke érdekében áldozni kell kedves ember Miért van szükség egy ilyen világra?

Ez az első filozófiai pillanat ebben a játékban.

Most a második pillanat. A fejlesztők második mozzanata nem húzódik át egyértelműen vörös szálként az egész történeten. És sokan, akik itt leiratkoztak, szintén nem kerülték meg: ha a világ és az emberiség ilyen kegyetlen, ennyire lealacsonyodott - megéri megmenteni? A fejlesztők és az itt leiratkozók többsége egyértelmű választ ad - nem érdemes.

Így a végén, az átadás után, két egyértelmű választ kaptam meglehetősen nehéz filozófiai kérdésekre. Van még egy-két kisebb kérdés, az alábbiakban ezekre térek ki.

Megmondom – nem számítottam ILYEN egyediségre. Ezért úgy döntöttem, hogy elolvasom mások véleményét, akik átmentek a játékon.

A vélemények eléggé egyoldalúak:

Alapvetően mindenki egyetért abban, hogy ő maga is ezt tenné, hogy ez a való világ, és benne való Világ mindenre gólt kell szerezni, az "igazságtalan világon" az "absztrakt emberiséget" pontozni. A való világban csak magadra kell vigyáznod, és legfeljebb azokra az emberekre, akiket szeretsz.

És ami a legérdekesebb, hogy a következő bekezdésekben ugyanezek az emberek:D teljes komolysággal azt állítják, hogy: "És egyáltalán, szükséges-e megmenteni egy ilyen világot!, Ahol annyi aljas ember van, kannibálok, gyilkosok, rablók akik arra törekednek, hogy lelőjenek kenyérért, vagy akár nemi erőszakért!!!??" Ugyanakkor nyilván mindenki, aki így leiratkozott, az emberiség legkiválóbb részének képviselőivel azonosítja magát, és soha nem tenné – ahogy a játékban az antagonisták teszik:D

És tényleg, szükséges? :D

Csak én látok nyilvánvaló ellentmondásokat a fentebb leírt két bekezdésben? Hiszen a "gyilkosok, erőszakolók, kannibálok, kannibálok a játékban" pont ugyanazt csinálják, mint Joel (akinek itt mindenki tapsol) – mindent magukért tesznek, köpködve a világot. Teljesen önzően cselekszenek - ahelyett, hogy egyesülnének és új társadalmat építenének - kirabolják és megölik egymást, elveszve az utolsó reményt egymástól. És lassan megrohadnak saját egoizmusukban, egyre lejjebb süllyednek – egészen a kannibalizmusig, a saját fajtájuk evéséig.

Igen, még ha Joel még mindig messze van tőlük (bár ő maga is elismeri, hogy a barikádok mindkét oldalán volt), nem eszik meg az embereket. De vajon nem méltó-e az ő tette a lényegre, egyenrangú az övék tetteivel? Nem óda az önzésről, amit tett?

Igen, a világ tökéletlen, igen a világ kegyetlen, igen, az emberek gazemberek, igen, a kabócák nem tudják, hogyan dobják el a szérumot. De ez nem jelenti azt, hogy a világ egy esélyt sem ér.

Valaki itt szemrehányást tett a kis Eliának, aki arról álmodozott, hogy feláldozza magát a világ megmentéséért a játék során - "azt mondják, gyerek, intelligens, nem érti, ami azt jelenti, hogy nem tud dönteni, a fejébe verték stb. ." De Ellie-nek legalább célja és értelme van az életnek.

Mindannyian Joel helyébe bújva azt gondoljátok: "Igen, én is pontosan ugyanezt tettem volna, ha a lányom lenne Ellie helyében!"

De egyikőtök sem helyezte magát a VILÁG helyébe. A világ, amelyben a történet játszódik. Az a haldokló valóság, aminek megvolt az utolsó 5% esélye az életre. Egyikőtök sem vette magát Henry és Sam helyébe? Ők és hozzájuk hasonlók milliói élhetnének, de soha nem fognak – mert Joel egy önző seggfej.

Van valakinek rákos rokona? Nekem van. Bármit megadnék gyógyszerért. Igazán. Látom, hogy szenvednek, minden nap ragaszkodnak az élethez, bár úgy tűnik, nincs értelme élni, mert nincs gyógymód.

Érted, milyen halálos betegnek lenni, és tudatában van ennek? Szerintem nem.

Azt mondod, hogy ez egy jó befejezés, mert reális.

Igen – reális, mert megmutatja az emberi egoizmus minden aljasságát, az emberi gyávaság minden aljasságát. De jó?

Joel nem Ellie-t mentette meg Ellie-ért, Joel mentette meg Ellie-t Joelért.

Az itt leiratkozók 95%-a, ha a játékhoz hasonló helyzetbe kerül, "gyilkosokká, erőszakolókká és kannibálokká" válik, mert a bármi áron való túlélés elvét abszolút értéknek tartják. És ha egy részecske szempontjából ez logikus - individualizmus, akkor az egész túlélése szempontjából - ez a halál.

A civilizáció a játékban éppen emiatt halt meg, mert az emberiség az egyesülés helyett az önzéstől vezérelt, CSELEKEDÉSRE képtelen kis férgek csoportjaira bomlott.

Történt ugyanis, hogy az emberiség archetípusokban gondolkodik. Durván szólva, mindannyiunkban még mindig megvan a kollektív elme kezdetei – közös elképzeléseink a hősökről, gazemberekről, bölcsességről, halálról, Istenről... A kollektív tudattalanról. " A kollektív tudattalan tartalmazza az emberi evolúció összes spirituális örökségét, amely minden egyén agyának szerkezetében születik újjá."- írta Carl Jung pszichológus-analitikus, Sigmund Freud híres munkatársa, aki messzebbre ment ideológiai ihletőjénél. Ha Freud az emberiség összes problémájáért a szexualitással kapcsolatos problémákat okolta, akkor Jung az emberi lélek legmélyére vetette magát kutatásaiban, és onnan térdig jutott a mítoszokhoz, szimbólumokhoz és archetípusokhoz.

A cselekmény feltárása AzUtolsónak,-nekMinket, Jungot követve leszállunk az emberi lélek legmélyére is. Vigyázat, sok spoiler!

"Kezdetben a tett volt"

Sok párhuzamos univerzum létezik, tudtad? De várjon, csavarja az ujját a halántékára, erről több évezred óta tudományos értekezések születtek. Minden ember a sajátjában él saját világés kizárólag a maga módján érzékeli a körülötte zajló eseményeket. A párhuzamos univerzumok ilyen vagy olyan formában megtalálhatók Platónnál, Lemnél, Berkeleynél, Hawkingnál. Mindannyiunk lényege az agyunk és a memóriánk. Gondolkodunk, tehát vagyunk. Nincs emlék – nincs ember. Ezért a lelkünk mindennek az összessége, amire emlékszünk. Széna illata a nagymama falujában, alma íze a kertből, fájdalom az első kerékpáros eséstől, szomorúság egy szeretett személy miatt, aki egy másik világba ment - mindez a lelkünk, a legértékesebb dolog mindannyiunkban.

És mindegyikünk a maga módján, a saját univerzumunk törvényei szerint reagál az eseményekre. Az egyik a boltban almalevet választ, mert gyerekkorából ugyanarra az almára emlékszik a kertben, a másik pedig sosem vesz kék autót, mert a kék autó megölte a szeretett macskáját.

Mivel már a kezdet kezdetén elveszítette szeretett lányát, Joel ösztönösen elzárkózik Ellie-től, azonnal kimondja a kulcsmondatot: "Egyáltalán nem törődök veled." Így a tudattalan megpróbálja megvédeni hordozóját.

Az életünkben sok mindent öntudatlanul választunk. Hawking még azt is állítja, hogy egy ilyen választás egyáltalán nem választás, és valójában minden előre eldöntött dolog. " Az elvont és általános rendelkezéseket mindannyian egyénileg, saját elménk kontextusában észleljük. Ennek az ingadozásnak (a jelentés inkonstansának) az az oka, hogy az általános fogalmat egyéni kontextusban érzékeljük, ezért egyénileg értjük és használjuk. Jung írja művében. Megközelítés a tudattalanhoz».

A kollektív tudattalan szimbólumai gyakran álmunkban jelennek meg. A laikusok számára gyakran nem világos, honnan jött ez vagy az a kép egy álomban, de ha mélyebbre ásunk az emberiség történetében, megjelenik a jelentés.

Emberiség

Jung egyik alapvető archetípusa az „árnyék”, mindannak tudattalan megnyilvánulása, amit a társadalomban viselt álarc (a pszichológus hívja a „személy”) alá igyekszünk elrejteni. Az árnyék mindannyiunkban van, és a legközelebb van a tudatoshoz. Durván szólva mindannyian skizofrének vagyunk. És amikor "az angyalok jönnek, hogy ítéljenek minket a bűneinkért" - találkozni fognak az Árnyékkal.

De a világnak Az utolsó közülünk az angyalok nem jöttek. Az Árnyak pedig legelvetemültebb formájukban szabadultak fel.

A hétköznapi túlélés igazolja, hogy a megmaradt emberek behódolnak az Árnyéknak, és azt teszik, amit korábban soha. A társadalom elpusztul, az álarcokat letépik.

Az archetípusok nem mások, mint emlékeink őseink múltjáról. Ahogy a női testben lévő magzat az emberi evolúció minden szakaszán megy keresztül, úgy az elménk az emberiség teljes kulturális tapasztalatát hordozza. A kezdetleges időktől fogva, amikor nem próbáltuk tudatában lenni annak, amit látunk, hanem egyszerűen hitre vettük.

« A tudományos ismeretek növekedésével világunk egyre inkább elembertelenedik. Jung írja. — Az ember elszigetelve érzi magát a térben, mert immár elszakadt a természettől, szervesen nem szerepel benne, és elvesztette érzelmi "tudattalan azonosságát" a természeti jelenségekkel. Fokozatosan elveszítik szimbolikus szerepvállalásukat. A mennydörgés most nem a haragos Isten hangja, és nem a villámlás az ő büntető nyila". De aztán az elbizakodott emberiség, aki régen elvesztette a kapcsolatot a természettel, végre megtalálta. A The Last of Us nyitóképernyőjén egy makacs loch besurran egy nyitott ablakon egy férfi lakásába. A legjobb metafora egy videojátéknak.

Minden jó munka archetipikus motívumokat hordoz. Ellenkező esetben a fogyasztó elméjének szűrőjén áthaladva egyszerűen szétesik és érthetetlen marad.

Azok a „politikai reakciók”, amelyekről Jung ír, az „Egy közülünk” világában maga a természet hajt végre egy határozatlan ember számára. A túlélők árnyai azonnal elszabadultak: az ő segítségükkel értették meg az emberek, hogyan őrizhetik meg emberségüket és élhetik túl. Valaki elkezdte enni a saját fajtáját, valaki elment oltást kérni a gyermekek holttestére. Nem valószínű, hogy a hétköznapi világban ezt tették volna, de a világ megváltozott. A tudattalan megmentette őket, míg a tudatos nem tehetett semmit. És Joel ebben a rendszerben az egyik utolsó, aki nem engedett az Árnyéknak. Első.

Az utolsó közülünk

« Azt fogja tenni, amit mondok. Ez egyértelmű?- Joel Ellie-vel foglalkozik a tengerparton. " Igen, itt te vagy a felelős.– válaszolja Ellie alázatosan. Már az elején úgy tűnik, hogy Joel is behódolt az Árnyéknak, mint mindenki más: Tess-szel, egy barátjával és valószínűleg szeretőjével személyes haszonszerzés céljából átmegy a holttesteken, ezt a túléléssel igazolva. Kegyetlen világ - kegyetlen lakók.

Teljesen független, tettei megingathatatlanok, ő a fő ezen a világon. De csak addig, amíg a Gyermek meg nem jelenik az életében, és még mélyebbre nem taszítja az Árnyékba.

Ellie eleinte minden apróságnak örül: napsütéses erdő, csicsergő kabóca... de a tél mindent megold. És akkor, amikor először lát zsiráfokat, többé nem tud örülni, mint egy gondtalan gyerek.

A „Gyermek” archetípus az emberiség kollektív tudattalanjában mindig is fontos szerepet játszott. Minden harmadik mítoszban jelen van, számos vallás alapja, a kultúra szempontjából fontos irodalmi alkotások pedig gyakran a baba születésével kezdődnek vagy fejeződnek be. Jung az Isteni gyermek című művében ezt az archetípust terjedelmes " kevésbé kicsi és inkább nagy". Ez a kép olyan mélyen bevésődött a tudattalanba, hogy a születés szimbolikája klisé lett: ha filmben vagy videojátékban születik gyermek, akkor nagy valószínűséggel főszereplő mindjárt beismeri infantilizmusát, abbahagyja az öklére tekergőző takonyát, és meg akarja menteni a világot. A legközelebbi példa az Túl:KétLelkek, 90%-ban ilyen klisékből állnak, amelyek azonban nem kapcsolódnak egyetlen történetté.

Mindezek mellett a Gyermeket gyakran elhagyják, és nincs rá szükség: legjobb példái- Romulus mítosza és Maugli meséje. " A természet, maga az ösztönvilág gondoskodik a gyermekről: állatok táplálják, védik. A „gyerek” azt jelenti, hogy valami függetlenné válik. Nem mehet végbe az eredet elutasítása nélkül. Ezért az elhagyás nem csak velejáró, hanem egyszerűen szükséges feltétel.– írja Jung.

A világ, amelyben Ellie és Joel él, üres, ezért nagyon kontrasztos. Az ürességben sokkal könnyebb kiemelni néhány részletet, motívumot.

Mint mindannyian, Joel is a saját személyes univerzumában él. És ebben az univerzumban ő a Hős, Ellie pedig a Gyermek, aki csak kiemeli a saját maga által kitalált képet, és Joelt egyre távolabb viszi pszichológiai problémái lényegétől, az Árnyékba. Joel először elutasítja, de aztán megszokja, és a lányának tekinti. Ahelyett, hogy végre elengedte volna a lánya emlékeit, az öregember csak helyettesíti Ellie-t, ezzel tompítva a veszteség fájdalmát.

Bill, a homoszexuális és pszichopata csak a világvége után találhatta magát a gyülekezetben, amikor az emberek már nem törődtek Istennel. Joel számára Ellie volt az a templom.

Míg Ellie mentálisan gyorsan növekszik, és a játékos szemében maga is hőssé válik, Joel csak leépül, és egyre jobban kitágítja az egóját. El is felejthette volna tragédiáját, de tudatalattija újra és újra visszajátssza a szeme láttára egyetlen lánya halálát, és Joel egyszerűen nem tudja, hogyan kezelje ezt. Behódolja az Árnyékot - mindent, amit korábban a tudatalatti mélyén rejtett. És még azután is, hogy Ellie megmenti az életét, és bebizonyítja, hogy felnőtt, Joel, belső démonaitól felfalva, megtéveszti társát, és kimondja a játék legfontosabb mondatát: esküszöm". Az univerzumában Ellie még mindig gyermek, ő pedig hős. És tényleg ijesztő.

Utolsóink története katasztrofális csalással, szörnyű emberi tragédiával végződik.

Halál. Senki sem tudja elfogadni, mert senki sem értheti meg. De legalább valaki próbálkozik. Joel - nem próbálkozik, csak becsapja magát.

A The Last of Us egy megtört ember története. Egy férfi története, aki nem tudta leküzdeni pszichológiai problémáját. Félek elfogadni a fájdalmat. A The Last of Us egyáltalán nem hőstörténet. Ez egy gyáva története. És az "esküszöm" kivételével egy ilyen történet nem érhet véget semmivel. A vége tökéletes, és a legtöbb játék messze van ettől.

De talán jobb lesz a helyzet. Nem ok nélkül ugyanis az áthaladás után feltűnik az ablakpárkányon a csobbanó képernyőről Ellie bicskája, amivel mintegy le lehet vágni a szobába törő cickót. Ha Joelt elveszíti az emberiség, akkor ő az utolsó reménye. Isteni gyermek. Még nincs vége.

* * *

Ez a The Last of Us szépsége. Bármi jó sztori archetipikus képekből, motívumokból szőtt, de csak az igazán zseniális dolgok nem gurulnak bohózatba. Joel egyáltalán nem hős, Ellie pedig nem gyerek. Nem készek feláldozni a világukat másokért. Ők - hétköznapi emberekösszetett, sokszor felfoghatatlan pszichével, mint mindannyian. Ők - Egyikünk. Ezért bizonyos mértékig az orosz nyelvű név még az eredetinél is sikeresebb.

én átment The A Last of Us már régóta létezik, de még mindig gyakran gondolok rá. Igen, jól kidolgozott világa, mély karakterei, látvány- és hangtervezése minden dicséretet megérdemel. De erre nem gondolok; Emlékszem azokra a nehéz érzésekre, amelyeket a The Last of Us hagyott rám.

Mi, játékosok megszoktuk, hogy a játékok boldogan végződjenek. Megmentjük a hercegnőt és a világot, legyőzzük a gonosz erőit és elérjük a célt. Még az olyan átgondolt játékok is katarzissal végződnek, mint a Journey vagy a Spec Ops: The Line. De a The Last of Us számomra más volt. A cselekmény megkapta a végét, de az élményekben nem találták meg ugyanezt a tisztaságot. Soha nem éreztem még ilyet kampány végén, és nagyon tetszik.

Szerintem az a nagyszerű a The Last of Us-ban, hogy a végén nem tudod eldönteni, hogy Ellie-t vagy (potenciálisan) az emberiséget mentsd meg. A végkifejlet brutálisan emlékeztet: Joelként játszol, de nem vagy Joel; végigmész a játékon, és befolyásod van benne, de ez a játék Naughty Dog, nem a tiéd. Lehet, hogy ez kritikának hangzik, de általában nagyon erősnek tűnik ez a megközelítés.

Mindenben mesejátékok konfliktus van a formátum interaktivitása és a narratíva rugalmatlansága között. A legtöbb fejlesztő úgy foglalkozik vele, hogy olyan játékos karaktereket kínál, akikkel együtt érezhetnek, és rájuk vetíthetik magukat; akiknek a góljai egybeesnek a játékos góljaival. A játékos pedig szeretne fejlődni, szintet lépni, felfedezni a teret, új próbákat találni és átadni képességeit. Ezek a motívumok gyakran átfedésben vannak a hős motívumaival.

A Crystal Dynamics például emberibbé tette Larát az újraindításkor, így a játékos meg akarja védeni. A hősnő önfenntartási ösztöne összecseng a játékos azon vágyával, hogy megvédje őt, és segítse a teljes utat. A The Last of Us zsenialitása abban rejlik, hogy Joel útja eleinte ugyanúgy néz ki – a játékos meg akarja védeni Ellie-t és célba érni.

De a játék végén ez megváltozik, és felszínre kerül az interaktivitás és a narratíva konfliktusa. Joel céljai és döntései már nem egyeznek az enyéimmel. Valaki biztosan meg tudja igazolni tettét, de én nem. A játék végére adott reakciók sokfélesége különösen jól látható Naughty Dog lépésének sikerén.

A Szentjánosbogarak felé vezető úton Ellie elmondja Joelnek, hogy nem akarja, hogy minden szenvedésük értelmetlen legyen. Amikor később megtudtam, hogy az emberiség megmentése megérte az életét, fájt, de beletörődtem – mert ő maga akarta. Ám amikor elviszik, Joel prédából vadász lesz – hidegvérű gyilkossá válik, aki készen áll átszántani a „gazemberek” sok hullámát, hogy megmentse nevezett lányát. De persze nem Joel csinálja – én teszem (akaratom ellenére). A harcok ismerősnek tűntek, de a kontextus megváltozott.

Érzéseim töréspontot értek el, amikor Joel a műtőben találta Ellie-t, orvosokkal körülvéve. Megdermedtem, nem akartam ártatlan embereket megölni. Egy perccel később tudatosult bennem, hogy nincs más lehetőség, hogy végigvigyem a játékot. Kifejező és megrázó pillanat volt, ügyesen kihasználva az interaktivitás és a lineáris történetmesélés közötti különbséget.

Az epilógusban Joel vonakodása, hogy elmondja Ellie-nek az igazat, még jobban elfordított attól a hőstől, aki tizenkét órája voltam. Ha felbukkanna egy QTE, amivel Ellie mindent úgy hagyna, ahogy van, megtenném – és egyben örülök, hogy nem kaptam ilyen választást. Az interaktivitás leértékelné a Naughty Dog által elmesélni kívánt történetet.

Úgy tűnik, hogy, hátoldal ezt a konfliktust olyan játékok jellemzik, mint tömeghatás. Igen, Shepardot játszod, de a Shepardot. NÁL NÉL A séta Halottan nem csak Lee Everett vagy, hanem Lee Everett változata is. Ezeknek a műsoroknak az a lényege, hogy olyan erényesen vagy rosszul játszhatsz, ahogy csak akarsz. A választásod számít. Az a baj, hogy végül is ez a szabadság hamis. Számodra úgy tűnik, hogy szabad vagy - de csak a fejlesztők által biztosított keretek között. A Mass Effect esetében úgy tűnik, a BioWare nem tudta egyesíteni a megígért szabadságot egy konkrét történettel. Ez oda vezetett, hogy a sorozat fináléja sokak számára csalódást okozott.

Úgy tűnik, a Naughty Dog látja ezt a dilemmát, elfogadja, és arra használja, hogy "interaktív" történetét mély és kivételes befejezéssel zárja. A játékos választása fontos, de ebben az esetben a befolyásoló erőt éppen annak hiánya biztosította. Néha nem a döntésünk változtat meg bennünket, hanem azok a pillanatok, amikor nem volt választásunk.