mennyiségi adatok

Lexikális

9 (0,4)

Stilisztikai

6 (0,3)

Szintetikus

5 (0,2)

szóépítés

2(0,1)

Teljes

22(1,0)

Amint a táblázat mutatja, amelyben a mennyiségi adatok csökkenő sorrendben vannak bemutatva, a nyelvi vicc epigrammákban történő létrehozásának leggyakoribb módja

A. S. Puskin lexikális és stilisztikai (0,4 és 0,3). Emellett a szerző gyakran alkalmaz lexikális és stilisztikai eszközök kombinációját (0,2). Anyagunkban a legkisebb részesedést a komikus hatást keltő szóépítő eszközök képezték (0,1).

felhasznált irodalom listája

1. Bali, Sh. Francia stílus / S. Bally. - M, 1961.

Budagov, R. A. Bevezetés a nyelvtudományba / R. A. Budagov. -M, 1965.

Bulakhovsky, L. A. Bevezetés a nyelvészetbe / L. A. Bulakhovsky. - M., 1953.

Vinogradov, V.V. Az orosz irodalom poétikája / VV Vinogradov // Válogatott művek. - M., 1976.

Vinokur, G. O. A szépirodalom nyelvéről / G. O. Vinokur. - M., 1991.

Volszkaja, N.N. Nyelvi játék M. Cvetaeva önéletrajzi prózájában / N. N. Volskaya // Orosz beszéd. - 2006. - 4. sz. -S. 30-33.

Gridina, T. A. Nyelvi játék: sztereotípia és kreativitás / T. A. Gridina. - Jekatyerinburg, 1996.

8. Dzemidok, B. A képregényről / B. Dzemidok. - M., 1974.

9. Dolgusev, V. G. Paradoxon és a képregény eszközei V. You-
Szockij / V. G. Dolgusev // Orosz beszéd. - 2006. - 1. sz. - S. 49-51.

Zemskaya, E. A. A képregény beszédtechnikája a szovjet irodalomban / E. A. Zemskaya // Tanulmányok a szovjet írók nyelvén. - M., 1959.

Kasatkin, L.L. Orosz nyelv / szerk. L. L. Kasatkina. - M., 2001.

Kovalev, G. F. A. S. Puskin névtani szójátékai / G. F. Kovalev // Orosz beszéd. - 2006. - 1. sz. - S. 3-8.

Kostomarov, V. G. A korszak nyelvi íze / V. G. Kostomarov. - M., 1994.

Novikov, L. A. Az orosz nyelv szemantikája / L. A. Noviko Pankov, A. V. Bahtyin nyoma / A. V. Pankov. - M., 1995.

16. Pokrovskaya, E. V. Nyelvi játék az újságszövegben /
E. V. Pokrovskaya // Orosz beszéd. - 2006. - 6. sz. - S. 58-62.

17. orosz Beszélő. - M., 1983.

Szannyikov, V. 3. Orosz nyelv a nyelvi játék tükrében / V. Z. Szannyikov. - M., 2002.

Szannyikov, V. 3. Nyelvi kísérlet és nyelvi játék / V. Z. Szannyikov // A Moszkvai Állami Egyetem közleménye. Ser. 9. Filológia. - 1994. - 6. sz.

Szannyikov, V. 3. A szójáték mint szemantikai jelenség / V. Z. Sannikov // A nyelvtudomány kérdései. - 1995. - 3. sz. - S. 56-69.

Fomina, M. I. Modern orosz nyelv. Lexikológia / M. I. Fomina. - M, 1973.

Fomina, M. I. Modern orosz nyelv. Lexikológia / M. I. Fomina. - M, 2001.

Hodakov, E.P. Szójáték a XVIII. századi orosz irodalomban. / E. P. Khodakov // Orosz irodalmi beszéd a XVIII. században: Frazeológia. Neologizmusok. Szójátékok. - M., 1968.

Shmelev, D. N. A szókincs szemantikai elemzésének problémái (az orosz nyelv alapján) / D. N. Shmelev. - M., 1973.

források, szótárak és elfogadott rövidítések

Puskin, A. S. Teljes gyűjtemény. cit.: 20 kötetben - M., 1999-2000

(PSS).

Magyarázó orosz nyelv szótára / szerk.D. N. Ushakova: v4t.-M., 1996 (TSU).

Szótár A. S. Puskin nyelve: 4 kötetben - M., 1956-1961.

OKTATÁSI ÉS TUDOMÁNYOS MINISZTÉRIUM

OROSZ FÖDERÁCIÓ

Szövetségi Állami Költségvetési Szakmai Felsőoktatási Intézmény

"KUBAN ÁLLAMI EGYETEM"

(FGBOU VPO "KubGU")

Általános és Szláv-orosz Nyelvtudományi Tanszék

BALKALAURAT ZÁRÓ MINŐSÍTŐ MUNKA

A nyelvi játék nyelvi sajátosságai egy erős nyelvi személyiség beszédében

A munka befejeződött

4. éves hallgató K.N. Zabunova

Filológiai Kar

Szakterület 031000.62 filológia

tudományos tanácsadója

d.f. n., professzor E.N. Rjadcsikov

Számvevő

a filológiai tudományok kandidátusa, egyetemi docens V.V. Deres ló

Krasznodar 2014

Bevezetés

A nyelvi játék nyelvi sajátosságai egy erős nyelvi személyiség beszédében

1 A nyelvi személyiség megértése a modern nyelvészetben

2 A nyelvi személyiség típusai és típusai (gyenge, átlagos, erős)

A nyelvi játék nyelvészeti tanulmányai

2 Nyelvi játék meghatározása

4 A nyelvi játék kritériumai és tulajdonságai, típusai és módszerei

5 A nyelvi játék funkciói

6 Egy erős nyelvi személyiség beszédében használt nyelvi játék eszközei, technikái

7 Nyelvi játék alapvető eszközei és technikái egy erős nyelvi személyiség beszédében

Következtetés

A felhasznált források listája

Bevezetés

A kutatási téma relevanciája nagyrészt annak köszönhető, hogy a nyelvi játék átfogó tanulmányozást igényel. Jelenleg számos munka született a nyelvi személyiségek beszédének nyelvi játékának vizsgálatáról. Nincsenek azonban konkrét kritériumok a nyelvi személyiség értékelésére és a nyelvi játék egységes osztályozására.

Nagyon sok nyelvi személyiség létezik, akiknek nyelvi játéka a legérdekesebb tanulmányi anyag lehet. Például az M.M. Zhvanetsky és F.G. Ranevszkaja. Gyakorlatilag nincs olyan nyelvészeti tanulmány, amely a munkájuk nyelvi elemzésére irányulna. Mindeközben ezeknek a fényes nyelvi személyiségeknek a nyelvi játéka sokrétű és egyedi. Beszédük fordulatai népszerű kifejezésekké, idézetekké váltak. Találkozunk velük az újságok oldalain, a közösségi oldalakon, a médiában, hallunk barátoktól. Népszerűségük napról napra nő. Munkáikból, nyilatkozataikból gyűjtemény jelent meg. E kiemelkedő emberek beszédfordulatait mély jelentés jellemzi, amely nem mindig egyértelmű, ezért nyelvi elemzésük hozzájárulhat mind a játékos formában kifejezett rejtett jelentések, mind pedig maguk a személyiségek megértéséhez.

A vizsgálat tárgya a nyelvi személyiségek erősnek minősíthető beszédparaméterei, beszédhasználatának sajátosságai.

A tanulmány tárgyát Faina Georgievna Ranevskaya szovjet színházi és filmszínésznő és Mihail Mihajlovics Zsvaneckij modern szatirikus nyilatkozatai képezték.

A vizsgálat célja a nyelvi játék jellemzőinek azonosítása egy erős nyelvi személyiség beszédében.

A feladatokat a cél határozza meg, és a következőkre terjed ki:

azonosítsa az erős nyelvi személyiség beszédében használt nyelvi játék fő eszközeit és technikáit;

jellemezze a gyenge, átlagos és erős nyelvi személyiséget;

meghatározza a nyelvi játék főbb kritériumait és tulajdonságait, típusait és módszereit; nyelvi játék beszéd Ranevskaya

a nyelvi játék fő funkcióinak tanulmányozása;

A kutatás módszertani alapját az M.M. nyelvi játékának és nyelvi személyiségének vizsgálata tárgykörébe tartozó munkák képezik. Bahtyin, V.V. Vinogradov, L. Wittgenstein, V.I. Karasika, E.N. Ryadchikova, V.Z. Szannyikov, J. Huizinga és más tudósok.

A szemléltető anyagot a könyvből vette át I.V. Zakharov (Zakharov, 2002), M. Zhvanetsky hivatalos oldala és internetes források. Az index több mint 250 egység.

A vizsgálat során alkalmazott tudományos módszerek: komponenselemzési módszer, leíró módszer, szemantikai elemzési módszer, osztályozás.

Az elméleti jelentőségét a „nyelvi játék”, „nyelvi személyiség”, „szintaktikai-szemantikai morfológia” fogalmakra való hivatkozás, azok fejlődése és szerkezete, valamint az elért eredmények nyelvi vonatkozású tudományos munkákban való alkalmazásának lehetősége határozza meg. játék egy nyelvi személyiség beszédében.

A vizsgálat tudományos újdonsága abban rejlik, hogy a nyelvészetben még nem alakult ki olyan irány, amely a nyelvi személyiség beszédében zajló nyelvi játékot szintaktikai-szemantikai morfológia szempontjából vizsgálná. Ez a munka az egyik első ilyen irányú szisztematikus tanulmány.

A tanulmány gyakorlati értéke abban rejlik, hogy anyagai a beszédkommunikáció elmélete és gyakorlata, retorika, imázsológia, beszédjáték, szövegelemzés, szintaktikai szemantika egyetemi kurzusok és speciális kurzusok oktatásában is felhasználhatók, és alapjául is szolgálhatnak. a nyelvi játék további tanulmányozására a beszédben.más nyelvi személyiségek.

A munka jóváhagyása a „KubSU fiatal kutatóinak tudománya és kreativitása: eredmények és kilátások” című éves tudományos diákköri konferencián (2012. április, 2013. április) történt.

1. A nyelvi játék nyelvi sajátosságai egy erős nyelvi személyiség beszédében

1 A nyelvi személyiség megértése

Az ember beszéde a belső arcképe. D. Carnegie azzal érvelt, hogy az embert mindig a beszéde alapján ítélik meg, amely a mélylátó hallgatóknak elmondhatja a társadalomról, amelyben forog, az intelligencia, az oktatás és a kultúra szintjéről (Carnegie, 1989).

A „nyelvi személyiség” kifejezést először V.V. Vinogradov 1930-ban. Ezt írta: „... Ha a nyelv külső grammatikai formáitól a belsőbb („ideológiai”) és a szavak és azok kombinációinak összetettebb építő formái felé emelkedünk; Ha felismerjük, hogy nemcsak a beszédelemek, hanem azok kombinációinak kompozíciós technikái is, amelyek a verbális gondolkodás sajátosságaihoz kötődnek, a nyelvi asszociációk lényeges jellemzői, akkor az irodalmi nyelv szerkezete sokkal összetettebb formában jelenik meg, mint a Saussure nyelvi összefüggésrendszere. A különböző „szubjektív” szférákba bevont és önmagába foglaló személyiség pedig egy speciális struktúrába egyesíti őket. Objektív értelemben minden, ami elhangzott, átvihető a beszédbe, mint a nyelvi személyiség kreatív feltárásának szférájába” (Vinogradov 1930, 91-92. o.).

A modern nyelvészetben a nyelvi személyiség vizsgálatának problémája az egyik legrelevánsabb, hiszen „magát a nyelvet nem ismerhetjük meg anélkül, hogy ne lépnénk túl rajta, ne fordulnánk alkotójához, hordozójához, használójához - egy személyhez, egy konkrét nyelvi személyiséghez. ” (Karaulov, 1987). Ahogy V.I. Karasik, a nyelvi személyiség tudománya vagy a nyelvi perszonológia „a nyelvi tudás egyik új területe. Yu.N. Karaulov, akinek könyve a nyelvészek érdeklődését a nyelvi tudat és a kommunikációs viselkedés problémájának fejlesztésére összpontosította (Karaulov, 1987). A „linguopersonológia” kifejezést V.P. vezette be és támasztotta alá. Ismeretlen (1996). A nyelvi perszonológia, mint a humanitárius ismeretek integratív területe a nyelvészet, irodalomkritika, pszichológia, szociológia, kultúratudomány eredményeire épül (Karasik, 2007).

Mára kialakult egy globális, interdiszciplináris megközelítés a nyelv, mint sajátos emberi jelenség lényegének értelmezésére, amely révén megérthető az egyén természete, a társadalomban és az etnikai hovatartozásban elfoglalt helye, intellektuális és kreatív potenciálja, i. hogy mélyebben megértse, mi az ember (Susov, 1989). Ahogy E.A. Dryangin szerint „a koncepció jellemzőire vonatkozó ötleteket V.V. Vinogradova ("A szépirodalomról"), SlavchoPetkova ("Ezik és személyiség"), R.A. Budagova (Az ember és nyelve). De ezen művek egyikében sincs kiút egy valódi holisztikus nyelvi személyiséghez mint nyelvi objektumhoz” (Dryangina, 2006).

A modern tudomány számára az érdeklődés már nem csak általában egy személy, hanem egy személy, i.e. konkrét személy, tudat, nyelv hordozója, összetett belső világgal és bizonyos hozzáállással a sorshoz, a dolgok világához és a saját fajtájához. Különleges pozíciót foglal el az Univerzumban és a Földön, folyamatosan párbeszédet folytat a világgal, önmagával és fajtáival. Az ember természeténél fogva társas lény, az embert az emberben a társadalom körülményei között élt élete, az emberiség által teremtett kultúra feltételei között generálja (Leontiev, 1996). A világról alkotott kép minden emberben a világgal való érintkezése során alakul ki, és ez a nyelvi személyiség elméletének fő fogalma (Samosenkova, 2006).

„A személyiség szó, amely az orosz nemzeti-nyelvi gondolatrendszer élénk színezetű, egy nemzetközi és mindenekelőtt európai felfogás elemeit tartalmazza az emberről és a társadalomról, a társadalmi egyéniségről alkotott ideák és eszmék megfelelő skálájáról. kapcsolat a csapattal és az állammal” (Vinogradov, 1994).

E. Sapir beszélt a személyiség és beszédének kölcsönös hatásáról is (Sapir, 1993).

Az egyik első utalás a nyelvi személyiségre a német tudós, J. L. nevéhez fűződik. Weisgerber. A nyelvi személyiség fogalmát G.I. kezdte részletesen kidolgozni. Bogin, aki megalkotta a nyelvi személyiség modelljét, ahol az embert abból a szempontból tekintik, hogy "a beszédműveletekre, beszédművek létrehozására és elfogadására hajlandó" (Bogin, 1986). Az aktív, tevékeny szempontot a nyelvi személyiség szempontjából a legfontosabbnak tartják más tudósok is: „A nyelvi személyiséget nem annyira az jellemzi, hogy mit tud a nyelvben, hanem az, hogy mit tud a nyelvvel kezdeni” (Biryukova, 2008). GI. Bogin a nyelvi személyiséget a beszéd hordozójaként értelmezi, aki képes a nyelvi rendszer egészét használni tevékenységében (Bogin, 1986). Yu.N. Karaulov: „A nyelvi személyiség a nyelvben (szövegekben) és a nyelven keresztül kifejeződő személyiség, van egy olyan személyiség, amelyet fő vonásaiban nyelvi eszközök alapján rekonstruálnak” (Karaulov, 1987).

A nyelvi személyiség vizsgálata jelenleg sokrétű, nagy léptékű, és számos rokon tudomány adataira támaszkodik (Krasilnikova, 1989). „A fogalom? a nyelvi személyiség? a megfelelő interdiszciplináris kifejezés nyelvtudományi területére való vetülete alkotja, amelynek értelmében a filozófiai, szociológiai és pszichológiai nézetek az ember minőségi bizonyosságát alkotó fizikai és spirituális tulajdonságok társadalmilag jelentős halmazára törnek meg” (Vorkacsev). , 2001).

A nyelvi személyiség társadalmi jelenség, de van egyéni vonatkozása is. A nyelvi személyiségben az egyén a nyelvhez való belső attitűdön, a személyes nyelvi jelentések kialakításán keresztül formálódik, míg a nyelvi személyiség befolyásolja a nyelvi hagyományok kialakulását. Minden nyelvi személyiség úgy alakul ki, hogy egy adott személy kisajátítja az elődei által létrehozott összes nyelvi gazdagságot. Egy adott személy nyelve nagyobb mértékben az általános nyelvből és kisebb mértékben az egyéni nyelvi sajátosságokból áll (Mignenko, 2007).

Yu.N. Karaulov a nyelvi személyiség három szintjét azonosítja: verbális-szemantikus, nyelvi-kognitív (tezaurusz) és pragmatikus (vagy motivációs) (Karaulov, 1987). „Három útról, háromféle ábrázolásmódról beszél egy nyelvi személyiséget, amely egy nyelv nyelvi nyelvtani leírására irányul. Az egyik a nyelvi személyiség fentebb leírt háromszintű szerveződéséből indul ki (amely a verbális-szemantikai vagy szerkezeti-rendszertani, nyelvi-kognitív vagy tezaurusz- és motivációs szintekből áll); a másik a nyelvi személyiség készségeinek összességén vagy készenlétén alapul, hogy különféle beszéd- és gondolkodási tevékenységeket végezzen, és különféle kommunikációs szerepeket töltsön be; végül a harmadik kísérlet egy nyelvi személyiség háromdimenziós térben való újraalkotására a) a nyelv szintszerkezetére vonatkozó adatok (fonetika, nyelvtan, szókincs), b) a beszédtevékenység típusai (beszéd, hallás, írás, olvasás) , c) a nyelvelsajátítás fokozatai "(Karaulov, 1987).

Tehát már a nyelvi személyiség Yu.N. által bemutatott definícióiból. Karaulov, majd a heterogenitás ténye, a nyelvi személyiségek "minőségi attitűdjének" különbsége. A tudós ezt írta: „A nyelvi személyiség a beszédművek (szövegek) létrehozására és észlelésére irányuló képességek összessége, amely különbözik a szerkezeti és nyelvi összetettség mértékétől, a valóság tükrözésének pontosságától és mélységétől, bizonyos céltudatosságtól” (Karaulov, 1987). Nyilvánvaló, hogy nemcsak a beszédtermékek különböznek összetettségükben, hanem az emberek jelzett képességei is. Ennek megfelelően a nyelvi személyiséget nem valami homogénnek kell tekinteni, hanem bizonyos fokozatokat kell tenni, létre kell hozni a nyelvi személyiségtípusok hierarchiáját. „Maga a megjelölés eszközének megválasztása is beszédaktusként értelmezhető, amely mint olyan, jellemzi azt, aki ezt a cselekményt végrehajtja, annak személyes (interszubjektív), interperszonális és társadalmi vonatkozásai szerint” (Telia, 1986). Ebből következik, hogy az egyén beszédaktusai képesek megkülönböztetni a beszélő/író személyt. A személyiség a kommunikációban, a kommunikatív diskurzusban megnyilvánulhat „kontaktusként és nem-kontaktusként, konformista és nonkonformista, együttműködő és nem együttműködő, kemény és lágy, egyenes és lavírozóként. A beszéd alanya az, aki a beszédaktusnak valamilyen illokúciós erőt vagy irányt ad. A személyiség szerves része a diskurzusnak, ugyanakkor létrehozza azt, megtestesítve benne temperamentumát, képességeit, érzéseit, tevékenységi motívumait, a mentális folyamatok lefolyásának egyéni jellemzőit” (Zakutskaya, 2001).

A.V. Puzyrev védi a többszintű nyelvi személyiség gondolatát is, rámutatva olyan inkarnációkra, mint a mentális (a tudatnak a társadalomban uralkodó archetípusai), a nyelvi ("a használt nyelv fejlettségének és jellemzőinek mértéke"), beszédre (a az időt és teret kitöltő szövegek jellege), kommunikatív (kommunikatív és kvázikommunikatív, aktualizáló és manipulatív kommunikációtípusok aránya) (Puzyrev, 1997). Ezt az ötletet az S.A. támogatja és fejleszti. Sukhikh és V.V. Zelenszkaja, aki a nyelvi személyiséget összetett, többszintű funkcionális rendszerként érti, beleértve a nyelvtudás szintjeit (nyelvi kompetencia), a beszédinterakció végrehajtásában való jártasságot (kommunikatív kompetencia) és a világ megismerését (tezaurusz) (Sukhikh, Zelenskaya). , 1998). A kutatók úgy vélik, hogy a nyelvi személyiségnek szükségszerűen van olyan verbális viselkedési jellemzője (nyelvi vonás), amely a diskurzus exponenciális (formális), szubsztanciális és intencionális szintjén ismétlődik. Exponenciális (formális) szinten a nyelvi személyiség aktív vagy tudatos, meggyőző, támadó vagy megalapozatlan; szubsztanciális szinten a konkrétság vagy az absztraktság tulajdonságaival rendelkezik; intencionális szinten a nyelvi személyiséget olyan jellemzők jellemzik, mint a humorosság vagy szó szerintiség, a konfliktus vagy együttműködés, az irányítottság vagy a decentralitás (Sukhikh, Zelenskaya 1998). A nyelvi személyiség minden szintje tükröződik a diskurzus struktúrájában, amelynek formális vagy exponenciális, szubsztanciális és intencionális vonatkozásai vannak.

A nyelvészetben a nyelvi személyiség két pozícióból kerül a kutatások metszéspontjába: ideolekticitása, azaz a beszédtevékenység egyéni jellemzői, illetve a kulturális prototípus reprodukálása szempontjából (lásd: Kulishova, 2001). ).

2 A nyelvi személyiség típusai és típusai

A nyelvi személyiség heterogén fogalom, nemcsak többszintű, hanem sokrétű, sokrétű.

V.B. Goldin és O.B. Sirotinin hétféle beszédkultúrát különböztet meg: elit beszédkultúra, "közepes irodalmi", irodalmi köznyelv, ismerős köznyelv, köznyelv, népi beszéd, szakmailag korlátozott. Az első négy típus az irodalmi nyelvet anyanyelvi beszélők beszédkultúrája (Goldin, Sirotinina, 1993).

A beszédképesség szintfelosztása (G.I. Bogin, Yu.N. Karaulov) az alsó, szemantikai-harcos és a magasabb, motivációs-pragmatikai szintet biztosítja, amelyek közül az utolsót az intellektuális tevékenységhez kapcsolódó hatékonyság is jellemzi. mint a különféle affektusok és érzések esetében, kialakult az ember általános és beszédkultúrája (Biryukova, 2008). Yu.V. Betz a nyelvtudás három szintjét „rendszer előttinek”, rendszerszintűnek és „rendszer felettinek” jellemzi. „A hiba a nyelvelsajátítás első szintjére, a normától való szándékos eltérés a harmadik szintre, a helyes beszéd (és a rejtett beszéd-individualitás) a második szintre hajlamos” (Bets, 2009). A kutató szerint minden nyelvi tény három kategóriába sorolható: 1) hibák és hiányosságok; 2) a megfelelő lehetőségeket és 3) olyan újításokat, amelyek a nyelvi rendszer kreatív használatáról tanúskodnak. „Az egyik kategória észrevehető túlsúlya jelzi a nyelvi személyiség fejlettségi szintjét, a nyelvelsajátítás mértékét” (Bets, 2009).

N.D. Golev azt javasolja, hogy a nyelvi személyiség típusait a jelek megnyilvánulásának erőssége és gyengesége szerint osztályozzák, attól függően, hogy képes-e előállítani és elemezni egy beszédművet, „kreatív” és „felhalmozó”, „értelmes” és „formális” kategóriába. „onomasiológiai” és „szemaziológiai”, „mnemonikus” és „következtető”, „asszociatív” és „logikai-analitikai” típusok (Golev, 2004). A nyelvi személyiség fogalmának kiterjesztésének lehetősége a szociálpszichológia azon előírásainak a kommunikációba való beemelése miatt merült fel, amelyet "az interperszonális kapcsolatok modelljeként" értelmeztek (Obozov, 1981; Reinvald, 1972).

Ahogy V.I. Karasik szerint a személyiségek nyelvi osztályozása a személyiség nyelvhez való viszonyára épül. Vannak magas, közepes és alacsony szintű kommunikációs kompetenciával rendelkezők, magas vagy tömeges beszédkultúra hordozói, akik ugyanazt a nyelvet beszélik, illetve kétnyelvűek, akik a természetes vagy oktatási kommunikáció során idegen nyelvet használnak, nyelvi kreativitásra képesek és kevésbé képesek, szabványos és nem szabványos kommunikációs eszközök használatával (Karasik, 2007). Ugyanakkor a kompetencia fokát olyan fogalomként mutatják be, amely a kommunikációs folyamatban elért sikereket és kudarcokat egyaránt szabályozza, mivel a kompetencia ontológiai és filogenetikai értelemben egyaránt érzékelhető (Tkhorik, Fanyan, 1999).

V.P. Neroznak az egyéni emberi nyelvi személyiség két fő típusát különbözteti meg: 1) standard, amely a nyelv átlagos irodalmi feldolgozott normáját tükrözi, és 2) nem szabványos, amely egyesíti a nyelv kultúrájának "tetejét" és "alját". A kutató az írókat, a művészi beszéd mestereit irányítja a kultúra csúcsára. A kultúra alsóbb szintjei egyesítik egy marginális nyelvi kultúra (antikultúra) hordozóit, előállítóit és használóit (Neroznak, 1996).

G.G. Infantova, az irodalmi nyelv határain belül, fejlettsége alapján háromféle beszédkultúra különíthető el egyértelműen: a kultúra elit (szupermagas), a kultúra „átlagos irodalmi” (általában elég magas), ill. a kultúra irodalmilag redukált. A kutató megjegyzi azonban, hogy ezek a kifejezések nagyon feltételesek. A beszédkultúrák mindegyik típusának vannak altípusai, és ezek között vannak szinkretikus, köztes változatok. Szakma, foglalkozás, különböző típusú nyelvi személyiségek különböztethetők meg, pl.: olyan személyiségek, akik számára a nyelvtanulás, a beszédtevékenység a szakma eleme (filológusok, tanárok, színészek, bemondók, írók stb.) , és nyelvi személyiségek, akik a nyelvi rendszert a beszédben nem saját szakmai tevékenységük részeként valósítják meg. Ugyanakkor az azonos szakterületű emberek különböző szinteken beszélhetik a nyelvet / beszédet. A tanárok tehát mind az elit, mind az „átlagos irodalmi” beszédkultúra hordozói lehetnek (Infantova, 2000).

O.A. Kadilina a nyelvi személyiségek osztályozását javasolja, amely három összetevőből áll: 1) gyenge nyelvi személyiség; 2) átlagos nyelvi személyiség; 3) erős (elitista) nyelvi személyiség (Kadilina, 2011). Ez a besorolás tűnik számunkra a legpontosabbnak.

Tekintsük ezen típusok fő paramétereit.

Átlagos nyelvi személyiség

Az átlagos anyanyelvi beszélő fogalma a nyelvészeti szakirodalomban még nem definiált, regionális ismereteinek köre egyetlen nyelvre sem került kimerítően ismertetésre. (A modern nyelvészet „középszintű elméletéről” lásd például: Frumkina, 1996; Fedjajeva, 2003). Arra a kérdésre sincs egységes válasz, hogy az átlagos anyanyelvi beszélő mennyit tud erről vagy arról a tényről. Ismerete egy magyarázó szótár terjedelmére korlátozódik-e, milyen mértékben jelennek meg az enciklopédikus információk, ahol nehéz meghatározni a határt az egyéni és a társadalmi asszociációk között (Ivanishcheva, 2002).

Talán az „átlagos” anyanyelvi beszélő tanulmányozása nem kelt nagy érdeklődést az orosz nyelvészek körében, nemcsak az ilyen személy határainak és kritériumainak összemosódása miatt, hanem azért is, mert „az orosz nyelvben az ember középszerűsége, átlagosságát, az egyértelmű egyéni tulajdonságok hiányát negatívan értékelik; az orosz anyanyelvűek kulturális és nyelvi társadalmában negatívan értékelik a személyiség minőségi bizonytalanságát - a félszegséget, érték-motivációs szerkezetének instabilitását" (Zelenskaya, Tkhorik, Golubtsov, 2000).

Ő. Ivaniscseva megjegyzi, hogy „egy átlagos anyanyelvi beszélő számára? kortársunkat elfogadják, középfokú végzettséggel (aki legalább tíz éve végzett az iskolában), kor, nem, foglalkozás, tevékenységi terület (E.M. Verescsagin) figyelembe vétele nélkül, a tanulmány szerzője (V.Ts. Vuchkova) ), átlagos nyelvi személyiség, azok. egy absztrakt anyanyelvi beszélő egy tömeges nyelvészeti tanulmányban résztvevő egyének halmaza helyett (te, én, ők, egy öregember, Napóleon, Mohammed ... egyben) (Yu.N. Karaulov). „Azt hiszem” – írja O.N. Ivaniscsev szerint az átlagos anyanyelvi beszélő fogalma két szempontot foglal magában - a tudás tartalmát (szintjét) és azok mennyiségét. Annak meghatározása, hogy az átlagos anyanyelvi beszélőnek mit kell tudnia, egyrészt jelentheti a "kulturális műveltség minimumának" meghatározását; amit mindenkinek tudnia kell, aki egy adott országban született, nőtt fel és érettségizett, másrészt mit tud valójában egy anyanyelvű” (Ivaniscseva, 2002).

A „A helyes hangzás az orosz beszéd szükséges tulajdonsága” című cikkben Z.U. Blagoz minden beszélőt megszólít, kivétel nélkül joggal beszél minden anyanyelvi beszélő sajátos beszédkötelezettségéről: „Szóval, szükséges-e figyelni beszédviselkedése helyességét? Szükséges, bár nem könnyű. Miért van rá szükség? Mert kompetens beszédre nemcsak a színház színpadán van szükség, hanem mindenkinek, aki a nyilvánossággal kommunikálni készül. A kompetens, érthető beszéd világos dikcióval a beszélgetőpartnerrel és önmagával szembeni tiszteletteljes hozzáállás mutatója. Igaz a norma szempontjából a beszéd emeli imázsunkat, tekintélyünket. A stressz beszédkultúránk szerves része, a verbális stressz normáinak betartása minden oroszul beszélő kötelessége, a beszédkultúra elengedhetetlen feltétele ”(Blyagoz, 2008).

O.A. Kadilina azt mondja, hogy az interperszonális beszédkommunikáció során egy átlagos nyelvi személyiség általában nem gondol a szónoki képességekre, a szavai benyomására, a kommunikáció kényelmére, azokra a technikákra és eszközökre, amelyek segítenek megnyerni és megtartani a figyelmüket. beszélgetőtárs (Kadilina, 2011).

GI. Bogin a nyelvtudási szint meghatározásának kritériumait kidolgozva a következő paramétereket építette be a nyelvtudási szintmodellbe: korrektség (a kellően nagy szókincs és a nyelv alapvető szerkezeti mintáinak ismerete, amely lehetővé teszi a megszólalás felépítését és szövegek előállítását a nyelvi szintnek megfelelően). az adott nyelv szabályai); internalizáció (a beszédaktus belső tervének megfelelő kijelentés végrehajtásának és észlelésének képessége); telítettség (sokszínűség és gazdagság

kifejező eszközök minden nyelvi szinten); megfelelő

választás (a nyelvi eszközök megfelelését tekintve

kommunikációs helyzet és a kommunikálók szerepei); megfelelő szintézis (a személyiség által generált gesztus megfelelése mindennek

kommunikatív és értelmes feladatok komplexuma) (lásd: Bogin 1975; Bogin 1984; Bogin 1986). Az erős nyelvi személyiség számos paraméterének tükröződését bemutatják például cikkek (Abdulfanova, 2000; Infantova, 2000; Kuznetsova, 2000; Lipatov, 2000; Lipatov, 2002).

Gyenge nyelvi személyiség

E.N. a nagyszámú gyenge nyelvi személyiség megjelenésének okairól és ennek következményeiről ír. Rjadzsikov: „A szovjet állam politikája – számos tagadhatatlan érdem mellett – az értelmiség mint osztály kiirtására és minden lehetséges módon történő megalázására irányult. Évtizedek óta kialakult a kultúrához való elutasító, ironikus hozzáállás sztereotípiája. Az "etikett", az "udvariasság", a "retorika" és még ma is sokan, ha nem is olyan polgárinak tartják, mint a szovjethatalom hajnalán, de legalábbis érthetetlennek, érthetetlennek és szükségtelennek. Az ilyen tagadás és gúny azonban csak addig tart, amíg az ember némán figyel valakit. Amint a saját nevében kell beszélni, különösen nagy közönségnek vagy tévékamera előtt, tudatos vagy öntudatlan „önexponálás” kezdődik, az ember maga kezd megtapasztalni a kellemetlenségeket, sőt a szenvedést is. neurotikus reakciók a kommunikáció képtelenségéből” (Ryadchikova, 2001 (a)). Nem titok, hogy hazánkban is előfordulnak olyan esetek, amikor még az egészen felnőtt, felsőfokú végzettségű szakemberek sem ismerik a beszédetikett formáit (még az olyan egyszerű sablonos formákat is, mint a köszönés, együttérzés kifejezése, gratuláció, bók, stb. nehézséget okoznak), nem tudják, hogyan kell kommunikálni az idősekkel koruk és pozíciójuk szerint (beleértve telefonon is), nem tartják szükségesnek, hogy egyszerűen hallgassanak egy másik személyt, és nem tudják, hogyan kell kinetikai információkat olvasni. Félnek, vagy nem tudnak ellenállni ellenfeleik udvariatlanságának és durvaságának. Ez merevséghez, merevséghez, félelemhez és a kommunikáció elkerüléséhez vezet, ahhoz, hogy a beszélgetést ne csak a megfelelő irányba vigyük, higgadtan, méltósággal megvédjük álláspontjukat, de akár egyszerűen mások számára is hozzáférhető formában elmondható. az emberek tele vannak konfliktusokkal a vezetőséggel és az ügyfelekkel (uo.).

A gyenge nyelvi személyiséggel kapcsolatban „szemantikai szinten ellentmondás van a szövegként posztulált jelképződés és annak vetületei között (Rubakin, 1929), amelyek az észlelési, megértési és értékelési folyamat során alakulnak ki. a címzettek szövege” (Sorokin, 1985). Következésképpen az erős nyelvi személyiséghez hasonlóan a gyenge nyelvi személyiség szerzőként és a beszéd befogadójaként is működik.

A gyenge nyelvi személyiség fő jele a rossz beszéd. „A rossz (szemantikai, kommunikatív, nyelvi értelemben) beszéd bizonyítéka a kialakulatlan kognitív modelleknek, az információs töredékek hiányának, a mentális és verbális struktúrák kapcsolatának. Hasonlóképpen lehet értékelni és "jó" és? átlagos? beszéd” (Butakova, 2004).

Yu.V. Betz meggyőzően bizonyítja, hogy a nyelvi személyiség kialakulásának kezdetén mindenekelőtt a nyelvi rendszert asszimilálja, és csak azután - a normát és a használatot. A nyelvelsajátítás első szakaszában még nem sajátították el a nyelv szerkezetét, normáit és használatát, ami nagyszámú tévedésben, beszédszegénységben – egyszóval a nyelv nyersességében – nyilvánul meg. egy adott személy beszéde. Hagyományosan ezt a szintet "rendszer előttinek" nevezhetjük. Ennek az időszaknak a sajátosságait a gyermekek beszéde és a második nyelvet tanuló emberek beszéde illusztrálja. A normától és szokástól való eltérés lehet hiba jellege. Ugyanakkor a megnyilatkozás generálásában előforduló hibák a beszédgenerálás folyamatának összetettségéből vagy annak kudarcából fakadhatnak, akkor nem függenek a nyelvi rendszer elsajátítási szintjétől, normájától vagy használatától (Bets , 2009). S.N. Zeitlin a „nyelvi rendszer nyomását” ismeri el a beszédhibák fő okának (Tseitlin, 1982).

Mivel a beszédkommunikáció alapja (egyfajta termelőeszköz és munkaeszköz) számos humanitárius típusú társadalmi tevékenységnek, mint például a jogtudomány, a tanítás, a politika, annyira nyilvánvaló, hogy ezek sajátosságai A beszédet átfogóan tanulmányozni kell, hogy mintákat lehessen létrehozni az ilyen kommunikáció normáiról és „antinormáiról”, hogy figyelmeztesse az embereket az olyan hibákra, amelyeket ők maguk valószínűleg nem vesznek észre, de miután megtették, gyakran lejáratják magukat, mint beszélőt. személy, mint szakember (Ryadchikova, Kushu, 2007).

Az erős nyelvi személyiséghez hasonlóan a gyenge nyelvi személyiség szinte minden beszédkommunikációs szinten megnyilvánulhat: fonetikai (ortopédiai), lexikai, szemantikai, frazeológiai, nyelvtani, stilisztikai, logikai, pragmatikai szinten. Ebben a tekintetben azonban, mint V.I. Karasik szerint „nem annyira a szintek hierarchiája a fontos, hanem a különböző jelek elválaszthatatlan kapcsolatának gondolata, amelyek akár a rangos, akár a nem presztízsű beszédet jellemzik” (Karasik, 2001).

A beszéd folyamatos fejlesztésre szorul. D. Carnegie azt sugallja, hogy minden felszólaló gondosan követheti a nyilvános beszéd felépítésének szabályait és mintáit, de még így is sok hibát követhet el. Pontosan úgy tud a közönség előtt beszélni, mint egy privát beszélgetésben, és ennek ellenére kellemetlen hangon beszél, nyelvtani hibákat követ el, ügyetlen, sértően viselkedik, és sok oda nem illő dolgot csinál. Carnegie azt sugallja, hogy minden ember természetes, mindennapi beszédmódja sok korrekciót igényel, és először a természetes beszédmódot kell javítani, és csak azután átvinni ezt a módszert a pódiumra (Carnegie, 1989).

Már a kiejtés, intonáció szintjén meg lehet határozni a beszélőnek a társadalom alacsony társadalmi rétegéhez való tartozását (ami a világ országainak túlnyomó többségében a gyenge nyelvi személyiség fogalmával korrelál). AZ ÉS. Karasik alacsony iskolai végzettségről és tartományi származásról beszél, és számos jelet sorol fel a „megvetett kiejtésre” (Karasik, 2001). „A kiejtés nem lehet egyrészt analfabéta, másrészt nem lehet nagyképű” (Karasik, 2001).

A logikai zavarok is a gyenge nyelvi személyiség jelei. „A megfigyelések azt mutatják, hogy az emberek hajlamosak egy tárgy néhány lényeges (leggyakrabban nem kategorikus, hanem jellemző) tulajdonságát rövid időre szem elől téveszteni: ezáltal a tárgy bizonyos mértékig azonosításra kerül az alany elméjében, ennek eredményeként amelyet a szubjektum úgy viselkedik az A tárggyal szemben, mintha nem-A lenne” (Savitsky, 2000).

Erős nyelvi személyiség

A retorikában, mint a logikus érvelés és verbális kommunikáció művészetében, az „erős nyelvi személyiség” fogalma általában a következőket foglalja magában: 1) az alapvető ismeretek birtoklása; 2) gazdag információs készlet jelenléte és annak feltöltésének vágya; 3) a beszédalkotás alapjainak birtoklása egy bizonyos kommunikációs terv szerint; 4) beszédkultúra (a kommunikációs tervnek megfelelő beszédformák ötlete) (Bezmenova, 1991).

G.G. Infantova megjegyzi, hogy az erős nyelvi személyiség jellemző vonásainak összetételének tartalmaznia kell az extralingvisztikai és nyelvi mutatókat. A kutató megjegyzi, hogy „az erős nyelvi személyiség extralingvisztikai jeleinek számába mindenekelőtt a személyiség szociális jellemzőit célszerű beépíteni (itt állandó jellemzőnek kell tekinteni a személyiség társas aktivitását, ill. változók a társadalmi státusz, iskolai végzettség és általános fejlettség, életkor, szakma és foglalkozás, ideológiai beállítottságú személyiség - demokratikus, antidemokratikus stb.); nyelven kívüli tudatosság (itt az állandó jellemzők közé tartozik a beszédhelyzet figyelembevételének alapvető képessége, és a változók - a helyzet összes összetevőjének és paraméterének figyelembevételének képessége, beleértve a kommunikációs aktus résztvevőit is) ”(Infantova, 2000).

A nyelvi jelek közül ki kell emelni a nyelv és a beszéd jeleit. Lehetnek fixek vagy változóak.

G.G. Infantova, minden nyelvi szint eszközeinek ismerete, szóbeli és írásbeli beszédformák, párbeszédes és monológ beszédtípusok ismerete; minden beszédstílus eszközei (értsd azok absztrakt, szókincs-grammatikai aspektusát; Yu.N. Karaulov terminológiájában - verbális-szemantikai, a nyelvi személyiség nulla fejlettségi szintje, vagy asszociatív-verbális hálózat, - egységek: szavak és nyelvtani modellek, szövegparaméterek ) normatív változatosságukban. Az állandó beszédjellemzők összetétele magában foglalja az állítás belső programjának megfelelő megvalósítását, a beszéd összes kommunikatív tulajdonságának (pontosság, kifejezőkészség stb.) meglétét, a kijelentés egészének megfelelését a beszéd összes paraméterének. kommunikatív aktus, az a képesség, hogy a kijelentéseket ilyen paraméterekkel összhangban észleljük és azokra megfelelően reagáljunk. Mindez egy állításra és a teljes szövegre egyaránt vonatkozik (Kadilina, 2011).

A változó beszédjellemzők közé tartoznak például a mennyiségi és minőségi mutatók, mint a beszédkommunikációs normák ismeretének foka, az alkalmazott eszközök sokféleségének mértéke, a szöveg telítettsége minden nyelvi szintű kifejezőeszközzel, a nyelvi normáktól való eltérés százalékos aránya és a kommunikációs hibák százaléka, valamint a standard / nem szabványos beszéd; a nyelvi rendszer egyszerű reprodukálása vagy kreatív felhasználása, gazdagítása (Infantova, 2000). Ráadásul – írja G.G. Infantova, a nyelvi személyiség többdimenziós modelljének kialakításakor tanácsos nem csak a nyelvi és beszédjellemzők állandó és változó jellemzőit kiemelni, hanem azokat a jellemzőket is, amelyek a nyelvi személyiséget más szempontból (például nézőpontból) jellemzik. tevékenység-kommunikatív szükségletek) (Infantova, 2000).

„Természetesen egy erős nyelvi személyiségnek ismernie kell és ügyesen alkalmaznia kell a beszédet gazdagító és díszítő nyelvi eszközök teljes skáláját – összehasonlításokat, kontrasztokat, metaforákat, szinonimákat, antonimákat, közmondásokat, aforizmákat stb. (Kadilina, 2011).

A szimbolikus szavak használata E.A. szemszögéből. Dryangina, feltárja a nyelvi személyiség gazdagságát. „Ugyanakkor nyilvánvaló, hogy a szavak-szimbólumok mind a szerző, mind a címzett világnézeti és világnézeti sajátosságait közvetítik, ezáltal segítik a párbeszéd kialakítását közöttük és a kultúra egészével” (Dryangina, 2006).

A.A. Vorozsbitova az erős nyelvi személyiség példájaként egy demokratikus típusú leendő tanárt nevez meg, aki etikai felelősséggel, általános műveltségi és szakmai képzettséggel és magas nyelvi-retorikai kompetenciával rendelkezik, amely biztosítja a hatékony orosz (idegen) nyelvű beszédtevékenységet (Vorozsbitova). , 2000).

A nyelvi személyiség fogalma nemcsak a nyelvi kompetenciát és bizonyos ismereteket foglalja magában, hanem „az intellektuális képességet is, hogy a felhalmozott tudás alapján új tudást hozzon létre, hogy motiválja saját és más nyelvi személyiségek cselekedeteit” (Tameryan, 2006). Ebből következik, hogy az erős nyelvi személyiség összeegyeztethetetlen a fejletlen szellemi tevékenységgel, hogy az erős nyelvi személyiség elengedhetetlen feltétele a magasan fejlett értelem. Ráadásul Yu.N. Karaulov úgy véli, hogy „a nyelvi személyiség a hétköznapi nyelv másik oldalán kezdődik, amikor az intellektuális erők lépnek életbe, és tanulmányozásának első szintje (a nulla után) az, hogy azonosítsa, felállítsa a képében a jelentések és értékek hierarchiáját. a világról, a tezauruszban” (Karaulov, 1987). Ezért az erős nyelvi személyiség szükséges jellemzője a kreativitás, amint azt Yu.N. Karaulov (1987). Nyelvi kreativitás alatt azt a képességet értjük, hogy nemcsak az idiomatikus komponens ismeretét, hanem a nyelvi eszközöket is egyéni vagy átvitt értelemben használjuk (Kulishova, 2001).

Számos nyelvész értelmezi a kommunikációt a jelentések együttes létrehozásaként (Dijk és Kinch, 1988; Wodak, 1997; Leontovich, 2005). Így például A. Schutz a kommunikáns „hétköznapi interszubjektivitás társadalmi világáról” ír, amely a jelentések bemutatásának és értelmezésének kölcsönös kölcsönös aktusaiban épül fel (Idézi: Makarov, 1998). Hasonlóan, W. Iser német kulturológus „játék hermeneutikája”, amelyet P. Armstrong amerikai tudós kreatívan dolgozott ki, „a jelentések felváltva ellentétes mozgását javasolja, amely megkérdőjelezhető egymásnak” (lásd: Venediktova, 1997). .

A kutatók megjegyzik, hogy a nyelvi személyiség négy hiposztázisában jelenik meg: személyiség 1) mentális, 2) nyelvi, 3) beszéd, 4) kommunikációs (Puzyrev, 1997). Ennek alapján egészen jogosnak tűnik azt a következtetést levonni, hogy „ha kibővítjük egy nyelvi személyiség kompetenciaterületét, akkor neki, mint tisztességes státuszú személynek, nem csak a szóhasználat, hanem a beszéd tekintetében is követnie kell bizonyos elveket. használat, és további – gondolati használat” (Tkhorik, Fanyan, 1999).

A jó, hozzáértő beszéd fejlesztése, az egyes álláspontok magyarázatának, meggyőzésének, megvédésének képessége a modern élet követelménye.

A beszédkultúra típusaiban, i.e. az egyén nyelvi tudatának közelítésének foka a nyelvi gazdagság ideális teljességéhez a nyelv egyik vagy másik formájában, O.B. Szirotinin olyan nyelvi személyiségeket különböztet meg és állít szembe, mint az elit beszédkultúra hordozója az irodalmi normával kapcsolatban, a dialektális beszédkultúra hordozója, a városi népnyelv hordozója stb. (Sirotinina, 1998). A huszadik század 90-es éveiben. Disszertációs kutatások és cikkek jelentek meg az elit beszédkultúrával rendelkező anyanyelvű beszélők beszédportréival (lásd: Kuprina 1998; Kochetkova 1999; Infantova 1999; Infantova, 2000; Infantova, 2000; Isaeva, Sichinava, 2007). Az ilyen tárgyak megértéséhez különösen fontos az intellektualizmus elve (lásd: Kotova 2008).

AZ ÉS. Karasik úgy véli, hogy teljesebb képet kapunk a nem szabványos nyelvi személyiségekről, ha nemcsak írók, hanem tudósok, újságírók és tanárok beszédének tanulmányozása felé is fordulunk (Karasik, 2002). A társadalomban uralkodó vélemény szerint „a nyelvtanárnak kell az elit típusú beszédkultúra hordozójaként fellépnie, elsajátítania az irodalmi nyelv minden normáját, teljesítenie kell az etikai és kommunikációs követelményeket? (O.B. Sirotinina), mert szakmai tevékenysége természeténél fogva nemcsak a nyelvhasználatra, hanem a nyelvi tények megértésére és magának a beszédtevékenység folyamatának megértésére is fel volt készítve” (Grigorieva, 2006).

A nyelvi személyiség mint személyiség problémája, amelyet szövegalkotási és -értelmezési készsége és képessége szempontjából vizsgálunk, a modern nyelvészeti irodalomban G.I. munkái óta aktívan fejlődött. Bogin és Yu.N. Karaulova. Az elméleti megértés egyik legérdekesebb tárgya itt természetesen az erős nyelvi személyiség fogalma – amelyre a modern művészeti diskurzus produkciójának jelentős részét tervezték, és amely képes megfelelő orientációs stratégiákat alkalmazni a kulturális kommunikáció ezen területe. Az erős nyelvi személyiség problémája leginkább a szövegalkotók - írók, írók, költők - kapcsán került kitérésre (lásd például: Kuznyecova, 2000).

„A beszédkép titkait általánosságban az alábbi listában foglalhatjuk össze. Ez a nyelv alapvető normáinak és a retorika szabályainak ismerete, a kommunikációban a kölcsönös megértés alapelvei, az etikett - viselkedési, beleértve a hivatalos, és beszéd - szabályai; a meggyőzési technikák lényegének megértése, a minősítési (megengedhető és elfogadhatatlan) képesség és a trükkök helyes alkalmazása a vitában és az ellenük irányuló intézkedések, a nehéz beszélgetőpartnerek elleni küzdelem módszereinek ismerete; a pozitív és negatív dolgok ügyes és időben történő elkülönítése a kommunikáció pszichológiájában, ami pszichológiai akadályok kialakulásához vezet a kommunikációban; a logikai és beszédhibák elkerülése; a normatív dokumentumok elkészítésének művészete, az írásbeli és szóbeli beszéd elkészítése, a sikertelen érvelés okainak ismerete stb. (Rjadcsikova, 2001 (a)).

Egyazon alkalommal, ugyanabban a témában elmondott beszéd különbözik egy gyenge, közepes és gyenge nyelvi személyiség szájában. „Csak a nagy szóművészek képesek – részben és persze átmenetileg – leigázni anyanyelvük asszociatív-verbális hálózatát. Ez egy kettős szemantikai perspektíva megjelenésének köszönhető, amely az iróniára, a metaforára, a szimbólumra jellemző" (Zinchenko, Zuzman, Kirnoze, 2003).

2. A nyelvi játék nyelvészeti vizsgálatai

1 A nyelvi játék szerepe a világkultúrában és a műalkotások nyelve

A nyelvi játék elméletének kidolgozásához nagyban hozzájárult I. Huizinga holland filozófus. A játék véleménye szerint régebbi, mint a társadalom kulturális formái. A civilizáció a játékból fakad, nem pedig fordítva. A „játék” szó különböző nyelvekben és civilizációkban betöltött jelentéseinek elemzése alapján I. Huizinga arra a következtetésre jutott, hogy legtöbbjükben a „játék” kapcsolatban áll a küzdelemmel, a versengés, a versengés, valamint szerelmi játékkal (tilos), ami megmagyarázza a tiltott témákkal (tabuk) játszó trendet a modern viccekben. A játék középpontjában a harc vagy a barátságok által mérsékelt ellenségeskedés áll. A játék gyökerei a filozófiában a találós kérdések szent játékában kezdődnek, a költészetben a játék gyökerei a gúnyos dalok, amelyek a gúny tárgyát ugratják. A mítoszokat és a költészetet nyelvi játékként ismerték fel, Huizinga úgy véli, hogy a nyelvi játék azonos a mágiával. Annak ellenére, hogy Huizinga azt állítja, hogy a játék fogalma nem redukálható más kifejezésekre, és nem alkalmazható a biológiai megközelítésre, mégis lehetségesnek tűnik egyes állításainak megkérdőjelezése. Például az a feltételezése, hogy a verseny és a verseny az az alap, amely az alanyt a tárgy kinevetésére készteti, nem vonatkozik minden kijelentésre.

A nyelvi játékot mint nyelvi eszközökkel való működést a gondolkodó ember tudatában pszichológiai és esztétikai hatás elérése érdekében számos külföldi és hazai tudós úgy véli (Brainina, 1996; Vezsbitskaja, 1996; Szannyikov, 1994; Huizinga, 1997; Bogin). , 1998; Nikolina, 1998; Beregovskaya, 1999; Ilyasova, 2000a; Lisocenko, 2000).

Egy filozófiai raktár alkotásaiban például J. Huizinga alkotásaiban a nyelvi játék a játék, mint kultúra elemének magánmegvalósításaként hat. Feltárja azokat a jellemzőket, amelyek gyakoriak a sport, zene, festészet stb. terv.

Az irodalomkritikusok és a nyelvészek, megértve, hogy a nyelv az emberi élet sajátos szférája, speciális tanulmányokat szentelnek a nyelvi játéknak. Vannak olyan művek, amelyekben a játék megfontolása alá van rendelve a megvalósítás módszereinek. Általában a fő ilyen eszköz a szójáték (Vinogradov, 1953; Shcherbina, 1958; Khodakov, 1968; Kolesnikov, 1971; Furstenberg, 1987; Tereshchenkova, 1988; Luxemburg, Rakhimkulova, 1992; 7,9, 19, 1992; Sanni, 1992; 1998).

A kutatók megjegyzik, hogy a nyelvi játék különféle funkcionális nyelvtípusok keretein belül valósul meg. Ez lehet köznyelvi beszéd (Zemskaya, Kitaigorodskaya, Rozanova, 1983; Bondarenko, 2000), publicisztikai szövegek (Namitokova, 1986; Neflyasheva, 1988; Ilyasova, 1998, 1986; 2000), művészi beszéd (9,43kurj, 6; 6; 9. Grigorjev, 1967; Bakina, 1977; Kulikova, 1986; Luxemburg és Rakhimkulova, 1996; Brainina, 1996; Nikolina, 1998; Novikova, 2000; Rakhimkulova, 2000).

Úgy tűnik, a fikció az a tér, ahol a nyelvi játék teljes mértékben megvalósulhat. Sőt, vannak olyan szerzők, akik nagyrészt a játékos gondolatközvetítés felé hajlanak. Művészi beszéd a 18-19. században. a nyelvi eszközökkel való játék lehetőségeit valósította meg, elsősorban komikus hatás keltésével. A nyelvészek megjegyzik, hogy az orosz klasszikusok nevetés mesterei közül A.S. Puskin és N. V. Gogol. Puskint régóta a jelentések ütköztetése és a kifejezési forma játéka által létrehozott szójáték elismert mesterének tartják (Hodakova, 1964; Lukjanov, 2000). Érdekes, hogy a szójátékok és - tágabb értelemben - a szövegalkotás játékos módja is nemcsak lexikai-szemantikai, hanem szintaktikai szinten is megtestesül Gogolban. A második esetben „a karakterek zavartalanul megszakított, szintaktikailag tehetetlen beszéde, két vagy több mondat vagy kifejezés egybeeső (hasonló) vége, vicces módon hangsúlyozva a beszélgetés tárgyát vagy jellemzőit, és váratlan átmenetek egy kulcsból. a másiknak" (Bulakhovsky, 1954). Nyilvánvaló, hogy az orosz irodalmi és művészeti szövegekben megtestesülő nyelvi játék gyökerei a búbos kultúrában, az orosz népi bohózatszínház hagyományaiban és általában a folklórban gyökereznek. Kétségtelen, hogy a játék műfajai közé tartoznak a ditties, anekdoták, viccek, nyelvforgatók, találós kérdések. Az engedélyezett művek körében, amint a tudósok rámutatnak, a vaudeville nyelve hozzá tartozik (Bulakhovsky, 1954). A 18. századi vígjátékok szerzői a nyelvi játék felé vonzódnak (Khodakova, 1968).

Hangsúlyozni kell, hogy a nyelvi játék két alapvetően eltérő létformát foglal magában.

Először is megtalálhatók a kifejezetten ennek megvalósítására kialakított irodalmi műfajok, amelyek az észlelőt (olvasót, nézőt) az alkotási folyamatba vonják, többszörös utalásokat generálnak a befogadóban, megragadják a szövegben megbúvó rejtett jelentéseket. Ez nem csak a már említett vígjáték, vaudeville, hanem epigramma, paródia, palindrom, akrosztic is.

Másodszor, olyan művek oldalain is megjelenhet egy nyelvi játék, amelyeknél nem szerepel a kötelező elemek, a műfaj feltétlen jegyei között. A nyelvi játéknak ez a megnyilvánulási formája a szerző szándékaitól, tudatának raktárától függ. Ez tűnik a legjelentősebbnek az író idiosztílusának, nyelvi személyiségének sajátosságainak jellemzésében. A nyelvi játék módszereinek sokfélesége, megvalósításának egyes módjai iránti elkötelezettség egyénivé, egyedivé, ezáltal felismerhetővé teszi az író munkáját. játék lexiko-szemantikai és szintaktikai szinten. A nyelvi egységek paradox kompatibilitása rendkívül jelentős A. Platonov számára (Bobylev, 1991; Skobelev, 1981). Ezért szintagmatikusan testesíti meg a játékot.

E. Bern úgy véli, hogy a játéknak két fő jellemzője van: a hátsó szándékok és a győzelem jelenléte (Bern, 1996).

Megjegyzendő, hogy a nyelvi játék nem jelent kötelező beállítást a viccesnek. Nyilvánvalóan egyfajta nyelvi játéknak is kell tekinteni az olvasóval az ilyen szövegek létrehozását, ahol szándékosan minden homályos. A játékszöveg generálásának egyik technikáját általánosan tisztázatlan szemantikával a kutatók nonszensznek nevezik. V. P. Rakov megjegyzi, hogy a nonszensz (a szövegben megalkotott jelentés abszurditása) különböző formákban létezhet, vagy csak szemantikai szinten, vagy formális szinten keletkezik, de ugyanakkor ugyanaz a célja - a hatás a szövegben. olvasó, paradoxonának munkabenyomásait. A nonszenszeket tartalmazó művek szemantikai "sötétsége" arra készteti az olvasót, aki a ködben kénytelen a világosságot keresni, hogy aktiválja a gondolkodási folyamatot. Különösen ez a műalkotási mód jellemző a „nem klasszikus paradigma” irodalmára. „Az esztétikai kijelentés lexikai kohéziójának, folytonosságának, a szintaxis deformációjának és a szöveg szigorú optikai geometriájának megsemmisítésében” áll (Rakov, 2001).

Ez a tény a modern irodalomban elsősorban a posztmodern irányzatra jellemző. Képviselői nem hiába operálnak a „világ mint káosz”, „világ mint szöveg”, „kettős kódolás”, „ellentmondás” stb. (Bahtin, 1986). Szövegalkotási módszerekkel, kifejező és vizuális eszközökkel kell dolgozni, nem pedig jelentésekkel. Ezért a posztmodern szövegeinek szerves részévé válik a nyelvvel való játék, amely a nyelvi egységekben rejlő lehetőségek kihasználására irányul. Ez olyan művek megjelenéséhez vezet, amelyekre jellemző a túlzottan összetett és olykor zavaros felépítés, ami viszont befolyásolja tartalmuk felfogását (vö. Borges, Cortazar, Hesse, Joyce stb. művei). A formai tartalom feletti efféle dominanciát a játék lényege, önfenntartása határozza meg, ami magában foglalja a „magáért a játékért való játékot”, a játékteren kívül számító célok hiányát.

A. Vezhbitskaya úgy véli, hogy „a játék speciális célú vagy feladat”, de „ennek a gólnak a játékon kívül semmi értelme” (Vezhbitskaya, 1996). Így nyelvi eszközökkel elérhető formájú játékról beszélhetünk (Zalesova, 2002).

A nyelvi játék az egyik vezető kommunikációs kategória. Érzelmi kategorikus helyzetek váltják ki, amelyek nyelvi játékba kényszerítik a kommunikálókat. Bármilyen nyelvi játék a beszélő nyelvvel való manipulálása, ami leggyakrabban hedonista célt követ (pszichológiai és esztétikai örömszerzés). Ez azokban az esetekben is megfigyelhető, amikor a nyelvi játék rituális, pl. ismert szabályok szerint halad át, és azokban, amikor váratlan. Mindkét esetben a megértés határain belül kell megvalósítania minden kommunikátornak, amihez érzelmi intelligenciával és érzelmi/érzelmi kompetenciával kell rendelkeznie. Ha ez nem így van, akkor érthetetlenné válik például egy anekdota vagy egy vicc, és a nyelvi jelek rendszerértékei és a vicc/anekdota küldőjének és címzettjének értékei között, stb. szemantikai (érzelmi) disszonancia keletkezik (Shakhovsky, 2003).

2 Nyelvi játék meghatározása

Yazykova ?játék vagyok ?(németül: Sprachspiel) egy kifejezés, amelyet Ludwig Wittgenstein 1953-ban a Philosophical Investigations című művében vezetett be, hogy a nyelvet konvencionális szabályrendszerként írja le, amelyben a beszélő részt vesz. A nyelvi játék fogalma a jelentések pluralizmusát jelenti. A nyelvi játék fogalma felváltja a metanyelv fogalmát.

L. Wittgenstein a „Filozófiai vizsgálódásokban” a szavak nyelvi használatának teljes folyamatát úgy próbálta bemutatni, mint azon játékok egyikét, amelyek segítségével a gyerekek elsajátítják anyanyelvüket.

L. Wittgenstein a nyelvi játékot „egyetlen egésznek is nevezte: a nyelvnek és a cselekvéseknek, amelyekkel összefonódik” (Wittgenstein, 1997). Így nem annyira a kognitív (gondolkodással való kapcsolat), mint inkább a nyelv instrumentális (a cselekvéssel és befolyásolással való kapcsolat) funkciója kerül előtérbe. L. Wittgenstein a nyelvi játék fogalmát úgy vezeti be, mint „egyetlen egészet: a nyelvet és a cselekvést, amellyel összefonódik”, és „a nyelvi játék kifejezés azt hivatott hangsúlyozni, hogy egy nyelven beszélni a tevékenység összetevője vagy formája. élet” (Wittgenstein, 1997).

L. Wittgenstein elemzésének tárgya a hétköznapi nyelv, amely a megértés és a megértés sajátos formáját követeli meg. Úgy vélte, a nyelvi játéknak, nyelvtannak, szabálynak és más "álfogalmaknak" nincs definíciója, nemcsak de facto, de a nyelv nem szemantikai megközelítésével elvileg lehetetlenek. Következésképpen nincsenek egyértelmű határaik. Például a nyelvi játék mindenre kiterjed, minden emberi tevékenységre kiterjed, az ember elképzelhetetlen nélküle. Wittgenstein szabályát követve a nyelvtan, az életforma és más „álfogalmak” csak más-más perspektívában írják le számunkra ennek a nyelvi játéknak adottságát, észrevétlenül átmennek egymásba, ellenállva a világos megkülönböztetés és körvonalazás kísérletének.

L. Wittgenstein egy metaforát kínál a játékhoz: „Mi egy játékot nagyon különböző típusú tevékenységeknek nevezünk, ezekben a hasonlóságok összetett hálózatát látjuk, amelyek átfedik és összefonódnak egymással, hasonlóságokat nagyban és kicsiben, például olyan területeken, hasonlóság, mint szórakozás, a győztes jelenléte, a készség típusa stb. Ezért a „játék” szó mögött nincs lényeg, a szó és a jelentés közötti kapcsolat a „családi hasonlóság”, a hasonlóság kapcsolataként valósul meg meghatározott számú jel szerint, és fogalmának hatóköre nincs határok között” (L. Wittgenstein, 1997).

Rámutatva arra, hogy a játék az egész környező világ sajátos tényezője, J. Huizinga a játék elemeiről írt az igazságszolgáltatásban és a politikai életben, a háborúban és a művészetben, a filozófiában és a költészetben, a nyelvben. Úgy vélte, a nyelv révén a dolgok a szellem birodalmába emelkednek. Játék közben a beszédteremtő szellem olykor-olykor átugrik az anyag birodalmából a gondolat birodalmába. Bármilyen absztrakt kifejezés beszédkép, J. Huizinga szerint pedig minden beszédkép nem más, mint játék a szavakkal (Hizinga, 1997). A játékot szabad tevékenységként határozza meg, amely "nem igazán" és a mindennapi életen kívül valósul meg. Azonban teljesen át tudja venni a játékost, nem törekszik semmilyen anyagi érdekre, nem keres hasznot; a szabad tevékenység, amely szándékosan korlátozott térben és időben zajlik, rendezetten, meghatározott szabályok szerint zajlik, és olyan társadalmi csoportokat hív életre, amelyek inkább titokzatossággal veszik körül magukat, vagy a világ többi részétől való különbségüket hangsúlyozzák. mindenféle álcázás (Hizinga, 1997).

Hogyan értékelte a játékot a beszéd „teremtésének” folyamata (az előkészítés folyamata, a belső cselekvés aktuális pillanata, elméleti munka) M.M. Bahtyin. A játékon belül – a szövegalkotási munkán – a kutató több szakaszt különített el: egy találmányt, amely valójában egy belső intellektuális játék; ennek a játéknak a diszpozíciója, előzetes megítélése e játék eredményeinek, és úgyszólván e bíróság üzleti ítéletének kifejezése, amely játéka - előkészítése - mérlegelő eredményeként szavakban formálódik. Feltéve, hogy ezt a belső beszédmunkát ügyesen hajtják végre, a személy a beszédkommunikáció valós helyzetében, szabadon játszva a beszédkommunikáció formájával, lehetőséget kap arra, hogy a kommunikáció tartalmának maximális mérlegelő hatását érje el. A cselekményt (és a beszédtevékenységet is tett) M.M. Bahtyin mint kreatív játék, amelyben bizonyos mértékig túllépik a szabályokat (Bakhtin, 1986).

M. M. Bahtyint a nevetéskultúra játékkoncepciójának megalkotójának nevezik, ráadásul úgy vélik, hogy „Bahtin öröksége volt a legtöbb hazai játékproblémával foglalkozó tanulmány forrása” (Isupov, 1971). A tudós a játékot "álomnak, képzeletnek, az élet helyettesítőjének" nevezi, kizárva belőle az esztétikai értéket (Bakhtin, 1992).

V. P. Rudnev megjegyzi, hogy ha a nyelvnek mint nyelvi játéknak a „nyelv és a vele összefonódó cselekvés” összekapcsolódásaként való felfogásából indulunk ki, akkor először is, az elemzés csak rendkívül specifikus anyagon végezhető el (a cselekvések mindig konkrét), másodsorban pedig, mivel csak a szóhasználat konkrét példáira korlátozódik, elvileg nem ítélhetjük meg a nyelv szerkezetét, a nyelvtant „általánosságban”, kijelenthetjük, hogy az ilyenek és olyanok nyelvtana. szó megközelítőleg ugyanaz, és ilyen-olyan „csal velünk, megtéveszt. Így a nyelv ilyen elemzésének megvan a maga érdeme, amit a nyelvpragmatika és az erre épülő kapcsolódó kutatási területek rohamos fejlődése is bizonyít, radikális bizonytalanságot von maga után a nyelvi játékok működésének megértésében (Rudnev, 1993). „A nyelvi játék fogalma az emberek játékban való viselkedése, mint olyan analógián alapul, valamint a nyelvet szőtt különféle valódi cselekvési rendszerek között. A hasonlóságuk különösen abban mutatkozik meg, hogy itt is, ott is egy előre kidolgozott szabályrendszernek kell lennie, amely mondjuk a játék „chartáját” alkotja. Ezek a szabályok meghatározzák a „mozdulatok” vagy akciók lehetséges kombinációit egy adott játékhoz (viselkedési rendszerhez vagy életformához). Hiszen a szabályok nélküli játék nem játék: a szabályok éles megváltoztatása megbéníthatja a játékot. Ugyanakkor a szabályok nem merev módon határozzák meg a játék "logikáját", biztosítják a variációkat és a kreativitást. A szigorú szabályoknak alávetett cselekvésrendszer többé nem játék” (Rudnev, 1993).

S.Zh. Nukhov a következő definíciót adja a nyelvi játékra: „A nyelvi játék az emberi beszédviselkedés olyan formája, amelyben a nyelvi személyiség, felismerve nyelvi-alkotói képességeit, megmutatja egyéni stílusát. Egy nyelvi játékban fontos elkülöníteni a szerző, a megszólító és a címzett, a címzett nézőpontját. Mind az egyik, mind a másik esztétikai élvezetet kap a játéktól – az üzenet küldője szellemességétől és ügyességétől, a címzett a játék értékelésének képességétől, a megfejthetetlen, első pillantásra megfejthetetlen nyelvi rejtvény kitalálásának képességétől” (Nukhov) , 1997). A szerző úgy véli, hogy „a beszélő nem gondolkodik a norma dogmáin, és leggyakrabban nem tűzi ki magának konkrét célokat az állítás címzettjének befolyásolására, hanem csak az a vágy vezérli, hogy nyelvi eszközökkel fejezze ki gondolatait és érzéseit. amelyek a beszéd pillanatában foglalkoztatják, azaz. végső soron elmondható, hogy ugyanakkor belső világát nyelvi formákba öltözteti” (Nukhov, 1997).

Az emberiség tehát újra és újra megalkotja létének kifejezését - a második, kitalált világot a természet világa mellett, amely egyfajta játékteret jelent, és ennek alapján sok közös vonása van a játékkal.

A nyelvi játék egy nyelvi norma szándékos megsértése egy meghatározott cél érdekében. Egy norma soha nem lehet feltétlenül kötelező, „különben törvénnyel válna, és elveszítené a norma értelmét” (Mukarzhovsky, 1975). Így a normától való eltérés a beszédtevékenységben rejlő tendenciának tekinthető. Ezt a tézist megerősítik A.G. szavai. Lykov, aki rámutat, hogy "a beszéd bármilyen zavarásra képes" (Lykov, 1977). A lényeg az, hogy ezek a jogsértések önmagukban ne sértsék a kommunikáció alapvető feltételét - a címzett és a címzett közötti kölcsönös megértést. Ugyanakkor, mint V.G. Kostomarov és A.A. Leontiev szerint szigorúan meg kell különböztetni a különböző szintek normáinak való tényleges be nem tartást, amely különféle hibákhoz vezet, és az ezek be nem tartása „játéka” között, amely nem vezet a beszéd olyan észleléséhez, nem normatív, hanem éppen ellenkezőleg, a „beszédkultúra legmagasabb fokának” tekinthető (Kostomarov, Leontiev, 1996). Egy ilyen játék célja, hogy a szokatlanság benyomását keltse. Azon a vágyon alapszik, hogy legyőzzük a normát, hogy hatást építsünk ki a vele való ütközésre, ami az észlelés automatizmusának megsértéséhez vezet.

A nyelvi játék jelenségét kutatva bizonyos típusú szövegekben L.G. Ponomareva olyan tényezőkre támaszkodik, mint a beszéd és a gondolati tevékenység kreativitása, a beszédtevékenység pragmatikus orientációja, valamint a nyelv és a kultúra szoros kapcsolata. A fenti tényezők alapján a nyelvi játékot L.G. Ponomareva a következőképpen: a nyelvi játék a gondolat kreatív mozgásán alapuló beszéd- és gondolati tevékenység, amely a címzettre gyakorolt ​​pragmatikus hatásra összpontosít, és meggyőző nyelvi technikákkal valósítják meg, amelyek a forma és a jelentés nyelvi kombinálásának nem kanonikus módjait foglalják magukban. struktúrákat, gyakran kulturálisan specifikus fogalmakat használva (Ponomarev, 2009).

I. V. Tsikusheva a következő definíciót kínálja: a nyelvi játék a beszéd kifejező erőforrásainak tudatos és céltudatos manipulálása, a komikus hatás megvalósításának beállításából adódóan (Tsikusheva, 2009).

A játékot mint fogalom „vándorló”, univerzális kategóriaként ismerik el, amely az emberi tevékenység minden szférájába tartozik, ezért nem lehet egyértelműen értelmezni (Isupov, 1971). A szótár poliszemantikus szóként utal a játékra. Számos jelentése közül kiemeljük: 2) foglalkozás, bizonyos szabályok, technikák összessége miatt, és a szabadidő kitöltését szolgálja, szórakoztatásra, ami sport; 7) szándékos cselekvések sorozata, amelyek meghatározott célt követnek: intrikák, titkos tervek (MAS, 1984).

A nyelvi játék a játék általános filozófiai koncepciójának egyik reprezentációja, egyfajta nyelvi kreativitás, a beszélők beszédmagatartásának egy fajtája, amely a beszédnorma szándékos megsemmisítésén alapul a beszédtevékenység sztereotípiáinak deautomatizálása és létrehozása érdekében. nem kanonikus nyelvi formák és struktúrák különböző nyelvi szintű eszközök és technikák (grafikus-fonetikai, morfológiai, lexikai, szintaktikai) felhasználásával a reklámkommunikáció mechanizmusának optimalizálására, kifejező jelentés megszerzésére és az okozó képesség megszerzésére irányuló stilisztikai feladat végrehajtására. e rombolás következtében stilisztikai hatás az információ címzettjében, ennek eredménye pedig a nyelvi jelek szemantikájának esetenkénti kiterjesztése.

3 A nyelvi játék megértése a különböző bölcsészettudományokban

A nyelvszociológiai koncepciókban kiemelik, hogy a nyelvi játék társadalmi jelentősége abban rejlik, hogy szabályozza mások viselkedését, oldja az unalmat és a rutint, örömet okoz alkotójának, segíti az embert a valóság megismerésében, beleértve a nyelviet is. A játék az ideológiák harcában vesz részt, amelyben a kommunikáció olyan tulajdonságait figyelik meg, mint a teatralitás és a dramaturgia, amelyeket az egyén arra használ, hogy a nyelvben rejlő lehetőségeket kihasználja az emberi szükségletek bemutatására.

A linguosemiotikában egy nyelv játékelvének értelmezése a nem-kanonitás, az anomália, a kreativitás, a nem normatív nyelvi jelhasználat fogalmaihoz kapcsolódik. Ebből a szempontból a nyelvi játék egy nyelvi kísérlet, melynek anyaga nyelvi anomáliák, az eredmény pedig egy szellemes (nem feltétlenül komikus) megállapítás (Ponomareva, 2009). A nyelvi kreativitást a nyelvi rendszer természetének, a nyelv természetes változási képességének nem-merevségének felismerése alapján kell megérteni. Ez a tulajdonság a jel alaptörvényének – az aszimmetrikus dualizmusnak – megnyilvánulása. Az aszimmetrikus dualizmus fogalmát a kiváló orosz nyelvész és szemiotikus S.O. Kartsevszkij (Kartsevsky, 1965). Az S.O. Kartsevszkij szerint minden jel hajlamos túllépni a számára előkészített forma határain, a tartalom pedig új formát keres, vagyis a nyelv minden jele potenciálisan önmaga homonimája.

A nyelvi játék jelenségének nyelvi és stilisztikai megértése „szűknek” számít. E tekintetben a nyelvi játék a beszédformához való szabad, kreatív hozzáállásként valósul meg, esztétikai feladattal kísérve. A „szűk megértésben” a nyelvi játék egy komikus hatást kiváltó beszédjelenség, amely az emberi beszédtevékenység vidám, komikus oldalát testesíti meg. Ebből a szempontból a hagyományos stilisztika keretein belül vizsgálják a kóros jelenségeket, a normától való eltéréseket - beszédgyakorlati hibákat, fenntartásokat, az anyanyelvi beszélők számára érthetetlen idegen zárványokat, beszédhibákat, különféle alkalmi formációkat stb. Ha a normától való ilyen eltérések szándékosak, vagy a címzett ilyennek tekinti, akkor a hagyományos stílusban nyelvi játékként definiálják, amely a deviáns és észlelt jelenségek szándékos felhasználásának elvén épül fel a rendszer és a rendszer hátterében. normák, amelyek váratlan, valamint komikus hatás létrehozására szolgálnak (Ponomareva, 2009).

A játék kultúrába való bevonása és a kultúra játékalapjai (Huizinga szerint) arra késztetik a figyelmet, hogy a kulturálisan specifikus információk milyen szerepet töltenek be a nyelvi játékban. A nyelvi játék konceptualizálásának nyelvkulturológiai aspektusa rendkívül fontos a nyelvi játéktechnikák, ezen belül is a szójáték, fordítási problémájának tanulmányozása szempontjából, különösen a precedens jelenségek szójátékba való beépítésének problémájával kapcsolatban - kulturálisan specifikus, tárgyakat jelölő jelölések, események, kultúrtörténeti tények, amelyek egy-egy nyelvi kulturális közösség számára jelentősek stb.

2.4 A nyelvi játék kritériumai és tulajdonságai, típusai és módszerei

A nyelvi játék típusai és módszerei az orosz nyelv alapján teljesen le vannak írva. Vannak kísérletek a nyelvi játék nyelvi lényegének elemzésére. A nyelvi játék mechanizmusa azonban még mindig ismeretlen a tudomány számára, és V.A. kognitív megközelítése. Pishchalnikova gyümölcsöző lehet a nyelvi játék belső mechanizmusainak kifejtésében. A nyelvészek egyelőre csak külső megnyilvánulásukkal dolgoznak (Shakhovsky, 2003).

„Mindent és mindenkit meg lehet szelídíteni, kivéve a nyelvet. Nem szelídíthető, és a nyelvi játék sokszínűségével és végtelen fantáziájával ezt bizonyítja” (Shakhovsky, 2003).

A nyelvi játék egy érdekes elméletét javasolta V.V. Vinogradov. Sémája szerint a nyelvi játék két összetevőből áll: egy lexikális alapból (alapkomponens), amely lehetővé teszi a játék elindítását, és egy „változtatóból” (eredményes komponens). V.V. Vinogradov a nyelvi játék következő közös jellemzőit azonosítja:

A nyelvi játék tájékoztató szerkezete többkomponensű, állandó és változó elemek halmazából áll. Az első tárgyi-logikai, kifejező-stilisztikai, asszociatív-figuratív és funkcionális információkat tartalmaz. A változó komponenseket különféle társadalmi-lokális és háttérinformációk reprezentálhatják.

Kontextuális jellemzői szerint a nyelvi játék domináns és korlátozott cselekvésű nyelvi játékra oszlik. Az első hozzájárul a mű vezető témájának kialakításához, és általában a szöveg legjelentősebb részein helyezkedik el. A második a mű mikrotémáinak kialakításában vesz részt, és hozzájárul a szöveg korlátozott terének kialakításához. A nyelvi játék az előző vagy az azt követő kontextushoz való kapcsolódástól függően inproduktív és összefoglaló típusokra osztható.

Minden szójáték szerkezetének kötelező összetevője a mag (két fonetikai vagy grafikai formában kombinált vagy hasonló, de tartalmilag eltérő elem), valamint az alapkontextus, amely megteremti a minimális feltételeket a mag elemeinek megvalósításához. a nyelvi játék (Vinogradov, 1978).

5 A nyelvi játék funkciói

A komikusság funkciója a legtöbb nyelvi játékra jellemző. A szabályok megszegése, a stílus tömörsége (rövidsége), a meglepetés és a különböző tartalmak egymáshoz való szoros kapcsolásának képessége egy nyelvi játékban hozzájárul az elégedettséghez.<#"justify">Abdulfanova A.A. Erős metanyelvi személyiség // Az oktatás és a nyelvoktatás nyelve: Mat-ly gyakornok. tudományos konf. - Velikij Novgorod, 2000. S.5-7.

Baranov A.G. A nyelvi játék formái // Játékos ember. Homoludének: nyelv, személyiség, társadalom. - M.; Tver: RAS Nyelvtudományi Intézet. 1999. P.5-11.

Bartley W.W. Nyelvi játék // Ludwig Wittgenstein: ember és gondolkodó. - M., 1993.

Bahtyin. Irodalomkritikai cikkek. M., 1986.

Bogin G.I. A nyelvjáték során felmerült szövegek // Filológia-Philologika. - Krasznodar, 1998. 14. sz.

Bezmenova N.A. Esszék a retorika történetének elméletéről. - M., 1991.

Fogadások Yu.V. A beszéd-individualitás mint szemiotikai rendszer (az írott beszéd anyagán): szerző. dis. … cand. philol. Tudományok. - Rostov n / a, 2009. - 23 p.

Biryukova T.G. Az idősebb iskolások kommunikációs igényei // Az orosz és az általános nyelvészet problémái: Egyetemközi. Ült. tudományos tr., dedikált Az orosz nyelv éve.- Yelets: Jelets állam. un-t im. I.A. Bunina, 2008. szám. 6. S.155-161.

Blagoz Z.U. A helyes hangzás az orosz beszéd szükséges tulajdonsága // A különböző szintű egységek funkcionális és pragmatikai jellemzői: Szo. tudományos cikkeket. - Krasznodar: KubGU, 2008. S. 8-12.

Bogin G.I. A nyelvi személyiség modellje a szövegváltozatokhoz való viszonyában: szerző. dis. … Dr. Philol. Tudományok. - L., 1984. 31 p.

Bogin G.I. Modern nyelvtudomány. - Kalinin, 1980.

Bogin G.I. A szövegértés tipológiája. - Kalinin, 1986.

Bogin G.I. Az emberi beszédképesség szintjei és összetevői. - Kalinin, 1975.

Boldareva E.F. Nyelvi játék az újságírói szövegek címszavaiban // Nyelvi személyiség: nyelvkultúra és funkcionális szemantika problémái. - Volgograd, 1999. P. 45-50.

Boldareva E.F. Nyelvi játék, mint érzelemkifejezési forma. - Volgograd. 2002.

Bryakin V.V. Nyelvi játék V. Aksenov munkásságában: szerző. dis. … cand. philol. tudományok. - Rosztov - n / a, 1980.

Bulakhovsky L.A. Bevezetés a nyelvészetbe. - M. 1954.

Butakova L.O. Nyelvi képesség - beszédkompetencia - az egyén nyelvi tudata // Orosz nyelv: történelmi sors és modernitás: II Gyakornok. az orosz nyelv kutatóinak kongresszusa (Moszkva: M. V. Lomonoszovról elnevezett Moszkvai Állami Egyetem, 2004. március 18-21.): Proceedings and anyagok. - M.: MGU, 2004. S. 13-14.

Buyanova L.Yu. A nyelvi személyiség mint szöveg: a nyelv élete és az élet nyelve // ​​Nyelvi személyiség: a nyelv és a beszéd magyarázata, észlelése és hatása: Monográfia. - Krasznodar: KubGU, 1999. S. 47-73.

Vezhbitskaya A. Orosz nyelv az angollal szemben // Vezhbitskaya A. Language. Kultúra. Kogníció / Ans. szerk. és comp. M.A. Krongauz. - M.: Orosz szótárak, 1997. S. 70-73.

Vezhbitskaya A. Nyelv. Kultúra. Megismerés. - M., 1996

Venediktova T.D. Az amerikai tanulmányok mint kommunikációs tudás // Szakemberek az együttműködésért. Probléma. 1. - M.: Janus-K, 1997. S. 195-203.

Vinogradov V.V. A művészi prózáról. - M., 1930.

Vinogradov V.V. A kifejezések tanulmányozásának kérdései (orosz nyelv alapján) // A Szovjetunió Tudományos Akadémia közleménye. 1953. 9. sz. 91-92.

Vinogradov V.V. A szavak története. - M.: Tolk, 1994.

Vodak R. Nyelv. Társalgás. Politika. - Volgograd: Változás, 1997.

Vorkachev S.G. Nyelvkultúra, nyelvi személyiség, fogalom: az antropocentrikus paradigma kialakulása a nyelvészetben // Filológiai tudományok. 2001. No. 1. S. 64-72.

Vorozsbitova A.A. Nyelvi-retorikai paradigma: elméleti és alkalmazott szempontok. - Szocsi, 2000.

Golev N.D. Nyelvi személyiség és antropotextus a nyelvészetben és a nyelvdidaktikában (tipológiai aspektus) // Orosz nyelv: történelmi sors és modernitás: II Gyakornok. az orosz nyelv kutatóinak kongresszusa (Moszkva: M. V. Lomonoszovról elnevezett Moszkvai Állami Egyetem, 2004. március 18-21.): Proceedings and anyagok. -M.: MGU, 2004. S. 15-16.

Goldin V.B., Sirotinina O.B. Intranacionális beszédkultúrák és interakciójuk // A stilisztika kérdései - Saratov, 1993. Issue. 25. S. 9-19.

Grigorjeva A.K. A nyelvtanári kommunikációs kompetencia kialakításának normatív vonatkozásai // Nyelv és gondolkodás: pszichológiai és nyelvi vonatkozások. A 6. Összoroszország anyagai. tudományos konf. (Uljanovszk, 2006. május 17-20.) / Szerk. szerk. prof. A.V. Buborék. - M.; Uljanovszk, 2006. S. 215-218.

Gridina T.A. A szó asszociációs potenciálja és beszédben való megvalósítása: szerző. dis. ... a filológiai tudományok kandidátusa - M. 1996.

Gridina T.A. Nyelvi játék alapelvei és egy szó asszociatív kontextusa irodalmi szövegben // Nyelvek szemantikája. egységek. Jelentés VI Gyakornok. konf. - M., 1998. V.2. pp.239-241.

Gridina T.A. A szó asszociatív potenciálja és megvalósítása a beszédben (a nyelvi játék jelensége). - M., 1996.

Gridina T.A. Nyelvi játék: sztereotípia és kreativitás. - Jekatyerinburg, 1996.

Dijk T.A. van, Kinch V. Stratégiák egy összefüggő szöveg megértésére // Új a külföldi nyelvészetben. Probléma. XIII. A nyelv kognitív vonatkozásai. - M.: Haladás, 1988. S. 153-211.

Dryangina E.A. A tanár nyelvi személyisége: a probléma megfogalmazásáig // Nyelv és gondolkodás: pszichológiai és nyelvi vonatkozások. A 6. Összoroszország anyagai. tudományos konf. (Uljanovszk, 2006. május 17-20.) / Szerk. szerk. prof. A.V. Buborék. - M.; Uljanovszk, 2006. S. 219-220.

Zakutskaya N.G. Az irányelves beszéd az ember pszichológiai jellemzőinek jellemzésére szolgáló eszközként működik // A nyelv társadalmi ereje. - Voronyezs: VGU, 2001. P. 106-112.

Zakharov I.V. Faina Ranevszkaja. Esetek. Viccek. Aforizmák. M., 2002.

Zelenskaya V.V., Tkhorik V.I., Golubtsov S.A. A személyiség szemantikai dimenziója a nyelv szerint (frazeológiai egységek alapján) // Nyelvi személyiség: szerkezet és evolúció: Monográfia. - Krasznodar: KubGU, 2000. S. 188-202.

Zemskaya E.A., Kitaygorodskaya M.V., Rozanova N.N. Nyelvi játék // Orosz köznyelvi beszéd. Fonetika. Morfológia. Szójegyzék. Gesztus. M., 1983. S.172-214.

Zinchenko V.G., Zusman V.G., Kirnoze Z.I. Interkulturális kommunikáció. Rendszerszemléletű megközelítés: Oktatóanyag. - Nyizsnyij Novgorod: NGLU im. ON A. Dobrolyubova, 2003. - 192 p.

Ivaniscseva O.N. Az átlagos anyanyelvi beszélő tudástartalma (a kulturális jelentésű szókincs ábrázolásának kérdéséhez a kétnyelvű szótárakban) // Alkalmazott nyelvészet problémái: Az Összoroszországi Szeminárium anyaggyűjteménye (2002. december 25.). - Penza, 2002. S. 74-76.

Infantova G.G. Az elit beszédkultúra kérdéséről // A nyelv egységei funkcionális és pragmatikai szempontból. - Rostov n / a, 2000 (a). 79-85.

Infantova G.G. P.V. Csesnokov, mint az elit beszédkultúra hordozója // Nyelvi egységek: logika és szemantika. Funkció és pragmatika. - Taganrog, 1999. S. 9-17.

Infantova G.G. Erős nyelvi személyiség: állandó és változó jellemzői // Beszéd. Beszédtevékenység. Szöveg: Egyetemközi. Ült. tudományos tr. / Rev. szerk. ON A. Senin. - Taganrog, 2000 (b). 63-69.

Isaeva L.A., Sichinava Yu.N. Elit nyelvi személyiség: Vonások A.G. professzor portréjához. Lykova // Folytonosság és diszkrétség a nyelvben és a beszédben. - Krasznodar: KubGU, 2007. S. 18-19.

Kadilina O.A. Erős / gyenge nyelvi személyiség: kommunikatív és pragmatikai jellemzők: disz. … cand. philol. Tudományok – Krasznodar, 2011.

Karasik V.I. Egy személy társadalmi státuszának beszédjelzése // Esszé a nyelv társadalmi erejéről / Szerk. szerk. L.I. Grishaeva. - Voronyezs: VGU, 2001. S. 37-56.

Karasik V.I. Nyelvi kör: személyiség, fogalmak, diskurzus. - Volgograd, 2002. - 477 p.

Karasik V.I. nyelvi billentyűk. - Volgograd: Paradigma, 2007. - 520 p.

Karasik V.I., Prokhvacheva O.G., Zubkova Ya.V., Grabarova E.V. Más mentalitás. - M.: Gnózis, 2005. - 352 p.

Karaulov Yu.N. Orosz nyelv és nyelvi személyiség. - M., 1987. - 263 p.

Karaulov Yu.N. Nyelvi személyiség // Orosz nyelv: Enciklopédia. - M., 1997.

Carnegie D. Hogyan szerezzünk barátokat és befolyásoljunk embereket. Hogyan lehet fejleszteni az önbizalmat és befolyásolni az embereket nyilvános beszéddel. Hogyan hagyjuk abba az aggódást és kezdjünk el élni: Per. angolról. / Gyakori szerk. és előszó. V.P. Zincsenko és Yu.M. Zsukov. - M.: Haladás, 1989. - 720 p.

Kolodko V.M. "... Az orosz nyelv kezelése riasztó" // Az orosz és az általános nyelvészet problémái: Egyetemközi. Ült. tudományos tr., dedikált Az orosz nyelv éve.- Yelets: Jelets állam. un-t im. I.A. Bunina, 2008. szám. 6. P.120-122.

Konovalova O.Yu. A modern angol szójáték nyelvi jellemzői: szerző. dis. … cand. philol. Tudományok. - M., 2001.

Kochetkova T.V. Az elit beszédkultúra hordozójának nyelvi személyisége: Ph.D. dis. ... Dr. Philol. Tudományok. - Szaratov, 1999. - 54 p.

Kotova N.S. Ambivalens nyelvi személyiség: szókincs, nyelvtan, pragmatika: szerző. dis. … Dr. Philol. Tudományok. - Krasznodar, 2008.

Kuznetsova L.K. Az "erős nyelvi személyiség" fogalom köre // Oktatási nyelv és nyelvoktatás: Mat-ly gyakornok. tudományos konf. - Velikij Novgorod, 2000. S. 164-166.

Kuprina S.V. Egy személy szóbeli és írásbeli monológ beszéde: a szerző absztrakt anyagán. dis. folypát. philol. Tudományok. - Szaratov, 1998.

Krasilnikova E.V. Az orosz nyelvi személyiség és vizsgálatának feladatai // Nyelv és személyiség. - M., 1989.

Kulishova N.D. Nyelvi személyiség a pszicholingvisztikai jellemzők szempontjából (az írott szövegek anyagáról): Cand. … cand. philol. Tudományok. - Krasznodar, 2001. - 147 p.

Kuranova T.P. Nyelvi játék a tévé- és rádióműsorvezetők beszédében: szerző. dis. … cand. philol. Tudományok. - Jaroszlavl. 2008.

Leontiev A.A. A kommunikáció pszichológiája. - Tartu, 1996.

Lipatov A.T. Erős nyelvi személyiség és nyelvi-retorikai összetevői // Az oktatás és a nyelvoktatás nyelve: Mat-ly gyakornok. tudományos konf. - Velikij Novgorod, 2000. S. 185-187.

Irodalmi enciklopédia: 11 kötetben T. 5. - M .: Kom. Kiadó. akad., 1931.- 784 p.

Lipatov A.T. A hazai retorika és szerepe az erős nyelvi személyiség kialakításában // Nyelvi és retorikai paradigma: elméleti és alkalmazott szempontok: Egyetemközi. Ült. tudományos tr. Probléma. 1 / Szerk. A.A. Vorozsbitova. - Szocsi: SGUTIKD, 2002. S. 156-164.

Makarov M.L. A diskurzus értelmező elemzése kiscsoportban. - Tver: Tver állam. un-t, 1998.

MAS - Orosz nyelv szótára: 4 kötetben M., 1981-1985.

Mignenko M.A. Nyelvi személyiség a kultúra terében // Modern nyelvészet: elmélet és gyakorlat. A 7. Egyetemközi Anyagok. tudományos és módszertani. konf. 1. rész - Krasznodar: KVVAUL, 2007. S. 132-134.

Mokienko T.G., Nikitina V.M. Az orosz mondások nagy szótára. - M: Olma Media Group, 2007.

Nikolina N.A., Ageeva E.A. Nyelvi játék a modern orosz prózában // Szemantika yaz. egységek. Jelentés VI Gyakornok. konf. - M., 1998. V.2. 315-317.o.

Neroznak V.P. Nyelvi perszonológia: a tudományág státuszának meghatározása // Szo. tudományos tr. Moszkva állapot lingu. egyetemi Nyelv. Poétika. Fordítás. - M., 1996. szám. No. 426.S. 112-116.

Obozov N.N. Az interperszonális interakció háromkomponensű szerkezetéről // Az interperszonális tudás pszichológiája. - M., 1981.

Puzyrev A.V. Többrétegű nyelvi személyiség // Nyelvi személyiség: a kijelölés és a megértés problémái: Proceedings. jelentés és tudományos üzenetek. konf. - Volgograd, 1997. S. 113-114.

Reinvald N.I. A személyiség pszichológiája. - M., 1972.

Rubakin N.A. Az olvasó és a könyvek pszichológiája. - M.-L., 1929.

Rudnev V.P. Ember és gondolkodó. - M. 2011.S. 7-9.

Ryadchikova E.N. Beszédkép kultúrák közötti perspektívában // A világ nyelvi és nemzeti képei. Mat-ly gyakornok. tudományos konf. (2001. március 20-21.). - Maikop: ASU, 2001 (a). S.19-21.

Ryadchikova E.N. A morfológiai és szintaktikai kategóriák szerepe a megnyilatkozás mély szerkezetének és jelentésének feltárásában // A nyelvek interakciója a fordítás folyamatában, mint az interkulturális kommunikáció tényezője. évforduló szo. INEP. - Krasznodar, 2002. S.296-310.

Ryadchikova E.N. Szintaktikai modellek szemantikai-pragmatikai transzformációi, avagy a játékszabályok a szabályok ellen // Kvantitatív nyelvészet és szemantika. Ült. tudományos tr. A "QUALISEM-2000" internetes konferencia anyagai (2000. december 15. - 2001. január 31.). - Novoszibirszk: az NGPU kiadója, 2001 (b). Probléma. 3. S. 172-175.

Ryadchikova E.N. A szemantikai-szintaktikai morfológia mint a modern nyelvelmélet szerves összetevője // Elméleti és alkalmazott nyelvészeti tanulmányok. - Krasznodar: KubGU, 2009. P.4-50.

Ryadchikova E.N., Kushu S.A. A politikusok beszédében előforduló gyakori hibák osztályozásának kérdéséhez // A nyelvoktatás aktuális problémái. Nemzetközi tudományos és gyakorlati. konf. (2007. november 15-16.) - Maikop: AGU, 2007. 2. kötet. 86-91.

Savitsky V.M. Álinformatív állítások (logikai aspektus) // Nyelvi személyiség: a kreatív szemantika problémái. Ült. tudományos tr. professzor 70. évfordulójára I.V. Sentenberg. - Volgograd: VSPU: Változás, 2000. S. 115-120.

Samosenkova T.V. Nyelvi világkép és egy külföldi hallgató nyelvi személyiségének kialakulása a professzionális beszédkommunikáció kultúrájának tanítása során // Mova: Scientific and Theoretical Journal of Linguistics. - Odessza: Odesszai Nemzeti Egyetem. I.I. Mecsnyikov. 2006. No. 11. S. 384-387.

Szannyikov V.Z. Nyelvi kísérlet és nyelvi játék // A Moszkvai Állami Egyetem közleménye. Ser. 9. Filológia. 1994. 6. sz.

Szannyikov V.Z. Orosz nyelv a nyelvi játék tükrében. - M., 1998.

Szannyikov V.Z. Az orosz nyelvi játék történetéről és jelenlegi helyzetéről // Nyelvtudományi kérdések. 2005. 4. sz. 160.

Sapir E. A beszéd mint személyiségjegy // Válogatott nyelvészeti és kultúratudományi művek. - M., 1993. S. 285-297.

Sedykh A.P. Nyelvi viselkedés, konvencionális szemantika és nemzeti archetípusok // Filológiai tudományok. 2004. 3. szám P.51-56.

Simutova O.P. Nyelvi játék szóalkotásban: Ph.D. dis. … cand. philol. Tudományok. - Ufa, 2008.

Sirotinina O.B. Szociolingvisztikai tényező a nyelvi személyiség kialakulásában // Nyelvi személyiség: szociolingvisztikai és érzelmi vonatkozások. - Volgograd - Szaratov: Változás, 1998. S. 3-9.

Sorokin Yu. A. A szövegtanulmány pszicholingvisztikai vonatkozásai. - M., 1985.

Susov I.P. A személyiség mint a nyelvi kommunikáció alanya // A nyelvi kommunikáció személyes vonatkozásai. - Tver, 1989.

Sukhikh S.A., Zelenskaya V.V. A személyiség reprezentatív esszenciája a megvalósítások kommunikatív aspektusában. - Krasznodar, 1997.

Sukhikh S.A., Zelenskaya V.V. A kommunikációs folyamat pragmalingvisztikai modellezése. - Krasznodar, 1998.

Teliya V.N. A névleges egységek / lyukak szemantikájának konnotatív aspektusa. szerk. A.A. Ufimcev. - M.: Nauka, 1986. - 143 p.

Tkhorik V.I., Fanyan N.Yu. A nyelvi személyiség kompetenciaterülete // Nyelvi személyiség: a beszéd nyelvének magyarázata, észlelése és hatása: Monográfia. - Krasznodar: KubGU, 1999. S. 31-47.

Ushakova T.N. stb. Az emberi beszéd a kommunikációban. - M., 1989.

Ushkalova M.V. A szójáték tanulmányozásának néhány elméleti alapja: szerző. dis. … cand. philol. Tudományok. - Kurszk, 2002.

Frumkina R.M. "A középszint elméletei" a modern nyelvészetben // A nyelvészet kérdései. 1996. No. 2. S. 55-67.

Fedyaeva N.D. Az átlagember nyelvi képe a fokozatosság, kettősség, értékelés, normák kognitív kategóriáinak aspektusában (A modern orosz nyelv lexikai és szöveganyagáról): a szerző absztraktja alapján. dis. folypát. philol. Tudományok. - Omszk, 2003.

Huizinga J. "A holnap árnyékában"//HomoIudens. -M., 1992.

Huizinga J. Kultúrtörténeti cikk//HomoLudens. - M., 1997.C. 23.

Khodakova E.P. Az orosz szójáték történetéből (18. század második fele - 19. század első harmada): szerzői absztrakt. dis. … cand. philol. Tudományok. - M., 1969.

Művészeti és Történeti Múzeum. Art Planet SmallBay. URL: http://smallbay.ru/default.html

Zeitlin S.N. Beszédhibák és megelőzésük. - M., 1982.- 143s.

Tsikusheva I.V. A nyelvi játék jelensége, mint a nyelvészeti kutatás tárgya: szerzői absztrakt. dis. … cand. philol. Tudományok. - Szentpétervár, 2009.

Shatrova T.I. Nyelvi játék képregény orientációjú angol nyelvű szövegekben (kódolási és dekódolási folyamatok): Szerző. dis. … cand. philol. Tudományok. - Novomoskovszk, 2005.

Shakhovsky V.I. Játéktrendek a modern orosz nyelven // Orosz nyelv: történelmi sors és modernitás: P Gyakornok. az orosz nyelv kutatóinak kongresszusa. - M.: MSU, 2004. S.375-376.

Shakhovsky V.I. Érzelmi intelligencia a nyelvi játékban – Tomszk, 2003.

Shakhovsky V.I. Érzelmi kód implementálása egy nyelvi játékban – Tomszk, 2008.

Shcherbina A.A. A verbális szellemesség (szójáték) lényege és művészete. - Kijev: Ukrán SSR Tudományos Akadémia, 1958. - 68-as évek.

Elkonin D.B. A játék pszichológiája. - M., 1978.

Epshtein N.P. Játék az életben és a művészetben // Szovjet dramaturgia. - M., 1982. 2. sz.

Címkék: A nyelvi játék nyelvi sajátosságai egy erős nyelvi személyiség beszédében Diploma angol

A könyvben szereplő összes stilisztikai beszédfiguránál a szövegben a grafikus kiemelés technikáját alkalmazzák - minden nyelvi játékra épített kifejezést nagybetűvel emelnek ki. „Egyszerűen NEM SAJÁT lett”. „Mindig INGYENES BELÉPÉSEM van!”

Ebben a szövegben a leggyakoribb játéktechnika egy metafora vagy frazeológiai egység materializálása. A stabil kifejezést részekre bontják, és az absztrakt fogalmat megszemélyesítik vagy reifikálják. Például a második fejezetben az étvágy éhesen megy, elveszett tekintettel, nincs rá szüksége senkinek. Felteheted láncra, őrzheti a házat. – Huzat van itt – mondta az Esquire. - Mi vagy te, barátom, úgy tűnt neked, nincs itt senki, csak mi ketten! Pan megnyugtatta. - Ebből a beszélgetésből azt látjuk, hogy a piszkozatot Pan úrral összetévesztik egy megelevenedett lénnyel.

„Egy ilyen gondolat jutott a fejébe, vagy talán nem is jött, hanem berepült, mert erős huzatban történt, amikor...” – a szerző első dolga, hogy beszúrja a „az” frazeológiai egységet. gondolat jött” a szövegbe. Aztán a szerző lebontja, és az elvont gondolatfogalomból egy aktor, amely jöhet vagy repülhet, sőt egy külső tárgy, amely nem a fejben születik, hanem valahol azon kívül.

„Elveszítve a fejem… a veszteség napja!” - a „fejet veszteni” kollokációt boncolgatják, és a fej szóból elveszett tárgy lesz, tekintettel arra, hogy az ezt beszélő Peng úr egy elveszett és megtalált irodában dolgozik, majd megjelenik egy vígjáték, egy nyelvi játék válik nyelvvé. tréfa. "Egy hegy esett le a vállamról... - Hányszor kértem, hogy ne cipelj nehéz dolgokat." A hegy amolyan tárgynak tűnik, amit hordnak, hordnak egyik helyről a másikra, mert egy szintre kerül a „nehézekkel”, a nehézkedés szóban bútorokat, nehéz táskákat látunk, vagyis ezek nehéz dolgok, nehéz tárgyak, rakomány Nagy szótár. http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word=%D1%82%D1%8F%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C&all=x, amelyek elég kompakt, senki sem fog látni mozdonyt vagy házat a gravitáció szóban, és még inkább hegyet. De D. Rubina szövegében a hegy, akárcsak a fej, szó szerinti tárggyá válik, megtörténik az elidegenedés. (V. Shklovsky. A művészet mint technika, könyvében. A prózaelméletről. M., Föderáció, 1929, 11-12)

Néha a játék egy meg nem nevezett frazeológiai egységre épülhet. A „halott csend” hiányzik a szövegből, a párbeszédben azonnal kiolvasható az „Egy perccel ezelőtt még élt a csend, de mára meghalt a félelemtől” mondat. A korábban megadott példákhoz hasonlóan a frazeologizmus részekre oszlott, és minden szót szó szerint vettek, a „csend” szóval személyeskedés történt.

A literalizált frazeológiai egység vagy metafora kombinálható más halmazkifejezésekkel vagy azok részeivel. A harmadik fejezetben, miután a „hivatás” fogalmát tárgyak közé sorolta, és visszavezette az absztrakt értékek kategóriájába, az Esquire sóhajtva azt mondja, hogy „KERESNI kell, akkor MEGTALÁLJA A HÍVÁSÁT”, és mondhatja, hogy „MEGTALÁLTAM a HÍVÁSomat”.

A stabil kifejezés helyzete a kontextusban is fontos szerepet játszik. Néha csak néhány mondat segítségével derül ki ennek vagy annak a trópusnak a jelentése. Például a "nehéz megtalálni a hivatását" az előző mondatok jelentéséből adódóan szó szerinti jelentést kap. „Miközben a mocsarakban bolyongtam, és azt az idióta Mr. Bull-t kerestem, hirtelen rájöttem, hogy az eperpudingtól nincs és nem is lehet elhivatottság. .. Ennyi, uram, megmondom – nagyon nehéz megtalálni a hivatását. Valóban, miközben Benjamin Smith elhívást keresett (mint alany), sok nehézségen túljutott: a mocsarakban bolyongott, eperpuding nélkül maradt. Esquire-nek nagyon nehéz dolga volt. Egy másik alkalommal a szerző ezt írja: „... a csempéken át vezető utazás kitörölhetetlen nyomot hagyott Trikitaka nadrágjában. Vagyis bármennyire is próbálta Trotty néni forró vasalóval elsimítani a szájharmonikát a nadrágján, a nyom kitörölhetetlen maradt. Így, ha a "kitörölhetetlen" szó használatának első esetben absztrakt jelentést látunk, akkor a következő mondat eloszlatja ezt a benyomást, szó szerintivé téve a "kitörölhetetlen" szó jelentését.

A szerző a retorikai kijelentéseket a mondás szó szerintiségével ruházza fel: „Nem tudok nélküle élni (étvágy – N.K.)!” - kiált fel Mr. Pán, és ez az abszolút igazság. Az étvágytalan ember abbahagyja az evést, étel nélkül pedig egy idő után meghal, vagyis nem lehet étvágy nélkül élni. A szerző az őszinteség posztulátumát adja vissza a frazeológiához. Ugyanez történik Pan és Smith párbeszédében is: Mr. Bull megosztja tapasztalatait, - ... szerinted nem kapzsi? A tapasztalat úgy működik, mint valami részekre osztható.

A kifejezések felosztása és az e tagolás eredményeként kapott szavakkal való játék mellett a szerző gyakran játszik egy-egy szó részeivel - ilyenkor önálló szavakká válnak; ban ben szójáték gyakran olyan szavakat használnak, amelyek nem rokon értelműek a felosztott szó részeiből származó független szavakhoz képest: „a bejelentés egy jelenséget jelent be”, a „horizont” egy felszólító módú igét tartalmazó mondattá válik, és a „gori-hoz” fordul. Zont” esernyő. Hobbit keresve Peng "csillagászattal" fog foglalkozni, de az Esquire lebeszéli egy barátját, azzal érvelve, hogy "az őszirózsa szeszélyes".

Új szavak születnek: „leszállt, vagy inkább FEDEZETT”, a sértő szóból származik a „sértő sav”.

A homonímia és antonímia tulajdonságai a szavakkal való játék másik módját eredményezik. „Miért nem foglalkozunk a védekezéssel? környezet? – De ma csütörtök van! A szerda szó az első mondatban értelmes - a lakóhely, a második mondatban - a hét napja. A korábban adott példával ellentétben pedig a következő típusú nyelvi játékot látjuk a szövegben - "a cetli olvasott... nem, hallgatott...". Az igének két jelentése van, lásd: Nagy magyarázó szótár. http://www.gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&bts=x&zar=x&ag=x&ab=x&sin=x&lv=x&az=x&pe=x&word=%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1% 81% D0% B8% D1% 82% D1% 8C, amelyek közül az egyik a hallgatott ige antonimája, kijátszik.

A nyelvi játék egyik módszereként aktívan alkalmazzák a szavak poliszémiáját, amelyet szintaxis segítségével fejlesztenek. Gyakoriak az ilyen mondatcsoportok, ahol a mondatok így követik egymást: „... eljött az éjfél. Közvetlenül Trikitaka házához lépett. A szerző mindenekelőtt a "megjött" szó poliszémiáját használja, majd a szintaktikai jellemzőt - a homonimák egymás után következnek, egymást folytató mondatokban.

A szövegben számos példa van arra, amikor a szerző által kialakított nyelvi minták sérülhetnek. Például, ahogy korábban írtuk, „leszállt, nem, vagy inkább betakarta magát, mert a tetőn kötött ki” egy új szó jön létre (a teremtés feltétele az a hely, ahol a főszereplő került, az igény ennek az új szónak a létrehozásához ki van írva a szövegben), de már a következő mondatban FEDÉL megváltoztatja a szemantikát, „szélkakasra borítva”. Nemcsak a kifejezésalkotás logikája sérül, hanem az olvasó elvárásai is. Ilyen átalakulások történhetnek egy absztrakt fogalmat jelölő szóval. A korábban megadott példákból is láthattuk, hogy a „hivatás” szó kezdetben elvont fogalomként hangzik, majd materializálódik, majd ismét absztrakcióvá alakul (a szerző definíciójának előírásával), végül harmadszorra is elmúlik. a tárgyak világába, és mint ilyen, már a fejezet végéig létezik.

Egy angol irodalmi mű stilizációja szervesen tükröződik az egész mesében, különösen egyértelműen az egyes epizódokban. Pan Trikitak első találkozása Trotty néni kutyájával Lady Emmy Suite olyan, mint egy angol regény. Magas szótagot használnak.

„Állt a fülke előtt... és azon gondolkodott, hogyan lehetne a legjobban megismertetni magát... A hölgy elhallgatott” (a szerző a megszemélyesítés hatását a kutya nevének lerövidítésével éri el). Aztán gyorsan fejlődnek az események: megszakadt, megszólalt a lánc (úgy tűnik, ez a rend lánca), de az illúzió megtört - a láncot húzva a kutya kiszállt a fülkéből, a bulldog húzta.

Külön meg kell említeni a fonetikai alapú játékokat. A szó hanghéja a karakterek karakterének leírására és hangsúlyozására szolgál. Kezdve egy kifejezően hangzó névvel. Például TroTty néni. "T-t-t-t-t" - mint egy géppuska csörömpölése, vagy egy gyors beszélgetés hangjának utánzataként. Ilyen a néni természete: beszédes, egyenes, mindig mindent „homlokba” mond.

A szerző újabb lehetőséget talál a fonetika használatára a Benjamin Smith által gyakran ismételt kifejezésben: "A dolgot meg kell tenni." És még az egyik fejezetet is így hívják. A szerző a "D-d-d-t" hangokkal játszik - olyan, mint egy kimért kalapácsütés, hangosan, hangosan, hangosan verte és elérte a célját, ezért enyhén megbökte - "th". Ez Benjamin Scott viselkedési mintája.

Az étvágy egybecseng az „ez a fajta” kifejezéssel, a sértő sav sért, itt egy paronimikus vonzást látunk, amikor az aszkorbinsav a beszéd során sértővé vált.

Amint a listából látható, az író többféle szójátékos technikát alkalmaz. Fonetika, szintaxis, morfológia, grafika, szemantika – a nyelv minden ilyen szintjén a szerző új példákat hoz létre a nyelvi játékra.