kiekybiniai duomenys

Leksinė

9 (0,4)

Stilistinis

6 (0,3)

Sintetinis

5 (0,2)

žodžių daryba

2(0,1)

Iš viso

22(1,0)

Kaip rodo lentelė, kurioje kiekybiniai duomenys pateikiami mažėjančia tvarka, dažniausiai naudojamos kalbos pokšto kūrimo priemonės epigramose.

A. S. Puškinas yra leksinis ir stilistinis (0,4 ir 0,3). Be to, autorė dažnai naudoja leksinių ir stilistinių priemonių derinį (0,2). Mažiausią dalį mūsų medžiagoje sudarė žodžių darybos priemonės, sukuriančios komišką efektą (0,1).

naudotos literatūros sąrašas

1. Balis, Sh. Prancūziškas stilius / S. Bally. - M, 1961 m.

Budagovas, R. A. Įvadas į kalbos mokslą / R. A. Budagovas. -M, 1965 m.

Bulakhovskis, L. A. Įvadas į kalbotyrą / L. A. Bulakhovskis. - M., 1953 m.

Vinogradovas, V.V. Rusų literatūros poetika / V. V. Vinogradovas // Rinktiniai kūriniai. - M., 1976 m.

Vinokur, G. O. Apie grožinės literatūros kalbą / G. O. Vinokur. - M., 1991 m.

Volskaja, N. N. Kalbos žaidimas M. Cvetajevos autobiografinėje prozoje / N. N. Volskaja // Rusų kalba. - 2006. - Nr. 4. -S. 30-33.

Gridinas, T. A. Kalbos žaidimas: stereotipas ir kūryba / T. A. Gridina. - Jekaterinburgas, 1996 m.

8. Džemidokas, B. Apie komiksą / B. Džemidokas. - M., 1974 m.

9. Dolguševas, V. G. Paradoksas ir komikso priemonės V. Jūs-
Sotskis / V. G. Dolguševas // Rusų kalba. - 2006. - Nr.1. - S. 49-51.

Zemskaja, E. A. Komikso kalbos technikos sovietinėje literatūroje / E. A. Zemskaya // Studijos sovietų rašytojų kalba. - M., 1959 m.

Kasatkinas, L.L. Rusų kalba / red. L. L. Kasatkina. - M., 2001 m.

Kovaliovas, G. F. Onomastinės kalambūros A. S. Puškinas / G. F. Kovaliovas // Rusų kalba. - 2006. - Nr. 1. - S. 3-8.

Kostomarovas, V. G. Lingvistinis epochos skonis / V. G. Kostomarov. - M., 1994 m.

Novikovas, L. A. Rusų kalbos semantika / L. A. Noviko Pankovas, A. V. Bachtino užuomina / A. V. Pankovas. - M., 1995 m.

16. Pokrovskaja, E. V. Kalbos žaidimas laikraščio tekste /
E. V. Pokrovskaya // Rusų kalba. - 2006. - Nr. 6. - S. 58-62.

17. rusų Kalbėdamas. - M., 1983 m.

Sannikovas, V. 3. Rusų kalba kalbos žaidimo veidrodyje / V. Z. Sannikovas. - M., 2002 m.

Sannikovas, V. 3. Kalbinis eksperimentas ir kalbos žaidimas / V. Z. Sannikovas // Maskvos valstybinio universiteto biuletenis. Ser. 9. Filologija. - 1994. - Nr.6.

Sannikovas, V. 3. Kalambūdis kaip semantinis reiškinys / V. Z. Sannikovas // Kalbotyros klausimai. - 1995. - Nr. 3. - S. 56-69.

Fomina, M.I. Šiuolaikinė rusų kalba. Leksikologija / M. I. Fomina. - M, 1973 m.

Fomina, M.I. Šiuolaikinė rusų kalba. Leksikologija / M. I. Fomina. – M, 2001 m.

Chodakovas, E.P. Žodis XVIII amžiaus rusų literatūroje. / E. P. Chodakovas // Rusų literatūrinė kalba XVIII amžiuje: frazeologija. Neologizmai. Kalbos. - M., 1968 m.

Šmelevas, D. N. Žodyno semantinės analizės problemos (rusų kalbos pagrindu) / D. N. Shmelev. - M., 1973 m.

šaltiniai, žodynai ir priimtos santrumpos

Puškinas, A. S. Pilna kolekcija. cit.: 20 tomų - M., 1999-2000

(PSS).

Aiškinamasis rusų kalbos žodynas / red.D. N. Ušakova: v4t.-M., 1996 (TSU).

Žodynas A. S. Puškino kalba: 4 tomuose - M., 1956-1961.

ŠVIETIMO IR MOKSLO MINISTERIJA

RUSIJOS FEDERACIJA

Federalinė valstybinė biudžetinė aukštojo profesinio mokymo įstaiga

"KUBANO VALSTYBĖS UNIVERSITETAS"

(FGBOU VPO „KubGU“)

Bendrosios ir slavų-rusų kalbotyros katedra

BAKALAURO BAIGIAMASIS KVALIFIKACinis DARBAS

Kalbinio žaidimo kalbiniai bruožai stiprios kalbinės asmenybės kalboje

Darbas baigtas

IV kurso studentė K.N. Zabunova

Filologijos fakultetas

Specialybė 031000.62 filologija

mokslinis patarėjas

d.f. n., profesorius E.N. Riadčikovas

Kontrolierius

Filologijos mokslų kandidatas, docentas V.V. Roanas

Krasnodaras 2014 m

Įvadas

Kalbinio žaidimo kalbiniai bruožai stiprios kalbinės asmenybės kalboje

1 Kalbinės asmenybės supratimas šiuolaikinėje kalbotyroje

2 kalbinės asmenybės tipai ir tipai (silpna, vidutinė, stipri)

Kalbos žaidimo lingvistinės studijos

2 Kalbos žaidimo apibrėžimas

4 Kalbos žaidimo kriterijai ir savybės, tipai ir metodai

5 Kalbos žaidimo funkcijos

6 Kalbinio žaidimo priemonės ir būdai, naudojami stiprios kalbinės asmenybės kalboje

7 Pagrindinės kalbos žaidimo priemonės ir technikos stiprios kalbinės asmenybės kalboje

Išvada

Naudotų šaltinių sąrašas

Įvadas

Tyrimo temos aktualumą daugiausia lemia tai, kad kalbos žaidimą reikia visapusiškai ištirti. Šiuo metu parašyta daug darbų apie kalbos žaidimo kalbinių asmenybių kalboje tyrimą. Tačiau konkrečių kalbinės asmenybės vertinimo kriterijų ir vieningos kalbos žaidimo klasifikacijos nėra.

Yra daugybė kalbinių asmenybių, kurių kalbos žaidimas gali tapti įdomiausia medžiaga studijoms. Pavyzdžiui, kalba M.M. Žvanetskis ir F.G. Ranevskaja. Kalbinių studijų, skirtų jų darbo kalbinei analizei, praktiškai nėra. Tuo tarpu kalbinis žaidimas šių ryškių kalbinių asmenybių kūryboje yra įvairus ir unikalus. Jų kalbos posūkiai tapo populiariais posakiais ir citatomis. Su jais susiduriame laikraščių puslapiuose, socialiniuose tinkluose, žiniasklaidoje, girdime iš draugų. Jų populiarumas auga kiekvieną dieną. Buvo išleisti jų kūrinių rinkiniai ir teiginiai. Šių iškilių žmonių kalbos posūkiams būdinga gili prasmė, kuri ne visada iš karto būna aiški, todėl jų kalbinė analizė gali prisidėti tiek prie žaismingai išreikštų paslėptų reikšmių, tiek pačių asmenybių suvokimo.

Tyrimo objektas – kalbinių asmenybių kalbėjimo parametrai ir kalbos vartojimo ypatumai, kuriuos galima priskirti prie stipriųjų.

Tyrimo objektas buvo sovietinės teatro ir kino aktorės Fainos Georgievnos Ranevskajos ir šiuolaikinio satyriko Michailo Michailovičiaus Žvaneckio pasisakymai.

Tyrimo tikslas – nustatyti kalbos žaidimo bruožus stiprios kalbinės asmenybės kalboje.

Užduotys apibrėžiamos pagal tikslą ir susideda iš šių dalykų:

nustatyti pagrindines kalbos žaidimo priemones ir būdus, naudojamus stiprios kalbinės asmenybės kalboje;

apibūdinti silpną, vidutinišką ir stiprią kalbinę asmenybę;

nustatyti pagrindinius kalbos žaidimo kriterijus ir savybes, tipus ir būdus; kalbos žaidimo kalba Ranevskaja

ištirti pagrindines kalbos žaidimo funkcijas;

Tyrimo metodologinis pagrindas – M.M. kalbos žaidimo ir kalbinės asmenybės tyrimo srities darbai. Bachtinas, V.V. Vinogradovas, L. Wittgensteinas, V.I. Karasika, E.N. Riadčikova, V.Z. Sannikovas, J. Huizinga ir kiti mokslininkai.

Iliustracinė medžiaga paimta iš knygos I.V. Zacharovas (Zakharov, 2002), oficiali M. Žvaneckio svetainė ir interneto ištekliai. Kartote yra daugiau nei 250 vienetų.

Tyrime naudoti moksliniai metodai: komponentų analizės metodas, aprašomasis metodas, semantinės analizės metodas, klasifikacija.

Teorinė reikšmė nustatoma remiantis „kalbos žaidimo“, „kalbos asmenybės“, „sintaksinės-semantinės morfologijos“ sąvokomis, jų raida ir struktūrizavimu, taip pat galimybe pritaikyti pasiektus rezultatus kalbai skirtuose moksliniuose darbuose. žaidimas kalbinės asmenybės kalboje.

Tyrimo mokslinis naujumas slypi tame, kad kalbotyroje dar nėra išvystyta kryptis, kuri tirtų kalbos žaidimą kalbinės asmenybės kalboje sintaksinės-semantinės morfologijos požiūriu. Šis darbas yra vienas pirmųjų sisteminių tyrimų šia kryptimi.

Praktinė studijos vertė slypi tame, kad jos medžiaga gali būti naudojama dėstant universitetinius kursus ir specialius kalbos komunikacijos teorijos ir praktikos, retorikos, vaizdologijos, kalbos žaidimo, teksto analizės, sintaksės semantikos kursus, taip pat tapti pagrindu. tolimesniam kalbos žaidimo kalboje tyrimui.kitos kalbinės asmenybės.

Darbo aprobacija atlikta kasmetinėje studentų mokslinėje konferencijoje „KubSU jaunųjų mokslininkų mokslas ir kūryba: rezultatai ir perspektyvos“ (2012 m. balandis, 2013 m. balandis).

1. Kalbinio žaidimo kalbiniai bruožai stiprios kalbinės asmenybės kalboje

1 Kalbinės tapatybės supratimas

Žmogaus kalba yra jo vidinis portretas. D. Carnegie teigė, kad žmogus visada vertinamas pagal jo kalbą, kuri įžvalgiems klausytojams gali pasakyti apie visuomenę, kurioje jis sukasi, apie intelekto, išsilavinimo ir kultūros lygį (Carnegie, 1989).

Terminą „kalbinė asmenybė“ pirmasis pavartojo V.V. Vinogradovas 1930 m. Jis rašė: „... Jeigu nuo išorinių kalbos gramatinių formų pakilsime prie vidinių („ideologinių“) ir prie sudėtingesnių konstrukcinių žodžių ir jų junginių formų; jei pripažįstame, kad ne tik kalbos elementai, bet ir jų derinių kompozicinės technikos, siejamos su verbalinio mąstymo ypatumais, yra esminiai kalbinių asociacijų bruožai, tai literatūrinės kalbos struktūra pasirodo daug sudėtingesne forma nei Saussure'o plokštuminė kalbinių koreliacijų sistema. O asmenybė, įtraukta į skirtingas iš šių „subjektyvių“ sferų ir įtraukianti jas į save, jas sujungia į ypatingą struktūrą. Objektyviai žiūrint, viskas, kas buvo pasakyta, gali būti perkelta į kalbą kaip kūrybiško kalbinės asmenybės atskleidimo sferą“ (Vinogradov 1930, p. 91-92).

Šiuolaikinėje kalbotyroje kalbinės asmenybės tyrimo problema yra viena iš aktualiausių, nes „negalima pažinti pačios kalbos, neperžengiant jos ribų, neatsigręžus į jos kūrėją, nešioją, vartotoją - į žmogų, į konkrečią kalbinę asmenybę. “ (Karaulovas, 1987). Kaip sako V.I. Karasikas, kalbinės asmenybės mokslas, arba linguopersonologija, yra „viena iš naujų kalbinių žinių sričių. Yu.N. Karaulovas, kurio knygoje kalbininkų interesai buvo sutelkti į kalbinės sąmonės ir komunikacinio elgesio problemos raidą (Karaulov, 1987). Terminą „linguopersonologija“ įvedė ir pagrindė V.P. Nežinomas (1996). Linguopersonologija kaip integrali humanitarinių žinių sritis remiasi kalbotyros, literatūros kritikos, psichologijos, sociologijos, kultūros studijų pasiekimais (Karasik, 2007).

Iki šiol susiformavo globalus, tarpdisciplininis požiūris aiškinti kalbos, kaip specifinio žmogaus reiškinio, esmę, per kurią galima suprasti individo prigimtį, jo vietą visuomenėje ir etniškumą, intelektualinį ir kūrybinį potencialą, t.y. giliau suvokti, kas yra žmogus (Susov, 1989). Kaip E.A. Dryanginas, „idėjos apie šios koncepcijos ypatybes buvo pateiktos V. V. darbuose. Vinogradova („Apie grožinę literatūrą“), SlavchoPetkova („Ezik ir asmenybė“), R.A. Budagova (Žmogus ir jo kalba). Tačiau nė viename iš šių darbų nėra išeities į tikrą holistinę kalbinę asmenybę kaip kalbinį objektą“ (Dryangina, 2006).

Šiuolaikiniam mokslui domėjimasis jau ne tik žmogus apskritai, o žmogus, t.y. konkretus žmogus, sąmonės, kalbos nešėjas, turintis sudėtingą vidinį pasaulį ir tam tikrą požiūrį į likimą, daiktų pasaulį ir savo rūšį. Jis užima ypatingą vietą Visatoje ir Žemėje, nuolatos užmezga dialogą su pasauliu, savimi ir savo rūšimi. Žmogus iš prigimties yra socialinė būtybė, žmogų žmoguje sukuria jo gyvenimas visuomenės sąlygomis, žmonijos sukurtos kultūros sąlygomis (Leontiev, 1996). Pasaulio vaizdas formuojasi bet kuriame žmoguje jo kontaktų su pasauliu metu ir yra pagrindinė kalbinės asmenybės teorijos samprata (Samosenkova, 2006).

„Žodis „asmenybė“, turintis ryškų rusų tautinės-lingvistinės mąstymo sistemos atspalvį, apima tarptautinio ir, svarbiausia, europietiško supratimo elementus apie atitinkamą idėjų ir idėjų apie žmogų ir visuomenę, apie socialinę individualybę. santykis su kolektyvu ir valstybe“ (Vinogradov, 1994).

E. Sapiras taip pat kalbėjo apie asmenybės ir jos kalbėjimo abipusę įtaką (Sapir, 1993).

Viena pirmųjų nuorodų į kalbinę asmenybę siejama su vokiečių mokslininko J.L. Weisgerberis. Kalbinės asmenybės sampratą pradėjo detaliai plėtoti G.I. Boginas, sukūręs kalbinės asmenybės modelį, kai į žmogų žiūrima jo „pasiruošimo atlikti kalbos veiksmus, kurti ir priimti kalbos kūrinius“ požiūriu (Bogin, 1986). Aktyvųjį, aktyvųjį aspektą kaip svarbiausią kalbinei asmenybei akcentuoja ir kiti mokslininkai: „Kalbinei asmenybei būdinga ne tiek tai, ką ji moka kalba, o tai, ką ji moka su kalba“ (Biryukova, 2008). G.I. Kalbinę asmenybę Boginas supranta kaip asmenį kaip kalbos nešėją, kuris savo veikloje turi galimybę panaudoti kalbos sistemą kaip visumą (Bogin, 1986). Yu.N. Karaulovas: „Kalbinė asmenybė – tai asmenybė, išreikšta kalba (tekstais) ir per kalbą, yra asmenybė, atkurta pagrindiniais savo bruožais remiantis kalbinėmis priemonėmis“ (Karaulov, 1987).

Kalbinės asmenybės tyrimas šiuo metu yra daugialypis, plataus masto ir remiasi daugelio susijusių mokslų duomenimis (Krasilnikova, 1989). „Sąvoka? kalbos asmenybė? susiformavo projekcija į atitinkamo tarpdisciplininio termino kalbotyros lauką, kurio prasme filosofinės, sociologinės ir psichologinės pažiūros atsispindi socialiai reikšmingoje fizinių ir dvasinių žmogaus savybių visumoje, kuri sudaro jo kokybinį tikrumą“ (Vorkačiovas). , 2001).

Kalbinė asmenybė yra socialinis reiškinys, tačiau turi ir individualų aspektą. Individas kalbinėje asmenybėje formuojasi per vidinį požiūrį į kalbą, per asmeninių kalbinių reikšmių formavimąsi, o kalbinė asmenybė daro įtaką kalbinių tradicijų formavimuisi. Kiekviena kalbinė asmenybė susiformuoja konkretaus asmens pasisavinus visus jo pirmtakų sukurtus kalbinius turtus. Konkretaus žmogaus kalba daugiausia susideda iš bendrinės kalbos, o mažesniu mastu – iš atskirų kalbinių ypatybių (Mignenko, 2007).

Yu.N. Karaulovas išskiria tris kalbinės asmenybės lygius: verbalinį-semantinį, kalbinį-kognityvinį (tezaurą) ir pragmatinį (arba motyvacinį) (Karaulov, 1987). Jis kalba „apie tris būdus, tris būdus reprezentuoti kalbinę asmenybę, kuri yra orientuota į linguodidaktinius kalbos aprašymus. Vienas iš jų kyla iš aukščiau aprašytos trijų lygių lingvistinės asmenybės organizacijos (sudaryto iš verbalinio-semantinio arba struktūrinio-sisteminio, kalbinio-kognityvinio arba tezauro ir motyvacinių lygių); kitas grindžiamas kalbinės asmenybės įgūdžių visuma arba pasirengimu atlikti įvairaus pobūdžio kalbos ir minties veiklą bei atlikti įvairius komunikacinius vaidmenis; galiausiai, trečiasis – bandymas atkurti kalbinę asmenybę trimatėje erdvėje a) duomenys apie kalbos lygmenų struktūrą (fonetika, gramatika, žodynas), b) kalbos veiklos rūšys (kalbėjimas, klausymasis, rašymas, skaitymas). ), c) kalbos įgijimo laipsniai “(Karaulov , 1987).

Taigi, jau iš kalbinės asmenybės apibrėžimų, kuriuos pateikė Yu.N. Karaulovas, vadovavosi nevienalytiškumo faktu, kalbinių asmenybių „kokybinio požiūrio“ skirtumu. Mokslininkas rašė: „Kalbinė asmenybė suprantama kaip gebėjimų kurti ir suvokti kalbos kūrinius (tekstus) visuma, besiskirianti struktūrinio ir kalbinio sudėtingumo laipsniu, tikrovės atspindžio tikslumu ir gyliu, tam tikru tikslingumu“ (Karaulovas, 1987). Visiškai akivaizdu, kad skiriasi ne tik kalbos produktai, bet ir nurodyti žmonių gebėjimai. Atitinkamai, kalbinė asmenybė neturėtų būti laikoma kažkuo vienalyte, o turi būti daroma tam tikra gradacija, kuriama kalbinės asmenybės tipų hierarchija. „Pats paskyrimo priemonių pasirinkimas gali būti interpretuojamas kaip kalbos aktas, apibūdinantis kaip tokį, kuris atlieka šį veiksmą, pagal jo asmeninius (intersubjektyvius), tarpasmeninius ir socialinius aspektus“ (Telia, 1986). Iš to išplaukia, kad individo kalbos aktai gali atskirti kalbantį / rašantį asmenį. Asmenybė bendraujant, komunikaciniame diskurse gali pasireikšti „kaip kontaktinis ir nekontaktinis, konformistiškas ir nekonformistiškas, bendradarbiaujantis ir nebendradarbiaujantis, kietas ir minkštas, tiesus ir manevringas. Būtent diskurso subjektas yra asmuo, kuris kalbos aktui suteikia vienokią ar kitokią iliokūcinę jėgą ar kryptį. Asmenybė yra neatsiejama diskurso dalis, bet kartu ją kuria, įkūnydama jame savo temperamentą, gebėjimus, jausmus, veiklos motyvus, individualias psichinių procesų eigos ypatybes“ (Zakutskaya, 2001).

A.V. Puzyrevas taip pat gina daugiapakopės kalbinės asmenybės idėją, nurodydamas tokius įsikūnijimus kaip mentalinis (visuomenėje dominuojantys sąmonės archetipai), kalbinis (vartojamos kalbos išsivystymo laipsnis ir bruožai), kalba laiką ir erdvę užpildančių tekstų pobūdis), komunikacinis (komunikacinių ir kvazikomunikacinių, aktualizuojančių ir manipuliuojančių komunikacijos tipų santykis) (Puzyrev, 1997). Šią idėją palaiko ir plėtoja S.A. Sukhikh ir V.V. Zelenskaja, kuri supranta kalbinę asmenybę kaip sudėtingą daugiapakopę funkcinę sistemą, apimančią kalbos mokėjimo lygius (kalbos kompetenciją), gebėjimą bendrauti kalboje (komunikacinė kompetencija) ir pasaulio žinias (tezauras) (Sukhikh, Zelenskaya). , 1998). Mokslininkai mano, kad kalbinė asmenybė būtinai turi verbalinio elgesio bruožą (kalbinį bruožą), kuris kartojasi eksponentiniame (formaliajame), substancialiame ir intencionaliniame diskurso lygmenyse. Eksponentiniu (formaliuoju) lygmeniu kalbinė asmenybė pasireiškia kaip aktyvi arba sąmoninga, įtikinanti, veržli ar nepagrįsta; esminiu lygmeniu jis turi konkretumo arba abstraktumo savybių; intencionaliniu lygmeniu kalbinei asmenybei būdingi tokie bruožai kaip humoristiškumas arba pažodiškumas, konfliktiškumas arba kooperatyvumas, direktyvumas arba decentralumas (Sukhikh, Zelenskaya 1998). Kiekvienas kalbinės asmenybės lygmuo atsispindi diskurso struktūroje, kuri turi atitinkamai formalius arba eksponentinius, esminius ir intencionalinius aspektus.

Kalbotyroje lingvistinė asmenybė atsiduria studijų kryžkelėje iš dviejų pozicijų: iš savo ideolektiškumo pozicijų, tai yra individualių savybių kalbėjimo veikloje, ir iš kultūros prototipo atkūrimo pozicijų (žr.: Kulishova, 2001). ).

2 Kalbinės asmenybės tipai ir tipai

Kalbinė asmenybė yra nevienalytė sąvoka, ne tik daugiapakopė, bet ir daugialypė, įvairi.

V.B. Goldinas ir O.B. Sirotininas išskiria septynis kalbėjimo kultūrų tipus: elitinę kalbėjimo kultūrą, „vidutinę literatūrinę“, literatūrinę šnekamąją, pažįstamą šnekamąją, šnekamąją, liaudišką, profesionaliai ribotą. Pirmieji keturi tipai yra literatūrine kalba gimtosios kalbos kultūros (Goldin, Sirotinina, 1993).

Kalbos gebėjimų lygių skirstymas (G.I. Bogin, Yu.N. Karaulov) numato žemesnį, semantinį-kovingą ir aukštesnįjį, motyvacinį-pragmatinį, lygius, iš kurių paskutinis pasižymi efektyvumu, susijusiu su intelektine veikla, taip pat kaip ir su įvairiais afektais ir jausmais, susiformavo bendroji ir kalbos žmogaus kultūra (Biryukova, 2008). Yu.V. Betz apibūdina tris kalbos mokėjimo lygius kaip „ikisisteminį“, sisteminį ir „supersisteminį“. „Klaida linksta į pirmąjį kalbos įsisavinimo lygį, tyčinis nukrypimas nuo normos į trečią lygį, o teisinga kalba (ir paslėptos kalbos asmenybė) – į antrąjį“ (Bets, 2009). Visi kalbiniai faktai gali būti skirstomi, mokslininko nuomone, į tris kategorijas: 1) klaidos ir trūkumai; 2) tinkamos galimybės ir 3) naujovės, liudijančios kūrybišką kalbos sistemos vartojimą. „Pastebimas vienos iš kategorijų vyravimas rodo kalbinės asmenybės išsivystymo lygį, kalbos įsisavinimo laipsnį“ (Bets, 2009).

N.D. Golevas siūlo kvalifikuoti kalbinės asmenybės tipus pagal ženklų pasireiškimo stiprumą ir silpnumą, atsižvelgiant į jos gebėjimą sukurti ir analizuoti kalbos kūrinį, kaip „kūrybingą“ ir „kaupiantį“, „prasmingą“ ir „formalų“. „onomasiologiniai“ ir „semaziologiniai“, „mnemoniniai“ ir „išvadiniai“, „asociaciniai“ ir „loginiai-analitiniai“ tipai (Golevas, 2004). Galimybė išplėsti kalbinės asmenybės sampratą atsirado dėl socialinės psichologijos nuostatų apie jos formavimąsi įtraukimo į komunikaciją ir suprastą kaip „tarpasmeninių santykių modelį“ (Obozov, 1981; Reinvald, 1972).

Kaip sako V.I. Karasik, kalbinės asmenybių klasifikacijos yra sukurtos remiantis asmenybės santykiu su kalba. Yra žmonių, turinčių aukštą, vidutinį ir žemą komunikacinės kompetencijos lygį, aukšto ar masinio kalbėjimo kultūros nešiotojų, kalbančių ta pačia kalba, ir dvikalbių, vartojančių užsienio kalbą natūralioje ar edukacinėje komunikacijoje, gebančių ir mažiau gabių kalbiniam kūrybiškumui, naudojant standartines ir nestandartines komunikacijos priemones.(Karasik, 2007). Kartu atrodo, kad kompetencijos laipsnis yra sąvoka, skirta reguliuoti ir sėkmes, ir nesėkmes komunikacijos procese, nes kompetencija jaučiama ir ontologiškai, ir filogenetiškai (Tkhorik, Fanyan, 1999).

V.P. Neroznakas išskiria du pagrindinius individualios žmogaus kalbinės asmenybės tipus: 1) standartinį, atspindintį vidutinę literatūriškai apdorotą kalbos normą, ir 2) nestandartinį, jungiantį kalbos kultūros „viršūnes“ ir „apačias“. Į kultūros viršūnes mokslininkė nukreipia rašytojus, meninės kalbos meistrus. Žemesnės kultūros vienija marginalios kalbos kultūros (antikultūros) nešėjus, gamintojus ir naudotojus (Neroznak, 1996).

Pasak G.G. Infantova, literatūrinės kalbos ribose, atsižvelgiant į jos išsivystymo lygį, aiškiai išskiriami trys kalbėjimo kultūrų tipai: kultūra yra elitinė (super aukšta), kultūra yra „vidutinė literatūrinė“ (paprastai gana aukšta) ir kultūra yra literatūriškai redukuota. Tačiau šie terminai, pastebi mokslininkė, yra labai sąlyginiai. Kiekvienas iš kalbos kultūrų tipų turi potipius, o tarp jų yra sinkretinių, tarpinių atmainų. Pagal profesiją, užsiėmimą, galima išskirti įvairių tipų kalbines asmenybes, pvz.: asmenybes, kurioms kalbos mokymasis, kalbėjimo veikla yra profesijos elementas (filologai, mokytojai, aktoriai, diktoriai, rašytojai ir kt.), kalbinės asmenybės, kurios kalbos sistemą diegia kalboje ne kaip savo profesinės veiklos komponentą. Tuo pačiu metu tos pačios specialybės žmonės gali kalbėti kalba / kalbėti skirtingais lygiais. Taigi mokytojai gali būti tiek elitinės, tiek „vidutinės literatūrinės“ kalbos kultūros nešėjai (Infantova, 2000).

O.A. Kadilina siūlo kalbinių asmenybių klasifikaciją, kuri apima tris komponentus: 1) silpna kalbinė asmenybė; 2) vidutiniška kalbinė asmenybė; 3) stipri (elitinė) kalbinė asmenybė (Kadilina, 2011). Ši klasifikacija mums atrodo pati tiksliausia.

Apsvarstykite pagrindinius kiekvieno iš šių tipų parametrus.

Vidutinė kalbinė asmenybė

Vidutinio gimtakalbio sąvoka lingvistinėje literatūroje dar neapibrėžta, jo regioninių žinių apimtis kuriai nors kalbai nėra išsamiai aprašyta. (Apie „vidutinio lygio teoriją“ šiuolaikinėje kalbotyroje žr., pvz.: Frumkina, 1996; Fedyaeva, 2003). Taip pat nėra vieno atsakymo į klausimą, kiek vidutinis gimtakalbis žino apie tą ar kitą faktą. Ar jo žinios apsiriboja aiškinamojo žodyno apimtimi, kiek pateikiama enciklopedinės informacijos, kur sunku nustatyti ribą tarp individualių ir socialinių asociacijų (Ivanishcheva, 2002).

Galbūt „vidutinio“ gimtosios kalbos tyrimas nesukelia didelio rusų kalbininkų susidomėjimo ne tik dėl tokio žmogaus ribų ir kriterijų neryškumo, bet ir dėl to, kad „rusų kalba, žmogaus vidutinybė, neigiamai vertinamas jo vidutiniškumas, aiškių individualių savybių nebuvimas; kultūrinėje ir kalbinėje rusų kalbos gimtakalbių visuomenėje neigiamai vertinamas kokybinis asmenybės neapibrėžtumas – pusžatis, jos vertybinės-motyvacinės struktūros nestabilumas“ (Zelenskaya, Tkhorik, Golubtsov, 2000).

JIS. Ivaniščeva pažymi, kad „dėl? vidutiniam, kurio gimtoji kalba? mūsų amžininkas priimamas, turintis vidurinį išsilavinimą (mokyklą baigęs ne mažiau kaip prieš dešimt metų), neatsižvelgiant į amžių, lytį, profesiją, veiklos sritį (E.M. Vereshchagin), tyrimo autorė (V.Ts. Vuchkova). ), vidutinė kalbinė asmenybė, tie. vienas abstraktus gimtoji kalba, o ne individų rinkinys masinėje lingvistinėje studijoje (tu, aš, jie, senis, Napoleonas, Mohammedas ... viename) (Yu.N. Karaulov). „Manau“, – rašo O.N. Ivaniščevas, – kad vidutinio gimtosios kalbos sąvoka apima du aspektus – žinių turinį (lygį) ir jų apimtį. Nustatyti, ką vidutinis gimtoji kalba turėtų žinoti, viena vertus, gali reikšti „kultūrinio raštingumo minimumo“ apibrėžimą; ką turėtų žinoti kiekvienas gimęs, augęs ir baigęs vidurinę mokyklą konkrečioje šalyje, ir, kita vertus, ką iš tikrųjų žino gimtoji“ (Ivanishcheva, 2002).

Straipsnyje „Teisingas skambėjimas yra būtinas rusiškos kalbos atributas“ Z.U. Blagozas kreipiasi į visus be išimties kalbėtojus, teisingai kalba apie savotišką bet kurio gimtakalbio pareigą kalbėti: „Taigi, ar būtina stebėti savo kalbos elgesio teisingumą? Tai būtina, nors tai nėra lengva. Kodėl tai būtina? Nes kompetentingas kalbėjimas reikalingas ne tik teatro scenoje, jo reikia kiekvienam, besiruošiančiam bendrauti su visuomene. Kompetentinga, suprantama kalba su aiškia dikcija yra pagarbaus požiūrio tiek į pašnekovą, tiek į save rodiklis. Tiesa, normos požiūriu, kalba kelia mūsų įvaizdį, autoritetą. Stresas yra neatsiejama mūsų kalbos kultūros dalis, žodinio streso normų laikymasis yra kiekvieno rusakalbio pareiga, būtina kalbos kultūros sąlyga “(Blyagoz, 2008).

O.A. Kadilina teigia, kad bendraudama tarpasmeniškai kalbinė asmenybė, kaip taisyklė, negalvoja apie oratoriškumą, apie tai, kokį įspūdį daro jos žodžiai, apie bendravimo patogumą, apie būdus ir priemones, padedančias laimėti ir išlaikyti pašnekovo dėmesį. pašnekovė (Kadilina, 2011).

G.I. Boginas, kurdamas kalbos mokėjimo lygių nustatymo kriterijus, į kalbos mokėjimo lygių modelį įtraukė šiuos parametrus: taisyklingumas (pakankamai didelio žodyno ir pagrindinių kalbos struktūrinių modelių žinojimas, leidžiantis kurti posakį ir kurti tekstus). pagal tam tikros kalbos taisykles); interiorizacija (gebėjimas įgyvendinti ir suvokti teiginį pagal vidinį kalbos akto planą); sodrumas (įvairovė ir turtingumas

raiškos priemonės visais kalbos lygiais); adekvatus

pasirinkimas (kalbant apie kalbos priemonių atitikimą

komunikacinė situacija ir bendraujančiųjų vaidmenys); adekvati sintezė (asmenybės generuojamo gesto atitikimas viskam

komunikacinių ir prasmingų užduočių kompleksas) (žr.: Bogin 1975; Bogin 1984; Bogin 1986). Daugelio stiprios kalbinės asmenybės parametrų atspindys pateikiamas, pavyzdžiui, straipsniuose (Abdulfanova, 2000; Infantova, 2000; Kuznetsova, 2000; Lipatov, 2000; Lipatov, 2002).

Silpnos kalbos asmenybė

E.N. rašo apie daugybės silpnų kalbinių asmenybių atsiradimo priežastis ir to pasekmes. Riadčikovas: „Sovietų valstybės politika, turinti daug neabejotinų nuopelnų, buvo skirta išnaikinti inteligentiją kaip klasę ir visais būdais ją žeminti. Dešimtmečius buvo kuriamas atmetančio, ironiško požiūrio į kultūrą stereotipas. Sąvokos „etiketas“, „mandagumas“, „retorika“ ir vis dar yra daugelio žmonių laikomos jei ne tokiais buržuaziniais, kaip sovietų valdžios aušroje, tai bent jau abstrakčiomis, nesuprantamomis ir nereikalingomis. Tačiau toks neigimas ir pašaipa trunka tik tol, kol žmogus tyliai ką nors stebi. Kai tik iškyla poreikis kalbėti pačiam, ypač didelei auditorijai ar prieš televizijos kamerą, prasideda sąmoningas ar nesąmoningas „savęs eksponavimas“, pats žmogus pradeda patirti nepatogumų ir net kančių, net neurozinės reakcijos dėl nesugebėjimo bendrauti“ (Ryadchikova, 2001 (a)). Ne paslaptis, kad mūsų šalyje pasitaiko atvejų, kai kalbos etiketo formų neišmano net ir gana suaugę, pilnai susiformavę specialistai, turintys aukštąjį išsilavinimą (sukelia net tokias paprastas klišines formas kaip pasisveikinimas, užuojautos pareiškimas, sveikinimai, komplimentai ir pan. sunkumų), ar jie nemoka bendrauti su vyresniais pagal amžių ir pareigas (taip pat ir telefonu), nemano, kad reikia tiesiog klausytis kito žmogaus ir nemoka skaityti kinetinės informacijos. Jie bijo arba nežino, kaip atsispirti priešininkų nemandagumui ir grubumui. Tai veda į sustingimą, įtempimą, baimę ir vengimą bendrauti, nesugebėjimą ne tik vesti pokalbį tinkama linkme, ramiai, oriai apginti savo požiūrį, bet net ir paprasčiausiai jį išdėstyti kitiems žmonėms prieinama forma. yra kupinas konfliktų su vadovybe ir klientais (ten pat).

Kalbant apie silpną kalbinę asmenybę, egzistuoja „neatitikimas (semantiniu lygmeniu) tarp ženklo formavimosi, postuluojamo kaip tekstas, ir jo projekcijų (Rubakin, 1929), susidarančių suvokimo, supratimo ir vertinimo procese. gavėjų tekstas“ (Sorokin, 1985). Vadinasi, kaip stipri kalbinė asmenybė, silpna kalbinė asmenybė veikia ir kaip kalbos autorius, ir kaip gavėjas.

Pagrindinis silpnos kalbos asmenybės požymis – prasta kalba. „Bloga (semantine, komunikacine, kalbine prasme) kalba yra nesusiformavusių kognityvinių modelių, informacijos fragmentų nebuvimo, mentalinių ir verbalinių struktūrų ryšio įrodymas. Panašiai galima įvertinti ir "gerai" ir? vidutinis? kalba“ (Butakova, 2004).

Yu.V. Betzas įtikinamai įrodo, kad kalbinė asmenybė formavimosi pradžioje pirmiausia įsisavina kalbos sistemą, o tik po to – normą ir vartoseną. Pirmajame kalbos įsisavinimo etape dar neįsisavinta kalbos struktūra, jos normos ir vartosena, o tai pasireiškia daugybe klaidų, kalbos skurdu – žodžiu, kalbos neapdorojimu. konkretaus asmens kalba. Tradiciškai šis lygis gali būti vadinamas „ikisisteminiu“. Šio laikotarpio specifiką iliustruoja vaikų kalba ir žmonių, kurie mokosi antrosios kalbos, šneka. Nukrypimas nuo normos ir papročio gali būti klaidos pobūdis. Tuo pačiu metu pasakymo generavimo klaidos gali atsirasti dėl paties kalbos generavimo proceso sudėtingumo ar jo nesėkmių, tada jos nepriklauso nuo kalbos sistemos įvaldymo lygio, jos normos ar vartojimo (Lažybos , 2009). S.N. Zeitlinas pripažįsta „kalbos sistemos spaudimą“ kaip pagrindinę kalbos klaidų priežastį (Tseitlin, 1982).

Kadangi kalbinė komunikacija yra daugelio humanitarinių socialinės veiklos rūšių, tokių kaip jurisprudencija, mokymas, politika, pagrindas (tam tikra gamybos priemonė ir darbo įrankis), akivaizdu, kad jų kalbos specifika. reikėtų visapusiškai išstudijuoti, kad būtų galima sukurti tokio bendravimo normų ir „antinormų“ pavyzdžius, įspėti žmones nuo klaidų, kurių jie patys tikriausiai nepastebi, bet padarę dažnai diskredituoja save kaip kalbantį žmogų. , kaip specialistas (Ryadchikova, Kushu, 2007).

Kaip ir stipri kalbinė asmenybė, taip ir silpna kalbinė asmenybė gali pasireikšti beveik visuose kalbėjimo-komunikaciniuose lygmenyse: fonetiniame (ortoepiniame), leksiniame, semantiniame, frazeologiniame, gramatiniame, stilistiniame, loginiame, pragmatiniame. Tačiau šiuo atžvilgiu, kaip teigia V. I. Karasik, „svarbi ne tiek lygių hierarchija, kiek neatsiejamo ryšio tarp skirtingų signalų, apibūdinančių prestižinę ar neprestižinę kalbą, idėja“ (Karasik, 2001).

Kalbą reikia nuolat tobulinti. D. Carnegie siūlo, kad bet kuris kalbėtojas gali atidžiai laikytis viešosios kalbos konstravimo taisyklių ir šablonų, tačiau vis tiek padaryti daug klaidų. Jis gali kalbėti prieš auditoriją lygiai taip pat, kaip kalbėtų privačiame pokalbyje, ir vis tiek kalbėti nemaloniu balsu, daryti gramatines klaidas, būti nepatogus, elgtis įžeidžiamai ir daryti daug netinkamų dalykų. Carnegie teigia, kad kiekvieno žmogaus natūraliai kasdienei kalbėjimo manierai reikia daug pataisymų, todėl pirmiausia reikia tobulinti natūralų kalbėjimo būdą ir tik tada perkelti šį metodą į podiumą (Carnegie, 1989).

Nustatyti kalbėtojo priklausymą žemam socialiniam visuomenės sluoksniui (kas didžiojoje daugumoje pasaulio šalių koreliuoja su silpnos kalbinės asmenybės samprata) galima jau tarimo, intonacijos lygmenyje. Į IR. Karasikas kalba apie žemą išsilavinimo lygį ir provincialią kilmę ir išvardija daugybę „niekinamo tarimo“ požymių (Karasik, 2001). „Tarimas neturėtų būti neraštingas, kita vertus, pretenzingas“ (Karasik, 2001).

Loginiai sutrikimai taip pat yra silpnos kalbinės asmenybės požymis. „Stebėjimai rodo, kad žmonės linkę trumpam pamiršti kai kuriuos esminius (dažniausiai ne kategoriškus, o būdingus) objekto požymius: tokiu būdu objektas tam tikru mastu identifikuojamas subjekto galvoje, nevalingai nenurodo savo klasę, dėl kurios subjektas elgiasi su objektu A taip, lyg jis nebūtų-A“ (Savitsky, 2000).

Stiprios kalbos asmenybė

Retorikoje, kaip loginio argumentavimo ir žodinio bendravimo mene, „stiprios kalbinės asmenybės“ sąvoka paprastai apima: 1) pagrindinių žinių turėjimą; 2) turtingos informacijos atsargos ir noras ją papildyti; 3) kalbos konstravimo pagal tam tikrą komunikacinį planą pagrindų turėjimas; 4) kalbos kultūra (kalbėjimo formų, atitinkančių komunikacinį planą, idėja) (Bezmenova, 1991).

G.G. Infantova pažymi, kad stiprios kalbinės asmenybės būdingų bruožų sudėtis turėtų apimti ekstralingvistinius ir kalbinius rodiklius. Mokslininkas pažymi, kad „į ekstralingvistinių stiprios kalbinės asmenybės požymių skaičių visų pirma patartina įtraukti asmenybės socialines savybes (asmenybės socialinis aktyvumas čia turėtų būti laikomas pastoviu požymiu, o. kintamieji yra socialinė padėtis, išsilavinimo ir bendro išsivystymo lygis, amžius, profesija ir užsiėmimas, ideologinės orientacijos asmenybė – demokratiška, antidemokratiška ir kt.); ekstralingvistinis sąmoningumas (nuolatiniai bruožai čia apima pagrindinį gebėjimą atsižvelgti į kalbos situaciją, o kintamieji - gebėjimo atsižvelgti į visus šios situacijos komponentus ir parametrus, įskaitant komunikacinio veiksmo dalyvius, lygį) “(Infantova, 2000).

Tarp kalbinių ženklų būtina išskirti kalbos ir kalbos ženklus. Jie gali būti fiksuoti arba kintami.

Pasak G.G. Infantova, apima visų kalbos lygių priemonių, žodinės ir rašytinės kalbos formų, dialoginio ir monologinio kalbėjimo tipų žinias; visų kalbos stilių priemonės (turinčios omenyje jų abstraktų, žodyno-gramatinį aspektą; Yu.N. Karaulovo terminologijoje - verbalinis-semantinis, nulinis kalbinės asmenybės išsivystymo lygis arba asociatyvinis-žodinis tinklas, - vienetai: žodžiai ir gramatiniai modeliai, teksto parametrai ) jų normine įvairove. Nuolatinių kalbos bruožų sudėtis apima teiginio įgyvendinimą pagal jo vidinę programą, visų komunikacinių kalbos savybių (tikslumo, išraiškingumo ir kt.) turėjimą, viso teiginio atitikimą visiems komunikaciniams parametrams. veiksmas, gebėjimas suvokti teiginius pagal tokius parametrus ir adekvačiai į juos reaguoti. Visa tai galioja ir vienam teiginiui, ir visam tekstui (Kadilina, 2011).

Kintamos kalbos ypatybės apima, pavyzdžiui, kiekybinius ir kokybinius rodiklius, tokius kaip kalbos komunikacijos normų išmanymo laipsnis, naudojamų priemonių įvairovės laipsnis, teksto prisotinimo laipsnis visų kalbos lygių išraiškingomis priemonėmis, nukrypimų nuo kalbos normų procentas ir komunikacinių nesėkmių procentas, taip pat standartinė / nestandartinė kalba; paprastas kalbos sistemos atkūrimas arba kūrybinis jos panaudojimas, turtinimas (Infantova, 2000). Be to, rašo G.G. Infantova, formuojant daugiamatį kalbinės asmenybės modelį, patartina išskirti pastovius ir kintamus ne tik kalbinius ir kalbėjimo bruožus, bet ir bruožus, charakterizuojančius kalbinę asmenybę kitais požiūriais (pavyzdžiui, požiūriu). veiklos-komunikacinių poreikių) (Infantova, 2000).

„Be abejo, stipri kalbinė asmenybė turi žinoti ir sumaniai taikyti įvairias kalbines priemones, kurios praturtina ir puošia kalbą – palyginimus, kontrastus, metaforas, sinonimus, antonimus, patarles, aforizmus ir kt. (Kadilina, 2011).

Simbolinių žodžių vartojimas, E.A. Dryangina, atskleidžia kalbinės asmenybės turtingumą. „Kartu akivaizdu, kad žodžiai-simboliai padeda perteikti tiek autoriaus, tiek adresato pasaulėžiūros ir pasaulėžiūros ypatumus, taip padeda užmegzti dialogą tiek tarp jų, tiek su visa kultūra“ (Dryangina, 2006).

A.A. Vorožbitova, kaip stiprios kalbinės asmenybės pavyzdį, įvardija būsimą demokratinio tipo mokytoją, turintį etinę atsakomybę, turintį bendrą išsilavinimą ir profesinį pasirengimą bei aukštą kalbinę-retorinę kompetenciją, užtikrinančią efektyvią kalbėjimo veiklą rusų (užsienio) kalba (Vorožbitova). , 2000).

Kalbinės asmenybės sąvoka apima ne tik kalbinę kompetenciją ir tam tikras žinias, bet ir „intelektinį gebėjimą kurti naujas žinias, pagrįstas sukauptomis žiniomis, siekiant motyvuoti savo ir kitų kalbinių asmenybių veiksmus“ (Tameryan, 2006). Iš to išplaukia, kad stipri kalbinė asmenybė nesuderinama su neišsivysčiusia intelektine veikla, kad būtina stiprios kalbinės asmenybės sąlyga yra labai išvystytas intelektas. Be to, Yu.N. Karaulovas mano, kad „kalbinė asmenybė prasideda kitoje įprastos kalbos pusėje, kai įsijungia intelektualinės jėgos, o pirmasis jos tyrimo lygis (po nulio) yra nustatyti, nustatyti reikšmių ir vertybių hierarchiją savo paveiksle. pasaulio, jo tezaure“ (Karaulov, 1987). Todėl būtina stiprios kalbinės asmenybės savybė yra kūrybiškumas, kaip nurodė Yu.N. Karaulovas (1987). Kalbos kūrybiškumas suprantamas kaip gebėjimas panaudoti ne tik idiomatinio komponento žinias, bet ir kalbos priemones individualia ar perkeltine prasme (Kulishova, 2001).

Nemažai kalbininkų bendravimą aiškina kaip bendrą reikšmių kūrimą (Dijk ir Kinch, 1988; Wodak, 1997; Leontovich, 2005). Taigi, pavyzdžiui, A. Schutzas rašo apie komunikanto „kasdienio intersubjektyvumo socialinį pasaulį“, kuris yra kuriamas abipusiuose reikšmių pateikimo ir interpretavimo aktuose (Cit.: Makarovas, 1998). Panašiai vokiečių kultūrologo W. Iserio „žaidimo hermeneutika“, kurią kūrybiškai išplėtojo amerikiečių mokslininkas P. Armstrongas, siūlo „pakaitomis artėjantį reikšmių judėjimą, atvirą viena kitai klausimams“ (žr.: Venediktova, 1997). .

Tyrėjai pastebi, kad kalbinė asmenybė veikia keturiose savo hipostazėse: asmenybė yra 1) mentalinė, 2) kalbinė, 3) kalbinė, 4) komunikacinė (Puzyrev, 1997). Tuo remiantis visai teisinga daryti išvadą, kad „jeigu plečiame kalbinės asmenybės kompetencijos sritį, tai ji, kaip padorų statusą turintis asmuo, turi laikytis tam tikrų ne tik žodžių vartojimo, bet ir kalbėjimo principų. naudojimas, o toliau – minties naudojimas“ (Tkhorik, Fanyan, 1999).

Geros, kompetentingos kalbos ugdymas, gebėjimas paaiškinti, įtikinti, apginti tam tikras pozicijas yra šiuolaikinio gyvenimo reikalavimas.

Kalbėjimo kultūros rūšyse, t.y. individo kalbinės sąmonės priartėjimo prie idealaus kalbinio turto užbaigtumo viena ar kita kalbos forma, O.B. Sirotininas išskiria ir supriešina tokias kalbines asmenybes kaip elito kalbos kultūros nešėjas, palyginti su literatūrine norma, tarminės kalbos kultūros nešėjas, miesto liaudies kalbos nešėjas ir kt. (Sirotinina, 1998). XX amžiaus 90-aisiais. Pasirodė disertaciniai tyrimai ir straipsniai su atskirų gimtakalbių, turinčių elitinę kalbos kultūrą, kalbos portretais (žr.: Kuprina 1998; Kochetkova 1999; Infantova 1999; Infantova, 2000; Infantova, 2000; Isaeva, Sichinava, 2007). Tokiems objektams suprasti ypač reikšmingas intelektualumo principas (žr.: Kotova 2008).

Į IR. Karasikas mano, kad išsamesnį vaizdą apie nestandartines kalbines asmenybes gausime, jei atsigręžsime į ne tik rašytojų, bet ir mokslininkų, žurnalistų, mokytojų kalbos tyrimą (Karasik, 2002). Pagal visuomenėje vyraujančią nuomonę, „tai kalbos mokytojas turi būti elitinio tipo kalbėjimo kultūros nešėjas, įsisavinti visas literatūrinės kalbos normas, vykdyti etinius ir bendravimo reikalavimus? (O.B. Sirotinina), nes pagal savo profesinės veiklos pobūdį buvo paruoštas ne tik kalbos vartojimui, bet ir kalbinių faktų suvokimui bei pačiam kalbinės veiklos procesui“ (Grigorieva, 2006).

Kalbinės asmenybės, kaip asmenybės, žvelgiant iš jos pasirengimo ir gebėjimo kurti bei interpretuoti tekstus požiūriu, problema yra aktyviai plėtojama šiuolaikinėje kalbinėje literatūroje nuo pat G.I. Boginas ir Yu.N. Karaulova. Vienas įdomiausių teorinio supratimo objektų čia, be abejo, yra stiprios kalbinės asmenybės samprata – tokios asmenybės, kuriai skirta nemaža dalis šiuolaikinio meninio diskurso produkcijos ir kuri geba taikyti adekvačias orientavimosi strategijas. ši kultūrinės komunikacijos sritis. Stiprios kalbinės asmenybės problema daugiausia buvo gvildenama kalbant apie tekstų kūrėjus – rašytojus, rašytojus, poetus (žr., pvz.: Kuznecova, 2000).

„Bendrai kalbant, kalbos vaizdo paslaptis galima apibendrinti šiame sąraše. Tai pagrindinių kalbos normų ir retorikos taisyklių, tarpusavio supratimo principų bendraujant, etiketo – elgesio, įskaitant tarnybinį, ir kalbos, išmanymas; įtikinėjimo technikų esmės supratimas, gebėjimas kvalifikuoti (leistinas ir nepriimtinas) ir teisingai taikyti triukus ginče bei priemones prieš juos, atremti sunkius pašnekovus metodus; sumanus ir savalaikis teigiamo ir neigiamo atskyrimas bendravimo psichologijoje, kas lemia psichologinių kliūčių bendraujant atsiradimą; loginių ir kalbos klaidų vengimas; norminių dokumentų rengimo menas, rašytinės ir žodinės kalbos rengimas, nesėkmingos argumentacijos priežasčių žinojimas ir kt.“ (Ryadchikova, 2001 (a)).

Ta pačia proga pasakyta kalba ta pačia tema skirsis silpnos, vidutinės ir silpnos kalbinės asmenybės burnomis. „Tik didieji žodžių menininkai sugeba – iš dalies ir, žinoma, laikinai – sutramdyti savo gimtosios kalbos asociatyvinį-žodinį tinklą. Taip yra dėl dvigubos semantinės perspektyvos atsiradimo, būdingos ironijai, metaforai, simboliui“ (Zinchenko, Zuzman, Kirnoze, 2003).

2. Kalbos žaidimo lingvistinės studijos

1 Kalbos žaidimo vaidmuo pasaulio kultūroje ir meno kūrinių kalba

Didelis indėlis plėtojant kalbos žaidimo teoriją priklauso olandų filosofui I. Huizingai. Žaidimas, jo nuomone, yra senesnis už kultūrines visuomenės formas. Civilizacija kyla iš žaidimo, o ne atvirkščiai. Remdamasis žodžio „žaidimas“ reikšmių skirtingose ​​kalbose ir civilizacijose analize, I. Huizinga priėjo prie išvados, kad daugumoje jų „žaidimas“ yra susijęs su kova, konkurencija, konkurencija, taip pat su meilės žaidimu (uždrausta), kuris paaiškina šiuolaikinių anekdotų žaidimo draudžiamomis temomis (tabu) tendenciją. Žaidimo esmė yra muštynės arba draugystės sušvelnintas priešiškumas. Žaidimo šaknys filosofijoje prasideda sakraliniame mįslių žaidime, poezijoje žaidimo šaknys – pašaipios dainos, erzinančios pajuokos objektą. Mitai ir poezija buvo pripažinti kalbiniais žaidimais, Huizinga mano, kad kalbos žaidimas yra tapatus magijai. Nepaisant Huizingos teiginių, kad žaidimo sąvoka nėra redukuojama į kitus terminus ir netaikoma biologiniam požiūriui, vis tiek atrodo įmanoma suabejoti kai kuriais jo teiginiais. Pavyzdžiui, jo prielaida, kad konkurencija ir konkurencija yra pagrindas, skatinantis subjektą tyčiotis iš objekto, tinka ne visiems teiginiams.

Kalbos žaidimą kaip veikiantį kalbinėmis priemonėmis, siekiant psichologinio ir estetinio efekto mąstančio žmogaus galvoje, vertina daugelis užsienio ir šalies mokslininkų (Brainina, 1996; Vežbitskaja, 1996; Sannikov, 1994; Huizinga, 1997; Bogin). , 1998; Nikolina, 1998; Beregovskaja, 1999; Iljasova, 2000a; Lisochenko, 2000).

Filosofinio sandėlio darbuose, pavyzdžiui, J. Huizingos, kalbos žaidimas veikia kaip privati ​​žaidimo, kaip kultūros elemento, realizacija. Jis atskleidžia bruožus, bendrus su sporto žaidimais, muzika, tapyba ir kt. planą.

Suprasdami, kad kalba yra ypatinga žmogaus gyvenimo sritis, literatūros kritikai ir kalbininkai kalbos žaidimui skiria specialias studijas. Yra kūrinių, kuriuose žaidimo svarstymas yra pavaldus jo įgyvendinimo metodams. Paprastai pagrindinis toks prietaisas yra kalambūras (Vinogradovas, 1953; Ščerbina, 1958; Chodakovas, 1968; Kolesnikovas, 1971; Furstenbergas, 1987; Tereščenkova, 1988; Liuksemburgas, Rakhimkulova, 1988; Liuksemburgas, Rakhimkulova, 1992, 7, 19, 1992; 1998).

Tyrėjai pažymi, kad kalbos žaidimas įgyvendinamas įvairių funkcinių kalbos tipų rėmuose. Tai gali būti šnekamoji kalba (Zemskaja, Kitaigorodskaja, Rozanova, 1983; Bondarenko, 2000), publicistiniai tekstai (Namitokova, 1986; Neflyasheva, 1988; Ilyasova, 1998, 1986; 2000), meninė kalba (9,431); Grigorjevas, 1967; Bakina, 1977; Kulikova, 1986; Liuksemburgas ir Rakhimkulova, 1996; Brainina, 1996; Nikolina, 1998; Novikova, 2000; Rakhimkulova, 2000).

Atrodo, kad būtent grožinė literatūra yra ta erdvė, kurioje kalbos žaidimas gali būti visiškai realizuotas. Be to, yra autorių, kurie daugiausiai linkę žaismingo minčių perteikimo būdo. Meninė XVIII – XIX a. realizavo žaidimo kalbos priemonėmis galimybes, pirmiausia kurdamas komišką efektą. Kalbininkai pastebi, kad tarp rusų klasikos juoko meistrų A.S. Puškinas ir N. V. Gogolis. Puškinas ilgą laiką buvo laikomas pripažintu kalambūro meistru, kurį sukuria ir reikšmių susidūrimas, ir išraiškos formų žaismas (Khodakova, 1964; Lukyanov, 2000). Įdomu tai, kad kalambūrai ir – plačiau – žaisminga teksto konstravimo maniera Gogolyje taip pat įkūnyta ne tik leksiniu-semantiniu, bet ir sintaksiniu lygmeniu. Antruoju atveju jis sukuriamas „neišvengiamu, sintaksiškai bejėgišku veikėjų kalbėjimu, sutampančiomis (panašiomis) dviejų ar daugiau sakinių ar frazių pabaigomis, juokingai pabrėžiant pokalbio objektą ar charakteristikas, ir netikėtais perėjimais iš vieno klavišo. į kitą“ (Bulakhovskis, 1954). Akivaizdu, kad rusų literatūriniuose ir meniniuose tekstuose įkūnytas kalbos žaidimas turi šaknis iš buferinės kultūros, rusų liaudies farso teatro tradicijų ir apskritai folkloro. Be jokios abejonės, žaidimų žanrai apima smulkmenas, anekdotus, anekdotus, liežuvio sukimą, mįsles. Autorizuotų darbų rate, kaip pažymi mokslininkai, prie jo yra vodevilio kalba (Bulakhovsky, 1954). XVIII amžiaus komedijų autoriai traukia kalbos žaidimo link (Khodakova, 1968).

Reikia pabrėžti, kad kalbos žaidimas apima dvi iš esmės skirtingas egzistencijos formas.

Pirma, galima rasti specialiai jai įgyvendinti sukurtų literatūros žanrų, kuriais siekiama įtraukti suvokėją (skaitytoją, žiūrovą) į kūrybos procesą, generuoti daugybines aliuzijas gavėje, užfiksuoti paslėptas tekste slypinčias reikšmes. Tai ne tik jau minėta komedija, vodevilis, bet ir epigrama, parodija, palindromas, akrostišas.

Antra, kalbos žaidimas gali atsirasti tų kūrinių puslapiuose, kuriuose jo nėra privalomų elementų sąraše, besąlygiškos žanro savybės. Būtent ši kalbos žaidimo pasireiškimo forma priklauso nuo autoriaus ketinimų, nuo jo sąmonės sandėlio. Atrodo, kad tai reikšmingiausia charakterizuojant rašytojo idiostilę, kalbinės asmenybės specifiką. Kalbos žaidimo metodų įvairovė, įsipareigojimas tam tikriems jo įgyvendinimo būdams daro rašytojo kūrybą individualią, savitą, todėl atpažįstamą. žaidimas leksikos-semantiniu ir sintaksiniu lygiu. Paradoksalus kalbinių vienetų suderinamumas A. Platonovui itin reikšmingas (Bobylev, 1991; Skobelev, 1981). Todėl jis žaidimą įkūnija sintagmatiškai.

E. Bernas mano, kad žaidimui būdingos dvi pagrindinės savybės: slapti motyvai ir laimėjimo buvimas (Bern, 1996).

Reikėtų pažymėti, kad kalbos žaidimas nereiškia privalomo nustatymo juokingiesiems. Matyt, savotišku kalbos žaidimu su skaitytoju reikėtų laikyti ir tokių tekstų kūrimą, kur viskas sąmoningai neaišku. Vieną iš žaidimo teksto generavimo su bendra neaiškia semantika technikų tyrinėtojai vadina nesąmone. V.P.Rakovas pažymi, kad nesąmonė (tekste kuriamos prasmės absurdiškumas) gali egzistuoti įvairiomis formomis, generuojama arba tik semantiniu, arba formaliuoju lygmeniu, tačiau tuo pačiu turi tą patį tikslą – poveikį. skaitytojas, jo paradokso kūrybos įspūdžiai. Kūrinių, kuriuose yra nesąmonių, semantinė „tamsa“ skatina skaitytoją, priverstą rūke ieškoti aiškumo, suaktyvinti mąstymo procesą. Ypač tokia kūrinių kūrimo maniera būdinga „neklasikinės paradigmos“ literatūrai. Jį sudaro „estetinio teiginio leksinės sanglaudos, jo tęstinumo sunaikinimas, sintaksės deformacija ir griežta teksto optinė geometrija“ (Rakov, 2001).

Šis faktas šiuolaikinėje literatūroje pirmiausia būdingas postmoderniajai krypčiai. Ne veltui jos atstovai operuoja sąvokomis „pasaulis kaip chaosas“, „pasaulis kaip tekstas“, „dvigubas kodavimas“, „prieštaravimas“ ir kt. (Bachtinas, 1986). Atsiranda požiūris į darbą su teksto konstravimo metodais, išraiškingomis ir vaizdinėmis priemonėmis, o ne su reikšmėmis. Todėl žaidimas su kalba, orientuotas į kalbos vienetų potencialo panaudojimą, tampa neatsiejama postmodernizmo tekstų dalimi. Dėl to atsiranda kūrinių, kuriems būdinga pernelyg sudėtinga ir kartais paini konstrukcija, o tai savo ruožtu daro įtaką jų turinio suvokimui (plg. Borgeso, Cortazaro, Hesse, Joyce'o ir kt. kūriniai). Tokį formos dominavimą prieš turinį lemia pati žaidimo esmė, jo savarankiškumas, reiškiantis „žaidimą dėl paties žaidimo“, bet kokių svarbių tikslų nebuvimas už žaidimo erdvės ribų.

A.Vežbitskaja mano, kad „žaidimas turi specialus tikslas arba užduotis“, bet „šis tikslas neturi jokios prasmės už žaidimo ribų“ (Vezhbitskaya, 1996). Taigi galima kalbėti apie žaidimą, kurio forma pasiekiama kalbinėmis priemonėmis (Zalesova, 2002).

Kalbos žaidimas yra viena iš pirmaujančių bendravimo kategorijų. Ją išprovokuoja emocinės kategoriškos situacijos, priverčiančios bendraujančius į kalbos žaidimą. Bet koks kalbos žaidimas – tai kalbančiojo manipuliacija kalba, kuria dažniausiai siekiama hedonistinio tikslo (gauti psichologinį ir estetinį malonumą). Tai pastebima ir tais atvejais, kai kalbos žaidimas yra ritualinis, t.y. praeina pagal žinomas taisykles, o tais atvejais, kai tai netikėta. Abiem atvejais tai turi būti įgyvendinta neperžengiant visų bendraujančių asmenų supratimo ribų, o tai reikalauja emocinio intelekto ir emocinės/emocinės kompetencijos. Jei taip nėra, tada, pavyzdžiui, anekdotas ar pokštas tampa nesuprantami, o tarp kalbinių ženklų sistemos reikšmių ir jų verčių pokšto / anekdoto siuntėjui ir gavėjui ir pan. atsiranda semantinis (emocinis) disonansas (Shakhovsky, 2003).

2 Kalbos žaidimo apibrėžimas

Jazykova ?Aš žaidimas ?(vok. Sprachspiel) – terminas, kurį 1953 m. knygoje „Filosofiniai tyrinėjimai“ įvedė Ludwigas Wittgensteinas, apibūdinantis kalbą kaip įprastų taisyklių sistemą, kurioje dalyvauja kalbėtojas. Kalbos žaidimo samprata reiškia reikšmių pliuralizmą. Kalbos žaidimo koncepcija pakeičia metakalbos sąvoką.

L. Wittgensteinas „Filosofiniuose tyrinėjimuose“ bandė pateikti visą žodžių vartojimo kalboje procesą kaip vieną iš tų žaidimų, kurių pagalba vaikai įvaldo savo gimtąją kalbą.

L. Wittgensteinas kalbinį žaidimą pavadino „taip pat vientisa visuma: kalba ir veiksmai, su kuriais ji persipina“ (Wittgenstein, 1997). Taigi išryškėja ne tiek pažintinė (ryšis su mąstymu), kiek instrumentinė (ryšys su veiksmu ir įtaka) kalbos funkcija. L. Wittgensteinas įveda kalbos žaidimo sąvoką kaip „vieną visumą: kalba ir veiksmas, su kuriuo ji persipina“, o „kalbos žaidimo terminu siekiama pabrėžti, kad kalbėjimas yra veiklos komponentas arba tam tikra forma. gyvenimas“ (Wittgenstein, 1997).

L. Wittgensteino analizės objektas – įprasta kalba, kuriai reikalinga specifinė supratimo ir suvokimo forma. Jis manė, kad kalbos žaidimas, gramatika, taisyklė ir kitos „pseudo-sąvokos“ neturi apibrėžimų, ne tik de facto, bet iš principo neįmanomos su nesemantiniu požiūriu į kalbą. Dėl to jie taip pat neturi aiškių ribų. Pavyzdžiui, kalbos žaidimas apima viską, apima bet kokią žmogaus veiklą, žmogus be jo neįsivaizduojamas. Vadovaujantis taisykle, gramatika, gyvenimo forma ir kitos Wittgensteino „pseudo-sąvokos“ tik skirtingais požiūriais apibūdina šio kalbos žaidimo mums duotumą, nepastebimai pereina vienas į kitą, atsispiriant bandymui jas aiškiai atskirti ir nubrėžti.

L. Wittgensteinas siūlo žaidimo metaforą: „Žaidimą vadiname labai įvairiomis veiklos rūšimis, jose matome sudėtingą panašumų tinklą, kuris persipina ir persipina, panašumų didelėse ir mažose, pavyzdžiui, tokiose srityse panašumas kaip pramoga, buvimas nugalėtoju, įgūdžių tipas ir t.t. Todėl už žodžio „žaidimas“ nėra jokios esmės, žodžio ir prasmės ryšys vykdomas kaip „šeimos panašumo“, panašumo santykis. pagal tam tikrą skaičių ženklų, o jo sampratos apimtis nėra aptverta jokiomis ribomis“ (L. Wittgenstein, 1997).

Nurodydamas, kad žaidimas yra specifinis viso aplinkinio pasaulio veiksnys, J. Huizinga rašė apie žaidimo elementus teisingume ir politiniame gyvenime, kare ir mene, filosofijoje ir poezijoje, kalboje. Jis tikėjo, kad per kalbą viskas kyla į dvasios sritį. Žaidžiant kalbą kurianti dvasia retkarčiais peršoka iš medžiagos srities į minties sritį. Bet kokia abstrakti išraiška yra kalbos vaizdas, o pasak J. Huizingos, bet koks kalbos vaizdas yra ne kas kita, kaip žodžių žaismas (Hizinga, 1997). Žaidimą jis apibrėžia kaip laisvą veiklą, kuri suvokiama „nelabai“ ir už kasdienio gyvenimo ribų. Tačiau ji gali visiškai perimti žaidėją, nesiekia jokių materialinių interesų, nesiekia naudos; laisva veikla, kuri vyksta sąmoningai ribotoje erdvėje ir laike, vyksta tvarkingai, laikantis tam tikrų taisyklių ir atgaivina socialines grupes, kurios nori apsupti save paslaptimi arba pabrėžti savo skirtumą nuo likusio pasaulio. visokių persirengėlių (Hizinga, 1997).

Kaip žaidimą vertino kalbos „kūrimo“ procesas (pasirengimo procesas, tikrasis vidinio veiksmo momentas, teorinis darbas) M.M. Bachtinas. Žaidimo viduje – teksto kūrimo darbe – tyrinėtojas išskyrė kelis etapus: išradimą, kuris, tiesą sakant, yra vidinis intelektualus žaidimas; dispozicija, preliminarus šio žaidimo rezultatų vertinimas ir, galima sakyti, šio teismo verslo sprendimo išraiška, suformuota žodžiais kaip svarstymas jo žaidimo – pasiruošimo rezultatas. Su sąlyga, kad šis vidinės kalbos darbas yra meistriškai atliktas, žmogus realioje kalbinio bendravimo situacijoje, laisvai žaisdamas su šios kalbinės komunikacijos forma, gauna galimybę pasiekti maksimalų šios komunikacijos turinio svarstomąjį poveikį. Veiksmu (o kalbėjimo veikla taip pat yra veiksmas) M. M. laiko. Bachtinas kaip kūrybinis žaidimas, kuriame taisyklės tam tikru mastu įveikiamos (Bachtinas, 1986).

M. M. Bahtinas vadinamas žaidimo juoko kultūros koncepcijos kūrėju, be to, jie mano, kad „Bachtino paveldas tapo daugumos buitinių žaidimo problemos studijų šaltiniu“ (Isupov, 1971). Mokslininkas žaidimą vadina „svajone, vaizduote, gyvenimo pakaitalu“, išskiriant iš jo estetinę vertę (Bachtinas, 1992).

V.P. Rudnevas pažymi, kad jei mes pradėsime suprasti kalbą kaip kalbos žaidimą kaip „kalbos ir veiksmo, su kuriuo ji susipynusi“ sąsają, tada, pirma, analizę galima atlikti tik iš itin specifinės medžiagos (veiksmai yra visada konkretus), ir, antra, apsiribodami tik konkrečiais žodžių vartojimo pavyzdžiais, iš esmės negalime spręsti apie kalbos sandarą, gramatiką „apskritai“, galime teigti, kad tokių ir tokių žodžių gramatika. yra apytiksliai tas pats, o toks ir toks „daro su mumis apgaulę, apgaudinėja. Taigi toks požiūris į kalbos analizę, turintis savų privalumų, ką liudija sparti kalbos pragmatikos ir kitų ja pagrįstų susijusių tyrimų sričių raida, reiškia radikalų neapibrėžtumą suvokiant kalbos žaidimų funkcionavimą (Rudnev, 1993). „Kalbos žaidimo samprata remiasi analogija tarp žmonių elgesio žaidimuose kaip tokiuose ir įvairiose realių veiksmų sistemose, kuriose yra įausta kalba. Jų panašumas visų pirma matomas tame, kad ir čia, ir ten daroma prielaida, kad iš anksto buvo parengtas taisyklių rinkinys, sudarantis, tarkime, žaidimo „chartą“. Šios taisyklės apibrėžia galimus „judesių“ ar veiksmų derinius tam tikram žaidimui (elgesio sistemai ar gyvybės formai). Juk žaidimas be taisyklių nėra žaidimas: staigus taisyklių pakeitimas gali paralyžiuoti žaidimą. Tuo pačiu taisyklės nestandžiai apibrėžia žaidimo „logiką“, yra numatytos variacijos ir kūrybiškumas. Veiksmų sistema, kuriai taikomos griežtos taisyklės, nebėra žaidimas“ (Rudnev, 1993).

S.Zh.Nukhovas siūlo tokį kalbos žaidimo apibrėžimą: „Kalbinis žaidimas – tai tokia žmogaus kalbos elgesio forma, kai kalbinė asmenybė, suvokdama savo kalbinius-kūrybinius gebėjimus, demonstruoja savo individualų stilių. Kalbos žaidime svarbu atskirti autoriaus, adresato ir gavėjo, adresato, požiūrį. Estetinį malonumą iš žaidimo gauna ir vienas, ir kitas – žinutės siuntėjas iš savo sąmojingumo ir įgūdžių, gavėjas – iš sugebėjimo įvertinti žaidimą, gebėjimo atspėti neįveikiamą, iš pirmo žvilgsnio, kalbinę mįslę“ (Nukhovas) , 1997). Autorius mano, kad „kalbėtojas negalvoja apie normos dogmas ir dažniausiai nekelia sau konkrečių tikslų daryti įtaką teiginio adresatui, o vadovaujasi tik noru kalbinėmis priemonėmis išreikšti mintis ir jausmus. kurie jį užima kalbos momentu, t.y. galų gale galima sakyti, kad tuo pat metu jis aprengia savo vidinį pasaulį kalbinėmis formomis“ (Nukhov, 1997).

Taigi žmonija vėl ir vėl kuria savo būties išraišką – antrąjį, išgalvotą, šalia gamtos pasaulio esantį pasaulį, kuris yra savotiška žaidimo laukas ir šiuo pagrindu turi daug bendro su žaidimu.

Kalbos žaidimas – tai sąmoningas kalbos normos pažeidimas tam tikram tikslui. Norma niekada negali būti absoliučiai imperatyvi, „kitaip ji taptų įstatymu ir prarastų normos prasmę“ (Mukarzhovsky, 1975). Taigi nukrypimas nuo normos gali būti laikomas kalbos veiklai būdinga tendencija. Šią tezę patvirtina A.G. Lykovas, kuris nurodo, kad „kalba gali trikdyti“ (Lykov, 1977). Svarbiausia, kad patys šie pažeidimai nepažeistų esminės bet kokio bendravimo sąlygos – siuntėjo ir adresato tarpusavio supratimo. Tuo pačiu, kaip teisingai pažymėjo V.G. Kostomarovas ir A.A. Leontjevas, būtina griežtai atskirti faktinį skirtingų pakopų normų nesilaikymą, dėl kurio atsiranda įvairių klaidų, ir jų nesilaikymo „žaidimą“, kuris nesukelia kalbos suvokimo kaip nenorminis, bet, priešingai, gali būti laikomas „aukščiausiu kalbos kultūros etapu“ (Kostomarov, Leontiev, 1996). Tokio žaidimo tikslas – sukurti neįprastumo įspūdį. Jis pagrįstas noru įveikti normą, sukurti poveikį susidūrimui su ja, dėl kurio pažeidžiamas suvokimo automatiškumas.

Tyrinėdamas kalbos žaidimo fenomeną tam tikro tipo tekstuose, L.G. Ponomareva remiasi tokiais veiksniais kaip kalbos ir mąstymo veiklos kūrybiškumas, pragmatinė kalbos veiklos orientacija, glaudus kalbos ir kultūros ryšys. Remiantis minėtais veiksniais, kalbos žaidimą lemia L.G. Ponomareva taip: kalbos žaidimas yra žodinės ir kognityvinės veiklos reiškinys, pagrįstas kūrybiniu minties judėjimu, orientuotas į pragmatinį poveikį adresatui, įgyvendinamas įtikinamomis kalbinėmis technikomis, apimančiomis nekanoninius formos ir reikšmės derinimo būdus kalbinėje kalboje. struktūros, dažnai naudojant kultūrai specifines sąvokas (Ponomarevas, 2009).

I. V. Tsikusheva siūlo tokį apibrėžimą: kalbos žaidimas – tai sąmoningas ir tikslingas manipuliavimas raiškiaisiais kalbos ištekliais, nulemtas komiško efekto įgyvendinimo (Tsikusheva, 2009).

Žaidimas kaip sąvoka pripažįstamas kaip „klajojanti“, universali kategorija, kuri priklauso visoms žmogaus veiklos sferoms, todėl negali būti vienareikšmiškai interpretuojama (Isupov, 1971). Žodyne žaidimas vadinamas polisemantiniu žodžiu. Iš daugybės jo reikšmių išskiriame: 2) užsiėmimą, dėl tam tikrų taisyklių, technikų rinkinio ir tarnaujantį laisvalaikiui užpildyti, pramogai, kuri yra sportas; 7) apgalvota veiksmų serija, siekiant konkretaus tikslo: intrigos, slapti planai (MAS, 1984).

Kalbos žaidimas yra vienas iš bendrosios filosofinės žaidimo koncepcijos atvaizdų, savotiškas kalbinis kūrybiškumas, kalbėtojų kalbos elgesio tipas, pagrįstas sąmoningu kalbos normos sunaikinimu, siekiant deautomatizuoti kalbos veiklos stereotipus ir sukurti nekanoninės kalbos formos ir struktūros, naudojant įvairių kalbos lygių priemones ir metodus (grafinius-fonetinius, morfologinius, leksinius, sintaksinius), siekiant įgyvendinti stilistinę užduotį, kuria siekiama optimizuoti reklamos komunikacijos mechanizmą, įgyti išraiškingą reikšmę ir gebėjimą sukelti stilistinę poveikis informacijos adresatui dėl šio sunaikinimo, o jo rezultatas yra kartais kalbos ženklų semantikos išplėtimas.

3 Kalbos žaidimo supratimas įvairiuose humanitariniuose moksluose

Lingosociologinės sampratos pabrėžia, kad socialinė kalbos žaidimo reikšmė yra ta, kad jis reguliuoja aplinkinių elgesį, mažina nuobodulį ir rutiną, teikia džiaugsmo jo kūrėjui, padeda žmogui pažinti tikrovę, taip pat ir kalbinę. Žaidimas įtraukiamas į ideologijų kovą, kurioje stebimos tokios komunikacijos savybės kaip teatrališkumas ir dramaturgija, kurias individas naudoja išnaudodamas kalbai būdingas galimybes žmogaus poreikiams pateikti.

Linguosemiotikoje kalbos žaidimo pradžios interpretacija siejama su nekanoniškumo, anomalijos, kūrybiškumo, nenorminio kalbinio ženklo vartojimo sąvokomis. Šiuo požiūriu kalbos žaidimas yra kalbos eksperimentas, kurio medžiaga – kalbinės anomalijos, o rezultatas – šmaikštus (nebūtinai komiškas) teiginys (Ponomareva, 2009). Kalbinis kūrybiškumas turėtų būti suprantamas remiantis pačios kalbos sistemos prigimties nelankstumo, natūralaus kalbos gebėjimo keistis pripažinimu. Ši savybė yra pagrindinio ženklo dėsnio – asimetrinio dualizmo apraiška. Asimetrinio dualizmo sąvoką pristatė iškilus rusų kalbininkas ir semiotikas S.O. Kartsevskis (Kartsevsky, 1965). Pasak S.O. Kartsevskio, kiekvienas ženklas siekia peržengti jam paruoštos formos ribas, o turinys – rasti naują formą, tai yra, kiekvienas kalbos ženklas yra potencialiai sau homonimas.

Kalbinis ir stilistinis kalbos žaidimo fenomeno supratimas laikomas „siauru“. Šiuo atžvilgiu kalbos žaidimas realizuojamas kaip laisvas, kūrybingas požiūris į kalbos formą, lydimas estetinės užduoties. „Siaurąja prasme“ kalbos žaidimas yra kalbos reiškinys su komiško efekto aplinka, įkūnijančiu linksmą, komišką žmogaus kalbos veiklos aspektą. Šiuo požiūriu tradicinės stilistikos rėmuose tiriami nenormalūs reiškiniai, nukrypimai nuo normos - kalbos praktikos klaidos, išlygos, gimtakalbiams nesuprantami svetimšaliai intarpai, kalbos defektai, įvairios proginės darybos ir kt. Jei tokie nukrypimai nuo normos yra tyčiniai arba adresatas juos laiko tokiais, tai tradiciniu stiliumi jie apibrėžiami kaip kalbos žaidimas, pagrįstas sąmoningo nukrypimų ir suvokiamų reiškinių vartojimo sistemos ir normos fone principu. , kurios padeda sukurti netikėtą, taip pat komišką efektą (Ponomareva, 2009).

Žaidimo įtraukimas į kultūrą ir žaidybiniai kultūros pagrindai (anot Huizingos) verčia atkreipti dėmesį į kultūriškai specifinės informacijos vaidmenį kalbos žaidime. Kalbos žaidimo konceptualizavimo linguokultūrologinis aspektas yra nepaprastai svarbus nagrinėjant kalbos žaidimų technikų, ypač kalambūro, vertimo problemą, ypač susijusią su precedentinių reiškinių įtraukimo į kalambūrą problema - kultūriškai specifinėmis nominacijomis, žyminčiomis objektus, kai kuriai kalbokultūrinei bendruomenei reikšmingi įvykiai, kultūros istorijos faktai ir kt.

2.4 Kalbos žaidimo kriterijai ir savybės, tipai ir metodai

Kalbos žaidimo tipai ir metodai yra gana išsamiai aprašyti rusų kalbos pagrindu. Yra bandymų analizuoti kalbinio žaidimo kalbinę esmę. Tačiau kalbos žaidimo mechanizmas mokslui vis dar nežinomas, o pažintinis V.A. Pishchalnikova gali būti vaisinga kalbant apie vidinius kalbos žaidimo mechanizmus. Kol kas kalbininkai dirba tik su savo išorine apraiška (Shakhovsky, 2003).

„Prijaukinti galima viską ir visus, išskyrus kalbą. Ji neprijaukinama, o kalbos žaidimas savo įvairove ir begaline fantazija įrodo tai“ (Shakhovsky, 2003).

Įdomią kalbos žaidimo teoriją pasiūlė V.V. Vinogradovas. Pagal jo schemą kalbos žaidimas susideda iš dviejų komponentų: leksinės bazės (pagalbinės dalies), leidžiančios pradėti žaidimą, ir „pakeitimo“ (rezultato komponentas). V.V. Vinogradovas įvardija šiuos bendrus kalbos žaidimo bruožus:

Informacinė kalbos žaidimo struktūra yra daugiakomponentė ir susideda iš pastovių ir kintamų elementų rinkinio. Pirmoji apima dalykinę-loginę, ekspresyviąją-stilistinę, asociatyvinę-vaizdinę ir funkcinę informaciją. Kintamieji komponentai gali būti pavaizduoti įvairia socialine, vietine ir fonine informacija.

Pagal kontekstines ypatybes kalbos žaidimas skirstomas į dominuojantį ir riboto veiksmo kalbinį žaidimą. Pirmasis prisideda prie pagrindinės kūrinio temos formavimo ir dažniausiai yra reikšmingiausiose teksto dalyse. Antrasis dalyvauja kuriant kūrinio mikrotemas ir prisideda prie ribotos teksto erdvės formavimo. Atsižvelgiant į ryšį su ankstesniu ar vėlesniu kontekstu, kalbos žaidimas gali būti skirstomas į neproduktyvų ir apibendrinantį tipus.

Privalomi bet kokio žodžių žaismo struktūros komponentai yra šerdis (du elementai sujungti arba panašūs fonetine ar grafine forma, bet skiriasi turiniu) ir pagrindinis kontekstas, sukuriantis minimalias sąlygas realizuoti pagrindinio žodžio elementus. kalbos žaidimas (Vinogradov, 1978).

5 Kalbos žaidimo funkcijos

Komiškumo funkcija būdinga daugeliui kalbos žaidimų. Taisyklių pažeidimas, stiliaus glaustumas (trumpumas), netikėtumas ir gebėjimas glaudžiai susieti skirtingą turinį kalbos žaidime prisideda prie pasitenkinimo.<#"justify">Abdulfanova A.A. Stipri metalingvistinė asmenybė // Švietimo ir kalbų ugdymo kalba: Mat-ly intern. mokslinis konf. - Veliky Novgorod, 2000. S.5-7.

Baranovas A.G. Kalbos žaidimo formos // Žaidžiantis žmogus. Homoludens: kalba, asmenybė, visuomenė. - M.; Tverė: Kalbotyros institutas RAS. 1999. P.5-11.

Bartley W.W. Kalbos žaidimas // Ludwig Wittgenstein: žmogus ir mąstytojas. - M., 1993 m.

Bachtinas. Literatūrinės kritikos straipsniai. M., 1986 m.

Bogin G.I. Kalbos žaidimo metu iškilę tekstai // Filologija-filologika. - Krasnodaras, 1998. Nr. 14.

Bezmenova N.A. Esė apie retorikos istorijos teoriją. - M., 1991 m.

Lažybos Yu.V. Kalbėjimo individualumas kaip semiotinė sistema (rašytinės kalbos medžiaga): autorius. dis. ... cand. philol. Mokslai. - Rostovas n / a, 2009. - 23 p.

Biryukova T.G. Vyresniųjų klasių moksleivių komunikaciniai poreikiai // Rusų ir bendrosios kalbotyros problemos: tarpuniversitetinė. Šešt. mokslinis tr., skirta Rusų kalbos metai.- Jelets: Jelets valst. un-t im. I.A. Bunina, 2008. Laida. 6. S.155-161.

Blagoz Z.U. Teisingas skambėjimas yra būtinas rusiškos kalbos atributas // Skirtingų lygių vienetų funkcinės ir pragmatinės savybės: Šešt. mokslinis straipsnius. - Krasnodaras: KubGU, 2008. S. 8-12.

Bogin G.I. Kalbinės asmenybės modelis santykyje su teksto atmainomis: autorius. dis. ... Dr Philol. Mokslai. - L., 1984. 31 p.

Bogin G.I. Šiuolaikinė kalbodidaktika. - Kalininas, 1980 m.

Bogin G.I. Teksto supratimo tipologija. - Kalininas, 1986 m.

Bogin G.I. Žmogaus kalbos gebėjimo lygiai ir komponentai. - Kalininas, 1975 m.

Boldareva E.F. Kalbos žaidimas žurnalistinių tekstų antraštėse // Kalbinė asmenybė: linguokultūrologijos ir funkcinės semantikos problemos. - Volgogradas, 1999. P. 45-50.

Boldareva E.F. Kalbos žaidimas kaip emocijų raiškos forma. - Volgogradas. 2002 m.

Bryakinas V.V. Kalbos žaidimas V. Aksenovo kūryboje: aut. dis. ... cand. philol. mokslai. - Rostovas - n / a, 1980 m.

Bulakhovskis L.A. Įvadas į kalbotyrą. - M. 1954 m.

Butakova L.O. Kalbos mokėjimas – kalbėjimo kompetencija – individo kalbinė sąmonė // Rusų kalba: istorinis likimas ir modernumas: II Intern. rusų kalbos tyrinėtojų suvažiavimas (Maskva: Maskvos valstybinis universitetas, pavadintas M. V. Lomonosovo vardu, 2004 m. kovo 18-21 d.): Darbų medžiaga ir medžiaga. - M.: MGU, 2004. S. 13-14.

Buyanova L.Yu. Kalbinė asmenybė kaip tekstas: kalbos gyvenimas ir gyvenimo kalba // Kalbinė asmenybė: kalbos ir kalbos aiškinimas, suvokimas ir poveikis: Monografija. - Krasnodaras: KubGU, 1999. S. 47-73.

Vežbitskaja A. Rusų kalba priešinga anglų kalbai // Vežbitskaja A. Kalba. Kultūra. Pažinimas / Ans. red. ir komp. M.A. Krongauz. - M.: Rusų žodynai, 1997. S. 70-73.

Vežbitskaja A. Kalba. Kultūra. Pažinimas. - M., 1996 m

Venediktova T.D. Amerikos studijos kaip komunikacinės žinios // Profesionalai bendradarbiavimui. Sutrikimas. 1. - M.: Janus-K, 1997. S. 195-203.

Vinogradovas V.V. Apie meninę prozą. - M., 1930 m.

Vinogradovas V.V. Frazių tyrimo klausimai (rusų kalbos pagrindu) // SSRS mokslų akademijos biuletenis. 1953. Nr.9.S. 91-92.

Vinogradovas V.V. Žodžių istorija. - M.: Tolkas, 1994 m.

Vodak R. Kalba. Diskursas. Politika. - Volgogradas: pokyčiai, 1997 m.

Vorkačiovas S.G. Linguokultūrologija, kalbinė asmenybė, samprata: antropocentrinės paradigmos formavimasis kalbotyroje // Filologijos mokslai. 2001. Nr.1. S. 64-72.

Vorožbitova A.A. Lingvistinė-retorinė paradigma: teoriniai ir taikomieji aspektai. - Sočis, 2000 m.

Golevas N.D. Lingvistinė asmenybė ir antropotekstas kalbotyroje ir kalbodidaktikoje (tipologinis aspektas) // Rusų kalba: istorinis likimas ir modernumas: II Intern. rusų kalbos tyrinėtojų suvažiavimas (Maskva: Maskvos valstybinis universitetas, pavadintas M. V. Lomonosovo vardu, 2004 m. kovo 18-21 d.): Darbų medžiaga ir medžiaga. -M.: MGU, 2004. S. 15-16.

Goldin V.B., Sirotinina O.B. Intranacionalinės kalbos kultūros ir jų sąveika // Stilistikos klausimai - Saratovas, 1993. Numeris. 25. S. 9-19.

Grigorjeva A.K. Kalbos mokytojo komunikacinės kompetencijos formavimo norminiai aspektai // Kalba ir mąstymas: psichologiniai ir kalbiniai aspektai. 6-osios visos Rusijos medžiagos. mokslinis konf. (Uljanovskas, 2006 m. gegužės 17-20 d.) / Red. red. prof. A.V. Burbulas. - M.; Uljanovskas, 2006. S. 215-218.

Gridina T.A. Asociatyvus žodžio potencialas ir jo įgyvendinimas kalboje: autorius. dis. ... filologijos mokslų kandidatas – M. 1996 m.

Gridina T.A. Kalbinio žaidimo principai ir asociatyvus žodžio kontekstas literatūriniame tekste // Kalbų semantika. vienetų. Pranešimas VI staž. konf. - M., 1998. V.2. p.239-241.

Gridina T.A. Asociatyvus žodžio potencialas ir jo įgyvendinimas kalboje (kalbos žaidimo fenomenas). - M., 1996 m.

Gridina T.A. Kalbos žaidimas: stereotipas ir kūrybiškumas. - Jekaterinburgas, 1996 m.

Dijk T.A. van, Kinch V. Susieto teksto supratimo strategijos // Naujiena užsienio kalbotyroje. Sutrikimas. XIII. Kognityviniai kalbos aspektai. - M.: Pažanga, 1988. S. 153-211.

Dryangina E.A. Kalbinė mokytojo asmenybė: į problemos formulavimą // Kalba ir mąstymas: psichologiniai ir kalbiniai aspektai. 6-osios visos Rusijos medžiagos. mokslinis konf. (Uljanovskas, 2006 m. gegužės 17-20 d.) / Red. red. prof. A.V. Burbulas. - M.; Uljanovskas, 2006. S. 219-220.

Zakutskaya N.G. Direktyvinė kalba veikia kaip asmens psichologinių savybių apibūdinimo priemonė // Socialinė kalbos galia. - Voronežas: VGU, 2001. S.106-112.

Zacharovas I.V. Faina Ranevskaja. Atvejai. Anekdotai. Aforizmai. M., 2002 m.

Zelenskaya V.V., Tkhorik V.I., Golubtsov S.A. Semantinė asmenybės dimensija pagal kalbą (frazeologinių vienetų pagrindu) // Kalbinė asmenybė: struktūra ir raida: Monografija. - Krasnodaras: KubGU, 2000. S. 188-202.

Zemskaya E.A., Kitaygorodskaya M.V., Rozanova N.N. Kalbos žaidimas // Rusų šnekamoji kalba. Fonetika. Morfologija. Žodynas. Gestas. M., 1983. S.172-214.

Zinchenko V.G., Zusman V.G., Kirnoze Z.I. Tarpkultūrinis bendravimas. Sisteminis požiūris: Pamoka. - Nižnij Novgorodas: NGLU im. ANT. Dobrolyubova, 2003. - 192 p.

Ivaniščeva O.N. Vidutinio gimtakalbio žinių turinys (į klausimą apie kultūrinės konotacijos žodyno vaizdavimą dvikalbiuose žodynuose) // Taikomosios kalbotyros problemos: Visos Rusijos seminaro (2002 m. gruodžio 25 d.) medžiagos rinkinys. - Penza, 2002. S. 74-76.

Infantova G.G. Elitinės kalbos kultūros klausimu // Kalbos vienetai funkciniu ir pragmatiniu aspektu. - Rostovas n / a, 2000 (a). p.79-85.

Infantova G.G. P.V. Česnokovas kaip elito kalbos kultūros nešėjas // Kalbos vienetai: logika ir semantika. Funkcija ir pragmatika. - Taganrog, 1999. S. 9-17.

Infantova G.G. Stipri kalbos asmenybė: jos nuolatiniai ir kintamieji bruožai // Kalba. Kalbėjimo veikla. Tekstas: Tarpuniversitetinis. Šešt. mokslinis tr. / Rev. red. ANT. Seninas. - Taganrogas, 2000 (b). p.63-69.

Isaeva L.A., Sichinava Yu.N. Elitinė kalbinė asmenybė: potėpiai į profesoriaus A.G. portretą. Lykova // Kalbos ir kalbos tęstinumas ir diskretiškumas. - Krasnodaras: KubGU, 2007. S. 18-19.

Kadilina O.A. Stipri / silpna kalbinė asmenybė: komunikacinės ir pragmatinės savybės: dis. ... cand. philol. Mokslai. – Krasnodaras, 2011 m.

Karasikas V.I. Kalbos rodymas apie asmens socialinį statusą // Esė apie socialinę kalbos galią / Red. red. L.I. Grišajeva. - Voronežas: VGU, 2001. S. 37-56.

Karasikas V.I. Kalbos ratas: asmenybė, sąvokos, diskursas. - Volgogradas, 2002. - 477 p.

Karasikas V.I. kalbos klavišai. - Volgogradas: Paradigma, 2007. - 520 p.

Karasik V.I., Prokhvacheva O.G., Zubkova Ya.V., Grabarova E.V. Kitas mentalitetas. - M.: Gnosis, 2005. - 352 p.

Karaulovas Yu.N. Rusų kalba ir kalbinė asmenybė. - M., 1987. - 263 p.

Karaulov Yu.N. Kalbinė asmenybė // Rusų kalba: enciklopedija. - M., 1997 m.

Carnegie D. Kaip įgyti draugų ir daryti įtaką žmonėms. Kaip ugdyti pasitikėjimą savimi ir daryti įtaką žmonėms kalbant viešai. Kaip nustoti jaudintis ir pradėti gyventi: Per. iš anglų kalbos. / Bendras red. ir pratarmė. V.P. Zinchenko ir Yu.M. Žukovas. - M.: Pažanga, 1989. - 720 p.

Kolodko V.M. „... Rusų kalbos tvarkymas kelia nerimą“ // Rusų ir bendrosios kalbotyros problemos: tarpuniversitetas. Šešt. mokslinis tr., skirta Rusų kalbos metai.- Jelets: Jelets valst. un-t im. I.A. Bunina, 2008. Laida. 6. P.120-122.

Konovalova O.Yu. Žodžių žaismo šiuolaikinėje anglų kalboje lingvistinės ypatybės: autorius. dis. ... cand. philol. Mokslai. - M., 2001 m.

Kochetkova T.V. Elitinės kalbos kultūros nešėjos kalbinė asmenybė: dr. dis. ... Daktaras Filolas. Mokslai. - Saratovas, 1999. - 54 p.

Kotova N.S. Ambivalentiškos kalbos asmenybė: žodynas, gramatika, pragmatika: autorius. dis. ... Dr Philol. Mokslai. - Krasnodaras, 2008 m.

Kuznecova L.K. Sąvokos „stipri kalbinė asmenybė“ apimtis // Ugdymo kalba ir kalbų ugdymas: Mat-ly intern. mokslinis konf. - Veliky Novgorod, 2000. S. 164-166.

Kuprina S.V. Žodinė ir rašytinė vieno asmens monologinė kalba: apie autoriaus santraukos medžiagą. dis. cand. philol. Mokslai. - Saratovas, 1998 m.

Krasilnikova E.V. Rusų kalbinė asmenybė ir jos tyrimo uždaviniai // Kalba ir asmenybė. - M., 1989 m.

Kulishova N.D. Kalbinė asmenybė psicholingvistinių charakteristikų aspektu (apie rašytinių tekstų medžiagą): Cand. ... cand. philol. Mokslai. - Krasnodaras, 2001. - 147 p.

Kuranova T.P. Kalbos žaidimas televizijos ir radijo laidų vedėjų kalboje: aut. dis. ... cand. philol. Mokslai. - Jaroslavlis. 2008 m.

Leontjevas A.A. Bendravimo psichologija. – Tartu, 1996 m.

Lipatovas A.T. Stipri kalbinė asmenybė ir jos kalbiniai-retoriniai komponentai // Ugdymo kalba ir kalbinis ugdymas: Mat-ly intern. mokslinis konf. - Veliky Novgorod, 2000. S. 185-187.

Literatūros enciklopedija: 11 tomų T. 5. - M .: Leidykla Kom. akad., 1931.- 784 p.

Lipatovas A.T. Buitinė retorika ir jos vaidmuo formuojant stiprią kalbinę asmenybę // Lingvistinė ir retorinė paradigma: teoriniai ir taikomieji aspektai: tarpuniversitetas. Šešt. mokslinis tr. Sutrikimas. 1 / Red. A.A. Vorožbitova. - Sočis: SGUTIKD, 2002. S. 156-164.

Makarovas M.L. Interpretacinė diskurso analizė mažoje grupėje. - Tverė: Tverės valstija. un-t, 1998 m.

MAS - Rusų kalbos žodynas: 4 tomai M., 1981-1985.

Mignenko M.A. Kalbinė asmenybė kultūros erdvėje // Šiuolaikinė kalbotyra: teorija ir praktika. 7-ojo tarpuniversiteto medžiaga. mokslinis ir metodinis. konf. 1 dalis. - Krasnodaras: KVVAUL, 2007. S. 132-134.

Mokienko T.G., Nikitina V.M. Didelis rusų posakių žodynas. - M: Olma Media Group, 2007 m.

Nikolina N.A., Ageeva E.A. Kalbos žaidimas šiuolaikinėje rusų prozoje // Semantika yaz. vienetų. Pranešimas VI staž. konf. - M., 1998. V.2. p.315-317.

Neroznakas V.P. Kalbinė personologija: nustatyti disciplinos statusą // Šešt. mokslinis tr. Maskva valstybė. lingu. universitetas Kalba. Poetika. Vertimas. - M., 1996. Laida. Nr.426.S. 112-116.

Obozovas N.N. Apie trijų komponentų tarpasmeninės sąveikos struktūrą // Tarpasmeninių žinių psichologija. - M., 1981 m.

Puzyrevas A.V. Daugiasluoksnė kalbinė asmenybė // Kalbinė asmenybė: įvardijimo ir supratimo problemos: Proceedings. ataskaita ir mokslinius pranešimus. konf. - Volgogradas, 1997. S. 113-114.

Reinvaldas N.I. Asmenybės psichologija. - M., 1972 m.

Rubakin N.A. Skaitytojo psichologija ir knygos. - M.-L., 1929 m.

Rudnevas V.P. Žmogus ir mąstytojas. - M. 2011.S. 7-9.

Ryadchikova E.N. Kalbos vaizdas tarpkultūrinėje perspektyvoje // Kalba ir tautiniai pasaulio vaizdai. Mat-ly praktikantas. mokslinis konf. (2001 m. kovo 20-21 d.). - Maikop: ASU, 2001 (a). S.19-21.

Ryadchikova E.N. Morfologinių ir sintaksinių kategorijų vaidmuo atskleidžiant giliąją pasisakymo struktūrą ir prasmę // Kalbų sąveika vertimo procese kaip tarpkultūrinės komunikacijos veiksnys. Jubiliejus Šešt. INEP. - Krasnodaras, 2002. S.296-310.

Ryadchikova E.N. Semantinės-pragmatinės sintaksinių modelių transformacijos, arba žaidimo taisyklės prieš taisykles // Kiekybinė kalbotyra ir semantika. Šešt. mokslinis tr. Internetinės konferencijos „QUALISEM-2000“ (2000 12 15 – 2001 01 31) medžiaga. - Novosibirskas: NGPU leidykla, 2001 (b). Sutrikimas. 3. S. 172-175.

Ryadchikova E.N. Semantinė-sintaksinė morfologija kaip neatsiejama šiuolaikinės kalbos teorijos sudedamoji dalis // Teorinės ir taikomosios kalbotyros studijos. - Krasnodaras: KubGU, 2009. P.4-50.

Ryadchikova E.N., Kushu S.A. Į politikų kalboje dažnai pasitaikančių klaidų klasifikavimo klausimą // Aktualios kalbos ugdymo problemos. Tarptautinė mokslinis ir praktinis. konf. (2007 m. lapkričio 15–16 d.). – Maikop: AGU, 2007. T. 2. 86-91 p.

Savitsky V.M. Pseudoinformaciniai teiginiai (loginis aspektas) // Kalbinė asmenybė: kūrybinės semantikos problemos. Šešt. mokslinis tr. į profesoriaus I. V. 70-metį. Sentenbergas. - Volgogradas: VSPU: keitimas, 2000. S. 115-120.

Samosenkova T.V. Kalbinis pasaulio vaizdas ir užsienio studento kalbinės asmenybės formavimasis dėstant profesinės kalbinės komunikacijos kultūrą // Mova: Scientific and Theoretical Journal of Linguistics. - Odesa: Odesos nacionalinis universitetas. I.I. Mechnikovas. 2006. Nr. 11. S. 384-387.

Sannikovas V.Z. Kalbinis eksperimentas ir kalbos žaidimas // Maskvos valstybinio universiteto biuletenis. Ser. 9. Filologija. 1994. Nr.6.

Sannikovas V.Z. Rusų kalba kalbos žaidimo veidrodyje. - M., 1998 m.

Sannikovas V.Z. Apie rusų kalbos žaidimo istoriją ir dabartinę būklę // Kalbotyros problemos. 2005. Nr.4.S. 160.

Sapir E. Kalba kaip asmenybės bruožas // Rinktiniai kalbotyros ir kultūros studijų darbai. - M., 1993. S. 285-297.

Sedykh A.P. Kalbinis elgesys, sutartinė semantika ir nacionaliniai archetipai // Filologijos mokslai. 2004. Nr.3. P.51-56.

Simutova O.P. Kalbos žaidimas žodžių daryboje: Ph.D. dis. ... cand. philol. Mokslai. – Ufa, 2008 m.

Sirotinina O.B. Sociolingvistinis veiksnys formuojantis kalbinei asmenybei // Kalbinė asmenybė: sociolingvistiniai ir emociniai aspektai. - Volgogradas - Saratovas: kaita, 1998. S. 3-9.

Sorokinas Yu.A. Psicholingvistiniai teksto studijų aspektai. - M., 1985 m.

Susov I.P. Asmenybė kaip kalbinės komunikacijos subjektas // Asmeniniai kalbinės komunikacijos aspektai. – Tverė, 1989 m.

Sukhikh S.A., Zelenskaya V.V. Asmenybės reprezentacinė esmė komunikaciniu realizacijų aspektu. - Krasnodaras, 1997 m.

Sukhikh S.A., Zelenskaya V.V. Pragmalingvistinis komunikacinio proceso modeliavimas. - Krasnodaras, 1998 m.

Telija V.N. Vardinių vienetų / skylių semantikos konotacinis aspektas. red. A.A. Ufimcevas. - M.: Nauka, 1986. - 143 p.

Tkhorik V.I., Fanyan N.Yu. Kalbinės asmenybės kompetencijos sritis // Kalbinė asmenybė: kalbos aiškinimas, suvokimas ir poveikis: Monografija. - Krasnodaras: KubGU, 1999. S. 31-47.

Ušakova T.N. ir kt.. Žmogaus kalba bendraujant. - M., 1989 m.

Ushkalova M.V. Kai kurie teoriniai kalambūro tyrimo pagrindai: autorius. dis. ... cand. philol. Mokslai. - Kurskas, 2002 m.

Frumkina R.M. „Vidurinio lygio teorijos“ šiuolaikinėje kalbotyroje // Kalbotyros klausimai. 1996. Nr. 2. S. 55-67.

Fedyaeva N.D. Kalbinis vidutinio žmogaus įvaizdis laipsniškumo, dvilypumo, vertinimo, normų pažintinių kategorijų aspektu (Apie šiuolaikinės rusų kalbos leksinę ir tekstinę medžiagą): remiantis autoriaus abstrakcija. dis. cand. philol. Mokslai. – Omskas, 2003 m.

Huizinga J. „Rytojaus šešėlyje“//HomoIudens. -M., 1992 m.

Huizinga J. Straipsnis apie kultūros istoriją//HomoLudens. - M., 1997.C. 23.

Khodakova E.P. Iš rusų kalambūro istorijos (XVIII a. antroji pusė – XIX a. pirmasis trečdalis): autoriaus santrauka. dis. ... cand. philol. Mokslai. - M., 1969 m.

Meno ir istorijos muziejus. Art Planet SmallBay. URL: http://smallbay.ru/default.html

Zeitlin S.N. Kalbos klaidos ir jų prevencija. - M., 1982.- 143s.

Tsikusheva I.V. Kalbinio žaidimo, kaip lingvistinio tyrimo objekto, fenomenas: autoriaus santrauka. dis. ... cand. philol. Mokslai. – Sankt Peterburgas, 2009 m.

Šatrova T.I. Kalbos žaidimas komiškos orientacijos anglų kalbos tekstuose (kodavimo ir iškodavimo procesai): Autorius. dis. ... cand. philol. Mokslai. - Novomoskovskas, 2005 m.

Shakhovskis V.I. Žaidimų tendencijos šiuolaikinėje rusų kalba // Rusų kalba: istorinis likimas ir modernumas: P Intern. rusų kalbos tyrinėtojų kongresas. - M.: MSU, 2004. S.375-376.

Shakhovskis V.I. Emocinis intelektas kalbos žaidime – Tomskas, 2003 m.

Shakhovskis V.I. Emocinio kodo diegimas kalbos žaidime – Tomskas, 2008 m.

Shcherbina A.A. Žodinio sąmojingumo (kalmūros) esmė ir menas. - Kijevas: Ukrainos TSR mokslų akademija, 1958. - 68s.

Elkoninas D.B. Žaidimo psichologija. - M., 1978 m.

Epshtein N.P. Žaidimas gyvenime ir mene // Sovietų dramaturgija. - M., 1982. Nr.2.

Žymos: Kalbinio žaidimo kalbiniai bruožai stiprios kalbinės asmenybės kalboje Anglų kalbos diplomas

Visoms knygos stilistinėms kalbos figūroms naudojama grafinio paryškinimo tekste technika – visi kalbos žaidimu sukurti posakiai paryškinti didžiosiomis raidėmis. "Jis tiesiog tapo NESAVO". „Aš visada turiu NEMOKAMAS ĮĖJIMAS!

Dažniausia žaidimo technika šiame tekste yra metaforos ar frazeologinio vieneto materializavimas. Stabili išraiška suskaidoma į dalis, o abstrakti sąvoka personifikuojama arba reifikuojama. Pavyzdžiui, antrajame skyriuje apetitas eina išalkęs, pasimetęs žvilgsnis, niekam nereikalingas. Galite jį uždėti ant grandinės, priversti saugoti namus. „Čia skersvėjis“, – pasakė „Esquire“. - Ką tu, drauge, tau atrodė, čia nėra nieko, išskyrus mus dvi! Panas jį nuramino. – Iš šio pokalbio matome, kad juodraštis klaidingai supainiotas su ponu Panu kaip animacine būtybe.

„Jam atėjo į galvą tokia mintis, o gal net neatėjo, o įskrido, nes tai įvyko stipriame grimzle, kai...“, – pirmas, ką daro autorius, įterpia idiomą „mintis atėjo“. “ į tekstą. Tada autorius ją suskaido ir abstrakti minties samprata tampa veikėju, kuris gali ateiti arba skristi, ir net išoriniu objektu, kuris gimsta ne galvoje, o kažkur už jos ribų.

„Pametu galvą... Praradimo diena! - kolokacija „pamesti galvą“ išardoma ir žodis galva tampa pamestu objektu, turint omeny, kad taip sakantis ponas Pengas dirba pamestame biure, tada atsiranda komedija, kalbos žaidimas tampa kalbos pokštu. . „Nuo mano pečių nukrito kalnas... – Kiek kartų prašiau nenešti sunkių daiktų“. Kalnas tarsi savotiškas daiktas, kuris nešamas, nešiojamas iš vietos į vietą, nes sulyginamas su „sunkiu“, žodyje sunkumas matome baldus, sunkius krepšius, tai yra sunkūs daiktai, sunkūs daiktai, kroviniai Didelis žodynas. http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word=%D1%82%D1%8F%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C&all=x, kurios yra užteks kompaktų, žodyje gravitacija niekas nepamatys nei lokomotyvo, nei namo, o juo labiau kalno. Tačiau D. Rubinos tekste kalnas, kaip ir galva, tampa tiesioginiu objektu, vyksta susvetimėjimas. (V. Šklovskis. Menas kaip technika, savo knygoje. Apie prozos teoriją. M., Federacija, 1929, 11-12)

Kartais žaidimas gali būti pagrįstas neįvardytu frazeologiniu vienetu. Tekste nėra „mirtos tylos“, dialoge iškart perskaitome frazę „Prieš minutę tyla buvo gyva, bet dabar ji mirė iš baimės“. Kaip ir anksčiau pateiktuose pavyzdžiuose, frazeologizmas buvo padalintas į dalis ir kiekvienas žodis pradėtas suprasti pažodžiui, suasmeninant žodį „tyla“.

Literalizuotą frazeologinį vienetą ar metaforą galima derinti su kitais aibės posakiais ar jų dalimis. Trečiame skyriuje „pašaukimo“ sąvoką priskyręs objektų kategorijai ir sugrąžinęs ją į abstrakčių vertybių kategoriją, Esquire atsidusęs sako, kad „turi PAIEŠKOTI, tada RASI SAVO SKAMBINĮ“, o. galite pasakyti, kad „RADAU savo SKAMBUTĮ“.

Stabilios išraiškos padėtis kontekste taip pat vaidina svarbų vaidmenį. Kartais tik kelių sakinių pagalba atskleidžiama to ar kito tropo prasmė. Pavyzdžiui, „sunku rasti savo pašaukimą“ dėl ankstesnių sakinių reikšmės įgauna tiesioginę reikšmę. „Klaidžiodama po pelkes ir ieškodama to idioto pono Jaučio staiga supratau... nėra ir negali būti jokio pašaukimo toliau nuo braškinio pudingo. .. Tai tiek, pone, aš jums pasakysiu – labai sunku rasti savo pašaukimą. Iš tiesų, kol Benjaminas Smithas ieškojo pašaukimo (kaip subjektas), jis įveikė daugybę sunkumų: klajojo po pelkes, liko be braškių pudingo. Esquire'ui tikrai buvo sunku. Kita proga autorė rašo: „... kelionė per plyteles paliko neišdildomą pėdsaką Trikitakos kelnėse. Tai yra, kad ir kaip teta Trotty bandė karštu lygintuvu išlyginti jo kelnių armoniką, žymė liko neištrinama. Taigi, jei pirmuoju žodžio „neištrinama“ vartojimo atveju matome abstrakčią prasmę, tai kitas sakinys išsklaido šį įspūdį, paversdamas žodžio „neištrinamas“ reikšmę pažodine.

Retorinius teiginius autorius suteikia posakio pažodžiui: „Negaliu be jo gyventi (apetitas - N.K.)! - sušunka ponas Panas, ir tai yra absoliuti tiesa. Be apetito žmogus nustoja valgyti, o nevalgęs po kurio laiko miršta, tai yra, be apetito gyventi negalima. Nuoširdumo postulatą autorius grąžina frazeologizmui. Tas pats nutinka ir Pano ir Smitho dialoge: ponas Bulis pasidalins savo patirtimi, – ... ar manai, kad jis nėra godus? Patirtis veikia kaip kažkas, ką galima suskirstyti į dalis.

Be posakių skirstymo ir žaidimo dėl šio padalijimo gautais žodžiais, autorius dažnai žaidžia ir vieno žodžio dalimis – tokiu atveju jie tampa savarankiškais žodžiais; in Žodžių žaidimas dažnai vartojami žodžiai, kurie nėra giminingi savarankiškiems žodžiams, gautiems iš padalinto žodžio dalių: „pranešimas yra reiškinio paskelbimas“, „horizontas“ tampa sakiniu su liepiamosios nuotaikos veiksmažodžiu ir apeliavimu į „ Gori-Zont“ skėtis. Ieškodamas pomėgio, Pengas ketina užsiimti „astronomija“, tačiau Esquire'as atbaido draugą, teigdamas, kad „astrai yra įnoringi“.

Kuriami nauji žodžiai „jis nusileido, o tiksliau UŽDĖMĖS“, iš žodžio įžeidžia kilusi „įžeidžianti rūgštis“.

Homonimijos ir antonimijos savybės lemia kitą žaidimo su žodžiais būdą. „Kodėl mums nepasirūpinus aplinką? "Bet šiandien ketvirtadienis!" Pirmame sakinyje esantis žodis trečiadienis turi prasmę - gyvenamoji vieta, antrame sakinyje - savaitės diena. Ir, priešingai nei anksčiau pateiktame pavyzdyje, tekste matome tokio tipo kalbos žaidimą – „raštas skaito... ne, tylėjo...“. Veiksmažodis turi dvi reikšmes, žr. Didįjį aiškinamąjį žodyną. http://www.gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&bts=x&zar=x&ag=x&ab=x&sin=x&lv=x&az=x&pe=x&word=%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1% 81% D0% B8% D1% 82% D1% 8C, iš kurių vienas yra veiksmažodžio tylėjo antonimas, suvaidinamas.

Kaip vienas iš kalbos žaidimo metodų, aktyviai naudojama žodžių polisemija, kuri sustiprinama sintaksės pagalba. Įprastos tokios sakinių grupės, kur sakiniai seka vienas po kito taip: „... atėjo vidurnaktis. Ji žengė tiesiai į Trikitakos namus“. Pirmiausia autorius naudoja žodžio „atėjo“ polisemiją, o paskui sintaksinę ypatybę – vienas po kito seka homonimai, vienas kitą tęsiančiuose sakiniuose.

Tekste daug pavyzdžių, kai gali būti pažeisti paties autoriaus nustatyti kalbiniai modeliai. Pavyzdžiui, kaip rašėme anksčiau, „jis nusileido, ne, tiksliau, prisidengė, nes atsidūrė ant stogo“ sukuriamas naujas žodis (kūrybos sąlyga – vieta, kur atsidūrė pagrindinis veikėjas, poreikis sukurti šį naują žodį rašoma tekste), bet jau kitame sakinyje COVERED keičia semantiką, „uždengta ant vėtrungės“. Pažeidžiama ne tik išraiškos kūrimo logika, bet ir skaitytojo lūkesčiai. Tokios transformacijos gali įvykti su žodžiu, reiškiančiu abstrakčią sąvoką. Taip pat iš anksčiau pateiktų pavyzdžių matėme, kad žodis „pašaukimas“ iš pradžių skamba kaip abstrakti sąvoka, vėliau materializuojasi, vėliau vėl virsta abstrakcija (nurodant autoriaus apibrėžimą) ir galiausiai, trečią kartą, praeina. į daiktų pasaulį, ir kaip toks jis jau egzistuoja iki skyriaus pabaigos.

Anglų literatūros kūrinio stilizacija organiškai atsispindi visoje pasakoje, ypač aiškiai pasireiškia atskiruose epizoduose. Pirmasis Pan Trikitak susitikimas su tetos Tročio šunimi Lady Emmy Suite yra tarsi angliškas romanas. Naudojamas aukštasis skiemuo.

„Jis stovėjo priešais būdelę... ir galvojo, kaip geriau apie save pranešti.. Ponia tylėjo“ (autorius personifikacijos efekto pasiekia sutrumpinęs šuns vardą). Tada įvykiai vystosi sparčiai: nutrūko, suskambo grandinė (atrodo, kad tai užsakymo grandinė), bet iliuzija nutrūksta – tempdamas grandinę, šuo išlipo iš būdos, buldogas patraukė.

Atskirai reikia pasakyti apie žaidimus, paremtus fonetika. Garsinis žodžio apvalkalas naudojamas veikėjų charakteriui apibūdinti ir pabrėžti. Pradedant nuo vardo, kuris skamba išraiškingai. Pavyzdžiui, teta TroTty. „T-t-t-t-t“ – kaip automato barškėjimas, arba kaip greito pokalbio garso imitacija. Tokia tetos prigimtis: šneki, tiesmukiška, visada viską sako „į kaktą“.

Autorius randa dar vieną galimybę panaudoti fonetiką dažnai Benjamino Smitho kartotoje frazėje: „Dalykas turi būti padarytas“. Ir net vienas iš skyrių taip vadinamas. Autorius žaidžia garsais „D-d-d-t“ – tai tarsi pamatuotas plaktuko smūgis, jis plakė garsiai, garsiai, garsiai ir pasiekė savo tikslą, todėl ir švelniai bakstelėjo – „th“. Tai yra Benjamino Scotto elgesio modelis.

Apetitas dera su fraze „šio tipo“, įžeidžianti rūgštis įžeidžia, čia matome paroniminį potraukį, kai askorbo rūgštis kalbos procese pavirto įžeidžiančia.

Kaip matyti iš sąrašo, rašytojas naudoja įvairius žodžių žaidimo būdus. Fonetika, sintaksė, morfologija, grafika, semantika – visuose šiuose kalbos lygmenyse autorius kuria naujus kalbos žaidimo pavyzdžius.