количествени данни

Лексикални

9 (0,4)

Стилистичен

6 (0,3)

Синтетичен

5 (0,2)

строеж на думата

2(0,1)

Обща сума

22(1,0)

Както показва таблицата, в която количествените данни са представени в низходящ ред, най-често срещаното средство за създаване на езикова шега в епиграмите

А. С. Пушкин са лексикални и стилистични (0,4 и 0,3). Освен това авторът често използва комбинация от лексикални и стилистични средства (0,2). Най-малък дял в нашия материал формират словообразувателните средства за създаване на комичен ефект (0,1).

списък на използваната литература

1. Бали, Ш. Френски стил / С. Бали. - М, 1961.

Будагов, Р.А. Въведение в науката за езика / Р. А. Будагов. -М, 1965г.

Булаховски, Л. А. Въведение в лингвистиката / Л. А. Булаховски. - М., 1953.

Виноградов, В.В. Поетика на руската литература / В. В. Виноградов // Избрани произведения. - М., 1976.

Винокур, Г. О. На езика на художествената литература / Г. О. Винокур. - М., 1991.

Волская, Н. Н. Езикова игра в автобиографичната проза на М. Цветаева / Н. Н. Волская // Руска реч. - 2006. - № 4. -С. 30-33.

Гридина, Т. А. Езикова игра: стереотип и творчество / Т. А. Гридина. - Екатеринбург, 1996.

8. Дземидок, Б. За комикса / Б. Дземидок. - М., 1974.

9. Долгушев, В. Г. Парадокс и средства на комичното във V. You-
Соцки / В. Г. Долгушев // Руска реч. - 2006. - № 1. - С. 49-51.

Земская, Е. А. Речеви техники на комичното в съветската литература / Е. А. Земская // Изследвания на езика на съветските писатели. - М., 1959.

Касаткин, Л. Л. Руски език / ред. Л. Л. Касаткина. - М., 2001.

Ковальов, Г. Ф. Ономастични каламбури от А. С. Пушкин / Г. Ф. Ковальов // Руска реч. - 2006. - № 1. - С. 3-8.

Костомаров, В. Г. Езиков вкус на епохата / В. Г. Костомаров. - М., 1994.

Новиков, Л. А. Семантика на руския език / Л. А. Новико Панков, А. В. Уликата на Бахтин / А. В. Панков. - М., 1995.

16. Покровская, Е. В. Езикова игра във вестникарския текст /
Е. В. Покровская // Руска реч. - 2006. - № 6. - С. 58-62.

17. Руски разговорна реч. - М., 1983.

Санников, В. 3. Руският език в огледалото на езиковата игра / В. З. Санников. - М., 2002.

Санников, В. 3. Лингвистичен експеримент и езикова игра / В. З. Санников // Бюлетин на Московския държавен университет. сер. 9. Филология. - 1994. - № 6.

Санников, В. 3. Играта на думи като семантичен феномен / В. З. Санников // Въпроси на лингвистиката. - 1995. - № 3. - С. 56-69.

Фомина, М. И. Съвременен руски език. Лексикология / М. И. Фомина. - М, 1973.

Фомина, М. И. Съвременен руски език. Лексикология / М. И. Фомина. - М, 2001.

Ходаков, Е.П. Каламбур в руската литература от XVIII век. / Е. П. Ходаков // Руска литературна реч през XVIII век: Фразеология. Неологизми. Каламбури. - М., 1968.

Шмелев, Д. Н. Проблеми на семантичния анализ на лексиката (на базата на руския език) / Д. Н. Шмелев. - М., 1973.

източници, речници и приети съкращения

Пушкин, А.С. Пълна колекция. цит.: в 20 тома - М., 1999-2000

(PSS).

Обяснителна речник на руския език / ред.Д. Н. Ушакова: v4t.-M., 1996 (TSU).

Речник език на А. С. Пушкин: в 4 тома - М., 1956-1961.

МИНИСТЕРСТВО НА ОБРАЗОВАНИЕТО И НАУКАТА

РУСКА ФЕДЕРАЦИЯ

Федерална държавна бюджетна образователна институция за висше професионално образование

"КУБАН ДЪРЖАВЕН УНИВЕРСИТЕТ"

(FGBOU VPO "KubGU")

Катедра по общо и славяно-руско езикознание

ЗАКЛЮЧИТЕЛНА КВАЛИФИКАЦИОННА РАБОТА ЗА БАКАЛАВЪР

Езикови особености на езиковата игра в речта на силна езикова личност

Работата е завършена

Студентът от 4 курс К.Н. Забунова

Филологически факултет

Специалност 031000.62 филология

научен съветник

d.f. н., професор E.N. Рядчиков

Контрольор

Кандидат на филологическите науки, доцент В.В. Роан

Краснодар 2014 г

Въведение

Езикови особености на езиковата игра в речта на силна езикова личност

1 Разбиране на езиковата личност в съвременната лингвистика

2 Видове и видове езикова личност (слаба, средна, силна)

Лингвистични изследвания на езиковата игра

2 Определение за езикова игра

4 Критерии и свойства, видове и методи на езиковата игра

5 Функции на езиковата игра

6 Средства и техники на езикова игра, използвани в речта на силна езикова личност

7 Основни средства и похвати на езиковата игра в речта на силна езикова личност

Заключение

Списък на използваните източници

Въведение

Актуалността на изследваната тема до голяма степен се дължи на факта, че езиковата игра се нуждае от цялостно изследване. В момента са написани много трудове за изучаването на езиковата игра в речта на езиковите личности. Няма обаче конкретни критерии за оценка на езиковата личност и единна класификация на езиковата игра.

Има огромен брой езикови личности, чиято езикова игра може да се превърне в най-интересния материал за изучаване. Например езикът на М.М. Жванецки и Ф.Г. Раневская. На практика няма лингвистични изследвания, посветени на лингвистичния анализ на тяхното творчество. Междувременно езиковата игра в творчеството на тези ярки езикови личности е разнообразна и уникална. Завоите на речта им се превърнаха в популярни изрази и цитати. Срещаме ги на страниците на вестниците, в социалните мрежи, в медиите, чуваме от приятели. Популярността им расте с всеки изминал ден. Издадени са сборници с техни произведения и изказвания. Обръщанията на речта на тези изключителни хора се характеризират с дълбок смисъл, който не винаги е ясен веднага, следователно техният езиков анализ може да допринесе за разбирането както на скритите значения, изразени по игрив начин, така и на самите личности.

Обект на изследване са речевите параметри и особеностите на речевата употреба на езиковите личности, които могат да бъдат класифицирани като силни.

Обект на изследване бяха изявленията на съветската театрална и филмова актриса Фаина Георгиевна Раневская и съвременния сатирик Михаил Михайлович Жванецки.

Целта на изследването е да се идентифицират характеристиките на езиковата игра в речта на силна езикова личност.

Задачите се определят от целта и се свеждат до следното:

идентифицират основните средства и техники на езиковата игра, използвани в речта на силна езикова личност;

характеризират слаба, средна и силна езикова личност;

определят основните критерии и свойства, видове и методи на езиковата игра; езикова игра реч Раневская

да изучава основните функции на езиковата игра;

Методологическа основа на изследването са трудовете в областта на изучаването на езиковата игра и езиковата личност на М.М. Бахтин, В.В. Виноградов, Л. Витгенщайн, В.И. Карасика, Е.Н. Рядчикова, В.З. Санников, Й. Хейзинга и други учени.

Илюстративният материал е взет от книгата на И.В. Захаров (Захаров, 2002), официалният сайт на М. Жванецки и интернет ресурси. Картотеката е повече от 250 единици.

Използвани научни методи в изследването: метод на компонентен анализ, дескриптивен метод, метод на семантичен анализ, класификация.

Теоретичната значимост се определя от позоваването на понятията „езикова игра“, „езикова личност“, „синтактико-семантична морфология“, тяхното развитие и структуриране, както и възможността за прилагане на резултатите, постигнати в научни трудове, посветени на езика. игра в речта на една езикова личност.

Научната новост на изследването се състои в това, че в лингвистиката все още не е разработено направление, което да изучава езиковата игра в речта на езиковата личност от гледна точка на синтактико-семантичната морфология. Тази работа е едно от първите систематични изследвания в тази посока.

Практическата стойност на изследването се състои във факта, че неговите материали могат да бъдат използвани при преподаването на университетски курсове и специални курсове по теория и практика на речевата комуникация, реторика, имиджология, речева игра, анализ на текста, синтактична семантика, а също и да станат основа за по-нататъшно изучаване на езиковата игра в речта.други езикови личности.

Апробацията на работата беше извършена на годишната студентска научна конференция "Науката и творчеството на младите изследователи на KubSU: резултати и перспективи" (април 2012 г., април 2013 г.).

1. Езикови особености на езиковата игра в речта на силна езикова личност

1 Разбиране на езиковата личност

Речта на човек е неговият вътрешен портрет. Д. Карнеги твърди, че човек винаги се съди по неговата реч, която може да разкаже на проницателните слушатели за обществото, в което се върти, за нивото на интелигентност, образование и култура (Carnegie, 1989).

Терминът "езикова личност" е използван за първи път от V.V. Виноградов през 1930 г. Той пише: „... Ако се издигнем от външните граматически форми на езика до по-вътрешните („идеологически“) и до по-сложните конструктивни форми на думите и техните комбинации; ако признаем, че не само елементите на речта, но и композиционните техники на техните комбинации, свързани с особеностите на словесното мислене, са съществени характеристики на езиковите асоциации, тогава структурата на книжовния език се проявява в много по-сложен вид от Планарната система от езикови корелации на Сосюр. И личността, включена в различни от тези "субективни" сфери и включвайки ги в себе си, ги обединява в специална структура. Обективно всичко казано може да се пренесе в речта като сфера на творческо разкриване на езикова личност ”(Виноградов 1930, с. 91-92).

В съвременната лингвистика проблемът за изучаване на езиковата личност е един от най-актуалните, тъй като „човек не може да познае самия език, без да излезе отвъд него, без да се обърне към неговия създател, носител, потребител - към човек, към конкретна езикова личност ” (Караулов, 1987). Както V.I. Карасик, науката за езиковата личност или лингвооперсонологията, е „една от новите области на езиковото познание. Ю.Н. Караулов, чиято книга насочва интересите на лингвистите към разработването на проблема за езиковото съзнание и комуникативното поведение (Караулов, 1987). Терминът "лингвооперсонология" е въведен и обоснован от V.P. Неизвестен (1996). Лингвооперсонологията като интегрираща област на хуманитарното познание се основава на постиженията на лингвистиката, литературната критика, психологията, социологията, културологията (Карасик, 2007).

Към днешна дата се формира глобален, интердисциплинарен подход за тълкуване на същността на езика като специфичен човешки феномен, чрез който може да се разбере природата на индивида, неговото място в обществото и етноса, неговият интелектуален и творчески потенциал, т.е. да разбере за себе си по-дълбоко какво е човек (Сусов, 1989). Дрянгин, „идеите относно характеристиките на тази концепция са представени в трудовете на В.В. Виноградова („За художествената литература”), СлавчоПеткова („Език и личност”), Р.А. Будагова (Човекът и неговият език). Но в нито едно от тези произведения няма изход към истинска холистична езикова личност като езиков обект” (Дрянгина, 2006).

За съвременната наука интересът вече не е просто човек изобщо, а човек, т.е. конкретна личност, носител на съзнание, език, имаща сложен вътрешен свят и определено отношение към съдбата, света на нещата и себеподобните. Той заема специално положение във Вселената и на Земята, постоянно влиза в диалог със света, себе си и себеподобните си. Човекът е социално същество по природа, човешкото в човека се поражда от неговия живот в условията на обществото, в условията на културата, създадена от човечеството (Леонтиев, 1996). Образът на света се формира у всеки човек в хода на контактите му със света и е основното понятие на теорията за езиковата личност (Самосенкова, 2006).

„Думата личност, която има ярка окраска на руската национално-езикова мисловна система, съдържа елементи на международно и преди всичко европейско разбиране на съответния набор от идеи и представи за човека и обществото, за социалната индивидуалност в нейния отношение към колектива и държавата” (Виноградов, 1994).

Е. Сапир също говори за взаимното влияние на личността и нейната реч (Sapir, 1993).

Едно от първите споменавания на езиковата личност е свързано с името на немския учен J.L. Вайсгербер. Концепцията за езикова личност започва да се разработва подробно от G.I. Богин, който създава модел на езикова личност, където човек се разглежда от гледна точка на неговата "готовност да извършва речеви действия, да създава и приема произведения на речта" (Богин, 1986). Активният, активен аспект се подчертава като най-важен за езиковата личност и от други учени: „Езиковата личност се характеризира не толкова с това, което знае на езика, а с това, което може да прави с езика“ (Бирюкова, 2008). Г.И. Богин разбира езиковата личност като човек като носител на речта, който има способността да използва езиковата система като цяло в своята дейност (Богин, 1986). Ю.Н. Караулов: „Езиковата личност е личността, изразена в езика (текстовете) и чрез езика съществува личността, реконструирана в основните си черти на базата на езикови средства“ (Караулов, 1987).

Изследването на езиковата личност в момента е многостранно, мащабно и се основава на данни от много сродни науки (Красилникова, 1989). „Концепцията? езикова личност? се формира чрез проекция в областта на лингвистиката на съответния интердисциплинарен термин, в смисъла на който философските, социологическите и психологическите възгледи се пречупват върху социално значим набор от физически и духовни свойства на човек, които съставляват неговата качествена сигурност” (Воркачев). , 2001).

Езиковата личност е социално явление, но има и индивидуален аспект. Индивидът в езиковата личност се формира чрез вътрешно отношение към езика, чрез формиране на лични езикови значения, докато езиковата личност влияе върху формирането на езиковите традиции. Всяка езикова личност се формира въз основа на усвояването от конкретно лице на цялото езиково богатство, създадено от неговите предшественици. Езикът на конкретен човек се състои в по-голяма степен от общия език и в по-малка степен от индивидуалните езикови характеристики (Мигненко, 2007).

Ю.Н. Караулов идентифицира три нива на езиковата личност: вербално-семантично, лингво-когнитивно (тезаурус) и прагматично (или мотивационно) (Караулов, 1987). Той говори „за три начина, три начина за представяне на една езикова личност, която е ориентирана към лингводидактическите описания на езика. Единият от тях изхожда от описаната по-горе тристепенна организация (състояща се от вербално-семантично или структурно-системно, лингво-когнитивно или тезаурусно и мотивационно ниво) на езиковата личност; другият се основава на съвкупността от умения или готовност на една езикова личност да извършва различни видове речеви и мисловни дейности и да изпълнява различни видове комуникативни роли; накрая, третият е опит за пресъздаване на езикова личност в триизмерно пространство а) данни за структурата на нивото на езика (фонетика, граматика, лексика), б) видове речева дейност (говорене, слушане, писане, четене) , в) степени на усвояване на езика "(Караулов, 1987).

И така, вече от определенията за езикова личност, представени от Ю.Н. Караулов, последван от факта на разнородността, разликата в „качественото отношение” на езиковите личности. Ученият пише: „Езиковата личност се разбира като набор от способности за създаване и възприемане на речеви произведения (текстове), различаващи се по степен на структурна и езикова сложност, точност и дълбочина на отразяване на реалността, определена целенасоченост“ (Караулов, 1987). Съвсем очевидно е, че не само речевите продукти се различават по сложност, но и посочените способности на хората са различни. Съответно езиковата личност не трябва да се разглежда като нещо хомогенно, а трябва да се направи определена градация, да се създаде йерархия на видовете езикова личност. „Самият избор на средство за обозначаване може да се тълкува като речев акт, характеризиращ като такъв този, който извършва този акт, според неговите лични (интерсубективни), междуличностни и социални аспекти“ (Telia, 1986). От това следва, че речевите действия на индивида са в състояние да диференцират говорещия / пишещ човек. Личността в общуването, в комуникативния дискурс може да се прояви „като контактна и безконтактна, конформистка и неконформистка, кооперативна и некооперативна, твърда и мека, праволинейна и лавираща. Лицето, което е субект на дискурса, придава на речевия акт една или друга илокутивна сила или посока. Личността е неразделна част от дискурса, но в същото време го създава, въплъщавайки в него своя темперамент, способности, чувства, мотиви на дейност, индивидуални характеристики на хода на психичните процеси” (Закуцкая, 2001).

А.В. Пузирев също защитава идеята за многостепенна езикова личност, посочвайки такива въплъщения като умствени (архетипите на съзнанието, доминиращи в обществото), езикови (степента на „развитие и характеристики на използвания език“), реч ( характер на текстовете, които запълват времето и пространството), комуникативен (съотношението на комуникативни и квазикомуникативни, актуализиращи и манипулативни видове комуникация) (Пузирев, 1997). Тази идея е подкрепена и развита от S.A. Сухих и В.В. Зеленская, които разбират езиковата личност като сложна многостепенна функционална система, включваща нива на владеене на езика (езикова компетентност), владеене на начини за осъществяване на речево взаимодействие (комуникативна компетентност) и познаване на света (тезаурус) (Sukhikh, Zelenskaya). , 1998). Изследователите смятат, че една езикова личност задължително притежава характеристика на вербално поведение (езикова черта), която се повтаря на експоненциално (формално), субстанциално и интенционално ниво на дискурса. На експоненциално (формално) ниво езиковата личност се проявява като активна или съзнателна, убедителна, притеснителна или неоснователна; на субстанциално ниво има качествата на конкретност или абстрактност; на интенционално ниво езиковата личност се характеризира с такива характеристики като хумористичност или буквалност, конфликтност или кооперативност, насоченост или децентриране (Sukhikh, Zelenskaya 1998). Всяко от нивата на езиковата личност се отразява в структурата на дискурса, който има съответно формален или експоненциален, субстанционален и интенционален аспекти.

В лингвистиката езиковата личност се оказва на кръстопътя на изследване от две позиции: от позицията на нейната идеолектичност, т.е. индивидуалните особености в речевата дейност, и от позицията на възпроизвеждането на културен прототип (виж: Кулишова, 2001). ).

2 Типове и видове езикова личност

Езиковата личност е разнородна концепция, не само многостепенна, но и многостранна, разнообразна.

В.Б. Голдин и О.Б. Сиротинин разграничава седем вида речеви култури: елитна речева култура, „среднолитературна“, литературна разговорна, позната разговорна, разговорна, народна реч, професионално ограничена. Първите четири типа са речевите култури на носителите на литературния език (Голдин, Сиротинина, 1993).

Разделението на нивата на речевата способност (G.I. Bogin, Yu.N. Karaulov) предвижда по-ниско, семантично-бойно и по-високо, мотивационно-прагматично ниво, последното от които се характеризира с ефективност, свързана с интелектуалната дейност, както и както при различни афекти и чувства, развита обща и речева култура на човек (Бирюкова, 2008). Ю.В. Бетц характеризира три нива на владеене на езика като „предсистемно“, системно и „надсистемно“. „Грешката клони към първото ниво на усвояване на езика, умишленото отклонение от нормата към третото ниво, а правилната реч (и скритата индивидуалност на речта) към второто“ (Bets, 2009). Всички езикови факти могат да бъдат разпределени, според изследователя, в три категории: 1) грешки и недостатъци; 2) правилните опции и 3) иновации, които свидетелстват за творческото използване на езиковата система. „Забележимото преобладаване на една от категориите показва нивото на развитие на езиковата личност, степента на усвояване на езика“ (Bets, 2009).

Н.Д. Голев предлага да се класифицират типовете езикова личност според силата и слабостта на проявлението на признаците, в зависимост от способността й да произвежда и анализира речево произведение, като „творчески“ и „имативни“, „смислени“ и „формални“, “ономасиологични” и “семасиологични”, “мнемонични” и “инференциални”, “асоциативни” и “логико-аналитични” типове (Голев, 2004). Възможността за разширяване на понятието езикова личност възникна поради включването на разпоредбите на социалната психология за нейното формиране в комуникацията и се разбира като "модел на междуличностни отношения" (Обозов, 1981; Рейнвалд, 1972).

Както V.I. Карасик, лингвистичните класификации на личностите са изградени върху връзката на личността с езика. Има хора с високо, средно и ниско ниво на комуникативна компетентност, носители на висока или масова речева култура, говорещи един и същи език, и билингви, които използват чужд език в естествена или учебна комуникация, способни и по-малко способни на езиково творчество, използване на стандартни и нестандартни средства за комуникация (Карасик, 2007). В същото време степента на компетентност се представя като концепция, предназначена да регулира както успехите, така и неуспехите в процеса на комуникация, тъй като компетентността се усеща както онтологично, така и филогенетично (Tkhorik, Fanyan, 1999).

В.П. Нерознак разграничава два основни типа индивидуална човешка езикова личност: 1) стандартна, отразяваща средната литературно обработена норма на езика, и 2) нестандартна, която съчетава „върховете“ и „доловете“ на културата на езика. Към върховете на културата изследователят отнася писатели, майстори на художественото слово. По-ниските нива на култура обединяват носителите, производителите и ползвателите на една маргинална езикова култура (антикултура) (Нерознак, 1996).

Според Г.Г. Инфантова, в границите на книжовния език, въз основа на нивото на неговото развитие, ясно се разграничават три типа речеви култури: културата е елитна (свръх висока), културата е „средно литературна“ (като цяло доста висока) и културата е литературно-редуцирана. Тези термини обаче, отбелязва изследователят, са много условни. Всеки от видовете речеви култури има подвидове, а между тях има синкретични, междинни разновидности. Въз основа на професията, занятието могат да се разграничат езикови личности от различни типове, например: личности, за които изучаването на език, речевата дейност е елемент от професията (филолози, учители, актьори, диктори, писатели и др.) , и езикови личности, които внедряват езиковата система в речта не като компонент на собствената си професионална дейност. В същото време хората от една и съща специалност могат да говорят езика / речта на различни нива. Така учителите могат да бъдат носители както на елитна, така и на „средна литературна” речева култура (Инфантова, 2000).

О.А. Кадилина предлага класификация на езиковите личности, която включва три компонента: 1) слаба езикова личност; 2) средна езикова личност; 3) силна (елитарна) езикова личност (Кадилина, 2011). Тази класификация ни се струва най-точна.

Помислете за основните параметри на всеки от тези типове.

Средна езикова личност

Концепцията за среден носител на езика в лингвистичната литература все още не е дефинирана, обхватът на неговите регионални познания за всеки език не е описан изчерпателно. (Относно „теорията на средното ниво“ в съвременната лингвистика вж. напр.: Фрумкина, 1996; Федяева, 2003). Също така няма еднозначен отговор на въпроса колко средният носител на езика знае за този или онзи факт. Дали знанията му са ограничени до обема на тълковен речник, доколко е представена енциклопедична информация, където границата между индивидуални и социални асоциации е трудно определима (Иванищева, 2002).

Може би изследването на „средния“ носител на езика не предизвиква голям интерес сред руските лингвисти не само поради размиването на границите и критериите за такъв човек, но и защото „в руския език посредствеността на човек, неговата средност, липсата на ясни индивидуални черти се оценяват негативно; в културно-езиковото общество на носителите на руския език се оценява негативно качествената несигурност на личността - половинчатостта, нестабилността на нейната ценностно-мотивационна структура" (Зеленская, Тхорик, Голубцов, 2000).

ТОЙ ЛИ Е. Иванищева отбелязва, че „за?среден носител на езика? приема се нашият съвременник със средно образование (завършил училище преди поне десет години), без да се вземат предвид възрастта, полът, професията, сферата на дейност (Е. М. Верещагин), авторът на изследването (В. Ц. Вучкова ), средна езикова личност, тези. един абстрактен роден говорител вместо набор от индивиди в масово лингвистично изследване (ти, аз, те, старец, Наполеон, Мохамед ... в едно) (Ю. Н. Караулов). „Мисля,“ пише O.N. Иванищев, че понятието среден носител на езика включва два аспекта - съдържанието (нивото) на знанията и техния обем. Да се ​​определи какво трябва да знае средностатистическият носител на езика може да означава, от една страна, определението за „минимум на културна грамотност“; това, което трябва да знае всеки, който е роден, израснал и завършил гимназия в дадена страна, и от друга страна, какво наистина знае един носител на езика” (Иванищева, 2002).

В статията „Правилното звучене е необходим атрибут на руската реч“ Z.U. Благоз се обръща към всички оратори, без изключение, правилно говори за особения речеви дълг на всеки носител на езика: „И така, необходимо ли е да следите правилността на вашето речево поведение? Необходимо е, въпреки че не е лесно. Защо е необходимо? Защото компетентната реч е необходима не само на сцената на театъра, тя е необходима на всеки, който се готви да общува с публиката. Компетентната разбираема реч с ясна дикция е показател за уважително отношение както към събеседника, така и към себе си. Вярно от гледна точка на нормата, речта издига нашия имидж, авторитет. Стресът е неразделна част от нашата култура на речта, спазването на нормите на словесния стрес е задължение на всеки руски говорител, незаменимо условие за културата на речта ”(Блягоз, 2008).

О.А. Кадилина казва, че в междуличностната речева комуникация средната езикова личност по правило не мисли за ораторските умения, какво впечатление правят нейните думи, за комфорта на комуникацията, за техниките и средствата, които помагат да се спечели и задържи вниманието на събеседник (Кадилина, 2011).

Г.И. Bogin, разработвайки критерии за определяне на нивата на владеене на езика, включва следните параметри в модела на нивото на владеене на езика: коректност (познаване на достатъчно голям речник и основни структурни модели на езика, което позволява да се изгради изказване и да се създадат текстове в съответствие с правилата на даден език); интернализация (способност за прилагане и възприемане на изявлението в съответствие с вътрешния план на речевия акт); наситеност (разнообразие и богатство

изразни средства на всички езикови нива); адекватен

избор (по отношение на съответствието на езиковите средства

комуникативна ситуация и роли на комуникантите); адекватен синтез (съответствие на жеста, генериран от личността, на всичко

комплекс от комуникативни и смислови задачи) (вж.: Богин 1975; Богин 1984; Богин 1986). Отражението на редица параметри на силна езикова личност е представено например в статии (Абдулфанова, 2000; Инфантова, 2000; Кузнецова, 2000; Липатов, 2000; Липатов, 2002).

Слаба езикова личност

За причините за появата на голям брой слаби езикови личности и последствията от това пише E.N. Рядчиков: „С много безспорни заслуги политиката на съветската държава обаче беше насочена към изкореняване на интелигенцията като класа и нейното унижаване по всякакъв начин. В продължение на десетилетия се създава стереотип за пренебрежително, иронично отношение към културата. Понятията „етикет“, „учтивост“, „реторика“ и до днес се смятат от много хора, ако не за толкова буржоазни, както в зората на съветската власт, то поне за неясни, неразбираеми и ненужни. Такова отричане и присмех обаче продължава само докато човек мълчаливо наблюдава някого. Веднага щом се стигне до необходимостта да се говори за себе си, особено пред голяма аудитория или пред телевизионна камера, започва съзнателно или несъзнателно „самоизлагане“, самият човек започва да изпитва неудобства и дори страдания, дори невротични реакции от невъзможност за общуване” (Рядчикова, 2001 (а) ). Не е тайна, че в нашата страна има случаи, когато дори съвсем възрастни, напълно оформени специалисти с висше образование не познават формите на речевия етикет (дори такива прости клиширани форми като поздрав, израз на съчувствие, поздравления, комплимент, и т.н. създават затруднения), не знаят ли как да общуват със старейшини по възраст и положение (включително по телефона), не смятат за необходимо просто да слушат друг човек и не знаят как да четат кинетична информация. Те се страхуват или не знаят как да устоят на неучтивостта и грубостта на опонентите си. Това води до скованост, скованост, страх и избягване на комуникацията, неспособност не само да се води разговор в правилната посока, спокойно, с достойнство да се защити своята гледна точка, но дори просто да се изложи в достъпна за другите форма. хората е изпълнен с конфликти с ръководството и с клиентите (пак там).

По отношение на слабата езикова личност има „несъответствие (на семантично ниво) между знаковата формация, постулирана като текст, и нейните проекции (Рубакин, 1929), формирани в процеса на възприемане, разбиране и оценка на текст от реципиентите” (Сорокин, 1985). Следователно, подобно на силната езикова личност, слабата езикова личност действа едновременно като автор и като получател на речта.

Основният признак на слаба езикова личност е лошата реч. „Лошата (в семантичен, комуникативен, езиков план) реч е доказателство за неоформени когнитивни модели, липса на информационни фрагменти, връзка между умствени и вербални структури. По същия начин може да се оцени и "добър" и? средно аритметично? реч” (Бутакова, 2004).

Ю.В. Бетц убедително доказват, че в началото на своето формиране езиковата личност първо асимилира езиковата система и едва след това - нормата и употребата. На първия етап от усвояването на езика структурата на езика, неговите норми и употреба все още не са усвоени, което се проявява в наличието на голям брой грешки, бедността на речта - с една дума, в грубостта на реч на конкретен човек. Условно това ниво може да се нарече "предсистемно". Спецификата на този период се илюстрира от детската реч и речта на хората, които изучават втори език. Отклонението от нормата и обичая може да има характер на грешка. В същото време грешките при генерирането на изказване могат да се дължат на сложността на самия процес на генериране на реч или на неговите неуспехи, тогава те не зависят от нивото на владеене на езиковата система, нейната норма или употреба (залагания , 2009). С.Н. Цайтлин разпознава „натиска на езиковата система“ като основна причина за грешките в речта (Цейтлин, 1982).

Тъй като речевата комуникация е основа (вид средство за производство и инструмент на труда) за редица хуманитарни видове социална дейност, като например юриспруденция, преподаване, политика, толкова очевидно е, че спецификата на тяхната речта трябва да бъде изчерпателно проучена, за да могат да се създават образци за това как нормите и „антинормите“ на такава комуникация, да предупреждават хората за грешки, които те самите вероятно не забелязват, но след като са направили, често се дискредитират като говорещ човек, като специалист (Рядчикова, Кушу, 2007).

Подобно на силната езикова личност, слабата езикова личност може да се прояви на почти всички речево-комуникативни нива: фонетично (орфоепично), лексикално, семантично, фразеологично, граматично, стилистично, логическо, прагматично. Въпреки това, в това отношение, както V.I. Карасик, „важна е не толкова йерархията на нивата, колкото идеята за неразривна връзка между различни сигнали, които характеризират или престижната, или непрестижната реч“ (Карасик, 2001).

Речта се нуждае от постоянно усъвършенстване. Д. Карнеги предполага, че всеки оратор може внимателно да следва правилата и моделите за изграждане на публична реч, но въпреки това прави много грешки. Той може да говори пред публика точно както би го направил в частен разговор и въпреки това да говори с неприятен глас, да прави граматически грешки, да бъде неудобен, да се държи обидно и да прави много неподходящи неща. Карнеги предполага, че естественият ежедневен начин на говорене на всеки човек се нуждае от много корекции и е необходимо първо да се подобри естественият начин на говорене и едва след това да се прехвърли този метод на подиума (Carnegie, 1989).

Възможно е да се определи принадлежността на говорещия към нисък социален слой на обществото (което в по-голямата част от страните по света корелира с концепцията за слаба езикова личност) вече на ниво произношение, интонация. В И. Карасик говори за ниско образователно ниво и провинциален произход и изброява редица признаци на "презряно произношение" (Карасик, 2001). „Произношението не трябва да е неграмотно, от една страна, и претенциозно, от друга страна“ (Карасик, 2001).

Логическите смущения също са признак на слаба езикова личност. „Наблюденията показват, че хората са склонни да изгубят от поглед някаква съществена (най-често не категорична, а характерна) характеристика на даден обект за кратко време: по този начин обектът до известна степен се идентифицира в съзнанието на субекта, в резултат на което субектът се държи спрямо обекта А, сякаш не е-А” (Савицки, 2000).

Силна езикова индивидуалност

В реториката като изкуство на логическата аргументация и вербалната комуникация понятието „силна езикова личност“ обикновено включва: 1) притежаване на фундаментални знания; 2) наличието на богат информационен запас и желанието за попълването му; 3) владеене на основите на конструирането на речта в съответствие с определен комуникативен план; 4) култура на речта (представата за формите на речта, съответстващи на комуникативния план) (Безменова, 1991).

Г.Г. Инфантова отбелязва, че съставът на характерните черти на силната езикова личност трябва да включва екстралингвистични и езикови показатели. Изследователят отбелязва, че „в броя на екстралингвистичните признаци на силна езикова личност е препоръчително на първо място да се включат социалните характеристики на личността (социалната активност на личността тук трябва да се счита за постоянна характеристика, а променливите са социален статус, ниво на образование и общо развитие, възраст, професия и занятие, идеологическа ориентация на личността - демократична, антидемократична и др.); екстралингвистично съзнание (постоянните характеристики тук включват фундаменталната способност да се вземе предвид речевата ситуация, а променливите - нивото на способност да се вземат предвид всички компоненти и параметри на тази ситуация, включително участниците в комуникативния акт) ”(Инфантова, 2000).

Сред езиковите знаци е необходимо да се отделят знаците на езика и речта. Те могат да бъдат фиксирани или променливи.

Според Г.Г. Инфантова, да включва познаване на средствата на всички езикови нива, устна и писмена реч, диалогичен и монологичен тип реч; средства на всички стилове на речта (което означава техния абстрактен, речниково-граматически аспект; в терминологията на Ю. Н. Караулов - словесно-семантично, нулево ниво на развитие на езикова личност или асоциативно-вербална мрежа, - единици: думи и граматични модели, текстови параметри ) в тяхната нормативна разновидност. Съставът на постоянните характеристики на речта включва изпълнението на изявлението в съответствие с неговата вътрешна програма, притежаването на всички комуникативни качества на речта (точност, изразителност и др.), Съответствието на изявлението като цяло с всички параметри на комуникативен акт, способността да се възприемат изявления в съответствие с такива параметри и да се реагира адекватно на тях. Всичко това се отнася както за едно твърдение, така и за целия текст (Кадилина, 2011).

Променливите характеристики на речта включват например количествени и качествени показатели като степента на познаване на нормите на речевата комуникация, степента на разнообразие на използваните средства, степента на наситеност на текста с изразителни средства на всички езикови нива, процент на отклонение от езиковите норми и процент на комуникативни неуспехи, както и стандартна / нестандартна реч; просто възпроизвеждане на езиковата система или нейното творческо използване, обогатяване (Инфантова, 2000). Освен това, пише G.G. Инфантова, при формирането на многоизмерен модел на езикова личност е препоръчително да се отделят постоянни и променливи не само езикови и речеви характеристики, но и характеристики, които характеризират езиковата личност от други гледни точки (например от гледна точка на дейностно-комуникативни потребности) (Инфантова, 2000).

„Разбира се, силната езикова личност трябва да познава и умело да прилага цялата гама от езикови средства, които обогатяват и украсяват речта - сравнения, контрасти, метафори, синоними, антоними, поговорки, афоризми и др.“ (Кадилина, 2011).

Използването на символични думи, от гледна точка на E.A. Дрянгина, разкрива богатството на езиковата личност. „В същото време е очевидно, че думите-символи помагат да се предадат особеностите на мирогледа и мирогледа както на автора, така и на адресата, като по този начин спомагат за установяването на диалог както между тях, така и с културата като цяло“ (Дрянгина, 2006).

А.А. Ворожбитова, като пример за силна езикова личност, посочва бъдещ учител от демократичен тип, който има етична отговорност, общообразователна и професионална подготовка и висока лингво-риторична компетентност, която осигурява ефективна речева дейност на руски (чужд) език (Ворожбитова , 2000).

Концепцията за езикова личност включва не само езикова компетентност и определени знания, но и „интелектуалната способност да се създават нови знания въз основа на натрупаните знания, за да мотивират своите действия и действията на други езикови личности“ (Тамерян, 2006). От това следва, че силната езикова личност е несъвместима с недостатъчно развита интелектуална дейност, че задължително условие за силна езикова личност е силно развит интелект. Освен това Ю.Н. Караулов смята, че „езиковата личност започва от другата страна на обикновения език, когато интелектуалните сили влизат в действие и първото ниво (след нулата) на нейното изучаване е да се идентифицира, установи йерархия на значения и ценности в нейната картина на света, в неговия тезаурус” (Караулов, 1987). Следователно, необходима характеристика на силната езикова личност е креативността, както посочва Ю.Н. Караулов (1987). Езиковата креативност се разбира като способност да се използват не само знания за идиоматичния компонент, но и да се използват езикови средства в индивидуален или преносен смисъл (Кулишова, 2001).

Редица лингвисти тълкуват комуникацията като съвместно създаване на значения (Дайк и Кинч, 1988; Водак, 1997; Леонтович, 2005). Така например А. Шутц пише за „социалния свят на ежедневната интерсубективност“ на комуниканта, който се изгражда във взаимни реципрочни актове на представяне и интерпретация на значения (Цит. по: Макаров, 1998). По подобен начин „херменевтиката на играта“ на немския културолог В. Изер, творчески разработена от американския учен П. Армстронг, предполага „последователно противоположно движение на значения, отворени един към друг за поставяне под въпрос“ (виж: Венедиктова, 1997) .

Изследователите отбелязват, че езиковата личност се проявява в четири от нейните хипостази: личност 1) умствена, 2) езикова, 3) речева, 4) комуникативна (Пузирев, 1997). На тази основа изглежда съвсем справедливо да се заключи, че „ако разширим областта на компетентност на една езикова личност, тогава тя, като човек с приличен статус, трябва да следва определени принципи не само на използване на думи, но и на реч употреба, и по-нататък - мисловна употреба” (Tkhorik, Fanyan, 1999).

Развитието на добра, компетентна реч, способността да се обяснява, убеждава, защитава определени позиции е изискване на съвременния живот.

Във видовете речева култура, т.е. степента на доближаване на езиковото съзнание на индивида до идеалната пълнота на езиковото богатство в една или друга форма на езика, O.B. Сиротинин разграничава и противопоставя такива езикови индивидуалности като носител на елитарна речева култура по отношение на книжовната норма, носител на диалектна речева култура, носител на градски говор и др. (Сиротинина, 1998). През 90-те години на ХХ век. се появяват дисертационни изследвания и статии с речеви портрети на отделни носители на езика, притежаващи елитарна речева култура (виж: Куприна 1998; Кочеткова 1999; Инфантова 1999; Инфантова, 2000; Инфантова, 2000; Исаева, Сичинава, 2007). За разбирането на подобни обекти особено важен е принципът на интелектуализма (виж: Котова 2008).

В И. Карасик смята, че ще получим по-пълна картина на нестандартните езикови личности, ако се обърнем към изучаването на речта не само на писатели, но и на учени, журналисти и учители (Karasik, 2002). Според преобладаващото в обществото мнение „именно учителят по език трябва да бъде носител на елитарния тип речева култура, да владее всички норми на книжовния език, да изпълнява етични и комуникационни изисквания? (О. Б. Сиротинина), тъй като по естеството на своята професионална дейност той е бил подготвен не само за използването на езика, но и за разбирането на езиковите факти и самия процес на речева дейност” (Григориева, 2006).

Проблемът за езиковата личност като личност, разглеждана от гледна точка на нейната готовност и способност да създава и интерпретира текстове, се разработва активно в съвременната лингвистична литература след трудовете на G.I. Богин и Ю.Н. Караулова. Един от най-интересните обекти на теоретично разбиране тук, разбира се, е концепцията за силна езикова личност – такава, за която е предназначена значителна част от продукцията на съвременния художествен дискурс, и такава, която е в състояние да прилага адекватни стратегии за ориентация в тази област на културна комуникация. Проблемът за силната езикова личност беше засегнат най-вече във връзка с творците на текстове - писатели, писатели, поети (вж. например: Кузнецова, 2000).

„В общи линии тайните на речевия образ могат да бъдат обобщени в следния списък. Това е познаване на основните норми на езика и правилата на реториката, принципите на взаимно разбирателство в комуникацията, правилата на етикета - поведенчески, включително официален и речеви; разбиране на същността на техниките за убеждаване, способността да се квалифицират (допустими и неприемливи) и правилно да се прилагат трикове в спор и мерки срещу тях, познаване на методите за противодействие на трудни събеседници; умело и своевременно изолиране на положителното и отрицателното в психологията на общуването, което води до появата на психологически бариери в общуването; избягване на логически и речеви грешки; изкуството да съставяш нормативни документи, да подготвяш писмена и устна реч, да познаваш причините за неуспешна аргументация и др. (Рядчикова, 2001 (а)).

Реч, изнесена по един и същ повод на една и съща тема, ще се различава в устата на слаба, средна и слаба езикова личност. „Само великите художници на словото могат да подчинят – частично и, разбира се, временно – асоциативно-словесната мрежа на родния си език. Това се дължи на появата на двойна семантична перспектива, характерна за ирония, метафора, символ“ (Зинченко, Зузман, Кирнозе, 2003).

2. Лингвистични изследвания на езиковата игра

1 Ролята на езиковата игра в световната култура и езика на художествените произведения

Голям принос в развитието на теорията на езиковата игра принадлежи на холандския философ И. Хейзинга. Играта, според него, е по-стара от културните форми на обществото. Цивилизацията идва от играта, а не обратното. Въз основа на анализа на значенията на думата "игра" в различни езици и цивилизации, И. Хейзинга стига до извода, че в повечето от тях "игра" има връзка с борбата, състезанието, състезанието, както и с любовна игра (забранено), което обяснява тенденцията да се заиграват със забранени теми (табута) в съвременните вицове. В основата на играта е борбата или враждебността, смекчена от приятелства. Корените на играта във философията започват в свещената игра на гатанки; корените на играта в поезията са подигравателни песни, дразнещи обекта на присмех. Митовете и поезията бяха признати за езикови игри, Хейзинга вярва, че езиковата игра е идентична с магията. Въпреки твърденията на Хейзинга, че понятието игра не се свежда до други термини и не е приложимо към биологичния подход, все още изглежда възможно да се поставят под въпрос някои от неговите твърдения. Например предположението му, че конкуренцията и конкуренцията са основата, която подтиква субекта да се присмива на обекта, не се отнася за всички твърдения.

Езиковата игра като работа с езикови средства за постигане на психологически и естетически ефект в съзнанието на мислещия човек се разглежда от много чуждестранни и местни учени (Браинина, 1996; Вежбицкая, 1996; Санников, 1994; Хейзинга, 1997; Богин , 1998; Николина, 1998; Береговская, 1999; Илясова, 2000а; Лисоченко, 2000).

В произведенията на философски склад, например, от J. Huizinga, езиковата игра действа като частна реализация на играта като елемент на културата. Той разкрива характеристики, които са общи за спортни игри, музика, рисуване и др. план.

Разбирайки, че езикът е специална сфера на човешкия живот, литературните критици и лингвисти посвещават специални изследвания на езиковата игра. Има произведения, в които разглеждането на играта е подчинено на методите за нейното изпълнение. По правило основният такъв прием е игра на думи (Виноградов, 1953; Щербина, 1958; Ходаков, 1968; Колесников, 1971; Фюрстенберг, 1987; Терещенкова, 1988; Люксембург, Рахимкулова, 1992; 1996; Санников, 1997; Любич, 1998 г.).

Изследователите отбелязват, че езиковата игра се реализира в рамките на различни функционални видове език. Това може да бъде разговорна реч (Земская, Китайгородская, Розанова, 1983; Бондаренко, 2000), публицистични текстове (Намитокова, 1986; Нефляшева, 1988; Илясова, 1998, 1986; 2000), художествена реч (Винокур, 1943; Крисин, 1966; Григориев, 1967; Бакина, 1977; Куликова, 1986; Люксембург и Рахимкулова, 1996; Браинина, 1996; Николина, 1998; Новикова, 2000; Рахимкулова, 2000).

Изглежда, че именно художествената литература се оказва точното пространство, в което езиковата игра може да се реализира пълноценно. Освен това има автори, които до голяма степен гравитират към игривия начин на предаване на мисли. Художествената реч на 18-19 век. осъзнаха възможностите за игра с езикови средства, предимно чрез създаване на комичен ефект. Лингвистите отбелязват, че сред майсторите на смеха в руската класика А.С. Пушкин и Н.В. Гогол. Пушкин отдавна се смята за признат майстор на играта на думи, създадена както от сблъсъка на значенията, така и от играта на формата на изразяване (Ходакова, 1964; Лукянов, 2000). Интересно е, че каламбурите и - в по-широк план - изобщо игровият начин на изграждане на текст са въплътени и у Гогол не само на лексико-семантично, но и на синтактично ниво. Във втория случай той се създава от „необичайно прекъсната, синтактично безпомощна реч на знаци, съвпадащи (сходни) краища на две или повече изречения или фрази, подчертаващи по забавен начин предмета на разговора или характеристики, и неочаквани преходи от един тон. на друг" (Булаховски, 1954). Очевидно е, че езиковата игра, въплътена в руските литературни и художествени текстове, има своите корени в културата на шутниците, традициите на руския народен фарсов театър и фолклора като цяло. Без съмнение игровите жанрове включват песнички, анекдоти, вицове, гатанки, гатанки. В кръга на авторизираните произведения, както отбелязват учените, към него се намира езикът на водевила (Булаховски, 1954). Авторите на комедии от 18 век гравитират към езиковата игра (Ходакова, 1968).

Трябва да се подчертае, че езиковата игра включва две коренно различни форми на съществуване.

Първо, могат да се намерят литературни жанрове, специално създадени за неговото прилагане, целящи да въвлекат възприемащия (читател, зрител) в творческия процес, да генерират множество алюзии у реципиента, да уловят скритите значения, спотаени в текста. Това е не само вече споменатата комедия, водевил, но и епиграма, пародия, палиндром, акростих.

Второ, езикова игра може да се появи на страниците на произведения, които не са в списъка на задължителните елементи, безусловните характеристики на жанра. Именно тази форма на проявление на езиковата игра зависи от намеренията на автора, от склада на неговото съзнание. Изглежда, че той е най-значимият за характеризиране на идиостила на писателя, спецификата на неговата езикова личност. Разнообразието от методи на езиковата игра, ангажираността към определени начини за нейното прилагане прави творчеството на писателя индивидуално, уникално и следователно разпознаваемо. игра на лексико-семантично и синтактично ниво. Парадоксалната съвместимост на езиковите единици е изключително значима за А. Платонов (Бобылев, 1991; Скобелев, 1981). Затова той въплъщава играта синтагматично.

Е. Берн смята, че играта има две основни характеристики: скрити мотиви и наличие на печалба (Bern, 1996).

Трябва да се отбележи, че езиковата игра не означава задължителна настройка за смешното. Очевидно създаването на такива текстове, където всичко е умишлено неясно, също трябва да се счита за вид езикова игра с читателя. Една от техниките за генериране на игрови текст с обща неясна семантика се нарича глупост от изследователите. В. П. Раков отбелязва, че нонсенсът (абсурдността на създадения в текста смисъл) може да съществува в различни форми, генерирани или само на семантично ниво, или на формално ниво, но в същото време има една и съща цел - въздействие върху читател, произведението впечатлява от своя парадокс. Семантичният "мрак" на произведения, съдържащи безсмислие, подтиква читателя, който е принуден да търси яснота в мъглата, да активира мисловния процес. Особено този начин на създаване на произведения е характерен за литературата на „некласическата парадигма. Състои се в „разрушаване на лексикалната кохезия на естетическия изказ, неговата непрекъснатост, деформация на синтаксиса и строгата оптична геометрия на текста” (Раков, 2001).

Този факт в съвременната литература е характерен преди всичко за постмодерното направление. Ненапразно неговите представители оперират с понятията „свят като хаос“, „свят като текст“, „двойно кодиране“, „противоречие“ и др. (Бахтин, 1986). Има нагласа за работа с методи за изграждане на текст, изразни и визуални средства, а не със значения. Следователно играта с езика, фокусирана върху използването на потенциала на езиковите единици, става неразделна част от текстовете на постмодернизма. Това води до появата на произведения, които се характеризират с прекалено сложна и понякога объркваща конструкция, което от своя страна влияе върху възприемането на тяхното съдържание (срв.: произведенията на Борхес, Кортасар, Хесе, Джойс и др.). Такова доминиране на формата над съдържанието се определя от същността на играта като такава, нейната самодостатъчност, което предполага „игра в името на самата игра“, липсата на цели, които имат значение извън игровото пространство.

А. Вежбицкая смята, че „играта има със специално предназначениеили задача”, но „тази цел няма никакъв смисъл извън играта” (Вежбицкая, 1996). Така можем да говорим за игра с форма, която се постига с езикови средства (Залесова, 2002).

Езиковата игра е една от водещите комуникативни категории. Провокира се от емоционални категорични ситуации, които принуждават общуващите към езикова игра. Всяка езикова игра е манипулация на говорещия с езика, която най-често преследва хедонистична цел (получаване на психологическо и естетическо удоволствие). Това се наблюдава и в онези случаи, когато езиковата игра е ритуална, т.е. преминава по известни правила, а в тези, когато е неочаквано. И в двата случая то трябва да се изпълнява в границите на разбиране от всички комуниканти, което изисква от тях да притежават емоционална интелигентност и емоционална/емоционална компетентност. Ако това не е така, тогава анекдот, например, или шега стават неразбираеми и между системните стойности на езиковите знаци и техните стойности за изпращача и получателя на шегата/анекдота и т.н. възниква семантичен (емоционален) дисонанс (Шаховски, 2003).

2 Определение за езикова игра

Языкова ?Аз съм игра ?(на немски: Sprachspiel) е термин, въведен от Лудвиг Витгенщайн във Философски изследвания през 1953 г., за да опише езика като система от конвенционални правила, в които говорещият участва. Концепцията за езикова игра предполага плурализъм от значения. Концепцията за езикова игра идва да замени концепцията за метаезик.

Във „Философски изследвания“ Л. Витгенщайн се опита да представи целия процес на използване на думите в даден език като една от онези игри, с помощта на които децата овладяват родния си език.

Л. Витгенщайн нарича езиковата игра „също едно цяло: езикът и действията, с които той е преплетен“ (Витгенщайн, 1997). Така на преден план излиза не толкова когнитивната (връзка с мисленето), колкото инструменталната (връзка с действие и въздействие) функция на езика. Л. Витгенщайн въвежда понятието езикова игра като „единно цяло: език и действието, с което той е преплетен“, а „терминът езикова игра има за цел да подчертае, че говоренето на език е компонент на дейност или форма на живот” (Витгенщайн, 1997).

Обект на анализа на Л. Витгенщайн е обикновеният език, който изисква специфична форма на разбиране и разбиране. Той смята, че езиковата игра, граматиката, правилото и други „псевдоконцепции“ нямат дефиниции, не само de facto, но те са принципно невъзможни с несемантичен подход към езика. В резултат на това те също нямат ясни граници. Например езиковата игра обхваща всичко, обхваща всяка човешка дейност, човек е немислим без нея. Следвайки правилото, граматиката, формата на живот и други „псевдоконцепции“ на Витгенщайн само в различни перспективи ни описват дадеността на тази езикова игра, неусетно преминавайки една в друга, устоявайки на опита да ги разграничим и очертаем ясно.

Л. Витгенщайн предлага метафора за играта: „Ние наричаме игра много различни видове дейности, в тях виждаме сложна мрежа от прилики, които се припокриват и преплитат помежду си, прилики в големи и малки, например такива области на сходство като забавление, присъствието на победителя, вида на умението и т.н. Следователно зад думата „игра“ няма същност, връзката между думата и значението се осъществява като отношение на „семейна прилика“, сходство по определен брой признаци, а обхватът на неговото понятие не е ограден в никакви граници” (Л. Витгенщайн, 1997).

Посочвайки, че играта е специфичен фактор на целия заобикалящ свят, Й. Хейзинга пише за елементите на играта в правосъдието и в политическия живот, във войната и в изкуството, във философията и поезията, в езика. Чрез езика, според него, нещата се издигат до царството на духа. Докато свири, духът, създаващ реч, от време на време прескача от царството на материалното в царството на мисълта. Всеки абстрактен израз е речев образ, а според J. Huizinga всеки речев образ не е нищо друго освен игра на думи (Hizinga, 1997). Той определя играта като свободна дейност, която се реализира „не реално” и извън ежедневието. Въпреки това, тя може напълно да поеме играча, не преследва никакъв материален интерес, не търси изгода; свободна дейност, която се извършва в съзнателно ограничено пространство и време, протича по подреден начин, съгласно определени правила и съживява социални групи, които предпочитат да се обграждат с мистерия или да подчертават своята разлика от останалия свят с всякакви маскировки (Hizinga, 1997).

Как играта се разглежда от процеса на „създаване“ на реч (процесът на подготовка, действителният момент на вътрешно действие, теоретична работа) M.M. Бахтин. Вътре в играта - работата по създаването на текст - изследователят отделя няколко етапа: изобретение, което всъщност е вътрешно интелектуална игра; разпореждането, предварителната преценка на резултатите от тази игра и изразът, така да се каже, на деловата преценка на този съд, оформена с думи като съвещателен резултат от неговата игра - подготовка. При условие, че тази вътрешна речева работа се извършва умело, човек получава възможност в реална ситуация на речева комуникация, свободно да играе с формата на тази речева комуникация, да постигне максимален съвещателен ефект от съдържанието на тази комуникация. Акт (а речевата дейност също е акт) се разглежда от М.М. Бахтин като творческа игра, при което правилата се преодоляват до известна степен (Бахтин, 1986).

М. М. Бахтин се нарича създател на игровата концепция за културата на смеха и освен това смятат, че „именно наследството на Бахтин стана източник на повечето вътрешни изследвания на проблема за играта“ (Исупов, 1971). Ученият нарича играта „мечта, въображение, сурогат на живота“, като изключва естетическата стойност от нея (Бахтин, 1992).

В. П. Руднев отбелязва, че ако изхождаме от разбирането на езика като езикова игра като съчетание на „езика и действието, с което той е преплетен“, тогава, първо, анализът може да се извърши само върху изключително специфичен материал (действията са винаги специфични), и второ, ограничавайки се само до конкретни примери за използване на думи, ние по принцип не можем да преценим структурата на езика, граматиката „като цяло“, можем да кажем, че граматиката на такива и такива думи е приблизително едно и също и такова и такова „прави с нас трик, мами. По този начин подобен подход към анализа на езика, имайки своите предимства, което се доказва от бързото развитие на езиковата прагматика и други свързани области на изследване, базирани на нея, предполага радикална несигурност в разбирането на функционирането на езиковите игри (Rudnev, 1993). „Концепцията за езикова игра се основава на аналогията между поведението на хората в игрите като такива и в различни системиреално действие, в което е вплетен езикът. Тяхното сходство се вижда по-специално във факта, че и тук, и там се предполага, че това е предварително разработен набор от правила, които съставят, да кажем, „хартата“ на играта. Тези правила определят възможните комбинации от "ходове" или действия за определена игра (система на поведение или форма на живот). В крайна сметка играта без правила не е игра: рязката промяна в правилата може да парализира играта. В същото време правилата определят "логиката" на играта по нетвърд начин, предвидени са вариации и креативност. Система от действия, подчинени на строги правила, вече не е игра” (Руднев, 1993).

С. Ж. Нухов предлага следната дефиниция на езиковата игра: „Езиковата игра е такава форма на човешко речево поведение, в която езиковата личност, реализирайки своите лингвотворчески способности, демонстрира своя индивидуален стил. В една езикова игра е важно да се отдели гледната точка на автора, адресата, и гледната точка на реципиента, адресата. И едните, и другите получават естетическо удоволствие от играта - изпращачът на съобщението от неговата остроумие и умение, получателят от умението да оцени играта, умението да отгатне неразрешима на пръв поглед езикова загадка" (Нухов). , 1997). Авторът смята, че „говорещият не мисли за догмите на нормата и най-често не си поставя конкретни цели да въздейства върху адресата на изказването, а се ръководи единствено от желанието да изрази с езикови средства мислите и чувствата си. които го занимават в момента на речта, т.е. може да се каже в крайна сметка, че същевременно той облича своя вътрешен свят в езикови форми” (Нухов, 1997).

Така че човечеството отново и отново създава своя израз на битието - вторият, измислен, свят до света на природата, който е вид игрално поле и на тази основа има много общо с играта.

Езиковата игра е умишлено нарушаване на нормата на езика с определена цел. Една норма никога не може да бъде абсолютно императивна, „в противен случай тя би се превърнала в закон и би загубила значението на норма“ (Мукаржовски, 1975). По този начин отклонението от нормата може да се разглежда като тенденция, присъща на речевата дейност. Тази теза се потвърждава от думите на А.Г. Ликов, който посочва, че "речта е способна на всякакви смущения" (Ликов, 1977). Основното е, че тези нарушения сами по себе си не нарушават основното условие на всяка комуникация - взаимното разбирателство между адресата и адресата. В същото време, както В.Г. Костомаров и А.А. Леонтиев, е необходимо стриктно да се разграничава действителното неспазване на нормите на различни нива, водещо до различни видове грешки, и „играта“ на неспазването им, което не води до възприемане на речта като ненормативна, а напротив, може да се счита за „най-висок етап на речевата култура“ (Костомаров, Леонтиев, 1996). Целта на такава игра е да създаде впечатление за необичайност. Тя се основава на желанието да се победи нормата, да се изгради ефект върху сблъсък с нея, което води до нарушаване на автоматичността на възприятието.

Изследвайки феномена на езиковата игра в определени типове текстове, Л.Г. Пономарева разчита на такива фактори като креативността на речта и мисловната дейност, прагматичната ориентация на речевата дейност, тясната връзка между езика и културата. Въз основа на горните фактори езиковата игра се определя от L.G. Пономарева, както следва: езиковата игра е феномен на речта и мисловната дейност, основана на творческото движение на мисълта, фокусирано върху прагматично въздействие върху адресата, реализирано чрез убедителни езикови техники, които включват неканонични начини за комбиниране на форма и значение в езиковия структури, често използвайки културно специфични концепции (Ponomarev, 2009).

И. В. Цикушева предлага следното определение: езиковата игра е съзнателно и целенасочено манипулиране на изразителните ресурси на речта, дължащо се на настройката за осъществяване на комичен ефект (Цикушева, 2009).

Играта като понятие се признава като „скитаща“, универсална категория, която принадлежи към всички сфери на човешката дейност и следователно не може да има еднозначно тълкуване (Исупов, 1971). Речникът нарича играта многозначна дума. Сред многобройните му значения, ние отделяме: 2) занимание, поради набор от определени правила, техники и служещи за запълване на свободното време, за развлечение, което е спорт; 7) умишлена поредица от действия, преследващи конкретна цел: интриги, тайни планове (MAS, 1984).

Езиковата игра е едно от представителствата на общата философска концепция на играта, вид езиково творчество, вид речево поведение на говорещите, основаващо се на умишленото унищожаване на речевата норма, за да се деавтоматизират стереотипите на речевата дейност и да се създаде неканонични езикови форми и структури, използващи средства и техники от различни езикови нива (графо-фонетични, морфологични, лексикални, синтактични) за изпълнение на стилистична задача, насочена към оптимизиране на механизма на рекламната комуникация, придобиване на експресивно значение и способност за предизвикване стилистичен ефект в адресата на информацията в резултат на това унищожаване и неговият резултат е случайно разширяване на семантиката на езиковите знаци.

3 Разбиране на езиковата игра в различните хуманитарни науки

В лингвосоциологическите концепции се подчертава, че социалното значение на езиковата игра е, че тя регулира поведението на другите, облекчава скуката и рутината, носи радост на своя създател, помага на човек да опознае реалността, включително езиковата. Играта е въвлечена в борбата на идеологиите, в която се наблюдават такива свойства на комуникацията като театралност и драматургия, използвани от индивида за използване на възможностите, присъщи на езика за представяне на човешките нужди.

В лингвосемиотиката интерпретацията на игровия принцип на езика се свързва с понятията за неканоничност, аномалия, креативност, ненормативно използване на езиков знак. От тази гледна точка езиковата игра е езиков експеримент, чийто материал са езикови аномалии, а резултатът е остроумно (не непременно комично) изказване (Пономарева, 2009). Езиковото творчество трябва да се разбира въз основа на признаването на нетвърдостта на самата природа на езиковата система, естествената способност на езика да се променя. Това свойство е проява на основния закон на знака – асиметричен дуализъм. Концепцията за асиметричен дуализъм е въведена от изключителния руски лингвист и семиотик С.О. Карцевски (Kartsevsky, 1965). Според С.О. Карцевски, всеки знак се стреми да излезе извън границите на подготвената за него форма, а съдържанието се стреми да намери нова форма, тоест всеки знак на езика е потенциално омоним за себе си.

Езиково-стилистичното разбиране на явлението езикова игра се приема за „тясно“. В тази връзка езиковата игра се реализира като свободно, творческо отношение към формата на речта, съпроводено с естетическа задача. В „тясното разбиране“ езиковата игра е речево явление с настройка за комичен ефект, което въплъщава веселата, комична страна на човешката речева дейност. От тази гледна точка в рамките на традиционната стилистика се изучават ненормални явления, отклонения от нормата - грешки в речевата практика, уговорки, чужди включвания, които са неразбираеми за носителите на езика, дефекти на речта, различни случайни образувания и др. Ако подобни отклонения от нормата са умишлени или се считат от адресата за такива, тогава в традиционния стил те се определят като езикова игра, изградена на принципа на умишлено използване на девиантни и възприемани явления на фона на системата и норма, които служат както за създаване на неочакван, така и на комичен ефект (Пономарева, 2009).

Включването на играта в културата и игровите основи на културата (по Хейзинга) ни карат да обърнем внимание на ролята на културно специфичната информация в езиковата игра. Лингвокултурологичният аспект на концептуализацията на езиковата игра е изключително важен за изучаването на проблема с превода на езикови игрови техники, по-специално на игра на думи, особено във връзка с проблема за включването на прецедентни явления в игра на думи - културно специфични номинации, които маркират обекти, събития, факти от културната история, които са значими за дадена лингвокултурна общност и др.

2.4 Критерии и свойства, видове и методи на езиковата игра

Видовете и методите на езиковата игра са описани доста пълно на базата на руския език. Има опити да се анализира езиковата същност на езиковата игра. Механизмът на езиковата игра обаче все още не е известен на науката, а когнитивният подход на V.A. Пищалникова може да бъде плодотворна за експликацията на вътрешните механизми на езиковата игра. Засега лингвистите работят само с външното им проявление (Шаховски, 2003).

„Всичко и всички могат да бъдат опитомени, освен езика. Той не подлежи на опитомяване и езиковата игра с нейното многообразие и безкрайна фантазия е доказателство за това” (Шаховский, 2003).

Интересна теория за езиковата игра е предложена от V.V. Виноградов. Според неговата схема езиковата игра се състои от два компонента: лексикална база (основен компонент), която ви позволява да започнете играта, и „промяна“ (резултатен компонент). В. В. Виноградов идентифицира следните общи черти на езиковата игра:

Информационната структура на езиковата игра е многокомпонентна и се състои от набор от постоянни и променливи елементи. Първата включва предметно-логическа, експресивно-стилистична, асоциативно-образна и функционална информация. Променливите компоненти могат да бъдат представени чрез разновидности на социално-местна и основна информация.

Според своите контекстуални характеристики езиковата игра се разделя на доминираща и езикова игра с ограничено действие. Първият допринася за формирането на водещата тема на произведението и обикновено се намира в най-значимите части на текста. Вторият участва в създаването на микротеми на произведението и допринася за формирането на ограничено пространство на текста. В зависимост от връзката с предишния или последващия контекст езиковата игра може да бъде разделена на непродуктивни и обобщаващи видове.

Задължителни компоненти на структурата на всяка игра на думи са ядрото (два елемента, комбинирани или сходни във фонетична или графична форма, но различни по съдържание) и основният контекст, който създава минималните условия за изпълнение на елементите на ядрото на езиковата игра (Виноградов, 1978).

5 Функции на езиковата игра

Функцията на комичността е характерна за повечето езикови игри. Нарушаването на правилата, сбитостта (краткостта) на стила, изненадата и способността за тясно свързване на различно съдържание помежду си в езикова игра допринасят за удовлетворяването<#"justify">Абдулфанова А.А. Силна металингвистична личност // Language of Education and Language Education: Mat-ly Intern. научен конф. - Велики Новгород, 2000. S.5-7.

Баранов А.Г. Форми на езиковата игра // Играещ човек. Homoludens: език, личност, общество. - М.; Твер: Институт по лингвистика на РАН. 1999. С.5-11.

Бартли У.В. Езикова игра // Лудвиг Витгенщайн: човек и мислител. - М., 1993.

Бахтин. Литературно-критически статии. М., 1986.

Богин Г.И. Текстове, възникнали по време на езиковата игра // Philology-Philologika. - Краснодар, 1998. № 14.

Безменова Н.А. Есета по теория на историята на реториката. - М., 1991.

Залага Ю.В. Индивидуалността на речта като семиотична система (на материала на писмената реч): автор. дис. … канд. филол. науки. - Ростов n / a, 2009. - 23 с.

Бирюкова Т.Г. Комуникативни потребности на старши ученици // Проблеми на руската и общата лингвистика: Междууниверситетско. сб. научен тр., посв Година на руския език.- Елец: държава Елец. un-t im. И.А. Бунина, 2008. Бр. 6. С.155-161.

Благоз З.У. Правилното звучене е необходим атрибут на руската реч // Функционални и прагматични характеристики на единици от различни нива: Сб. научен статии. - Краснодар: КубГУ, 2008. С. 8-12.

Богин Г.И. Моделът на езиковата личност в отношението й към разновидностите на текста: авт. дис. … д-р филол. науки. - Л., 1984. 31 с.

Богин Г.И. Съвременна лингводидактика. - Калинин, 1980.

Богин Г.И. Типология на разбирането на текста. - Калинин, 1986.

Богин Г.И. Нива и компоненти на човешката речева способност. - Калинин, 1975.

Болдарева Е.Ф. Езикова игра в заглавията на журналистическите текстове // Езикова личност: проблеми на лингвокултурологията и функционалната семантика. - Волгоград, 1999. С. 45-50.

Болдарева Е.Ф. Езиковата игра като форма на изразяване на емоции. - Волгоград. 2002 г.

Брякин В.В. Езикова игра в творчеството на В. Аксенов: автор. дис. … канд. филол. науки - Ростов - n / a, 1980.

Булаховски Л.А. Въведение в лингвистиката. - М. 1954 г.

Бутакова Л.О. Езикова способност - речева компетентност - езиково съзнание на индивида // Руски език: историческа съдба и съвременност: II Междунар. конгрес на изследователите на руския език (Москва: Московски държавен университет на името на М. В. Ломоносов, 18-21 март 2004 г.): Сборници и материали. - М.: МГУ, 2004. С. 13-14.

Буянова Л.Ю. Езикова личност като текст: животът на езика и езикът на живота // Езикова личност: експликация, възприемане и въздействие на езика и речта: Монография. - Краснодар: КубГУ, 1999. С. 47-73.

Вежбицкая А. Руският език за разлика от английския // Вежбицкая А. Език. култура. Познание / Отг. изд. и комп. М.А. Кронгауз. - М.: Руски речници, 1997. С. 70-73.

Вежбицкая А. Език. култура. Познание. - М., 1996

Венедиктова Т.Д. Американските изследвания като комуникативно знание // Професионалисти за сътрудничество. Проблем. 1. - М.: Янус-К, 1997. С. 195-203.

Виноградов В.В. За художествената проза. - М., 1930.

Виноградов В.В. Въпроси на изучаването на фрази (на базата на руски език) // Бюлетин на Академията на науките на СССР. 1953. № 9.С. 91-92.

Виноградов В.В. История на думите. - М.: Толк, 1994.

Водак Р. Език. Дискурс. Политика. - Волгоград: Промяна, 1997.

Воркачев С.Г. Лингвокултурология, езикова личност, концепт: формирането на антропоцентричната парадигма в лингвистиката // Филологически науки. 2001. № 1. С. 64-72.

Ворожбитова А.А. Езиково-реторическа парадигма: теоретични и приложни аспекти. - Сочи, 2000 г.

Голев Н.Д. Езикова личност и антропотекст в лингвистиката и лингводидактиката (типологичен аспект) // Руски език: историческа съдба и модерност: II Междунар. конгрес на изследователите на руския език (Москва: Московски държавен университет на името на М. В. Ломоносов, 18-21 март 2004 г.): Сборници и материали. -М .: МГУ, 2004. С. 15-16.

Голдин В.Б., Сиротинина О.Б. Вътрешни речеви култури и тяхното взаимодействие // Въпроси на стилистиката , - Саратов, 1993. Изд. 25. С. 9-19.

Григориева А.К. Нормативни аспекти на формирането на комуникативната компетентност на учител по език // Език и мислене: психологически и лингвистични аспекти. Материали на 6-та Всеруска. научен конф. (Уляновск, 17-20 май 2006 г.) / Ред. изд. проф. А.В. Балон. - М.; Уляновск, 2006. С. 215-218.

Гридина Т.А. Асоциативен потенциал на думата и нейното прилагане в речта: автор. дис. ... кандидат на филологическите науки - М. 1996г.

Гридина Т.А. Принципи на езикова игра и асоциативен контекст на дума в литературен текст // Семантика на езиците. единици. Докладвай VI Междунар. конф. - М., 1998. Т.2. стр.239-241.

Гридина Т.А. Асоциативният потенциал на думата и нейното прилагане в речта (феноменът на езиковата игра). - М., 1996.

Гридина Т.А. Езикова игра: стереотип и творчество. - Екатеринбург, 1996.

Дайк Т.А. ван, Кинч В. Стратегии за разбиране на свързан текст // Ново в чуждата лингвистика. Проблем. XIII. Когнитивни аспекти на езика. - М.: Прогрес, 1988. С. 153-211.

Дрянгина Е.А. Езикова личност на учителя: към формулирането на проблема // Език и мислене: психологически и лингвистични аспекти. Материали на 6-та Всеруска. научен конф. (Уляновск, 17-20 май 2006 г.) / Ред. изд. проф. А.В. Балон. - М.; Уляновск, 2006. С. 219-220.

Закуцкая Н.Г. Директивната реч действа като средство за характеризиране на психологическите характеристики на човек // Социалната сила на езика. - Воронеж: ВГУ, 2001. С. 106-112.

Захаров И.В. Фаина Раневская. Случаи. Вицове. Афоризми. М., 2002.

Зеленская В.В., Тхорик В.И., Голубцов С.А. Семантично измерение на личността според езика (на базата на фразеологични единици) // Езикова личност: структура и еволюция: Монография. - Краснодар: КубГУ, 2000. С. 188-202.

Земская Е.А., Китайгородская М.В., Розанова Н.Н. Езикова игра // Руска разговорна реч. фонетика. Морфология. Речник. Жест. М., 1983. С.172-214.

Зинченко В.Г., Зусман В.Г., Кирнозе З.И. Междукултурна комуникация. Системен подход: Урок. - Нижни Новгород: NGLU im. НА. Добролюбова, 2003. - 192 с.

Иванищева O.N. Съдържанието на знанията на средния носител на езика (към въпроса за представянето на културно свързана лексика в двуезични речници) // Проблеми на приложната лингвистика: Сборник с материали на Всеруския семинар (25 декември 2002 г.). - Пенза, 2002. С. 74-76.

Инфантова Г.Г. По въпроса за културата на елитарната реч // Единици на езика във функционален и прагматичен аспект. - Ростов n / a, 2000 (a). стр.79-85.

Инфантова Г.Г. П.В. Чесноков като носител на елитна речева култура // Езикови единици: логика и семантика. Функция и прагматика. - Таганрог, 1999. С. 9-17.

Инфантова Г.Г. Силна езикова личност: нейните постоянни и променливи характеристики // Реч. Речева дейност. Текст: Междувуз. сб. научен тр. / Рев. изд. НА. Сенин. - Таганрог, 2000 (b). стр.63-69.

Исаева Л.А., Сичинава Ю.Н. Елитна езикова личност: Щрихи към портрета на професор А.Г. Ликова // Непрекъснатост и дискретност в езика и речта. - Краснодар: КубГУ, 2007. С. 18-19.

Кадилина О.А. Силна / слаба езикова личност: комуникативни и прагматични характеристики: дис. … канд. филол. Науки - Краснодар, 2011 г.

Карасик В.И. Речева индикация за социалния статус на човек // Есе за социалната сила на езика / Изд. изд. Л.И. Гришаева. - Воронеж: ВГУ, 2001. С. 37-56.

Карасик В.И. Езиков кръг: личност, понятия, дискурс. - Волгоград, 2002. - 477 с.

Карасик В.И. езикови клавиши. - Волгоград: Парадигма, 2007. - 520 с.

Карасик В.И., Прохвачева О.Г., Зубкова Я.В., Грабарова Е.В. Друг манталитет. - М.: Гнозис, 2005. - 352 с.

Караулов Ю.Н. Руски език и езикова личност. - М., 1987. - 263 с.

Караулов Ю.Н. Езикова личност // Руски език: Енциклопедия. - М., 1997.

Карнеги Д. Как да печелим приятели и да влияем на хората. Как да развиете самочувствие и да влияете на хората, като говорите публично. Как да спрем да се тревожим и да започнем да живеем: Пер. от английски. / Често срещани изд. и предговор. В.П. Зинченко и Ю.М. Жуков. - М.: Прогрес, 1989. - 720 с.

Колодко В.М. „... Боравенето с руския език е тревожно“ // Проблеми на руската и общата лингвистика: междувуз. сб. научен тр., посв Година на руския език.- Елец: държава Елец. un-t im. И.А. Бунина, 2008. Бр. 6. С.120-122.

Коновалова О.Ю. Езикови особености на играта на думи в съвременния английски език: автор. дис. … канд. филол. науки. - М., 2001.

Кочеткова Т.В. Езикова личност на носителя на елитарната речева култура: д.ф.н. дис. ... д-р филол. науки. - Саратов, 1999. - 54 с.

Котова Н.С. Амбивалентна езикова личност: лексика, граматика, прагматика: авт. дис. … д-р филол. науки. - Краснодар, 2008 г.

Кузнецова Л.К. Обхватът на понятието „силна езикова личност“ // Language of Education and Language Education: Mat-ly Intern. научен конф. - Велики Новгород, 2000. С. 164-166.

Куприна С.В. Устна и писмена монологична реч на един човек: върху материала на автореферата. дис. канд. филол. науки. - Саратов, 1998.

Красилникова Е.В. Руската езикова личност и задачите на нейното изследване // Език и личност. - М., 1989.

Кулишова Н.Д. Езиковата личност в аспекта на психолингвистичните характеристики (върху материала на писмените текстове): канд. … канд. филол. науки. - Краснодар, 2001. - 147 с.

Куранова Т.П. Езикова игра в речта на телевизионните и радиоводещите: авт. дис. … канд. филол. науки. - Ярославъл. 2008 г.

Леонтиев А.А. Психология на общуването. - Тарту, 1996 г.

Липатов А.Т. Силна езикова личност и нейните лингвистично-реторични компоненти // Language of Education and Language Education: Mat-ly Intern. научен конф. - Велики Новгород, 2000. С. 185-187.

Литературна енциклопедия: в 11 тома, Т. 5. - М .: Издателство на Ком. акад., 1931.- 784 с.

Липатов А.Т. Домашната реторика и нейната роля във формирането на силна езикова личност // Езикова и реторическа парадигма: теоретични и приложни аспекти: Междууниверситетско. сб. научен тр. Проблем. 1 / Изд. А.А. Ворожбитова. - Сочи: СГУТиКД, ​​2002. С. 156-164.

Макаров М.Л. Интерпретативен анализ на дискурса в малка група. - Твер: Тверска държава. ун-т, 1998 г.

MAS - Речник на руския език: в 4 тома, М., 1981-1985.

Мигненко М.А. Езиковата личност в пространството на културата // Съвременна лингвистика: теория и практика. Материали на 7-ми Междууниверситетски. научно-методически. конф. Част 1. - Краснодар: КВВАУЛ, 2007. С. 132-134.

Мокиенко Т.Г., Никитина В.М. Голям речник на руските поговорки. - М: Олма Медия Груп, 2007.

Николина Н.А., Агеева Е.А. Езикова игра в съвременната руска проза // Семантика яз. единици. Докладвай VI Междунар. конф. - М., 1998. Т.2. стр.315-317.

Нерознак В.П. Лингвистична персонология: за определяне на статута на дисциплината // сб. научен тр. Москва състояние език. университет език. Поетика. Превод. - М., 1996. Бр. № 426.S. 112-116.

Обозов Н.Н. За трикомпонентната структура на междуличностното взаимодействие // Психология на междуличностното познание. - М., 1981.

Пузирев А.В. Многопластова езикова личност // Езикова личност: проблеми на обозначаването и разбирането: Сборник. отчет и научни съобщения. конф. - Волгоград, 1997. С. 113-114.

Рейнвалд Н.И. Психология на личността. - М., 1972.

Рубакин Н.А. Психология на читателя и книгите. - М.-Л., 1929.

Руднев В.П. Човек и мислител. - М. 2011.С. 7-9.

Рядчикова E.N. Образът на речта в междукултурна перспектива // ​​Езикови и национални образи на света. Стажант Мат-ли. научен конф. (20-21 март 2001 г.). - Майкоп: ASU, 2001 (а). С.19-21.

Рядчикова E.N. Ролята на морфологичните и синтактичните категории в разкриването на дълбоката структура и смисъла на изказването // Взаимодействието на езиците в процеса на превод като фактор на междукултурната комуникация. Годишнина сб. INEP. - Краснодар, 2002. S.296-310.

Рядчикова E.N. Семантико-прагматични трансформации на синтактични модели или правилата на играта срещу правилата // Количествена лингвистика и семантика. сб. научен тр. Материали от интернет конференцията "QUALISEM-2000" (15 декември 2000 г. - 31 януари 2001 г.). - Новосибирск: издателство на NGPU, 2001 (b). Проблем. 3. С. 172-175.

Рядчикова E.N. Семантико-синтактичната морфология като неразделна част от съвременната теория на езика // Изследвания по теоретична и приложна лингвистика. - Краснодар: КубГУ, 2009. С.4-50.

Ryadchikova E.N., Kushu S.A. Към въпроса за класификацията на често срещаните грешки в речта на политиците // Актуални проблеми на езиковото образование. Международен научна и практическа. конф. (15-16 ноември 2007 г.) - Майкоп: AGU, 2007. Т.2. стр. 86-91.

Савицки В.М. Псевдоинформативни твърдения (логически аспект) // Езикова личност: проблеми на творческата семантика. сб. научен тр. до 70-годишнината на професор I.V. Сентенберг. - Волгоград: VSPU: Промяна, 2000. S. 115-120.

Самосенкова Т.В. Езикова картина на света и формирането на езиковата личност на чуждестранен студент в процеса на преподаване на културата на професионалната речева комуникация // Mova: Научно-теоретично списание по лингвистика. - Одеса: Одески национален университет. И.И. Мечников. 2006. № 11. С. 384-387.

Санников В.З. Лингвистичен експеримент и езикова игра // Бюлетин на Московския държавен университет. сер. 9. Филология. 1994. № 6.

Санников В.З. Руският език в огледалото на езиковата игра. - М., 1998.

Санников В.З. За историята и съвременното състояние на руската езикова игра // Въпроси на лингвистиката. 2005. № 4.С. 160.

Сапир Е. Речта като черта на личността // Избрани произведения по лингвистика и културология. - М., 1993. С. 285-297.

Седих А.П. Езиково поведение, конвенционална семантика и национални архетипи // Филологически науки. 2004. № 3. С.51-56.

Симутова О.П. Езикова игра в словообразуването: д.ф.н. дис. … канд. филол. науки. - Уфа, 2008 г.

Сиротинина О.Б. Социолингвистичен фактор при формирането на езикова личност // Езикова личност: социолингвистични и емоционални аспекти. - Волгоград - Саратов: Промяна, 1998. С. 3-9.

Сорокин Ю. А. Психолингвистични аспекти на изследването на текста. - М., 1985.

Сусов И.П. Личността като субект на езиковата комуникация // Лични аспекти на езиковата комуникация. - Твер, 1989 г.

Сухих С.А., Зеленская В.В. Репрезентативната същност на личността в комуникативния аспект на реализациите. - Краснодар, 1997 г.

Сухих С.А., Зеленская В.В. Прагмалингвистично моделиране на комуникативния процес. - Краснодар, 1998 г.

Телия В.Н. Конотативният аспект на семантиката на номинативни единици / дупки. изд. А.А. Уфимцев. - М.: Наука, 1986. - 143 с.

Тхорик В.И., Фанян Н.Ю. Област на компетентност на езиковата личност // Езикова личност: експликация, възприемане и въздействие на езика на речта: Монография. - Краснодар: КубГУ, 1999. С. 31-47.

Ушакова Т.Н. и др. Човешката реч в общуването. - М., 1989.

Ушкалова М.В. Някои теоретични основи за изследване на каламбура: авт. дис. … канд. филол. науки. - Курск, 2002.

Фрумкина Р.М. „Теории на средното ниво“ в съвременната лингвистика // Въпроси на лингвистиката. 1996. № 2. С. 55-67.

Федяева Н.Д. Езиковият образ на обикновения човек в аспекта на когнитивните категории постепенност, двойственост, оценка, норми (Върху лексикалния и текстов материал на съвременния руски език): въз основа на автореферата. дис. канд. филол. науки. - Омск, 2003 г.

Huizinga J. "В сянката на утрешния ден" // HomoIudens. -М., 1992.

Huizinga J. Статия за историята на културата // HomoLudens. - М., 1997.C. 23.

Khodakova E.P. От историята на руската игра на думи (втората половина на 18 - първата третина на 19 век): автореферат. дис. … канд. филол. науки. - М., 1969.

Музей на изкуството и историята Art Planet SmallBay. URL: http://smallbay.ru/default.html

Цайтлин С.Н. Речеви грешки и тяхното предотвратяване. - М., 1982.- 143s.

Цикушева И.В. Феноменът на езиковата игра като обект на лингвистично изследване: автореф. дис. … канд. филол. науки. - Санкт Петербург, 2009 г.

Шатрова Т.И. Езикова игра в англоезични текстове с комична ориентация (процеси на кодиране и декодиране): Автор. дис. … канд. филол. науки. - Новомосковск, 2005.

Шаховски В.И. Игрови тенденции в съвременния руски // Руски език: историческа съдба и модерност: P Междунар. конгрес на изследователите на руския език. - М.: MSU, 2004. S.375-376.

Шаховски В.И. Емоционалната интелигентност в езиковата игра - Томск, 2003 г.

Шаховски В.И. Внедряване на емоционален код в езикова игра - Томск, 2008 г.

Щербина А.А. Същността и изкуството на словесното остроумие (игра на думи). - Киев: Академия на науките на Украинската ССР, 1958. - 68s.

Елконин Д.Б. Психологията на играта. - М., 1978.

Епщейн Н. П. Играта в живота и изкуството // Съветска драматургия. - М., 1982. № 2.

Тагове: Езикови особености на езиковата игра в речта на силна езикова личностДиплома английски език

За всички стилистични фигури на речта в книгата е използвана техниката на графично подчертаване в текста - всички изрази, изградени върху езикова игра, са подчертани с главни букви. „Той просто стана НЕСОБСТВЕН“. „Винаги имам ВХОД СВОБОДЕН!“

Най-често срещаният игрови похват в този текст е материализирането на метафора или фразеологична единица. Устойчивият израз е разбит на части и абстрактното понятие е персонифицирано или материализирано. Например във втора глава апетитът гладува, с изгубен вид, ненужен на никого. Можете да го поставите на верига, да го накарате да пази къщата. „Тук е течение“, каза Esquire. - Какво си, приятелю, струваше ти се, тук няма никой освен нас двамата! — успокои го Пан. - От този разговор виждаме, че черновата е объркана с г-н Пан за оживено същество.

„Такава мисъл дойде в главата му или може би дори не дойде, а влетя, защото се случи в силно течение, когато ...“, - първото нещо, което прави авторът, е да вмъкне фразеологичната единица „ дойде мисълта” в текста. След това авторът го разбива и абстрактното понятие за мисъл се превръща в актьор, който може да дойде или да отлети, и дори външен обект, който се ражда не в главата, а някъде извън нея.

„Да загубя главата си… Ден на загуба!“ - колокацията "да загубиш главата си" се разчленява и думата глава се превръща в изгубен предмет, като се има предвид, че г-н Пън, който говори това, работи в офис за изгубени и намерени неща, тогава се появява комедия, езикова игра се превръща в език шега. "Планина падна от раменете ми ... - Колко пъти съм те молил да не носиш тежки неща." Планината изглежда като вид предмет, който се носи, пренася се от място на място, защото се поставя на равна нога с „тежко“, в думата тежест виждаме мебели, тежки чанти, тоест това са тежки неща, тежки предмети, товари Голям речник. http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word=%D1%82%D1%8F%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C&all=x, които са достатъчно компакти, никой няма да види локомотив или къща в думата гравитация, а още повече планина. Но в текста на Д. Рубина планината, подобно на главата, става буквален обект, настъпва отчуждение. (В. Шкловски. Изкуството като техника, в книгата си. За теорията на прозата. М., Федерация, 1929, 11-12)

Понякога играта може да се основава на неназована фразеологична единица. „Мъртвата тишина“ отсъства в текста, веднага четем в диалога фразата „Преди минута тишината беше жива, но сега умря от страх“. Както и в предишните примери, фразеологизмът беше разделен на части и всяка от думите започна да се възприема буквално, с думата "мълчание" се извърши персонификация.

Буквализираната фразеологична единица или метафора може да се комбинира с други определени изрази или техни части. В трета глава, след като класифицира понятието „призвание“ като обект и го връща обратно в категорията на абстрактните ценности, Esquire казва с въздишка, че „трябва да ТЪРСИТЕ, тогава ЩЕ НАМЕРИТЕ ВАШЕТО ПРИЗОВАНИЕ“ и вие мога да кажа, че „НАМЕРИХ МОЕТО ПОВИКВАНЕ“.

Позицията на стабилния израз в контекста също играе важна роля. Понякога само с помощта на няколко изречения се разкрива значението на този или онзи троп. Например „трудно е да намериш призванието си“, поради смисъла на предходните изречения, придобива буквално значение. „Докато се лутах из блатата и търсех онзи идиот г-н Бул, внезапно разбрах... няма и не може да има призвание далеч от ягодовия пудинг. .. Това е, господине, ще ви кажа - много е трудно да намерите своето призвание. Наистина, докато Бенджамин Смит търсеше призвание (като субект), той преодоля много трудности: скиташе се из блатата, остана без ягодов пудинг. На Esquire наистина им беше трудно. По друг повод авторът пише: „... пътуването през плочките остави незаличима следа върху панталоните на Трикитака. Тоест, колкото и да се опитваше леля Троти да изглади хармониката на панталоните му с гореща ютия, следата оставаше незаличима. Така, ако в първия случай на употребата на думата „незаличим“ виждаме абстрактно значение, то следващото изречение разсейва това впечатление, превръщайки значението на думата „незаличимо“ в буквален.

Авторът дарява риторичните изявления с буквалността на поговорката: „Не мога да живея без него (апетит - Н. К.)!“ - възкликва г-н Пан и това е абсолютната истина. Човек без апетит спира да яде и без храна умира след известно време, тоест човек не може да живее без апетит. Авторът връща постулата за искреност във фразеологията. Същото се случва и в диалога между Пан и Смит: г-н Бул ще сподели опита си, - ... мислите ли, че не е алчен? Опитът действа като нещо, което може да бъде разделено на части.

Освен че разделя изразите и играе с думите, получени в резултат на тази артикулация, авторът често играе с части от една дума - в този случай те стават самостоятелни думи; в игра на думичесто се използват думи, които не са родствени по отношение на самостоятелни думи, получени от части на разделена дума: „обявлението е обявяване на явление“, „хоризонт“ става изречение с глагол в повелително наклонение и обръщение към „гори- Zont” чадър. В търсене на хоби Пенг ще се заеме с "астрономия", но Esquire разубеждава приятел, като твърди, че "астрите са причудливи".

Създават се нови думи „той се приземи, или по-скоро ПОКРИ,“ от думата обиди идва „обидна киселина“.

Качествата омонимия и антонимия пораждат друг начин за игра с думите. „Защо не се погрижим за защитата околен свят? „Но днес е четвъртък!“ Думата сряда в първото изречение има смисъл - мястото на обитаване, във второто изречение - денят от седмицата. И за разлика от предишния пример, в текста виждаме следния тип езикова игра - "бележката четеше ... не, мълчеше ...". Глаголът има две значения, вижте Голям обяснителен речник. http://www.gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&bts=x&zar=x&ag=x&ab=x&sin=x&lv=x&az=x&pe=x&word=%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1% Разиграва се 81% D0% B8% D1% 82% D1% 8C, единият от които е антоним на глагола беше мълчал.

Като един от методите на езиковата игра активно се използва полисемията на думите, която се засилва с помощта на синтаксиса. Такива групи от изречения са често срещани, където изреченията следват едно след друго, както следва: „... полунощ дойде. Тя стъпи точно върху къщата на Трикитака." На първо място, авторът използва многозначността на думата "дойде", а след това синтактичната характеристика - омонимите следват един след друг, в изречения, които се продължават едно друго.

В текста има много примери, когато езиковите модели, установени от самия автор, могат да бъдат нарушени. Например, както писахме по-рано, „той кацна, не, или по-скоро се покри, защото се озова на покрива“ се създава нова дума (условието за създаване е мястото, където се озова главният герой, необходимостта за създаване на тази нова дума е изписано в текста), но вече в В следващото изречение ПОКРИТ променя семантиката, „покрит на ветропоказател“. Нарушава се не само логиката на създаване на израз, но и очакванията на читателя. Такива трансформации могат да възникнат с дума, обозначаваща абстрактно понятие. Също така от дадените по-горе примери видяхме, че думата „призвание“ първоначално звучи като абстрактно понятие, след това се материализира, след това отново се превръща в абстракция (чрез предписване на определение от автора) и накрая, за трети път, преминава в света на обектите и като такъв вече съществува до края на главата.

Стилизацията на английската литературна творба е органично отразена в цялата приказка, особено ясно проявяваща се в отделни епизоди. Първата среща на Пан Трикитак с кучето на леля Троти Lady Emmy Suite е като английски роман. Използва се висока сричка.

„Той застана пред кабината ... и се замисли как най-добре да се представи .. Дамата мълчеше“ (авторът постига ефекта на персонификация, като съкращава името на кучето). След това събитията се развиват бързо: прекъснато, веригата звънна (изглежда, че това е веригата на поръчката), но илюзията е счупена - влачейки веригата, кучето излезе от кабината, булдогът се дръпна.

Отделно трябва да се каже за игри, базирани на фонетика. Звуковата обвивка на думата се използва за описание и подчертаване на характера на героите. Започвайки с име, което звучи изразително. Например леля Троти. "Т-т-т-т-т" - като тракане на картечница или като имитация на звука на бърз разговор. Такава е природата на лелята: тя е приказлива, тя е пряма, винаги казва всичко „на чело“.

Авторът намира друга възможност да използва фонетиката във фразата, често повтаряна от Бенджамин Смит: „Нещото трябва да бъде направено“. И дори една от главите се казва така. Авторът играе със звуците "D-d-d-t" - това е като премерен удар на чук, той бие силно, силно, силно и постига целта си, така че той също леко мушна - "th". Това е моделът на поведение на Бенджамин Скот.

Апетитът е в съзвучие с фразата „този тип“, обидната киселина обижда, тук виждаме паронимична атракция, когато аскорбиновата киселина се превърна в обидна в процеса на речта.

Както може да се види от списъка, писателят използва различни техники за игра на думи. Фонетика, синтаксис, морфология, графика, семантика – на всички тези нива на езика авторът създава нови примери на езиковата игра.