Co Thomas Schelling mówi o swoim rozwodzie. Thomasa Schellinga. Mikromotywy i makrozachowania. Stały adres tej publikacji

W książce tej laureat Nagrody Nobla z ekonomii z 2005 roku Thomas Schelling bada systemy zachowań, w których jednostka, reagując i dostosowując się do okoliczności zewnętrznych, nie jest w stanie zrozumieć, w jaki sposób jej pozornie nieistotne, a nawet pozornie bezsensowne działania, w połączeniu z działaniami innych jednostek , powodują nieoczekiwane rezultaty i prowadzą do znaczących niezamierzonych konsekwencji dla dużych grup. Thomas Schelling dożył 95 lat (1921–2016) i zajmował się teorią gier i ekonomią behawioralną. NA język angielski książka została opublikowana po raz pierwszy w 1978 r. Do tej książki odwołują się Daniel Kahneman w, Nate Silver w, Richard Thaler w.

Thomasa Schellinga. Mikromotywy i makrozachowania. – M.: Wydawnictwo Instytutu Gaidar, 2016. – 344 s.

Pobierz streszczenie ( streszczenie) w formacie lub

Rozdział 1. Mikromotywy i makrozachowania

Książka ta bada związki pomiędzy cechami behawioralnymi osoby, stanowiące pewien agregat społeczny i jego cechy charakterystyczne całość. Znajomość indywidualnych intencji jest czasami wykorzystywana do przewidywania zachowania populacji. Jeśli istnieje kilka prawdopodobnych zachowań, które mogą prowadzić do zaobserwowanego wyniku, musimy znaleźć dowody, które pozwolą nam wybrać jedno z nich.

Zazwyczaj wszystkie hipotezy opierają się na założeniu, że ludzie mają pewne preferencje, że dążą do celów, minimalizują wysiłek i kłopoty, a maksymalizują widoczność lub komfort, szukają towarzystwa lub go unikają, to znaczy, że w jakiś sposób zachowują się w określony sposób, co możemy nazwać „zorientowanym na cel”. Ponadto cele lub zadania są bezpośrednio powiązane z innymi ludźmi i ich zachowaniem. Ograniczeniem może być także środowisko składające się z innych osób realizujących własne cele i rozwiązujących własne problemy. Zazwyczaj mamy jakiś rodzaj uwarunkowanego zachowania – takiego, które zależy od tego, co robią inni.

A jeśli wiemy, jaki problem dana osoba rozwiązuje i myślimy, że faktycznie jest w stanie go rozwiązać, a jednocześnie my też możemy go rozwiązać, to możemy przewidzieć, co ta osoba zrobi, stawiając się na jego miejscu i rozwiązać problemu w takiej formie, w jakiej naszym zdaniem go widzi. Jest to metoda „rozwiązywania problemu drugiego człowieka”, na której w dużej mierze opiera się mikroekonomia.

Ze wszystkich nauk społecznych analiza, którą opisałem, jest najbardziej zgodna z ekonomią. W ekonomii „jednostki” to ludzie, rodziny, właściciele gospodarstw rolnych itp. Często wydaje się, że duża część tej niekontrolowanej i nieukierunkowanej indywidualnej działalności daje zagregowane rezultaty, które nie są takie złe; nie, prawie tak dobrze, jak gdyby ktoś przejął kontrolę nad tymi jednostkami, zorientował się, co należy zrobić, i nadal mógł nakłonić każdego z nich do zrobienia tego, co do niego należało. Dwieście lat temu Adam Smith powiedział o tym systemie, że działa on tak, jakby koordynację zapewniała niewidzialna ręka.

Nie ma wiarygodnej gwarancji, że zachowanie jednostek mające na celu osiągnięcie własnych celów zwykle doprowadzi do zbiorowo zadowalających rezultatów. Gospodarka to przypadek szczególny – duży i ważny, ale wciąż wyjątkowy. Metodą analizy powszechnie akceptowaną w ekonomii, biologii i wielu innych naukach niezwiązanych z życiem jest badanie „równowag”. Równowaga to sytuacja, w której ustał określony ruch, aktywność, adaptacja lub reakcja, doprowadzając coś do stabilnego, spoczynkowego, „zrównoważonego” stanu.

W „analizie równowagi” może być wiele błędów, łącznie z możliwością nadmiernego uproszczenia sytuacji poprzez zaniedbywanie procesów dostosowawczych lub nadmiernego podkreślania równowagi poprzez niezauważanie zmian w parametrach definiujących równowagę. Nikt jednak nie powinien opierać się „analizie równowagi” w obawie, że przyznając, że coś jest w równowadze, przyzna, że ​​jest to dobre.

Ekonomia jest dużym i ważnym przypadkiem szczególnym, a nie modelem dla wszystkich innych zjawisk społecznych. Ekonomia zajmuje się przede wszystkim transakcjami, w których wszyscy zainteresowani uczestniczą dobrowolnie. Za typowym wolnym rynkiem stoją stulecia stopniowego rozwoju praw własności i innych mechanizmów prawnych oraz zadziwiającej standaryzacji towarów, usług i terminów je opisujących.

Ekonomiści znają wiele powodów, dla których rynki nie zawsze działają w sposób zadowalający wszystkich. Brakuje wiedzy, aby wycenić różne formy ubezpieczenia medycznego, trudno odróżnić dobry samochód na rynku wtórnym od złego, niedbałą naprawę od uczciwego.

Ale teraz spójrzmy na tę działalność, która na pierwszy rzut oka wydaje się być „rynkiem”, ale po bliższym przyjrzeniu się okazuje, że nią nie jest, a mianowicie „nierynkiem” kartek bożonarodzeniowych. Mam na myśli sytuację wyboru, komu wysłać pocztówkę, jaką, jak kosztowną, na jaką datę, z tekstem lub bez. Z mojego pobieżnego zbadania tego zagadnienia wynika, że ​​istnieje powszechna, choć nie powszechnie podzielana, opinia, że ​​system ten ma pewne cechy pułapkowe. Nawet ludzie, którzy ogólnie lubią kartki świąteczne, uważają, że części systemu są zabawne, niezręczne i ogólnie irytujące.

Sytuacja nie jest optymalna z jednego prostego powodu: nie ma ku temu powodu. Nie ma mechanizmu, który kieruje indywidualnymi reakcjami na ten czy inny ogólny wynik.

Był czas, kiedy mądrzy ludzie wierzyli, że planety powinny obracać się po okręgu. Kiedy obserwacje w końcu wykazały, że nie kręcą się one po okręgu, pojawiło się pytanie – „jaki jest tego powód?” Ludzie próbowali zrozumieć, co uniemożliwia planetom kręcenie się po idealnych kręgach. Ostatecznie stało się jasne, że zgodnie z prawami ruchu i grawitacji nigdy nie było powodu, dla którego można by oczekiwać, że planety będą krążyć po idealnych kręgach. Normą nie były koła, ale elipsy.

Kiedy pytamy, dlaczego „wolny rynek” kartek bożonarodzeniowych nie prowadzi do optymalnej wymiany, odpowiadamy, że nie jest to rynek, bo nie było powodu, aby od początku oczekiwać optymalnych wyników. Wolny rynek, jeśli działa, jest szczególnym przypadkiem świadomej, dobrowolnej wymiany dóbr zbywalnych. Tylko niektóre elipsy okazują się okręgami.

Rozdział 2: Nieubłagana matematyka krzeseł muzycznych

Istnieje klasa twierdzeń, które są prawdziwe dla całości, ale nie dla poszczególnych elementów, a prawda ta nie zależy od zachowania ludzi. Odnoszą się one do zamkniętego systemu zachowań, ale nie do zachowania każdej osoby, a nawet, ściśle rzecz biorąc, nie do niektórych grup mniejszych niż cała całość.

Sytuacja przypomina grę w muzyczne krzesła. Każdy gracz wie, że jeśli się nie pospieszy, wypadnie z gry, bo nie będzie miał czasu usiąść, gdy muzyka ucichnie. W ekonomii, podobnie jak w wielu innych naukach społecznych, zwykle mamy do czynienia z systemem sprzężenia zwrotnego. A pętla sprzężenia zwrotnego to zazwyczaj jedna z tych relacji, które utrzymują się niezależnie od zachowania ludzi. Wyjście jednej części systemu jest wejściem do innej.

Rozważmy zagadkę: jeśli każda para ma 50% szans na urodzenie chłopców i dziewcząt, co by się stało ze stosunkiem chłopców do dziewcząt, gdyby każda rodzina chciała tylko chłopca i przestała mieć dzieci zaraz po urodzeniu pierwszego chłopca? Połowa kobiet urodzi chłopców podczas pierwszego porodu i pary te nie będą już mieć nowych dzieci. Pary z dziewczynami będą nadal próbować i przestaną dopiero, gdy urodzi się chłopiec. Jak w rezultacie zmieni się stosunek chłopców do dziewcząt w populacji?

Ale jeśli się nad tym zastanowić, staje się oczywiste, że żadna „reguła zatrzymania” nie może wpłynąć na ostateczne proporcje. W pierwszej turze połowę dzieci stanowią chłopcy. W drugiej turze tylko połowa rodzin będzie miała dzieci, ale połowa z nich to także chłopcy. Połowa rodzin składających się wyłącznie z dziewcząt spróbuje szczęścia po raz trzeci i zgodnie z hipotezą rozkładu 50:50 połowa par będzie miała chłopców, a połowa dziewczynki. Jeśli za każdym razem połowa urodzeń to chłopcy, a druga połowa to dziewczynki, to niezależnie od tego, kiedy proces się zakończy, liczba chłopców i dziewcząt nadal będzie taka sama. (Kolejny wniosek jest taki, że wiemy bez żadnych dodatków, ile dzieci się urodzi. Ostatecznie w każdej rodzinie będzie dokładnie jeden chłopiec; dziewcząt będzie tyle samo, co chłopców; a na rodzinę będzie średnio dwoje dzieci .

Rozdział 3. Termostaty, cytryny i inne rodziny modeli

Termostat domowy jest urządzeniem pouczającym. To jest mózg systemu grzewczego. Kontroluje temperaturę poprzez reakcję na temperaturę. Układ zawierający termostat jest modelem dla wielu układów behawioralnych – ludzkich, roślinnych i mechanicznych.

Jeśli układ jest w stanie wykonać zadanie osiągnięcia zadanej temperatury, generuje proces cykliczny. Rano temperatura wzrasta do poziomu, na który jest ustawiony termostat - a następnie ją przekracza. Następnie temperatura wraca do ustawionej wartości - i spada poniżej. Wzrasta ponownie i ponownie przekracza ustawioną wartość. Dom nigdy nie nagrzewa się do żądanej temperatury i tak pozostaje.

W tym rozdziale skupiono się na niektórych rodzinach modeli szeroko stosowanych w naukach społecznych.

Masa Krytyczna. W naukach społecznych termin ten został zapożyczony z inżynierii nuklearnej, gdzie jest szeroko stosowany w odniesieniu do bomb atomowych. Modele masy krytycznej obejmują pewną działalność, która staje się samowystarczalna po przekroczeniu pewnego minimalnego limitu.

W relacjach społecznych „liczba krytyczna” zwykle różni się w zależności od osoby. Możesz na przykład wziąć udział w kampanii wspierającej kandydata, jeśli istnieje duża szansa na jego wygraną. Ktoś inny – tylko wtedy, gdy jego szanse będą większe niż wszystkich pozostałych kandydatów, a ja – tylko wtedy, gdy będę niemal pewien, że wygra.

Może się zdarzyć, że podczas umierającego seminarium, przy dowolnej liczbie obecnych, dwie lub trzy osoby poczują, że to nie wystarczy; kiedy wyjdą, dwóch lub trzech kolejnych pomyśli, że to za mało, a kiedy oni również wyjdą, dwóch lub trzech kolejnych pomyśli to samo. Fakt, że ostatecznie nikt inny tego nie robi, daje nam miarę, ilu zadowolonych uczestników brakowało w każdym punkcie trajektorii.

Zaczęto używać dwóch specjalnych terminów w celu rozróżnienia podklas masy krytycznej. Jeden to punkt zwrotny, a drugi to cytryny. Model cytryny został po raz pierwszy opisany przez George'a Akerlofa w artykule. Ekonomista ten argumentował, że sprzedawca używanego samochodu wie, czy został sprzedany jak cytryna, czy nie; kupujący musi grać na przeciętności, wiedząc tylko, że niektóre samochody są cytrynami, ale nie wiedząc, czy ten, który kupi, okaże się cytryną. Kupujący zapłacą jedynie cenę odzwierciedlającą średnią częstotliwość występowania cytryn w uprawach używanych samochodów. Ta średnia cena jest zbyt wysoka jak na cytrynę, ale obniża koszt dobre samochody oferowanych na rynku.

Właściciele dobrych samochodów niechętnie sprzedają je po cenie, która pozostawia miejsce na cytryny sprzedawane przez innych; W związku z tym coraz rzadziej na rynku pojawiają się dobre samochody, a wzrasta średnia częstotliwość cytryn. Kiedy kupujący się o tym dowiedzą, zostawiają jeszcze więcej miejsca dla cytryn w cenie, którą są skłonni zapłacić. Samochody, które na poprzednim rynku były średniej jakości, teraz okazały się niedowartościowane. Chęć ich właścicieli do ich sprzedaży jeszcze bardziej spadła. Procentowa częstotliwość stosowania cytryn stale rośnie. Ostatecznie rynek może zniknąć, chociaż środki instytucjonalne, takie jak gwarancje lub certyfikacja samochodów przez dealerów, którzy wykorzystują reputację do sprzedaży dobrych samochodów, mogą zapobiec obumieraniu rynku.

Akerlof rozszerzył ten model na szereg rynków, na których obie strony mają nierówne informacje.

Modele masy krytycznej można wyjaśnić za pomocą rodziny wykresów. Liczymy osoby, dla których liczba krytyczna wynosi 30 lub 20, 1 lub 75 i sporządzamy wykres, na którym wysokość osi wskazuje, ile osób ma liczbę krytyczną pomiędzy 20 a 25, 25 a 30 i tak dalej ( Rysunek 1). Wykres to nic innego jak krzywa rozkładu częstotliwości przekształcona w formę skumulowaną. Mierzy, dla każdej oczekiwanej liczby frekwencji, liczbę osób, dla których liczba ta jest wystarczająco duża. Jest „skumulowany”, ponieważ obejmuje w dowolnym punkcie osi poziomej wszystkie osoby znajdujące się na lewo od tego punktu w pierwotnym rozkładzie.

Ryż. 1. Graficzne przedstawienie modelu masy krytycznej

Linia przerywana narysowana pod kątem 45° pokazuje równowagę - jeśli ma przyjść 25 osób, przyjdzie dokładnie 25. Kiedy krzywa i linia przerywana przetną się, powstają punkty równowagi.

Na rys. 3 przedstawiono jeszcze trzy możliwości. 2. Krzywa C pokazuje tuzin osób, które przyjdą niezależnie od frekwencji: krzywa zaczyna się o godzinie 12 na osi pionowej. Frekwencja tych 12 osób przyciągnie jeszcze kilka osób, a równowaga będzie stabilna na poziomie 16 lub 18 osób. Jeśli spodziewanych jest 25 lub 30 osób, pojawi się mniej niż 25 lub 30 osób, a ludzie będą odpadać, aż będzie 16 lub 18 osób. pojawiają się ludzie. Mamy niestabilną równowagę na poziomie około 50% lub inną stabilną równowagę ponownie na poziomie 85.

Ryż. 2. Odmiany modelu masy krytycznej

Krzywa A odzwierciedla nasz umierający warsztat; masa Krytyczna nie można osiągnąć. Około jedna czwarta ludzi będzie chodzić, jeśli połowa będzie chodzić, połowa będzie chodzić, jeśli dwie trzecie będzie chodzić, a dwie trzecie będzie chodzić, jeśli wszyscy będą chodzić. Ale nie wszyscy pójdą. Nie ma samoutrzymującego się poziomu frekwencji.

Na krzywej B masa krytyczna nie stanowi problemu. Wszelkie oczekiwania od zera do 70 przyciągną tę liczbę i większa liczba, zbiegając się do jednej stabilnej równowagi, w której krzywa przecina linię prostą biegnącą pod kątem 45°. Oczekiwania większe niż 70 nie zostaną spełnione i proces doprowadzi do osiągnięcia 70.

Kilka lat temu Garrett Hardin wybrał popularną nazwę, aby opisać szczególnie powszechną strukturę motywacji. Wygłosił przemówienie zatytułowane „Tragedia wspólnoty gmin”, które zostało opublikowane w Nauka.

„Dobro wspólne” zaczęło służyć jako paradygmat sytuacji, w których dążenie ludzi do własnego interesu wpływa na innych ludzi w taki sposób, że zbiorowo będzie im lepiej, jeśli uda się ich powstrzymać, ale nikt nie odniesie korzyści z indywidualnego powściągliwości.

Przykładami są autostrady tak zatłoczone samochodami, że poruszają się one niemal z taką samą prędkością jak piesi na sąsiednich chodnikach, plaża tak zatłoczona, że ​​ludzie zastanawiają się, po co tam przyszli, oraz biblioteka tak zatłoczona, że ​​równie dobrze można samemu kupić książki.

Samospełniająca się przepowiednia. Ogólna koncepcja jest taka, że ​​niektóre oczekiwania mają taką naturę, że prowokują takie zachowanie, które skutkuje ich spełnieniem (patrz także). W latach trzydziestych XX wieku, gdy ludzie wierzyli, że bank jest na skraju bankructwa, spieszyli się z wycofywaniem swoich depozytów, sprowokując bankructwo, którego się obawiali.

Rozdział 4: Sortowanie i przemieszczenie: rasa i płeć

W tym rozdziale omówiono rodzaj segregacji — podziału lub sortowania — który może być spowodowany dyskryminującym zachowaniem jednostek. Przez „dyskryminację” rozumiem odzwierciedlenie świadomego lub nieświadomego poglądu na temat płci, wieku, religii, koloru skóry lub innego czynnika leżącego u podstaw segregacji, poglądu, który wpływa na decyzje dotyczące tego, gdzie mieszkać, obok kogo siedzieć, jakiego rodzaju wybrać zawód lub odwrotnie, unikać, z kim się bawić lub z kim rozmawiać. W tym rozdziale zbadano niektóre indywidualne zachęty i indywidualne postrzeganie różnic, które mogą łącznie prowadzić do segregacji.

Dalsza prezentacja, moim zdaniem, zainteresuje specjalistów, którzy potrafią odwołać się do oryginalnego źródła.

Nagrodę Nobla w dziedzinie ekonomii w 2005 roku przyznano izraelskiemu ekonomiście Robertowi Aumanowi (Uniwersytet w Jerozolimie) i amerykańskiemu ekonomiście Thomasowi Schellingowi (Uniwersytet Maryland) „za wzbogacenie naszego zrozumienia natury konfliktu i współpracy przy użyciu aparatu teorii gier”.

Aumann Robert (ur. 1930) to znany ekonomista i matematyk urodzony we Frankfurcie nad Menem (Niemcy). Po ustanowieniu władzy faszystowskiej wyemigrował z rodzicami do Stanów Zjednoczonych. Wykształcenie świeckie i religijne otrzymał w Nowym Jorku. W 1955 roku obronił rozprawę doktorską z topologii algebraicznej w Massachusetts Institute of Technology. Po pewnym czasie pracy w Stanach Zjednoczonych na tej specjalności, przeniósł się do Izraela na pobyt stały, gdzie stworzył szkołę poświęconą badaniom nad teorią gier i podejmowaniem decyzji.

Schelling Thomas (ur. 1921), emerytowany profesor ekonomii i nauk politycznych na Uniwersytecie Maryland, emerytowany profesor ekonomii politycznej na Uniwersytecie Harvarda, gdzie pracował przez ponad 30 lat (1959-1990) i uzyskał stopień doktora. Wizja teorii gier jako jednolitego konstruktu nauk społecznych rozpoczęła się od książki T. Schellinga „Strategia konfliktu” (1960).

Przedmówmy zestawienie dorobku naukowego R. Aumanna i T. Schellinga od tła zagadnienia.

Największy wkład w ogólną teorię gier pozakorporacyjnych wnieśli laureaci Nagrody Nobla w dziedzinie ekonomii w 1994 r. – amerykańscy ekonomiści John Nash (ur. 1929), John Harsanyi (1920-2000) i niemiecki ekonomista Reinhard Selten (ur. 1930). Główne prace J. Nasha dotyczące teorii gier ukazały się w latach 1950-1953. Podstawy ogólnej teorii gier niekooperacyjnych oraz teorii transakcji jako wycinka ogólnej teorii gier położył on w pracach „Punkty równowagi w grach z n liczbą graczy”, 1950; „Gry niekooperacyjne”, 1951; " Gry kooperacyjne z dwoma uczestnikami”, 1953. Głównym wkładem J. Nasha w teorię gier niekooperacyjnych było sformułowanie koncepcji dwustronnych gier o sumie zerowej, czym zajmowała się wcześniej teoria gier. Koncepcja ta została nazwana „równowagą Nasha” i stała się standardowym narzędziem badań w niemal wszystkich obszarach teorii ekonomii, gdy wymagana jest wszechstronna analiza interakcji strategii podmiotów gospodarczych. Koncepcja Nasha jest aktywnie wykorzystywana w analizie konkurencji, oligopolu, teorii organizacji przemysłowej, w makroekonomii w analizie polityki gospodarczej, ochrony środowisko. W ekonomii informacji J. Nash zaproponował podstawowe rozwiązanie transakcyjne dla gier ze stałymi i zmiennymi zagrożeniami. Praca Nasha położyła podwaliny pod teorię gier kooperacyjnych i niekooperacyjnych jako niezależnej dyscypliny teoretycznej.

J. Harsanyi zyskał wielką sławę dzięki ulepszeniu koncepcji równowagi Nasha dla gier niekooperacyjnych z niepełną informacją. Przedmiotem analizy tej klasy gier są sytuacje, w których aktorzy ekonomiczni nie tylko nie dochodzą do wzajemnych porozumień, ale także nie znają celów swoich partnerów i nie są wzajemnie informowani o swojej strategii. W cyklu prac „Gra z niepełną informacją” opracował metodologię analizy konkretnych sytuacji ekonomicznych, które powstają w związku z podejmowaniem decyzji w warunkach niepełnej informacji o pozycji innego uczestnika gry. Harsanyi uważał każdego uczestnika gry za gracza jednego z podanych typów. Udowodnił, że dla każdej gry z niepełną informacją istnieje równoważna gra z pełną informacją. Używając matematycznego aparatu teorii gier, Harsanyi przekształcił gry z niekompletnymi informacjami w gry z doskonałą informacją. Jego praca położyła podwaliny pod ekonomię informacji.

Reinhard Selten (Selten) (ur. 1930) jako pierwszy podjął próbę rozszerzenia zakresu zastosowania koncepcji równowagi Nasha w analizie gier niekooperacyjnych, które mają więcej niż jedną równowagę. Jego główną ideą było zastosowanie bardziej rygorystycznych warunków gry, aby nie tylko zmniejszyć liczbę możliwych równowag, ale także zapobiec równowagom, które nie są ekonomicznie wykonalne. W pracy „Rozważanie modelu oligopolu z inercją popytu w teorii gier”, wprowadzając „dopełnienie podgry” do koncepcji równowagi, Selten zaproponował rozwiązanie tego problemu w kontekście konkurencji pomiędzy kilkoma sprzedawcami. Koncepcja równowagi Seltena jest uważana za fundamentalne ulepszenie równowagi Nasha i jest szeroko stosowana w analizie oligopolu. W „Nowym rozważeniu koncepcji uzupełnienia punktów równowagi w ekstensywnych grach” wprowadził koncepcję równowagi „grożącej ręki” i zaproponował rozwiązanie w sytuacjach, w których wymóg „ukończenia podgry” był niewystarczający.

Oczywiście idee Nasha, Harsanyi i Seltena dotyczące teorii gier i ich koncepcji równowag wymagają dalszy rozwój. W ciągu ostatnich 10 lat światowa myśl ekonomiczna w coraz większym stopniu interesuje się behawioralnymi i psychologicznymi determinantami zachowań społecznych, co otwiera nowe możliwości rozwoju teorii gier.

R. Aumann rozpoczął karierę naukową w dziedzinie matematyki stosowanej. Jednak jego główne prace dotyczą teorii gier. Do wczesnych prac Aumana należy teoria powtarzalnych gier, będąca modelem tej samej interakcji powtarzanej wielokrotnie. Teoria ta pomaga zrozumieć wiele rzeczy, w szczególności dlaczego współpraca jest trudna, gdy jest duża liczba uczestników lub rzadko wchodzą w interakcje, gdy istnieje duże prawdopodobieństwo, że interakcja zakończy się z przyczyn zewnętrznych, gdy okres jest krótki, a zachowanie przeciwników jest brane pod uwagę po przerwie. Schemat powtarzających się zabaw rzuca światło na istnienie i funkcjonowanie rozmaitych instytucji, począwszy od cechów handlowych, przez Światową Organizację Handlu, aż po mafię.

Seria prac R. Aumanna i M. Maschlera z lat 60. XX w., poświęconych powtarzającym się zabawom z niepełną informacją, historycznie poprzedziła artykuły z lat 1967-1968. J. Harsanyi, który wprowadził pojęcia „typów” graczy i równowag Bayesowskich w grach z niepełną informacją.

Najważniejszym wkładem Aumanna w naukę jest koncepcja wiedzy ogólnej, która w kontekście gier jest używana jako ogólna charakterystyka sytuacji, w których gracze nie mają wątpliwości, że wiedza ogólna jest tradycyjnie uważana za wygraną i zestaw strategii w grach z pełną informacją.

R. Aumana w latach 1965-1968 współpracował z innymi ekonomistami w celu zbadania dynamiki negocjacji w sprawie kontroli zbrojeń. Badania te stworzyły podstawę teorii powtarzalnych gier z niepełnymi informacjami. Tym samym kraj nie ma informacji o potencjale militarnym konkurenta ani o tym, jak może go wykorzystać Dodatkowe informacje jako zaleta.

Auman, Chapley i Rubinstein uzupełnili analizę gier powtarzalnych o pełne informacje. W tej teorii szczególną rolę odgrywa „idea teorii ludowej”, której istota jest następująca: gdy interakcja uczestników tej samej gry powtarza się wielokrotnie, wynikiem takiej interakcji jest Pareto poprawę w stosunku do równowagi w grze jednorazowej.

Aumann badał aksjomatyczną teorię użyteczności bez aksjomatu zupełności. Czyniąc to, wyszedł z faktu, że zbiory wyborów są tylko częściowo uporządkowane.

T. Schelling w swojej książce „Strategia konfliktu” położył podwaliny pod wizję teorii gier jako jednolitego konstruktu nauk społecznych.

Druga część tej książki zawiera jego wcześniejszy artykuł, w którym po raz pierwszy w literaturze ekonomicznej sformułowano koncepcję wiarygodnego zaangażowania w analizę praktyki samoregulacji i samokontroli motywacyjnej. Właśnie na tym opiera się koncepcja „idealnej równowagi podgry” R. Seltena.

Pierwszym znaczącym wkładem T. Schellinga w naukę jest jego analiza behawioralna handlu dwustronnego, odzwierciedlająca istotę konfliktu interesów uczestników szerokiej klasy interakcji. Wiadomo, że handlowi zawsze towarzyszą konflikty interesów, gdyż każda ze stron dąży do porozumienia, które przyniesie jej maksymalne korzyści. Według Schellinga racjonalne zachowanie w grach polega nie tylko na maksymalizacji własnych dochodów, ale ma także charakter strategiczny, co oznacza, że ​​jeśli przekonasz konkurenta w grze, że zastosujesz określoną strategię, to on z tego faktu wyjdzie , co ograniczy jego swobodę manewru . Te idee Schellinga, wyprzedzające swoją epokę, stały się podstawą teorii interakcji strategicznej w drugiej połowie XX wieku.

T. Schelling postawił problem bliskości przestrzennej. Tak, w wielu główne miasta na świecie istnieją obszary zwartego zamieszkania ludzi podobnych pod pewnymi cechami (Harlem w Nowym Jorku, gdzie Afroamerykanie żyją zwięźle; Brighton Beach stała się rodzajem rosyjskiej kolonii; w Moskwie, w południowo-wschodnich regionach, odsetek gości z w krajach WNP jest wysoka). Schelling tłumaczy to zjawisko tym, że ludzie na co dzień, spotykając osoby do nich podobne, stopniowo przenoszą się do obszarów, gdzie odsetek takich osób jest porównywalnie wyższy. Stąd problem enklaw społeczno-kulturowych postawił Schelling w swojej książce Mikromotywy i mikrobehawior.

Wielką zasługą Schellinga jako naukowca jest zapobieganie globalnemu konfliktowi zbrojnemu. W latach 1950-1960. wielu wojskowych i politycznych wyszło z nieuniknionej sytuacji wojna atomowa. T. Schelling wraz z R. Aumannem i innymi naukowcami amerykańskimi prowadził badania nad strategią amerykańskiej polityki zagranicznej w okresie zimnej wojny. Prace Schellinga i jego współpracowników z lat 1962, 1974, 1976 pokazały, że nadmiar broni nuklearnej w USA i ZSRR powinien być jedynie środkiem odstraszającym od jej użycia.

Thomas Schelling należy do badaczy, których prace wpisują się w nurt modernistyczny w nauce o stosunkach międzynarodowych, przede wszystkim w takim dziale, jak proces podejmowania decyzji w polityce zagranicznej. Jak wiadomo, jedna z powszechnych metod badania procesu decyzyjnego związana jest z teorią gier, która opiera się na teorii prawdopodobieństwa i polega na konstruowaniu modeli analitycznych lub przewidywaniu różnego rodzaju racjonalnych zachowań uczestników interakcji w szczególnych sytuacjach, w szczególności w sytuacji konfliktowej.

Jak słusznie zauważyli rosyjscy naukowcy, T. Schelling jest jednym z pierwszych badaczy zachodnich, który zrozumiał, że model gry o sumie zerowej nie nadaje się do zrozumienia konfliktu międzynarodowego (kiedy zysk jednego uczestnika z pewnością oznacza stratę dokładnie tej samej wielkości i wartości dla drugiej, bo strony interesów są zupełnie przeciwne) 1 . Przechodząc do bardziej złożonych modeli teorii gier, Schelling dochodzi do następujących ważnych wniosków: najczęstszymi konfliktami międzynarodowymi nie są „gry o sumie stałej”, ale „gry o sumie zmiennej”, tj. łączne wygrane uczestników nie są ustalone w taki sposób, że większa wygrana jednego z nich jest równoznaczna z dokładnie taką samą (a nawet porównywalną) stratą drugiego. W istocie – podkreśla Schelling – badacz musi wyjść z założenia, że ​​sprawy międzynarodowe charakteryzują się nie tylko konfrontacją, ale także współzależnością. Czysty konflikt, w którym interesy dwóch antagonistów są całkowicie przeciwne, jest przypadkiem szczególnym; na przykład jest to wojna o całkowitą eksterminację, ale tutaj mówimy o już nie o wojnie. Z tego powodu „zwycięstwo” w konflikcie nie oznacza zwycięstwa nad wrogiem. Oznacza zysk w stosunku do własnego systemu wartości 2 . Z tym wiąże się drugi ważny wniosek Schellinga. Dotyczy to nie tylko zysków i strat w konflikcie między dwojgiem [str.251] graczy, ale także, że pewne sposoby jego rozwoju lub pewne potencjalne sposoby wyjścia z konfliktu, metody i rezultaty jego rozwiązania są bardziej (lub mniej) preferowane dla obu stron niż inne. Oznacza to, że nawet w sytuacji konfliktu współdziałające strony mają wspólny interes w osiągnięciu wzajemnie korzystnych wyników. Zatem konflikty można postrzegać jako sytuacje, które ostatecznie obejmują element czystych negocjacji – zawarcia umowy, w której każda ze stron kieruje się przede wszystkim swoimi oczekiwaniami co do tego, czego chce lub może zaakceptować druga. Jeśli jednak każda ze stron wychodzi z podobnych oczekiwań i rozsądnych prognoz w stosunku do drugiej, oznacza to, że oczekiwania stają się komplementarne. Wynika z tego, że w oparciu o wzajemne oczekiwania (całkiem uzasadnione z punktu widzenia racjonalnego zachowania uczestników) możliwy jest kompromis pomiędzy stronami konfliktu.

To trzeci ważny wniosek Schellinga, szczególnie istotny w świetle faktu, że każdy kompromis zakłada i umożliwia współpracę, a w pewnym stopniu w istocie reprezentuje współpracę, choć w jej początkowej, pierwotnej fazie.

Wnioski Schellinga dotyczące osobliwości racjonalnego zachowania uczestników konfliktu stały się przesłanką do rozwoju tak stosunkowo niezależnej dziedziny badań stosunków międzynarodowych, jak teoria współpracy międzypaństwowej. Środowisko naukowe podziela dziś stanowisko, że współpraca międzypaństwowa zakłada obecność trzech elementów: wspólnych celów państw partnerskich, ich oczekiwań dotyczących korzyści z istniejącej sytuacji oraz wzajemności tych korzyści 3 .

Celem Schellinga nie jest stworzenie ogólnej teorii konfliktu. Identyfikuje dwa kierunki badania konfliktu: pierwszy traktuje konflikt jako stan patologiczny i poszukuje jego przyczyn oraz sposobów przezwyciężenia, drugi zaś traktuje konflikt jako coś oczywistego i bada związane z nim zachowania. Przypisując swoją twórczość drugiemu kierunkowi, Schelling wskazuje, że w ramach tego kierunku można wyróżnić tych, którzy badają uczestników konfliktu w całej jego złożoności – zarówno z punktu widzenia „racjonalnych”, jak i „irracjonalnych” zachowań, oraz tych, którzy skoncentruj się na racjonalnym, świadomym i przemyślanym typie zachowania: „Mówiąc mniej więcej, ostatni [str.252] interpretować konflikt jako rodzaj rywalizacji, w której uczestnicy dążą do „wygrania”. Badanie świadomych, inteligentnych i złożonych zachowań konfliktowych – zachowań skutecznych – jest jak znalezienie reguł „właściwego” zachowania w sensie rywalizacji o zwycięstwo”. To właśnie ten dość wąski obszar badań Schelling nazywa teorią konfliktu, teorią negocjacji lub teorią strategii. Pisze: „...strategia w sensie, w jakim używam tutaj tego terminu, dotyczy użycia nie rzeczywistej siły, ale siły potencjalnej. Dotyczy to nie tylko wrogów, którzy się nienawidzą, ale także partnerów, którzy sobie nie ufają i nie zgadzają się ze sobą.

Schelling zauważa, że ​​zaletą stosowania „strategii konfliktu” w badaniach teoretycznych nie jest to, że ze wszystkich możliwych podejść jest ona najbliższa prawdy, ale płodność samego założenia racjonalnego zachowania uczestników konfliktu. Oceniając jednak możliwość zastosowania swoich wniosków, wyraźnie wykracza poza nakreślone przez siebie wąskie granice. Po pierwsze, uważa on (i, jak zauważono powyżej, nie bez pewnych powodów), że strategia konfliktu stanowi potężny impuls dla rozwoju teorii stosunków międzynarodowych, mając na uwadze centralną rolę, jaką odegrało w niej badanie starć międzypaństwowych i konfrontacje. Z tego punktu widzenia metodologiczne znaczenie strategii konfliktu polega na tym, że pozwala ona na utożsamienie naszych własnych procesów analitycznych z procesami hipotetycznych uczestników konfliktu; Bazując na wymogu pewnej konsekwencji w stosunku do hipotetycznych stron konfliktu, możemy eksplorować alternatywne typy zachowań, sprawdzając, czy spełniają one te standardy spójności. Najważniejsze miejsce zajmuje założenie o „racjonalności” zachowań uczestników konfliktu – założenie pełniące rolę potężnego i owocnego bodźca dla rozwoju teorii.

Po drugie, Schelling postrzega obszar praktycznego wykorzystania strategii konfliktu jako równie szeroki i ważny. Jego zdaniem ma ona zastosowanie niemal we wszystkich sytuacjach charakteryzujących się obecnością wspólnego interesu, a także w sytuacjach konfliktu pomiędzy przeciwstawnymi stronami, takich jak negocjacje, wojna i groźba wojny, walka z przestępczością, ciche negocjacje, wymuszenia itp. „Filozofia tej książki” – pisze Schelling we wstępie do „Strategii konfliktu” – „polega na tym, że identyfikuje ona podobieństwa w strategii konfliktu między, powiedzmy, manewrowaniem w ograniczonej wojnie a oszukiwaniem w handlu, między powstrzymywaniem Rosjan a powstrzymywaniem naszych własnych dzieci, pomiędzy współczesną równowagą terroru a starożytną instytucją [str.253] zakładnik." Co więcej, faktycznie, zdaniem Schellinga, każdą sytuację interakcji można ostatecznie sprowadzić do targów, oczekiwania na korzyści, wymuszania ustępstw, manewrowania poprzez groźby i obietnice, bojkotu lub interwencji; krótko mówiąc, do strategii konfliktu. A to zmusza nas do stwierdzenia, że ​​przy całej wadze wkładu, jaki w badania konfliktów międzynarodowych wniosły prace Schellinga, nie sposób nie zauważyć ograniczenia zastosowania jego wniosków do obszaru, który sam nakreśla w swojej książce i poza którą mimo to idzie.

Nie sposób nie zwrócić uwagi na jeszcze jedną istotną okoliczność. Książka Schellinga powstała i została opublikowana w okresie najostrzejszej konfrontacji epoki zimnej wojny, dlatego wiele zawartych w niej wniosków sformułowano z punktu widzenia „wizerunku wroga”, grzeszącego jednostronnością i uprzedzeniami. Co więcej, próbując znaleźć sposób na „skuteczne powstrzymanie sowieckiego zagrożenia dla wolnego świata”, jego autor nie poprzestaje na takich zaleceniach dla Stanów Zjednoczonych, jak stworzenie skutecznej i realistycznej groźby „odwetu” wobec Związku Radzieckiego poprzez udoskonalanie istniejących i produkcja nowych rodzajów broni masowego rażenia 4 . Nie neguje to jednak wkładu w badania konfliktów międzypaństwowych i szerzej w rozwój teorii stosunków międzynarodowych, jaki wniosła praca Schellinga na temat modeli gier negocjacji, konfliktu i strategii. Opublikowany poniżej fragment jego książki daje pewne wyobrażenie o treści tych modeli. [str.254]

Auman R., Schelling T. o teorii gier.

ODPOWIEDŹ

Nagroda Nobla w dziedzinie ekonomii 2005 przyznana izraelskiemu ekonomiście R. Aumana(Uniwersytet Jerozolimski) i amerykański ekonomista T. Schellinga(Uniwersytet Maryland) „za wzbogacenie naszego zrozumienia natury konfliktu i współpracy przy użyciu aparatu teorii gier”.

AUMAN Robert (ur. 1930) to znany ekonomista matematyczny pochodzący z Frankfurtu nad Menem (Niemcy). Po ustanowieniu faszystowskiej dyktatury wyemigrował z rodzicami do Stanów Zjednoczonych. Wykształcenie świeckie i religijne otrzymał w Nowym Jorku. W 1955 roku obronił rozprawę doktorską z topologii algebraicznej w Massachusetts Institute of Technology. Po pewnym czasie pracy w Stanach Zjednoczonych na tej specjalności, przeniósł się do Izraela na pobyt stały, gdzie stworzył szkołę poświęconą badaniom nad teorią gier i podejmowaniem decyzji.

łuskanie Thomas (ur. 1921) jest emerytowanym profesorem ekonomii i nauk politycznych na Uniwersytecie Maryland oraz emerytowanym profesorem ekonomii politycznej na Uniwersytecie Harvarda, gdzie pracował przez ponad 30 lat (1959–1990) i uzyskał stopień doktora. Wizja teorii gier jako jednolitego konstruktu nauk społecznych rozpoczęła się od książki T. Schellinga „Strategia konfliktu” (1960).

Aumana Karierę naukową rozpoczął w obszarze matematyki stosowanej. Jednak jego główne prace dotyczą teorii gier. Jedną z pierwszych prac Aumana była teoria gier powtarzalnych, będąca modelem tej samej interakcji powtarzanej wielokrotnie. Teoria ta pomaga zrozumieć wiele rzeczy, w szczególności dlaczego współpraca jest trudna, gdy jest duża liczba uczestników lub rzadko wchodzą w interakcje, gdy istnieje duże prawdopodobieństwo, że interakcja zakończy się z przyczyn zewnętrznych, gdy okres czasu jest krótki i zachowanie przeciwników jest brane pod uwagę po przerwie. Schemat powtarzających się zabaw rzuca światło na istnienie i funkcjonowanie rozmaitych instytucji, począwszy od cechów handlowych, przez Światową Organizację Handlu, aż po mafię.

Najważniejszym wkładem Aumanna w naukę jest koncepcja wiedzy ogólnej, która w kontekście gier jest używana jako ogólna charakterystyka sytuacje, w których gracze nie mają wątpliwości, że płatności i wielokrotne strategie w grach z pełną informacją są tradycyjnie uważane za powszechnie znane.

W latach 1965–1968 Auman współpracował z innymi ekonomistami, aby zbadać dynamikę negocjacji w sprawie kontroli zbrojeń. Badania te stworzyły podstawę teorii powtarzalnych gier z niepełnymi informacjami.

Schelling W swojej książce Strategia konfliktu był pionierem wizji teorii gier jako konstruktu jednoczącego nauki społeczne.

Druga część tej książki zawiera artykuł, w którym po raz pierwszy w literaturze ekonomicznej sformułowano koncepcję wiarygodnego zaangażowania w celu analizy praktyki samoregulacji i samokontroli motywacyjnej. To właśnie na tej koncepcji opiera się koncepcja R. Seltena „idealnej równowagi podgry”.

Pierwszym znaczącym wkładem T. Schellinga w naukę jest jego analiza behawioralna handlu dwustronnego, odzwierciedlająca istotę konfliktu interesów uczestników szerokiej klasy interakcji. Wiadomo, że handlowi zawsze towarzyszą konflikty interesów, gdyż każda ze stron dąży do porozumienia, które przyniesie jej maksymalne korzyści. Według Schellinga racjonalne zachowanie w grach polega nie tylko na maksymalizacji własnych dochodów, ale ma także charakter strategiczny, co oznacza, że ​​jeśli przekonasz konkurenta, że ​​zastosujesz określoną strategię, to on wyjdzie z tego faktu, co ograniczy jego swobodę manewru. Te idee Schellinga, wyprzedzające swoją epokę, stały się podstawą teorii interakcji strategicznej w drugiej połowie XX wieku.

Schelling postawił problem bliskości przestrzennej. Tak więc w wielu dużych miastach świata istnieją obszary zwartego zamieszkania ludzi o podobnych cechach (Harlem w Nowym Jorku, gdzie Afroamerykanie żyją zwięźle; Brighton Beach, która stała się rodzajem rosyjskiej kolonii; południowo-wschodnie dzielnice Moskwy , gdzie odsetek przybyszów z krajów WNP jest wysoki). Schelling tłumaczy to zjawisko tym, że ludzie, spotykając na co dzień podobnych ludzi, stopniowo przenoszą się do obszarów, w których odsetek takich osób jest stosunkowo wyższy. Stąd problem enklaw społeczno-kulturowych postawił Schelling w swojej książce Mikromotywy i mikrobehawior.