Методи за езикова игра на руски език. Езикова игра в разговорната реч. Списък на използваните източници

количествени данни

Лексикални

9 (0,4)

Стилистичен

6 (0,3)

Синтетичен

5 (0,2)

строеж на думата

2(0,1)

Обща сума

22(1,0)

Както показва таблицата, в която количествените данни са представени в низходящ ред, най-често срещаното средство за създаване на езикова шега в епиграмите

А. С. Пушкин са лексикални и стилистични (0,4 и 0,3). Освен това авторът често използва комбинация от лексикални и стилистични средства (0,2). Най-малък дял в нашия материал формират словообразувателните средства за създаване на комичен ефект (0,1).

списък на използваната литература

1. Бали, Ш. Френски стил / С. Бали. - М, 1961.

Будагов, Р.А. Въведение в науката за езика / Р. А. Будагов. -М, 1965г.

Булаховски, Л. А. Въведение в лингвистиката / Л. А. Булаховски. - М., 1953.

Виноградов, В.В. Поетика на руската литература / В. В. Виноградов // Избрани произведения. - М., 1976.

Винокур, Г. О. На езика на художествената литература / Г. О. Винокур. - М., 1991.

Волская, Н. Н. Езикова игра в автобиографичната проза на М. Цветаева / Н. Н. Волская // Руска реч. - 2006. - № 4. -С. 30-33.

Гридина, Т. А. Езикова игра: стереотип и творчество / Т. А. Гридина. - Екатеринбург, 1996.

8. Дземидок, Б. За комикса / Б. Дземидок. - М., 1974.

9. Долгушев, В. Г. Парадокс и средства на комичното във V. You-
Соцки / В. Г. Долгушев // Руска реч. - 2006. - № 1. - С. 49-51.

Земская, Е. А. Речеви техники на комичното в съветската литература / Е. А. Земская // Изследвания на езика на съветските писатели. - М., 1959.

Касаткин, Л. Л. Руски език / ред. Л. Л. Касаткина. - М., 2001.

Ковальов, Г. Ф. Ономастични каламбури от А. С. Пушкин / Г. Ф. Ковальов // Руска реч. - 2006. - № 1. - С. 3-8.

Костомаров, В. Г. Езиков вкус на епохата / В. Г. Костомаров. - М., 1994.

Новиков, Л. А. Семантика на руския език / Л. А. Новико Панков, А. В. Уликата на Бахтин / А. В. Панков. - М., 1995.

16. Покровская, Е. В. Езикова игра във вестникарския текст /
Е. В. Покровская // Руска реч. - 2006. - № 6. - С. 58-62.

17. Руски Говорейки. - М., 1983.

Санников, В. 3. Руският език в огледалото на езиковата игра / В. З. Санников. - М., 2002.

Санников, В. 3. Лингвистичен експеримент и езикова игра / В. З. Санников // Бюлетин на Московския държавен университет. сер. 9. Филология. - 1994. - № 6.

Санников, В. 3. Играта на думи като семантичен феномен / В. З. Санников // Въпроси на лингвистиката. - 1995. - № 3. - С. 56-69.

Фомина, М. И. Съвременен руски език. Лексикология / М. И. Фомина. - М, 1973.

Фомина, М. И. Съвременен руски език. Лексикология / М. И. Фомина. - М, 2001.

Ходаков, Е.П. Каламбур в руската литература от XVIII век. / Е. П. Ходаков // Руска литературна реч през XVIII век: Фразеология. Неологизми. Каламбури. - М., 1968.

Шмелев, Д. Н. Проблеми на семантичния анализ на лексиката (на базата на руския език) / Д. Н. Шмелев. - М., 1973.

източници, речници и приети съкращения

Пушкин, А.С. Пълна колекция. цит.: в 20 тома - М., 1999-2000

(PSS).

Обяснителна речник на руския език / ред.Д. Н. Ушакова: v4t.-M., 1996 (TSU).

Речник език на А. С. Пушкин: в 4 тома - М., 1956-1961.

Въведение

1. Теоретична основа на изследването

2. Анализ на използването на различни видове езикови игри в речевата дейност

Заключение

Списък на използваната литература

ВЪВЕДЕНИЕ

Изучаването на езиковата игра има дълга традиция, датираща от древността. Споменаването на игра на думи, "смешни обрати на фразата" като средство за шега или "измама" на слушателите се съдържа в "Реторика" на Аристотел (1; стр. 145-147).

В нашата епоха проблемът за езиковата игра придоби особено значение през 80-те години, периодът на най-ефективното изучаване на разговорната реч. Първото систематично описание на феномена на езиковата игра в русистиката може да се отдаде на публикуването на колективна монография под редакцията на Е.Л. Земской (14; s172 -214).

Творбите на Е. А. Агеева, Т.В. Булигина, И. Н. Горелова, Т. А. Гридина, Н. А. Николина, В. З. Санникова, К. С. Седова, А.Д. Шмелев (4; 7; 8; 13; 16).

Езиковата игра е многоаспектно явление, имащо едновременно стилова, психолингвистична, прагматична и естетическа природа. Разнообразието на това явление затруднява предоставянето на последователна и изчерпателна дефиниция на езиковата игра, чиито не всички аспекти са достатъчно добре проучени.

Обективен- анализ и описание и класификация на самостоятелно подбран фактически материал - различни видове езикови игри, извлечени от речевия поток.

Езиковата игра в речта възниква по различни начини. В единия случай адресатът използва това, което вече знае, запомнил е и умело възпроизвежда в точния момент. Като правило това са добре познати формули, които вече са се превърнали в печат. Интересувахме се от онези ситуации, когато езикова игра (като взаимодействие между системата и системата) се създава директно в момента на комуникация и се обръща внимание на недостатъчно проучен аспект на проблема - играта на ниво текст. Казаното е определено новост и актуалност на темата.

Изследователски методи:изследване на степента на развитие на различни аспекти на проблема в специализираната литература; наблюдение; анализ на използването на различни видове езикови игри в речевата практика (жанрове на разговорната реч); класификация.

Резултати:избрани и описани са най-продуктивните и някои малко проучени методи на езикова игра в речевата комуникация, допълва се съществуващата класификация на видовете езикова игра.

Ефективностизследването се определя от новостта на представения материал; Получените данни могат да бъдат използвани за демонстриране на естетическите ресурси на езика, вградени на всички нива на неговата организация и реализирани в речта, което спомага за по-пълно и цялостно овладяване на изразителните възможности на руския език.

Работата по този проблем беше структурирана по следния начин.

Първо бяха анализирани теоретични източници по изследователския въпрос, няколко месеца беше събран фактически материал (примери за езикова игра в разговорната реч) 1, след това беше направено описание на практическия материал, който в някои случаи беше допълнен с примери от произведения на изкуство, където езиковата игра служи като маркер на разговорността.

Работата се състои от въведение, основна част, състояща се от две глави (теоретична и практическа), заключение и списък с литература.

1. Теоретична основа на изследването

Нормативността и целесъобразността са елементи на речевата култура, които заедно формират речеви умения. Способността за правилно и лингвистично правилно използване на нормативни речеви структури, познаване на езиковите норми е необходимо при създаване на всяко изявление. Речевата дейност на човека се основава на използването предимно на готови комуникативни единици. При създаване както на готови, така и на неподготвени изявления се използват схеми и клишета. Стереотипите на общуване, при които езиковите единици са свързани с типични ситуации, се проявяват на ниво жанрови форми.

Жанровите рамки са характерни за различни форми на реч (диалогични и монологични, подготвени и неподготвени, официални и неофициални), реализирани в различни комуникативни ситуации:

В реални комуникативни ситуации (главно в разговорната реч) често има съзнателно нарушаване на езиковия стереотип, причинено от желанието да се привлече вниманието на събеседника към нестандартността на собствената реч, както и способността да се овладее асоциативният потенциал на езиковите единици. В този случай е допустимо да се говори за естетически елементи на ежедневната битова комуникация. Оригиналността на живата разговорна комуникация се състои именно в това, че благодарение на неформалността, спонтанността, непринудеността, шаблоните и стандартите са съчетани в нея с ясно изразено отношение към творчеството.

В общуването креативността се проявява преди всичко на ниво езикова игра. Личното изживяване на творческата природа на езика се подобрява значително, когато думата стане идентична с играта. Игровата функция на езика е много важна. Освобождава подсъзнанието, прави процеса на разбиране на света свободен, директен и привлекателен. „Човешката култура е възникнала и се разгръща в играта, като игра ...“ - твърди И. Хейзинга (19; стр. 9),

От системно-лингвистична гледна точка езиковата игра се разглежда като аномалия - „явление, което нарушава всякакви формулирани правила или интуитивно усетени модели“, (4; с. 437), „отклонение от стереотипа на възприятие, формиране и използване на езикови единици, програмирани от езикова игра "(9; стр. 9).

Като феномен в сферата на дискурса, езиковата игра, според Н. А. Николина Е. А. Агеева, „предполага системния характер на езика (и системния характер на неговото използване) като предпоставка за прилагането на различни видове изводи, отклонения от „правилното“ (обичайно, комуникативно обусловено) изграждане на езика и функциониране на речеви единици“ (13; стр. 552).

Основната комуникативна задача на говорещия, използващ езиковата игра, е умишленото отстраняване от думата, вербално отразяване както в съзнанието на адресата, така и в съзнанието на адресата на речта.

Както казва философът Th. Липс, езиковата игра в речта ни дава "контраст на идеи", "смисъл в безсмислие", "объркване поради неразбиране и внезапно изясняване". „Контрастът възниква, например, поради факта, че ние разпознаваме определено значение зад думите, което обаче не можем да разпознаем отново за тях“ (цит. по: 18; с. 7).

За да оцените смешното, имате нужда от способността да анализирате, разсъждавате, сравнявате.

Играта предполага задължителна ориентация към комуникативната ситуация, която има признаци на непринуденост, неформалност. Езиковата игра служи като маркер на разговорността, тъй като изброените знаци „се отнасят до компонентите на комуникативен акт, които формират разговорната реч. С други думи, разговорната реч създава оптимални предпоставки за възникване на езикова игра, но самата езикова игра става ... признак на определена комуникативна ситуация - ситуация на лесно общуване” (13; с. 353).

Психолозите смятат играта за едно от основните свойства на човешката култура. Авторите на учебника "Основи на психолингвистиката" I.N. Gorelov и K.F. Седов разглежда играта като дейност, която не преследва ясно изразени конкретни практически цели: "Целта на играта е да достави удоволствие на хората, които участват в нея." Изследователите предлагат следното определение на разглеждания феномен: „Езиковата игра е феномен на речевата комуникация, чието съдържание е отношение към формата на речта, желанието да се постигнат ефекти, подобни на ефектите на художествената литература в изказването“ (7; стр. 180). Такива ефекти са комични по природа.

Езиковата игра има настройка за комичен ефект. В този контекст идеите, присъстващи в произведенията на М. М. Бахтин за неформалния характер на смеха, който създава „познат празничен колектив“, противопоставящ се на всяка официална „сериозност“, са много показателни. „Истинският смях“, отбелязва изследователят, „не отрича сериозността, но я пречиства и допълва. Изчиства от догматизъм, едностранчивост, оскотяване, от фанатизъм и категоричност, от елементи на страх или заплаха, от дидактизъм, от наивност и илюзии, от лоша едноизмерност и от недвусмисленост ... ”(3; стр. 17) .

Механизмът на комичното може да се прояви в прилагането на илокутивни компоненти: шеги, остроумия, шеги, каламбури, присмех, ирония. Комичният ефект намалява дистанцията в междуличностната комуникация, допринася за декодирането на скритата ирония, възприемането на шега.

Основата на комичното със сигурност е някакво противоречие, обединяването в едно цяло на няколко изображения, които са чужди един на друг по своето вътрешно съдържание. По този повод философът Th. Вишер и поетът Жан Пол образно отбелязват: „Остроумието - това е маскиран свещеник, който увенчава всяка двойка ... Той най-охотно увенчава двойката, към чийто съюз роднините са непоносими” (според 18; с. 7). Езиковата игра не съдържа логическа необходимост, но освобождава и разплита мисловния процес.

Откритията, направени от участниците в комуникативната ситуация, разширяват границите на въображението, насърчават творческото търсене, култивират умението да слушат и чуват, развиват скоростта на реакция към словото. Ефектът на внезапност и изненада в направените езикови открития засилва въздействието им върху адресата, а хумористичната окраска, желанието за шега ги правят разбираеми и достъпни.

Езиковата игра развива лингвистичния инстинкт, способността за логично мислене, слушане и чуване, еманципация при боравенето с понятия, лекота и радост от общуването.

2. Анализ на използването на различни видове езикови игри в речевата дейност

Нека разгледаме честотните методи за генериране на езикова игра и ще се спрем както на добре проучени методи за трансформиране на езикови единици, така и на недостатъчно проучени.

Продуктивен начин на езикова игра е експеримент върху звуковата форма на думи, които не са еднакви по значение, генерирайки различни видове звуково писане в текста, например:

НО. Чухте ли какво каза?

б. Нищо не каза... Главата е празна, а постът зад него... Не съм си губил времето напразно. (обсъждане на резултатите от телевизионното предаване) .

Може да се предположи, че в момента на произнасяне на речта алитерацията не се усеща от говорещите като игра. Обаче артикулацията на думите напразновече се използва умишлено.

Често възпроизвеждането се постига чрез комбиниране на фонетичното сходство на референтната дума и „случайната“ формация. Комбинацията от такива думи също действа като средство за ритмизиране на речта, например:

НО. Изчакай пет минути, няма да умреш.

б. И той няма да бъде тази риба. Дядо шаран му донесе цял пакет.

НО. Шаран арас. Всичко вече е изядено.

(разговор в речевата ситуация на хранене на котка).

В този пример желанието за рима ( карась...) предложи на говорещия дума от мордовския език ( арас), чийто смисъл - не.

Изкривяването на фонетичната обвивка на думата става чрез пренареждане на сричките:

НО. Е, да тръгваме. Ще стигнете навреме. Ще отидем точно там и ще продължим по пътя.

б. Е, добре, както и да е.

НО. Защо! (речев жанр на убеждаване).

Тази техника има стабилно отражение. Тази употреба запазва паметта за друго повторение (от речта на децата), тъй като е свързано с говорни дефекти, които са доста чести при малките деца. (самолет - саламот, албом - абл, алма - амла, колело - косело и др.)

Възпроизвеждане на честота на ниво хомофонични асоциации, което показва размиването на границите на думата в речевия поток, двусмисленото определение на езиковата форма. Играта може да се основава на първичното фалшиво възприемане на границите между единиците на твърдението. Такова е неволното възприемане на единици от детето, например: „Човек и закон“ (Човек от прозорците), успокоение (умря от конфитюр), дали ще има повече (Толя все още ще бъде). Присъщата възможност за погрешно тълкуване на съдържанието на изказването по време на хомофонично повторно разлагане създава специална техника на езиковата игра, например: През деня ще се огъваме ... вечерта ще се разпръснем (следобед с огън).

От планината ... дори ... бавно ... вървим ... Карането на ски днес не е търкаляне ... Не каране на ски ... И не хипотенузата ... (разговор на ски пътуване).

Ефектът от двойното тълкуване зависи до голяма степен от това колко лесно различни значениядуми или фрази и колко ефективен е преходът от едно значение към друго.

Да вземем примери от литературни текстове.

1. Мишката обещава да разкаже на Алис тъжна история и изведнъж извиква:

Негодник!

За опашката? Алис е изненадана. - Тъжна история за една опашка?!

Глупости! - ядосана мишка. - Вечно всякакви глупости! Колко съм уморен от тях! Това е просто непоносимо!

Какво трябва да се извади? - пита Алис, винаги готова да служи (Л. Карол. Алиса в страната на чудесата)

2. Когато бяхме малки, - каза Куази, - ходехме на училище на дъното на морето. Наш учител беше старата Костенурка. Нарекохме го Спрутик.

Защо го нарекохте Спрутик, попита Алиса, ако всъщност беше Костенурка?

Обадихме му се Спрутик,защото той винаги ходеше с клонка— ядосано отговори Квази. (Л. Карол. Алиса в страната на чудесата)

Рядък в нашите примери, макар и много известен случай на езиковата игра е играта, базирана на сблъсък на омографи.

Е, те изпълняват ... Нашите на боб като цяло останаха на боб. (обсъждане на резултатите от състезанията в бобслей).

Признато средство за игра на думи е сблъсъкът в текста на същински омоними (пълни и непълни), чието значение често се уточнява в контекста.

Футболистите си тръгват без голове... Сигурно и те са играли без голове, само с крака, затова ги няма. (коментар след мача).

Играят се многозначни думи .

Ярък пример за такава игра може да служи като анекдот:

"Как вървят нещата?" – попитал слепецът куция. "Както виждате", отговори куцият на слепия(шега).

Исках да спя по-дълго, точно преди вечеря. И тогава първо дойде утрото - куче. Никой не се разхождаше и тя не издържаше повече.(ситуация на оплакване).

многозначна дума настъпвампозволява на говорещия да създаде игрив алогизъм.

Танцуваме в петък. По двойки. Да споделим. Антон, не заспивай. ще споделиш ли Ще? Донесете това, което ще споделите (обява и покана за действие).

Умишленото използване на двусмислие за създаване на игра на значения се нарича каламбур. Играта на думи е един от най-известните видове езикови игри.

Контаминациите, основани на заместването на съгласни (асоциативно съотносими) лексеми в състава на израза, разкриват склонност към комбиниране на парономази.

... А кой е измислил щори за затваряне на тръбата? Измислихте ли? Да, това е просто нов начин ! (ситуацията на обсъждане и оценка на ремонтите в апартамента).Играта е получена чрез замяна на парономази на английски: зная – как; InouI и нов.

Често (особено в детската реч) словообразувателни реакции, основани на фалшива етимологизация или ситуативна обусловеност на думите (папрат - маморотник, папка - майка).

1. А . Дайте ми тази черна папка, моля.

б. Но тази бяла майка?(заявка).

2. А. Папазол, купете още ... няма да има достатъчно пари ... вземете ги там ... Е, побързайте, нямам време! ..

б. Тогава по-добре да купим Мамазол. (ситуацията на жанра на заявката, прерастващ в жанра на поръчката и възприемането на този жанр).

НА. Тефи в историята "Причина и следствие" играе този вид езикова игра по следния начин:

Леля Александра получи второ писмо за пикника и се обиди.

И въпреки това имат глупости в главите си! Пикници да микници! Не, за старата жена

питайте за здравето.

Леля знаеше, че няма такава дума - "мичник", - но като богата старица понякога си позволяваше много излишни неща. (N.A. Teffi. Причини и последици)

Комичният ефект се постига в следния случай в резултат на игра с морфеми.

НО. Какво правихте там. Всички ли пееха там?

б. Ние танцувахме. И солистите пееха... И солистите (говоря) .

Възможностите на езикова игра, основана на отклонения от нормите на ниво морфологични категории, са големи. Ще пея, малко по-късно. „Искаш песни. Имам ги."(цитира добре известен пример за езикова игра в ситуация обещания).

За сбъднатите мечти!(наздравица на филолога).

Сред трансформациите на граматичната структура на думата е промяната в рода на съществителното:

Р

Навлизането в сферата на зададените изрази - промяната на техните компоненти - също е източникът на появата на игра в речта.

Къде отиде раницата ми? Толкова голяма раница... И точно вчера шапка за басейн... Като крава, която отвява всичко с вятъра . (ситуация на търсене на липсващи неща).

Отначало все се гмуркаше нанякъде...Сега се топли на слънце като...котарак на седмото небе...и нищо не чува. (порицание).

Дадените примери могат да се тълкуват по различни начини. Замърсяването на фразеологични единици може да бъде причинено например от непознаване на техните компоненти.

Така че екипът реши... Ти си най-вкусната връзка.

В този пример се разкрива умишлено навлизане в сферата на устойчивото изразяване.

Способността с невероятна скорост да се свързват в едно цяло няколко представяния, които са чужди едно на друго по своето вътрешно съдържание, се проявява в случаите, когато компоненти с различно семантично съдържание са подредени в един ред (думи, които са отдалечени по значение, комбинирани в ниво на изречение (синтактично ниво) и свързано с една основна ядрена дума (риторична фигура на zeugma).

Като пример от учебник, ето едно изречение: Пих чай с млада дама, лимон и удоволствие (по: 7; с. 194).

От това, което сме записали:

Паднал от дърво в гората. Защо се катерих... Там горе беше като къщичка за птици, само голяма... В спешното ми наместиха рамото и мозъка. (разказ-спомен).

Сега вкъщи е само баба. Той окачи всичко: чанта, шапка, юфка

ушите и наляво. (действието е представено от глаголни форми за минало време, а ситуацията хипотетично се отнася за бъдещето - жанр съвет).

Такива конструкции често се използват от писатели. Например, A.P. Чехов:

Имаше пръчка с копче и плешива глава.

Същата конструкция в детската реч е неволно нарушение на нормата, предизвикващо усмивка:

В неделя посетихме Света. Хареса ми желето, подаръците и мама със състезания.

Нашият лагер не е съвсем в гората, на ръба. Имаме много горски плодове, змии и беларуси.

В руските изследвания игрите на ниво жанрови форми не са достатъчно проучени, въпреки че има такива примери. ММ. Бахтин отбеляза възможното "пародично-иронично преакцентиране" на жанровете, т.е. прехвърлянето на жанрови форми от официалната сфера в познатата сфера (терминът на М. М. Бахтин). С помощта на различни техники се създават пародии, произведения, които се подиграват със съдържанието на други, „сериозни“ произведения. Така например философска японска триредова хайку (хайку) стихотворение, например:

Новогодишна ваканция.

Тъжна съм и щастлива.

Помня есента.

играе така:

Нова година дойде...

Безгрижни лица на минувачи

Лежат тук и там.

звънтяща капка

се обявиха отново

Съседи от горния етаж.

Текстовата структура на песента в следния пример включва съдържанието на жанра за оценка на подготовката на ученика за уроци.

На масата има списание

И в списанието двойка.

Защо не се научиш

Имаш ли уроци, Олка? (Урок по литература)

Имаше случай на проектиране на разговорно съдържание според законите на жанра на репортажа:

Всички се радват и радват... Подобно постижение няма как да не бъде отбелязано. Колко време чакахте всички това! Ще имаме ли смяна?

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведеното изследване позволява да се направят следните изводи.

1. Възможност за игра - важен показател за нивото на човешкото развитие. Самият принцип на езиковата игра, предполагащ отклонение от стандарта, изисква овладяването на определени методи за генериране и използване на езикови единици в необичайна за тях функция.

2. Езиковата игра засяга всички нива на структурата на езика.

3. Езиковата игра в речта винаги предполага личността на говорещия, изпълнявайки функцията да характеризира автора на речта като квалифициран носител на езика и като творческа личност. Ако в речта на адресата има много грешки и недостатъци, опитът за езикова игра може да се възприеме като поредна грешка.

4. Ефектът от езиковата игра зависи и от нивото на езиковата култура на адресата. Ако езиковият потенциал на комуникантите не съвпада, отговорът може да не е емоционално оцветен ентусиазъм, а неразбиране.

6. Езиковата игра е различна от детското и несъзнателно „възрастно“ словотворчество. Основава се на отклонение от стереотипите при осъзнаване на нормативността на тези стереотипи.

7. Езиковата игра винаги включва ориентация към конкретна комуникативна ситуация.

8. Оригиналността на мисълта се усеща ясно в оригиналния израз. Но когато използвате такива конструкции, е важно да покажете чувство за пропорция, способността да усещате фино нюансите на речевата ситуация.

Стойността на играта не може да се изчерпи с нейното реактивно забавление приложение. Феноменът му е в това, че като забавление, той може да прерасне в обучение, образование, творчество, модел на типа човешки отношения.

В разстроен човек, докоснат от играта, той се пробужда: всичко не е просто така. Всичко е много по-живо и необяснимо, отколкото е изглеждало, мислено и мислено.

Изследователски перспективиможе да се свърже с по-нататъшното изследване на "пародийно-ироничното преакцентиране" на жанровете, т.е. прехвърлянето на жанрови форми от една сфера в друга, в нашия случай - неофициална, "позната" (терминът на М. М. Бахтин); със съпоставка на различни видове езикови игри в разговорната (спонтанна) и художествена (замислена) реч.

Списък на използваните източници

1. Аристотел. антична реторика. Москва: Московски държавен университет, 1978, стр. 145-147.

2. Ю. Борев. Естетика. М.: Изд-во политик. литература. 1988. 496s.

3. Бахтин М.М. Естетика на словесното творчество. М., 1979.

4. Булигина Т.В., Шмелев А.Д. Езикова концептуализация на света. М., 1997.

5. Галимова Л.М. Език - игра - творчество //Рус. език в училище. 1991. - № 1. От 8-13.

6. Golub I.B., Rozental D.E. Занимателен стил: книга за ученици от 8-10 клас на гимназията. М.: Образование, 1988. 208s.

7. Горелов И.Н., Седов К.Ф. Основи на психолингвистиката: Урок. М.: Лабиринт, 2001304s.

8. Гридина Т.А. Езикова игра в детската реч // Рус. език в училище. 1993. № 4. стр. 61-65,

9. Гридина Т.А. Езикова игра: Стереотип и творчество. Екатеринбург, 1996 г.

10. Жанрове на речта. Саратов, 1997-1999. Проблем. 1-2.

11. Жинкин Н.И. език - реч - създаване. М., 1998. Казарцева О.М. Култура на речевата комуникация: теория и практика на преподаване. М.: Флинта-Наука, 1998. 496s. Лингвистичен енциклопедичен речник М.: Съветска енциклопедия, 1990. 686s.

12. Михальская А.Н. Основи на реториката. М.: Образование, 1996. 416s. Николина Н. А. Видове междужанрово взаимодействие // Руският език днес: Сборник статии. Проблем. 1. М., 2000, 596s. P.540-550.

13. Николина Н.А., Агеева Е.А. Езикова игра в съвременната руска проза / Руският език днес: Сборник статии. Проблем. 1. М., 2000, 596s, S.551-561.

14. Руска разговорна реч: Общи въпроси. Словообразуване. Синтаксис. М., 1983.

15. Руски език и култура на речта / Изд. В И. Максимова, М., 2001. 250с.

16. Санников В.З. Руският език в огледалото на езиковата игра. М., 1999.

17. Сиротинина О.Б. Какво и защо трябва да знаят учителите Руска разговорна реч. М.; Просвещение - Учебна литература, 1996. 176с.

18. Фройд 3. Остроумие. D.: Intern, 1999 - 352 с.

19. Хейзинга И. В сянката на утрешния ден. - М., 1992.

20. Енциклопедия за деца. Т. 10. Езикознание. Руски език. М., 1998. С.533.

Обучение

Нуждаете се от помощ при изучаването на тема?

Нашите експерти ще съветват или предоставят услуги за обучение по теми, които ви интересуват.
Подайте заявлениепосочване на темата точно сега, за да разберете за възможността за получаване на консултация.

Видовете и методите на езиковата игра са описани доста пълно на базата на руския език. Има опити да се анализира езиковата същност на езиковата игра. Механизмът на езиковата игра обаче все още не е известен на науката, а когнитивният подход на V.A. Пищалникова може да бъде плодотворна за експликацията на вътрешните механизми на езиковата игра. Засега лингвистите работят само с външното им проявление (Шаховски, 2003).

„Всичко и всички могат да бъдат опитомени, освен езика. Той не подлежи на опитомяване и езиковата игра с нейното многообразие и безкрайна фантазия е доказателство за това” (Шаховский, 2003).

Интересна теория за езиковата игра е предложена от V.V. Виноградов. Според неговата схема езиковата игра се състои от два компонента: лексикална база (основен компонент), която ви позволява да започнете играта, и „промяна“ (резултатен компонент). В. В. Виноградов идентифицира следните общи черти на езиковата игра:

1. Информационната структура на езиковата игра е многокомпонентна и се състои от набор от постоянни и променливи елементи. Първата включва предметно-логическа, експресивно-стилистична, асоциативно-образна и функционална информация. Променливите компоненти могат да бъдат представени чрез разновидности на социално-местна и основна информация.

2. Според своите контекстуални характеристики езиковата игра се разделя на доминираща и езикова игра с ограничено действие. Първият допринася за формирането на водещата тема на произведението и обикновено се намира в най-значимите части на текста. Вторият участва в създаването на микротеми на произведението и допринася за формирането на ограничено пространство на текста. В зависимост от връзката с предишния или последващия контекст езиковата игра може да бъде разделена на непродуктивни и обобщаващи видове.

3. Задължителни компоненти на структурата на всяка игра на думи са ядрото (два елемента, комбинирани или сходни във фонетична или графична форма, но различни по съдържание), и основният контекст, който създава минималните условия за изпълнение на елементите на ядрото на езиковата игра (Виноградов, 1978).

Функции на езиковата игра

Функцията на комичността е характерна за повечето езикови игри. Нарушаването на правилата, сбитостта (краткостта) на стила, изненадата и способността за тясно свързване на различно съдържание помежду си в езикова игра допринасят за задоволяването на забранени или блокирани импулси (импулси на агресия, сексуалност и игра). Получателят е склонен да следва аргумент, основан на нарушения на нормата, за да извика отново психическия източник на удоволствие чрез рационално възражение. Силата на въздействие и оригиналността превръщат езиковата игра в риторично средство за мотивация. Езиковата игра, като стилистично средство, естествено се отнася до поетично използване на думи, доста често до творчеството на един поет. Ако поезията се разбира като езиков израз на индивидуалното субективно възприемане на света на поета, тогава става очевидно, че езиковата игра с нейното широко разпространено и същевременно компресирано използване на езиков материал и езикови правила се превръща в едно от класическите реторични средства в поетичен израз (Санников, 1999).

В допълнение към универсалните характеристики на езиковата игра, наборът от функции, които езиковата игра изпълнява в текста, също може да се счита за универсален за всички езици по света. Най-важните и общи функции на езиковата игра, според Н. А. Николина, са следните: 1) експресивна функция (осигуряване на емоционално въздействие върху адресата); 2) стилистична функция (създаване на стилистични средства в текста); 3) привлекателен (привличане на вниманието на адресата); 4) смислообразуване (създаване на ново съдържание (смисъл) поради необичайното използване на езика); 5) естетически (задаване на новостта на формата, изместване на акцента от това, което се казва, към това, за което говори cbk); 6) развлечение (желанието да забавлявате себе си и събеседника си) и 7) функцията за създаване на комичен ефект (Николина, 2000).

Функциите на езиковата игра варират според жанра. Що се отнася до радио- и телевизионните програми от забавен жанр, те изпълняват предимно следните функции на езикова игра: комична (създаване на игриво настроение), забавна (желанието да забавлявате себе си и вашия събеседник), хедонистична (хедонистичната природа на играта се проявява в използването на езикова игра за удоволствие от самия процес, както и от неговия резултат), омекотяване (омекчава речта, премахва сериозността на тона, като по този начин привлича събеседника), експресивна (езиковата игра служи за предаване на мисли по-фин и точен, за образно и експресивно предаване на посланието), естетически ( инсталация върху новостта на формата, изместване на акцента от казаното към това как се казва) (Куранова, 2008).

Изпратете добрата си работа в базата знания е лесно. Използвайте формата по-долу

Студенти, докторанти, млади учени, които използват базата от знания в обучението и работата си, ще ви бъдат много благодарни.

публикувано на http://www.allbest.ru/

ЗАКЛЮЧИТЕЛНА КВАЛИФИКАЦИОННА РАБОТА ЗА БАКАЛАВЪР

Езикови особености на езиковата игра в речта на силна езикова личност

Краснодар 2014 г

Въведение

1. Езикови особености на езиковата игра в речта на силна езикова личност

1.1 Параметри и критерии за силна езикова личност

1.1.1 Разбиране на езиковата личност в съвременната лингвистика

1.1.2 Типове и видове езикова личност (слаба, средна,

1.2 Лингвистични изследвания на езиковата игра

1.2.1 Ролята на езиковата игра в световната култура и езика на художествените произведения

1.2.2 Дефиниция на езикова игра

1.2.3 Разбиране на езиковата игра в различните хуманитарни науки

1.2.4 Критерии и свойства, видове и методи на езиковата игра

1.2.5 Функции на езиковата игра

1.2.6 Средства и техники на езиковата игра, използвани в речта

силна езикова индивидуалност

1.2.7 Методи и техники за лингвистично изследване на езиковата игра

Заключение

Списък на използваните източници

Въведение

Актуалността на изследваната тема до голяма степен се дължи на факта, че езиковата игра се нуждае от цялостно изследване. В момента са написани много трудове за изучаването на езиковата игра в речта на езиковите личности. Няма обаче конкретни критерии за оценка на езиковата личност и единна класификация на езиковата игра.

Има огромен брой езикови личности, чиято езикова игра може да се превърне в най-интересния материал за изучаване. Например езикът на М. М. Жванецки и Ф. Г. Раневская. На практика няма лингвистични изследвания, посветени на лингвистичния анализ на тяхното творчество. Междувременно езиковата игра в творчеството на тези ярки езикови личности е разнообразна и уникална. Завоите на речта им се превърнаха в популярни изрази и цитати. Срещаме ги на страниците на вестниците, в социалните мрежи, в медиите, чуваме от приятели. Популярността им расте с всеки изминал ден. Издадени са сборници с техни произведения и изказвания. Обръщанията на речта на тези изключителни хора се характеризират с дълбок смисъл, който не винаги е ясен веднага, следователно техният езиков анализ може да допринесе за разбирането на скритите значения, изразени в игрова форма, и самите лица.

Обект на изследване са речевите параметри и особеностите на речевата употреба на езиковите личности, които могат да бъдат класифицирани като силни.

Обект на изследване бяха изявленията на съветската театрална и филмова актриса Фаина Георгиевна Раневская и съвременния сатирик Михаил Михайлович Жванецки.

Целта на изследването е да се идентифицират характеристиките на езиковата игра в речта на силна езикова личност.

Задачите се определят от целта и се свеждат до следното:

Определете езиковата игра;

Определете основните средства и техники на езиковата игра,

използвани в речта на силна езикова личност;

Да характеризира слаба, средна и силна езикова личност;

Определят основните критерии и свойства, видове и методи на езиковата игра;

Да се ​​изучат основните функции на езиковата игра;

изявления на М. Жванецки и Ф. Раневская.

Методологическата основа на изследването са трудовете в областта на изучаването на езиковата игра и езиковата личност на М. М. Бахтин, В. В. Виноградов, Л. Витгенщайн, В. И. Карасик, Е. Н. Рядчикова, В. З. и други учени.

Илюстративният материал е взет от книгата на И.В. Захаров (Захаров, 2002), официалният сайт на М. Жванецки и интернет ресурси. Картотеката е повече от 250 единици.

Използвани научни методи в изследването: метод на компонентен анализ, дескриптивен метод, метод на семантичен анализ, класификация.

Теоретичната значимост се определя от позоваването на понятията „езикова игра“, „езикова личност“, „синтактико-семантична морфология“, тяхното развитие и структуриране, както и възможността за прилагане на резултатите, постигнати в научни трудове, посветени на езика. игра в речта на една езикова личност.

Научната новост на изследването се състои в това, че в лингвистиката все още не е разработено направление, което да изучава езиковата игра в речта на езиковата личност от гледна точка на синтактико-семантичната морфология. Тази работа е едно от първите систематични изследвания в тази посока.

Практическата стойност на изследването се състои във факта, че неговите материали могат да бъдат използвани при преподаването на университетски курсове и специални курсове по теория и практика на речевата комуникация, реторика, имиджология, речева игра, анализ на текста, синтактична семантика, а също и да станат основа за по-нататъшно изучаване на езиковата игра в речта.други езикови личности.

Апробацията на работата беше извършена на годишната студентска научна конференция "Науката и творчеството на младите изследователи на KubSU: резултати и перспективи" (април 2012 г., април 2013 г.).

1 Езикови особености на езиковата игра в силната речезикова личност

1.1 Параметри и критерии за силна езикова личност

1.1. 1 Разбиране на езиковата идентичност

Речта на човек е неговият вътрешен портрет. Д. Карнеги твърди, че човек винаги се съди по неговата реч, която може да разкаже на проницателните слушатели за обществото, в което се върти, за нивото на интелигентност, образование и култура (Carnegie, 1989).

Терминът "езикова личност" е използван за първи път от V.V. Виноградов през 1930 г. Той пише: „... Ако се издигнем от външните граматически форми на езика до по-вътрешните („идеологически“) и до по-сложните конструктивни форми на думите и техните комбинации; ако признаем, че не само елементите на речта, но и композиционните техники на техните комбинации, свързани с особеностите на словесното мислене, са съществени характеристики на езиковите асоциации, тогава структурата на книжовния език се проявява в много по-сложен вид от Планарната система от езикови корелации на Сосюр. И личността, включена в различни от тези "субективни" сфери и включвайки ги в себе си, ги обединява в специална структура. Обективно всичко казано може да се пренесе в речта като сфера на творческо разкриване на езикова личност ”(Виноградов, стр. 91-92).

В съвременната лингвистика проблемът за изучаване на езиковата личност е един от най-актуалните, тъй като „човек не може да познае самия език, без да излезе отвъд него, без да се обърне към неговия създател, носител, потребител - към човек, към конкретна езикова личност ” (Караулов, 1987). Както V.I. Карасик, науката за езиковата личност или лингвооперсонологията, е „една от новите области на езиковото познание. Ю.Н. Караулов, чиято книга насочва интересите на лингвистите към разработването на проблема за езиковото съзнание и комуникативното поведение (Караулов, 1987). Терминът "лингвооперсонология" е въведен и обоснован от V.P. Неизвестен (1996). Лингвооперсонологията като интегративна област на хуманитарното познание се основава на постиженията на лингвистиката, литературната критика, психологията, социологията, културологията” (Карасик, 2007).

Към днешна дата се формира глобален, интердисциплинарен подход за тълкуване на същността на езика като специфичен човешки феномен, чрез който може да се разбере природата на индивида, неговото място в обществото и етноса, неговият интелектуален и творчески потенциал, т.е. да разбере за себе си по-дълбоко какво е човек (Сусов, 1989). Дрянгин, „идеите относно характеристиките на тази концепция са представени в трудовете на В.В. Виноградова („За художествената литература”), СлавчоПеткова („Език и личност”), Р.А. Будагова (Човекът и неговият език). Но в нито едно от тези произведения няма изход към истинска холистична езикова личност като езиков обект” (Дрянгина, 2006).

За съвременната наука интересът вече не е просто човек изобщо, а човек, т.е. конкретна личност, носител на съзнание, език, имаща сложен вътрешен свят и определено отношение към съдбата, света на нещата и себеподобните. Той заема специално положение във Вселената и на Земята, постоянно влиза в диалог със света, себе си и себеподобните си. Човекът е социално същество по природа, човешкото в човека се поражда от неговия живот в условията на обществото, в условията на културата, създадена от човечеството (Леонтиев, 1996). Образът на света се формира у всеки човек в хода на контактите му със света и е основното понятие на теорията за езиковата личност (Самосенкова, 2006).

„Думата личност, която има ярка окраска на руската национално-езикова мисловна система, съдържа елементи на международно и преди всичко европейско разбиране на съответния набор от идеи и представи за човека и обществото, за социалната индивидуалност в нейния отношение към колектива и държавата” (Виноградов, 1994).

Е. Сапир също говори за взаимното влияние на личността и нейната реч (Sapir, 1993).

Едно от първите споменавания на езиковата личност е свързано с името на немския учен J.L. Вайсгербер. Концепцията за езикова личност започва да се разработва подробно от G.I. Богин, който създава модел на езикова личност, където човек се разглежда от гледна точка на неговата "готовност да извършва речеви действия, да създава и приема произведения на речта" (Богин, 1986). Активният, активен аспект се подчертава като най-важен за езиковата личност и от други учени: „Езиковата личност се характеризира не толкова с това, което знае на езика, а с това, което може да прави с езика“ (Бирюкова, 2008). Г.И. Богин разбира езиковата личност като човек като носител на речта, който има способността да използва езиковата система като цяло в своята дейност (Богин, 1986). Ю.Н. Караулов: „Езиковата личност е личността, изразена в езика (текстовете) и чрез езика съществува личността, реконструирана в основните си черти на базата на езикови средства“ (Караулов, 1987).

Изследването на езиковата личност в момента е многостранно, мащабно и се основава на данни от много сродни науки (Красилникова, 1989). „Концепцията? езикова личност? се формира чрез проекция в областта на лингвистиката на съответния интердисциплинарен термин, в смисъла на който философските, социологическите и психологическите възгледи се пречупват върху социално значим набор от физически и духовни свойства на човек, които съставляват неговата качествена сигурност” (Воркачев). , 2001).

Езиковата личност е социално явление, но има и индивидуален аспект. Индивидът в езиковата личност се формира чрез вътрешно отношение към езика, чрез формиране на лични езикови значения, докато езиковата личност влияе върху формирането на езиковите традиции. Всяка езикова личност се формира въз основа на усвояването от конкретно лице на цялото езиково богатство, създадено от неговите предшественици. Езикът на конкретен човек се състои в по-голяма степен от общия език и в по-малка степен от индивидуалните езикови характеристики (Мигненко, 2007).

Ю.Н. Караулов идентифицира три нива на езиковата личност: вербално-семантично, лингво-когнитивно (тезаурус) и прагматично (или мотивационно) (Караулов, 1987). Той говори „за три начина, три начина за представяне на една езикова личност, която е ориентирана към лингводидактическите описания на езика. Единият от тях изхожда от описаната по-горе тристепенна организация (състояща се от вербално-семантично или структурно-системно, лингво-когнитивно или тезаурусно и мотивационно ниво) на езиковата личност; другият се основава на съвкупността от умения или готовност на една езикова личност да извършва различни видове речеви и мисловни дейности и да изпълнява различни видове комуникативни роли; накрая, третият е опит за пресъздаване на езикова личност в триизмерно пространство а) данни за структурата на нивото на езика (фонетика, граматика, лексика), б) видове речева дейност (говорене, слушане, писане, четене) , в) степени на усвояване на езика "(Караулов, 1987).

И така, вече от определенията за езикова личност, представени от Ю.Н. Караулов, следван от факта на разнородността, разликата в „качеството

отношение” на езиковите личности. Ученият пише: „Езиковата личност се разбира като набор от способности за създаване и възприемане на речеви произведения (текстове), различаващи се по степен на структурна и езикова сложност, точност и дълбочина на отразяване на реалността, определена целенасоченост“ (Караулов, 1987). Съвсем очевидно е, че не само речевите продукти се различават по сложност, но и посочените способности на хората са различни. Съответно езиковата личност не трябва да се разглежда като нещо хомогенно, а трябва да се направи определена градация, да се създаде йерархия на видовете езикова личност. „Самият избор на средство за обозначаване може да се тълкува като речев акт, характеризиращ като такъв този, който извършва този акт, според неговите лични (интерсубективни), междуличностни и социални аспекти“ (Telia, 1986). От това следва, че речевите действия на индивида са в състояние да диференцират говорещия / пишещ човек. Личността в общуването, в комуникативния дискурс може да се прояви „като контактна и безконтактна, конформистка и неконформистка, кооперативна и некооперативна, твърда и мека, праволинейна и лавираща. Лицето, което е субект на дискурса, придава на речевия акт една или друга илокутивна сила или посока. Личността е неразделна част от дискурса, но в същото време го създава, въплъщавайки в него своя темперамент, способности, чувства, мотиви на дейност, индивидуални характеристики на хода на психичните процеси” (Закуцкая, 2001).

А.В. Пузирев също защитава идеята за многостепенна езикова личност, посочвайки такива въплъщения като умствени (архетипите на съзнанието, доминиращи в обществото), езикови (степента на „развитие и характеристики на използвания език“), реч ( характер на текстовете, които запълват времето и пространството), комуникативен (съотношението на комуникативни и квазикомуникативни, актуализиращи и манипулативни видове комуникация) (Пузирев, 1997).

Тази идея е подкрепена и развита от S.A. Сухих и В.В. Зеленская, които разбират езиковата личност като сложна многостепенна функционална система, включваща нива на владеене на езика (езикова компетентност), владеене на начини за осъществяване на речево взаимодействие (комуникативна компетентност) и познаване на света (тезаурус) (Sukhikh, Zelenskaya). , 1998). Изследователите смятат, че една езикова личност задължително притежава характеристика на вербално поведение (езикова черта), която се повтаря на експоненциално (формално), субстанциално и интенционално ниво на дискурса. На експоненциално (формално) ниво езиковата личност се проявява като активна или съзнателна, убедителна, притеснителна или неоснователна; на субстанциално ниво има качествата на конкретност или абстрактност; на интенционално ниво езиковата личност се характеризира с такива характеристики като хумористичност или буквалност, конфликтност или кооперативност, насоченост или децентриране (Sukhikh, Zelenskaya 1998). Всяко от нивата на езиковата личност се отразява в структурата на дискурса, който има съответно формален или експоненциален, субстанционален и интенционален аспекти.

В лингвистиката езиковата личност се оказва на кръстопътя на изследване от две позиции: от гледна точка на нейната идеолектичност, т.е. .

1.1.2 Типове и видове езикова личност

Езиковата личност е разнородна концепция, не само многостепенна, но и многостранна, разнообразна. В.Б. Голдин и О.Б. Сиротинин разграничава седем вида речеви култури: елитна речева култура, "средно-литературна, литературно-разговорна, познато-разговорна, разговорна, народна реч, професионално-ограничена. Първите четири типа са речеви култури на носители на литературния език ( Голдин, Сиротинина, 1993).

Разделението на нивата на речевата способност (G.I. Bogin, Yu.N. Karaulov) предвижда по-ниско, семантично-бойно и по-високо, мотивационно-прагматично ниво, последното от които се характеризира с ефективност, свързана с интелектуалната дейност, както и както при различни афекти и чувства, развита обща и речева култура на човек (Бирюкова, 2008). Ю.В. Бетц характеризира три нива на владеене на езика като „предсистемно“, системно и „надсистемно“. „Грешката клони към първото ниво на усвояване на езика, умишленото отклонение от нормата към третото ниво, а правилната реч (и скритата индивидуалност на речта) към второто“ (Bets, 2009). Всички езикови факти могат да бъдат разпределени, според изследователя, в три категории: 1) грешки и недостатъци; 2) правилните опции и 3) иновации, които свидетелстват за творческото използване на езиковата система. „Забележимото преобладаване на една от категориите показва нивото на развитие на езиковата личност, степента на усвояване на езика“ (Bets, 2009).

Н.Д. Голев предлага да се класифицират типовете езикова личност според силата и слабостта на проявлението на признаците, в зависимост от способността й да произвежда и анализира речево произведение, като „творчески“ и „имативни“, „смислени“ и „формални“, “ономасиологични” и “семасиологични”, “мнемонични” и “инференциални”, “асоциативни” и “логико-аналитични” типове (Голев, 2004). Възможността за разширяване на понятието езикова личност възникна поради включването на разпоредбите на социалната психология за нейното формиране в комуникацията и се разбира като "модел на междуличностни отношения" (Обозов, 1981; Рейнвалд, 1972).

Както V.I. Карасик, лингвистичните класификации на личностите са изградени върху връзката на личността с езика. Има хора с високо, средно и ниско ниво на комуникативна компетентност, носители на висока или масова речева култура, говорещи един и същи език, и билингви, които използват чужд език в естествена или учебна комуникация, способни и по-малко способни на езиково творчество, използване на стандартни и нестандартни средства за комуникация (Карасик, 2007). В същото време степента на компетентност се представя като концепция, предназначена да регулира както успехите, така и неуспехите в процеса на комуникация, тъй като компетентността се усеща както онтологично, така и филогенетично (Tkhorik, Fanyan, 1999).

В.П. Нерознак разграничава два основни типа индивидуална човешка езикова личност: 1) стандартна, отразяваща средната литературно обработена норма на езика, и 2) нестандартна, която съчетава „върховете“ и „доловете“ на културата на езика. Към върховете на културата изследователят отнася писатели, майстори на художественото слово. По-ниските нива на култура обединяват носителите, производителите и ползвателите на една маргинална езикова култура (антикултура) (Нерознак, 1996).

Според Г.Г. Инфантова, в границите на книжовния език, въз основа на нивото на неговото развитие, ясно се разграничават три типа речеви култури: културата е елитна (свръх висока), културата е „средно литературна“ (като цяло доста висока) и културата е литературно-редуцирана. Тези термини обаче, отбелязва изследователят, са много условни. Всеки от видовете речеви култури има подвидове, а между тях има синкретични, междинни разновидности. Въз основа на професията, занятието могат да се разграничат езикови личности от различни типове, например: личности, за които изучаването на език, речевата дейност е елемент от професията (филолози, учители, актьори, диктори, писатели и др.) , и езикови личности, които внедряват езиковата система в речта не като компонент на собствената си професионална дейност. В същото време хората от една и съща специалност могат да говорят езика / речта на различни нива. Така учителите могат да бъдат носители както на елитарна, така и на „среднолитературна” речева култура (Инфантова, 2000).

О.А. Кадилина предлага класификация на езиковите личности, която включва три компонента: 1) слаба езикова личност; 2) средна езикова личност; 3) силна (елитарна) езикова личност (Кадилина, 2011). Тази класификация ни се струва най-точна.

Помислете за основните параметри на всеки от тези типове.

Средна езикова личност

Концепцията за среден носител на езика в лингвистичната литература все още не е дефинирана, обхватът на неговите регионални познания за всеки език не е описан изчерпателно. (Относно „теорията на средното ниво“ в съвременната лингвистика вж. напр.: Фрумкина, 1996; Федяева, 2003). Също така няма еднозначен отговор на въпроса колко средният носител на езика знае за този или онзи факт. Неговите знания ограничени ли са до тълковен речник, доколко е представена енциклопедична информация, където границата между индивидуални и социални сдружения е трудно определима (Иванищева, 2002).

Може би изследването на „средния“ носител на езика не предизвиква голям интерес сред руските лингвисти не само поради размиването на границите и критериите за такъв човек, но и защото „в руския език посредствеността на човек, неговата средност, липсата на ясни индивидуални черти се оценяват негативно; в културно-езиковото общество на носителите на руския език се оценява негативно качествената несигурност на личността - половинчатостта, нестабилността на нейната ценностно-мотивационна структура" (Зеленская, Тхорик, Голубцов, 2000).

ТОЙ. Иванищева отбелязва, че „за?среден носител на езика? приема се нашият съвременник със средно образование (завършил училище преди поне десет години), без да се вземат предвид възрастта, полът, професията, сферата на дейност (Е. М. Верещагин), авторът на изследването (В. Ц. Вучкова ), средна езикова личност, тези. един абстрактен роден говорител вместо набор от индивиди в масово лингвистично изследване (ти, аз, те, старец, Наполеон, Мохамед ... в едно) (Ю. Н. Караулов). „Мисля,“ пише O.N. Иванищев, че понятието среден носител на езика включва два аспекта - съдържанието (нивото) на знанията и техния обем. Да се ​​определи какво трябва да знае средностатистическият носител на езика може да означава, от една страна, определението за „минимум на културна грамотност“; това, което трябва да знае всеки, който е роден, израснал и завършил гимназия в дадена страна, и от друга страна, какво наистина знае един носител на езика” (Иванищева, 2002).

В статията „Правилното звучене е необходим атрибут на руската реч“ Z.U. Благоз се обръща към всички оратори, без изключение, правилно говори за особения речеви дълг на всеки носител на езика: „И така, необходимо ли е да следите правилността на вашето речево поведение? Необходимо е, въпреки че не е лесно. Защо е необходимо? Защото компетентната реч е необходима не само на сцената на театъра, тя е необходима на всеки, който се готви да общува с публиката. Компетентната разбираема реч с ясна дикция е показател за уважително отношение както към събеседника, така и към себе си. Вярно от гледна точка на нормата, речта издига нашия имидж, авторитет. стрес - компонентна нашата речева култура, спазването на нормите за ударение на думите е задължение на всеки говорещ руски език, незаменимо условие за културата на речта ”(Блягоз, 2008).

О.А. Кадилина казва, че в междуличностната речева комуникация средната езикова личност по правило не мисли за ораторските умения, какво впечатление правят нейните думи, за комфорта на комуникацията, за техниките и средствата, които помагат да се спечели и задържи вниманието на събеседник (Кадилина, 2011).

Г.И. Bogin, разработвайки критерии за определяне на нивата на владеене на езика, включва следните параметри в модела на нивото на владеене на езика: коректност (познаване на достатъчно голям речник и основни структурни модели на езика, което позволява да се изгради изказване и да се създадат текстове в съответствие с правилата на даден език); интернализация (способност за прилагане и възприемане на изявлението в съответствие с вътрешния план на речевия акт); наситеност (разнообразие и богатство на изразни средства на всички езикови нива); адекватен избор (по отношение на съответствието на езиковите средства на комуникативната ситуация и ролите на комуникантите); адекватен синтез (съответствие на генерирания от човек жест на целия комплекс от комуникативни и смислови задачи) (виж: Богин 1975; Богин 1984; Богин 1986). Отражението на редица параметри на силна езикова личност е представено например в статии (Абдулфанова, 2000; Инфантова, 2000; Кузнецова, 2000; Липатов, 2000; Липатов, 2002).

Слаба езикова личност

За причините за появата на голям брой слаби езикови личности и последствията от това пише E.N. Рядчиков: „С много безспорни заслуги политиката на съветската държава обаче беше насочена към изкореняване на интелигенцията като класа и нейното унижаване по всякакъв начин. В продължение на десетилетия се създава стереотип за пренебрежително, иронично отношение към културата. Понятията „етикет“, „учтивост“, „реторика“ и до днес се смятат от много хора, ако не за толкова буржоазни, както в зората на съветската власт, то поне за неясни, неразбираеми и ненужни. Такова отричане и присмех обаче продължава само докато човек мълчаливо наблюдава някого. Веднага щом се стигне до необходимостта да се говори за себе си, особено пред голяма аудитория или пред телевизионна камера, започва съзнателно или несъзнателно „самоизлагане“, самият човек започва да изпитва неудобства и дори страдания, дори невротични реакции от невъзможност за общуване” (Рядчикова, 2001). Не е тайна, че в нашата страна има случаи, когато дори съвсем възрастни, напълно оформени специалисти с висше образование не познават формите на речевия етикет (дори такива прости клиширани форми като поздрав, израз на съчувствие, поздравления, комплимент, и т.н. създават затруднения), не знаят ли как да общуват със старейшини по възраст и положение (включително по телефона), не смятат за необходимо просто да слушат друг човек и не знаят как да четат кинетична информация. Те се страхуват или не знаят как да устоят на неучтивостта и грубостта на опонентите си. Това води до скованост, скованост, страх и избягване на комуникацията, неспособност не само да се води разговор в правилната посока, спокойно, с достойнство да се защити своята гледна точка, но дори просто да се изложи в достъпна за другите форма. хората е изпълнен с конфликти с ръководството и с клиентите (пак там).

По отношение на слабата езикова личност има „несъответствие (на семантично ниво) между знаковата формация, постулирана като текст, и нейните проекции (Рубакин, 1929), формирани в процеса на възприемане, разбиране и оценка на текст от реципиентите” (Сорокин, 1985). Следователно, подобно на силната езикова личност, слабата езикова личност действа едновременно като автор и като получател на речта.

Основният признак на слаба езикова личност е лошата реч. „Лошата (в семантичен, комуникативен, езиков план) реч е доказателство за неоформени когнитивни модели, липса на информационни фрагменти, връзка между умствени и вербални структури. По същия начин може да се оцени и "добър" и? средно аритметично? реч” (Бутакова, 2004).

Ю.В. Бетц убедително доказват, че в началото на своето формиране езиковата личност се учи преди всичко

система на езика и едва след това - нормата и употребата. На първия етап от усвояването на езика структурата на езика, неговите норми и употреба все още не са усвоени, което се проявява в наличието на голям брой грешки, бедността на речта - с една дума, в грубостта на реч на конкретен човек. Условно това ниво може да се нарече "предсистемно". Спецификата на този период се илюстрира от детската реч и речта на хората, които изучават втори език. Отклонението от нормата и обичая може да има характер на грешка. В същото време грешките при генерирането на изказване могат да се дължат на сложността на самия процес на генериране на реч или на неговите неуспехи, тогава те не зависят от нивото на владеене на езиковата система, нейната норма или употреба (залагания , 2009). С.Н. Цайтлин разпознава „натиска на езиковата система“ като основна причина за грешките в речта (Цейтлин, 1982).

Тъй като речевата комуникация е основа (вид средство за производство и инструмент на труда) за редица хуманитарни видове социална дейност, като например юриспруденция, преподаване, политика, толкова очевидно е, че спецификата на тяхната речта трябва да бъде изчерпателно проучена, за да могат да се създават образци за това как нормите и „антинормите“ на такава комуникация, да предупреждават хората за грешки, които те самите вероятно не забелязват, но след като са направили, често се дискредитират като говорещ човек, като специалист (Рядчикова, Кушу, 2007).

Подобно на силната езикова личност, слабата езикова личност може да се прояви на почти всички речево-комуникативни нива: фонетично (орфоепично), лексикално, семантично, фразеологично, граматично, стилистично, логическо, прагматично. Въпреки това, в това отношение, както V.I. Карасик, „важна е не толкова йерархията на нивата, колкото идеята за неразривна връзка между различни сигнали, които характеризират или престижната, или непрестижната реч“ (Карасик, 2001).

Речта се нуждае от постоянно усъвършенстване. Д. Карнеги предполага, че всеки оратор може внимателно да следва правилата и моделите за изграждане на публична реч, но въпреки това прави много грешки. Той може да говори пред публика точно както би го направил в частен разговор и въпреки това да говори с неприятен глас, да прави граматически грешки, да бъде неудобен, да се държи обидно и да прави много неподходящи неща. Карнеги предполага, че естественият ежедневен начин на говорене на всеки човек се нуждае от много корекции и е необходимо първо да се подобри естественият начин на говорене и едва след това да се прехвърли този метод на подиума (Carnegie, 1989).

Възможно е да се определи принадлежността на говорещия към нисък социален слой на обществото (което в по-голямата част от страните по света корелира с концепцията за слаба езикова личност) вече на ниво произношение, интонация. В И. Карасик говори за ниско образователно ниво и провинциален произход и изброява редица признаци на "презряно произношение" (Карасик, 2001). „Произношението не трябва да е неграмотно, от една страна, и претенциозно, от друга страна“ (Карасик, 2001).

(Пак там.). В речта на слаба езикова личност често се срещат изразите „и всичко това“, „и други подобни“, които действат като детайл и абстракция (Карасик, 2001).

Логическите смущения също са признак на слаба езикова личност. „Наблюденията показват, че хората са склонни да изгубят от поглед някаква съществена (най-често не категорична, а характерна) характеристика на даден обект за кратко време: по този начин обектът до известна степен се идентифицира в съзнанието на субекта, в резултат на което субектът се държи спрямо обекта А, сякаш не е-А” (Савицки, 2000).

Силна езикова индивидуалност

В реториката като изкуство на логическата аргументация и вербалната комуникация понятието „силна езикова личност“ обикновено включва: 1) притежаване на фундаментални знания; 2) наличието на богат информационен запас и желанието за попълването му; 3) владеене на основите на конструирането на речта в съответствие с определен комуникативен план; 4) култура на речта (представата за формите на речта, съответстващи на комуникативния план) (Безменова, 1991).

Г.Г. Инфантова отбелязва, че съставът на характерните черти на силната езикова личност трябва да включва екстралингвистични и езикови показатели. Изследователят отбелязва, че „в броя на екстралингвистичните признаци на силна езикова личност е препоръчително на първо място да се включат социалните характеристики на личността (социалната активност на личността тук трябва да се счита за постоянна характеристика, а променливите са социален статус, ниво на образование и общо развитие, възраст, професия и занятие, идеологическа ориентация на личността - демократична, антидемократична и др.); екстралингвистично съзнание (постоянните характеристики тук включват фундаменталната способност да се вземе предвид речевата ситуация, а променливите - нивото на способност да се вземат предвид всички компоненти и параметри на тази ситуация, включително участниците в комуникативния акт) ”(Инфантова, 2000).

Сред езиковите знаци е необходимо да се отделят знаците на езика и речта. Те могат да бъдат фиксирани или променливи.

Според Г.Г. Инфантова, да включва познаване на средствата на всички езикови нива, устна и писмена реч, диалогичен и монологичен тип реч; средства на всички стилове на речта (което означава техния абстрактен, речниково-граматически аспект; в терминологията на Ю. Н. Караулов - словесно-семантично, нулево ниво на развитие на езикова личност или асоциативно-вербална мрежа, - единици: думи и граматични модели, текстови параметри ) в тяхната нормативна разновидност. Съставът на постоянните характеристики на речта включва изпълнението на изявлението в съответствие с неговата вътрешна програма, притежаването на всички комуникативни качества на речта (точност, изразителност и др.), Съответствието на изявлението като цяло с всички параметри на комуникативен акт, способността да се възприемат изявления в съответствие с такива параметри и да се реагира адекватно на тях. Всичко това се отнася както за едно твърдение, така и за целия текст (Кадилина, 2011).

Променливите характеристики на речта включват например количествени и качествени показатели като степента на познаване на нормите на речевата комуникация, степента на разнообразие на използваните средства, степента на наситеност на текста с изразителни средства на всички езикови нива, процент на отклонение от езиковите норми и процент на комуникативни неуспехи, както и стандартна / нестандартна реч; просто възпроизвеждане на езикова система или нейната творческа употреба, обогатяване (Инфантова, 2000). Освен това, пише G.G. Инфантова, при формирането на многоизмерен модел на езикова личност е препоръчително да се отделят постоянни и променливи не само езикови и речеви характеристики, но и характеристики, които характеризират езиковата личност от други гледни точки (например от гледна точка на дейностно-комуникативни потребности) (Инфантова, 2000).

„Разбира се, силната езикова личност трябва да познава и умело да прилага цялата гама от езикови средства, които обогатяват и украсяват речта - сравнения, контрасти, метафори, синоними, антоними, поговорки, афоризми и др.“ (Кадилина, 2011).

Използването на символични думи, от гледна точка на E.A. Дрянгина, разкрива богатството на езиковата личност. „В същото време е очевидно, че думите-символи помагат да се предадат особеностите на мирогледа и мирогледа както на автора, така и на адресата, като по този начин спомагат за установяването на диалог както между тях, така и с културата като цяло“ (Дрянгина, 2006).

А.А. Ворожбитова, като пример за силна езикова личност, посочва бъдещ учител от демократичен тип, който има етична отговорност, общообразователна и професионална подготовка и висока лингво-риторична компетентност, която осигурява ефективна речева дейност на руски (чужд) език (Ворожбитова , 2000).

Концепцията за езикова личност включва не само езикова компетентност и определени знания, но и „интелектуалната способност да се създават нови знания въз основа на натрупаните знания, за да мотивират своите действия и действията на други езикови личности“ (Тамерян, 2006). От това следва, че силната езикова личност е несъвместима с недостатъчно развита интелектуална дейност, че задължително условие за силна езикова личност е силно развит интелект. Освен това Ю.Н. Караулов смята, че „езиковата личност започва от другата страна на обикновения език, когато интелектуалните сили влизат в действие и първото ниво (след нулата) на нейното изучаване е да се идентифицира, установи йерархия на значения и ценности в нейната картина на света, в неговия тезаурус” (Караулов, 1987). Следователно, необходима характеристика на силната езикова личност е креативността, както посочва Ю.Н. Караулов (1987). Езиковата креативност се разбира като способност да се използват не само знания за идиоматичния компонент, но и да се използват езикови средства в индивидуален или преносен смисъл (Кулишова, 2001).

Редица лингвисти тълкуват комуникацията като съвместно създаване на значения (Дайк и Кинч, 1988; Водак, 1997; Леонтович, 2005). Така например А. Шутц пише за „социалния свят на ежедневната интерсубективност“ на комуниканта, който се изгражда във взаимни реципрочни актове на представяне и интерпретация на значения (Цит. по: Макаров, 1998). По подобен начин „херменевтиката на играта“ на немския културолог В. Изер, творчески разработена от американския учен П. Армстронг, предполага „последователно противоположно движение на значения, отворени един към друг за поставяне под въпрос“ (виж: Венедиктова, 1997) .

Изследователите отбелязват, че езиковата личност се проявява в четири от нейните хипостази: личност 1) умствена, 2) езикова, 3) речева, 4) комуникативна (Пузирев, 1997). На тази основа изглежда съвсем справедливо да се заключи, че „ако разширим областта на компетентност на една езикова личност, тогава тя, като човек с приличен статус, трябва да следва определени принципи не само на използване на думи, но и на реч употреба, и по-нататък - мисловна употреба” (Tkhorik, Fanyan, 1999).

Развитието на добра, компетентна реч, способността да се обяснява, убеждава, защитава определени позиции е изискване на съвременния живот.

Във видовете речева култура, т.е. степента на доближаване на езиковото съзнание на индивида до идеалната пълнота на езиковото богатство в една или друга форма на езика, O.B. Сиротинин разграничава и противопоставя такива езикови индивидуалности като носител на елитарна речева култура по отношение на книжовната норма, носител на диалектна речева култура, носител на градски говор и др. (Сиротинина, 1998). През 90-те години на ХХ век. се появяват дисертационни изследвания и статии с речеви портрети на отделни носители на езика, притежаващи елитарна речева култура (виж: Куприна 1998; Кочеткова 1999; Инфантова 1999; Инфантова, 2000; Инфантова, 2000; Исаева, Сичинава, 2007). За разбирането на подобни обекти особено важен е принципът на интелектуализма (виж: Котова 2008).

В И. Карасик смята, че ще получим по-пълна картина на нестандартните езикови личности, ако се обърнем към изучаването на речта не само на писатели, но и на учени, журналисти и учители (Karasik, 2002). Според преобладаващото в обществото мнение „именно учителят по език трябва да бъде носител на елитарния тип речева култура, да владее всички норми на книжовния език, да изпълнява етични и комуникационни изисквания? (О. Б. Сиротинина), тъй като по естеството на своята професионална дейност той е бил подготвен не само за използването на езика, но и за разбирането на езиковите факти и самия процес на речева дейност” (Григориева, 2006).

Проблемът за езиковата личност като личност, разглеждана от гледна точка на нейната готовност и способност да създава и интерпретира текстове, се разработва активно в съвременната лингвистична литература след трудовете на G.I. Богин и Ю.Н. Караулова. Един от най-интересните обекти на теоретично разбиране тук, разбира се, е концепцията за силна езикова личност – такава, за която е предназначена значителна част от продукцията на съвременния художествен дискурс, и такава, която е в състояние да прилага адекватни стратегии за ориентация в тази област на културна комуникация. Проблемът за силната езикова личност беше засегнат най-вече във връзка с творците на текстове - писатели, писатели, поети (вж. например: Кузнецова, 2000).

„В общи линии тайните на речевия образ могат да бъдат обобщени в следния списък. Това е познаване на основните норми на езика и правилата на реториката, принципите на взаимно разбирателство в комуникацията, правилата на етикета - поведенчески, включително официален и речеви; разбиране на същността на техниките за убеждаване, способността да се квалифицират (допустими и неприемливи) и правилно да се прилагат трикове в спор и мерки срещу тях,

познаване на методите за противодействие на трудни събеседници; умело и своевременно изолиране на положителното и отрицателното в психологията на общуването, което води до появата на психологически бариери в общуването; избягване на логически и речеви грешки; изкуството да съставяш нормативни документи, да подготвяш писмена и устна реч, да познаваш причините за неуспешна аргументация и др. (Рядчикова, 2001).

Реч, изнесена по един и същ повод на една и съща тема, ще се различава в устата на слаба, средна и слаба езикова личност. „Само великите художници на словото могат да подчинят – частично и, разбира се, временно – асоциативно-словесната мрежа на родния си език. Това се дължи на появата на двойна семантична перспектива, характерна за ирония, метафора, символ“ (Зинченко, Зузман, Кирнозе, 2003).

1.2 Лингвистични изследвания на езиковата игра

1.2.1 Роляезикигривсвяткултураиезик на художествените произведения

Голям принос в развитието на теорията на езиковата игра принадлежи на холандския философ И. Хейзинга. Играта, според него, е по-стара от културните форми на обществото. Цивилизацията идва от играта, а не обратното. Въз основа на анализа на значенията на думата "игра" в различни езици и цивилизации, И. Хейзинга стига до извода, че в повечето от тях "игра" има връзка с борбата, състезанието, състезанието, както и с любовна игра (забранено), което обяснява тенденцията да се заиграват със забранени теми (табута) в съвременните вицове. В основата на играта е борбата или враждебността, смекчена от приятелства. Корените на играта във философията започват в свещена играв гатанки, корените на играта в поезията са подигравателни песни, дразнещи обекта на присмеха. Митовете и поезията бяха признати за езикови игри, Хейзинга вярва, че езиковата игра е идентична с магията. Въпреки твърденията на Хейзинга, че понятието игра не се свежда до други термини и не е приложимо към биологичния подход, все още изглежда възможно да се поставят под въпрос някои от неговите твърдения. Например предположението му, че конкуренцията и конкуренцията са основата, която подтиква субекта да се присмива на обекта, не се отнася за всички твърдения.

Езиковата игра като работа с езикови средства за постигане на психологически и естетически ефект в съзнанието на мислещия човек се разглежда от много чуждестранни и местни учени (Браинина, 1996; Вежбицкая, 1996; Санников, 1994; Хейзинга, 1997; Богин , 1998; Николина, 1998; Береговская, 1999; Илясова, 2000а; Лисоченко, 2000).

В произведенията на философски склад, например, от J. Huizinga, езиковата игра действа като частна реализация на играта като елемент на културата. Той разкрива характеристики, които са общи за спортни игри, музика, рисуване и др. план.

Разбирайки, че езикът е специална сфера на човешкия живот, литературните критици и лингвисти посвещават специални изследвания на езиковата игра. Има произведения, в които разглеждането на играта е подчинено на методите за нейното изпълнение. По правило основният такъв прием е игра на думи (Виноградов, 1953; Щербина, 1958; Ходаков, 1968; Колесников, 1971; Фюрстенберг, 1987; Терещенкова, 1988; Люксембург, Рахимкулова, 1992; 1996; Санников, 1997; Любич, 1998 г.).

Изследователите отбелязват, че езиковата игра се реализира в рамките на различни функционални видове език. Това може да бъде разговорна реч (Земская, Китайгородская, Розанова, 1983; Бондаренко, 2000), публицистични текстове (Намитокова, 1986;

Нефляшева, 1988; Илясова, 1998, 1986; 2000), художествена реч (Винокур, 1943; Крисин, 1966; Григориев, 1967; Бакина, 1977; Куликова, 1986; Люксембург, Рахимкулова, 1996; Браинина, 1996; Николина, 1998; Новикова, 2000; Рахимкулова, 2000).

Изглежда, че именно художествената литература се оказва точното пространство, в което езиковата игра може да се реализира пълноценно. Освен това има автори, които до голяма степен гравитират към игривия начин на предаване на мисли. Художествената реч на 18-19 век. осъзнаха възможностите за игра с езикови средства, предимно чрез създаване на комичен ефект. Лингвистите отбелязват, че сред майсторите на смеха в руската класика А.С. Пушкин и Н.В. Гогол. Пушкин отдавна се смята за признат майстор на играта на думи, създадена както от сблъсъка на значенията, така и от играта на формата на изразяване (Ходакова, 1964; Лукянов, 2000). Интересно е, че каламбурите и - в по-широк план - изобщо игровият начин на изграждане на текст са въплътени и у Гогол не само на лексико-семантично, но и на синтактично ниво. Във втория случай той се създава от „необичайно прекъсната, синтактично безпомощна реч на знаци, съвпадащи (сходни) краища на две или повече изречения или фрази, подчертаващи по забавен начин предмета на разговора или характеристики, и неочаквани преходи от един тон. на друг" (Булаховски, 1954). Очевидно е, че езиковата игра, въплътена в руските литературни и художествени текстове, има своите корени в културата на шутниците, традициите на руския народен фарсов театър и фолклора като цяло. Без съмнение игровите жанрове включват песнички, анекдоти, вицове, гатанки, гатанки. В кръга на авторизираните произведения, както отбелязват учените, към него се намира езикът на водевила (Булаховски, 1954). Авторите на комедии от 18 век гравитират към езиковата игра (Ходакова, 1968).

Трябва да се подчертае, че езиковата игра включва две коренно различни форми на съществуване.

Първо, могат да се намерят литературни жанрове, специално създадени за неговото прилагане, целящи да въвлекат възприемащия (читател, зрител) в творческия процес, да генерират множество алюзии у реципиента, да уловят скритите значения, спотаени в текста. Това е не само вече споменатата комедия, водевил, но и епиграма, пародия, палиндром, акростих.

Второ, езикова игра може да се появи на страниците на произведения, които не са в списъка на задължителните елементи, безусловните характеристики на жанра. Именно тази форма на проявление на езиковата игра зависи от намеренията на автора, от склада на неговото съзнание. Изглежда, че той е най-значимият за характеризиране на идиостила на писателя, спецификата на неговата езикова личност. Разнообразието от методи на езиковата игра, ангажираността към определени начини за нейното прилагане прави творчеството на писателя индивидуално, уникално и следователно разпознаваемо. игра на лексико-семантично и синтактично ниво.

Парадоксалната съвместимост на езиковите единици е изключително значима за А. Платонов (Бобылев, 1991; Скобелев, 1981). Затова той въплъщава играта синтагматично.

Е. Берн смята, че играта има две основни характеристики: скрити мотиви и наличие на печалба (Bern, 1996).

Трябва да се отбележи, че езиковата игра не означава задължителна настройка за смешното. Очевидно създаването на такива текстове, където всичко е умишлено неясно, също трябва да се счита за вид езикова игра с читателя. Една от техниките за генериране на игрови текст с обща неясна семантика се нарича глупост от изследователите. В. П. Раков отбелязва, че нонсенсът (абсурдността на създадения в текста смисъл) може да съществува в различни видове, генериран или само на семантично ниво, или на формално ниво, но в същото време има една и съща цел - да въздейства на читателя, да впечатли със своята парадоксалност. Семантичният "мрак" на произведения, съдържащи безсмислие, подтиква читателя, който е принуден да търси яснота в мъглата, да активира мисловния процес. Особено този начин на създаване на произведения е характерен за литературата на „некласическата парадигма. Състои се в „разрушаване на лексикалната кохезия на естетическия изказ, неговата непрекъснатост, деформация на синтаксиса и строгата оптична геометрия на текста” (Раков, 2001).

Този факт в съвременната литература е характерен преди всичко за постмодерното направление. Ненапразно неговите представители оперират с понятията „свят като хаос“, „свят като текст“, „двойно кодиране“, „противоречие“ и др. (Бахтин, 1986). Има нагласа за работа с методи за изграждане на текст, изразни и визуални средства, а не със значения. Следователно играта с езика, фокусирана върху използването на потенциала на езиковите единици, става неразделна част от текстовете на постмодернизма. Това води до появата на произведения, които се характеризират с прекалено сложна и понякога объркваща конструкция, което от своя страна влияе върху възприемането на тяхното съдържание (срв.: произведенията на Борхес, Кортасар, Хесе, Джойс и др.). Такова доминиране на формата над съдържанието се определя от същността на играта като такава, нейната самодостатъчност, което предполага „игра в името на самата игра“, липсата на цели, които имат значение извън игровото пространство. езикова игра личност реч

Подобни документи

Нива на вторична езикова личност. Съвкупността от човешки способности и характеристики, които определят създаването и възприемането на речеви текстове, които се различават по степен на структурна и езикова сложност, дълбочина и точност на отразяване на реалността.

презентация, добавена на 13.04.2015 г


Основата на концепцията за вътрешния лексикон. Елементи на сетивна, образна, двигателна и сензорна памет присъстват в самата езикова памет. Двупластовият характер на метода за фиксиране на информация е вербален и невербален. Концепцията за менталния лексикон.

резюме, добавено на 22.08.2010 г


Теоретични основи на проблема за развитието на паметта, понятието "памет" в психологическата и педагогическата литература. Характеристики и условия за развитието на паметта на по-младите ученици в процеса на изучаване на теорията на езика. Експериментална работа по диагностика на паметта.

курсова работа, добавена на 24.04.2010 г


Проучване на развитието на речта през първите години от живота на детето. Ролята на семейството в процеса на формиране на езиковите умения на детето. Заповеди и задания. Развитие на разбирането на речта. Най-честите говорни нарушения на предучилищна възраст и начини за тяхното преодоляване.

курсова работа, добавена на 08/06/2013


Характеристики и основни положения на теориите на играта: К. Гроос, Бойтендийк, Е. Аркин, П. Рудик, А. Усов. История на ролевото движение. Ролевото поведение на човек като предмет на изучаване на психологията. Изследване на личността на ролевия играч, анализ и оценка на резултатите.

дисертация, добавена на 19.11.2010 г


Основните видове етнически групи. Географско и езиково описание на етносферата. Населението и държавите в Азия. Народите от тюркската група на алтайското езиково семейство. Етнически аспекти на личността. Черти на националния характер. Спецификата на народа на Азербайджан.

резюме, добавено на 31.10.2009 г


Стойността на речта за развитието на детското мислене и цялостното умствено формиране на детето. Психологическото съдържание на сюжета ролева иградете в предучилищна възраст. Развитието на интелектуалната функция на езика при децата. Формиране на монологични и диалогични форми на реч.

дисертация, добавена на 15.02.2015 г


Проблемът с овладяването на езиков анализ и синтез при деца с говорни нарушения. Предистория и структура на езиковия анализ и синтез. Функционална основа за развитие на писмен език, умения за четене и писане. Изучаване на лексико-синтактичен анализ.

курсова работа, добавена на 12/03/2013


Разкриване на концепцията и същността на играта като най достъпен изгледдейности за деца. теории игрова дейноств домашната педагогика и психология. Психолого-педагогически характеристики на играта и нейното значение за формирането на личността на предучилищна възраст.

тест, добавен на 08.04.2019 г


Теории за формирането на игровата дейност, нейното значение за детето. Условия за възникване на игрови форми. Основната единица на играта, нейната вътрешна психологическа структура. Човекът, неговите дейности и връзката на възрастните един с друг, като основно съдържание на играта.