Metode jezičke igre na ruskom. Jezička igra u kolokvijalnom govoru. Spisak korištenih izvora

kvantitativni podaci

Leksički

9 (0,4)

Stilistički

6 (0,3)

Sintetički

5 (0,2)

građenje riječi

2(0,1)

Ukupno

22(1,0)

Kao što tabela pokazuje, u kojoj su kvantitativni podaci prikazani u opadajućem redoslijedu, najčešći način stvaranja jezične šale u epigramima

A. S. Puškina su leksičke i stilske (0,4 i 0,3). Osim toga, autor često koristi kombinaciju leksičkih i stilskih sredstava (0,2). Najmanji udio u našem materijalu formiran je riječotvornim sredstvima stvaranja komičnog efekta (0,1).

spisak korišćene literature

1. Bali, Sh. Francuski stil / S. Bally. - M, 1961.

Budagov, R. A. Uvod u nauku o jeziku / R. A. Budagov. -M, 1965.

Bulakhovsky, L. A. Uvod u lingvistiku / L. A. Bulakhovsky. - M., 1953.

Vinogradov, V.V. Poetika ruske književnosti / VV Vinogradov // Izabrana djela. - M., 1976.

Vinokur, G. O. O jeziku fikcije / G. O. Vinokur. - M., 1991.

Volskaja, N. N. Jezička igra u autobiografskoj prozi M. Cvetaeve / N. N. Volskaya // Ruski govor. - 2006. - br. 4. -S. 30-33.

Gridina, T. A. Jezička igra: stereotip i kreativnost / T. A. Gridina. - Jekaterinburg, 1996.

8. Džemidok, B. O stripu / B. Džemidok. - M., 1974.

9. Dolgušev, V. G. Paradoks i sredstva stripa u V. You-
Socki / V. G. Dolgušev // Ruski govor. - 2006. - br. 1. - S. 49-51.

Zemskaya, E. A. Govorne tehnike stripa u sovjetskoj književnosti / E. A. Zemskaya // Studije na jeziku sovjetskih pisaca. - M., 1959.

Kasatkin, L. L. Ruski jezik / ur. L. L. Kasatkina. - M., 2001.

Kovalev, G. F. Onomastičke igre riječi A. S. Puškina / G. F. Kovalev // Ruski govor. - 2006. - br. 1. - S. 3-8.

Kostomarov, V. G. Jezički ukus epohe / V. G. Kostomarov. - M., 1994.

Novikov, L. A. Semantika ruskog jezika / L. A. Noviko Pankov, A. V. Bahtinov trag / A. V. Pankov. - M., 1995.

16. Pokrovskaya, E. V. Jezička igra u novinskom tekstu /
E. V. Pokrovskaya // Ruski govor. - 2006. - br. 6. - S. 58-62.

17. ruski Govoreći. - M., 1983.

Sannikov, V. 3. Ruski jezik u ogledalu jezičke igre / V. Z. Sannikov. - M., 2002.

Sannikov, V. 3. Lingvistički eksperiment i jezička igra / V. Z. Sannikov // Bilten Moskovskog državnog univerziteta. Ser. 9. Filologija. - 1994. - br. 6.

Sannikov, V. 3. Igra riječi kao semantička pojava / V. Z. Sannikov // Pitanja lingvistike. - 1995. - br. 3. - S. 56-69.

Fomina, M. I. Savremeni ruski jezik. Leksikologija / M. I. Fomina. - M, 1973.

Fomina, M. I. Savremeni ruski jezik. Leksikologija / M. I. Fomina. - M, 2001.

Khodakov, E. P. Igra reči u ruskoj književnosti XVIII veka. / E. P. Khodakov // Ruski književni govor u XVIII veku: frazeologija. Neologizmi. Puns. - M., 1968.

Šmeljev, D. N. Problemi semantičke analize vokabulara (na osnovu ruskog jezika) / D. N. Shmelev. - M., 1973.

izvori, rječnici i prihvaćene skraćenice

Puškin, A. S. Kompletna kolekcija. cit.: u 20 tomova - M., 1999-2000

(PSS).

Objašnjavajuće rečnik ruskog jezika / ur.D. N. Ushakova: v4t.-M., 1996 (TSU).

Rječnik jezik A. S. Puškina: u 4 toma - M., 1956-1961.

Uvod

1. Teorijska osnova studije

2. Analiza upotrebe različitih vrsta jezičkih igara u govornoj aktivnosti

Zaključak

Spisak korišćene literature

UVOD

Proučavanje jezičke igre ima dugu tradiciju koja seže do antike. Pominjanje igre riječi, "smiješnih okreta fraze" kao sredstva za šalu ili "obmanjivanje" slušalaca sadržano je u Aristotelovoj "Retorici" (1; str. 145-147).

U naše doba, problem jezičke igre dobio je posebnu važnost 80-ih godina, u periodu najefikasnijeg proučavanja kolokvijalnog govora. Prvi sistematski opis fenomena jezičke igre u ruskim studijama može se pripisati objavljivanju kolektivne monografije koju je priredio EL. Zemskoj (14; s172 -214).

Radovi E. A. Ageeve, T.V. Bulygina, I.N. Gorelova, T.A. Gridina, N.A. Nikolina, V.Z.Sannikova, K.S. Sedova, A.D. Šmeljev (4; 7; 8; 13; 16).

Jezička igra je višestruka pojava, koja ima istovremeno stilsku, psiholingvističku, pragmatičku i estetsku prirodu. Svestranost ovog fenomena otežava pružanje dosljedne i iscrpne definicije jezičke igre, čiji svi aspekti nisu dovoljno dobro proučeni.

Cilj- analiza i opis i klasifikacija samostalno odabranog činjeničnog materijala - razne vrste jezičkih igara izdvojenih iz govornog toka.

Jezička igra u govoru nastaje na različite načine. U jednom slučaju, adresar koristi ono što već zna, zapamtio i vješto reprodukuje u pravom trenutku. U pravilu su to dobro poznate formule koje su već postale pečat. Zanimale su nas one situacije kada je jezička igra (kao interakcija između sistema i sistema) nastajala direktno u trenutku komunikacije, a pažnja je bila posvećena nedovoljno proučenom aspektu problema - igri na nivou teksta. Ono što je rečeno je određeno novost i relevantnost teme.

Metode istraživanja: proučavanje stepena razvijenosti različitih aspekata problema u stručnoj literaturi; posmatranje; analiza upotrebe različitih vrsta jezičkih igara u govornoj praksi (žanrovi kolokvijalnog govora); klasifikacija.

Rezultati: odabrane su i opisane najproduktivnije i neke malo proučene metode jezičke igre u govornoj komunikaciji, dopunjena je postojeća klasifikacija tipova jezičke igre.

Efikasnost istraživanje je određeno novinom prikazanog materijala; Dobiveni podaci mogu se koristiti za demonstriranje estetskih resursa jezika, ugrađenih na svim nivoima njegove organizacije i implementiranih u govoru, što pomaže potpunijem i sveobuhvatnijem ovladavanju izražajnim mogućnostima ruskog jezika.

Rad na ovom problemu je strukturiran na sljedeći način.

Najprije su analizirani teorijski izvori o istraživačkom pitanju, nekoliko mjeseci prikupljana činjenična građa (primjeri jezičke igre u kolokvijalnom govoru) 1 , zatim je napravljen opis praktičnog materijala koji je u nekim slučajevima dopunjen primjerima iz radova umjetnosti, gdje jezička igra služi kao marker kolokvijalnosti.

Rad se sastoji od uvoda, glavnog dijela, koji se sastoji od dva poglavlja (teorijsko i praktično), zaključka i liste literature.

1. Teorijska pozadina studije

Normativnost i svrsishodnost su elementi govorne kulture, koji zajedno formiraju govorne vještine. Sposobnost pravilnog i lingvistički ispravnog korištenja normativnih govornih struktura, poznavanje jezičnih normi neophodno je prilikom kreiranja bilo koje izjave. Ljudska govorna aktivnost zasniva se na upotrebi uglavnom gotovih komunikativnih jedinica. Prilikom kreiranja pripremljenih i nepripremljenih iskaza koriste se šeme i klišeji. Stereotipi komunikacije, u kojima se jezičke jedinice vezuju za tipične situacije, manifestuju se na nivou žanrovskih formi.

Žanrovski okviri karakteristični su za različite govorne forme (dijaloške i monološke, pripremljene i nepripremljene, službene i neformalne), implementirane u različitim komunikacijskim situacijama:

U stvarnim komunikativnim situacijama (uglavnom u kolokvijalnom govoru) često dolazi do svjesnog kršenja jezičnog stereotipa, uzrokovanog željom da se sagovorniku skrene pažnja na nestandardnost vlastitog govora, kao i sposobnošću ovladavanja asocijativnošću. potencijal jezičkih jedinica. U ovom slučaju dopušteno je govoriti o estetskim elementima svakodnevne svakodnevne komunikacije. Originalnost žive konverzacijske komunikacije je upravo u tome što se u njoj zbog neformalnosti spajaju spontanost, lakoća, šabloni i standardi sa jasno izraženim odnosom prema kreativnosti.

U komunikaciji se kreativnost manifestuje prvenstveno na nivou jezičke igre. Lični doživljaj kreativne prirode jezika uvelike je poboljšan kada riječ postane identična igri. Igrana funkcija jezika je veoma važna. Oslobađa podsvijest, čini proces razumijevanja svijeta slobodnim, direktnim i privlačnim. “Ljudska kultura je nastala i razvija se u igri, kao igra...” - tvrdi I. Huizinga (19; str. 9),

Sa sistemsko-lingvističke tačke gledišta, jezička igra se smatra anomalijom - „pojavom koja narušava bilo koja formulisana pravila ili intuitivno osećane obrasce“, (4; str. 437), „odstupanje od stereotipa percepcije, formiranja i upotreba jezičkih jedinica programiranih jezičkom igrom“ (9; str. 9).

Kao fenomen u sferi diskursa, jezička igra, prema N. A. Nikolini E. AAgeevoj, „sugeriše sistemsku prirodu jezika (i sistemsku prirodu njegove upotrebe) kao preduslov za implementaciju različitih vrsta derivacija, odstupanja od „ispravne“ (navikne, komunikativno uslovljene) konstrukcije jezika i funkcionisanja govornih jedinica“ (13; str. 552).

Glavni komunikativni zadatak govornika koji koristi jezičku igru ​​je namjerno odstranjivanje riječi, verbalna refleksija kako u umu obraćatelja tako i u umu adresata govora.

Kako je rekao filozof Th. Lipps, jezička igra u govoru nam daje "kontrast ideja", "značenje u besmislici", "zbunjivanje zbog nesporazuma i iznenadnog pojašnjenja". „Kontrast nastaje, na primjer, zbog činjenice da iza riječi prepoznajemo određeno značenje, koje, međutim, ne možemo ponovo prepoznati za njih“ (cit. prema: 18; str. 7).

Da biste cijenili smiješno, potrebna vam je sposobnost analiziranja, rasuđivanja, poređenja.

Igra pretpostavlja obaveznu orijentaciju na komunikativnu situaciju, koja ima znakove lakoće, neformalnosti. Jezička igra služi kao oznaka kolokvijalizma, budući da se navedeni znakovi „odnose na komponente komunikativnog čina koje formiraju kolokvijalni govor. Drugim riječima, kolokvijalni govor stvara optimalne pretpostavke za nastanak jezičke igre, međutim, sama jezička igra postaje ... znak određene komunikativne situacije – situacija lake komunikacije” (13; str. 353).

Psiholozi smatraju igru ​​jednim od glavnih svojstava ljudske kulture. Autori udžbenika "Osnove psiholingvistike" I.N. Gorelov i K.F. Sedov igru ​​smatra aktivnošću koja nema jasno izražene konkretne praktične ciljeve: "Svrha igre je da pruži zadovoljstvo ljudima koji u njoj učestvuju." Istraživači nude sljedeću definiciju fenomena koji se razmatra: „Jezička igra je fenomen govorne komunikacije čiji je sadržaj odnos prema obliku govora, želja da se postignu efekti slični efektima umjetničke književnosti u iskazu” (7; str. 180). Takvi efekti su komične prirode.

Jezička igra ima postavku za komični efekat. U tom kontekstu, vrlo su indikativne ideje prisutne u radovima M. M. Bahtina o neformalnoj prirodi smijeha, koji stvara „poznati praznični kolektiv“, koji se suprotstavlja svakoj službenoj „ozbiljnosti“. „Pravi smeh“, primetio je istraživač, „ne negira ozbiljnost, već je pročišćava i nadopunjuje. Čisti od dogmatizma, jednostranosti, okoštavanja, od fanatizma i kategoričnosti, od elemenata straha ili zastrašivanja, od didaktičnosti, od naivnosti i iluzija, od loše jednodimenzionalnosti i od jednoznačnosti...” (3; str. 17) .

Mehanizam stripa može se očitovati u implementaciji ilokutivnih komponenti: šale, dosjetke, šale, igre riječi, podsmijeh, ironija. Komični efekat smanjuje distancu u međuljudskoj komunikaciji, doprinosi dekodiranju skrivene ironije, percepciji šale.

Osnova stripa je svakako neka kontradikcija, sjedinjenje u jednu cjelinu više predstava koje su međusobno tuđe po svom unutrašnjem sadržaju. Ovom prilikom, filozof Th. Visher i pjesnik Jean Paul figurativno su primijetili: „Duhovitost - ovo je prerušeni sveštenik koji kruniše svaki par... On najspremnije kruniše par čiji su srodnici netolerantni” (prema 18; str. 7). Jezička igra ne sadrži nikakvu logičku nužnost, ali oslobađa i razotkriva misaoni proces.

Otkrića učesnika u komunikacijskoj situaciji pomiču granice mašte, podstiču kreativno traženje, neguju sposobnost slušanja i slušanja, razvijaju brzinu reakcije na reč. Efekat iznenadnosti i iznenađenja u ostvarenim lingvističkim otkrićima pojačava njihov uticaj na adresata, a duhovit kolorit, želja za šalom čine ih razumljivim i pristupačnim.

Jezička igra razvija jezični instinkt, sposobnost logičkog razmišljanja, slušanja i slušanja, emancipaciju u rukovanju pojmovima, lakoću i radost komunikacije.

2. Analiza upotrebe različitih vrsta jezičkih igara u govornoj aktivnosti

Razmotrimo frekventne metode generiranja jezičke igre, pa ćemo se zadržati kako na dobro proučenim metodama transformacije jezičnih jedinica, tako i na nedovoljno proučenim.

Produktivan način jezičke igre je eksperiment na zvučnom obliku riječi koje nisu iste po značenju, generirajući različite vrste zvučnog zapisa u tekstu, na primjer:

ALI. Jeste li čuli šta je rekao?

B. Ništa nije rekao... Glava je prazna, a post iza njega... Nisam džabe gubio vrijeme. (rasprava o rezultatima TV emisije) .

Može se pretpostaviti da u trenutku produkcije govora aliteraciju govornici ne osjećaju kao igru. Međutim, artikulacija riječi uzalud već namjerno korišteno.

Često se sviranje postiže kombinacijom fonetske sličnosti referentne riječi i "povremene" formacije. Kombinacija takvih riječi također djeluje kao sredstvo za ritmiziranje govora, na primjer:

ALI. Sačekaj pet minuta, nećeš umreti.

B. I on neće biti ova riba. Djed šaran mu je donio cijeli paket.

ALI. Carp aras. Sve je već prožderano.

(razgovor u govornoj situaciji hranjenja mačke).

U ovom primjeru, želja za rimom ( karac...) predložio govorniku riječ iz mordovskog jezika ( aras), čije značenje - br.

Izobličenje fonetske ljuske riječi nastaje preuređivanjem slogova:

ALI. Pa, idemo. Stići ćete na vrijeme. Ići ćemo upravo tamo i ići ćemo usput.

B. Pa, ok, kako god.

ALI. Zašto! (govorni žanr uvjeravanja).

Ova tehnika ima stabilnu refleksiju. Ova upotreba čuva pamćenje još jednog ponavljanja (iz dječijeg govora), budući da je u korelaciji s govornim nedostacima koji su prilično česti kod male djece. (avion - salamot, albom - abl, Alma - Amla, točak - koselo, itd.)

Frekvencija na nivou homofonskih asocijacija, što ukazuje na zamagljivanje granica reči u govornom toku, dvosmislenu definiciju jezičkog oblika. Igra se može zasnivati ​​na primarnoj lažnoj percepciji granica između jedinica iskaza. Takva je djetetova nevoljna percepcija jedinica, na primjer: “Čovek i zakon” (Čovek sa prozora), umirenje (umro je od džema), da li će ih biti još (Tolja će još biti). Inherentna mogućnost pogrešne interpretacije sadržaja iskaza tokom homofonske re-dekompozicije stvara posebnu tehniku ​​jezičke igre, na primjer: Danju ćemo se savijati ... uveče ćemo se razići (popodne sa vatrom).

Sa planine ... čak ... polako ... idemo ... Skijanje danas nije kotrljanje ... Ne skijanje ... A ne hipotenuza ... (razgovor na skijanju).

Efekat dvostrukog tumačenja u velikoj meri zavisi od toga koliko je lako različita značenja riječi ili fraze i koliko je efikasan prijelaz sa jednog značenja na drugo.

Uzmimo primjere iz književnih tekstova.

1. Miš obećava da će Alisi ispričati tužnu priču i odjednom poviče:

Podlac!

O repu? Alice je iznenađena. - Tužna priča o repu?!

Gluposti! - ljuti miš. - Zauvek svakakve gluposti! Kako sam umoran od njih! Ovo je jednostavno nepodnošljivo!

Šta treba izvaditi? - pita Alisa, uvijek spremna da posluži (L. Carroll. Alisa u zemlji čuda)

2. Kad smo bili mali, - rekao je Kwazi, - išli smo u školu na dnu mora. Naš učitelj je bila stara Kornjača. Zvali smo ga Sprutik.

Zašto ste ga nazvali Sprutik, upitala je Alice, ako je on zapravo Kornjača?

Zvali smo ga Sprutik, jer je uvek išao sa grančicom Kvazi je ljutito odgovorio. (L. Carroll. Alisa u zemlji čuda)

Rijedak u našim primjerima, iako vrlo poznat slučaj jezičke igre je igra zasnovana na koliziji homografa.

Pa oni nastupaju... Naši na grahu su uglavnom ostali na grahu. (razgovor o rezultatima takmičenja u bob).

Priznato sredstvo igre riječi je sukob u tekstu vlastitih homonima (punih i nepotpunih), čije se značenje često precizira u kontekstu.

Odlaze fudbaleri bez golova... Verovatno su i oni igrali bez golova, samo sa nogama, zato golova nema. (komentar posle utakmice).

Igraju se polisemantičke riječi .

Živopisan primjer takve igre može poslužiti kao anegdota:

"Kako idu stvari?" upitao je slijepac hromog. „Kao što vidite“, odgovorio je hromi slepom(šala).

Hteo sam da spavam duže, neposredno pre večere. A onda je jutro bilo prvo, onda - pas. Niko nije šetao, a ona to više nije mogla izdržati.(situacija lamentacije).

polisemanticna rijec nagazi omogućava govorniku da stvori razigrani alogizam.

Plešemo u petak. U parovima. Hajde da podelimo. Antone, ne spavaj. Hoćeš li podijeliti? Hoćeš li? Ponesite ono što ćete podijeliti (najava i poziv na akciju).

Namjerna upotreba dvosmislenosti za stvaranje igre sa značenjima naziva se igra riječi. Igra reči je jedna od najpoznatijih vrsta jezičkih igara.

Kontaminacije zasnovane na supstituciji suglasničkih (asocijativnih korelativnih) leksema u sastavu izraza otkrivaju tendenciju kombinovanja paronomaza.

... A ko je izmislio roletne za zatvaranje cijevi? Jesi li smislio? Da, to je samo novi način ! (situacija rasprave i evaluacije popravki u stanu). Igra je dobijena zamjenom paronomaza na engleskom jeziku: znam – kako; Inoul i novi.

Često (posebno u dječjem govoru) tvorbene reakcije na temelju lažne etimologizacije ili situacijske uvjetovanosti riječi (paprat - mamorotnik, fascikla - majka).

1. A . Daj mi taj crni folder, molim te.

B. Ali ova bela majka?(zahtjev).

2. A. Papazol, kupi još ... neće biti dovoljno novca ... odnesi tamo ... Pa požuri, nemam vremena! ..

B. Onda bolje da kupimo Mamazol. (situacija prerastanja žanra zahtjeva u žanr reda i percepcije ovog žanra).

NA. Teffi u priči "Uzrok i posljedica" igra ovu vrstu jezičke igre ovako:

Tetka Aleksandra je dobila drugo pismo o pikniku i uvrijedila se.

A ipak imaju gluposti u glavi! Piknici da micnics! Ne, o starici

pitajte za zdravlje.

Tetka je znala da te riječi nema - "mičnik", - ali je, poput bogate starice, ponekad sebi dopuštala mnogo suvišnih stvari. (N.A. Teffi. Uzroci i posljedice)

Komični efekat se u sledećem slučaju postiže igranjem morfema.

ALI. Šta si radio tamo? Jesu li svi pjevali tamo?

B. Plesali smo. I solisti su pjevali... I solisti (razgovarati) .

Mogućnosti jezičke igre zasnovane na odstupanjima od normi na nivou morfoloških kategorija su velike. Pevaću, samo malo kasnije. „Hoćeš pesme. Imam ih."(citirajući dobro poznati primjer jezičke igre u situaciji obećanja).

Za ostvarenje snova!(zdravica filologa).

Među transformacijama gramatičke strukture riječi je i promjena roda imenice:

R

Upad u sferu postavljenih izraza - promjena njihovih komponenti - također je izvor pojave igre u govoru.

Gdje je nestao moj ranac? Tako veliki ranac... I baš jučer kapa za bazen... Kao krava koja sve oduva vetrom . (situacija potrage za nestalim stvarima).

Prvo je stalno negdje ronio... Sad se grijao na suncu kao... mačka na sedmom nebu... i ništa ne čuje. (ukor).

Navedeni primjeri mogu se tumačiti na različite načine. Kontaminacija frazeoloških jedinica može biti uzrokovana, na primjer, nepoznavanjem njihovih komponenti.

Tako je tim odlučio... Ti si najukusnija karika.

U ovom primjeru otkriva se namjerni upad u sferu stabilnog izražavanja.

Sposobnost nevjerovatnom brzinom povezivanja u jednu cjelinu nekoliko predstava koje su međusobno strane po svom unutrašnjem sadržaju, manifestuje se u slučajevima kada su komponente različitog semantičkog sadržaja poređane u jedan red (riječi udaljene po značenju, kombinovane na rečenični nivo (sintaktički nivo) i vezano za jednu osnovnu nuklearnu riječ (retorička figura zeugme).

Kao primjer iz udžbenika, evo jedne rečenice: Popio sam čaj With mlada damo, limun i zadovoljstvo (prema: 7; str. 194).

Iz onoga što smo snimili:

Pao sa drveta u šumi. Zašto se penjao... Gore je bilo kao kućica za ptice, samo velika... Na hitnoj su mi namestili rame i mozak. (priča-sjećanje).

Samo baka je sada kod kuće. Okačio je sve: torbu, šešir, rezance

uši i lijevo. (radnja je predstavljena oblicima glagola prošlog vremena, a situacija se hipotetički odnosi na budućnost - žanr savjeta).

Takve konstrukcije često koriste pisci. Na primjer, A.P. Čehov:

Imao je štap sa kvakom i ćelavu glavu.

Ista konstrukcija u dječjem govoru je nenamjerno kršenje norme, koja izaziva osmijeh:

U nedjelju smo posjetili Svetu. Svidio mi se žele, pokloni i mama sa takmičenjima.

Naš kamp nije baš u šumi, na rubu. Imamo puno bobica, zmija i Bjelorusa.

U ruskim studijama igre na nivou žanrovskih oblika nisu dovoljno proučavane, iako se takvi primjeri nalaze. MM. Bahtin je uočio moguću „parodijsko-ironičnu reakcentuaciju“ žanrova, odnosno prenošenje žanrovskih oblika iz službene sfere u sferu poznate (pojam M. M. Bahtina). Uz pomoć raznih tehnika stvaraju se parodije, djela koja ismijavaju sadržaj drugih, “ozbiljnih” djela. Tako, na primjer, filozofska japanska haiku (haiku) pjesma u tri reda, na primjer:

Novogodišnji praznik.

Tužan sam i srećan.

Sećam se jeseni.

igrao ovako:

Nova godina je stigla...

Bezbrižna lica prolaznika

Leže tu i tamo.

zvonka kap

ponovo su se oglasili

Komšije na spratu.

Struktura teksta pjesmice u sljedećem primjeru uključuje sadržaj žanra ocjenjivanja pripreme učenika za nastavu.

Na stolu je časopis

A u časopisu dvojka.

Zašto ne naučiš

Imaš li lekcije, Olka? (čas književnosti)

Bio je slučaj dizajniranja konverzacijskih sadržaja prema zakonima žanra reportaže:

Svi se raduju i raduju... Ovakvo postignuće ne može a da se ne zabilježi. Koliko ste dugo čekali na ovo! Hoćemo li imati prekidač?

ZAKLJUČAK

Provedeno istraživanje omogućava da se izvuku sljedeći zaključci.

1. Sposobnost igranja - važan pokazatelj nivoa ljudskog razvoja. Sam princip jezičke igre, pretpostavljajući odstupanje od standarda, zahtijeva ovladavanje određenim metodama generiranja i upotrebe jezičnih jedinica u za njih neuobičajenoj funkciji.

2. Jezička igra utiče na sve nivoe strukture jezika.

3. Jezička igra u govoru uvijek podrazumijeva ličnost govornika, obavljajući funkciju karakterizacije autora govora kao kvalifikovanog izvornog govornika i kao kreativne osobe. Ako ima puno grešaka i nedostataka u govoru obraćača, pokušaj jezičke igre može se shvatiti kao još jedna greška.

4. Efekat koji proizvodi jezička igra zavisi i od nivoa jezičke kulture adresata. Ako se jezički potencijal sagovornika ne podudara, odgovor možda neće biti emocionalno obojen entuzijazam, već nerazumijevanje.

6. Jezička igra se razlikuje od dječjeg i nesvjesnog "odraslog" stvaranja riječi. Zasniva se na odstupanju od stereotipa uz ostvarenje normativnosti ovih stereotipa.

7. Jezička igra uvijek uključuje orijentaciju na određenu komunikativnu situaciju.

8. Originalnost misli se jasno osjeća u originalnom izrazu. Ali kada koristite takve konstrukcije, važno je pokazati osjećaj za proporciju, sposobnost suptilnog osjećaja nijansi govorne situacije.

Vrijednost igre ne može se iscrpiti njenom aplikacijom koja reaguje na zabavu. To je njegov fenomen, da, kao zabava, može da preraste u obuku, obrazovanje, kreativnost, model tipa međuljudskih odnosa.

U poremećenoj osobi, dirnut igrom, on se budi: nije sve samo tako. Sve je mnogo življe i neobjašnjivo nego što se činilo, mislilo i mislilo.

Izgledi istraživanja može se povezati sa daljim proučavanjem „parodijsko-ironičnog reakcentovanja“ žanrova, odnosno prenošenja žanrovskih oblika iz jedne sfere u drugu, u našem slučaju – nezvanične, „poznate“ (pojam M. M. Bahtina); uz poređenje različitih vrsta jezičkih igara u kolokvijalnom (spontanom) i umjetničkom (mislenom) govoru.

Spisak korištenih izvora

1. Aristotel. antičke retorike. Moskva: Moskovski državni univerzitet, 1978, str. 145-147.

2. Yu Borev. Estetika. M.: Izd-vo politich. književnost. 1988. 496s.

3. Bakhtin M.M. Estetika verbalnog stvaralaštva. M., 1979.

4. Bulygina T.V., Shmelev A.D. Jezička konceptualizacija svijeta. M., 1997.

5. Galimova L.M. Jezik - igra - kreativnost //Rus. lang. u školi. 1991. - br. 1. Od 8-13.

6. Golub I.B., Rozental D.E. Zabavni stil: knjiga za učenike 8-10 razreda srednje škole. M.: Obrazovanje, 1988. 208s.

7. Gorelov I.N., Sedov K.F. Osnove psiholingvistike: Tutorial. M.: Lavirint, 2001304s.

8. Gridina T.A. Jezička igra u dječjem govoru // Rus. lang. u školi. 1993. br. 4. str. 61-65,

9. Gridina T.A. Jezička igra: Stereotip i kreativnost. Jekaterinburg, 1996.

10. Žanrovi govora. Saratov, 1997-1999. Problem. 1-2.

11. Zhinkin N.I. Jezik - govor - kreacija. M., 1998. Kazartseva O.M. Kultura govorne komunikacije: teorija i praksa nastave. M.: Flinta-Nauka, 1998. 496s. Lingvistički enciklopedijski rječnik M.: Sovjetska enciklopedija, 1990. 686s.

12. Mikhalskaya A.N. Osnove retorike. M.: Obrazovanje, 1996. 416s. Nikolina N. A. Vrste međužanrovske interakcije // Ruski jezik danas: Zbornik članaka. Problem. 1. M., 2000, 596s. P.540-550.

13. Nikolina N.A., Ageeva E.A. Jezička igra u modernoj ruskoj prozi / Ruski jezik danas: Zbornik članaka. Problem. 1. M., 2000, 596s, S.551-561.

14. Ruski kolokvijalni govor: Opća pitanja. Formiranje riječi. Sintaksa. M., 1983.

15. Ruski jezik i kultura govora / Ed. IN AND. Maksimova, M., 2001. 250s.

16. Sannikov V.Z. Ruski jezik u ogledalu jezičke igre. M., 1999.

17. Sirotinina O.B. Šta i zašto nastavnici treba da znaju Ruski kolokvijalni govor. M.; Prosvjeta - Obrazovna literatura, 1996. 176s.

18. Freud 3. Wit. D.: Intern, 1999. - 352 str.

19. Huizinga I. U sjeni sutrašnjice. - M., 1992.

20. Enciklopedija za djecu. T. 10. Lingvistika. Ruski jezik. M., 1998. S.533.

Tutoring

Trebate pomoć u učenju teme?

Naši stručnjaci će savjetovati ili pružiti usluge podučavanja o temama koje vas zanimaju.
Pošaljite prijavu naznačivši temu upravo sada kako biste saznali o mogućnosti dobivanja konsultacija.

Vrste i metode jezičke igre opisane su prilično u potpunosti na osnovu ruskog jezika. Postoje pokušaji da se analizira jezička suština jezičke igre. Međutim, mehanizam jezičke igre je još uvijek nepoznat nauci, a kognitivni pristup V.A. Piščalnikova može biti plodonosna za objašnjenje unutrašnjih mehanizama jezičke igre. Do sada, lingvisti rade samo sa svojom spoljašnjom manifestacijom (Shakhovsky, 2003).

“Sve i svakoga se može ukrotiti, osim jezika. Ne podliježe pripitomljavanju, a jezična igra sa svojom raznolikošću i beskrajnom fantazijom svjedoči o tome” (Shakhovsky, 2003).

Zanimljivu teoriju jezičke igre predložio je V.V. Vinogradov. Prema njegovoj shemi, jezička igra se sastoji od dvije komponente: leksičke baze (osnovna komponenta) koja vam omogućava da započnete igru ​​i „promjene“ (rezultirajuća komponenta). V.V. Vinogradov identifikuje sledeće zajedničke karakteristike jezičke igre:

1. Informativna struktura jezičke igre je višekomponentna i sastoji se od skupa konstantnih i varijabilnih elemenata. Prva uključuje predmetno-logičke, ekspresivno-stilske, asocijativno-figurativne i funkcionalne informacije. Varijabilne komponente mogu biti predstavljene različitim socio-lokalnim i pozadinskim informacijama.

2. Jezička igra se prema svojim kontekstualnim karakteristikama dijeli na dominantnu i jezičku igru ​​ograničenog djelovanja. Prvi doprinosi formiranju vodeće teme djela i obično se nalazi u najznačajnijim dijelovima teksta. Drugi je uključen u kreiranje mikrotema djela i doprinosi formiranju ograničenog prostora teksta. U zavisnosti od povezanosti sa prethodnim ili kasnijim kontekstom, jezička igra se može podeliti na neproduktivne i sažimajuće tipove.

3. Obavezne komponente strukture svake igre riječi su jezgro (dva elementa kombinovana ili slična u fonetskom ili grafičkom obliku, ali različita po sadržaju) i osnovni kontekst koji stvara minimalne uslove za implementaciju elemenata srž jezičke igre (Vinogradov, 1978).

Funkcije jezičke igre

Funkcija komičnosti je karakteristična za većinu jezičkih igara. Kršenje pravila, sažetost (kratkoća) stila, iznenađenje i sposobnost bliskog povezivanja različitih sadržaja međusobno u jezičkoj igri doprinose zadovoljavanju zabranjenih ili blokiranih impulsa (impulsa agresije, seksualnosti i igre). Primalac teži da slijedi argument koji se temelji na kršenju norme kako bi opozvao psihički izvor zadovoljstva putem racionalnog prigovora. Snaga uticaja i originalnost čine jezičku igru ​​retoričkim sredstvom motivacije. Jezička igra, kao stilsko sredstvo, prirodno se odnosi na poetsku upotrebu riječi, nerijetko i na stvaralaštvo jednog pjesnika. Ako se poezija shvati kao lingvistički izraz individualne subjektivne percepcije pjesnikovog svijeta, onda postaje očito da jezička igra sa svojom raširenom i istovremeno komprimiranom upotrebom jezičnog materijala i jezičkih pravila postaje jedno od klasičnih retoričkih sredstava u poetski izraz (Sannikov, 1999).

Pored univerzalnih karakteristika jezičke igre, skup funkcija koje jezička igra obavlja u tekstu također se može smatrati univerzalnim za sve jezike svijeta. Najvažnije i opšte funkcije jezičke igre, prema N. A. Nikolini, su sledeće: 1) ekspresivna funkcija (obezbeđivanje emocionalnog uticaja na adresata); 2) stilska funkcija (stvaranje stilskih sredstava u tekstu); 3) atraktivni (privlače pažnju adresata); 4) čulno formiranje (stvaranje novog sadržaja (značenja) zbog neobične upotrebe jezika); 5) estetski (postavljanje novine forme, pomeranje akcenta sa onoga što se govori na ono o čemu govori cbk); 6) zabava (želja da zabavite sebe i svog sagovornika) i 7) funkciju stvaranja komičnog efekta (Nikolina, 2000).

Funkcije jezičke igre razlikuju se ovisno o žanru. Što se tiče radijskih i televizijskih programa zabavnog žanra, oni prvenstveno ostvaruju sljedeće funkcije jezične igre: komičnu (stvaranje razigranog raspoloženja), zabavnu (želja da zabavite sebe i svog sagovornika), hedonističku (hedonistička priroda igre manifestuje se u upotrebi jezičke igre za zadovoljstvo samog procesa, kao i njegovog rezultata), omekšavanja (omekšava govor, eliminiše ozbiljnost tona, čime se privlači sagovornik), ekspresivne (jezička igra služi za prenošenje misli suptilniji i tačniji, za figurativno i ekspresivno prenošenje poruke), estetski (instalacija na novinu forme, pomeranje naglaska sa onoga što je rečeno na to kako se kaže) (Kuranova, 2008).

Pošaljite svoj dobar rad u bazu znanja je jednostavno. Koristite obrazac ispod

Studenti, postdiplomci, mladi naučnici koji koriste bazu znanja u svom studiranju i radu biće vam veoma zahvalni.

Objavljeno na http://www.allbest.ru/

ZAVRŠNI KVALIFIKACIJSKI RAD DIPLOMORA

Jezičke karakteristike jezičke igre u govoru jake jezičke ličnosti

Krasnodar 2014

Uvod

1. Jezičke karakteristike jezičke igre u govoru jake jezičke ličnosti

1.1 Parametri i kriterijumi za jaku jezičku ličnost

1.1.1 Razumijevanje jezičke ličnosti u modernoj lingvistici

1.1.2 Tipovi i tipovi jezičke ličnosti (slaba, prosječna,

1.2 Lingvističke studije jezičke igre

1.2.1 Uloga jezičke igre u svjetskoj kulturi i jeziku umjetničkih djela

1.2.2 Definicija jezičke igre

1.2.3 Razumijevanje jezičke igre u različitim humanističkim naukama

1.2.4 Kriterijumi i svojstva, vrste i metode jezičke igre

1.2.5 Funkcije jezičke igre

1.2.6 Sredstva i tehnike jezičke igre koja se koristi u govoru

jaka jezička ličnost

1.2.7 Metode i tehnike lingvističkog proučavanja jezičke igre

Zaključak

Spisak korištenih izvora

Uvod

Relevantnost teme istraživanja je u velikoj mjeri posljedica činjenice da je jezičnoj igri potrebno sveobuhvatno proučavanje. Trenutno je napisano mnogo radova o proučavanju jezičke igre u govoru jezičkih ličnosti. Međutim, ne postoje posebni kriterijumi za procenu jezičke ličnosti i jedinstvena klasifikacija jezičke igre.

Postoji ogroman broj jezičkih ličnosti, čija jezička igra može postati najzanimljiviji materijal za proučavanje. Na primjer, jezik M.M. Zhvanetsky i F.G. Ranevskaya. Praktično ne postoje lingvističke studije posvećene lingvističkoj analizi njihovog rada. U međuvremenu, jezička igra u djelu ovih svijetlih jezičkih ličnosti je raznolika i jedinstvena. Okreti njihovog govora postali su popularni izrazi i citati. Susrećemo ih na stranicama novina, na društvenim mrežama, u medijima, čujemo se od prijatelja. Njihova popularnost raste iz dana u dan. Objavljene su zbirke njihovih radova i izjava. Govorni obrti ovih izuzetnih ljudi odlikuju se dubokim značenjem, koje nije uvijek odmah jasno, pa njihova jezička analiza može doprinijeti razumijevanju skrivenih značenja izraženih u forma igre, i samih pojedinaca.

Predmet istraživanja su govorni parametri i karakteristike govorne upotrebe jezičkih ličnosti koje se mogu svrstati u jake.

Predmet studije bile su izjave sovjetske pozorišne i filmske glumice Faine Georgievne Ranevskaye i modernog satiričara Mihaila Mihajloviča Žvanetskog.

Svrha istraživanja je da se identifikuju karakteristike jezičke igre u govoru jake jezičke ličnosti.

Zadaci su definisani ciljem i svode se na sljedeće:

Definirajte jezičku igru;

Identifikovati glavna sredstva i tehnike jezičke igre,

koristi se u govoru jake jezičke ličnosti;

Okarakterisati slabu, prosečnu i jaku jezičku ličnost;

Odrediti glavne kriterijume i svojstva, vrste i metode jezičke igre;

Proučiti glavne funkcije jezičke igre;

izjave M. Zhvanetsky i F. Ranevskaya.

Metodološka osnova studije su radovi iz oblasti proučavanja jezičke igre i jezičke ličnosti M.M.Bahtina, V.V.Vinogradova, L.Witgensteina, V.I.Karasika, E.N.Rjadčikove, V.Z. i drugih naučnika.

Ilustrativni materijal preuzet je iz knjige I.V. Zakharov (Zakharov, 2002), službena stranica M. Zhvanetsky i Internet resursi. Indeks kartica je više od 250 jedinica.

Naučne metode korištene u istraživanju: metoda komponentne analize, deskriptivna metoda, metoda semantičke analize, klasifikacija.

Teorijski značaj određen je upućivanjem na pojmove "jezička igra", "jezička ličnost", "sintaktičko-semantička morfologija", njihov razvoj i strukturiranje, kao i mogućnost primjene rezultata postignutih u naučnim radovima posvećenim jeziku. igra u govoru jezičke ličnosti.

Naučna novina studije je u tome što u lingvistici još nije razvijen pravac koji bi proučavao jezičku igru ​​u govoru jezičke ličnosti sa stanovišta sintaktičko-semantičke morfologije. Ovaj rad je jedno od prvih sistematskih studija u ovom pravcu.

Praktična vrijednost studije leži u činjenici da se njeni materijali mogu koristiti u nastavi univerzitetskih predmeta i specijalnih tečajeva o teoriji i praksi govorne komunikacije, retorici, imidžologiji, govornoj igri, analizi teksta, sintaktičkoj semantici, a također mogu postati osnova. za dalje proučavanje jezičke igre u govoru.druge jezičke ličnosti.

Apromacija rada obavljena je na godišnjoj studentskoj naučnoj konferenciji „Nauka i kreativnost mladih istraživača KubSU: rezultati i perspektive“ (april 2012, april 2013).

1 Jezičke karakteristike jezičke igre u snažnom govorujezička ličnost

1.1 Parametri i kriterijumi za snažnu jezičku ličnost

1.1. 1 Razumijevanje jezičke ličnosti

Govor osobe je njegov unutrašnji portret. D. Carnegie je tvrdio da se o osobi uvijek sudi po govoru, koji pronicljivim slušaocima može reći o društvu u kojem rotira, o nivou inteligencije, obrazovanja i kulture (Carnegie, 1989).

Termin "jezička ličnost" prvi je upotrebio V.V. Vinogradov 1930. godine. Napisao je: „... Ako se od vanjskih gramatičkih oblika jezika uzdignemo do više unutrašnjih („ideoloških“) i do složenijih konstruktivnih oblika riječi i njihovih kombinacija; ako prepoznamo da su ne samo elementi govora, već i kompozicione tehnike njihovih kombinacija, povezane s posebnostima verbalnog mišljenja, bitne karakteristike jezičkih asocijacija, onda se struktura književnog jezika pojavljuje u mnogo složenijem obliku od Saussureov planarni sistem lingvističkih korelacija. A ličnost uključena u različite od ovih "subjektivnih" sfera i uključujući ih u sebe, spaja ih u posebnu strukturu. Objektivno, sve što je rečeno može se prenijeti na govor kao sferu stvaralačkog otkrivanja jezičke ličnosti” (Vinogradov, str. 91-92).

U savremenoj lingvistici problem proučavanja jezičke ličnosti jedan je od najrelevantnijih, jer „ne može se poznavati sam jezik, a da se ne pređe preko njega, a da se ne okrene njegovom tvorcu, nosiocu, korisniku – osobi, određenoj jezičkoj ličnosti. ” (Karaulov, 1987). Kako je rekao V.I. Karasik, nauka o jezičkoj ličnosti, ili lingvoopersonologija, „jedno je od novih područja jezičkog znanja. Yu.N. Karaulova, čija je knjiga interesovanja lingvista usmerila na razvoj problema jezičke svesti i komunikativnog ponašanja (Karaulov, 1987). Termin "lingvoopersonologija" uveo je i obrazložio V.P. Nepoznato (1996). Lingvoopersonologija kao integrativna oblast humanitarnog znanja zasniva se na dostignućima lingvistike, književne kritike, psihologije, sociologije, kulturologije” (Karasik, 2007).

Do danas je formiran globalni, interdisciplinarni pristup tumačenju suštine jezika kao specifičnog ljudskog fenomena, kroz koji se može razumjeti priroda pojedinca, njegovo mjesto u društvu i etničkoj pripadnosti, njegov intelektualni i kreativni potencijal, tj. da za sebe dublje shvati šta je čovek (Susov, 1989). Kako E.A. Dryangin, „ideje o karakteristikama ovog koncepta predstavljene su u radovima V.V. Vinogradova („O fikciji“), SlavčoPetkova („Ezik i ličnost“), R.A. Budagova (Čovjek i njegov jezik). Ali ni u jednom od ovih radova nema izlaza do prave holističke jezičke ličnosti kao jezičkog objekta“ (Dryangina, 2006).

Za savremenu nauku interes više nije samo ličnost uopšte, već ličnost, tj. konkretna ličnost, nosilac svesti, jezika, koji ima složen unutrašnji svet i određen odnos prema sudbini, svetu stvari i svojoj vrsti. Zauzima poseban položaj u Univerzumu i na Zemlji, stalno ulazi u dijalog sa svijetom, sobom i svojom vrstom. Čovek je po prirodi društveno biće, čoveka u čoveku generiše njegov život u uslovima društva, u uslovima kulture koju je stvorilo čovečanstvo (Leontijev, 1996). Slika svijeta se formira kod svake osobe u toku njenih kontakata sa svijetom i glavni je koncept teorije jezičke ličnosti (Samosenkova, 2006).

„Reč ličnost, koja ima jarku obojenost ruskog nacionalno-jezičkog sistema mišljenja, sadrži elemente međunarodnog i, pre svega, evropskog shvatanja odgovarajućeg spektra ideja i ideja o čoveku i društvu, o društvenoj individualnosti u svojoj odnos prema timu i državi” (Vinogradov, 1994).

O međusobnom uticaju ličnosti i njenog govora govorio je i E. Sapir (Sapir, 1993).

Jedno od prvih pozivanja na jezičku ličnost vezuje se za ime njemačkog naučnika J.L. Weisgerber. Koncept jezičke ličnosti počeo je detaljno razvijati G.I. Bogin, koji je stvorio model jezičke ličnosti, gde se osoba posmatra sa stanovišta njene „spremnosti da izvodi govorne radnje, stvara i prihvata dela govora“ (Bogin, 1986). Aktivni, aktivni aspekt kao najvažniji za jezičku ličnost ističu i drugi naučnici: „Jezičku ličnost karakteriše ne toliko ono što zna u jeziku, koliko ono što može da uradi sa jezikom“ (Birjukova, 2008). G.I. Bogin jezičku ličnost shvata kao osobu kao nosioca govora, koja ima sposobnost da u svojoj delatnosti koristi jezički sistem u celini (Bogin, 1986). Yu.N. Karaulov: „Jezička ličnost je ličnost izražena u jeziku (tekstovima) i kroz jezik postoji ličnost rekonstruisana u svojim glavnim crtama na osnovu jezičkih sredstava“ (Karaulov, 1987).

Proučavanje jezičke ličnosti je trenutno višestruko, obimno i oslanja se na podatke iz mnogih srodnih nauka (Krasilnikova, 1989). „Koncept? jezička ličnost? formiran projekcijom u polje lingvistike odgovarajućeg interdisciplinarnog pojma, u čijem značenju se filozofski, sociološki i psihološki pogledi prelamaju na društveno značajan skup fizičkih i duhovnih svojstava osobe koja čine njegovu kvalitativnu sigurnost” (Vorkačev , 2001).

Jezička ličnost je društveni fenomen, ali ima i individualni aspekt. Individua u jezičkoj ličnosti formira se kroz unutrašnji odnos prema jeziku, kroz formiranje ličnih jezičkih značenja, dok jezička ličnost utiče na formiranje jezičke tradicije. Svaka jezička ličnost formira se na osnovu prisvajanja od strane određene osobe cjelokupnog jezičkog bogatstva koje su stvorili njegovi prethodnici. Jezik određene osobe sastoji se u većoj mjeri od opšteg jezika, a u manjoj mjeri od pojedinačnih jezičnih karakteristika (Mignenko, 2007).

Yu.N. Karaulov identifikuje tri nivoa jezičke ličnosti: verbalno-semantički, lingvokognitivni (tezaurus) i pragmatički (ili motivacioni) (Karaulov, 1987). On govori „o tri načina, tri načina predstavljanja jezičke ličnosti, koja je orijentisana na lingvodidaktičke opise jezika. Jedan od njih polazi od gore opisane tri nivoa organizacije (koju čine verbalno-semantički ili strukturno-sistemski, lingvokognitivni ili tezaurus i motivacioni nivoi) jezičke ličnosti; drugi se zasniva na ukupnosti sposobnosti, odnosno spremnosti jezičke ličnosti da obavlja različite vrste govornih i misaonih aktivnosti i obavlja različite vrste komunikativnih uloga; na kraju, treći je pokušaj da se rekreira jezička ličnost u trodimenzionalnom prostoru a) podaci o nivoskoj strukturi jezika (fonetika, gramatika, vokabular), b) vrste govorne aktivnosti (govor, slušanje, pisanje, čitanje) , c) stepene ovladavanja jezikom“ (Karaulov, 1987).

Dakle, već iz definicija jezičke ličnosti koje je predstavio Yu.N. Karaulova, nakon čega slijedi činjenica heterogenosti, razlika u „kvalitetu

odnos" jezičkih ličnosti. Naučnik je napisao: „Jezička ličnost se shvata kao skup sposobnosti za stvaranje i percepciju govornih dela (tekstova), koji se razlikuju po stepenu strukturne i jezičke složenosti, tačnosti i dubini odraza stvarnosti, određene svrsishodnosti“ (Karaulov, 1987). Sasvim je očigledno da se ne razlikuju samo govorni proizvodi po složenosti, već su različite i naznačene sposobnosti ljudi. Shodno tome, jezičku ličnost ne treba smatrati nečim homogenim, već treba napraviti određenu gradaciju, stvoriti hijerarhiju tipova jezičke ličnosti. „Sam izbor sredstava označavanja može se tumačiti kao govorni čin, koji kao takav karakteriše onoga ko taj čin vrši, prema njegovim ličnim (intersubjektivnim), interpersonalnim i društvenim aspektima“ (Telia, 1986). Iz toga slijedi da govorni činovi pojedinca mogu razlikovati osobu koja govori/piše. Ličnost u komunikaciji, u komunikativnom diskursu može se manifestovati „kao kontakt i nekontakt, konformistički i nekonformistički, kooperativan i nekooperativan, tvrd i mekan, pravolinijski i manevarski. Osoba koja je subjekt diskursa je ta koja govornom činu daje jednu ili drugu ilokucionu snagu ili smjer. Ličnost je sastavni dio diskursa, ali ga istovremeno stvara, utjelovljujući u njemu svoj temperament, sposobnosti, osjećaje, motive aktivnosti, individualne karakteristike toka mentalnih procesa” (Zakutskaya, 2001).

A.V. Puzyrev također brani ideju jezičke ličnosti na više nivoa, ukazujući na takve inkarnacije kao što su mentalna (arhetipovi svijesti koji dominiraju u društvu), lingvistička (stepen "razvijenosti i karakteristike jezika koji se koristi"), govor ( prirode tekstova koji ispunjavaju vrijeme i prostor), komunikativne (odnos komunikativne i kvazikomunikativne, aktuelizirajuće i manipulativne vrste komunikacije) (Puzyrev, 1997).

Ovu ideju podržava i razvija S.A. Sukhikh i V.V. Zelenskaya, koji jezičku ličnost shvaćaju kao složen funkcionalni sistem na više nivoa, uključujući nivoe jezičkog znanja (jezička kompetencija), poznavanje načina izvođenja govorne interakcije (komunikacijska kompetencija) i znanja o svijetu (tezaurus) (Sukhikh, Zelenskaya , 1998). Istraživači smatraju da jezička ličnost nužno ima osobinu verbalnog ponašanja (jezičku osobinu) koja se ponavlja na eksponencijalnom (formalnom), supstancijalnom i intencionalnom nivou diskursa. Na eksponencijalnom (formalnom) nivou, jezička ličnost se manifestuje kao aktivna ili svjesna, uvjerljiva, raskalašena ili neutemeljena; na supstancijalnom nivou, ima kvalitete konkretnosti ili apstraktnosti; na intencionalnom nivou, jezičku ličnost karakteriziraju osobine poput humorizma ili doslovnosti, konfliktnosti ili kooperativnosti, usmjerenosti ili decentriranosti (Sukhikh, Zelenskaya 1998). Svaki od nivoa jezičke ličnosti reflektuje se u strukturi diskursa, koja ima formalne ili eksponencijalne, supstancijalne i intencionalne aspekte.

U lingvistici se jezička ličnost nalazi na raskršću proučavanja sa dvije pozicije: sa stanovišta svoje ideolektičnosti, odnosno individualnih karakteristika u govornoj aktivnosti, i sa stanovišta reprodukcije kulturnog prototipa (vidi Kulishova, 2001.) .

1.1.2 Tipovi i tipovi jezičke ličnosti

Jezička ličnost je heterogen pojam, ne samo višeslojan, već i višeznačan, raznolik. V.B. Goldin i O.B. Sirotinin razlikuje sedam tipova govornih kultura: elitna govorna kultura, „srednjeknjiževna, književno-kolokvijalna, familijarno-kolokvijalna, kolokvijalna, narodno-govorna, stručno-ograničena. Prva četiri tipa su govorne kulture izvornih govornika književnog jezika ( Goldin, Sirotinina, 1993).

Nivonska podela govorne sposobnosti (G.I. Bogin, Yu.N. Karaulov) predviđa niži, semantičko-borbeni, i viši, motivaciono-pragmatički nivo, od kojih poslednji karakteriše efikasnost povezana sa intelektualnom aktivnošću, kao i kao i kod raznih afekta i osećanja, razvijena opšta i govorna kultura čoveka (Birjukova, 2008). Yu.V. Betz karakteriše tri nivoa poznavanja jezika kao „predsistemski“, sistemski i „supersistemski“. „Greška teži prvom nivou usvajanja jezika, namjernom odstupanju od norme do trećeg, a ispravan govor (i skrivena govorna individualnost) na drugom” (Bets, 2009). Sve lingvističke činjenice mogu se, smatra istraživač, podijeliti u tri kategorije: 1) greške i nedostaci; 2) prave opcije i 3) inovacije koje svedoče o kreativnoj upotrebi jezičkog sistema. „Primetna prevlast jedne od kategorija ukazuje na stepen razvijenosti jezičke ličnosti, stepen ovladavanja jezikom“ (Bets, 2009).

N.D. Golev predlaže da se tipovi jezičke ličnosti prema snazi ​​i slabosti manifestacije znakova, u zavisnosti od njene sposobnosti da proizvede i analizira govorno delo, klasifikuju na „kreativne“ i „gomilajuće“, „smislene“ i „formalne“, “onomaziološki” i “semaziološki”, “mnemonički” i “inferencijalni”, “asocijativni” i “logičko-analitički” tipovi (Golev, 2004). Mogućnost proširenja pojma jezičke ličnosti nastala je zbog uključivanja odredbi socijalne psihologije o njenom formiranju u komunikaciji i shvaćenih kao „model međuljudskih odnosa“ (Obozov, 1981; Reinvald, 1972).

Kako je rekao V.I. Karasik, lingvističke klasifikacije ličnosti su izgrađene na odnosu ličnosti prema jeziku. Postoje ljudi sa visokim, srednjim i niskim nivoom komunikativne kompetencije, nosioci visoke ili masovne govorne kulture koji govore istim jezikom, te dvojezični koji koriste strani jezik u prirodnoj ili obrazovnoj komunikaciji, sposobni i manje sposobni za jezičku kreativnost, korištenje standardnih i nestandardnih sredstava komunikacije (Karasik, 2007). Istovremeno, stepen kompetencije je predstavljen kao koncept koji je dizajniran da reguliše uspehe i neuspehe u procesu komunikacije, budući da se kompetencija oseća i ontološki i filogenetski (Tkhorik, Fanyan, 1999).

V.P. Neroznak razlikuje dva glavna tipa individualne ljudske jezičke ličnosti: 1) standardni, koji odražava prosječnu književno obrađenu normu jezika, i 2) nestandardni, koji kombinuje "vrhove" i "dno" kulture jezika. U vrh kulture istraživač upućuje književnike, majstore umjetničkog govora. Niži nivoi kulture ujedinjuju nosioce, proizvođače i korisnike marginalne jezičke kulture (antikulture) (Neroznak, 1996).

Prema G.G. Infantova, u granicama književnog jezika, na osnovu stepena njegovog razvoja, jasno se razlikuju tri vrste govornih kultura: kultura elitna (supervisoka), kultura „prosečno književna“ (generalno prilično visoka), i kultura je književno redukovana. Međutim, ovi pojmovi su, napominje istraživač, vrlo uslovni. Svaki od tipova govornih kultura ima podtipove, a između njih postoje sinkretičke, srednje varijante. Na osnovu zanimanja, zanimanja mogu se razlikovati jezičke ličnosti različitih tipova, na primjer: ličnosti za koje je učenje jezika, govorna aktivnost element profesije (filolozi, nastavnici, glumci, spikeri, pisci itd.) , i jezičke ličnosti koje jezički sistem implementiraju u govor ne kao komponentu vlastite profesionalne aktivnosti. Istovremeno, ljudi iste specijalnosti mogu govoriti jezik/govor na različitim nivoima. Dakle, nastavnici mogu biti nosioci i elitističke i „prosječne književne“ govorne kulture (Infantova, 2000).

O.A. Kadilina predlaže klasifikaciju jezičkih ličnosti, koja uključuje tri komponente: 1) slabu jezičku ličnost; 2) prosečna jezička ličnost; 3) jaka (elitistička) jezička ličnost (Kadilina, 2011). Ova klasifikacija nam se čini najtačnijom.

Razmotrite glavne parametre svake od ovih vrsta.

Prosečna jezička ličnost

Pojam prosječnog izvornog govornika u lingvističkoj literaturi još nije definiran, nije iscrpno opisan obim njegovog regionalnog znanja za bilo koji jezik. (O "teoriji srednjeg nivoa" u modernoj lingvistici, vidjeti, na primjer: Frumkina, 1996; Fedyaeva, 2003). Ne postoji ni jednoznačan odgovor na pitanje koliko prosječan izvorni govornik zna o ovoj ili onoj činjenici. Je li njegovo znanje ograničeno na eksplanatorni rječnik, u kojoj mjeri su predstavljene enciklopedijske informacije, gdje je teško odrediti granicu između individualnih i društvenih asocijacija (Ivanishcheva, 2002).

Možda proučavanje „prosječnog” izvornog govornika ne izaziva veliko interesovanje među ruskim lingvistima, ne samo zbog zamagljivanja granica i kriterija za takvu osobu, već i zbog toga što „na ruskom jeziku osrednjost osobe, negativno se ocjenjuju njegova prosječnost, odsustvo jasnih individualnih osobina; u kulturnom i jezičkom društvu izvornih govornika ruskog jezika negativno se procjenjuje kvalitativna nesigurnost ličnosti - polovičnost, nestabilnost njene vrijednosno-motivacione strukture" (Zelenskaya, Tkhorik, Golubtsov, 2000).

HE. Ivanishcheva napominje da „za prosječnog izvornog govornika? naš savremenik je prihvaćen, sa srednjom stručnom spremom (koji je završio školu pre najmanje deset godina), ne uzimajući u obzir godine, pol, zanimanje, oblast delatnosti (E.M. Vereshchagin), autor studije (V.Ts. Vuchkova ), prosječna jezička ličnost, oni. jedan apstraktni izvorni govornik umjesto skupa pojedinaca u masovnoj lingvističkoj studiji (ti, ja, oni, starac, Napoleon, Muhamed... u jednom) (Yu.N. Karaulov). "Mislim", piše O.N. Ivanishchev, da koncept prosječnog izvornog govornika uključuje dva aspekta – sadržaj (nivo) znanja i njihov obim. Odrediti šta bi prosječan izvorni govornik trebao znati može značiti, s jedne strane, definiciju „minimuma kulturne pismenosti“; ono što bi trebalo da zna svako ko je rođen, odrastao i završio srednju školu u datoj zemlji, a s druge strane, šta stvarno zna izvorni govornik” (Ivanišćeva, 2002).

U članku "Ispravno zvučanje je neophodan atribut ruskog govora" Z.U. Blagoz se obraća svim govornicima, bez izuzetka, s pravom govori o osebujnoj govornoj dužnosti svakog izvornog govornika: „Da li je, dakle, potrebno pratiti ispravnost svog govornog ponašanja? Neophodno je, iako nije lako. Zašto je to potrebno? Jer kompetentan govor je potreban ne samo na sceni pozorišta, potreban je svima koji se spremaju da komuniciraju sa publikom. Kompetentan razumljiv govor sa jasnom dikcijom pokazatelj je poštovanja kako prema sagovorniku tako i prema sebi. Istina sa stanovišta norme, govor nam podiže imidž, autoritet. stres - komponenta naše govorne kulture, usklađenost s normama naglaska riječi je dužnost svakog govornika ruskog, nezamjenjiv uvjet za kulturu govora ”(Blyagoz, 2008).

O.A. Kadilina kaže da u interpersonalnoj govornoj komunikaciji prosječna jezička ličnost po pravilu ne razmišlja o govorničkim vještinama, kakav utisak ostavljaju njene riječi, o udobnosti komunikacije, o tehnikama i sredstvima koji pomažu da se osvoji i zadrži pažnja sagovornik (Kadilina, 2011).

G.I. Bogin je, razvijajući kriterijume za određivanje nivoa znanja jezika, uključio sledeće parametre u model nivoa znanja jezika: ispravnost (poznavanje dovoljno velikog rečnika i osnovnih strukturnih obrazaca jezika, koji omogućavaju izgradnju iskaza i izradu tekstova u skladu sa pravila datog jezika); internalizacija (sposobnost implementacije i percepcije iskaza u skladu sa unutrašnjim planom govornog čina); zasićenost (raznovrsnost i bogatstvo izražajnih sredstava na svim jezičkim nivoima); adekvatan izbor (u smislu korespondencije jezičkih sredstava komunikativne situacije i uloga komunikanata); adekvatna sinteza (odgovaranje gesta koji je osoba generisala čitavom kompleksu komunikativnih i smislenih zadataka) (vidi: Bogin 1975; Bogin 1984; Bogin 1986). Odraz niza parametara snažne jezičke ličnosti prikazan je, na primjer, u člancima (Abdulfanova, 2000; Infantova, 2000; Kuznjecova, 2000; Lipatov, 2000; Lipatov, 2002).

Slaba jezička ličnost

O razlozima za pojavu velikog broja slabih jezičkih ličnosti i posljedicama toga piše E.N. Rjadčikov: „Međutim, uz mnoge neosporne zasluge, politika sovjetske države bila je usmerena na iskorenjivanje inteligencije kao klase i njeno ponižavanje na svaki mogući način. Decenijama se razvijao stereotip prezirnog, ironičnog odnosa prema kulturi. Koncepte "bontona", "učtivosti", "retorike" i dalje mnogi ljudi smatraju, ako ne tako buržoaskim kao u zoru sovjetske vlasti, onda barem nerazumljivim, nerazumljivim i nepotrebnim. Međutim, takvo poricanje i ismijavanje traje samo dok čovjek nekoga šutke posmatra. Čim dođe do potrebe da se govori u svoje ime, posebno za brojnu publiku ili pred TV kamerom, počinje svjesno ili nesvjesno „izlaganje sebe“, sama osoba počinje doživljavati neugodnosti, pa čak i patnju, čak neurotične reakcije zbog nemogućnosti komunikacije” (Ryadchikova, 2001). Nije tajna da u našoj zemlji postoje slučajevi kada čak i sasvim odrasli, potpuno formirani specijalisti sa visokim obrazovanjem ne poznaju oblike govornog bontona (čak i tako jednostavne klišeirane forme kao što su pozdrav, izraz suosjećanja, čestitke, kompliment, itd. izazivaju poteškoće), zar ne znaju kako komunicirati sa starijima po godinama i položaju (uključujući i telefonom), ne smatraju potrebnim jednostavno saslušati drugu osobu i ne znaju čitati kinetičke informacije. Boje se ili ne znaju kako da se odupru neljubaznosti i bezobrazluku svojih protivnika. To dovodi do ukočenosti, ukočenosti, straha i izbjegavanja komunikacije, nemogućnosti ne samo da se razgovor nastavi u pravom smjeru, da se mirno, dostojanstveno brani svoje stajalište, već čak i jednostavno da se iznese u formi dostupnoj drugima. ljudi je puna sukoba sa menadžmentom i sa klijentima (ibid.).

U odnosu na slabu jezičku ličnost, postoji „nepodudarnost (na semantičkom nivou) između formacije znaka, postuliranog kao tekst, i njegovih projekcija (Rubakin, 1929) koje nastaju u procesu percepcije, razumevanja i vrednovanja tekst od strane primalaca” (Sorokin, 1985). Shodno tome, kao i jaka jezička ličnost, slaba jezička ličnost djeluje i kao autor i kao primalac govora.

Glavni znak slabe jezičke ličnosti je loš govor. „Loš (u semantičkom, komunikativnom, lingvističkom smislu) govor je dokaz neformiranih kognitivnih modela, odsustva fragmenata informacija, povezanosti mentalnih i verbalnih struktura. Slično, može se ocijeniti i "dobro" i? prosjek? govor” (Butakova, 2004).

Yu.V. Betz uvjerljivo dokazuje da na početku svog formiranja jezička ličnost prije svega uči

sistem jezika, pa tek onda - norma i upotreba. U prvoj fazi usvajanja jezika, struktura jezika, njegove norme i upotreba još nisu savladani, što se manifestuje u prisustvu velikog broja grešaka, siromaštva govora - jednom rečju, u sirovosti jezika. govor određene osobe. Uobičajeno, ovaj nivo se može nazvati "predsistemskim". Specifičnost ovog perioda ilustruje dečiji govor i govor ljudi koji uče drugi jezik. Odstupanje od norme i običaja može biti u prirodi greške. Istovremeno, greške u generiranju iskaza mogu biti posljedica složenosti samog procesa generiranja govora ili njegovih neuspjeha, tada ne zavise od nivoa ovladavanja jezičkim sistemom, njegove norme ili upotrebe (Bets , 2009). S.N. Zeitlin prepoznaje „pritisak jezičkog sistema” kao glavni uzrok govornih grešaka (Tseitlin, 1982).

Budući da je govorna komunikacija osnova (vrsta sredstva za proizvodnju i instrumenta rada) za niz humanitarnih vidova društvenih aktivnosti, kao što su, na primjer, pravosuđe, nastava, politika, toliko je očito da su specifičnosti njihovih govor treba sveobuhvatno proučiti kako bi se mogli stvoriti uzorci kako norme i „anti-norme” takve komunikacije, upozoriti ljude na greške koje oni sami vjerovatno ne primjećuju, ali nakon što su ih učinili, često se diskredituju kao govornik. osoba, kao specijalista (Ryadchikova, Kushu, 2007).

Kao i jaka jezička ličnost, slaba jezička ličnost se može manifestirati na gotovo svim govorno-komunikacijskim nivoima: fonetskom (ortoepskom), leksičkom, semantičkom, frazeološkom, gramatičkom, stilističkom, logičkom, pragmatičkom. Međutim, u tom pogledu, kako V.I. Karasik, „nije bitna toliko hijerarhija nivoa, već ideja o neraskidivoj vezi između različitih signala koji karakterišu bilo prestižan ili neprestižan govor” (Karasik, 2001).

Govor treba stalno usavršavati. D. Carnegie sugerira da svaki govornik može pažljivo pratiti pravila i obrasce konstruiranja javnog govora, ali i dalje napraviti mnogo grešaka. Može da govori pred publikom baš kao što bi govorio u privatnom razgovoru, a da i dalje govori neprijatnim glasom, pravi gramatičke greške, bude nespretan, ponaša se uvredljivo i radi mnogo neprikladnih stvari. Carnegie sugerira da je prirodni svakodnevni način govora svake osobe potrebno mnogo ispravljanja, te je potrebno prvo poboljšati prirodni način govora, a tek onda prenijeti ovu metodu na podijum (Carnegie, 1989).

Već na nivou izgovora, intonacije moguće je utvrditi pripadnost govornika niskom društvenom sloju (što u velikoj većini zemalja svijeta korelira s pojmom slabe jezičke ličnosti). IN AND. Karasik govori o niskom obrazovnom nivou i provincijskom poreklu i navodi niz znakova „prezrenog izgovora“ (Karasik, 2001). „Izgovor ne bi trebao biti nepismen, s jedne strane, i pretenciozan, s druge strane“ (Karasik, 2001).

(Ibid.). U govoru slabe jezičke ličnosti često se susreću izrazi „i sve to“, „i slično“, koji deluju kao detalj i apstrakcija (Karasik, 2001).

Logičke smetnje su takođe znak slabe jezičke ličnosti. „Zapažanja pokazuju da ljudi imaju tendenciju da za kratko vrijeme izgube iz vida neku bitnu (najčešće ne kategoričku, već karakterističnu) osobinu objekta: time se objekt u određenoj mjeri identificira u umu subjekta, kao rezultat koji se subjekt ponaša prema objektu A kao da nije-A” (Savitsky, 2000).

Jaka jezička ličnost

U retorici kao umetnosti logičke argumentacije i verbalne komunikacije, koncept „jake jezičke ličnosti” obično uključuje: 1) posedovanje fundamentalnog znanja; 2) prisustvo bogate zalihe informacija i želja da se ona popuni; 3) posedovanje osnova građenja govora u skladu sa određenim komunikativnim planom; 4) govorna kultura (ideja o oblicima govora koji odgovaraju komunikacijskom planu) (Bezmenova, 1991).

G.G. Infantova napominje da sastav karakterističnih osobina jake jezičke ličnosti treba da uključuje ekstralingvističke i jezičke pokazatelje. Istraživač napominje da je „u broj ekstralingvističkih znakova jake jezičke ličnosti preporučljivo, prije svega, uključiti i socijalne karakteristike ličnosti (ovdje društvenu aktivnost ličnosti treba smatrati stalnim obilježjem, a varijable su društveni status, stepen obrazovanja i opšteg razvoja, godine starosti, profesija i zanimanje, ideološka orijentacija ličnosti – demokratska, antidemokratska i dr.); ekstralingvistička svijest (trajne karakteristike ovdje uključuju temeljnu sposobnost uzimanja u obzir govorne situacije, a varijable - nivo sposobnosti uzimanja u obzir svih komponenti i parametara ove situacije, uključujući i učesnike u komunikativnom činu)” (Infantova, 2000).

Među jezičkim znakovima potrebno je izdvojiti znakove jezika i govora. Mogu biti fiksne ili varijabilne.

Prema G.G. Infantova, obuhvatiti poznavanje sredstava svih jezičkih nivoa, usmenih i pisanih oblika govora, dijaloškog i monološkog tipa govora; sredstva svih stilova govora (misli se na njihov apstraktni, vokabularno-gramatički aspekt; u terminologiji Yu.N. Karaulova - verbalno-semantički, nulti nivo razvoja jezičke ličnosti, ili asocijativno-verbalna mreža, - jedinice: reči i gramatički modeli, parametri teksta) u njihovoj normativnoj raznolikosti. Kompozicija trajnih govornih osobina uključuje realizaciju iskaza u skladu sa njegovim internim programom, posedovanje svih komunikativnih kvaliteta govora (tačnost, ekspresivnost itd.), korespondenciju iskaza u celini svim parametrima govora. komunikativni čin, sposobnost percipiranja iskaza u skladu sa takvim parametrima i adekvatnog reagovanja na njih. Sve ovo važi i za jednu izjavu i za ceo tekst (Kadilina, 2011).

Promjenjive karakteristike govora uključuju, na primjer, kvantitativne i kvalitativne pokazatelje kao što su stepen poznavanja normi govorne komunikacije, stepen raznolikosti korišćenih sredstava, stepen zasićenosti teksta izražajnim sredstvima svih jezičkih nivoa, procenat odstupanja od jezičkih normi i procenat komunikativnih neuspeha, kao i standardnog/nestandardnog govora; jednostavna reprodukcija jezičkog sistema ili njegovog kreativna upotreba, obogaćivanje (Infantova, 2000). Osim toga, piše G.G. Infantova, prilikom formiranja višedimenzionalnog modela jezičke ličnosti, preporučljivo je izdvojiti stalne i promjenjive ne samo jezičke i govorne osobine, već i osobine koje karakteriziraju jezičku ličnost sa drugih stajališta (npr. sa stanovišta). aktivnosti-komunikativnih potreba) (Infantova, 2000).

„Svakako, jaka jezička ličnost mora poznavati i vješto primjenjivati ​​čitav niz jezičkih sredstava koja obogaćuju i ukrašavaju govor – poređenja, kontrasta, metafora, sinonima, antonima, poslovica, aforizama itd.“ (Kadilina, 2011).

Upotreba simboličkih riječi, sa stanovišta E.A. Dryangina, otkriva bogatstvo jezičke ličnosti. „Istovremeno, očito je da riječi-simboli pomažu u prenošenju posebnosti svjetonazora i pogleda na svijet kako autora tako i adresata, pomažući da se uspostavi dijalog kako između njih, tako i sa kulturom u cjelini“ (Dryangina, 2006).

AA. Vorozhbitova, kao primjer snažne jezičke ličnosti, imenuje budućeg nastavnika demokratskog tipa, koji ima etičku odgovornost, opću obrazovnu i stručnu spremu i visoku lingvo-retoričku kompetenciju, koja osigurava efikasnu govornu aktivnost na ruskom (stranom) jeziku (Vorozhbitova , 2000).

Koncept jezičke ličnosti uključuje ne samo jezičku kompetenciju i određena znanja, već i „intelektualnu sposobnost stvaranja novog znanja na osnovu akumuliranog znanja kako bi se motiviralo svoje djelovanje i djelovanje drugih jezičkih ličnosti“ (Tameryan, 2006). Iz ovoga proizilazi da je jaka jezička ličnost nespojiva sa nerazvijenom intelektualnom aktivnošću, da je neophodan uslov za snažnu jezičku ličnost visoko razvijen intelekt. Štaviše, Yu.N. Karaulov smatra da „jezička ličnost počinje s one strane običnog jezika, kada stupe u igru ​​intelektualne snage, a prvi nivo (nakon nule) njenog proučavanja je identificiranje, uspostavljanje hijerarhije značenja i vrijednosti u njenoj slici. svijeta, u njegovom tezaurusu” (Karaulov, 1987). Stoga je neophodna karakteristika jake jezičke ličnosti kreativnost, kako ističe Yu.N. Karaulov (1987). Jezička kreativnost se shvata kao sposobnost korišćenja ne samo znanja o idiomatskoj komponenti, već i upotrebe jezičkih sredstava u individualnom ili figurativnom smislu (Kulishova, 2001).

Brojni lingvisti tumače komunikaciju kao ko-kreaciju značenja (Dijk i Kinch, 1988; Wodak, 1997; Leontovich, 2005). Tako, na primjer, A. Schutz piše o „društvenom svijetu svakodnevne intersubjektivnosti” komunikanta, koji je izgrađen u međusobnim recipročnim činovima prezentacije i interpretacije značenja (Cit. prema: Makarov, 1998). Slično, “hermeneutika igre” njemačkog kulturologa W. Isera, koju je kreativno razvio američki naučnik P. Armstrong, sugerira “naizmjenični kontra-pokret značenja otvorenih jedno drugom za ispitivanje” (vidi: Venediktova, 1997.) .

Istraživači primećuju da se jezička ličnost pojavljuje u četiri svoje hipostaze: ličnost 1) mentalna, 2) jezička, 3) govorna, 4) komunikativna (Puzyrev, 1997). Na osnovu toga, čini se sasvim pravednim zaključiti da „ako proširimo područje kompetencije jedne jezičke ličnosti, onda ona, kao osoba sa pristojnim statusom, mora slijediti određene principe ne samo upotrebe riječi, već i govora. upotreba, i dalje - upotreba misli” (Tkhorik, Fanyan, 1999).

Razvoj dobrog, kompetentnog govora, sposobnost objašnjavanja, uvjeravanja, odbrane određenih stavova je zahtjev savremenog života.

U tipovima govorne kulture, tj. stepen aproksimacije jezičke svijesti pojedinca idealnoj potpunosti jezičkog bogatstva u ovom ili onom obliku jezika, O.B. Sirotinin razlikuje i suprotstavlja takve jezičke ličnosti kao što su nosilac elitne govorne kulture u odnosu na književnu normu, nosilac dijalekatske govorne kulture, nosilac urbanog narodnog jezika itd. (Sirotinina, 1998). Devedesetih godina dvadesetog veka. Pojavila su se istraživanja i članci disertacije s govornim portretima pojedinih izvornih govornika koji posjeduju elitnu govornu kulturu (vidjeti: Kuprina 1998; Kochetkova 1999; Infantova 1999; Infantova, 2000; Infantova, 2000; Isaeva, Sichinava, 2007). Za razumijevanje takvih objekata posebno je značajan princip intelektualizma (vidi: Kotova 2008).

IN AND. Karasik smatra da ćemo potpuniju sliku nestandardnih jezičkih ličnosti dobiti ako se okrenemo proučavanju govora ne samo pisaca, već i naučnika, novinara i nastavnika (Karasik, 2002). Prema mišljenju koje preovlađuje u društvu, „upravo nastavnik jezika treba da bude nosilac elitnog tipa govorne kulture, da ovlada svim normama književnog jezika, da ispuni etičke i komunikacijske zahteve? (O.B. Sirotinina), jer je po prirodi svoje profesionalne delatnosti bio pripremljen ne samo za upotrebu jezika, već i za razumevanje jezičkih činjenica i samog procesa govorne delatnosti” (Grigorieva, 2006).

Problem jezičke ličnosti kao ličnosti, razmatran sa stanovišta njene spremnosti i sposobnosti da proizvodi i interpretira tekstove, aktivno se razvija u modernoj lingvističkoj literaturi još od radova G.I. Bogin i Yu.N. Karaulova. Jedan od najzanimljivijih objekata teorijskog razumijevanja ovdje je, naravno, koncept jake jezičke ličnosti – one za koju je osmišljen značajan dio produkcije modernog umjetničkog diskursa i koja je u stanju primijeniti adekvatne strategije orijentacije u ovo područje kulturne komunikacije. Problem snažne jezičke ličnosti najviše je obrađivan u odnosu na tvorce tekstova - pisce, pisce, pjesnike (vidi, na primjer: Kuznjecova, 2000).

„Uopšteno govoreći, tajne govorne slike mogu se sažeti u sljedeću listu. To je poznavanje osnovnih normi jezika i pravila retorike, principa međusobnog razumijevanja u komunikaciji, pravila bontona - ponašanja, uključujući službenu, i govora; razumijevanje suštine tehnika uvjeravanja, sposobnost da se kvalifikuje (dopustivo i neprihvatljivo) i pravilno primeni trikove u sporu i mere protiv njih,

poznavanje metoda suprotstavljanja teškim sagovornicima; vješto i pravovremeno izolovanje pozitivnog i negativnog u psihologiji komunikacije, što dovodi do pojave psiholoških barijera u komunikaciji; izbjegavanje logičkih i govornih grešaka; umijeće izrade normativnih dokumenata, pripremanje pismenog i usmenog govora, poznavanje razloga za neuspješnu argumentaciju, itd.” (Ryadchikova, 2001).

Govor održan istom prilikom na istu temu razlikovat će se u ustima slabe, srednje i slabe jezičke ličnosti. „Samo veliki umetnici reči su u stanju da potčine – delimično i, naravno, privremeno – asocijativno-verbalnu mrežu svog maternjeg jezika. To je zbog pojave dvostruke semantičke perspektive, karakteristične za ironiju, metaforu, simbol“ (Zinčenko, Zuzman, Kirnoze, 2003).

1.2 Lingvističke studije jezičke igre

1.2.1 Ulogajezikigriceinsvijetkultureijezik umjetničkih djela

Veliki doprinos razvoju teorije jezičke igre pripada holandskom filozofu I. Huizingi. Igra je, po njegovom mišljenju, starija od kulturnih oblika društva. Civilizacija dolazi iz igre, a ne obrnuto. Na osnovu analize značenja riječi "igra" u različitim jezicima i civilizacijama, I. Huizinga je došao do zaključka da u većini njih "igra" ima odnos sa borbom, nadmetanjem, nadmetanjem, kao i ljubavnom igrom (zabranjeno), što objašnjava trend poigravanja zabranjenim temama (tabuima) u modernim šalama. U središtu igre je tuča ili neprijateljstvo ublaženo prijateljstvom. Korijeni igre u filozofiji počinju u sveta igra u zagonetkama, korijeni igre u poeziji su podrugljive pjesme koje zadirkuju predmet ismijavanja. Mitovi i poezija su prepoznati kao jezičke igre, Huizinga smatra da je jezička igra identična magiji. Uprkos Huizinginim tvrdnjama da se pojam igre ne može svesti na druge pojmove i da nije primjenjiv na biološki pristup, ipak se čini mogućim dovesti u pitanje neke od njegovih tvrdnji. Na primjer, njegova pretpostavka da su konkurencija i konkurencija osnova koja podstiče subjekt na ismijavanje objekta ne primjenjuje se na sve izjave.

Mnogi strani i domaći naučnici razmatraju jezičku igru ​​kao operisanje jezičkim sredstvima u cilju postizanja psihološkog i estetskog efekta u umu misleće osobe (Brainina, 1996; Vezhbitskaya, 1996; Sannikov, 1994; Huizinga, 1997; Bogin , 1998; Nikolina, 1998; Beregovskaja, 1999; Iljasova, 2000a; Lisočenko, 2000).

U djelima jednog filozofskog skladišta, na primjer, J. Huizinge, jezička igra djeluje kao privatna realizacija igre kao elementa kulture. Otkriva karakteristike koje su uobičajene za sportske igre, muziku, slikanje itd. plan.

Shvatajući da je jezik posebna sfera ljudskog života, književni kritičari i lingvisti posvećuju posebna istraživanja jezičkoj igri. Postoje radovi u kojima je razmatranje igre podređeno metodama njene implementacije. Po pravilu, glavni takav uređaj je igra reči (Vinogradov, 1953; Shcherbina, 1958; Khodakov, 1968; Kolesnikov, 1971; Furstenberg, 1987; Tereshchenkova, 1988; Luksemburg, Rakhimkulova, 1992;1966 Sannikov; 71; 1998).

Istraživači napominju da se jezička igra implementira u okviru različitih funkcionalnih tipova jezika. To može biti kolokvijalni govor (Zemskaya, Kitaygorodskaya, Rozanova, 1983; Bondarenko, 2000), novinarski tekstovi (Namitokova, 1986;

Nefljaševa, 1988; Iljasova, 1998, 1986; 2000), umjetnički govor (Vinokur, 1943; Krisin, 1966; Grigoriev, 1967; Bakina, 1977; Kulikova, 1986; Luksemburg, Rakhimkulova, 1996; Brainina, 1996; Nikolina, 1998; Rakh Novikova, 1920000; Rakhimkulova, 1998; 2000;

Čini se da se upravo fikcija pokazuje kao prostor u kojem se jezička igra može u potpunosti realizirati. Štoviše, postoje autori koji uvelike gravitiraju zaigranom načinu prenošenja misli. Umjetnički govor 18. - 19. vijeka. ostvario mogućnosti poigravanja jezičkim sredstvima, prvenstveno stvaranjem komičnog efekta. Lingvisti primjećuju da je među majstorima smijeha u ruskim klasicima A.S. Puškin i N.V. Gogol. Puškin se dugo smatrao priznatim majstorom igre reči koja je nastala i sukobom značenja i igrom oblika izražavanja (Khodakova, 1964; Lukjanov, 2000). Zanimljivo je da su igre riječi i – šire – općenito, razigrani način građenja teksta i kod Gogolja oličeni ne samo na leksičko-semantičkom, već i na sintaksičkom nivou. U drugom slučaju nastaje "nenamjerno prekinutim, sintaktički bespomoćnim govorom likova, podudaranjem (sličnih) krajeva dvije ili više rečenica ili fraza, na smiješan način naglašavanjem predmeta razgovora ili karakteristika, te neočekivanim prijelazima iz jednog ključa drugome" (Bulahovski, 1954). Očigledno, jezička igra oličena u ruskim književnim i umjetničkim tekstovima ima svoje korijene u kulturi bufana, tradiciji ruskog narodnog teatra farsa i folkloru općenito. Bez ikakve sumnje, žanrovi igara uključuju pjesmice, anegdote, šale, vrtalice jezika, zagonetke. U krugu autorizovanih radova, kako ističu naučnici, nalazi se i jezik vodvilja (Bulahovski, 1954). Autori komedija 18. veka teže jezičkoj igri (Hodakova, 1968).

Mora se naglasiti da jezička igra uključuje dva suštinski različita oblika postojanja.

Kao prvo, mogu se pronaći književni žanrovi posebno osmišljeni za njegovu implementaciju, koji imaju za cilj da uvuku perceptora (čitaoca, gledaoca) u kreativni proces, da generišu više aluzija u recipijentu, uhvativši skrivena značenja koja vrebaju u tekstu. Ovo nije samo već pomenuta komedija, vodvilj, već i epigram, parodija, palindrom, akrostih.

Drugo, jezička igra se može pojaviti na stranicama djela koja je nemaju na listi obaveznih elemenata, bezuvjetnih karakteristika žanra. Upravo taj oblik ispoljavanja jezičke igre zavisi od namera autora, od skladišta njegove svesti. Čini se da je najznačajnija u karakterizaciji idiostila pisca, specifičnosti njegove jezičke ličnosti. Raznolikost metoda jezičke igre, posvećenost određenim načinima njene implementacije, čini rad pisca individualnim, jedinstvenim, a samim tim i prepoznatljivim. igra na leksiko-semantičkom i sintaksičkom nivou.

Paradoksalna kompatibilnost jezičkih jedinica izuzetno je značajna za A. Platonova (Bobylev, 1991; Skobelev, 1981). Stoga on igru ​​utjelovljuje na sintagmatski način.

E. Bern smatra da igra ima dvije glavne karakteristike: skrivene motive i prisustvo pobjede (Bern, 1996).

Treba napomenuti da jezička igra ne znači obaveznu postavku za smiješne. Očigledno, stvaranje ovakvih tekstova, gdje je sve namjerno nejasno, treba smatrati i svojevrsnom jezičkom igrom sa čitaocem. Jednu od tehnika za generiranje teksta igre s općom nejasnom semantikom istraživači nazivaju besmislicom. V.P. Rakov napominje da besmislica (apsurdnost značenja stvorenog u tekstu) može postojati u različite vrste, generisan ili samo na semantičkom nivou, ili na formalnom nivou, ali istovremeno ima isti cilj - da utiče na čitaoca, da impresionira svojom paradoksalnošću. Semantička „tama“ djela koja sadrže besmislice tjera čitaoca, koji je primoran da traži jasnoću u magli, da aktivira misaoni proces. Posebno je ovakav način stvaranja djela karakterističan za književnost „neklasične paradigme. Sastoji se od „razaranja leksičke kohezije estetskog iskaza, njegovog kontinuiteta, deformacije sintakse i stroge optičke geometrije teksta“ (Rakov, 2001).

Ova činjenica u modernoj književnosti prvenstveno je karakteristična za postmoderni pravac. Nije uzalud što njeni predstavnici operiraju konceptima "svijet kao haos", "svijet kao tekst", "dvostruko kodiranje", "kontradikcija" itd. (Bahtin, 1986). Postoji stav da se radi sa metodama konstruisanja teksta, ekspresivnim i vizuelnim sredstvima, a ne sa značenjima. Stoga igra jezikom, usmjerena na korištenje potencijala jezičkih jedinica, postaje sastavni dio tekstova postmodernizma. To dovodi do pojave djela koja se odlikuju pretjerano složenom i ponekad konfuznom konstrukcijom, što zauzvrat utiče na percepciju njihovog sadržaja (up.: djela Borgesa, Cortazara, Hessea, Joycea itd.). Ovakva dominacija forme nad sadržajem određena je suštinom igre kao takve, njenom samodovoljnošću, što podrazumijeva „igranje radi same igre“, odsustvom bilo kakvih ciljeva koji su bitni izvan prostora za igru. jezička igra govor ličnosti

Slični dokumenti

Nivoi sekundarne jezičke ličnosti. Ukupnost ljudskih sposobnosti i karakteristika koje određuju stvaranje i percepciju govornih tekstova, koji se razlikuju po stepenu strukturalne i jezičke složenosti, dubini i tačnosti odraza stvarnosti.

prezentacija, dodano 13.04.2015


Osnova koncepta internog leksikona. Elementi čulnog, figurativnog, motoričkog i senzornog pamćenja prisutni su u samoj jezičkoj memoriji. Dvoslojna priroda metode fiksiranja informacija je verbalna i neverbalna. Koncept mentalnog leksikona.

sažetak, dodan 22.08.2010


Teorijske osnove problema razvoja pamćenja, koncept "pamćenja" u psihološko-pedagoškoj literaturi. Osobine i uslovi za razvoj pamćenja učenika mlađih razreda u procesu izučavanja teorije jezika. Eksperimentalni rad na dijagnostici pamćenja.

seminarski rad, dodan 24.04.2010


Proučavanje razvoja govora u prvim godinama djetetovog života. Uloga porodice u procesu oblikovanja jezičkih vještina djeteta. Nalozi i zadaci. Razvoj razumijevanja govora. Najčešći govorni poremećaji predškolskog uzrasta i načini za njihovo prevazilaženje.

seminarski rad, dodan 06.08.2013


Karakteristike i glavne odredbe teorija igre: K. Groos, Boytendijk, E. Arkin, P. Rudik, A. Usov. Istorija pokreta uloga. Ulogno ponašanje osobe kao predmet proučavanja psihologije. Proučavanje ličnosti aktera, analiza i evaluacija rezultata.

teza, dodana 19.11.2010


Glavne vrste etničkih grupa. Geografski i lingvistički opis etnosfere. Stanovništvo i države Azije. Narodi turske grupe altajske jezičke porodice. Etnički aspekti ličnosti. Osobine nacionalnog karaktera. Specifičnost naroda Azerbejdžana.

sažetak, dodan 31.10.2009


Vrijednost govora za razvoj dječjeg mišljenja i cjelokupno mentalno formiranje djeteta. Psihološki sadržaj radnje igra uloga predškolac. Razvoj intelektualne funkcije jezika kod djece. Formiranje monoloških i dijaloških oblika govora.

teze, dodato 15.02.2015


Problem savladavanja jezičke analize i sinteze kod djece s govornim poremećajima. Pozadina i struktura jezičke analize i sinteze. Funkcionalna osnova za razvoj pisanog jezika, vještina čitanja i pisanja. Proučavanje leksičko-sintaksičke analize.

seminarski rad, dodan 03.12.2013


Razotkrivanje koncepta i suštine igre kao najviše pristupačan pogled aktivnosti za djecu. teorije igranje aktivnosti u domaćoj pedagogiji i psihologiji. Psihološko-pedagoške karakteristike igre i njen značaj u formiranju ličnosti predškolskog uzrasta.

test, dodato 08.04.2019


Teorije formiranja aktivnosti igre, njen značaj za dijete. Uslovi za nastanak oblika igre. Osnovna jedinica igre, njena unutrašnja psihološka struktura. Čovjek, njegove aktivnosti i odnos odraslih jedni prema drugima, kao glavni sadržaj igre.