Filozofia gry w szachy. Figury szachowe - filozofia zwycięstwa. Gra w szachy jako fenomen życia społecznego

Filozofia i szachy - strona №1/1

FILOZOFIA I SZACHY

Yu.I. Shapiro(Nowosybirsk)

Szachy są częścią kultury uniwersalnej. A „duże” klasyczne szachy niosą ze sobą nie tylko ładunek emocjonalny, ale także budzą w człowieku cały zestaw cech, które przyczyniają się do duchowego rozwoju osoby. Szachy to rodzaj sztuki, która przejawia się nie tylko w formie „stania się” ( gra w szachy, studium szachowe), ale także w dynamicznej formie dzieła szachowego tworzonego na oczach publiczności. Autentyczność sztuki szachowej polega na tym, że gry szachowe są dziełami stworzonymi przez harmonijną logikę i twórczą stronę ludzkiego myślenia.

Te właściwości szachów wskazują na celowość i możliwość wykorzystania szachów klasycznych w rozwiązywaniu problemów współczesnej szkoły, w kształtowaniu i rozwijaniu zdolności twórczych jednostki.

Gra narodziła się w świecie indyjskiej kultury i filozofii, który istnieje od dwóch i pół tysiąca lat. Filozofia indyjska uważa, że pytania o byt nie są rozwiązywane w sposób racjonalny i abstrakcyjne myślenie. W pojmowaniu bytu absolutnego jest potężniejsza siła - jest to intuicja, działająca jako zanurzenie w uniwersalnej świadomości i sprzężenie ze wszystkim, co istnieje. Istniejące w Indiach i innych krajach Wschodu legendy o pochodzeniu gry w szachy „chaturanga” i jej zasadach mówią o myśleniu mitologicznym i irracjonalnym.

Starożytne szachy indyjskie, przenosząc się stopniowo do krajów arabskich, a następnie do Europy, zmodyfikowały swoją formę i reguły gry. A do XIX wieku szachy nabyły wszystkie znaki cywilizacji zachodniej. W Europie XVIII-XIX wiek. był ostatnim etapem rozwoju filozofii klasycznej, etapem
filozofia współczesności. W filozofii współczesności. Dominowała postawa epistemologiczna, a jasne, ściśle racjonalne myślenie uznano za ideał wiedzy. Znajduje to swój wyraz w następującym:

I. Stanowisko Kanta a priori: człowiek ma przedeksperymentalne zasady, które określają możliwości logiki;

G.V. Hegel: myślenie to najwyższy stopień poznania, przekraczający próg naukowości, który pozwala operować ideami.

Szczególne zainteresowanie poznaniem prowadzi do naukocentryzmu, dążą do oparcia filozofii na podstawach naukowych. Naukocentryzm powoduje chęć podporządkowania prawu życia gospodarczego, politycznego, społecznego i kulturalnego.

Hegel zbudował uniwersalny system idei, który zawiera idee przestrzeni, czasu, materii, ruchu, życia i… przyroda nieożywiona. Według Hegla idee te istnieją w świadomości iw świecie, a filozofia to rozumienie świata w ideach.

Szachy to sztuczny model ludzkiego życia, tworzony przez samych ludzi. Szachy to wyjątkowe połączenie sztuki, gry, sportu i wiedzy naukowej. Model ten posiada jednak również superstabilne elementy naukowego obrazu świata – zasady zachowania energii i fundamentalne czynniki charakteryzujące właściwości wszechświata: przestrzeń, czas, materię, ruch.

Biorąc pod uwagę ewolucję twórczości szachowej w XIX-XX wieku, można wyróżnić dwa okresy: lata 70-te. XIX wiek - lata 50. XX wiek (szachy klasyczne), druga połowa XX wieku. (szachy nieklasyczne).

Jako podstawę podziału na okresy postawmy sprzeczności, które narosły wcześniej i rozwinęły się w latach 50-60. XX wiek Jest to z jednej strony wzrost liczby silnych arcymistrzów, rozwój typowych stanowisk teoretycznych i wzrost objętości literatury szachowej (w tym elektronicznej), a z drugiej strony potrzeba koncentracji wszystkich duchowych siły, zdolność mistrza do zwycięstwa w bardziej intensywnej walce intelektualnej.

Okres szachów klasycznych

Czas lat 70-tych. 19 wiek - 50s XX wiek można nazwać „złotym wiekiem szachów”. W tym czasie w Europie istniała „Nowa szkoła pozycyjna”, rosyjska szkoła szachowa, szkoła hipermodernistów, radziecka szkoła szachowa. Oprócz szkół tworzyli również indywidualni główni szachiści. Jednak te szkoły i szachiści mieli ze sobą wiele wspólnego.

Podstawą klasycznej strategii szachowej są ścisłe schematy logiczne.

Cechy twórczości szachistów okresu klasycznego

Procedura oceny stanowiska: ustalanie pozycji; materialna równowaga sił; pozycja królów; konfiguracja pionków; obecność silnych i słabych pól (punktów); analiza prostych konkretnych zagrożeń; ogólna ocena.

Wybór i planowanie

Idee strategiczne: wzmocnienie pozycji pionków, stworzenie lepszej pozycji pionka, otwieranie i zdobywanie linii, odpychanie i dzielenie sił wroga, zapewnienie współdziałania swoich sił, tworzenie słabości w obozie wroga, korzystne uproszczenia. Plan opiera się na ocenie stanowiska. W planie określone idee strategiczne są ułożone w określonej kolejności działań: realizacja planu; stosowanie pomysłów strategicznych w określonej kolejności i z udoskonaleniami planu; akumulacja przewagi pozycyjnej; transformacja przewagi pozycyjnej, realizacja przewagi materialnej.

Wykonywanie operacji taktycznych na pozycjix: ocena stanowiska; wyjaśnienie celów i planów stron; analiza prostych konkretnych zagrożeń, liczby ataków i obrony na polach (punktach); znajdowanie pomysłów taktycznych; obliczanie wariacji od ruchów kandydujących; wybór kontynuacji z szacunkami pojawiających się pozycji; ocena nowego stanowiska; analiza prostych konkretnych zagrożeń itp.

Świetne miejsce w kreatywności zajmuje rozwój wizji taktycznej i opanowanie spuścizny wybitnych mistrzów. Realizując plany, operacje taktyczne i straty pozycyjne obserwujemy transformację głównych czynników; szachy są często rezygnowane ze względu na przewagę pozycyjną (zajęcie miejsca przez pionki i pionki) i zysk na czasie (pionki szybko się wzmacniają, przejmują inicjatywę).

W grze w szachy widzimy działanie prawa zachowania energii: „Energia nie jest tworzona i nie znika, ale tylko przechodzi z jednego stanu do drugiego”. Zyskaj możliwość szybkiego poruszania się i zajmowania dominujących pozycji. Przedstawicielami powyższych szkół byli wybitni szachiści stylu klasycznego: V. Steinitz, H.-R. Capablanca, A. Alechine, A. Rubinstein, A. Nimtsovich, M. Botvinnik, V. Smysłov, T. Petrosyan, B. Spassky.

Znajomość metod prowadzenia partii szachów„opisał ogromny łuk”, pisał A. Suetin. Od spontanicznego postrzegania dynamicznej istoty gry, wzbogaconej naukowymi elementy logiczne, doszło do klasycznej strategii .
Okres nieklasycznych szachów

Nowy etap twórczości szachowej przygotował spuścizna twórcza I. Zukertorta, Em. Lasker, M. Chigorin, A. Alekhin oraz badanie typowych stanowisk teoretycznych. Jednocześnie główne cechy klasycznego okresu szachów pozostają w pracy szachistów.

Okres ten jest związany z nazwiskami D. Bronstein, M. Tal, A. Karpov, G. Kasparov. Charakteryzuje się wzrostem czynnika sportowego, konieczną koncentracją sił arcymistrzów i przetwarzaniem szerokiego wachlarza informacji specjalnych. W tym okresie nieklasycznych szachów w proces twórczy aktywnie włączane są metody psychologiczno-sportowe, fantazja i intuicja. Najważniejszym narzędziem jest wizja łączona. M. Tal, obdarzony połączeniem wizji i fantazji, uzbrojony w poszukiwanie niestabilności i metod psychologiczno-sportowych, wygrał w 1960 roku mecz o mistrzostwo świata. I to wydarzenie zapoczątkowało nowy okres w „wielkich” szachach.

Kasparow pisze o swoich poprzednikach: „W przeciwieństwie do Fischera, z jego pragnieniem jasności, i Karpova, który wychował się na grach Capablanca, od najmłodszych lat byłem pod ogromnym wpływem twórczości Alechine'a, przytłumionej jego bezprecedensowym wyczynem w meczu z 1927 roku. Podziwiałem wyrafinowanie jego projektów.

Najbardziej znane metody sportowo-psychologiczne: metody świadomego ryzyka, niespodziewane ofiary, „metoda zgody”, fałszywy cel. Takie metody walki skierowane są przeciwko banalnemu wykorzystywaniu doświadczenia, prozie racjonalizmu, „mądrej roztropności”, tchórzliwej uległości, tępej sztywności, reasekuracji. D. Bronstein napisał: „Racjonalizm prowadzi do duchowego braku niezależności, grozi utratą potencjału twórczego. Zwłaszcza gdy rozmawiamy o sztuce...

Analogię odnajdujemy w głównych postanowieniach jednej z nowoczesnych szkół filozoficznych - postmodernizm. Postmoderniści wypowiadają się przeciwko filozofie New Age i wezwanie do rozluźnienia: sztywne schematy logiczne, poszukiwanie stabilnego, kult autorytetów, poszukiwanie jednolitości, narzucanie nierozsądnych wartości. Ich wołanie jest takie - więcej chaosu, dyskrecji, pluralizmu, zmysłowości, intuicjonizmu, poszukiwania niestabilności, braku przymusu, ironii w stosunku do uznanych wartości.

Wiele odejść od klasycznego stylu szachów ma miejsce w pozycjach, w których rozwiązania są poza logicznymi metodami. Często umysł szachisty pracuje w trudnym środowisku sportowym. I tutaj bodziec sportowy może obudzić inspirację. Jest pozytywna kolorystyka emocjonalna. W trudne chwile bójki, gdy prozaiczna metoda logiki i kalkulacji opcji nie prowadzi do właściwej decyzji, przychodzi kolej na intuicję. Takie chwile pojawiły się podczas meczu o mistrzostwo świata Karpow – Kasparow (1985) w 9, 10 i 11 meczach. Ofiary pionków w tych grach były intuicyjne, nie można było znaleźć prawdy, obliczając wariacje.

Wybitni mistrzowie zwracali uwagę na znaczenie intuicji. A. Nimzowitsch: można przewidzieć bieg wydarzeń tylko wtedy, gdy istnieje pewna wyobraźnia twórcza”. A. Karpov: „Największą satysfakcję dają mi ruchy, które pozwalają mi spojrzeć w przyszłość”. Najważniejsza jest intuicja, bo ogranicza możliwości przy wyborze ruchów. W końcu szachista nie może wszystkiego obliczyć. Intuicja w szachach - zdolność szachisty do oceny pozycji bez długiego czasu, bez szczegółowej kalkulacji i wybrania kontynuacji na podstawie tego wrażenia.

Twórczość szachistów, obdarzonych wyobraźnią i intuicją, znajduje odzwierciedlenie w przepisach nowoczesności fenomenologia: korelacja podmiotu (świadomości) i przedmiotu; wzbogacanie materiału kontemplacyjnego wyobraźnią; przejście od wyobraźni (w dynamice kontemplacji przedmiotów, przeżyć) do znaczeń (eidos) dzięki intuicji; wypełniając świat życia kolorami i wrażeniami.

Intuicja nie jest jasna. Dla niektórych, na przykład Capablanki, Botwinnika, Smysłowa, Petrosjana, Karpowa, typowa jest tendencja do poszukiwania głębokiego rozwiązania pozycyjnego. A gry innych - Czigorina, Alechina, Keresa, Tala, Kasparowa, Ananda - wyróżniają się jasnymi spostrzeżeniami taktycznymi.

Szachy na przełomie wieków

Sztuka szachowa przeszła wielowiekową ścieżkę powstawania i rozwoju sukcesywnie w cywilizacji indyjskiej, islamskiej, zachodniej i rosyjskiej. Głównymi bohaterami okresów szachów klasycznych i nieklasycznych byli w większym stopniu szachiści Rosji, Związku Radzieckiego, a potem znowu Rosji. Zauważ, że jeśli wcześniej można było mówić o lokalizacji organizmów kulturowych, to pod koniec XX - na początku XXI wieku. dojrzewały ich wielostronne więzi. W szachowym segmencie kultury światowej- jest to przede wszystkim interakcja cywilizacji rosyjskiej i zachodniej. Szachy również biorą udział w tym procesie.setki wschodnich cywilizacji(V. Anand, T. Radjabov i inni).

Historia rozwoju kreatywności szachowej jest zjawiskiem złożonym i sprzecznym. Model tego zjawiska nie jest jednoliniowy, ale przedstawia pewną figurę krzywoliniową. I tylko część tej grafiki może być „ogromnym łukiem” nauki metod gry w szachy, opisanym przez A. Suetina.

Podział na okresy historii szachowej twórczości przez nas dane z pozycjizagadnienia filozoficznej metodologii dialektycznej. Rozwój kreatywności szachowej jest rozpatrywany w dynamice, główną zasadą badania jest historyzm. We współczesnym obrazie świata analiza struktur społecznych i humanitarnych polega na badaniu otwartych układów nieliniowych, w których znaczna jest rola warunków początkowych, zawartych w nich jednostek, zmian lokalnych i czynników losowych. Współcześni naukowcy i filozofowie rozumieją ograniczenia racjonalizmu. Klasyczny racjonalizm nigdy nie znalazł odpowiedniego wyjaśnienia aktu stworzenia.

Problemem filozoficznym jest relacja między dwiema stronami gry w szachy. Z jednej strony klasyczne imprezy tworzone są ludzką kreatywnością, mają harmonijną logikę i często autentyczne piękno. Z drugiej strony gra to sportowy pojedynek, w którym triumfuje nie tylko bardziej przemyślana strategia, ale także nieoczekiwane czynniki. Są to: kłopoty z czasem i napięcie nerwowe kapitanów, prowadzące do błędów w ocenie pozycji i kalkulacji działań taktycznych.

Twórczy wizerunek mistrza szachowego na początku XXI wieku. składa się z podstawowych właściwości (rodzaje myślenia) i cech osobistych. Szachista grający w partię uzbrojony jest w idee, zarówno czysto racjonalne, jak i irracjonalne, znacznie różniące się od logiki oceny pozycji, algorytmów planowania i kalkulacji operacji.

W tej kreatywności muszą istnieć zarówno umiejętności klasycznych szachów, „proza racjonalizmu”, jak i natchniona sztuka intuicyjnych rozwiązań. Nawet wielu naukowców podkreśla rolę fantazji i „irracjonalnych skoków” w badaniach. Intuicyjne przełomy i techniki psychologiczne muszą być połączone z metodami logicznymi i zapośredniczonymi.

Pytanie o związek między klasycznymi i nieklasycznymi podejściami w twórczościstve master powinien być ustalany indywidualnie. Szachista w swoim doskonaleniu musi polegać na swoich silnych właściwościach naturalnych, a jednocześnie pracować nad swoimi niedociągnięciami, rozwiązywać problemy „innej racjonalności”.

Większość szachistów jest obdarzona w większym stopniu albo konkretno-figuratywnym, albo abstrakcyjno-racjonalnym typem myślenia. Ci pierwsi to silni taktycy dążący do ostrej, czasem irracjonalnej walki, często poświęcającej materiał. Drugi to stratedzy o zimnym i praktycznym umyśle, skłonni do myślenia ogólnymi schematami. Mniej powszechni są szachiści typu uniwersalnego.

Taka jest natura człowieka, rodzi się ze złożonym zestawem właściwości. A w tym zestawie różnych ludzkich cnót i słabości (znaków – według K. Junga), które rodzą ogromną gamę opinii i zachowań, tkwi przesłanka kreatywności, w tym kreatywności szachowej i ogólnego postępu kreatywności.

Najważniejszymi prawidłowościami w rozwoju nauki są jej dialektyzacja, zróżnicowanie, reagowanie na potrzeby ludzi. W XX wieku. weszły w życie nowe dyscypliny, aby sprostać potrzebom uznania osiągnięć jednostek, wyboru zawodów i komunikacji. To - psychologiaosobowość, psychoanaliza i socjonika. Najnowszy z nich, socjonika, studia różniczkowezróżnicowane cechy i socjotypy ludzi.

Wreszcie w kreatywności szachowej widzimy przedmiot zindywidualizowana manifestacja kultury. Dlatego przedmiot naszego badania charakteryzuje: opis cech zdarzeń (faktów, zjawisk), przedmioty wiedzy są w większości unikatowe i często niepowtarzalne. Przedmiotem naszej wiedzy jest świat człowieka (a nie rzecz!). W tym temacie osoba zawarta jest jako autor i wykonawca „swojego dramatu”, który również poznaje. Em. Lasker pisał: „Szachy uczą nas, jak nasze życie może się potoczyć z równymi szansami i bez wypadków. W tym sensie są odzwierciedleniem życia. Szachy rozgrywają miniaturowy dramat pokusy, winy, walki, napięcia i zwycięstwa sprawiedliwości.

A ponieważ kreatywność szachowa jest indywidualnym przejawem, o wyglądzie konkretnego szachisty decydują takie czynniki: naturalny talent i „warunki startowe”, pracowitość i umiejętność programowania (specjalna pamięć). Wreszcie szachista włącza się w proces poznania i wiedza osobista. A są to: osobista praca analityczna; badania najlepsze gry współcześni mistrzowie; osobista komunikacja z szachowym mentorem; osobista znajomość świata w całej jego różnorodności. To znaczy wszystko, co nazywa się „żywym postrzeganiem życia”.

W szachach ujawnia się także złożona, sprzeczna logika relacji między przypadkowym a koniecznym. Ujawnianie na materiale szachowym takich kategorii filozoficznych, jak prawda (absolutna, względna, obiektywna), jako przejście ilości w jakość, zasady zachowania energii i szereg aspektów relacji międzyludzkich, które materializują się w grze w szachy, będą nadal przyciągnąć naukowców.
BIBLIOGRAFIA

Kanke V.A. Filozofia. - M. - 2002. - S. 118.
Suetin A.S. Kroki do mistrzostwa w szachach. - M., 1998. - S. 31.
Kasparow G.K. Moi wielcy poprzednicy. - M., 2003. - S. 504.
Bronstein D.I., Smolyan G.L. Piękny i wściekły świat. - M., 1977. - S. 18.
Suetin A.S. Kroki do mistrzostwa w szachach. - M., 1998. - S. 18, 20, 31.
Kanke V.A. Filozofia. - M., 2002. - S. 78.
Kokhanovsky V.P. itd. Filozofia dla doktorantów. - Rostów nad Donem, 2001. - S. 195.
Giżycki E. Z szachami przez wieki i kraje. - Warszawa 1970 r. - S. 145.

Shapiro Yury Izrailevich, nauczyciel edukacji dodatkowej, TsVR „Galaktika”, nauczyciel edukacji dodatkowej, Moscow Aerospace Lyceum. Yu.V. Kondratiuk, Nowosybirsk; Zawodnik Wydziału Pedagogicznego Nowosybirskiego Państwowego Uniwersytetu Pedagogicznego; adres 630124 Nowosybirsk, ul. Jesenina, 35 lat, lok. 90; tel. 8-960-795-56-61; E-mail: [e-mail chroniony]

Link Imperium
Przejście na stronę „Materiały rozrywkowe i metodyczne z książek Igora Suchina: od wynalazków literackich do szachów”

do strony głównej
poczta: [e-mail chroniony]

http://chess555.narod.ru/zzz_shapiro2.doc

Filozofia szachowa.

Sama fraza jest intrygująca. Zwłaszcza, że dziś istnieje nieautorytatywnie i poza systemem. Znamienne jest to, że najbardziej doświadczony szachista i trener I. Zajcew przywołuje koncepcję filozofii szachowej, która przed meczem Kasparow-Kramnik w Londynie tak pisał o Kasparowie: „Po stronie wielokrotnego mistrza świata, oprócz jego ogromnego wiedza, bogate doświadczenie i fantastyczne zdolności kombinacyjne, jest chyba jeszcze jeden składnik, którego istnienia większość szachistów prawdopodobnie nawet nie podejrzewa. (Ciekawe, ciekawe! - SA). Mówiąc to mam na myśli kompletną koncepcję filozoficzną, która pozwala na przejście od sztuki gry w szachy do sztuki szachów. (Niejasne sformułowanie – poczekajmy na wyjaśnienie! – SA). Ale ani sam Kasparow, ani nikt inny nigdy nie powiedział mi niczego twierdzącego o istnieniu takiego systemu poglądów.

Jednak ci, którzy mają uszy, niech słyszą! Za osobnymi nieoczekiwanymi powtórzeniami i rozumowaniami najogólniejszego porządku, przemykającymi się w komentarzach Kasparowa, niewątpliwie odgaduje się kontury platformy filozoficznej. Aby nie być bezpodstawnym, przytoczę małe stwierdzenie, które przeczytałem kilka lat temu od Kasparowa, które brzmi mniej więcej tak: u podstaw każdego systemu otwierania leży mały niuans taktyczny (innymi słowy „zaczyna się rzeka z niebieskiego strumienia”). Za prawdziwość tego sformułowania mógłbym ręczyć za całą moją wieloletnią działalność jako analityka.

I to wszystko. Góra urodziła mysz - o istnieniu kompletnej platformy filozoficznej świadczy jedna prywatna wypowiedź, a nawet nie podjęto próby zebrania materiału dokumentującego „kontury”. Ale dzięki Zajcewowi za przynajmniej migawkę sytuacji. Zauważył, że wielu szachistów nie zdaje sobie sprawy z istnienia filozofii szachowej (lub jej części poświęconej przejściu „od sztuki gry w szachy do sztuki szachów”).

Jednak tautologiczne przejście na bok! Niech filozofia szachowa będzie czymś ukrytym. Jest wciąż niezbędny dla rozwijającego się szachisty, który potrzebuje wskazówek i znajduje je tam, gdzie potrzebuje. Niech dojrzały gracz prawie nie próbuje generalizować. Przyznaję, że profesjonalistom wydaje się wstyd mówić o abstrakcyjnych rzeczach. Istnieją konkretne opcje i pozycje, a każde uogólnienie wiąże się z ryzykiem oderwania się od solidnego gruntu.

Gdy szachista próbuje formułować i abstrahować, nie zdobędzie wielu słów. W grze jest kilka świetnych formułek – Botwinnik lubił powtarzać za Capablancą „musisz zawsze grać na pozycji”, Alechin powiedział, że przy każdym ruchu trzeba zmusić przeciwnika do gry głową, Tal podobnie radził dać przeciwnikowi szansę popełnić błąd (dlatego był świetnym licznikiem). Jasne prawdy, które są zapomniane w pierwszej kolejności i dlatego należy je powtarzać.

Paradoksalna wypowiedź Petrosjana, który powiedział, że o wyższości pozycyjnej świadczy uderzenie taktyczne, jest bardziej skomplikowana – jego aforyzm uogólnia prawdziwe doświadczenie. S.Dolmatov zadziwiająco wypowiedział się o ocenie Sycylijczyka - powiedział kiedyś, że jeśli wszystkie figury zostaną usunięte, to uzyskana struktura pionków jest lepsza dla czarnych i prawie wszystkie końcówki sycylijskie powinny mieć przewagę dla czarnych.

Istnieje również kilka nieautoryzowanych aforyzmów, takich jak „pionki nie cofają się” i porady typu „zmień wszystkie aktywne pionki przeciwnika”. Za mało, bardzo konkretnie, bez prób dalszego uogólniania, choć tak naprawdę ma to związek z szachami.

Istotna część filozofii szachowej jest zanurzona w nauczaniu pozycyjnym - od Filidora i Steinitza po Retiego i Nimzowitscha. Ogólne zasady gry są tutaj dostosowane do: przykłady, ale omiń je. To prawda, w tym pakiecie widać prawdziwą filozoficzną sprzeczność. Nie każdą zasadę można uogólnić bez ograniczeń. Zasady implikują klasyfikację stanowisk i wiązanie z określonymi strukturami. Dlatego Filidor nagle okazuje się największym geniuszem - rozumiał jeden z głównych motywów klasyfikacji pozycji - strukturę pionka. Tak opisał go Bent Larsen: „Największym w historii szachów jest bez wątpienia Filidor. Pod koniec XVII wieku sformułował zasady, którymi posługujemy się do dziś. Wydaje się, że nikt nie wyprzedza swoich czasów!”

Tak więc dobór przykładów z własnej praktyki może np. zakwestionować uniwersalność nauczania Nimzowitscha. Był bardzo oryginalnym graczem, który dobrze tłumaczył swój sposób gry i swoją wizję szachów. Jego terminy weszły w życie. Jednak ich przydatność napotyka na ograniczenia, które nie są już tak usystematyzowane.

No i wtedy wielu wielkich szachistów nie było tak dobrymi pisarzami jak Nimzowitsch. Potencjalnie mogli sami formułować reguły gry dla swoich ulubionych pozycji, ale tego nie zrobili. Na szczęście są ich partie i przekazywanie pomysłów jest możliwe w sposób niewerbalny (niewerbalny). Wielcy często wspominają, że czyjeś gry zdeterminowały ich stosunek do gry – Karpow upamiętnia Capablancę, Polgar – Keres, Kramnik – Karpow. Przykładów może być niewiarygodnie wiele, można by zbudować prawdziwe drzewa genealogiczne ciągłości.

Reti wspomina, jak Capablanca zaskoczył go, nie robiąc oczywistego ruchu rozwojowego w jednej z ich gier doradczych, ale grając w konkretną odmianę i uzyskując przewagę. Wydaje się, że z tego wrażenia powstał hipermodernizm, jako gry nie dla abstrakcyjnego rozwoju, ale gry „pod ideą”. Reti zwerbalizował Capablankę.

Kto werbalizuje? nowoczesna gra kto może to opisać słowami? Powiedziałbym, że dzieje się to w sposób ciągły, ale nikt nie systematyzuje wyników.

Współczesna filozofia szachowa przejawia się w komentarzach na temat partii, w rozmowach profesjonalistów na temat szachów, w instrukcjach trenerów, w ogólnych dyskusjach, w które prowadzą wywiady szachiści (te „niespodziewane powtórki”, o których wspominał Zajcew, są właśnie o tym). Nie ma uogólnień.

Przecież częścią filozofii szachów, przez analogię z innymi profesjonalnymi systemami, są zasady dostosowywania ogólnego zachowania do sytuacji w grze i obserwowanie specyfiki szachów, co szachiści robią cały czas.

Prawdziwa filozofia powinna uczyć o świecie i jego twarzach, takich jak zjawiska, wydarzenia i ludzie, ich bliskość i odmienność, dawać wyobrażenie o celach ludzkiej egzystencji. Jako ograniczenie ma na celu dać system poglądów i wskazówek dotyczących prawidłowego zachowania człowieka w świecie. Filozofia szachowa robi to samo na poziomie prywatnych wypowiedzi, ale w żaden sposób nie stworzy jednego systemu.

Każdy, kto coś osiągnął w szachach, opowiada o swoim podejściu do gry, o swoim rozumieniu szachów, formułuje zasady postępowania, rozwija różne przemyślenia o wszystkim w szachach i wokół nich. Ale nie ma ogólnych klasyfikacji, hierarchii, podziału, nawet nagłówków. Gwar połączonych głosów, charakterystyczny dla prasy szachowej, jest po części nawet sympatyczny. Ale zakopuje wiele świetnych przemyśleń, ciekawych przemyśleń, pięknych pomysłów, chwytliwych biografii. Dawno, dawno temu, gdy liczba szachowych bohaterów była ograniczona do dwóch tuzinów, wszystko wydawało się być widoczne, w każdym razie każdy żywy szczegół był powielany przez dziennikarzy bez końca. Teraz prawie nic się nie powtarza i po prostu wpada do archiwów.

Całkiem łatwo byłoby postawić sobie za cel wprowadzenie nagłówków tematów do polifonii szachowej i częściowe wypełnienie ich wypowiedziami. Jak by to wyglądało, postaram się przedstawić dalej.

Co da zbiór cytatów?

Rewelacje o szachach.

Jaan Ehlvest

"Szachy to bardzo intensywna gra, przenikają cię."

Zgięty Larsen

„Zawsze wierzyłem, że duch w szachach powinien dominować nad materią… Ale żeby grać jak Tal, trzeba mieć dużo energii!”

„W szachach nie ma wyraźnego kryterium „poprawności” - są różnorodne”.

Cele wzrostu.

Lajos Portisch

„Wydaje mi się, że zacząłem grać w szachy późno – w wieku 12 lat. W tej chwili wiele umiejętności, które można nabyć na poziomie instynktów, jeśli zaczniesz grać w wieku pięciu lub sześciu lat, to w zasadzie musisz się kształcić – a to może wpłynąć kiedyś w przyszłości…”

Zgięty Larsen

„Jestem typowym self-made. Nie miałam mentora, nie mogę powiedzieć, że szczególnie czytam książki szachowe. Z wyjątkiem książek Nimzowitscha nie mogę wymienić nikogo, kto zrobił na mnie szczególne wrażenie... Po prostu dużo pracowałem nad szachami.”

„Wszystko przychodzi z doświadczeniem… Zrozumienie własnej siły i własnej słabości – w pewnym momencie zaczynasz lepiej siebie rozumieć i następuje skok jakościowy… Wygodne było dla mnie, że grając, może nie w najsilniejszych turnieje, miałem szerokie pole do eksperymentów z własnym stylem. W tym momencie mogłem prowadzić różne turnieje w zupełnie inny sposób. Stałem się bardziej doświadczony, poszerzyłem horyzonty - co najważniejsze nie bałem się błędów i nie oszczędzałem czasu na ich poprawianie. Podniosłem również cechy bojowe ... ”

Siergiej Rublewski.

„Szybko przebiłeś się do przyzwoitego poziomu – czy ktoś ci pomógł, czy pracowałeś z tobą?

- Efekt głównie przyniosły zajęcia w „Szkoły Panczenki” – właściwie tam rozwinąłem się jako szachista. Trafiłam tam, gdy miałam 10 lat. Dobrze, że zajęcia odbywały się w Czelabińsku, gdzie często chodziłem na zawody ... Potem, kiedy już zacząłem dyndać w różnych turniejach młodzieżowych, skontaktowałem się również z Panczenką.

„Zajęcia w „Szkoły Kasparowa” po prostu położyły kres mojej formacji jako szachisty. Zostałem, że tak powiem, wystrzelony na orbitę!”

Paweł Kotsur.

„W końcu nie mam szkoły, którą w końcu otrzymali uczniowie Panczenki, Dworeckiego, Smysłowa, Kasparowa ... To zauważalne: ludzie grają zgodnie ze schematami, których uczono ich w dzieciństwie. Gdzie mogę zdobyć tak piękne szablony? I naprawdę spędzam trochę gier, nie rozumiejąc czegoś. Ale to wszystko rekompensuje, powiedzmy, duża ilość własnych pomysłów! Na przykład moja technika gry końcowej wciąż jest kiepska: pamiętam, jak ja to wszystko pojmowałem z książek ... Oczywiście lepiej zrozumiesz ten lub inny rodzaj pozycji, jeśli na początku „przeżują” wszystko dla ciebie, pokażą ci mechanizm, a ty na otrzymanej podstawie będziesz już budować swoją nadbudowę! Co więcej, pokażą nie jakąś elementarną rzecz, ale złożoną pozycję: do czego dążyć, jakie wymiany są opłacalne, w jakich pozycjach goniec jest silniejszy od skoczka i odwrotnie, co w ogóle robić…

Jaan Ehlvest

„Tylko, szachiście często trudno jest samemu sobie poradzić… Aby zmienić swoją grę i nastrój, potrzebujesz bardzo mądrego asystenta (takiego jak na przykład Jurkow dla Sokołowa). W tym momencie nie było nikogo, kto mógłby mi pomóc. I nagle okazało się, że nie jestem już taki młody, że moja ocena nie jest tak wysoka, a organizatorom wielkich turniejów tak bardzo nie potrzeba arcymistrza Elvesta… W takiej sytuacji miałem właściwie tylko jedną drogę powrotną - aby udowodnić swoją wartość wśród "zwykłych śmiertelników". Teraz nawet czasami żałuję, że nie poszedłem wtedy do handlu – trudno było sobie wyobrazić, że życie profesjonalisty szachowego zmieni się tak bardzo.”

Praca

Siergiej Rublowski

„Dla mnie szachy zawsze były ciekawą rozrywką. Lubiłem grać i ćwiczyć. Nic więc dziwnego, że stały się moim zawodem”.

„Kiedy wszyscy są szczęśliwi, wszystko jest w porządku, nie ma zachęty do poprawy. Kiedy widzisz swoje niedociągnięcia, starasz się pracować, eliminować je – a tym samym robisz postępy. A szachy są takie trudna graże możesz robić postępy prawie w nieskończoność.

Paweł Kotsur

„Nie dano mi wiele w szachach i sam muszę wydobyć te ziarenka wiedzy: z komunikacji, z analizy własnych błędów. Jest wielu kompetentnych szachistów, którzy wszystko załatwią we właściwy sposób – ciężko mi się z nimi spierać. Ale pod względem presji i być może kreatywności są daleko ode mnie! A co z niedoszacowaniem? Wszyscy myślą, że gra nie słabiej ode mnie – może myśli poprawnie, ale na tym etapie jestem silniejszy.

„Czuję to w ostatnie czasy stał się spokojniejszy! Mam równowagę w duszy, mam nawet ochotę grać w szachy - w zasadzie. Dwa lata temu po prostu przyszedłem na turniej, żeby grać, rozmawiać i sprawdzać się na poziomie arcymistrzowskim. A teraz po prostu chcę pracować. Minął okres, kiedy „wisnąłem na turnieju i wracając z regularnych nocnych czuwań, z nieświeżym usiadł na desce z głową…”

Jestem szachistą.

Zgięty Larsen

„Często spotykały się we mnie zupełnie przeciwne cechy: wyobraźcie sobie, że czasami na początku mojej kariery, przed meczem, musiałem wybierać między gambitem królewskim a otwarciem katalońskim! Niebo i ziemia… „Nauczyłem się” tego od tego samego Nimzowitscha, kiedy jego gra wydawała się albo zbyt prosta, albo zbyt skomplikowana – w końcu głównym celem twoich ruchów jest to, że twój przeciwnik nie mógł wymyślić twojego planu!”

Siergiej Rublewski.

„Nie lubię poszukiwać duszy, marzeń o przyszłości. Mam jedno zadanie: robić postępy, grać mocniej niż wcześniej. Okazuje się, że – powoli, ale pewnie rośnie.

„Uwielbiam zapasy! Sam ten proces sprawia mi ogromną przyjemność. Chociaż może „walka” nie jest jasnym słowem… Pojedynek! To mnie naprawdę pociąga! Siedzą tu dwie osoby, a każdy chce wygrać – czasami jest to dla mnie o wiele bardziej interesujące niż pozycja w turnieju, liczba punktów. Gram przeciwko tobie, ty grasz przeciwko mnie. Wszystko! Nie stawiam sobie za cel zostania mistrzem świata, zarobienia kupy pieniędzy - gram i sprawia mi to przyjemność... Póki co na szczęście po prostu lubię grać. To dobrze: znam wielu szachistów, którzy z chęcią zrezygnowaliby z tego dawno temu, ale tak naprawdę nie mogą już nic zrobić!”

Paweł Kotsur

„U mnie zawsze jest tak: albo wszystko, albo nic! Nie ma gęstości, która wyróżnia szachistów takich jak Yandemirov: nie straci ani jednego, wygra parę - i wszystko w porządku. Muszę przegrać, żeby później wygrać.”

„Staram się grać prawie na wszystkich pozycjach, aby wygrać. Nawet jeśli rozumiem, że muszę zaproponować remis lub zrobić to sam, nadal myślę, że albo przeciwnik popełni błąd, albo wpadnę na genialny pomysł na pozycję i wygram!”

„Tak, po prostu nikogo się nie boję! Ale nie ma tu specjalnej woli. Wola jest wtedy, gdy człowiek wyznaczył sobie cel i na wolności wygrywa wszystko lub nic nie traci!”

„Dążę do poprawy wyników. A co ze stabilnością? Z reguły po kolejnym kryzysie poprzeczka jest dla mnie podnoszona. nie zamierzam ciągłe granie jedną siłą jest dla mnie przeciwwskazane: zaczynam się uspokajać, a siła gry spada. Oznacza to, że pozostaje to samo, ale… spada.

Siergiej Wołkow

„Pracuję ostatnio dość dużo, ale… jak powiedział mi dawno temu jeden z arcymistrzów: „Bardzo trudno jest naprawić swoje niedociągnięcia, postęp można osiągnąć tylko wtedy, gdy nauczysz się wykorzystywać swoje mocne strony!” Rzeczywiście, wiele można dzięki temu osiągnąć. Staram się wykorzystywać moje najlepsze strony: może nie dostaję zbyt wyrazistych partii, ale taki sposób grania bardziej mi odpowiada w duchu. Nie lubię posuwać się za daleko, wpadać w jakieś taktyczne komplikacje…”

Jaan Ehlvest

« Z grubsza rzecz biorąc, należę już do innego pokolenia szachistów niż ten sam Kramnik czy Topałow. Oczywiście nie uważam się za starca, ale wiek wciąż odciska piętno na moim stosunku do szachów. Mam też swoje atuty – tak, jestem starszy, ale dlatego grałem więcej gier, mam mocne turnieje, prawdopodobnie więcej było bogatszym doświadczeniem. To prawda, że udaje, że jestem gorszy, taktyka może zawieść ... Ale w szachach klasycznych na pewno im nie ulegnę. Muszą wykazać się wytrzymałością, głębią. Oferują mi taktykę komplikacji, wyciągają wariacje na wiele ruchów w domu - ale staram się jak najdłużej utrzymać niepewność na planszy, aby grali "własnymi myślami". Używam na przykład niemodnych systemów. Tutaj gambit królowej jest uważany za nudne otwarcie, młodzi ludzie nie chcą grać w niego czarnymi. Z drugiej strony, łatwo zrozumieć, że przeciwko arcymistrzowi ekstraklasy każde otwarcie czarnym jest testem. Postawiłem to pytanie filozoficznie: niech mnie zaatakują, w końcu niewiele ryzykuję, ale w klasycznych początkach łatwo posunąć się za daleko. I wtedy..."

„Mój własny styl… Nie mogę nazwać siebie wyraźnym taktykiem lub strategiem, raczej manifestuje się pewna symbioza kierunków. Zbyt wiele rzeczy pozostawia ślad w stylu: ciągła komunikacja z trenerami, asystentami, studiowanie teorii otwarcia, niejako myślenie o grze przeciwników. Powszechnie przyjmuje się, że styl to osoba. Przynajmniej ta definicja nie ma ze mną nic wspólnego. Istnieją niewytłumaczalne „odwrócenia”. Czasem sam mój styl wydaje się niezrozumiały. To było tak, jakby grał ktoś inny. Kiedy dochodziło do załamań, byłem zakłopotany: „jak możesz tak grać?”, „Jak możesz popełniać takie błędy?”. Ważne jest, aby się kontrolować”.

Inny.

Paweł Kotsur ” Mocno czuję ludzi, którzy mi zazdroszczą, życzą mi niepowodzeń. Ale inni, którzy traktują mnie neutralnie, a nawet cieszą się z moich sukcesów, wzbudzają zaufanie i sprawiają, że sięgam na wyżyny. Ale nienawidzę "czarnej zazdrości" - zaczynam drżeć, denerwować się i nic mi nie wychodzi. Szczególnie irytuje mnie bezsensowna gadanina, że podobno jestem zobligowany do wygrania jakiegoś kolejnego turnieju, że nie ma konkurentów itp. - jeśli nie wygrasz, wszystkie Twoje poprzednie zwycięstwa są automatycznie wpisywane do kategorii losowych.

Portrety rywali z kodami kreskowymi.

Jaan Ehlvest

„Teraz patrzę na nowych szachistów z pewnym sceptycyzmem: tutaj, Judit Polgar, nie może pokonać słabych szachistów, ponieważ jest przygotowana tylko do gry z super arcymistrzami”.

Zgięty Larsen

„Petrosyan był najbliżej mnie. Pewnie dlatego, że on i ja mieliśmy tę samą podstawę: „Mój system Nimzowitscha”. Jesteśmy, jak mówią, „braćmi krwi”. Ale, jak zauważyłem, mieliśmy zupełnie inne poczucie pozycji… i poczucie Petrosjana nie przegrałem tylu gier co ja - z drugiej strony wygrałem znacznie więcej niż on”.

„Oczywiście największym fenomenem mojej szachowej młodości był Tal! Ale ja na szczęście nigdy nie próbowałem grać w jego stylu – po prostu lubiłem patrzeć jak gra, podpatrywać jak rodzą się jego genialne plany, pomysły, kombinacje… Nigdy nie narzekałem na szybkość i głębię kalkulacji, ale robienie z tak fantastyczną szybkością, jak moim zdaniem nikomu nie został dany. Poza tym Tal posiadał rzadką nieustraszoność, nikt przed nim ani po nim nie robił tylu błędnych kombinacji! Właśnie zmiażdżył swoich rywali ... ”

Porażki i zwycięstwa.

Siergiej Rublewski.

„Ogólnie rzecz biorąc, nie różnię się zbytnio od większości szachistów żyjących według formuły: jeśli przegrasz, to nie jest szczęście, jeśli wygrasz, to klasa!”

Co się dzieje w szachach.

Jaan Ehlvest

„Szachy zaczęły się szybko rozwijać na początku lat 90. - winowajcami” byli Karpov i Kasparow, którzy zadebiutowali w głównym siła uderzeniowa. „Ziewnąłem” w tej chwili. Wcześniej byłem swego rodzaju „zwolennikiem” Karpowa, przenosząc główny ciężar walki na grę środkową i końcową. I nagle okazało się, że jestem kompletnie nieprzygotowany na pełnoprawną walkę. Nawiasem mówiąc, coś podobnego przydarzyło się Jusupowowi i kilku innym arcymistrzom”.

„W końcu głównym celem każdego arcymistrza jest zostać pretendentem, aby przejść do historii. Nie jest to dla nikogo tajemnicą... Dla profesjonalnego szachisty bycie szczęśliwym oznacza bycie gdzieś w pierwszej szóstce świata. Z tego punktu widzenia nie osiągnąłem satysfakcji. Są niedociągnięcia i będą w przyszłości. Nawet jeśli wewnętrznie dostroisz się do dobrego wyniku, jest mało prawdopodobne, że będziesz w stanie osiągnąć grę bez błędów... Kariera szachisty to bardzo niebezpieczna „rzecz”. Zwłaszcza teraz, kiedy nie wystarczy być tylko arcymistrzem, trzeba być super arcymistrzem. Kiedyś państwo wspierało najsilniejszych szachistów stypendiami, trenerami, możliwością treningów... Nie sądzę, aby dzisiaj bycie arcymistrzem było wielkim szczęściem. Sport jest bardzo okrutny, a dzisiejsze szachy uważam za sport. Jedyną rzeczą, która naprawdę wspiera nas wszystkich, jest to, że wszyscy naprawdę kochamy tę grę.

„Żelazny przyjaciel”

Yaser Seirawan

„Garry Kasparow wpadł na całkowicie potworny pomysł, zwany „zaawansowanymi szachami”. Najważniejsze jest to, że osoba łącząca się z komputerem w jednym rozgrywka, staje się szachowym przewodnikiem tego komputera. Myślę, że to okropny pomysł”.

Zgięty Larsen

„To, co mnie ostatnio denerwuje, to mecze Kasparowa z komputerem. A partie w zaawansowanych szachach wydają mi się kompletnie szalone! Czy nie rozumieją, że to droga donikąd. Niszczą mistyczną skorupę szachów: teraz nikt nie będzie postrzegał szachów jako sztuki, duch jest z nich erodowany... To boli aby zobaczyć, że to mistrz świata ich niszczy”.

Lajos Portisch

„Szachy bardzo się zmieniły w ostatnich latach – nie podobają mi się procesy zachodzące w szachowym świecie, szczególnie powszechne wprowadzenie komputerów budzi obawy… Rozumiem, kiedy są używane jako strażnik informacji: kiedy zamiast wielu poprzednich godzin poszukiwań potrzeba kilku sekund, ale kiedy komputer zaczyna grać, analizować, prawie doradzać szachy gracze, co robić w takiej czy innej sytuacji!... Na przykład pokaz zwany zaawansowanymi szachami, z mojego punktu widzenia, jest tylko obrazą dla ludzkiej inteligencji... To za dużo ”

„Po prostu myślę, że komputer zabija szachy. Wkrótce czy nie, ale nieuchronnie! Jeśli komputery już odgrywają tak dużą rolę w szachowy świat, co będzie dalej?! To jak doping podawany szachistom przed meczem... Czy kiedykolwiek widziałeś na oczach wszystkich bokserów lub biegaczy, bez wahania połykających doping? Zawsze uważałem szachy za sztukę, a teraz nie wiem, jak to nazwać”.

Vlastimila Gorta.

„Niestety, dzisiejsi szachiści niszczą szachy… Zapominają, że szachy to przede wszystkim gra człowieka z człowiekiem, walka intelektów… I wszyscy utonęli w niekończących się analizach komputerowych. Mogę wymienić wielu arcymistrzów, którzy myślą, że ich „badania” posuwają szachy do przodu, ale w rzeczywistości po prostu ich zabijają. Zniszcz radość szachowej komunikacji!”

„Nigdy nie słyszałem o wirtuozowskim matematyku występującym w programie wariacji, który źle robił swoje dodatki, mnożenia itp. z powodu braku odpowiedniego nastroju. Ale tylko od artysty, system nerwowy kto reaguje w sposób najbardziej subtelny, nie można żądać, aby w każdej chwili osiągnął doskonałość. Reti

„Szlachetną grą są szachy. Szlachetna niezwykła, filozoficzna harmonia. Jego głębie ujawniają się tylko wtajemniczonym, a im głębiej je pojmujesz, tym szersze horyzonty otwierają się przed tobą. Jak w filozofii, jak w matematyce, jak w poezji.

Jedna inteligentna osoba powiedziała, że dramaty Szekspira nie zostały napisane przez nikogo: są tym samym wytworem natury, jak powietrze, woda i słońce. W ten sam sposób gra w szachy nie jest komponowana przez nikogo: rządzi się tymi samymi prawami, według których słońce wschodzi i zachodzi, dąb rośnie, a słowik śpiewa. Nic nie można do tego dodać i nic nie można odebrać.

Do tej pory panowała niemal powszechna opinia o szachach jako zjawisku wyłącznie mentalnego, racjonalnego porządku.

Dopiero w ostatnich latach zaczęło się kształtować inne rozumienie ich istoty, ujawniając w nich cechy sztuki.

Uzyskane przez nas wyniki eksperymentalne dają taką samą podstawę do scharakteryzowania szachów jako znaków wiedzy (inteligencja) i znaków sztuki (twórczość, obrazy). Nie możemy sformułować tego związku dokładniej niż przez twierdzenie, że szachy sztuka intelektualna. Ich intelektualistyczny, racjonalny charakter ukazuje w żywej formie ogólna kontemplacyjna psychologia mistrza szachowego oraz tkwiąca w nim znacząca siła syntetycznego myślenia i przedstawiania. O ich przynależności do świata sztuki świadczą nie tylko ogromne perspektywy twórcze, które otwierają się przed każdym graczem, ale także intuicyjne, „ukształtowane” momenty gry i wreszcie materiał wizualno-kontemplacyjny leżący u ich podstaw. cała jego złożona strategia mentalna.

Na tym polega wielka różnica między szachistą a matematykiem. Obaj muszą mieć wysoko rozwiniętą zdolność uogólniania i abstrahowania. Ale wśród matematyków jeszcze ważniejsze miejsce zajmuje umiejętność analizy, która stosunkowo mało przejawia się w psychomechanice szachisty. Ponadto dla matematyka jego abstrakcje zawsze pozostają tylko abstrakcjami, tj. bezosobowe skojarzenia absolutnie jednorodnych, „oderwanych” jednostek – u szachisty jego uogólnienia dokonywane są w granicach realności i zawsze pozostając dla niego różnorodnością indywidualnych charakterów poszczególnych figur i poszczególnych pól. Matematyk w swoich uogólnieniach jest statystykem, szachista nauczycielem i artystą. Dla matematyka wszystkie komórki są równe, dla szachisty każdy pion, każde pole szachownicy jest szczególną indywidualnością. Dlatego tylko umysłowo upośledzony matematyk może poważnie martwić się o swoje liczby. Wręcz przeciwnie, tylko niesprawny umysłowo szachista nie może się martwić podczas gry. Zdolności obliczeniowe każdego matematyka nie mogą się zmieniać z dnia na dzień. Gra szachisty ciągle się zmienia. W związku z tym nie możemy nie rozwodzić się nad rolą czynników obiektywnych w grze w szachy, która, zgodnie z zeznaniami wielu mistrzów szachów, ostro przykuła naszą uwagę i została zapisana w naszych protokołach.

Sami szachiści i ich obserwatorzy od dawna doskonale wiedzą, że siła gry szachistów nie jest wartością stałą. Jednak co do przyczyn tego zjawiska istnieje duża różnorodność opinii, jeśli nie w ogóle. Ogólna nieokreśloność wszystkich, te wyjaśnienia, które zwykle podaje się w chwilach porażki, które często spotykają największych szachistów w rywalizacji nawet ze znacznie słabszymi partnerami, znalazły dla siebie specjalną terminologię: mówi się o szachowym maestro, który grał bez powodzenia w turnieju być „w złym kształcie”. ”. Poczynione przez laboratorium obserwacje ujawniły cały szereg czynników, które determinują ten stan i częściowo odsłaniają nam więc zagadkę losowych zwycięstw szachowych, a przede wszystkim chwilowych porażek. Przede wszystkim należy zwrócić uwagę na ogromną rolę momentu czysto lokalnego, lokalnego, geograficznego.

Wszyscy szachiści zagraniczni, na ogół, grali z nami stosunkowo słabiej, prawie wszyscy Rosjanie, odpowiednio, stosunkowo mocniej niż ich zwykła gra w turniejach międzynarodowych. Zmusza to do stwierdzenia w jasny i wyraźny sposób faktu korzystniejszej, preferencyjnej pozycji w grze w szachy dla tych, którzy grają u siebie w porównaniu z tymi, którzy grają na boku, tj. w obcym kraju. Mistrzostwo Laskera z Capablancą i głośny sukces Bogolubowa potwierdzają to w najlepszy możliwy sposób. Porażka Spielmanna u nas, a teraz zwycięstwo w Semmering jeszcze bardziej to potwierdza. Jest to całkowicie naturalne i zrozumiałe, biorąc pod uwagę, jak obce powietrze, woda, jedzenie, atmosfera życia i atmosfera turnieju wpływają na każdego obcokrajowca.

Protokoły laboratoryjne zawierają również autentyczne tego typu wypowiedzi poszczególnych przedstawicieli turnieju (Shpilman, Ayts, Rubinstein itp.), którzy na podstawie własnych doświadczeń podali szereg cennych wskazówek dotyczących przyczyn sukcesu lub porażki w grze w szachy. . Potwierdzają to również własne wyjaśnienia Bogolubowa dotyczące jego porażki w Nowym Jorku.

Kolejna prawidłowość, w większym stopniu o charakterze subiektywnym, ale o ściśle obiektywnym znaczeniu, polega na dużym znaczeniu subiektywnego „szachowego” samopoczucia gracza, determinowanego sukcesem lub porażką poprzednich partii turniejowych. Szachista, który przegrał poprzednią partię, ma subiektywne predyspozycje do przegrania kolejnej. Przegrana 3-4 gier z rzędu już ma demoralizujący wpływ na gracza w pełnym tego słowa znaczeniu.

Tutaj otrzymujemy kompletną analogię do rzeczywistej walki, a nawet wojny, oraz zupełny zbieg okoliczności „szansy na wygraną” szachisty, który przegrał kilka partii z tymi, które miał rzeczywisty dowódca i rzeczywista armia, która poniosła kilka porażek. . Ale nie mniej kompletna jest tu analogia z rzeczywistą ścieżką twórczą artysty, w którego progresywnym rozwoju (karierze) każdy kolejny krok jest bezpośrednio uwarunkowany wcześniejszym sukcesem lub porażką.

Społeczna i pedagogiczna rola szachów

Nasze wyniki zmuszają nas do zasadniczo innego oszacowania wartość pedagogiczna szachy, w porównaniu z tym, co zostało powiedziane na ten temat przez niektórych, którzy do tej pory poruszyli tę kwestię. Już w komentarzach do psychogramu szachisty daliśmy odpowiedź, bo do tego mieliśmy dane, które właściwości szachowego mistrza należy uznać za wrodzone, a jakie nabyte w trakcie gry. Nie wolno nam jednak zapominać, że różnica między wrodzonym a nabytym jest zawsze tylko tymczasowa i względna. Wszystko, co nabyły mniej lub bardziej odległe poprzednie pokolenia, uznaje się za wrodzone i przekazuje nam w drodze dziedziczenia, jako gotową własność.

Oznacza to, że dalekowzroczna pedagogika społeczna powinna opierać swoje oceny nie tylko na czynniku indywidualnych osiągnięć, tj. nabyte w życiu osobistym, ale uwzględnij w nich wszystko, co na ogół jest pozytywne z punktu widzenia interesów rozwoju społecznego.

Jak widzieliśmy powyżej, psychologicznymi przesłankami „talentu” szachowego są, jak się wydaje, niektóre silniej wyrażone pewne ogólne funkcje intelektualne i umysłowe w ogóle, którymi są: syntetyczna moc myślenia; szeroka, „rozproszona” uwaga, która nie traci na intensywności, dostosowana do percepcji dynamicznych relacji; ogólna mentalność formalna, ale jednocześnie kontemplacyjna, logiczna, ale jednocześnie nie abstrakcyjno-logiczna, lecz przedmiotowo-logiczna – wszystkie te właściwości mają nie tylko wąskie znaczenie szachowe, ale też znacznie szersze, uniwersalne, ludzkie. Na tej, jak się wydaje, szerokiej podstawie psychologicznej, w wyniku uprawiania szachów, rozwija się rodzaj organizacji materiału mentalnego, który nakreśliliśmy w psychogramie szachisty, który dla szachisty jest o wiele ważniejszy niż czysta funkcja pamięć, wyobraźnię, a może nawet uwagę.

Z tego punktu widzenia, jeśli chodzi o ocenę znaczenia partii szachowej, nie może być dwóch opinii: umiejętność syntetyzowania i uogólniania; szeroka, obca jednostronnej koncentracji, uwadze, uchwyceniu żywszej, aktualnej (dynamicznej) strony relacji obiektywnych, obiektywności, tj. rodzaj „realizmu” myślenia szachisty; wreszcie niewątpliwy realizm gry, z punktu widzenia jej treści czysto psychologicznej, łączący – pod kontrolą intelektu – zarówno naszą emocjonalną, jak i wolicjonalną stronę. psychiki - pozostawienie naszej woli całkowicie otwartej na wpływ na świat zewnętrzny - wszystko to sprawia, że dostrzegamy bezwarunkowo pozytywną wartość gry w szachy i treningu, jaki zdobywa się poprzez poważne jej uprawianie.

Ponieważ wymienione cechy są oczywiście pozytywnymi cechami charakteru, gra w szachy staje się potężną metodą samodyscypliny i samorozwoju, przynoszącą korzyści nie tylko tym, którzy mogą zostać mistrzem, ale także tym, którzy nie mają tych skłonności: przyczynia się do rozwoju cennych pedagogicznie cech.

Nasza pozytywna ocena masowego upowszechnienia samej gry w szachy uwalnia nas od niebezpiecznych aspektów wyłącznej i jednostronnej specjalizacji w dziedzinie szachów i tylko szachów. Ponieważ zgodnie z otrzymanymi danymi gra w szachy pozostawia wolę człowieka wolną i otwartą na praktyczne czynności życiowe, sama w sobie w najmniejszym stopniu nie zmusza do takiej jednostronnej i ekskluzywnej specjalizacji. Ponieważ trening szachowy, w większym stopniu niż jakiekolwiek inne, okazuje się pozytywnie uzależniony od wolnych luk i przerw nie wypełnionych przez grę, które nigdy nie prowadzą do spadku siły gracza, ale zawsze do jej wzrostu, - o ile połączenie z szachami jakaś inna praktyczna (lub nawet naukowa) działalność jest nawet konieczna. Tak więc w rzeczywistości dzieje się tak w zdecydowanej większości przypadków: nie tylko mali i średni gracze, ale także wielcy mistrzowie prawie zawsze łączą z grą w szachy jakąś inną usługę lub aktywność. Przykładem mogą być Lasker (filozof) i Capablanca (doradca dyplomatyczny) oraz Alechin (prawnik) i Vidmar (profesor) oraz, oczywiście, prawie wszyscy mistrzowie gry w szachy, z wyjątkiem nielicznych.

Jesteśmy jednak skłonni przyznać słuszność opinii wyrażonej przez rosyjskiego autora, że wyłączne samoograniczenie się tylko do kręgu wąsko szachowych zainteresowań, ze względu na wyjątkową siłę dramatyzmu i emocji tkwiących w grze odkrytej w nasze eksperymenty mogą prowadzić do śmiertelnych wstrząsów dla osobowości gracza.

Staje się to szczególnie czytelne, jeśli jasno scharakteryzujemy grę szachową jako zjawisko wyłącznie intelektualnego, mózgowego, mózgowego porządku – w którym jednak mimo opisu w tej pracy wielu czynników działających w tej grze, nie sposób nie dostrzec zasadnicza jednostronność tego, co daje rozwój. Nie trzeba dodawać, że interesy zdrowia i rozwój fizyczny, nie bezużyteczne, jak widzieliśmy, a dla samej gry w szachy nie tylko pozwalają, ale najpilniej wymagają szczególnej uwagi czysto fizycznej strony życia naszego organizmu, tj. ćwiczenia fizyczne, praca fizyczna, higiena życia - odstające tak daleko od zainteresowań wąskiego treningu szachowego.

Jednak te dodatkowe wymagania nie tylko nie zawężają, ale wręcz przeciwnie, znacznie poszerzają krąg tych, których można wezwać do gry w szachy. Eliminując negatywne aspekty wąskiej, jednostronnej specjalizacji, zamieniamy w ten sposób sztukę szachową w masowy ludowy zawód, dla którego turniejowi zapaśnicy, mistrzowie i mistrzowie są tylko przykładami i skalami do oceny.

Szachy – z pewnością, zarówno ze względu na swoją naturę, jak i historię powstania – zasługują na to, by stać się grą masową. gra ludowa, a nie temat turniejowej rywalizacji, która oczywiście zawsze będzie potrzebna jako wzór i standard.

gra w szachy jako fenomen życia publicznego

Plansza podzielona na 64 kwadraty. Dwie partie bezpretensjonalnych postaci - czarno-białe. Każdy z nich jest do dyspozycji jednego z graczy. Ruch pionów na polach planszy, uregulowany pewnymi zasadami, to cała treść gry. Zadaniem każdego gracza jest ułożenie jednego z pionów przeciwnika (głównego) w takiej pozycji, aby zgodnie z regułami gry nie mógł się ani poruszać, ani pozostać w zajętej pozycji, ale byłby zmuszony do poddania się - zostać „zabitym”.

To jest zewnętrzna strona gry w szachy. Coś prostego, prawie prymitywnego, dziecinnego. Nazwy postaci: „król”, „słoń”, „koń”, dodatkowo wzmacniają naiwność całej konstrukcji gry, bliskość zabawy dla dzieci. Cóż za ubóstwo wyobraźni, jaka frywolność sytuacji! Jakby pierwsze żałosne środki, jakie się pojawiły, zostały wzięte, by oderwać się od rzeczywistości, od poważnej, niezwykle wartościowej pracy, godnej czasu i siły kulturalnego, dorosłego człowieka.

Ale setki tysięcy ludzi siedzi w tej grze godzinami i dniami. Wywodząca się z czasów starożytnych gra doświadcza stanów, zmian w systemie politycznym. Jego rozpowszechniania nie ogranicza ani oryginalność kultury, ani izolacja grup stanowych, klasowych, etnicznych i państwowych, ani specyfika zawodu. Filozof, matematyk, dyplomata, robotnik - łączą się ze swoją szczególną życiową pasją do gry w szachy. Siwowłosy naukowiec przestawia liczby z nie mniejszą powagą i podekscytowaniem niż młodzieniec dopiero rozpoczynający szkołę. Znakomici mistrzowie gry cieszą się takim samym uznaniem i podziwem wśród przedstawicieli różnych krajów i klas, są światowej sławy celebrytami, których nazwiska są nie mniej popularne niż nazwiska znanych przedstawicieli sztuki i nauki.

Liczne kluby i kręgi szachistów przyczyniają się do zadowolenia z zainteresowania tą grą, która w dodatku znajduje swoje miejsce w prawie wszystkich klubach. Związek między poszczególnymi organizacjami kultywującymi grę w szachy nabiera charakteru międzynarodowego i znajduje wyraz w organizacji turniejów, w których rywalizują zręcznie gracze z różnych krajów i gdzie w rywalizacji mistrzów poszczególnych krajów nominowani są mistrzowie świata w grze szachowej .

Szeroka dystrybucja gry i poważne zainteresowanie nią spowodowały pojawienie się obszernej literatury, nie ustępującej rozmiarami żadnej gałęzi nauki. Oprócz podręczników do nauczania gry w szachy, oprócz książek o specjalnych zagadnieniach, teorii i technice gry w szachy, dziesiątki czasopism we wszystkich językach rozpowszechniają nowości szachowego świata. Specjalnie opracowany język warunkowy umożliwia ułatwienie komunikacji międzynarodowej w tym szczególnym obszarze. Nic więc dziwnego, że wybitni specjaliści od gry w szachy poświęcają jej całe swoje życie lub związanej z nią pracy literackiej, znajdując w tym swoje życiowe powołanie i źródło istnienia.

Powyższe fakty wyraźnie wskazują, że gra w szachy zajmuje dość znaczące miejsce w życiu publicznym ludzi.

Zatem ani psychologia społeczna, której zadaniem jest naukowe wyjaśnienie przejawów życia społecznego, ani pedagogika społeczna, która ocenia te przejawy z punktu widzenia interesów budownictwa społecznego, jako środka lub wyrazu kulturowego rozwoju społeczeństwa, może przejść obok niego. Pierwsza wyjaśnia wewnętrzną treść, naturę i naturę tego lub innego zjawiska życia społecznego, jego przyczyny i wpływ na pewne aspekty życia społeczeństwa i jego członków. Druga daje ocenę tego zjawiska pod kątem głównych zadań stojących przed społeczeństwem i jednostką oraz wskazuje sposoby jego wzmacniania i rozpowszechniania lub zwalczania.

W odniesieniu do gry w szachy najbardziej interesuje sam fakt jej entuzjazmu i szerokiego rozpowszechnienia. Na pierwszy rzut oka może wydawać się wręcz tajemnicza. I tylko psychologiczna analiza gry może wyjaśnić tę obcość, ujawniając, co dokładnie ta gra daje osobowości, na jakie aspekty osobowości wpływa, jakie zainteresowania i potrzeby daje satysfakcję. A wraz z tym kluczem mogą być te najskrytsze zakątki ludzkiej psychiki, z których wyrasta pasja do gry w szachy i innych podobnych zjawisk.

Gra w szachy, wyróżniająca się ścisłą pewnością, kompletnością i klarownością logicznej struktury, która jest ulubioną rozrywką kulturalnych dorosłych i zachowuje najbardziej typowe cechy gry w ogóle, może być najcenniejszym materiałem do nauki psychologiczne znaczenie jakiejkolwiek gry w ogóle, jej znaczenie w życiu jednostki i społeczeństwa oraz określenie tych stron i form gry, które powinny być kultywowane w interesie rozwoju społecznego.

Filozofia gry w szachy

Jako ogólny wniosek z naszych eksperymentów należy wskazać niezwykłą różnorodność funkcji umysłowych, które przejawiają się w grze w szachy. Co więcej, wszystkie z nich nie są praktykowane osobno, ale są podawane w syntetycznej kombinacji, charakterystycznej dla naturalnych przejawów życia. Oto eksperymentalna reprodukcja najistotniejszego zjawiska życiowego - walki: I w tej reprodukcji żywo ukazana jest sama istota procesu życiowego - zderzenie sprzeczności. Co więcej, walka ta nosi wszelkie znamiona prawdziwej walki, rzeczywistej rywalizacji dwóch, niezależnych od siebie, walczących woli.

Chociaż sam proces gry, polegający na rozwiązaniu całego szeregu problemów czysto umysłowych, ma niejako specyficzny charakter intelektualny, to jednak rola zasady wolicjonalnej w grze w szachy pozostaje ogromna. Tutaj bardziej niż w jakimkolwiek innym z naszych kreatywna praca, pokazuje całe ogromne znaczenie wolicjonalnego wysiłku, jako regulatora nie tylko naszych działań i ruchu. ale także naszą pomysłową, łączącą, testującą, eksperymentującą myśl.

Tu rzeczywiście zdarzają się chwile, kiedy „chęć zwycięstwa” sprawia, że nasze myśli osiągają nadprzyrodzone napięcie, daleko przekraczające granice tego, co normalne i dopuszczalne, i to właśnie te momenty są przyczyną psychicznych katastrof, które tak często zdarzają się szachistom . Tu, w sferze czysto psychicznej, dzieje się dokładnie to samo, co dzieje się z naszym organizmem fizycznym w każdej przewyższającej nasze siły walce fizycznej: tak jak organizm fizyczny zwycięzcy zawodów sportowych może zostać pokonany we wszystkich podstawowych funkcjach życiowych, złamany , więc intelekt szachisty jest zagrożony dezorganizacja i zniszczenie.

Dlatego nasz „psychogram szachisty” nie mówi w ogóle o potrzebie silnej woli szachisty, ale o potrzebie zdyscyplinowanej woli, chcąc przez to podkreślić pilną potrzebę umiejętnego liczenia swoich sił. , na czas środki ostrożności, aby nie forsować swoich myśli.

Filozoficznie głęboka, w istocie mówiąc, zwycięska, choć niezrozumiana przez szachistów, odmowa najwybitniejszy szachista czasów nowożytnych E. Lasker z przedłużenia jego obiektywnie nieudanego meczu z Capablancą powinien służyć jako heroiczny przykład na wiele lat dla wszystkich szachistów w ogóle, a mistrzów w szczególności.

Jeśli jednak wola przejawia się w tej grze wyłącznie jako chęć wygranej, to przeciwnie, subiektywne emocje odgrywają zupełnie inną rolę i manifestują się w zupełnie inny sposób.

Grę w szachy wyróżnia wyjątkowo bogata, wzmożona emocjonalność. W żadnej innej grze emocje nie przejawiają się z taką jasnością i ostrością, bo we wszystkich innych grach zawsze mamy możliwość odwołania się w przypadku porażki do wyższego kryterium oceny, wobec którego porażka, którą ponieśliśmy jest stosunkowo mało ważne, drugorzędne, nieistotne.

Czy to wielka obraza, że nie jestem pierwszym siłaczem w zawodach w podnoszeniu ciężarów? Oczywiście nic poza brakiem nagrody - i nic więcej. Jak obraźliwe jest to, że zostałem pobity w boksie lub prześcignięty w bieganiu? Oczywiście nie więcej niż ile z tej urazy polega na obecności nie najsilniejszych pięści i nie najszybszych nóg. Co jest dla mnie szczególnie obraźliwe, że jestem złym strzelcem, złym jeźdźcem, nawet złym muzykiem, artystą lub poetą - jeśli mogę być osobą inteligentną, myślicielem, teoretykiem, osobą o głębokiej wiedzy i tak dalej i itd?

To jest właśnie sedno czającej się tu tragedii. Opierając się na najgłębszym biologicznym prawie ewolucji, które umieściło umysł na ostatnim i najwyższym stopniu osiągnięcia wszelkiego życia na ziemi, umysł ten jest dla nas ostatnią i najwyższą instancją odwołania.

Co daje szachy?

Dają obiektywną miarę naszego rozumu, pozbawiają nas możliwości i prawa do odwołania się do czegoś jeszcze wyższego i bardziej autorytatywnego. W przypadku porażki niszczą naszą ostatnią nadzieję na samousprawiedliwienie, pogrążając nas w prawdziwie tragicznym stanie. To właśnie na tej, na pierwszy rzut oka, głęboko intelektualnej glebie, powstaje najgłębsza, co dziwne, wyjątkowo podwyższona emocjonalność całej gry.

Każdy ruch, nasz czy przeciwnika, o ile przybliża nas do zwycięstwa lub porażki, wywołuje w nas całą symfonię mniej lub bardziej silnych i dotkliwych przeżyć emocjonalnych. Emocje te nie mają bezpośrednio nic wspólnego z samym procesem gry, wręcz przeciwnie, prawie zawsze bez wyjątku w oczywisty sposób ją szkodzą, komplikując swoim niepokojem i tak już trudną sytuację naszego umysłu i naszej woli. A jednak zawsze i nieuchronnie wznoszą się na każdym etapie gry, w ostrych, dramatycznych momentach nabierają prawdziwie żałosnej siły.

Wyniki naszych eksperymentów zmuszają nas do przyznania, że istotną rolę odgrywa tu kolejny moment w psychomechanice szachisty, co tak wyraźnie pokazują nasze eksperymenty, a mianowicie to, co nazwaliśmy obiektywną naturą myślenia szachistów.

Ten obiektywizm myślenia wraz z obiektywnie konkurencyjnym charakterem samej gry (dwóch niezależnych, nierozpoznanych dla siebie przeciwników) i wraz z tym „próbą umysłu” stanowi kolejny mocny powód, by postawić na psycho-technikę szachisty. w warunkach nie tylko prawdziwej walki i wojny, ale także walki, która jest katastrofalna, tragiczna w naturze, walki, która stoi na granicy ludzkich sił.

Szachy są zatem nie tylko grą intelektualną, ale grą intelektualną o charakterze obiektywno-obiektywnym, ubraną w psychiczny strój prawdziwych nastrojów i doświadczeń, które nie są już charakterystyczne dla gry jako takiej, ale dla rzeczywistej rywalizacji. rzeczywista walka i wojna, a ponadto w skomplikowanej, dramatycznej formie.

Jest to jednak walka w jakiejś wyizolowanej sferze, która się nie scala i nie styka z życiem, i właśnie ta izolacja zachowuje dla niej, mimo dramatyzmu i ostrości, prawdziwe cechy sztuki i inspiracji.

Jednak badanie jakiegokolwiek złożonego zjawiska osiąga swoje ostateczne zakończenie, gdy wszystkie poszczególne wnioski pracy – wyjaśniające elementy składowe badanego tematu, ich charakter i wzajemne powiązania – znajdują swój wyraz w ogólnej formule obejmującej wyjątkowość. zjawiska jako całości. Nie zawsze można podać dokładną definicję. Im bardziej złożone zjawisko, im pełniej i głębiej odbijają się w nim podstawowe prawa życia, tym trudniej wpasować je w ramy pewnych pojęć, podporządkować prawom logiki formalnej. Definicja zawsze będzie ograniczeniem (determinatio-negatio).

Stąd potrzeba takich terminów i form myślenia, które odpowiadałyby złożoności i ruchliwości właściwości i przejawów rzeczywistości. Zamiast zamrożonych i krępujących formuł przedstawia się opis jako bardziej elastyczny, zdolny do przyjęcia różnorodności i zmienności. Ale opis może rozdzielić momenty jednej całości. Aby uzyskać prawdziwą wiedzę, konieczne jest przywrócenie określonej kompletności, integralności badanego przedmiotu. Jeśli nie dokładna formuła, to słowo pełne żywego znaczenia, słowo jako symbol, może wyrazić naturę i samą istotę przedmiotu.

Tak więc budynek „Białego Domu” stał się platformą do sportowych bitew! Starzy pamiętają, że w dawnych czasach na jego miejscu stał stadion. Ale odkąd wybudowano nowy obiekt, poza improwizowanymi bójkami z udziałem urzędników państwowych, nie było tu żadnych przejawów hartowania sportowego. Dziś poseł Dastan Bekeshev przełamał ten trend i zorganizował w murach parlamentu niezwykły mecz szachowy, w którym walczył z mistrzynią kraju Nurisą Otorbayevą. Szachy to chyba najbardziej intelektualny i inteligentny sport. Właśnie tych cech bardzo często brakuje deputowanym naszych ludzi.

Zwykle osoby z zewnątrz nie są wpuszczane do Białego Domu, ale tym razem zrobili wyjątek. Dastan Bekeshev zaprosił swoich aktywistów fanów z portale społecznościowe i przyszli go kibicować.

Silnych szachistów nie należy grać zgodnie z teorią, którą znają, ale wymyślać oryginalne ruchy! zachował tajemnicę. - Myślę, że rozegramy dwie partie błyskawiczne.

Czy nie będzie szachów klasycznych?

To jest długie. Publiczność będzie się nudzić i zasypiać!

Wkrótce obecna mistrzyni Kirgistanu wśród kobiet w szachach Nurisa Otorbayeva podjechała ze swoim trenerem Islamem Bajsynowem. Ostatnio grała w szachy z więźniami, aby promować grę w zakładach karnych. Teraz będzie przemawiał w sali posiedzeń parlamentu.

Byłem inicjatorem uchwały o popularyzacji szachów w kraju, zaproponowałem włączenie tej gry do szkolnego programu nauczania – wspominał Dastan Bekeshev. - Jednak organy państwowe nic w tej dziedzinie nie robią, trzeba działać na własną rękę. Trenerzy Nurisy Otorbayeva zaproponowali nam grę, na co się zgodziłem. Gram w wolnym czasie i głównie z komputerem. I chcę być z ludźmi!

Tam koalicja parlamentarna się rozpada, a wy tu gracie w szachy! ktoś zauważył.

Szachy jednoczą! Jeśli szef rządu Omurbek Babanow, który zresztą kieruje Kirgiską Federacją Szachową, zaprosi posłów na mecz, to myślę, że dobrze nam to zrobi.

Nurisa Otorbayeva, podekscytowana uwagą prasy, pochwaliła Dastana Bekesheva i zadzwoniła do niego najlepszy szachista kraje.

Umieszczono im specjalną szachownicę z otworami i płaskorzeźbami. Niewidomemu bardzo trudno jest grać w szachy, ponieważ trzeba nie tylko pamiętać własne ruchy, ale także mieć oko na przeciwnika, rozpoznawać jego taktykę. Tacy gracze zasługują na prawdziwy szacunek. Przeciwnicy wymienili się pionkami i odeszli.

Czy Nurisa pojedzie na Światową Olimpiadę Szachową, która jutro rozpocznie się w Turcji? Zapytałem Islama Baisynowa.

Bardzo bym chciał, ale ma problemy zdrowotne – powiedział. - Od dawna planowaliśmy spotkanie z Dastanem Bekeshevem, dlatego przyjechaliśmy. Na koniec gry udamy się do szpitala.

Mimo choroby Nurisa Otorbajewa spisywała się dobrze i grała bardzo ostrożnie. Około 15 minut po rozpoczęciu pierwszego meczu grający białymi Dastan Bekeshev popełnił błąd i został ukarany stratą ważnej figury.

"Idź konno!" Chciałem coś powiedzieć, ale z jakiegoś powodu milczałem. Może dlatego, że od tego czasu nie grał Szkoła Podstawowa i nieco stracił swoje umiejętności. Tak, a reputacja konia w naszym kraju jest teraz nadszarpnięta ...

Pozostawiony bez zachęty, Dastan Bekeshev wykonał jeszcze kilka ruchów i po intensywnym namyśle zrezygnował.

Wszystko dzieje się w życiu, dlatego jest ciekawie! – wypowiedział filozoficznie, układając kawałki na nową partię.

W drugim meczu zastępca zachowywał się uważniej i zasłużył na remis. Torebka nie przyjmowała zakładów na wynik tej konfrontacji, ale przewidziałem taki wynik. W decydującym momencie zwyciężyła przyjaźń.

Widać, że Dastan Bekeshev poważnie zajmuje się szachami! - powiedział Islam Baisinow. - Na początku pierwszego meczu miał solidną przewagę.

Jestem zadowolony! - powiedział zastępca. - W przyszłości chciałbym zorganizować kilka turniejów, w których moi koledzy mogliby zagrać z krajowymi szachistami.

Sportowcy wręczyli mu medal za wkład w rozwój szachów. Pochlebiony zastępca obiecał dalsze wsparcie dobra gra w republice. Chcę, aby spełniła się ta obietnica wyboru ludzi.

(Czy szachy potrzebują filozofii?)

. Niektórzy za to kochają szachy, inni potępiają je z tego samego powodu. Pierwsza oczywiście jest nieporównywalnie większa niż druga. Wizerunek najbardziej intelektualnego z partii niezawodnie chroni szachy przed krytyką. Kto chce być znany jako osoba ograniczona, nie doceniająca intelektu? Mówienie o szachach jako bezwartościowej czynności jest uważane za złą formę. Są jednak „odważni ludzie”, którzy nie boją się powiedzieć „prawdy”: król jest nagi. E. Poe: „Pojęcie szachów jako gry użytecznej wyłącznie dla umysłu opiera się na nieporozumieniu”.
Denis Diderot: „Możesz być głupim człowiekiem, a jednocześnie silnym szachistą”.

„Zwycięzca ma zawsze rację” . Pisarze o szachach często cytują Laskera: „Na szachownicy nie ma miejsca na kłamstwa i hipokryzję. Piękno kombinacja szachówże to zawsze prawda. Bezlitosna prawda wyrażona w szachach zjada oczy hipokryty”. Wydaje się jednak, że nikt jeszcze nie wyjaśnił, czym jest prawda w szachach i jak się objawia. Nawet Botwinnik wierzył, że szachy to tylko konwencjonalny schemat. w „schemacie warunkowym, który ma niewiele wspólnego z rzeczywistością”?
Załóżmy, że prawda w szachach wyraża się w poprawnych (analitycznie najsilniejszych) ruchach. Okazuje się wtedy, że stary Legal, który w 1787 r. zdobył pionka na e5 ze swoim rycerzem i tym samym na zawsze wszedł do historii szachów, zasługuje tylko na potępienie.

Prawne - Św. Bris, 1787

5. Sxe5 Gxd1 (Jakie znaki należy umieścić dla tych ruchów?!)6. Gxf7+ Ke7 7. Sd5#

Nowoczesne programy komputerowe obalają kombinacje dawnych mistrzów. Jednak bez tych kombinacji szachiści nie osiągnęliby współczesnego poziomu gry. Gdzie tu jest hipokryzja? Jak wspominał I. Maizelis, Lasker lubił opowiadać następującą anegdotę.

„Lekarz uznał pacjenta za nieuleczalnego i zwrócił się do innego lekarza, który postawił go na nogi. Sześć miesięcy później pacjent spotyka swojego pierwszego lekarza. Lekarz jest zachwycony i zaskoczony: „Jak jeszcze żyjesz? Kto cię leczył? - Doktor Schmidt. "Tak myślałem! Co za hack! - mówi lekarz - Przy odpowiednim leczeniu nic by cię nie uratowało! - Rozumiesz? – dodał Lasker, śmiejąc się. - Przy prawidłowych, rutynowych kontynuacjach nie ma zbawienia. Więc musisz grać „źle”!”

Czy zwycięzca zawsze ma rację? Jest walka pomysłów i jeść ludzie walczą. A w szachach, tak jak w życiu, nie zawsze się pokrywają.

„Najważniejsze w szachach to konkurs sprytu” . Poniżanie drugiego człowieka wyłącznie dla wykazania wyższości własnego intelektu – czy to dobrze? Niemiecki dziennikarz Joseph von Westphalen jest przekonany, że to obrzydliwe.

«<…>Intencją gry w szachy jest nic innego jak zniszczenie przeciwnika. Bezlitośnie wyklucza możliwość szczęśliwego wypadku, który czasami pomaga w życiu. Pomagają tu tylko błędy wroga. To gra bez litości, bez uroku, bez żartu. Gra dla oficera kasyna.
<…>Najpiękniejsze figury z kości słoniowej i najbardziej misterne ruchy nie mogą przesłonić faktu, że szachy są okrutna gra do Murder, arystokratycznego prekursora komputerowych gier wideo, w których nastolatki wpatrują się w ekran i niszczą wszelkiego rodzaju wrogów. Połączenie szachów z komputerem wcale nie jest przypadkowe. W końcu głupia logika szachów, która implikuje tylko zwycięstwo i ciągłe unikanie wszelkich błędów, nie różni się od komputerowego sposobu myślenia wbitego w głowę. Dlatego komputer szachowy od niedawna stał się towarzyszem treningowym dla zapalonego szachisty. Myśliciel i strateg teraz na szachownicy może pokazać maszynie, która z nich jest lepsza.

<…>Ludzie wytężają umysł wyłącznie po to, aby jak najszybciej zniszczyć wroga i są uważani za zwycięzców partii, nawet gdy ich własna armia prawie całkowicie zginęła. Tylko jeden król, ten niezdarny potwór, powinien być chroniony.
Czy to na trawie, na żużlowym torze, czy na szachownicy, sport jest zawsze morderstwem. Jest coś głupiego w próżnej potrzebie mierzenia swojej siły. I wolę każdego pokerzystę, który gra w oznaczone karty z niczego niepodejrzewającym przeciwnikiem, każdego rozzłoszczonego uczestnika gra planszowa„Nie bądź zły, człowieku!” niż ta pseudo-logika szachownica oddając się tej rzekomo demokratycznej grze, w której uniwersytecki profesor filozofii z mechanikiem samochodowym i pastor z burmistrzem wyostrzają swoje abstrakcyjne myślenie o zniszczeniu.

Cholera, czy logika istnieje tylko po to, by niszczyć się nawzajem bez słów?(podkreślone przeze mnie - L.B). Kobiety wiedzą, dlaczego unikają tej całkowicie męskiej zabawy – z wyjątkiem wyjątków,<…>piękności z długimi rzęsami, które muszą udowodnić sobie i szachowemu światu, że nawet przy atrakcyjnym wyglądzie można być mądrym. Ale bycie mistrzem szachowym wcale nie jest mądre. Co więcej, to jest wredne. A podłość, jak wiesz, często ma ładne oczy.
Odważnie krzyczę w twarz setkom klubów szachowych wszystkich krajów, wielkich i małych arcymistrzów i mistrzów, zawodowców gier symultanicznych i cudownych dzieci w każdym wieku: „Szachy to demencja, logika komputerowa, strata czasu. Szachy niszczą myślenie…”
[Joseph von Westphalen "WARUM ICH NICHT SCHACH SPIELE" (Dlaczego nie gram w szachy) http://institute.nnov.ru/topic_show.pl?pid=1219 ]

„Najważniejsze w szachach to konkurs sprytu” Zgodzić się z tym stwierdzeniem oznacza przyznać, że von Westphalen ma rację pod wieloma względami. A jeśli się nie zgadzasz, to musisz poszukać innego wyjaśnienia fenomenu szachów. Wtedy będziesz musiał zwrócić się do nauki niezbyt czczonej przez szachistów, a mianowicie do filozofii. Ale najważniejsze jest, aby faktycznie zmienić nastawienie do szachów! Aby nie wydawały się (a tak naprawdę nie były!) tylko instrumentem ambicji i tylko jednym ze sportów.

L. Babuszkin