Metode jezikovne igre v ruščini. Jezikovna igra v pogovornem govoru. Seznam uporabljenih virov

kvantitativni podatki

leksikalni

9 (0,4)

Stilsko

6 (0,3)

Sintetična

5 (0,2)

besedotvorje

2(0,1)

Skupaj

22(1,0)

Kot kaže tabela, v kateri so kvantitativni podatki predstavljeni v padajočem vrstnem redu, je najpogostejši način ustvarjanja jezikovne šale v epigramih

A. S. Puškina so leksikalne in slogovne (0,4 in 0,3). Poleg tega avtor pogosto uporablja kombinacijo leksikalnih in slogovnih sredstev (0,2). Najmanjši delež v našem gradivu predstavljajo besedotvorna sredstva za ustvarjanje komičnega učinka (0,1).

seznam uporabljene literature

1. Bali, Š. Francoski slog / S. Bally. - M, 1961.

Budagov, R. A. Uvod v znanost o jeziku / R. A. Budagov. -M, 1965.

Bulakhovski, L. A. Uvod v jezikoslovje / L. A. Bulakhovsky. - M., 1953.

Vinogradov, V.V. Poetika ruske književnosti / VV Vinogradov // Izbrana dela. - M., 1976.

Vinokur, G. O. O jeziku leposlovja / G. O. Vinokur. - M., 1991.

Volskaya, N. N. Jezikovna igra v avtobiografski prozi M. Cvetajeve / N. N. Volskaya // Ruski govor. - 2006. - št. 4. -S. 30-33.

Gridina, T. A. Jezikovna igra: stereotip in ustvarjalnost / T. A. Gridina. - Jekaterinburg, 1996.

8. Džemidok, B. O stripu / B. Džemidok. - M., 1974.

9. Dolgušev, V. G. Paradoks in sredstva komičnega v V. You-
Sotsky / V. G. Dolgushev // Ruski govor. - 2006. - št. 1. - S. 49-51.

Zemskaya, E. A. Govorne tehnike stripa v sovjetski literaturi / E. A. Zemskaya // Študije o jeziku sovjetskih pisateljev. - M., 1959.

Kasatkin, L. L. Ruski jezik / ur. L. L. Kasatkina. - M., 2001.

Kovalev, G.F. Onomastične igre besed A. S. Puškina / G. F. Kovalev // Ruski govor. - 2006. - št. 1. - S. 3-8.

Kostomarov, V. G. Jezikovni okus dobe / V. G. Kostomarov. - M., 1994.

Novikov, L. A. Semantika ruskega jezika / L. A. Noviko Pankov, A. V. Bahtinov namig / A. V. Pankov. - M., 1995.

16. Pokrovskaya, E. V. Jezikovna igra v časopisnem besedilu /
E. V. Pokrovskaya // Ruski govor. - 2006. - št. 6. - S. 58-62.

17. ruski Govorjenje. - M., 1983.

Sannikov, V. 3. Ruski jezik v ogledalu jezikovne igre / V. Z. Sannikov. - M., 2002.

Sannikov, V. 3. Jezikovni eksperiment in jezikovna igra / V. Z. Sannikov // Bilten Moskovske državne univerze. Ser. 9. Filologija. - 1994. - št. 6.

Sannikov, V. 3. Pun kot pomenski pojav / V. Z. Sannikov // Vprašanja jezikoslovja. - 1995. - št. 3. - S. 56-69.

Fomina, M.I. Sodobni ruski jezik. Leksikologija / M. I. Fomina. - M, 1973.

Fomina, M.I. Sodobni ruski jezik. Leksikologija / M. I. Fomina. - M, 2001.

Hodakov, E. P. Pun v ruski literaturi XVIII. stoletja. / E. P. Khodakov // Ruski literarni govor v XVIII. stoletju: Frazeologija. Neologizmi. Puns. - M., 1968.

Šmelev, D. N. Problemi semantične analize besedišča (na podlagi ruskega jezika) / D. N. Shmelev. - M., 1973.

vire, slovarje in sprejete okrajšave

Puškin, A. S. Popolna zbirka. cit.: v 20 zvezkih - M., 1999-2000

(PSS).

Razlagalni slovar ruskega jezika / ur.D. N. Ushakova: v4t.-M., 1996 (TSU).

Slovar jezik A. S. Puškina: v 4 zvezkih - M., 1956-1961.

Uvod

1. Teoretična izhodišča študije

2. Analiza uporabe različnih vrst jezikovnih iger v govorni dejavnosti

Zaključek

Seznam uporabljene literature

UVOD

Preučevanje jezikovne igre ima dolgo tradicijo, ki sega v antiko. Omembo besedne igre, »smešnih fraznih obratov« kot sredstva za šalo ali »zavajanje« poslušalcev najdemo v Aristotelovi »Retoriki« (1; str. 145–147).

V naši dobi je problem jezikovne igre postal še posebej aktualen v 80. letih, v obdobju najučinkovitejšega preučevanja pogovornega govora. Prvi sistematični opis fenomena jezikovne igre v rusistiki lahko pripišemo izidu kolektivne monografije, ki jo je uredila EL. Zemskoj (14; s172 -214).

Dela E. A. Ageeva, T.V. Bulygina, I.N. Gorelova, T.A. Gridina, N.A. Nikolina, V.Z. Sannikova, K.S. Sedova, A.D. Šmeljov (4; 7; 8; 13; 16).

Jezikovna igra je večplasten pojav, ki ima hkrati slogovno, psiholingvistično, pragmatično in estetsko naravo. Zaradi vsestranskosti tega pojava je težko podati dosledno in izčrpno definicijo jezikovne igre, katere vsi vidiki še niso dovolj dobro raziskani.

Cilj- analiza in opis ter klasifikacija samostojno izbranega stvarnega gradiva - različnih vrst jezikovne igre, izluščene iz govornega toka.

Jezikovna igra v govoru nastaja na različne načine. V enem primeru nagovornik uporabi tisto, kar že ve, si je zapomnil in v pravem trenutku spretno reproducira. Praviloma so to znane formule, ki so že postale pečat. Zanimale so nas tiste situacije, ko je jezikovna igra (kot interakcija med sistemom in asistemom) nastala neposredno v trenutku komunikacije, pozornost pa je bila namenjena premalo raziskanemu vidiku problema - igri na besedilni ravni. Kar je rečeno, je določeno novost in aktualnost teme.

Raziskovalne metode: preučevanje stopnje razvitosti različnih vidikov problema v specializirani literaturi; opazovanje; analiza uporabe različnih vrst jezikovnih iger v govorni praksi (zvrsti pogovornega govora); razvrstitev.

Rezultati: izbrane in opisane so najbolj produktivne in nekatere malo raziskane metode jezikovne igre v govorni komunikaciji, dopolnjena je obstoječa klasifikacija vrst jezikovne igre.

Učinkovitost raziskavo določa novost predstavljenega gradiva; Pridobljeni podatki se lahko uporabijo za prikaz estetskih virov jezika, ki so vgrajeni na vseh ravneh njegove organizacije in se izvajajo v govoru, kar pomaga k popolnejšemu in celovitejšemu obvladovanju izraznih možnosti ruskega jezika.

Delo na tem problemu je bilo strukturirano na naslednji način.

Najprej so bili analizirani teoretični viri o raziskovalnem vprašanju, večmesečno zbiranje stvarnega gradiva (primeri jezikovne igre v pogovornem govoru) 1 , nato je bil narejen opis praktičnega gradiva, ki je bilo v nekaterih primerih dopolnjeno s primeri iz del umetnosti, kjer jezikovna igra služi kot označevalec pogovornosti.

Delo je sestavljeno iz uvoda, glavnega dela, sestavljenega iz dveh poglavij (teoretičnega in praktičnega), zaključka in seznama literature.

1. Teoretična izhodišča študije

Normativnost in smotrnost sta elementa govorne kulture, ki skupaj tvorita govorne spretnosti. Sposobnost pravilne in jezikovno pravilne uporabe normativnih govornih struktur, poznavanje jezikovnih norm je potrebno pri ustvarjanju katere koli izjave. Človeška govorna dejavnost temelji na uporabi predvsem že pripravljenih komunikacijskih enot. Pri oblikovanju tako pripravljenih kot nepripravljenih izjav se uporabljajo sheme in klišeji. Stereotipi komunikacije, v katerih so jezikovne enote vezane na tipične situacije, se kažejo na ravni žanrskih oblik.

Žanrski okviri so značilni za različne govorne oblike (dialoške in monološke, pripravljene in nepripravljene, uradne in neformalne), ki se izvajajo v različnih komunikacijskih situacijah:

V resničnih komunikacijskih situacijah (predvsem v pogovornem govoru) pogosto pride do zavestne kršitve jezikovnega stereotipa, ki jo povzroča želja, da bi sogovornika opozorili na nestandardnost lastnega govora, pa tudi sposobnost obvladovanja asociativnega govora. potencial jezikovnih enot. V tem primeru je dopustno govoriti o estetskih elementih vsakdanje vsakdanje komunikacije. Izvirnost žive pogovorne komunikacije je prav v tem, da se v njej zaradi neformalnosti združujejo spontanost, sproščenost, šablone in standardi z jasno izraženim odnosom do ustvarjalnosti.

V komunikaciji se kreativnost kaže predvsem na ravni jezikovne igre. Osebna izkušnja ustvarjalne narave jezika se močno poveča, ko beseda postane enaka igri. Igralna funkcija jezika je zelo pomembna. Osvobaja podzavest, naredi proces razumevanja sveta svoboden, neposreden in privlačen. "Človeška kultura je nastala in se odvija v igri, kot igra ..." - trdi I. Huizinga (19; str. 9),

S sistemsko-lingvističnega vidika je jezikovna igra obravnavana kot anomalija - "pojav, ki krši vsa oblikovana pravila ali intuitivno občutene vzorce", (4; str. 437), "odstopanje od stereotipa percepcije, oblikovanja in uporaba jezikovnih enot, programiranih z jezikovno igro «(9; str. 9).

Kot pojav v sferi diskurza jezikovna igra po mnenju N. A. Nikoline E. AAgeeve »nakazuje sistemsko naravo jezika (in sistemsko naravo njegove uporabe) kot predpogoj za izvajanje različnih vrst izpeljav, odstopanja od »pravilne« (navajene, sporazumevalno pogojene) konstrukcije jezika in delovanja govornih enot« (13; str. 552).

Glavna komunikacijska naloga govorca, ki uporablja jezikovno igro, je namerna odstranitev od besede, verbalna refleksija tako v glavah nagovornika kot v glavah naslovnika govora.

Kot pravi filozof Th. Lippsa, nam jezikovna igra v govoru daje »kontrast idej«, »pomen v nesmislu«, »zmedo zaradi nerazumevanja in nenadne razjasnitve«. »Nasprotje nastane na primer zaradi dejstva, da za besedami prepoznamo določen pomen, ki pa jim ga potem ne moremo znova prepoznati« (cit. po: 18; str. 7).

Da bi cenili smešno, potrebujete sposobnost analiziranja, razmišljanja, primerjave.

Igra predpostavlja obvezno orientacijo na komunikacijsko situacijo, ki ima znake lahkotnosti, neformalnosti. Jezikovna igra služi kot označevalec pogovornosti, saj se navedeni znaki »nanašajo na sestavine komunikacijskega dejanja, ki tvorijo pogovorni govor. Z drugimi besedami, pogovorni govor ustvarja optimalne predpogoje za nastanek jezikovne igre, vendar sama jezikovna igra postane ... znak določene komunikacijske situacije - situacije lahke komunikacije« (13; str. 353).

Psihologi menijo, da je igra ena glavnih lastnosti človeške kulture. Avtorji učbenika "Osnove psiholingvistike" I. N. Gorelov in K. F. Sedov meni, da je igra dejavnost, ki ne sledi jasno izraženim specifičnim praktičnim ciljem: "Namen igre je dati užitek ljudem, ki v njej sodelujejo." Raziskovalci ponujajo naslednjo definicijo obravnavanega pojava: "Jezikovna igra je pojav govorne komunikacije, katere vsebina je odnos do oblike govora, želja po doseganju učinkov, podobnih učinkom umetniške literature v izreku" (7; str. 180). Takšni učinki so komične narave.

Jezikovna igra ima nastavitev za komični učinek. V tem kontekstu so ideje, prisotne v delih M. M. Bahtina o neformalni naravi smeha, ki ustvarja "znan praznični kolektiv", ki nasprotuje kakršni koli uradni "resnosti", zelo indikativne. »Pravi smeh,« je ugotavljal raziskovalec, »ne zanika resnosti, ampak jo čisti in obnavlja. Čisti od dogmatizma, enostranskosti, okostenelosti, od fanatizma in kategoričnosti, od elementov strahu ali ustrahovanja, od didaktičnosti, od naivnosti in iluzij, od slabe enodimenzionalnosti in od nedvoumnosti ... «(3; str. 17) .

Mehanizem stripa se lahko kaže v izvajanju ilokucijskih komponent: šale, duhovitosti, šale, besedne igre, posmeh, ironija. Komični učinek zmanjša razdaljo v medosebni komunikaciji, prispeva k dekodiranju skrite ironije, dojemanju šale.

Osnova stripa je vsekakor nekakšno protislovje, združitev v eno celoto več predstav, ki so si po svoji notranji vsebini tuje. Ob tej priložnosti je filozof Th. Visher in pesnik Jean Paul sta slikovito pripomnila: »Wit - to je preoblečeni duhovnik, ki okrona vsak par ... Najraje krona par, do katerega zveze so sorodniki nestrpni« (po 18; str. 7). Jezikovna igra ne vsebuje logične nujnosti, ampak osvobaja in razpleta miselni proces.

Odkritja udeležencev v komunikacijski situaciji premikajo meje domišljije, spodbujajo ustvarjalno iskanje, negujejo sposobnost poslušanja in slišanja ter razvijajo hitrost odzivanja na besedo. Učinek nenadnosti in presenečenja v opravljenih jezikovnih odkritjih poveča njihov vpliv na naslovnika, humorna barva, želja po šali pa jih naredijo razumljive in dostopne.

Jezikovna igra razvija jezikovni instinkt, sposobnost logičnega mišljenja, poslušanja in slišanja, emancipacijo pri obravnavanju pojmov, lahkotnost in veselje do komunikacije.

2. Analiza uporabe različnih vrst jezikovnih iger v govorni dejavnosti

Razmislimo o frekvenčnih metodah ustvarjanja jezikovne igre in se bomo ustavili tako pri dobro preučenih metodah preoblikovanja jezikovnih enot kot pri nezadostno raziskanih.

Produktiven način jezikovne igre je poskus na zvočni obliki besed, ki niso enakega pomena, pri čemer se v besedilu ustvarjajo različne zvočne pisave, na primer:

AMPAK. Ste slišali, kaj je rekel?

B. Nič ni rekel... Glava je prazna, post pa za njim... Nisem zaman izgubljal časa. (razprava o rezultatih TV oddaje) .

Predvidevamo lahko, da govorci v trenutku govorne produkcije aliteracije ne čutijo kot igre. Vendar členitev besed zamanže namerno uporabljen.

Pogosto je igranje doseženo s kombinacijo fonetične podobnosti referenčne besede in "občasne" tvorbe. Kombinacija takih besed deluje tudi kot sredstvo za ritmiziranje govora, na primer:

AMPAK. Počakaj pet minut, ne boš umrl.

B. In on ne bo ta riba. Dedek krap mu je prinesel cel paket.

AMPAK. Krap aras. Vse je že požrlo.

(pogovor v govorni situaciji hranjenja mačke).

V tem primeru je želja po rimi ( križar ...) predlagal govorcu besedo iz mordovskega jezika ( aras), čigar pomen - št.

Izkrivljanje fonetične lupine besede se pojavi s preurejanjem zlogov:

AMPAK. No, pa gremo. Prišli boste pravočasno. Šli bomo kar tja in šli po poti.

B. No, v redu, karkoli.

AMPAK. zakaj! (govorni žanr prepričevanja).

Ta tehnika ima stabilen odboj. Ta uporaba ohranja spomin na drugo ponovitev (iz otroškega govora), saj je povezana z govornimi napakami, ki so pri majhnih otrocih precej pogoste. (letalo - salamot, albom - abl, Alma - Amla, kolo - koselo itd.)

Frekvenčno igranje na ravni homofonskih asociacij, kar kaže na zamegljenost meja besede v govornem toku, dvoumno opredelitev jezikovne oblike. Igra lahko temelji na primarni napačni percepciji meja med enotami izjave. Takšno je otrokovo nehoteno zaznavanje enot, na primer: "Človek in zakon" (Človek iz oken), pomiritev (umrl je zaradi marmelade), ali bo še več (Tolya bo še vedno). Inherentna možnost napačne interpretacije vsebine izreka med homofonično re-razgradnjo ustvarja posebno tehniko jezikovne igre, npr. Čez dan se bomo zvijali ... zvečer se bomo razšli (popoldne z ognjem).

Z gore ... celo ... počasi ... gremo ... Smučanje danes ni rolanje ... Ne smučanje ... In ne hipotenuza ... (pogovor na smučanju).

Učinek dvojnega tolmačenja je v veliki meri odvisen od tega, kako enostavno različne pomene besede ali besedne zveze in kako učinkovit je prehod iz enega pomena v drugega.

Vzemimo primere iz literarnih besedil.

1. Miška obljubi, da bo Alice povedala žalostno zgodbo in nenadoma zavpije:

Podlež!

Glede repa? Alice je presenečena. - Žalostna zgodba o repu?!

Nesmisel! - jezna miška. - Za vedno vse vrste neumnosti! Kako sem se jih naveličal! To je enostavno nevzdržno!

Kaj je treba odstraniti? - vpraša Alica, vedno pripravljena ustreči (L. Carroll. Alica v čudežni deželi)

2. Ko smo bili majhni, - je rekel Kwazi, - smo šli v šolo na dnu morja. Naša učiteljica je bila stara želva. Klicali smo ga Sprutik.

Zakaj ste ga poimenovali Sprutik, je vprašala Alice, če je bil v resnici želva?

Poklicali smo ga Sprutik, ker je vedno šel z vejico je jezno odgovoril Quasi. (L. Carroll. Alica v čudežni deželi)

V naših primerih redek, a zelo znan primer jezikovne igre je igra, ki temelji na trčenju homografov.

No, opravljajo ... Naši na fižolu so na splošno ostali na fižolu. (razprava o rezultatih tekmovanj v bob).

Priznano sredstvo besedne igre je trk v besedilu pravih homonimov (polnih in nepopolnih), katerih pomen je pogosto določen v kontekstu.

Nogometaši odhajajo brez golov ... Verjetno so igrali tudi brez golov, samo z nogami, zato ni golov. (komentar po tekmi).

Igrajo se večpomenske besede .

Živahen primer takšne igre je lahko anekdota:

"Kako gre?" je slepec vprašal hromega. "Kot vidite," je hromi odgovoril slepemu(Šala).

Želel sem spati dlje, tik pred večerjo. In potem je najprej prišlo jutro - pes. Nihče ni šel na sprehod in ni mogla več zdržati.(stanje objokovanja).

večpomenska beseda korak na omogoča govorcu, da ustvari igriv alogizem.

V petek plešemo. V parih. Delimo. Anton, ne spi. Boste delili? Boš? Prinesite, kar boste delili (napoved in povabilo k akciji).

Namerna uporaba dvoumnosti za ustvarjanje igre pomenov se imenuje besedna igra. Pun je ena najbolj znanih vrst jezikovnih iger.

Kontaminacije na podlagi zamenjave soglasniških (asociativno korelativnih) leksemov v sestavi izraza razkrivajo težnjo po združevanju paronomaz.

... In kdo je izumil žaluzije za zapiranje cevi? Ste se domislili? Da, to je samo nov način ! (situacija razprave in ocene popravil v stanovanju). Igra je bila pridobljena z zamenjavo paronomaz v angleščini: vedeti – kako; InouI in novo.

Pogosto (zlasti v otroškem govoru) besedotvorne reakcije, ki temeljijo na napačni etimologizaciji ali situacijski pogojenosti besed (praprot - mamorotnik, mapa - mati).

1. A . Daj mi tisto črno mapo, prosim.

B. Ampak ta bela mati?(prošnja).

2. A. Papazol, kupi več ... ne bo dovolj denarja ... vzemi ga tam ... No, pohiti, nimam časa! ..

B. Potem raje kupimo Mamazol. (situacija prerastanja žanra zahteve v žanr naročila in dojemanje tega žanra).

NA. Teffi v zgodbi "Vzrok in posledica" igra to vrsto jezikovne igre takole:

Teta Alexandra je prejela drugo pismo o pikniku in je bila užaljena.

In vendar imajo neumnosti v glavi! Pikniki ja mikniki! Ne, o stari ženski

vprašaj o zdravju.

Teta je vedela, da take besede - »micnik« - ni, a si je kot bogata starka včasih dovolila marsikaj odvečnega. (N.A. Teffi. Vzroki in posledice)

Komični učinek je v naslednjem primeru dosežen kot posledica igranja z morfemami.

AMPAK. Kaj si počel tam. So vsi tam peli?

B. Plesali smo. In peli so solisti ... In solisti (pogovor) .

Možnosti jezikovne igre, ki temelji na odstopanjih od norm na ravni oblikoslovnih kategorij, so velike. Bom zapel, samo malo kasneje. »Hočeš pesmi. Jaz jih imam."(navaja dobro znani primer jezikovne igre v situaciji obljube).

Za uresničitev sanj!(filologova zdravica).

Med transformacijami slovnične strukture besede je sprememba spola samostalnika:

R

Vdor v sfero postavljenih izrazov - sprememba njihovih sestavin - je tudi vir pojava igre v govoru.

Kam je šel moj nahrbtnik? Tako velik nahrbtnik ... In ravno včeraj kapa za biljard ... Kot krava, ki vse odnese z vetrom . (situacija iskanja pogrešanih stvari).

Najprej se je kar nekam potapljal... Sedaj se je grel na soncu kot... mačka v sedmih nebesih... in nič ne sliši. (ukor).

Navedene primere je mogoče interpretirati na različne načine. Kontaminacijo frazeoloških enot lahko povzroči na primer nepoznavanje njihovih sestavin.

Tako se je ekipa odločila... Ti si najokusnejši člen.

V tem primeru se razkrije načrten poseg v sfero ustaljenega izražanja.

Sposobnost z neverjetno hitrostjo povezovanja v eno celoto več predstav, ki so si po svoji notranji vsebini tuje, se kaže v primerih, ko so komponente različne pomenske vsebine postavljene v eno vrsto (besede, ki so oddaljene po pomenu, združene na stavčna raven (skladenjska raven) in povezana z eno osnovno jedrno besedo (retorična figura zeugme).

Kot učbeniški primer je tukaj stavek: Pila sem čaj z mlada dama, limona in užitek (po: 7; str. 194).

Iz tega, kar smo zabeležili:

Padel z drevesa v gozdu. Zakaj plezal... Tam zgoraj je bilo kot ptičja hišica, samo velika... Na urgenci so mi naravnali ramo in možgane. (zgodba-spomin).

Samo babica je zdaj doma. Vse je obesil: torbo, klobuk, rezance

ušesa in levo. (dejanje predstavljajo glagolske oblike preteklega časa, situacija pa se hipotetično nanaša na prihodnost - zvrst nasvetov).

Takšne konstrukcije pogosto uporabljajo pisci. Na primer, A.P. Čehov:

Imel je palico z gumbom in plešasto glavo.

Ista konstrukcija v govoru otrok je nenamerna kršitev norme, ki povzroči nasmeh:

V nedeljo smo obiskali Svet. Všeč mi je bil žele, darila in mama z natečaji.

Naš kamp ni čisto v gozdu, na robu. Imamo veliko jagodičja, kač in Belorusov.

V ruskih študijah igre na ravni žanrskih oblik niso bile dovolj raziskane, čeprav so takšni primeri najdeni. MM. Bahtin je opazil možno "parodično-ironično prenaglasitev" žanrov, to je prenos žanrskih oblik iz uradne sfere v domačo sfero (izraz M. M. Bahtina). S pomočjo različnih tehnik nastajajo parodije, dela, ki se norčujejo iz vsebine drugih, »resnih« del. Torej, na primer, filozofska japonska trivrstična haiku (haiku) pesem, na primer:

novoletni praznik.

žalostna sem in vesela.

Spominjam se jeseni.

igral takole:

Novo leto je prišlo ...

Brezskrbni obrazi mimoidočih

Ležijo sem in tja.

zvonjenje kapljica

znova oglasili

Zgornji sosedje.

Besedilna struktura pesmi v naslednjem primeru vključuje vsebino žanra ocenjevanja priprav učencev na pouk.

Na mizi je revija

In v reviji dvojka.

Zakaj se ne naučiš

Ali imaš pouk, Olka? (Književni pouk)

Bil je primer oblikovanja pogovorne vsebine po zakonih poročevalskega žanra:

Vsi se veselijo in veselijo ... Takšnega dosežka ne moremo opozoriti. Kako dolgo ste vsi čakali na to! Bomo imeli menjavo?

ZAKLJUČEK

Izvedena raziskava omogoča naslednje zaključke.

1. Sposobnost igranja - pomemben pokazatelj stopnje človekovega razvoja. Sam princip jezikovne igre, ki predpostavlja odmik od standarda, zahteva obvladovanje določenih načinov generiranja in uporabe jezikovnih enot v zanje neobičajni funkciji.

2. Jezikovna igra vpliva na vse ravni strukture jezika.

3. Jezikovna igra v govoru vedno pomeni osebnost govorca, ki opravlja funkcijo označevanja avtorja govora kot kvalificiranega maternega govorca in kot ustvarjalne osebe. Če je v govoru nagovornika veliko napak in pomanjkljivosti, lahko poskus jezikovne igre razumemo kot še eno napako.

4. Učinek jezikovne igre je odvisen tudi od ravni naslovnikove jezikovne kulture. Če se jezikovni potencial sogovornikov ne ujema, odziv morda ni čustveno obarvano navdušenje, ampak nerazumevanje.

6. Jezikovna igra je drugačna od otroškega in nezavednega »odraslega« besedotvorja. Temelji na odstopanju od stereotipov ob zavedanju normativnosti teh stereotipov.

7. Jezikovna igra vedno vključuje orientacijo na določeno sporazumevalno situacijo.

8. Izvirnost misli se jasno čuti v izvirnem izražanju. Toda pri uporabi takšnih konstrukcij je pomembno pokazati občutek za sorazmernost, sposobnost subtilnega občutka odtenkov govorne situacije.

Vrednosti igre ni mogoče izčrpati z njeno uporabo, ki se odziva na zabavo. V tem je njen fenomen, da lahko kot zabava preraste v usposabljanje, izobraževanje, ustvarjalnost, model vrste človeških odnosov.

V motenem človeku, ki se ga igra dotakne, prebudi: vse ni kar tako. Vse je veliko bolj živo in nerazložljivo, kot se je zdelo, mislilo in mislilo.

Raziskovalne možnosti je lahko povezana z nadaljnjim preučevanjem "parodično-ironičnega poudarka" žanrov, to je prenosa žanrskih oblik iz ene sfere v drugo, v našem primeru - neuradno, "znano" (izraz M. M. Bahtina); s primerjavo različnih vrst jezikovnih iger v pogovornem (spontanem) in umetnostnem (premišljenem) govoru.

Seznam uporabljenih virov

1. Aristotel. antična retorika. Moskva: Moskovska državna univerza, 1978, str. 145-147.

2. Ju. Borev. Estetika. M.: Izd-vo politič. literature. 1988. 496s.

3. Bahtin M.M. Estetika besedne ustvarjalnosti. M., 1979.

4. Bulygina T.V., Shmelev A.D. Jezikovna konceptualizacija sveta. M., 1997.

5. Galimova L.M. Jezik - igra - ustvarjalnost //Rus. jezik v šoli. 1991. - št. 1. Od 8-13.

6. Golub I.B., Rozental D.E. Zabavni slog: knjiga za dijake 8.-10. razreda srednje šole. M.: Izobraževanje, 1988. 208s.

7. Gorelov I.N., Sedov K.F. Osnove psiholingvistike: Vadnica. M.: Labirint, 2001304s.

8. Gridina T.A. Jezikovna igra v govoru otrok // Rus. jezik v šoli. 1993. št. 4. strani 61-65,

9. Gridina T.A. Jezikovna igra: Stereotip in ustvarjalnost. Jekaterinburg, 1996.

10. Zvrsti govora. Saratov, 1997-1999. Težava. 1-2.

11. Zhinkin N.I. Jezik - govor - ustvarjanje. M., 1998. Kazartseva O.M. Kultura govorne komunikacije: teorija in praksa poučevanja. M.: Flinta-Nauka, 1998. 496s. Lingvistični enciklopedični slovar M.: Sovjetska enciklopedija, 1990. 686s.

12. Mikhalskaya A.N. Osnove retorike. M.: Izobraževanje, 1996. 416s. Nikolina N. A. Vrste medžanrske interakcije // Ruski jezik danes: Zbirka člankov. Težava. 1. M., 2000, 596s. Str.540-550.

13. Nikolina N.A., Ageeva E.A. Jezikovna igra v sodobni ruski prozi / Ruski jezik danes: Zbirka člankov. Težava. 1. M., 2000, 596s, S.551-561.

14. Ruski pogovorni govor: Splošna vprašanja. Besedotvorje. Sintaksa. M., 1983.

15. Ruski jezik in kultura govora / Ed. V IN. Maksimova, M., 2001. 250s.

16. Sannikov V.Z. Ruski jezik v ogledalu jezikovne igre. M., 1999.

17. Sirotinina O.B. Kaj in zakaj bi morali učitelji vedeti Ruski pogovorni govor. M.; Razsvetljenstvo - Poučna literatura, 1996. 176s.

18. Freud 3. Wit. D.: Stažist, 1999 - 352 str.

19. Huizinga I. V senci jutrišnjega dne. - M., 1992.

20. Enciklopedija za otroke. T. 10. Jezikoslovje. Ruski jezik. M., 1998. S.533.

mentorstvo

Potrebujete pomoč pri učenju teme?

Naši strokovnjaki vam bodo svetovali ali nudili storitve mentorstva o temah, ki vas zanimajo.
Oddajte prijavo navedite temo prav zdaj, da izveste o možnosti pridobitve posvetovanja.

Vrste in metode jezikovne igre so precej v celoti opisane na podlagi ruskega jezika. Obstajajo poskusi analize jezikovnega bistva jezikovne igre. Vendar mehanizem jezikovne igre znanosti še vedno ni znan, kognitivni pristop V.A. Pishchalnikova je lahko plodna za razlago notranjih mehanizmov jezikovne igre. Zaenkrat se jezikoslovci ukvarjajo le z njihovo zunanjo manifestacijo (Shakhovsky, 2003).

»Vse in vsakogar je mogoče ukrotiti, razen jezika. Ni podvržena krotenju in jezikovna igra s svojo raznolikostjo in neskončno domišljijo je dokaz tega« (Shakhovsky, 2003).

Zanimivo teorijo jezikovne igre je predlagal V.V. Vinogradov. Po njegovi shemi je jezikovna igra sestavljena iz dveh komponent: leksikalne baze (osnovna komponenta), ki vam omogoča, da začnete igro, in "spreminjanje" (rezultantna komponenta). V. V. Vinogradov identificira naslednje skupne značilnosti jezikovne igre:

1. Informativna struktura jezikovne igre je večkomponentna in je sestavljena iz niza stalnih in spremenljivih elementov. Prvi vključuje predmetno-logične, izrazno-slogovne, asociativno-figurativne in funkcionalne informacije. Spremenljive komponente so lahko predstavljene z različnimi socio-lokalnimi informacijami in informacijami o ozadju.

2. Jezikovno igro delimo po kontekstualnih značilnostih na dominantno in jezikovno igro omejenega delovanja. Prvi prispeva k oblikovanju vodilne teme dela in se običajno nahaja v najpomembnejših delih besedila. Drugi je vključen v ustvarjanje mikrotem dela in prispeva k oblikovanju omejenega prostora besedila. Glede na povezavo s prejšnjim ali poznejšim kontekstom lahko jezikovno igro razdelimo na neproduktivno in povzemajočo.

3. Obvezni sestavini strukture vsake besedne igre sta jedro (dva elementa, združena ali podobna v fonetični ali grafični obliki, a različna po vsebini) in osnovni kontekst, ki ustvarja minimalne pogoje za izvedbo elementov jedro jezikovne igre (Vinogradov, 1978).

Funkcije jezikovne igre

Funkcija komičnosti je značilna za večino jezikovnih iger. Kršenje pravil, jedrnatost (kratkost) sloga, presenečenje in zmožnost tesnega povezovanja različnih vsebin med seboj v jezikovni igri prispevajo k zadovoljevanju prepovedanih ali blokiranih impulzov (impulzov agresije, spolnosti in igre). Prejemnik teži k temu, da sledi argumentu, ki temelji na kršitvah norme, da bi z racionalnim ugovorom ponovno priklical psihični vir užitka. Zaradi moči učinka in izvirnosti je jezikovna igra retorično sredstvo motivacije. Jezikovna igra se kot slogovno sredstvo seveda nanaša na pesniško besedno rabo, nemalokrat na delo enega pesnika. Če poezijo razumemo kot jezikovni izraz individualnega subjektivnega dojemanja pesnikovega sveta, potem postane očitno, da postane jezikovna igra s svojo razširjeno in hkrati stisnjeno rabo jezikovnega materiala in jezikovnih pravil eno od klasičnih retoričnih sredstev v pesniški izraz (Sannikov, 1999).

Poleg univerzalnih značilnosti jezikovne igre lahko nabor funkcij, ki jih jezikovna igra opravlja v besedilu, štejemo tudi za univerzalne za vse jezike sveta. Najpomembnejše in splošne funkcije jezikovne igre, po N.A. Nikolina, so naslednje: 1) ekspresivna funkcija (zagotavljanje čustvenega vpliva na naslovnika); 2) slogovna funkcija (ustvarjanje slogovnih sredstev v besedilu); 3) privlačno (pritegne pozornost naslovnika); 4) smiselno (ustvarjanje nove vsebine (pomena) zaradi neobičajne rabe jezika); 5) estetski (postavitev na novost oblike, premik poudarka s povedanega na tisto, o čemer govori cbk); 6) zabava (želja po zabavi sebe in sogovornika) in 7) funkcija ustvarjanja komičnega učinka (Nikolina, 2000).

Funkcije jezikovne igre se razlikujejo glede na žanr. Kar zadeva radijske in televizijske programe zabavnega žanra, izvajajo predvsem naslednje funkcije jezikovne igre: komično (ustvarjanje igrivega razpoloženja), zabavno (želja po zabavi sebe in sogovornika), hedonistično (hedonistična narava igre). se kaže v uporabi jezikovne igre za užitek samega procesa in njegovega rezultata), mehčanje (zmehča govor, odpravi resnost tona in s tem pritegne sogovornika), ekspresivno (jezikovna igra služi za prenos misli bolj subtilno in natančno, za figurativno in ekspresivno prenašanje sporočila), estetsko (instalacija na novost forme, premik poudarka z povedanega na to, kako je povedano) (Kuranova, 2008).

Pošljite svoje dobro delo v bazo znanja je preprosto. Uporabite spodnji obrazec

Študenti, podiplomski študenti, mladi znanstveniki, ki bazo znanja uporabljajo pri študiju in delu, vam bodo zelo hvaležni.

Objavljeno na http://www.allbest.ru/

ZAKLJUČNO KVALIFIKACIJSKO DELO

Jezikovne značilnosti jezikovne igre v govoru močne jezikovne osebnosti

Krasnodar 2014

Uvod

1. Jezikovne značilnosti jezikovne igre v govoru močne jezikovne osebnosti

1.1 Parametri in merila za močno jezikovno osebnost

1.1.1 Razumevanje jezikovne osebnosti v sodobnem jezikoslovju

1.1.2 Tipi in tipi jezikovne osebnosti (šibka, povprečna,

1.2 Jezikoslovne študije jezikovne igre

1.2.1 Vloga jezikovne igre v svetovni kulturi in jezik umetniških del

1.2.2 Definicija jezikovne igre

1.2.3 Razumevanje jezikovne igre v različnih humanističnih vedah

1.2.4 Kriteriji in lastnosti, vrste in metode jezikovne igre

1.2.5 Funkcije jezikovne igre

1.2.6 Sredstva in tehnike jezikovne igre, ki se uporabljajo v govoru

močna jezikovna osebnost

1.2.7 Metode in tehnike jezikoslovnega preučevanja jezikovne igre

Zaključek

Seznam uporabljenih virov

Uvod

Relevantnost raziskovalne teme je v veliki meri posledica dejstva, da jezikovna igra potrebuje celovito študijo. Trenutno je bilo napisanih veliko del o preučevanju jezikovne igre v govoru jezikovnih osebnosti. Posebnih meril za ocenjevanje jezikovne osebnosti in enotne klasifikacije jezikovne igre pa ni.

Obstaja ogromno število jezikovnih osebnosti, katerih jezikovna igra lahko postane najbolj zanimivo gradivo za študij. Na primer, jezik M. M. Zhvanetsky in F. G. Ranevskaya. Jezikoslovnih študij, posvečenih jezikoslovni analizi njihovega dela, praktično ni. Medtem pa je jezikovna igra v delu teh svetlih jezikovnih osebnosti raznolika in edinstvena. Zavoji njihovega govora so postali priljubljeni izrazi in citati. Srečujemo jih na straneh časopisov, na družbenih omrežjih, v medijih, slišimo od prijateljev. Njihova priljubljenost raste iz dneva v dan. Izšli so zborniki njihovih del in izjav. Za obrate govora teh izjemnih ljudi je značilen globok pomen, ki ni vedno takoj jasen, zato lahko njihova jezikovna analiza prispeva k razumevanju skritih pomenov, izraženih v igralno obliko, in posamezniki sami.

Predmet proučevanja so govorni parametri in značilnosti govorne rabe jezikovnih osebnosti, ki jih lahko uvrstimo med močne.

Predmet študije so bile izjave sovjetske gledališke in filmske igralke Faine Georgijevne Ranevske in sodobnega satirika Mihaila Mihajloviča Žvanetskega.

Namen raziskave je ugotoviti značilnosti jezikovne igre v govoru močne jezikovne osebnosti.

Naloge so opredeljene s ciljem in se skrčijo na naslednje:

Določite jezikovno igro;

Prepoznajte glavna sredstva in tehnike jezikovne igre,

uporablja se v govoru močne jezikovne osebnosti;

Označiti šibko, povprečno in močno jezikovno osebnost;

Določite glavna merila in lastnosti, vrste in metode jezikovne igre;

Preučiti glavne funkcije jezikovne igre;

izjave M. Zhvanetsky in F. Ranevskaya.

Metodološka osnova študije so dela na področju preučevanja jezikovne igre in jezikovne osebnosti M. M. Bahtina, V. V. Vinogradova, L. Wittgensteina, V. I. Karasika, E. N. Ryadchikova, V. Z. in drugih znanstvenikov.

Ilustrativno gradivo je bilo vzeto iz knjige I.V. Zakharov (Zakharov, 2002), uradna stran M. Zhvanetsky in internetni viri. Indeks kart je več kot 250 enot.

Znanstvene metode, uporabljene v študiji: metoda komponentne analize, deskriptivna metoda, metoda semantične analize, klasifikacija.

Teoretični pomen je določen s sklicevanjem na pojme "jezikovna igra", "jezikovna osebnost", "skladenjsko-pomenska morfologija", njihov razvoj in strukturiranje ter možnost uporabe rezultatov, doseženih v znanstvenih delih, posvečenih jeziku. igra v govoru jezikovne osebnosti.

Znanstvena novost študije je v tem, da v jezikoslovju še ni razvita smer, ki bi preučevala jezikovno igro v govoru jezikovne osebnosti z vidika skladenjsko-pomenskega oblikoslovja. To delo je ena prvih sistematičnih raziskav v tej smeri.

Praktična vrednost študije je v tem, da se njena gradiva lahko uporabljajo pri poučevanju univerzitetnih predmetov in posebnih predmetov o teoriji in praksi govorne komunikacije, retorike, imageologije, govorne igre, analize besedila, sintaktične semantike in postanejo tudi osnova za nadaljnje proučevanje jezikovne igre v govoru.druge jezikovne osebnosti.

Potrditev dela je bila izvedena na letni študentski znanstveni konferenci "Znanost in ustvarjalnost mladih raziskovalcev KubSU: rezultati in možnosti" (april 2012, april 2013).

1 Jezikovne značilnosti jezikovne igre v močnem govorujezikovna osebnost

1.1 Parametri in merila za močno jezikovno osebnost

1.1. 1 Razumevanje jezikovne identitete

Človekov govor je njegov notranji portret. D. Carnegie je trdil, da se človeka vedno ocenjuje po njegovem govoru, ki lahko pronicljivim poslušalcem pove o družbi, v kateri se vrti, o stopnji inteligence, izobrazbe in kulture (Carnegie, 1989).

Izraz "jezikovna osebnost" je prvič uporabil V.V. Vinogradov leta 1930. Zapisal je: »... Če se dvignemo od zunanjih slovničnih oblik jezika k bolj notranjim (»ideološkim«) in k kompleksnejšim konstruktivnim oblikam besed in njihovih kombinacij; če spoznamo, da so bistvene značilnosti jezikovnih zvez ne le prvine govora, ampak tudi kompozicijske tehnike njihovega kombiniranja, povezane s posebnostmi besednega mišljenja, potem se zgradba knjižnega jezika kaže v veliko bolj zapleteni obliki kot Saussurejev planarni sistem jezikovnih korelacij. In osebnost, ki je vključena v različne od teh "subjektivnih" sfer in jih vključuje vase, jih združuje v posebno strukturo. V objektivnem smislu je vse, kar je bilo povedano, mogoče prenesti na govor kot sfero ustvarjalnega razkritja jezikovne osebnosti «(Vinogradov, str. 91-92).

V sodobnem jezikoslovju je problem preučevanja jezikovne osebnosti eden najpomembnejših, saj »ne moremo spoznati jezika samega, ne da bi ga presegli, ne da bi se obrnili na njegovega ustvarjalca, nosilca, uporabnika - na osebo, na določeno jezikovno osebnost. ” (Karaulov, 1987). Kot pravi V.I. Karasik, veda o jezikovni osebnosti ali lingvopersonologija, je »eno od novih področij jezikoslovnega znanja. Yu.N. Karaulov, čigar knjiga je zanimanje jezikoslovcev usmerila v razvoj problematike jezikovne zavesti in komunikacijskega vedenja (Karaulov, 1987). Izraz "linguopersonologija" je uvedel in utemeljil V.P. Neznano (1996). Lingvoopersonologija kot integrativno področje humanitarnega znanja temelji na dosežkih jezikoslovja, literarne kritike, psihologije, sociologije, kulturologije« (Karasik, 2007).

Do danes se je izoblikoval globalni, interdisciplinarni pristop k razlagi bistva jezika kot specifičnega človeškega pojava, s pomočjo katerega je mogoče razumeti naravo posameznika, njegovo mesto v družbi in etnični pripadnosti, njegov intelektualni in ustvarjalni potencial, tj. globlje razumeti, kaj je človek (Susov, 1989). Dryangin, »so bile ideje o značilnostih tega koncepta predstavljene v delih V.V. Vinogradova (»O fikciji«), SlavchoPetkova (»Jezik in osebnost«), R.A. Budagova (Človek in njegov jezik). Toda v nobenem od teh del ni izhoda do resnične celostne jezikovne osebnosti kot jezikovnega objekta« (Dryangina, 2006).

Interes za sodobno znanost ni več samo oseba nasploh, temveč oseba, tj. konkretna oseba, nosilec zavesti, jezika, ki ima kompleksen notranji svet in določen odnos do usode, sveta stvari in svoje vrste. Zavzema poseben položaj v vesolju in na Zemlji, nenehno vstopa v dialog s svetom, samim seboj in sebi podobnimi. Človek je po naravi družbeno bitje, človeško v človeku nastaja v njegovem življenju v razmerah družbe, v pogojih kulture, ki jo je ustvarilo človeštvo (Leontiev, 1996). Podoba sveta se oblikuje pri vsaki osebi med njegovimi stiki s svetom in je glavni koncept teorije jezikovne osebnosti (Samosenkova, 2006).

»Beseda osebnost, ki ima svetlo barvo ruskega narodno-jezikovnega miselnega sistema, vsebuje elemente mednarodnega in predvsem evropskega razumevanja ustreznega niza idej in idej o človeku in družbi, o družbeni individualnosti v njenem odnos do ekipe in države« (Vinogradov, 1994).

O medsebojnem vplivu osebnosti in njenega govora je govoril tudi E. Sapir (Sapir, 1993).

Eno prvih omemb jezikovne osebnosti je povezano z imenom nemškega znanstvenika J.L. Weisgerber. Koncept jezikovne osebnosti je začel podrobno razvijati G.I. Bogin, ki je ustvaril model jezikovne osebnosti, kjer je človek obravnavan z vidika njegove »pripravljenosti izvajati govorna dejanja, ustvarjati in sprejemati govorna dela« (Bogin, 1986). Aktiven, aktiven vidik poudarjajo kot najpomembnejšega za jezikovno osebnost tudi drugi znanstveniki: »Jezikovna osebnost ni toliko značilna po tem, kaj v jeziku zna, ampak po tem, kaj lahko z jezikom počne« (Biryukova, 2008). G.I. Bogin razume jezikovno osebnost kot človeka kot nosilca govora, ki ima sposobnost uporabe jezikovnega sistema kot celote pri svojem delovanju (Bogin, 1986). Yu.N. Karaulov: »Jezikovna osebnost je osebnost, izražena v jeziku (besedilih), skozi jezik pa obstaja osebnost, rekonstruirana v svojih glavnih značilnostih na podlagi jezikovnih sredstev« (Karaulov, 1987).

Preučevanje jezikovne osebnosti je danes večplastno, obsežno in se opira na podatke številnih sorodnih ved (Krasilnikova, 1989). "Pojem? jezikovna osebnost? oblikovana s projekcijo na polje jezikoslovja ustreznega interdisciplinarnega izraza, v pomenu katerega se filozofski, sociološki in psihološki pogledi lomijo na družbeno pomembnem nizu fizičnih in duhovnih lastnosti človeka, ki sestavljajo njegovo kvalitativno gotovost« (Vorkačev). , 2001).

Jezikovna osebnost je družbeni pojav, vendar ima tudi individualno plat. Posameznik v jezikovni osebnosti se oblikuje z notranjim odnosom do jezika, z oblikovanjem osebnih jezikovnih pomenov, medtem ko jezikovna osebnost vpliva na oblikovanje jezikovnih izročil. Vsaka jezikovna osebnost se oblikuje na podlagi tega, da si določena oseba prilasti vse jezikovno bogastvo, ki so ga ustvarili njegovi predhodniki. Jezik posamezne osebe je v večji meri sestavljen iz splošnega jezika in v manjši meri iz posameznih jezikovnih značilnosti (Mignenko, 2007).

Yu.N. Karaulov identificira tri ravni jezikovne osebnosti: verbalno-semantično, lingvokognitivno (tezaver) in pragmatično (ali motivacijsko) (Karaulov, 1987). Govori »o treh načinih, treh načinih predstavljanja jezikovne osebnosti, ki je usmerjena v lingvodidaktične opise jezika. Eden od njih izhaja iz zgoraj opisane trinivojske organizacije (sestavljene iz besedno-pomenske ali strukturno-sistemske, jezikovno-kognitivne ali tezavrske in motivacijske ravni) jezikovne osebnosti; drugi pa temelji na celoti sposobnosti oziroma pripravljenosti jezikovne osebnosti za izvajanje različnih vrst govornih in miselnih dejavnosti ter opravljanje različnih vrst sporazumevalnih vlog; končno, tretji je poskus poustvarjanja jezikovne osebnosti v tridimenzionalnem prostoru a) podatki o nivojski strukturi jezika (glasoslovje, slovnica, besedišče), b) vrste govorne dejavnosti (govorjenje, poslušanje, pisanje, branje) , c) stopnje usvajanja jezika "(Karaulov, 1987).

Torej, že iz definicij jezikovne osebnosti, ki jih je predstavil Yu.N. Karaulova, sledi dejstvo heterogenosti, razlika v "kakovosti

odnos« jezikovnih osebnosti. Znanstvenik je zapisal: "Jezikovno osebnost razumemo kot niz sposobnosti ustvarjanja in zaznavanja govornih del (besedil), ki se razlikujejo po stopnji strukturne in jezikovne kompleksnosti, natančnosti in globini refleksije resničnosti, določeni namenskosti" (Karaulov, 1987). Povsem očitno je, da se govorni produkti ne razlikujejo samo po kompleksnosti, ampak so tudi navedene sposobnosti ljudi različne. V skladu s tem jezikovne osebnosti ne bi smeli obravnavati kot nekaj homogenega, temveč je treba narediti določeno stopnjevanje, ustvariti hierarhijo tipov jezikovne osebnosti. »Samo izbiro označevalnega sredstva lahko razlagamo kot govorno dejanje, ki kot tako označuje tistega, ki to dejanje izvaja, glede na njegove osebne (intersubjektivne), medosebne in družbene vidike« (Telia, 1986). Iz tega sledi, da govorna dejanja posameznika lahko razlikujejo osebo, ki govori/piše. Osebnost v komunikaciji, v komunikacijskem diskurzu se lahko kaže »kot kontaktna in brezkontaktna, konformistična in nekonformistična, kooperativna in nekooperativna, trda in mehka, neposredna in manevrska. Oseba, ki je subjekt diskurza, daje govornemu dejanju takšno ali drugačno ilokucijsko moč ali smer. Osebnost je sestavni del diskurza, hkrati pa ga ustvarja, v njem uteleša svoj temperament, sposobnosti, občutke, motive dejavnosti, individualne značilnosti poteka duševnih procesov" (Zakutskaya, 2001).

A.V. Puzyrev zagovarja tudi idejo o večnivojski jezikovni osebnosti, pri čemer opozarja na takšne inkarnacije, kot so duševne (arhetipi zavesti, ki prevladujejo v družbi), jezikovne (stopnja "razvitosti in značilnosti uporabljenega jezika"), govor ( narava besedil, ki so zapolnjevala čas in prostor), komunikativna (razmerje med komunikativnimi in kvazikomunikativnimi, aktualizirajočimi in manipulativnimi vrstami komunikacije) (Puzyrev, 1997).

To idejo podpira in razvija S.A. Sukhikh in V.V. Zelenskaya, ki razume jezikovno osebnost kot kompleksen večnivojski funkcionalni sistem, vključno z ravnmi jezikovnega znanja (jezikovna kompetenca), spretnosti v načinih izvajanja govorne interakcije (komunikativna kompetenca) in znanja o svetu (tezaver) (Sukhikh, Zelenskaya). , 1998). Raziskovalci menijo, da ima jezikovna osebnost nujno značilnost verbalnega vedenja (jezikovno lastnost), ki se ponavlja na eksponentni (formalni), vsebinski in intencionalni ravni diskurza. Na eksponentni (formalni) ravni se jezikovna osebnost kaže kot aktivna ali zavestna, prepričljiva, hasitivna ali neutemeljena; na substancialni ravni ima lastnosti konkretnosti ali abstraktnosti; na intencionalni ravni so za jezikovno osebnost značilne lastnosti, kot so humornost ali dobesednost, konfliktnost ali sodelovanje, usmeritev ali decentriranost (Sukhikh, Zelenskaya 1998). Vsaka od ravni jezikovne osebnosti se odraža v strukturi diskurza, ki ima formalne oziroma eksponentne, vsebinske in intencionalne vidike.

V jezikoslovju se jezikovna osebnost znajde na križišču preučevanja z dveh pozicij: s stališča svoje ideolektičnosti, to je individualnih značilnosti v govorni dejavnosti, in s stališča reprodukcije kulturnega prototipa (glej Kulishova, 2001). .

1.1.2 Tipi in tipi jezikovne osebnosti

Jezikovna osebnost je heterogen pojem, ne samo večstopenjski, ampak tudi večplasten, raznolik. V.B. Goldin in O.B. Sirotinin razlikuje sedem vrst govornih kultur: elitno govorno kulturo, "srednje literarno, literarno-pogovorno, znano-pogovorno, pogovorno, ljudsko-govorno, strokovno omejeno. Prve štiri vrste so govorne kulture maternih govorcev knjižnega jezika ( Goldin, Sirotinina, 1993).

Stopenjska delitev govorne sposobnosti (G. I. Bogin, Yu. N. Karaulov) predvideva nižjo, semantično-borbeno in višjo, motivacijsko-pragmatično raven, od katerih je za zadnjo značilna tudi učinkovitost, povezana z intelektualno dejavnostjo. tako kot pri različnih afektih in občutkih, razvita splošna in govorna kultura osebe (Biryukova, 2008). Yu.V. Betz označuje tri ravni jezikovnega znanja kot "predsistemsko", sistemsko in "nadsistemsko". »Napaka teži k prvi stopnji usvajanja jezika, namerno odstopanje od norme k tretji stopnji, pravilen govor (in skrita govorna individualnost) pa k drugi« (Bets, 2009). Vsa jezikovna dejstva je mogoče razdeliti, meni raziskovalec, v tri kategorije: 1) napake in pomanjkljivosti; 2) prave možnosti in 3) inovacije, ki pričajo o ustvarjalni uporabi jezikovnega sistema. »Opazna prevlada ene od kategorij kaže na stopnjo razvoja jezikovne osebnosti, na stopnjo usvajanja jezika« (Bets, 2009).

N.D. Golev predlaga razvrstitev vrst jezikovne osebnosti glede na moč in šibkost manifestacije znakov, odvisno od njene sposobnosti ustvarjanja in analize govornega dela, kot "ustvarjalno" in "kopičenje", "smiselno" in "formalno", »onomasiološki« in »semasiološki«, »mnemonični« ter »inferencialni«, »asociativni« in »logično-analitični« tipi (Golev, 2004). Možnost razširitve koncepta jezikovne osebnosti se je pojavila zaradi vključitve določb socialne psihologije o njenem oblikovanju v komunikaciji in razumljena kot "model medosebnih odnosov" (Obozov, 1981; Reinvald, 1972).

Kot pravi V.I. Karasik, jezikovne klasifikacije osebnosti temeljijo na odnosu osebnosti do jezika. Obstajajo osebe z visoko, srednjo in nizko stopnjo sporazumevalne kompetence, nosilci visoke ali množične govorne kulture, ki govorijo isti jezik, ter dvojezične osebe, ki uporabljajo tuj jezik v naravnem ali izobraževalnem sporazumevanju, sposobne in manj sposobne jezikovne ustvarjalnosti, z uporabo standardnih in nestandardnih komunikacijskih sredstev (Karasik, 2007). Hkrati je stopnja kompetentnosti predstavljena kot koncept, ki je zasnovan tako, da uravnava tako uspehe kot neuspehe v procesu komuniciranja, saj se kompetenca občuti tako ontološko kot filogenetsko (Tkhorik, Fanyan, 1999).

V.P. Neroznak loči dva glavna tipa individualne človekove jezikovne osebnosti: 1) standardno, ki odraža povprečno literarno obdelano jezikovno normo, in 2) nestandardno, ki združuje »vrh« in »dno« jezikovne kulture. Pisatelje, mojstre umetniške besede, raziskovalka napotuje v vrh kulture. Nižje ravni kulture združujejo nosilce, proizvajalce in uporabnike obrobne jezikovne kulture (antikulture) (Neroznak, 1996).

Po mnenju G.G. Infantova, v mejah knjižnega jezika glede na stopnjo njegove razvitosti jasno ločimo tri tipe govornih kultur: elitno (super visoko), povprečno knjižno (na splošno precej visoko) in kultura je literarno reducirana. Vendar pa so ti izrazi, ugotavlja raziskovalec, zelo pogojni. Vsaka od vrst govornih kultur ima podtipe, med njimi pa obstajajo sinkretične, vmesne sorte. Na podlagi poklica, poklica lahko ločimo jezikovne osebnosti različnih vrst, na primer: osebnosti, za katere je učenje jezika, govorna dejavnost element poklica (filologi, učitelji, igralci, napovedovalci, pisci itd.) , in jezikovne osebnosti, ki udejanjajo jezikovni sistem v govoru ne kot sestavino lastne poklicne dejavnosti. Hkrati lahko ljudje iste specialnosti govorijo jezik/govor na različnih ravneh. Učitelji so tako lahko nosilci tako elitistične kot »povprečne literarne« govorne kulture (Infantova, 2000).

O.A. Kadilina predlaga klasifikacijo jezikovnih osebnosti, ki vključuje tri komponente: 1) šibka jezikovna osebnost; 2) povprečna jezikovna osebnost; 3) močna (elitistična) jezikovna osebnost (Kadilina, 2011). Ta klasifikacija se nam zdi najbolj natančna.

Razmislite o glavnih parametrih vsake od teh vrst.

Povprečna jezikovna osebnost

Pojem povprečnega maternega govorca v jezikoslovni literaturi še ni opredeljen, obseg njegovega regionalnega znanja za kateri koli jezik ni izčrpno opisan. (O »teoriji srednje ravni« v sodobnem jezikoslovju glej npr.: Frumkina, 1996; Fedjaeva, 2003). Prav tako ni enoznačnega odgovora na vprašanje, koliko povprečni naravni govorec ve o tem ali onem dejstvu. Je njegovo znanje omejeno na razlagalni slovar, v kolikšni meri so predstavljene enciklopedične informacije, kjer je meja med posameznikom in družbenimi združbami težko določljiva (Ivanishcheva, 2002).

Morda preučevanje »povprečnega« maternega govorca med ruskimi jezikoslovci ne vzbuja velikega zanimanja, ne le zaradi zabrisanih meja in meril za takega človeka, ampak tudi zato, ker »v ruskem jeziku povprečnost človeka, njegova povprečnost, odsotnost jasnih posameznih lastnosti so negativno ocenjeni; v kulturni in jezikovni družbi maternih govorcev ruskega jezika je kvalitativna negotovost osebnosti negativno ocenjena - polovičarstvo, nestabilnost njene vrednotno-motivacijske strukture" (Zelenskaya, Tkhorik, Golubtsov, 2000).

ON. Ivanishcheva ugotavlja, da "za? povprečnega maternega govorca? naš sodobnik je sprejet s srednješolsko izobrazbo (ki je končal šolo pred vsaj desetimi leti), ne da bi upoštevali starost, spol, poklic, področje dejavnosti (E. M. Vereshchagin), avtor študije (V. Ts. Vučkova ), povprečna jezikovna osebnost, tiste. en abstraktni materni govorec namesto množice posameznikov v množični jezikoslovni študiji (ti, jaz, oni, starec, Napoleon, Mohamed ... v enem) (Yu.N. Karaulov). "Mislim," piše O.N. Ivanishchev, da koncept povprečnega maternega govorca vključuje dva vidika - vsebino (raven) znanja in njihov obseg. Določiti, kaj naj bi povprečni naravni govorec vedel, lahko po eni strani pomeni opredelitev "minimalne kulturne pismenosti"; kaj naj bi vedel vsak, ki se je rodil, odraščal in končal srednjo šolo v določeni državi, in na drugi strani, kaj v resnici zna naravni govorec« (Ivanishcheva, 2002).

V članku »Pravilno zvenenje je nujen atribut ruskega govora« Z.U. Blagoz nagovarja vse govorce, brez izjeme, upravičeno govori o posebni govorni dolžnosti vsakega maternega govorca: »Ali je torej treba spremljati pravilnost svojega govornega vedenja? Je treba, čeprav ni enostavno. Zakaj je to potrebno? Ker kompetenten govor ni potreben le na odru gledališča, potrebujejo ga vsi, ki se pripravljajo na komunikacijo z javnostjo. Kompetenten razumljiv govor z jasno dikcijo je pokazatelj spoštljivega odnosa tako do sogovornika kot do sebe. Res je z vidika norme govor dviguje našo podobo, avtoriteto. stres - komponento naše govorne kulture je skladnost z normami besednega poudarka dolžnost vsakega govorca ruskega jezika, nepogrešljiv pogoj za kulturo govora «(Blyagoz, 2008).

O.A. Kadilina pravi, da povprečna jezikovna osebnost v medosebni govorni komunikaciji praviloma ne razmišlja o govorniških veščinah, o tem, kakšen vtis naredijo njene besede, o udobju komunikacije, o tehnikah in sredstvih, ki pomagajo pridobiti in obdržati pozornost govornika. sogovornik (Kadilina, 2011).

G.I. Bogin, ki je razvijal merila za določanje ravni jezikovnega znanja, je v model ravni jezikovnega znanja vključil naslednje parametre: pravilnost (poznavanje dovolj velikega besedišča in osnovnih strukturnih vzorcev jezika, ki omogoča gradnjo izjave in ustvarjanje besedil v skladu z pravila določenega jezika); internalizacija (sposobnost izvajanja in dojemanja izjave v skladu z notranjim načrtom govornega dejanja); nasičenost (pestrost in bogastvo izraznih sredstev na vseh jezikovnih ravneh); ustrezna izbira (glede na ujemanje jezikovnih sredstev sporazumevalne situacije in vlog sporočevalcev); ustrezna sinteza (ustreznost kretnje, ki jo ustvari oseba, celotnemu kompleksu komunikacijskih in pomenskih nalog) (glej: Bogin 1975; Bogin 1984; Bogin 1986). Odsev številnih parametrov močne jezikovne osebnosti je predstavljen na primer v člankih (Abdulfanova, 2000; Infantova, 2000; Kuznetsova, 2000; Lipatov, 2000; Lipatov, 2002).

Šibka jezikovna osebnost

O vzrokih za nastanek velikega števila šibkih jezikovnih osebnosti in posledicah tega piše E.N. Rjadčikov: »S številnimi nespornimi zaslugami je bila politika sovjetske države vendarle usmerjena v izkoreninjenje inteligence kot razreda in njeno ponižanje na vse možne načine. Že desetletja se je razvijal stereotip zaničevalnega, ironičnega odnosa do kulture. Koncepti "bontona", "vljudnosti", "retorike" in še vedno mnogi ljudje menijo, da so, če ne tako buržoazni kot na zori sovjetske oblasti, potem vsaj nejasni, nerazumljivi in ​​nepotrebni. Vendar takšno zanikanje in posmehovanje traja le toliko časa, dokler človek nekoga nemo opazuje. Takoj, ko pride do potrebe po govorjenju samega sebe, zlasti za veliko občinstvo ali pred televizijsko kamero, se začne zavestno ali nezavedno »samoizpostavljanje«, človek sam začne doživljati neprijetnosti, celo trpljenje, celo nevrotične reakcije zaradi nezmožnosti komuniciranja« (Ryadchikova, 2001). Ni skrivnost, da v naši državi obstajajo primeri, ko tudi precej odrasli, popolnoma oblikovani strokovnjaki z visoko izobrazbo ne poznajo oblik govornega bontona (tudi tako preprostih klišejskih oblik, kot so pozdrav, izraz sočutja, čestitke, kompliment, povzročajo težave), ne znajo komunicirati s starejšimi po starosti in položaju (tudi po telefonu), se jim ne zdi potrebno preprosto poslušati druge osebe in ne znajo brati kinetičnih informacij. Bojijo se ali pa se ne znajo upreti nevljudnosti in nesramnosti svojih nasprotnikov. To vodi v okorelost, togost, strah in izogibanje komunikaciji, nezmožnost ne samo voditi pogovor v pravo smer, mirno, dostojanstveno braniti svoje stališče, ampak celo preprosto izraziti ga v obliki, ki je dostopna drugim. ljudi je polna konfliktov z vodstvom in s strankami (ibid.).

V odnosu do šibke jezikovne osebnosti obstaja »neusklajenost (na pomenski ravni) med tvorbo znaka, postulirano kot besedilo, in njegovimi projekcijami (Rubakin, 1929), oblikovanimi v procesu zaznavanja, razumevanja in vrednotenja besedilo prejemnikov« (Sorokin, 1985). Posledično tako kot močna jezikovna osebnost tudi šibka jezikovna osebnost nastopa kot avtor in kot prejemnik govora.

Glavni znak šibke jezikovne osebnosti je slab govor. »Slab (v pomenskem, komunikacijskem, jezikovnem smislu) govor je dokaz neizoblikovanosti kognitivnih modelov, odsotnosti informacijskih drobcev, povezanosti mentalnih in besednih struktur. Podobno se lahko oceni in "dobro" in? povprečje? govor« (Butakova, 2004).

Yu.V. Betz prepričljivo dokazujejo, da se jezikovna osebnost na začetku svojega oblikovanja najprej uči

sistem jezika in šele nato - norma in raba. Na prvi stopnji usvajanja jezika struktura jezika, njegove norme in uporaba še niso obvladani, kar se kaže v prisotnosti velikega števila napak, revščini govora - z eno besedo, v surovosti govora. govora določene osebe. Običajno lahko to raven imenujemo "predsistemska". Posebnost tega obdobja ponazarja govor otrok in govor oseb, ki se učijo drugega jezika. Odstopanje od norme in običaja je lahko v naravi napake. Hkrati so lahko napake pri generiranju izreka posledica kompleksnosti samega procesa generiranja govora ali njegovih napak, potem pa niso odvisne od stopnje obvladovanja jezikovnega sistema, njegove norme ali rabe (stave). , 2009). S.N. Zeitlin prepoznava »pritisk jezikovnega sistema« kot glavni vzrok govornih napak (Tseitlin, 1982).

Ker je govorna komunikacija osnova (neke vrste proizvodno sredstvo in orodje za delo) za številne humanitarne vrste družbene dejavnosti, kot so na primer pravo, poučevanje, politika, je tako očitno, da so posebnosti njihovega Govor je treba vsestransko preučiti, da bi lahko ustvarili vzorce norm in »antinorm« takšnega komuniciranja, da bi ljudi posvarili pred napakami, ki jih sami verjetno ne opazijo, a ko jih opazijo, se pogosto diskreditirajo kot govorci. oseba, kot specialist (Ryadchikova, Kushu, 2007).

Tako kot močna jezikovna osebnost se tudi šibka jezikovna osebnost lahko kaže na skoraj vseh govorno-sporočilnih ravneh: fonetični (ortoepski), leksikalni, pomenski, frazeološki, slovnični, slogovni, logični, pragmatični. Vendar pa v zvezi s tem, kot pravi V.I. Karasik, »ni toliko pomembna hierarhija ravni, ampak ideja o neločljivi povezavi med različnimi signali, ki označujejo bodisi prestižni bodisi neprestižni govor« (Karasik, 2001).

Govor je treba nenehno izboljševati. D. Carnegie predlaga, da lahko vsak govornik natančno sledi pravilom in vzorcem gradnje javnega govora, vendar še vedno naredi veliko napak. Pred občinstvom lahko govori točno tako, kot bi v zasebnem pogovoru, pa še vedno govori z neprijetnim glasom, dela slovnične napake, je neroden, se obnaša žaljivo in počne marsikaj neprimernega. Carnegie nakazuje, da naravni vsakodnevni način govora vsakega človeka potrebuje veliko popravkov in da je treba najprej izboljšati naraven način govora in šele nato prenesti ta način na podij (Carnegie, 1989).

Pripadnost govorca nizkemu družbenemu sloju družbe (ki je v veliki večini držav sveta v korelaciji s konceptom šibke jezikovne osebnosti) je mogoče določiti že na ravni izgovorjave, intonacije. V IN. Karasik govori o nizki izobrazbeni ravni in provincialnem poreklu ter našteva vrsto znakov »zaničevane izgovorjave« (Karasik, 2001). "Izgovorjava ne sme biti nepismena na eni strani in pretenciozna na drugi strani" (Karasik, 2001).

(Ibid.). V govoru šibke jezikovne osebnosti pogosto najdemo izraze "in vse to", "in podobno", ki delujejo kot podrobnosti in abstrakcije (Karasik, 2001).

Logične motnje so tudi znak šibke jezikovne osebnosti. Opazovanja kažejo, da ljudje za kratek čas izgubijo izpred oči nekatere bistvene (najpogosteje ne kategorične, ampak značilne) značilnosti predmeta: s tem je predmet do neke mere identificiran v umu subjekta, kot rezultat ki se subjekt do objekta A obnaša, kot da ne bi bil A« (Savitsky, 2000).

Močna jezikovna osebnost

V retoriki kot umetnosti logičnega argumentiranja in verbalne komunikacije koncept »močne jezikovne osebnosti« običajno vključuje: 1) posedovanje temeljnega znanja; 2) prisotnost bogate zaloge informacij in želja po njeni dopolnitvi; 3) posedovanje osnov konstruiranja govora v skladu z določenim komunikacijskim načrtom; 4) govorna kultura (zamisel o oblikah govora, ki ustrezajo komunikacijskemu načrtu) (Bezmenova, 1991).

G.G. Infantova ugotavlja, da bi morala sestava značilnih lastnosti močne jezikovne osebnosti vključevati zunajjezikovne in jezikovne kazalce. Raziskovalec ugotavlja, da je »v število zunajjezikovnih znakov močne jezikovne osebnosti priporočljivo najprej vključiti socialne značilnosti osebnosti (socialno aktivnost osebnosti je tu treba šteti za stalnico, spremenljivke so socialni položaj, stopnja izobrazbe in splošne razvitosti, starost, poklic in poklic, ideološka usmerjenost osebnosti - demokratična, protidemokratična itd.); ekstralingvistična zavest (stalne lastnosti vključujejo temeljno sposobnost upoštevanja govorne situacije in spremenljivke - raven sposobnosti upoštevanja vseh komponent in parametrov te situacije, vključno z udeleženci v komunikacijskem dejanju) «(Infantova, 2000).

Med jezikovnimi znaki je treba izpostaviti znake jezika in govora. Lahko so fiksni ali variabilni.

Po mnenju G.G. Infantova, vključevati poznavanje sredstev vseh jezikovnih ravni, ustnih in pisnih oblik govora, dialoških in monoloških zvrsti govora; sredstva vseh slogov govora (kar pomeni njihov abstraktni, besedno-slovnični vidik; v terminologiji Yu.N. Karaulova - besedno-semantična, ničelna stopnja razvoja jezikovne osebnosti ali asociativno-besedna mreža, - enote: besede in slovnični modeli, besedilni parametri ) v svoji normativni raznolikosti. Sestava stalnih govornih lastnosti vključuje izvedbo izjave v skladu z njenim notranjim programom, posedovanje vseh komunikacijskih lastnosti govora (natančnost, ekspresivnost itd.), Ujemanje izjave kot celote z vsemi parametri govora. komunikacijsko dejanje, sposobnost zaznavanja izjav v skladu s temi parametri in ustreznega odzivanja nanje. Vse to velja tako za eno trditev kot za celotno besedilo (Kadilina, 2011).

Spremenljive značilnosti govora vključujejo na primer kvantitativne in kvalitativne kazalnike, kot so stopnja poznavanja norm govorne komunikacije, stopnja raznolikosti uporabljenih sredstev, stopnja nasičenosti besedila z izraznimi sredstvi vseh jezikovnih ravni, odstotek odstopanja od jezikovnih norm in odstotek komunikacijskih neuspehov, pa tudi standardnega / nestandardnega govora; preprosta reprodukcija jezikovnega sistema ali njegovega kreativna uporaba, obogatitev (Infantova, 2000). Poleg tega piše G.G. Infantova, pri oblikovanju večdimenzionalnega modela jezikovne osebnosti je priporočljivo izločiti stalne in spremenljive ne le jezikovne in govorne značilnosti, temveč tudi lastnosti, ki jezikovno osebnost označujejo z drugih vidikov (na primer z vidika dejavnostno-komunikacijskih potreb) (Infantova, 2000).

»Vsekakor mora močna jezikovna osebnost poznati in spretno uporabljati vso paleto jezikovnih sredstev, ki bogatijo in krasijo govor – primerjave, nasprotja, metafore, sinonime, protipomenke, pregovore, aforizme itd.« (Kadilina, 2011).

Uporaba simbolnih besed z vidika E.A. Dryangina, razkriva bogastvo jezikovne osebnosti. »Hkrati je očitno, da besede-simboli pomagajo posredovati posebnosti svetovnega nazora in pogleda na svet tako avtorja kot naslovnika, s čimer pomagajo vzpostaviti dialog tako med njima kot s kulturo kot celoto« (Dryangina, 2006).

A.A. Vorozhbitova kot primer močne jezikovne osebnosti imenuje bodočega učitelja demokratičnega tipa, ki ima etično odgovornost, splošno izobrazbo in strokovno usposobljenost ter visoko jezikovno-retorično kompetenco, ki zagotavlja učinkovito govorno dejavnost v ruskem (tujem) jeziku (Vorozhbitova , 2000).

Koncept jezikovne osebnosti ne vključuje le jezikovne kompetence in določenega znanja, temveč tudi »intelektualno sposobnost ustvarjanja novega znanja na podlagi zbranega znanja, da bi motivirali svoja dejanja in dejanja drugih jezikovnih osebnosti« (Tameryan, 2006). Iz tega izhaja, da močna jezikovna osebnost ni združljiva z nerazvito intelektualno dejavnostjo, da je nepogrešljiv pogoj za močno jezikovno osebnost visoko razvit intelekt. Še več, Yu.N. Karaulov meni, da se »jezikovna osebnost začne na drugi strani običajnega jezika, ko pridejo v igro intelektualne sile, prva stopnja (po ničli) njenega preučevanja pa je identificirati, vzpostaviti hierarhijo pomenov in vrednot v svoji sliki. sveta, v njegovem tezavru« (Karaulov, 1987). Zato je nujna značilnost močne jezikovne osebnosti ustvarjalnost, kot je poudaril Yu.N. Karaulov (1987). Jezikovno ustvarjalnost razumemo kot sposobnost uporabe ne le znanja idiomatske komponente, temveč tudi uporabe jezikovnih sredstev v individualnem ali figurativnem pomenu (Kulishova, 2001).

Številni jezikoslovci razlagajo komunikacijo kot soustvarjanje pomenov (Dijk in Kinch, 1988; Wodak, 1997; Leontovich, 2005). Tako na primer A. Schutz piše o »družbenem svetu vsakdanje intersubjektivnosti« komunikantovega, ki je zgrajen v medsebojnih vzajemnih dejanjih predstavljanja in interpretiranja pomenov (Cit. po: Makarov, 1998). Podobno »hermenevtika igre« nemškega kulturologa W. Iserja, ki jo je ustvarjalno razvil ameriški znanstvenik P. Armstrong, predlaga »izmenično nasprotno gibanje pomenov, ki so drug drugemu odprti za preizpraševanje« (glej: Venediktova, 1997). .

Raziskovalci ugotavljajo, da se jezikovna osebnost pojavlja v štirih svojih hipostazah: osebnost 1) mentalna, 2) jezikovna, 3) govorna, 4) komunikacijska (Puzyrev, 1997). Na podlagi tega se zdi povsem pošteno sklepati, da »če razširimo področje kompetence jezikovne osebnosti, potem mora ta kot oseba s spodobnim statusom slediti določenim načelom ne le rabe besed, ampak tudi govora. raba in nadalje - miselna raba« (Tkhorik, Fanyan, 1999).

Razvoj dobrega, kompetentnega govora, sposobnost razlage, prepričevanja, zagovarjanja določenih stališč je zahteva sodobnega življenja.

V vrstah govorne kulture, tj. stopnja približevanja jezikovne zavesti posameznika idealni popolnosti jezikovnega bogastva v takšni ali drugačni obliki jezika, O.B. Sirotinin razlikuje in nasprotuje takim jezikovnim osebnostim, kot so nosilec elitne govorne kulture glede na knjižno normo, nosilec narečne govorne kulture, nosilec mestnega ljudskega jezika itd. (Sirotinina, 1998). V 90. letih 20. stoletja. pojavile so se disertacijske raziskave in članki z govornimi portreti posameznih naravnih govorcev, ki so lastniki elitne govorne kulture (glej: Kuprina 1998; Kočetkova 1999; Infantova 1999; Infantova, 2000; Infantova, 2000; Isaeva, Sichinava, 2007). Za razumevanje tovrstnih objektov je še posebej pomembno načelo intelektualizma (glej: Kotova 2008).

V IN. Karasik meni, da bomo popolnejšo sliko o nestandardnih jezikovnih osebnostih dobili, če se bomo posvetili preučevanju govora ne le pisateljev, temveč tudi znanstvenikov, novinarjev in učiteljev (Karasik, 2002). Po mnenju, ki prevladuje v družbi, »bi moral biti učitelj jezika nosilec elitne vrste govorne kulture, obvladati vse norme knjižnega jezika, izpolnjevati etične in komunikacijske zahteve? (O. B. Sirotinina), ker je bil po naravi svoje poklicne dejavnosti pripravljen ne le na uporabo jezika, temveč tudi na razumevanje jezikovnih dejstev in sam proces govorne dejavnosti« (Grigorieva, 2006).

Problem jezikovne osebnosti kot osebnosti, obravnavane z vidika njene pripravljenosti in sposobnosti za ustvarjanje in interpretacijo besedil, se je v sodobni jezikoslovni literaturi aktivno razvijal od del G.I. Bogin in Yu.N. Karaulova. Eden najzanimivejših predmetov teoretičnega razumevanja pri nas je seveda koncept močne jezikovne osebnosti – tiste, ki ji je namenjen pomemben del produkcije sodobnega umetniškega diskurza in ki je sposobna uporabiti ustrezne orientacijske strategije v to področje kulturne komunikacije. Problem močne jezikovne osebnosti je bil največ zajet v odnosu do ustvarjalcev besedil – pisateljev, pisateljev, pesnikov (glej npr.: Kuznetsova, 2000).

»Na splošno lahko skrivnosti govorne podobe povzamemo v naslednjem seznamu. To je poznavanje osnovnih jezikovnih norm in pravil retorike, načel medsebojnega razumevanja v komunikaciji, pravil bontona - vedenja, vključno z uradnimi, in govora; razumevanje bistva tehnik prepričevanja, sposobnost kvalificiranja (dopustnega in nesprejemljivega) ter pravilne uporabe trikov v sporu in ukrepov proti njim,

poznavanje metod zoperstavljanja težavnim sogovornikom; spretno in pravočasno izolacijo pozitivnega in negativnega v psihologiji komunikacije, kar vodi v nastanek psiholoških ovir v komunikaciji; izogibanje logičnim in govornim napakam; umetnost priprave normativnih dokumentov, priprava pisnega in ustnega govora, poznavanje razlogov za neuspešno argumentacijo itd.« (Rjadčikova, 2001).

Govor ob isti priložnosti na isto temo se bo razlikoval v ustih šibke, srednje in šibke jezikovne osebnosti. »Samo veliki besedni umetniki zmorejo – delno in seveda začasno – podrediti asociativno-besedno mrežo svojega maternega jezika. To je posledica pojava dvojne semantične perspektive, značilne za ironijo, metaforo, simbol" (Zinchenko, Zuzman, Kirnoze, 2003).

1.2 Jezikoslovne študije jezikovne igre

1.2.1 Vlogajezikigrevsvetukulturainjezik umetniških del

Velik prispevek k razvoju teorije jezikovne igre pripada nizozemskemu filozofu I. Huizingi. Igra je po njegovem mnenju starejša od kulturnih oblik družbe. Civilizacija izhaja iz igre in ne obratno. Na podlagi analize pomenov besede "igra" v različnih jezikih in civilizacijah je I. Huizinga prišel do zaključka, da je v večini "igra" povezana z bojem, tekmovanjem, tekmovanjem, kot tudi z ljubezensko igro (prepovedano), kar pojasnjuje trend poigravanja s prepovedanimi temami (tabuji) v sodobnih šalah. V središču igre je boj ali sovražnost, ki jo ublažijo prijateljstva. Korenine igre v filozofiji se začnejo v sveta igra v ugankah so korenine igre v poeziji posmehljive pesmi, ki dražijo predmet posmeha. Miti in poezija so bili prepoznani kot jezikovne igre, Huizinga meni, da je jezikovna igra identična magiji. Kljub Huizinginim trditvam, da pojma igre ni mogoče reducirati na druge izraze in da ni uporaben za biološki pristop, se zdi še vedno mogoče podvomiti o nekaterih njegovih trditvah. Na primer, njegova domneva, da sta tekmovanje in tekmovalnost osnova, ki subjekt spodbudi k posmehovanju objekta, ne velja za vse izjave.

Jezikovno igro kot delovanje z jezikovnimi sredstvi za doseganje psihološkega in estetskega učinka v umu mislečega človeka obravnavajo številni tuji in domači znanstveniki (Brainina, 1996; Vezhbitskaya, 1996; Sannikov, 1994; Huizinga, 1997; Bogin). , 1998; Nikolina, 1998; Beregovskaya, 1999; Ilyasova, 2000a; Lisochenko, 2000).

V delih filozofskega skladišča, na primer J. Huizinga, jezikovna igra deluje kot zasebna realizacija igre kot elementa kulture. Razkriva značilnosti, ki so skupne športnim igram, glasbi, slikanju itd. načrt.

Ker razumejo, da je jezik posebna sfera človekovega življenja, literarni kritiki in jezikoslovci posvečajo jezikovni igri posebne študije. Obstajajo dela, v katerih je obravnava igre podrejena metodam njenega izvajanja. Praviloma je glavna taka naprava besedna igra (Vinogradov, 1953; Shcherbina, 1958; Hodakov, 1968; Kolesnikov, 1971; Furstenberg, 1987; Tereshchenkova, 1988; Luxembourg, Rakhimkulova, 1992; 1996; Sannikov, 1997; Lyubich, 1998).

Raziskovalci ugotavljajo, da se jezikovna igra izvaja v okviru različnih funkcionalnih vrst jezika. Lahko je pogovorni govor (Zemskaya, Kitaygorodskaya, Rozanova, 1983; Bondarenko, 2000), novinarska besedila (Namitokova, 1986;

Nefljaševa, 1988; Ilyasova, 1998, 1986; 2000), umetniški govor (Vinokur, 1943; Krysin, 1966; Grigoriev, 1967; Bakina, 1977; Kulikova, 1986; Luxemburg, Rakhimkulova, 1996; Brainina, 1996; Nikolina, 1998; Novikova, 2000; Rakhimkulova, 2000).

Zdi se, da se prav fikcija izkaže za tisti prostor, v katerem se lahko jezikovna igra v celoti realizira. Poleg tega obstajajo avtorji, ki v veliki meri težijo k igrivemu načinu podajanja misli. Umetniški govor 18. - 19. stoletja. spoznala možnosti poigravanja z jezikovnimi sredstvi, predvsem z ustvarjanjem komičnega učinka. Jezikoslovci ugotavljajo, da je bil med mojstri smeha v ruski klasiki A.S. Puškin in N.V. Gogol. Puškin že dolgo velja za priznanega mojstra igre besed, ki jo ustvarjata tako spopad pomenov kot igra forme izraza (Khodakova, 1964; Lukyanov, 2000). Zanimivo je, da besedna igra in – širše – nasploh igriv način gradnje besedila nista pri Gogolju utelešena le na leksikalno-pomenski, temveč tudi na skladenjski ravni. V drugem primeru pa ga ustvarja »nenavadno prekinjen, skladenjsko nemočen govor likov, sovpadajoči (podobni) konci dveh ali več stavkov ali besednih zvez, ki na smešen način poudarjajo predmet pogovora ali lastnosti, ter nepričakovani prehodi iz enega ključa. drugemu" (Bulakhovski, 1954). Očitno ima jezikovna igra, utelešena v ruskih literarnih in umetniških besedilih, svoje korenine v kulturi bufonov, tradiciji ruskega ljudskega gledališča farse in folklori nasploh. Zvrsti iger brez dvoma vključujejo pesmice, anekdote, šale, zvijalke, uganke. V krog avtoriziranih del se mu, kot poudarjajo znanstveniki, uvršča jezik vodvilja (Bulakhovski, 1954). Avtorji komedij 18. stoletja gravitirajo k jezikovni igri (Khodakova, 1968).

Poudariti je treba, da jezikovna igra vključuje dve bistveno različni obliki obstoja.

Prvič, najdemo literarne zvrsti, ki so posebej zasnovane za njegovo izvajanje, katerih namen je potegniti zaznavalca (bralca, gledalca) v ustvarjalni proces, generirati več aluzij v recipientu, ujeti skrite pomene, ki se skrivajo v besedilu. To ni samo že omenjena komedija, vodvilj, ampak tudi epigram, parodija, palindrom, akrostih.

Drugič, jezikovna igra se lahko pojavi na straneh del, ki je nimajo na seznamu obveznih elementov, brezpogojnih značilnosti žanra. Ta oblika manifestacije jezikovne igre je odvisna od namenov avtorja, od skladišča njegove zavesti. Zdi se, da je najpomembnejši pri karakterizaciji pisateljevega idiostila, posebnosti njegove jezikovne osebnosti. Raznolikost metod jezikovne igre, zavezanost določenim načinom njenega izvajanja naredi delo pisatelja individualno, edinstveno in zato prepoznavno. igra na leksično-pomenski in skladenjski ravni.

Paradoksalna združljivost jezikovnih enot je za A. Platonova izjemno pomembna (Bobylev, 1991; Skobelev, 1981). Zato igro uteleša sintagmatsko.

E. Bern meni, da ima igra dve glavni značilnosti: prikrite motive in prisotnost zmage (Bern, 1996).

Opozoriti je treba, da jezikovna igra ne pomeni obvezne nastavitve za smešno. Očitno je treba nastajanje tovrstnih besedil, kjer je vse namerno nejasno, šteti tudi za neke vrste jezikovno igro z bralcem. Eno od tehnik generiranja igralnega besedila s splošno nejasno semantiko raziskovalci imenujejo neumnost. V. P. Rakov ugotavlja, da lahko nesmisel (absurdnost pomena, ustvarjenega v besedilu) obstaja v različni tipi, ki je nastala bodisi samo na pomenski ravni bodisi na formalni ravni, a ima hkrati isti cilj – vplivati ​​na bralca, navdušiti s svojo paradoksalnostjo. Pomenska »tema« del, ki vsebujejo nonsens, spodbuja bralca, ki je prisiljen iskati jasnost v megli, da aktivira miselni proces. Še posebej je takšen način ustvarjanja del značilen za literaturo »neklasične paradigme. Sestoji iz »uničenja leksikalne kohezije estetske izjave, njene kontinuitete, deformacije sintakse in stroge optične geometrije besedila« (Rakov, 2001).

To dejstvo je v sodobni literaturi značilno predvsem za postmoderno smer. Ni zaman, da njeni predstavniki operirajo s pojmi "svet kot kaos", "svet kot besedilo", "dvojno kodiranje", "protislovje" itd. (Bahtin, 1986). Obstaja odnos do dela z metodami konstruiranja besedila, izraznimi in vizualnimi sredstvi, ne pa s pomeni. Zato igra z jezikom, usmerjena v uporabo potenciala jezikovnih enot, postane sestavni del besedil postmodernizma. Zaradi tega se pojavljajo dela, za katera je značilna pretirano zapletena in včasih zmedena konstrukcija, kar posledično vpliva na dojemanje njihove vsebine (prim. dela Borgesa, Cortazarja, Hesseja, Joycea itd.). Takšno prevlado oblike nad vsebino določa bistvo igre kot take, njena samozadostnost, ki pomeni »igranje zaradi same igre«, odsotnost kakršnih koli ciljev, ki so pomembni izven igralnega prostora. jezikovna igra osebnostni govor

Podobni dokumenti

Stopnje sekundarne jezikovne osebnosti. Skupek človeških sposobnosti in lastnosti, ki določajo ustvarjanje in zaznavanje govornih besedil, ki se razlikujejo po stopnji strukturne in jezikovne kompleksnosti, globini in natančnosti odseva realnosti.

predstavitev, dodana 13.04.2015


Osnova koncepta internega leksikona. Elementi čutnega, figurativnega, motoričnega in čutnega spomina so prisotni v samem jezikovnem spominu. Dvoplastna narava metode fiksiranja informacij je verbalna in neverbalna. Koncept mentalnega leksikona.

povzetek, dodan 22.08.2010


Teoretične osnove problema razvoja spomina, pojem "spomin" v psihološki in pedagoški literaturi. Značilnosti in pogoji za razvoj spomina mlajših učencev v procesu učenja jezikovne teorije. Eksperimentalno delo na diagnostiki spomina.

seminarska naloga, dodana 24.04.2010


Preučevanje razvoja govora v prvih letih otrokovega življenja. Vloga družine v procesu oblikovanja otrokovih jezikovnih sposobnosti. Naročila in naloge. Razvoj razumevanja govora. Najpogostejše govorne motnje predšolskega otroka in načini njihovega premagovanja.

seminarska naloga, dodana 06.08.2013


Značilnosti in glavne določbe teorij igre: K. Groos, Boytendijk, E. Arkin, P. Rudik, A. Usov. Zgodovina gibanja vlog. Obnašanje vlog osebe kot predmet psihološkega študija. Preučevanje osebnosti igralca, analiza in vrednotenje rezultatov.

diplomsko delo, dodano 19.11.2010


Glavne vrste etničnih skupin. Geografski in jezikovni opis etnosfere. Prebivalstvo in države Azije. Narodi turške skupine altajske jezikovne družine. Etnični vidiki osebnosti. Značilnosti nacionalnega značaja. Posebnost ljudi v Azerbajdžanu.

povzetek, dodan 31.10.2009


Vrednost govora za razvoj otrokovega mišljenja in celotno duševno oblikovanje otroka. Psihološka vsebina zapleta igranje vlog predšolski otrok. Razvoj intelektualne funkcije jezika pri otrocih. Oblikovanje monoloških in dialoških oblik govora.

diplomsko delo, dodano 15.02.2015


Problem obvladovanja jezikovne analize in sinteze pri otrocih z govornimi motnjami. Ozadje in struktura jezikovne analize in sinteze. Funkcionalna osnova za razvoj pisnega jezika, bralnih in pisnih spretnosti. Študij leksikalno-skladenjske analize.

seminarska naloga, dodana 12.3.2013


Razkritje koncepta in bistva igre kot najbolj dostopen pogled dejavnosti za otroke. teorije igralniška dejavnost v domači pedagogiki in psihologiji. Psihološke in pedagoške značilnosti igre in njen pomen pri oblikovanju osebnosti predšolskega otroka.

test, dodan 08.04.2019


Teorije oblikovanja igralne dejavnosti, njen pomen za otroka. Pogoji za nastanek igralnih oblik. Osnovna enota igre, njena notranja psihološka struktura. Človek, njegove dejavnosti in odnos odraslih med seboj kot glavna vsebina igre.