Schackspelets filosofi. Schackpjäser - segerns filosofi. Schackspel som ett fenomen i det sociala livet

Filosofi och schack - sida №1/1

FILOSOFI OCH SchACK

Yu.I. Shapiro(Novosibirsk)

Schack är en del av den universella kulturen. Och "stort" klassiskt schack bär inte bara en känslomässig laddning, utan väcker också i en person en hel uppsättning egenskaper som bidrar till en persons andliga tillväxt. Schack är en sorts konst, som inte bara visar sig i formen "bli" ( schackspel, schackstudier), men också i den dynamiska formen av ett schackverk skapat inför allmänheten. Äktheten av schackkonst ligger i det faktum att schackspel är verk skapade av harmonisk logik och den kreativa sidan av mänskligt tänkande.

Dessa egenskaper hos schack visar ändamålsenligheten och möjligheten att använda klassiskt schack för att lösa problemen i den moderna skolan, i bildandet och utvecklingen av individens kreativa förmågor.

Spelet föddes i en värld av indisk kultur och filosofi, som har funnits i två och ett halvt årtusende. Indisk filosofi menar att frågorna om att vara inte löses på ett rationellt sätt och abstrakt tänkande. Det finns en mer kraftfull kraft i att förstå det absoluta väsendet - detta är intuition, som fungerar som nedsänkning i det universella medvetandet och konjugering med allt som existerar. Existerande i Indien och andra länder i öst, talar legenderna om ursprunget till schackspelet "chaturanga" och dess regler om mytologiskt och irrationellt tänkande.

Forntida indiskt schack, som gradvis flyttade till arabländerna och sedan till Europa, ändrade dess form och spelregler. Och på 1800-talet schack fick alla tecken på västerländsk civilisation. I Europa XVIII-XIX århundraden. var det sista stadiet i den klassiska filosofins utveckling, scenen
modern tiders filosofi. I den moderna tidens filosofi. Den kunskapsteoretiska inställningen rådde och klart, strikt rationellt tänkande erkändes som kunskapsideal. Detta tar sig uttryck i följande:

I. Kants a priori position: en person har pre-experimentella principer som bestämmer logikens möjligheter;

G.V. Hegel: tänkande är det högsta stadiet av kognition, övervinner tröskeln för vetenskap, vilket gör att du kan arbeta med idéer.

Ett särskilt intresse för kognition leder till vetenskapscentrism, de strävar efter att sätta filosofin på en vetenskaplig grund. Vetenskapscentrism orsakar en önskan att underordna det ekonomiska, politiska, sociala och kulturella livet lagar.

Hegel byggde ett universellt system av idéer, som innehåller idéerna om rum, tid, materia, rörelse, levande och livlös natur. Enligt Hegel existerar dessa idéer i medvetandet och i världen, och filosofi är förståelsen av världen i idéer.

Schack är en konstgjord modell av människors liv, skapad av människor själva. Schack är en unik kombination av konst, spel, sport och vetenskaplig kunskap. Men denna modell har också superstabila delar av den vetenskapliga bilden av världen - principerna för bevarande av energi och grundläggande faktorer som kännetecknar universums egenskaper: rum, tid, materia, rörelse.

Med tanke på schackkreativitetens utveckling under 1800- och 1900-talen kan två perioder urskiljas: 70-talet. 1800-talet - 50-talet 1900-talet (klassiskt schack), andra hälften av 1900-talet. (icke-klassiskt schack).

Låt oss lägga de motsättningar som ackumulerades tidigare och utspelade sig på 50-60-talet som grund för indelningen i perioder. 1900-talet Detta är å ena sidan ökningen av antalet starka stormästare, utvecklingen av typiska teoretiska positioner och tillväxten i volymen av schacklitteratur (inklusive elektronisk), och å andra sidan behovet av att koncentrera all andlig krafter, en mästares förmåga att vinna i en mer intensiv intellektuell kamp.

Period av klassiskt schack

70-talets tid. 1800-talet - 50-tal 1900-talet kan kallas "schackets guldålder". På den tiden fanns det en "Ny positionsskola" i Europa, den ryska schackskola, skola för hypermodernister, sovjetisk schackskola. Förutom skolor skapade också enskilda stora schackspelare. Ändå hade dessa skolor och schackspelare mycket gemensamt.

Grunden för klassisk schackstrategi är strikta logiska scheman.

Funktioner av kreativiteten hos schackspelare från den klassiska perioden

Befattningsutvärderingsprocedur: positionsbestämning; den materiella kraftbalansen; kungars ställning; bonde konfiguration; närvaron av starka och svaga fält (punkter); analys av enkla specifika hot; helhetsbetyg.

Att välja och planera

Strategiska idéer: stärka pjäsens position, skapa en bättre bondposition, öppna och fånga linjer, trycka tillbaka och dela fiendestyrkorna, säkerställa samspelet mellan ens styrkor, skapa svagheter i fiendens lägret, fördelaktiga förenklingar. Planen bygger på positionsutvärdering. I planen är specifika strategiska idéer ordnade i en viss ordning av åtgärder: att genomföra planen; tillämpning av strategiska idéer i en viss ordning och med förfining av planen; ackumulering av positionsfördelar; transformation av positionella fördelar, realisering av materiella fördelar.

Genomföra taktiska operationer i positionx: positionsutvärdering; klargörande av parternas mål och planer; analys av enkla specifika hot, antalet attacker och försvar på fälten (poäng); hitta taktiska idéer; beräkning av variationer från kandidatdrag; val av fortsättning med uppskattningar av framväxande positioner; utvärdering av ny position; analys av enkla specifika hot osv.

En stor plats i kreativiteten upptas av utvecklingen av taktisk vision och behärskning av arvet från framstående mästare. När vi genomför planer, taktiska operationer och positionella offer observerar vi omvandlingen av huvudfaktorerna; Schackpjäser ges ofta upp för positionell överlägsenhet (beslagtagande av utrymme med pjäser och bönder) och vinst i tid (pjäser stärks snabbt, tar initiativet).

Inom ett schackspel ser vi hur lagen om energibevarande fungerar: "Energi skapas inte och försvinner inte, utan går bara från ett tillstånd till ett annat." få möjlighet att snabbt röra sig och ta dominerande positioner. Representanter för ovanstående skolor var framstående schackspelare av klassisk stil: V. Steinitz, H.-R. Capablanca, A. Alekhine, A. Rubinstein, A. Nimtsovich, M. Botvinnik, V. Smyslov, T. Petrosyan, B. Spassky.

Kunskap om metoderna för att genomföra ett schackspel"beskriv en enorm båge", skrev A. Suetin. Från den spontana uppfattningen av den dynamiska essensen av spelet, berikad av vetenskapliga logiska element, kom det till den klassiska strategin.
Period av icke-klassiskt schack

Ett nytt skede av schackkreativitet förbereddes av det kreativa arvet från I. Zukertort, Em. Lasker, M. Chigorin, A. Alekhin och studiet av typiska teoretiska positioner. Samtidigt kvarstår huvuddragen i den klassiska schackperioden i schackspelares arbete.

Denna period är förknippad med namnen på D. Bronstein, M. Tal, A. Karpov, G. Kasparov. Det kännetecknas av en ökning av sportfaktorn, den nödvändiga koncentrationen av krafter från stormästare och bearbetningen av ett stort utbud av speciell information. Under denna period av icke-klassiskt schack ingår sportpsykologiska metoder, fantasi och intuition aktivt i den kreativa processen. Kombinationssyn är det viktigaste verktyget. M. Tal, utrustad med kombinationssyn och fantasi, beväpnad med sökandet efter instabilitet och idrottspsykologiska metoder, vann 1960 världsmästerskapsmatchen. Och denna händelse markerade början på en ny period i "stort" schack.

Kasparov skriver om sina föregångare: "Till skillnad från Fischer, med sitt sug efter klarhet, och Karpov, som växte upp med Capablancas spel, var jag från ung ålder starkt influerad av Alekhines arbete, dämpad av hans oöverträffade bedrift i 1927 års match. Jag beundrade det sofistikerade i hans design.

De mest kända sportpsykologiska metoderna: metoder för medveten risk, oväntade offer, "samtyckesmetod", falskt mål. Sådana kampmetoder är riktade mot det banala utnyttjandet av erfarenheten, rationalismens prosa, "klok försiktighet", feg underdånighet, dov stelhet, återförsäkring. D. Bronstein skrev: ”Rationalism leder till andlig brist på självständighet, hotar att förlora kreativ potential. Särskilt när vi pratar om konst...

Vi finner en analogi i huvudbestämmelserna i en av de moderna filosofiska skolorna - postmodernism. Postmodernister talar emot New Age-filosofier och uppmaning att lossa: stela logiska scheman, sökandet efter en stabil, dyrkan av auktoriteter, sökandet efter enhetlighet, påtvingande av orimliga värderingar. Deras uppmaning är detta - mer kaos, diskrethet, pluralism, sensualitet, intuitionism, sökandet efter instabilitet, brist på tvång, ironi i förhållande till erkända värden.

Många avsteg från den klassiska schackstilen sker i positioner där lösningarna ligger utanför de logiska metoderna. Ofta arbetar en schackspelares sinne i en tuff sportmiljö. Och här kan idrottsstimulansen väcka inspiration. Det finns en positiv känslomässig färgning. PÅ svåra stunder slagsmål, när den prosaiska metoden för logik och beräkning av alternativ inte leder till rätt beslut, kommer intuitionens vändning. Sådana ögonblick uppstod under matchen om världsmästerskapet Karpov - Kasparov (1985) i 9, 10 och 11 matcher. Bondoffren i dessa spel var intuitiva, det var omöjligt att hitta sanningen genom att beräkna variationer.

Enastående mästare noterade vikten av intuition. A. Nimzowitsch: det är möjligt att förutsäga händelseförloppet endast om det finns en viss kreativ fantasi.” A. Karpov: "Störningar som gör att jag kan se in i framtiden ger mig den största tillfredsställelsen." Intuition är den viktigaste egenskapen, eftersom den begränsar möjligheterna vid val av drag. En schackspelare kan trots allt inte räkna ut allt. Intuition i schack - en schackspelares förmåga att utvärdera en position utan mycket tid, utan detaljerad beräkning, och välja en fortsättning baserat på detta intryck.

Kreativiteten hos schackspelare, begåvad med fantasi och intuition, återspeglas i bestämmelserna i moderna fenomenologi: korrelation mellan subjekt (medvetande) och objekt; berika materialet för kontemplation med sin fantasi; övergången från fantasi (i dynamiken i kontemplation av objekt, upplevelser) till betydelser (eidos) på grund av intuition; fyller livsvärlden med färger och intryck.

Intuitionen är inte klar. För vissa, till exempel Capablanca, Botvinnik, Smyslov, Petrosyan, Karpov, är en tendens att hitta en djup positionell lösning typisk. Och andras spel - Chigorin, Alekhine, Keres, Tal, Kasparov, Anand - kännetecknas av ljusa taktiska insikter.

Schack vid sekelskiftet

Schackkonsten har gått igenom en hundraårig väg av bildning och utveckling successivt i indiska, islamiska, västerländska och ryska civilisationer. Det var i större utsträckning schackspelarna i Ryssland, Sovjetunionen och sedan igen Ryssland, som var huvudpersonerna i perioderna med klassiskt schack och icke-klassiskt schack. Observera att om det tidigare var möjligt att prata om lokaliteten för kulturella organismer, så i slutet av 20-talet - början av 2000-talet. deras multilaterala band mognade. I schacksegmentet av världskulturen- det är först och främst samspelet mellan ryska och västerländska civilisationer. Schack är också involverat i denna process.hundratals östliga civilisationer(V. Anand, T. Radjabov och andra).

Historien om utvecklingen av schackkreativitet är ett komplext och motsägelsefullt fenomen. Modellen för detta fenomen är inte enlinjär, utan representerar någon kurvlinjär figur. Och bara en del av denna grafik kan vara den "stora bågen" för att lära sig metoderna för att spela ett schackspel, beskrivna av A. Suetin.

Indelning i perioder av schackkreativitetens historia av oss ges från posenfilosofiska dialektiska metoder. Utvecklingen av schackkreativitet beaktas i dynamiken, huvudprincipen för studien är historicism. I den moderna världsbilden involverar analysen av sociala och humanitära strukturer studiet av öppna olinjära system där de initiala förutsättningarnas roll, de individer som ingår i dem, lokala förändringar och slumpmässiga faktorer är stor. Moderna vetenskapsmän och filosofer förstår rationalismens begränsningar. Den klassiska rationalismen hittade aldrig en adekvat förklaring till skapelseakten.

Det filosofiska problemet är förhållandet mellan de två sidorna av ett schackspel. Å ena sidan skapas klassiska fester av mänsklig kreativitet, har en harmonisk logik och ofta äkta skönhet. Å andra sidan är ett spel en sportduell där inte bara en mer genomtänkt strategi segrar, utan också oväntade faktorer. Dessa är: tidsproblem och nervös spänning hos mästarna, vilket leder till fel i bedömningen av positioner och i beräkningen av taktiska operationer.

Den kreativa bilden av en schackmästare i början av 2000-talet. består av grundläggande egenskaper (typer av tänkande) och personliga egenskaper. En schackspelare som spelar ett spel är beväpnad med idéer, både rent rationella och irrationella, mycket annorlunda än logiken för positionsutvärdering, planalgoritmer och beräkning av operationer.

I denna kreativitet det måste finnas både det klassiska schackets färdigheter, "rationalismens prosa" och den inspirerade konsten av intuitiva lösningar.Även många forskare betonar fantasins roll och "irrationella språng" i forskningen. Intuitiva genombrott och psykologiska tekniker måste kombineras med logiska och medierade metoder.

Frågan om förhållandet mellan klassiska och icke-klassiska förhållningssätt inom kreativitetstve master bör avgöras individuellt. En schackspelare i sin förbättring måste förlita sig på sina starka naturliga egenskaper och samtidigt arbeta på sina brister, lösa problemen med en "annan rationalitet".

De flesta schackspelare är i större utsträckning utrustade med antingen ett konkret-figurativt eller ett abstrakt-rationellt tänkande. De förra är starka taktiker som strävar efter en skarp, ibland irrationell kamp, ofta offrar material. Den andra är strateger med ett kallt och praktiskt sinne, benägna att tänka i allmänna planer. Mindre vanliga är schackspelare av den universella typen.

Det är människans natur som det föds med en komplex uppsättning egenskaper. Och i denna uppsättning olika mänskliga dygder och svagheter (tecken - enligt K. Jung), som ger upphov till ett stort antal åsikter och beteenden, finns förutsättningarna för kreativitet, inklusive schackkreativitet, och kreativitetens allmänna framsteg.

De viktigaste regelbundenheterna i vetenskapens utveckling är dess dialektisering, differentiering, dess svar på människors behov. På XX-talet. nya discipliner trädde i kraft för att möta behoven av erkännande av individers prestationer, för val av yrken och för kommunikation. det här - psykologipersonlighet, psykoanalys och socionik. Den nyaste av dem, socionics, studera differentialolika egenskaper och sociotyper hos människor.

Slutligen, i schackkreativitet ser vi objektet individualiserad manifestation av kultur. Därför kännetecknas ämnet för vår studie av: en beskrivning av händelsernas särdrag (fakta, fenomen), kunskapsobjekten är för det mesta unika och ofta unika. Ämnet för vår kunskap är den mänskliga världen (och inte saken!). I detta ämne ingår en person som författare och utförare av "sitt eget drama", vilket han också känner igen. Em. Lasker skrev: "Schack lär oss hur vårt liv skulle kunna bli med lika möjligheter och utan olyckor. I denna mening är de en återspegling av livet. Schack spelar ut ett miniatyrdrama av frestelser, skuld, kamp, spänning och rättvisans seger.

Och eftersom schackkreativitet är en individuell manifestation, bestäms utseendet på en viss schackspelare av sådana faktorer: naturlig talang och "startvillkor", flit och förmåga att programmera (speciellt minne). Slutligen inkluderar schackspelaren i processen med kognition och personlig kunskap. Och dessa är: personligt analytiskt arbete; studie av bästa spelen samtida mästare; personlig kommunikation med en schackmentor; personlig bekantskap med världen i all dess mångfald. Det vill säga allt som kallas "levande livsuppfattning".

I schack manifesteras också den komplexa, motsägelsefulla logiken i förhållandet mellan det tillfälliga och det nödvändiga. Manifestationen på schackmaterial av sådana filosofiska kategorier som sanning (absolut, relativ, objektiv), som övergången av kvantitet till kvalitet, principerna för bevarande av energi och ett antal aspekter av mänskliga relationer som materialiseras i ett schackspel, kommer fortfarande locka forskare.
REFERENSER

Kanke V.A. Filosofi. - M. - 2002. - S. 118.
Suetin A.S. Steg för att behärska schack. - M., 1998. - S. 31.
Kasparov G.K. Mina stora föregångare. - M., 2003. - S. 504.
Bronstein D.I., Smolyan G.L. Vacker och rasande värld. - M., 1977. - S. 18.
Suetin A.S. Steg för att behärska schack. - M., 1998. - S. 18, 20, 31.
Kanke V.A. Filosofi. - M., 2002. - S. 78.
Kokhanovsky V.P. och så vidare. Filosofi för doktorander. - Rostov-on-Don, 2001. - S. 195.
Gizhitsky E. Med schack genom århundraden och länder. - Warszawa, 1970. - S. 145.

Shapiro Yury Izrailevich, lärare för ytterligare utbildning, TsVR "Galaktika", lärare för ytterligare utbildning, Moskva Aerospace Lyceum. Yu. V. Kondratyuk, Novosibirsk; Konkurrent från institutionen för pedagogik, Novosibirsk State Pedagogical University; adress 630124 Novosibirsk, st. Yesenina, 35, lägenhet. 90; tel. 8-960-795-56-61; E-post: [e-postskyddad]

Link Empire
Övergång till webbplatsen "Underhållande och metodiskt material från Igor Sukhins böcker: från litterära uppfinningar till schack"

till startsidan
mailto: [e-postskyddad]

http://chess555.narod.ru/zzz_shapiro2.doc

Schackfilosofi.

Själva frasen är spännande. Särskilt för att det idag existerar icke-auktoritativt och utanför systemet. Det är betydelsefullt hur den mest erfarna schackspelaren och tränaren I. Zaitsev minns begreppet schackfilosofi, som innan Kasparov-Kramnik-matchen i London skrev detta om Kasparov: ”På den mångfaldiga världsmästarens sida, utöver hans stora kunskap, rik erfarenhet och fantastiska kombinationsförmåga, det finns, antar jag, en annan komponent, vars existens de flesta schackspelare förmodligen inte ens misstänker. (Intressant, intressant! - SA). Med att säga detta menar jag ett fullständigt filosofiskt koncept som låter dig göra övergången från konsten att spela schack till konsten att schack. (En vag formulering - låt oss vänta på en förklaring! - SA). Men varken Kasparov själv eller någon annan har någonsin sagt mig något positivt om existensen av ett sådant synsätt.

Men de som har öron, låt dem höra! Bakom separata oväntade repriser och resonemang av den mest allmänna ordningen, som glider in i Kasparovs kommentarer, gissar man utan tvekan konturerna av den filosofiska plattformen. För att inte vara ogrundad kommer jag att citera ett litet uttalande som jag läste från Kasparov för några år sedan, som låter ungefär så här: i grunden för varje öppningssystem ligger en liten taktisk nyans (med andra ord, "en flod börjar från en blå bäck"). För noggrannheten i denna formulering skulle jag kunna intyga alla mina många år av verksamhet som analytiker.

Och det är allt. Berget födde en mus - existensen av en komplett filosofisk plattform bevisas av ett privat uttalande, och ett försök att samla in material som dokumenterar "konturerna" har inte ens gjorts. Men tack till Zaitsev för åtminstone en ögonblicksbild av situationen. Han noterade att många schackspelare är omedvetna om förekomsten av en schackfilosofi (eller dess avsnitt om övergången "från konsten att spela schack till konsten att schack").

Men tautologisk övergång åsido! Låt nu schackfilosofi vara något dolt. Det är fortfarande nödvändigt för en växande schackspelare som behöver riktlinjer och hittar dem var han än behöver. Låt en mogen spelare knappast försöka generalisera. Jag erkänner att det verkar skamligt för en professionell att prata om abstrakta saker. Det finns specifika alternativ och positioner, och all generalisering är risken att bryta sig loss från fast mark.

När en schackspelare försöker formulera och abstrahera kommer han inte att samla många ord. Det finns flera bra formler om spelet - Botvinnik gillade att upprepa efter Capablanca "du måste alltid spela i position", Alekhine sa att vid varje drag måste du tvinga motståndaren att spela med huvudet, Tal rådde på samma sätt att ge motståndaren en möjlighet att göra ett misstag (det är därför han var en stor motspelare). Tydliga sanningar som glöms bort först och därför bör upprepas.

Det paradoxala uttalandet av Petrosyan, som sa att en positionell överlägsenhet bevisas genom ett taktiskt slag, är mer komplicerat - hans aforism generaliserar verklig erfarenhet. S.Dolmatov talade förvånansvärt om bedömningen av sicilianaren - han sa en gång att om alla pjäser tas bort så är den resulterande bondstrukturen bättre för svart och nästan alla sicilianska slutspel borde därför vara med fördel för svart.

Det finns också några otillåtna aforismer som "bönder flyttas inte tillbaka" och råd som "byt alla aktiva motståndares pjäser". Inte nog, väldigt specifikt, utan försök att ytterligare generalisera, även om det egentligen har med schack att göra.

En väsentlig del av schackfilosofin är fördjupad i positionell undervisning - från Philidor och Steinitz till Reti och Nimzowitsch. Generella principer spelen här är anpassade till exempel, men gå över dem. Visserligen kan man i denna bunt se en verklig filosofisk motsägelse. Alla principer kan inte generaliseras utan begränsning. Principerna innebär klassificering av positioner och bindning till vissa strukturer. Därför visar sig Philidor plötsligt vara det största geniet - han förstod ett av huvudmotiven för att klassificera positioner - bondstrukturen. Så här beskrev Bent Larsen honom: ”Den störste i schackhistorien är utan tvekan Philidor. I slutet av 1600-talet formulerade han de principer som vi använder än idag. Ingen verkar vara så före sin tid!”

Så valet av exempel från den egna praktiken kan till exempel ifrågasätta universaliteten i Nimzowitschs undervisning. Han var en mycket originell spelare som väl förklarade sitt sätt att spela och sin vision om schack. Hans termer har kommit till användning. Men deras tillämpbarhet löper in i dess begränsningar, som inte längre är så systematiserade.

Tja, och då var många stora schackspelare inte lika bra författare som Nimzowitsch. De skulle potentiellt kunna formulera spelreglerna för sig själva, för sina favoritpositioner, men det gjorde de inte. Lyckligtvis finns det deras partier och överföring av idéer är möjlig på ett icke-verbalt (icke-verbalt) sätt. De stora minns ofta att någons spel bestämde deras inställning till spelet - Karpov firar minnet av Capablanca, Polgar - Keres, Kramnik - Karpov. Det kan finnas otroligt många exempel, riktiga släktträd av kontinuitet skulle kunna byggas.

Reti minns hur Capablanca överraskade honom genom att inte göra ett uppenbart utvecklingsdrag i ett av deras rådgivande spel, utan genom att spela en specifik variant och få en fördel. Ur detta intryck verkar det ha uppstått hypermodernism, som spel inte för abstrakt utveckling, utan spel "under idén". Reti verbaliserade Capablanca.

Vem verbaliserar modernt spel vem kan beskriva det med ord? Jag skulle säga att detta sker kontinuerligt, men ingen systematiserar resultaten.

Modern schackfilosofi manifesterar sig i kommentarer om spel, i samtal från proffs om schack, i instruktioner från tränare, i de allmänna diskussioner som de intervjuade schackspelarna deltar i (de där "oväntade repriserna" som Zaitsev nämnde handlar bara om detta). Det finns ingen generalisering.

En del av schackfilosofin, i analogi med andra professionella system, är trots allt reglerna för att anpassa allmänt beteende till spelsituationer och observera schackets egenheter, vilket schackspelare gör hela tiden.

En verklig filosofi bör lära ut om världen och dess ansikten, såsom fenomen, händelser och människor, deras närhet och olikhet, ge en uppfattning om målen för den mänskliga existensen. Som en gräns är det tänkt att ge ett system av åsikter och vägledning till det korrekta beteendet hos människan i världen. Schackfilosofi gör detsamma på nivån för privata uttalanden, men det kommer inte att skapa ett enda system på något sätt.

Alla som åstadkommit något inom schack berättar om sin inställning till spelet, om sin förståelse för schack, formulerar förhållningsregler, utvecklar olika funderingar kring allt i och kring schack. Men det finns inga allmänna klassificeringar, ingen hierarki, ingen indelning, inte ens rubriker. Stommeln av sammanslagna röster, karakteristisk för schackpressen, är delvis till och med sympatisk. Men han begraver många utmärkta tankar, intressanta överväganden, vackra idéer, medryckande biografiska detaljer. En gång i tiden, när antalet schackhjältar var begränsat till två dussin, verkade allt vara klart, i alla fall replikerades varje levande detalj av journalister i det oändliga. Nu upprepas nästan ingenting och bara ramlar in i arkiven.

Det skulle vara ganska lättillgängligt att sätta som ett mål att introducera rubriker för ämnen i schackpolyfoni och delvis fylla dem med påståenden. Hur det skulle se ut ska jag försöka presentera vidare.

Vad kommer samlingen av citat att ge?

Uppenbarelser om schack.

Jaan Ehlvest

"Schack är ett väldigt intensivt spel, det genomsyrar dig."

Bent Larsen

"Jag har alltid trott att själen i schack borde råda över materia... Men för att spela som Tal måste du ha mycket energi!"

"I schack finns det inget uttalat kriterium för "riktighet" - de är olika."

Tillväxtmål.

Lajos Portisch

"Det verkar för mig att jag började spela schack sent - vid 12 års ålder. För närvarande, många färdigheter som kan förvärvas på instinktnivå, om du börjar spela vid fem eller sex års ålder, måste du i princip utbilda dig själv - och detta kan påverka någon gång i framtiden ... "

Bent Larsen

"Jag är en typisk självtillverkare. Jag hade ingen mentor, jag kan inte säga att jag läste speciellt schackböcker. Med undantag för Nimzowitschs böcker kan jag inte nämna någon som gjort ett speciellt intryck på mig... Jag jobbade bara mycket med schack."

"Allt kommer med erfarenhet... Att förstå din egen styrka och din egen svaghet - någon gång börjar du förstå dig själv bättre, och ett kvalitativt språng inträffar... Det var bekvämt för mig att när jag spelar, kanske inte det starkaste turneringar hade jag ett brett fält för experiment med hans egen stil. I det ögonblicket kunde jag köra olika turneringar på ett helt annat sätt. Jag blev mer erfaren, mina horisonter vidgades - viktigast av allt, jag var inte rädd för misstag och sparade ingen tid på att rätta till dem. Jag tog också upp kampegenskaper ..."

Sergei Rublevsky.

”Du slog snabbt igenom till en hyfsad nivå - hjälpte någon dig, arbetade du med dig?

- Klasserna på "Panchenko-skolan" hade främst en effekt - faktiskt där utvecklades jag som schackspelare. Jag kom dit när jag var 10 år. Det är bra att klasserna hölls i Chelyabinsk, där jag ofta gick på tävlingar ... Sedan, när jag redan började dingla i olika ungdomsturneringar, kontaktade jag också Panchenko.

"Lektioner på "Kasparovskolan" satte helt enkelt stopp för min formation som schackspelare. Jag blev så att säga uppskjuten i omloppsbana!”

Pavel Kotsur.

"Jag har trots allt inte skolan som eleverna i Panchenko, Dvoretsky, Smyslov, Kasparov äntligen fick ... Det är märkbart: människor spelar enligt de scheman som de fick lära sig i barndomen. Var kan jag få tag i så vackra stenciler? Och jag spenderar verkligen några spel och missförstår något. Men allt detta kompenseras av, låt oss säga, ett stort antal egna idéer! Till exempel är min slutspelsteknik fortfarande halt: att komma ihåg hur jag själv förstod allt detta från böcker ... Naturligtvis kommer du bättre att förstå den eller den typen av positioner om de först "tuggar" allt åt dig, visar dig mekanism, och du är på den mottagna grunden. Du kommer redan att bygga din överbyggnad! Dessutom kommer de inte att visa någon elementär sak, utan en komplex position: vad man ska sträva efter, vilka utbyten är lönsamma, i vilka positioner är biskopen starkare än riddaren och vice versa, vad man ska göra i allmänhet ...

Jaan Ehlvest

"Det är bara det att det ofta är svårt för en schackspelare att reda ut sig själv ensam... För att ändra ditt spel och humör behöver du en väldigt smart assistent (sådan var till exempel Yurkov för Sokolov). I det ögonblicket fanns det ingen som hjälpte mig. Och det visade sig plötsligt att jag inte längre var så ung, att mitt betyg inte var så högt och att arrangörerna av stora turneringar inte behövde Grandmaster Elvest så mycket... I ett sådant läge hade jag faktiskt bara en väg tillbaka - för att bevisa mitt värde bland "bara dödliga". Nu ångrar jag till och med ibland att jag inte gick in i handeln då - det var svårt att föreställa sig att livet för ett schackproffs skulle förändras så mycket."

Arbete

Sergei Rublevsky

”För mig har schack alltid varit ett intressant tidsfördriv. Jag tyckte om att spela och träna. Det är därför inte förvånande att de har blivit mitt yrke.”

”När alla är nöjda är allt bra, det finns inget incitament till förbättring. När du ser dina brister försöker du arbeta, eliminera dem – och på så sätt går du framåt. Och schack är så svårt spel att du kan utvecklas nästan i det oändliga.

Pavel Kotsur

"Jag fick inte mycket i schack, och jag måste utvinna dessa kunskapskorn själv: från kommunikation, från analysen av mina egna misstag. Det finns många kompetenta schackspelare som kommer att ordna allt på rätt sätt - det är svårt för mig att argumentera med dem om detta. Men när det gäller press och kanske kreativitet är de långt ifrån mig! Hur är det med underskattning? Alla tror att han inte spelar svagare än mig - han kanske tänker rätt, men i det här skedet är jag starkare.

"Jag känner att i senare tid blev lugnare! Jag har en balans i själen, jag har till och med en lust att spela schack – i princip. För två år sedan kom jag precis till turneringen för att spela, chatta och testa mig själv på stormästarnivå. Och nu vill jag bara jobba. Perioden har passerat när jag "dinglade vid turneringen, och när jag återvände från vanliga nattvakor, med en inaktuell satte sig på brädan med huvudet ..."

Jag är en schackspelare.

Bent Larsen

"Ofta mötte helt motsatta egenskaper i mig: tänk att jag, ibland i början av min karriär, innan matchen, var tvungen att välja mellan King's Gambit och den katalanska öppningen! Himmel och jord... Jag "lärde mig" detta av samma Nimzowitsch, när hans spel såg antingen för enkelt eller för komplicerat ut - trots allt är huvudpoängen med dina drag att din motståndare inte kunde lista ut din plan!

Sergei Rublevsky.

”Jag är inte förtjust i själsrannsakan, drömmar om framtiden. Jag har en uppgift: att utvecklas, att spela starkare än tidigare. Medan det visar sig - sakta men säkert växer.

"Jag älskar brottning! Själva andan i det, processen ger mig stor glädje. Även om "kamp" kanske inte är ett tydligt ord ... En duell! Det är det som verkligen lockar mig! Två personer sitter här, och alla vill vinna – ibland är detta mycket mer intressant för mig än positionen i turneringen, antalet poäng. Jag spelar mot dig, du spelar mot mig. Allt! Jag sätter inte upp ett mål att bli världsmästare, att tjäna en massa pengar – jag spelar, och det ger mig nöje... Hittills gillar jag lyckligtvis bara att spela. Det här är bra: jag känner många schackspelare som gärna skulle ge upp allt detta för länge sedan, men de kan egentligen inte göra någonting längre!"

Pavel Kotsur

"Det är alltid så här för mig: antingen allt eller inget! Det finns ingen täthet som utmärker schackspelare som Yandemirov: han kommer inte att förlora en enda, han kommer att vinna ett par - och det är okej. Jag måste förlora för att vinna senare.”

"Jag försöker spela nästan alla positioner för att vinna. Även om jag förstår att jag måste erbjuda oavgjort eller göra det själv, tror jag fortfarande implicit att antingen kommer motståndaren att göra ett misstag, eller så kommer jag att komma på en briljant idé i positionen och vinna!”

"Ja, jag är bara inte rädd för någon! Men här finns ingen speciell vilja. Vilja är när en person har satt upp ett mål och i det vilda vinner han allt eller förlorar ingenting!”

"Jag strävar efter att förbättra resultaten. Hur är det med stabiliteten? Som regel, efter nästa kris, höjs ribban för mig. Jag tänker inte att ständigt spela med en styrka är kontraindicerat för mig: jag börjar lugna ner mig och styrkan i spelet faller. Det vill säga, det förblir detsamma, men ... faller.

Sergey Volkov

"Jag har jobbat ganska mycket på sistone, men... som en stormästare sa till mig för länge sedan: "Det är väldigt svårt att rätta till dina brister, du kan bara utvecklas om du lär dig att använda dina styrkor!" Mycket kan faktiskt uppnås genom detta. Jag försöker använda mina bästa sidor: jag kanske inte får så uttrycksfulla partier, men den här typen av spel passar mig bättre i andan. Jag gillar inte att gå för långt, att rusa in i några taktiska komplikationer ... "

Jaan Ehlvest

« Grovt sett tillhör jag redan en annan generation schackspelare än samma Kramnik eller Topalov. Jag betraktar mig självklart inte som en gammal man, men åldern sätter ändå sin prägel på min inställning till schack. Jag har också mina fördelar - ja, jag är äldre, men det är därför jag spelade fler spel, jag har starka turneringar, förmodligen var mer erfarenhet rikare. Det är sant att jag är underlägsen dem i låtsas, taktik kan misslyckas ... Men i klassiskt schack kommer jag definitivt inte att ge efter för dem. De måste visa uthållighet, djup. De erbjuder mig taktiken med komplikationer, drar på mig varianter av flera flytta hem - men jag strävar efter att upprätthålla osäkerheten på brädan så länge som möjligt, så att de spelar "sitt eget sinne". Jag använder till exempel omoderna system. Här anses Queen's Gambit vara en tråkig öppning, unga människor vill inte spela den med Black. Å andra sidan är det lätt att förstå att mot en extraklassig stormästare är varje öppning med svart ett test. Jag tog den här frågan filosofiskt: låt dem attackera mig, i slutändan riskerar jag lite, men i den klassiska början är det lätt att gå för långt. Och då..."

"Min egen stil... Jag kan inte kalla mig en uttalad taktiker eller strateg, snarare manifesteras en viss symbios av riktningar. Alltför många saker lämnar ett avtryck på stilen: konstant kommunikation med tränare, assistenter, studera öppningsteori, på ett sätt, tänka på motståndarnas spel. Det är allmänt accepterat att stil är en person. Denna definition har åtminstone ingenting med mig att göra. Det finns oförklarliga "eversioner". Ibland verkar min stil i sig själv obegriplig. Det var som att någon annan spelade. När det skedde sammanbrott blev jag förbryllad: "hur kan du spela så?", "Hur kan du göra sådana misstag?". Det är viktigt att kontrollera sig själv."

Övrig.

Pavel Kotsur" Jag känner starkt att människor som avundas mig, önskar mig misslyckanden. Men andra som behandlar mig neutralt eller till och med gläds åt mina framgångar inger förtroende och får mig att nå nya höjder. Men jag hatar "svart avund" - jag börjar rycka, blir nervös och ingenting funkar för mig. Jag är särskilt irriterad över det meningslösa snacket om att jag, säger de, är skyldig att vinna någon nästa turnering, att det inte finns några konkurrenter osv. - om du inte vinner kommer alla dina tidigare segrar automatiskt in i kategorin slumpmässiga.

Streckkodsporträtt av rivaler.

Jaan Ehlvest

"Nu tittar jag på nya schackspelare med viss skepsis: här, Judit Polgar, hon kan inte slå svaga schackspelare, eftersom hon bara är beredd att spela med superstormästare."

Bent Larsen

"Petrosyan stod mig närmast. Förmodligen för att han och jag hade samma grund: ”Mitt Nimzowitsch-system.” Vi är, som man säger, ”blodsbröder.” Men, som jag märkte, hade vi en helt annan känsla av position ... och en känsla av Petrosyan förlorade inte lika många matcher som jag gjorde – å andra sidan vann jag mycket mer än honom."

”Självklart var det största fenomenet i min schackungdom Tal! Men jag, lyckligtvis, försökte jag aldrig spela i hans stil - jag gillade bara att se honom spela, för att se hur hans briljanta planer, idéer, kombinationer föddes ... Jag klagade aldrig över hastigheten och djupet i beräkningen, utan att göra det med en sådan fantastisk fart som han enligt mig inte gavs till någon. Och dessutom ägde Tal en sällsynt oräddhet, ingen före eller efter honom gjorde så många felaktiga kombinationer! Han krossade bara sina rivaler..."

Förluster och segrar.

Sergei Rublevsky.

"I allmänhet skiljer jag mig inte mycket från de flesta schackspelare som lever enligt formeln: om du förlorar är det inte tur, om du vinner är det klass!"

Vad händer i schack.

Jaan Ehlvest

"Schack började utvecklas snabbt i början av 90-talet - de skyldiga" var Karpov och Kasparov, som gjorde debut av huvudrollen insatsgrupp. Jag "gäspade" detta ögonblick. Innan dess var jag en sorts "följare" av Karpov, och överförde kampens huvudbörda till mellanspelet och slutspelet. Och plötsligt visade det sig att jag var helt oförberedd på att föra en fullvärdig kamp. Förresten, något liknande hände med Yusupov och några andra stormästare.”

"Trots allt är huvudmålet för varje stormästare att bli en utmanare, att gå till historien. Det är ingen hemlighet för någon... För en professionell schackspelare betyder att vara lycklig att vara någonstans bland de sex bästa i världen. Ur denna synvinkel har jag inte uppnått tillfredsställelse. Det finns brister och det kommer att finnas i framtiden. Även om du internt ställer in dig på ett bra resultat är det osannolikt att du kommer att kunna uppnå ett felfritt spel... En schackspelares karriär är en mycket farlig "grej". Speciellt nu, när det inte räcker att bara vara stormästare, behöver du vara en superstormästare. En gång i tiden stöttade staten de starkaste schackspelarna med stipendier, tränare, möjlighet till träning... Jag tror inte att det idag är någon stor lycka att vara stormästare. Sport är väldigt grymt, och jag anser att dagens schack är en sport. Det enda som verkligen stöder oss alla är att vi alla verkligen älskar det här spelet."

"Järnvän"

Yaser Seirawan

"Garry Kasparov kom på en helt monstruös idé, kallad "avancerat schack". Summan av kardemumman är att en person förenar sig med en dator i en enda spel, blir den här datorns schackguide. Jag tycker att det är en hemsk idé."

Bent Larsen

”Det som irriterar mig på sistone är Kasparovs matcher med datorn. Och spelen i avancerad-schack verkar helt galna för mig! Förstår de inte att det här är en väg till ingenstans. De förstör schackets mystiska skal: nu kommer ingen att se på schack som en konst, andan urholkas från dem... Det gör ont att se att det är världsmästaren som förstör dem.”

Lajos Portisch

"Schack har förändrats mycket de senaste åren - jag gillar inte riktigt de processer som äger rum i schackvärlden, speciellt det utbredda införandet av datorer väcker rädsla... Jag förstår när de används som informationshållare: när du istället för de tidigare många timmarnas sökning behöver några sekunder, men när datorn börjar spela, analysera, nästan ge råd om schack spelare vad man ska göra i en eller annan situation!.. Till exempel, en show som kallas avancerad schack, ur min synvinkel, är bara en förolämpning mot mänsklig intelligens... Det här är för mycket ”

"Jag tror bara att datorn dödar schack. Snart eller inte, men oundvikligt! Om datorer redan spelar en så stor roll i schackvärld, vad händer härnäst?! Det är som doping som ges till schackspelare innan ett parti... Har du någonsin sett boxare eller löpare inför alla, utan att tveka, svälja doping? Jag har alltid ansett schack som en konst, och nu vet jag inte vad jag ska kalla det."

Vlastimil Gort.

”Tyvärr förstör dagens schackspelare schack... De glömmer att schack i första hand är ett spel man mot man, en kamp mellan intellekt... Och de drunknade alla i ändlösa datoranalyser. Jag kan nämna många stormästare som tror att deras "forskning" för schacket framåt, men i verkligheten dödar de dem bara. Förstör glädjen med schackkommunikation!”

”Jag har aldrig hört talas om en virtuos matematiker som uppträder i en varieté som gör sina tillägg, multiplikationer etc. dåligt på grund av brist på lämpligt humör. Men bara från konstnären, nervsystem som reagerar på det mest subtila sätt kan man inte kräva att han ska uppnå perfektion när som helst. Reti

"Det ädla spelet är schack. Nobel ovanlig, filosofisk harmoni. Dess djup uppenbaras endast för de invigda, och ju djupare du förstår det, desto bredare horisonter öppnar sig framför dig. Som i filosofi, som i matematik, som i poesi.

En intelligent person sa att Shakespeares dramer inte skrevs av någon: de är samma produkt av naturen, som luft, vatten och solen. På samma sätt är schackspelet inte komponerat av någon: det styrs av samma lagar och lyder vilka solen går upp och går ner, eken växer och näktergalen sjunger. Ingenting kan läggas till och ingenting kan tas bort.

Hittills har det funnits en nästan utbredd åsikt om schack som ett fenomen av en uteslutande mental, rationell ordning.

Först på senare år har en annan förståelse av deras väsen börjat ta form, vilket avslöjar konstens drag i dem.

De experimentella resultaten som vi har erhållit ger samma grund för att karakterisera schack som tecken på kunskap (intelligens) och tecken på konst (kreativitet, bilder). Vi kan inte formulera detta samband mer exakt än genom påståendet att schack är en intellektuell konst. Deras intellektuella, rationella natur avslöjas i en levande form av schackmästarens allmänna kontemplativa psykologi och av den betydande kraften hos syntetiskt tänkande och representation som är inneboende i honom. Deras tillhörighet till konstvärlden är inte mindre levande bevisad inte bara av de enorma kreativa möjligheter som avslöjas för alla spelare, utan också av de intuitiva, "formade" ögonblicken i spelet och slutligen av det visuellt-kontemplativa materialet som ligger bakom. hela dess komplexa mentala strategi.

Här ligger den stora skillnaden mellan en schackspelare och en matematiker. Båda måste ha en högt utvecklad förmåga till generalisering och abstraktion. Men bland matematiker upptas en ännu viktigare plats av analysförmågan, som yttrar sig relativt lite i en schackspelares psykomekanik. Dessutom förblir hans abstraktioner för en matematiker alltid endast abstraktioner, d.v.s. opersonliga associationer av absolut homogena, "fristående" enheter - hos en schackspelare görs hans generaliseringar inom gränserna för det verkliga och alltid kvarvarande för honom olika individuella karaktärer av enskilda pjäser och individuella fält. Matematikern i sina generaliseringar är en statistiker, schackspelaren är en lärare och en konstnär. För en matematiker är alla celler lika, för en schackspelare är varje pjäs, varje fält på brädet en speciell individualitet. Det är därför bara en mentalt defekt matematiker på allvar kan oroa sig för sina siffror. Tvärtom, bara en mentalt defekt schackspelare kan inte oroa sig under spelets gång. Beräkningsförmågan hos någon matematiker kan inte fluktuera från dag till dag. En schackspelares spel fluktuerar kontinuerligt. I samband med detta kan vi inte annat än att uppehålla oss vid den roll som objektiva faktorer spelar i schackspelet, vilket har fått ett skarpt öga och registrerats i våra protokoll, enligt vittnesmål från ett antal mästare schackspelare.

Att styrkan i en schackspelares spel inte är ett konstant värde har schackspelarna själva och deras iakttagare länge varit väl medvetna om. Men när det gäller orsakerna till detta fenomen finns det en betydande mångfald av åsikter, om inte någon alls. Den allmänna obestämdheten av alla, de förklaringar som vanligtvis ges till ögonblick av misslyckande, som ofta drabbar de största schackspelarna i konkurrens även med mycket svagare partners, hittade en speciell terminologi för sig själv: en schackmaestro som spelade utan framgång i en turnering sägs att vara "ur form". ". De observationer som gjorts av laboratoriet avslöjade en hel rad faktorer som bestämmer detta tillstånd och delvis avslöjar för oss, därför, gåtan med slumpmässiga schacksegrar och, främst, tillfälliga nederlag. Först och främst är det nödvändigt att notera den enorma roll som ett rent lokalt, lokalt, geografiskt ögonblick spelar.

Alla utländska schackspelare spelade på det hela taget relativt svagare med oss, nästan alla ryssar, på motsvarande sätt, relativt starkare än deras vanliga spel i internationella turneringar. Detta tvingar en att på ett tydligt och tydligt sätt ange faktumet om en mer gynnsam, förmånlig position i schackspelet för de som spelar hemma, jämfört med de som spelar vid sidan av, d.v.s. i ett främmande land. Laskers mästerskap med Capablanca och Bogolyubovs rungande framgång bekräftar detta på bästa möjliga sätt. Spielmanns misslyckande hos oss och nu segern på Semmering bekräftar detta ännu mer. Detta är helt naturligt och förståeligt med tanke på hur främmande luft, vatten, mat, livets atmosfär och turneringens atmosfär påverkar varje utlänning.

Laboratorieprotokollen innehåller också genuina uttalanden av detta slag av individuella representanter för turneringen (Shpilman, Ayts, Rubinstein, etc.), som gav ett antal värdefulla indikationer baserat på sin egen erfarenhet angående orsakerna till framgång eller misslyckande i ett schackspel. . Detta bekräftas också av Bogolyubovs egna förklaringar till sitt misslyckande i New York.

En annan regelbundenhet, i större utsträckning av subjektiv karaktär, men som har en strikt objektiv betydelse, ligger i den stora betydelsen av spelarens subjektiva "schack" välbefinnande, bestämt av framgång eller misslyckande av tidigare turneringsspel. Den schackspelare som förlorade föregående parti har en subjektiv anlag för att förlora nästa. Att förlora 3-4 matcher i rad har redan en demoraliserande effekt på spelaren i ordets fulla bemärkelse.

Här får vi en fullständig analogi med den faktiska kampen och till och med kriget, och det fullständiga sammanträffandet av "chansen att vinna" för en schackspelare som har förlorat flera partier med de som en faktisk befälhavare och en verklig armé som har lidit flera nederlag har . Men det finns inte mindre fullständig analogi här med konstnärens faktiska kreativa väg, i vars progressiva utveckling (karriär) varje efterföljande steg är direkt betingat av den tidigare framgången eller misslyckandet.

Schackets sociala och pedagogiska roll

Våra resultat tvingar oss till en väsentligt annorlunda uppskattning pedagogiskt värde schackspel, jämfört med vad som har sagts om det av några som hittills berört denna fråga. Redan i kommentarerna till en schackspelares psykogram gav vi svaret, eftersom vi för detta hade data om vilka egenskaper hos en schackmästare som bör anses vara medfödda och vilka som förvärvats under spelet. Vi får dock inte glömma att skillnaden mellan medfödd och förvärvad alltid bara är tillfällig och relativ. Allt som förvärvats av mer eller mindre avlägsna tidigare generationer erkänns som medfödd och överförs till oss genom arv, som en färdig egendom.

Det innebär att en framsynt socialpedagogik bör grunda sina bedömningar inte bara på faktorn individuella prestationer, d.v.s. förvärvat under det personliga livet, men inkludera i dem allt som i allmänhet är positivt ur synvinkeln av samhällsutvecklingens intressen.

Som vi såg ovan är de psykologiska förutsättningarna för schack "talang" tydligen några starkare uttryckta vissa allmänna intellektuella och mentala funktioner i allmänhet, vilka är: tänkandets syntetiska kraft; bred, "distribuerad" uppmärksamhet, som inte förlorar sin intensitet, anpassad till uppfattningen av dynamiska relationer; allmän formell, men samtidigt kontemplativ, logisk, men samtidigt inte abstrakt-logisk, utan objektlogisk mentalitet - alla dessa egenskaper har inte bara en snäv schackbetydelse, utan också en mycket bredare universell mänsklig sådan. På denna, uppenbarligen, breda psykologiska grund, som ett resultat av att utöva schack, utvecklas den typ av organisation av mentalt material som vi beskrev i en schackspelares psykogram, vilket är mycket viktigare för en schackspelare än den rena funktionen av en schackspelare. minne, fantasi och kanske till och med uppmärksamhet.

Ur denna synvinkel, när det gäller utvärderingen av betydelsen av ett schackspel, kan det inte finnas två åsikter: förmågan att syntetisera och generalisera; vid, främmande för ensidig koncentration, uppmärksamhet, grepp om den mer livliga, faktiska (dynamiska) sidan av objektiva relationer, objektivitet, d.v.s. ett slags "realism" att tänka på en schackspelare; slutligen, spelets otvivelaktiga aktualitet, utifrån dess rent psykologiska innehåll, som kombinerar - under kontroll av intellektet - både de känslomässiga och viljemässiga sidorna av vår. av psyket - lämnar vår vilja helt öppen för att påverka den yttre världen - allt detta får oss att inse det villkorslöst positiva värdet av schackspelet och den träning som förvärvas genom att seriöst utöva det.

Eftersom de uppräknade egenskaperna naturligtvis är positiva karaktärsdrag, blir schackspelet en kraftfull metod för självdisciplin och självutveckling, som gynnar inte bara de som kan bli en mästare, utan också de som inte har dessa böjelser: bidrar till att utveckla pedagogiskt värdefulla egenskaper.

Vår positiva bedömning av massspridningen av själva schackspelet befriar oss från de farliga aspekterna av exklusiv och ensidig specialisering inom schackområdet och endast schack. Eftersom schackspelet enligt de uppgifter vi har fått lämnar en persons vilja fri och öppen för praktiska livsaktiviteter, tvingar det i sig inte det minsta en sådan ensidig och exklusiv specialisering. Eftersom schackträning i större utsträckning än någon annan visar sig vara positivt beroende av fria luckor och intervall som inte fylls av spelet, vilket aldrig leder till en minskning av spelarens styrka, utan alltid till dess ökning, - i den mån kombination med schack är någon annan praktisk (eller till och med vetenskaplig) aktivitet till och med nödvändig. Så i verkligheten händer det i de allra flesta fall: inte bara små och medelstora spelare, utan också stora mästare kombinerar nästan alltid någon annan tjänst eller aktivitet med schackspelet. Lasker (filosof), och Capablanca (diplomatisk rådgivare), och Alekhine (advokat), och Vidmar (professor), och naturligtvis nästan alla mästare i schackspelet, förutom några, kan tjäna som exempel på detta.

Vi är dock benägna att erkänna giltigheten av den åsikt som uttryckts av den ryske författaren att den exklusiva självbegränsningen av sig själv endast till kretsen av snäva schackintressen, på grund av den exceptionella kraften hos drama och känslor som är inneboende i spelet som upptäckts i våra experiment, kan leda till ödesdigra chocker för spelarens personlighet.

Detta blir särskilt tydligt om vi ger en tydlig karaktärisering av schackspelet som ett fenomen av en uteslutande intellektuell, hjärna, hjärnordning - där man trots beskrivningen i detta arbete av många faktorer som verkar i detta spel inte kan annat än se den väsentliga ensidigheten i vad det ger utveckling. Det säger sig självt att hälsans och fysisk utveckling, inte värdelösa, som vi har sett, och för själva schackspelet tillåter de inte bara, utan kräver mest angeläget särskild uppmärksamhet på den rent fysiska sidan av vår organisms liv, d.v.s. fysiska övningar, fysiskt arbete, livshygien - står så långt från intressen för en smal schackträning.

Dessa ytterligare krav begränsar emellertid inte bara, utan utvidgar tvärtom kretsen av dem som kan kallas för att spela schack. Genom att eliminera de negativa aspekterna av smal, ensidig specialisering, vänder vi därmed schackkonst till en folklig massockupation, för vilken turneringsbrottare, mästare och mästare bara är exempel och skalor för utvärdering.

Schack - förvisso, både till sin natur och genom historien om dess ursprung - förtjänar att bli ett massspel. folkspel, snarare än ämnet för turneringstävling, som naturligtvis alltid kommer att behövas som modell och standard.

schackspel som ett fenomen i det offentliga livet

En bräda uppdelad i 64 rutor. Två partier av opretentiösa figurer - svart och vitt. Var och en av dem står till en av spelarnas förfogande. Rörelsen av pjäser på brädets rutor, reglerad av vissa regler, är hela innehållet i spelet. Varje spelares uppgift är att sätta en av motståndarens pjäser (den huvudsakliga) i en sådan position att den, enligt spelets regler, varken kunde röra sig eller förbli i en ockuperad position, utan skulle tvingas ge upp - att bli mördad".

Detta är den yttre sidan av schackspelet. Något enkelt, nästan primitivt, barnsligt. Namnen på figurerna: "kung", "elefant", "häst", förstärker ytterligare naiviteten i hela konstruktionen av spelet, närheten till barnens roliga spel. Vilken fattigdom av fantasi, vilken lättsinne i situationen! Som om de första patetiska medlen som kom över vidtogs för att komma bort från verkligheten, från seriöst, livsviktigt värdefullt arbete, värdigt en kultiverad, vuxen människas tid och styrka.

Men hundratusentals människor sitter i timmar och dagar vid detta spel. Efter att ha sitt ursprung i antiken, upplever spelet tillstånd, förändringar i det politiska systemet. Dess spridning begränsas varken av kulturens originalitet eller av isoleringen av gods-, klass-, etniska och statliga grupper eller av yrkets egenheter. Filosof, matematiker, diplomat, arbetare - kombinera med deras speciella livsarbete passion för spelet schack. Den gråhåriga vetenskapsmannen arrangerar om figurerna med inte mindre allvar och spänning än en ungdom som precis börjat skolan. De berömda mästarna i spelet åtnjuter samma erkännande och beundran bland representanter för olika länder och klasser, de är världsberömda kändisar vars namn inte är mindre populära än namnen på kända representanter för konst och vetenskap.

Många klubbar och kretsar av schackspelare bidrar till att tillfredsställa intresset för detta spel, som dessutom får plats i nästan alla klubbar. Kopplingen mellan enskilda organisationer som odlar schackspelet får en internationell karaktär och tar sig uttryck i anordnandet av turneringar, där spelare från olika länder tävlar i skicklighet och där världsmästare i schackspelet utses i tävlingen av mästare från enskilda länder. .

Den breda spridningen av spelet och det seriösa intresset för det orsakade uppkomsten av en omfattande litteratur, inte sämre i storlek än någon vetenskapsgren. Förutom manualer om att lära ut schackspelet, förutom böcker om speciella frågor, teorin och tekniken för schackspelet, distribuerar dussintals tidskrifter på alla språk schackvärldens nyheter. Ett speciellt utvecklat villkorsspråk gör det möjligt att underlätta internationell kommunikation inom detta specialområde. Därefter kommer det inte att vara förvånande att framstående specialister inom schackspelet ägnar hela sitt liv åt det eller åt litterärt arbete relaterat till det, och finner i detta deras livskallelse och existenskälla.

Ovanstående fakta visar tydligt att schackspelet tar en ganska betydande plats i människors offentliga liv.

Varken socialpsykologin, vars uppgift är att vetenskapligt belysa det sociala livets yttringar, eller socialpedagogiken, som utvärderar dessa yttringar utifrån den sociala konstruktionens intressen, som medel eller uttryck för samhällets kulturella utveckling, kan gå förbi den. Den första förklarar det inre innehållet, naturen och naturen hos det här eller det sociala livets fenomen, dess orsaker och dess inflytande på vissa aspekter av samhällets och dess medlemmars liv. Den andra ger en bedömning av detta fenomen i termer av de huvudsakliga uppgifter som samhället och individen står inför, och anger medlen för att stärka och sprida det eller för att bekämpa det.

I förhållande till schackspelet är själva faktumet av dess entusiasm och dess breda utbredning av största intresse. Vid första anblicken kan det verka rent mystiskt. Och endast en psykologisk analys av spelet kan förklara denna konstighet, avslöja vad just detta spel ger personligheten, vilka aspekter av personligheten det påverkar, vilka intressen och behov det ger tillfredsställelse. Och tillsammans med detta kan nyckeln ges till de innersta hörnen av det mänskliga psyket, varifrån passionen för schackspelet och andra liknande fenomen växer.

Schackspelet, kännetecknat av dess strikta säkerhet, fullständighet och klarhet i dess logiska struktur, vilket är en favoritsysselsättning för kultiverade vuxna och behåller de mest typiska egenskaperna hos spelet i allmänhet, kan fungera som det mest värdefulla materialet för att studera psykologiska betydelsen av alla spel i allmänhet, dess betydelse i individens och samhällets liv, och för att bestämma vilka sidor och former av spelet som bör odlas i social utvecklings intresse.

Filosofi för schackspel

Som en allmän slutsats från våra experiment måste vi påpeka den extraordinära variationen av mentala funktioner som visar sig i schackspelet. Dessutom praktiseras inte alla separat, utan ges i en syntetisk kombination, karakteristisk för naturliga livsmanifestationer. Här är en experimentell reproduktion av det mest väsentliga livsfenomenet - kampen: Och i denna reproduktion presenteras livets själva väsen - motsättningarnas sammandrabbning - levande. Dessutom bär denna kamp alla tecken på en verklig kamp, en faktisk konkurrens mellan två, oberoende av varandra, stridande viljor.

Även om själva processen i spelet, som består av att lösa en hel rad rent mentala problem, så att säga är av en specifik intellektuell karaktär, så förblir inte desto mindre den viljemässiga principens roll i schackspelet enorm. Här, mer än i någon annan av våra kreativt arbete, visar all den enorma betydelsen av frivilliga ansträngningar, som en regulator inte bara av våra handlingar och rörelser. men också vår uppfinningsrika, kombinerande, testande, experimenterande tanke.

Här kan det verkligen finnas ögonblick då "viljan att vinna" får våra tankar att nå övernaturlig spänning, som vida överskrider gränserna för normalt och tillåtet, och det är just dessa ögonblick som är orsaken till mentala katastrofer som så ofta drabbar schackspelare . Här, i den rent psykiska sfären, händer exakt samma sak som händer med vår fysiska organism i varje fysisk kamp som överträffar vår styrka: precis som den fysiska organismen hos en vinnare i idrottstävlingar kan besegras i alla sina grundläggande vitala funktioner, brytas , så en schackspelares intellekt äventyras, desorganisation och förstörelse.

Det är därför som vårt "psykogram för en schackspelare" inte talar generellt om behovet av en stark vilja för en schackspelare, utan om behovet av en disciplinerad vilja, och vill med detta betona det akuta behovet av skicklig beräkning av ens styrkor , snabb försiktighetsåtgärd mot att övertvinga sina tankar.

Filosofiskt djupgående, i huvudsak segerrik, även om den missförstås av schackspelare, vägran den mest briljanta schackspelaren i modern tid E. Lasker från att förlänga sin objektivt misslyckade match med Capablanca borde tjäna som ett heroiskt exempel i många år att följa för alla schackspelare i allmänhet och mästare i synnerhet.

Men om viljan yttrar sig i detta spel uteslutande som viljan att vinna, så spelar subjektiva känslor tvärtom en helt annan roll och manifesterar sig på ett helt annat sätt.

Schackspelet kännetecknas av en exceptionellt rik, förhöjd emotionalitet. I inget annat spel manifesterar känslor sig med sådan ljushet och skärpa, för i alla andra spel har vi alltid möjligheten, vid nederlag, att vädja till ett högre utvärderingskriterium, inför vilket nederlaget vi har lidit är relativt oviktigt, sekundärt, obetydligt.

Är det mycket illa att jag inte är den första starke mannen i tyngdlyftningstävlingar? Naturligtvis inget annat än frånvaron av ett pris – och inget mer. Hur stötande är det att jag blev slagen i boxning eller överträffad i löpning? Naturligtvis inte mer än hur mycket av denna förbittring som ligger i närvaron av inte de starkaste nävarna och inte de snabbaste benen. Vad är särskilt stötande för mig att jag är en dålig skytt, en dålig ryttare, till och med en dålig musiker, artist eller poet - om jag kan vara en intelligent person, en tänkare, en teoretiker, en person med djup kunskap, och så vidare och så vidare?

Detta är just kärnan i tragedin som lurar här. Baserat på evolutionens djupaste biologiska lag, som placerade sinnet på den sista och högsta graden av prestation av allt liv på jorden, är detta sinne för oss den sista och högsta instansen av överklagande.

Vad ger schack?

De ger ett objektivt mått på vårt förnuft, de berövar oss möjligheten och rätten att vädja till något ännu högre och mer auktoritativt. De, i händelse av nederlag, förstör vårt sista hopp om självrättfärdigande, och kastar oss in i ett verkligt tragiskt tillstånd. Det är just på denna, vid första anblicken, djupt intellektuella marken som hela spelets djupaste, konstigt nog, exceptionellt förhöjda känslomässighet uppstår.

Varje enskilt drag, vårt eller motståndarens, i den mån det för oss närmare seger eller nederlag, väcker i oss en hel symfoni av mer eller mindre starka och akuta känslomässiga upplevelser. Dessa känslor har inget direkt att göra med själva spelprocessen, tvärtom, de nästan alltid, utan undantag, skadar den uppenbarligen, vilket komplicerar den redan svåra situationen för vårt sinne och vår vilja med deras oro. Och ändå stiger de alltid och oundvikligen vid varje steg i spelet och stiger i skarpa, dramatiska ögonblick till en verkligt patetisk styrka.

Resultaten av våra experiment tvingar oss att erkänna att ett annat ögonblick i en schackspelares psykomekanik spelar en betydande roll här, vilket så tydligt avslöjas av våra experiment, nämligen vad vi kallade den objektiva karaktären hos schackspelares tänkande.

Denna objektivitet i tänkandet, tillsammans med själva spelets objektivt konkurrenskraftiga karaktär (två oberoende okända motståndare för varandra) och tillsammans med detta "test av sinnet", ger ytterligare ett starkt skäl till att använda en schackspelares psykoteknik. under förhållanden av verklig kamp och krig, utan också en kamp som är katastrofal, tragisk till sin natur, en kamp som står på gränsen till mänsklig styrka.

Schack är därför inte bara intellektuellt spel, utan ett intellektuellt spel som har en objektiv-objektiv karaktär och är klädd i en mental klädsel av genuina stämningar och upplevelser som inte längre är karaktäristiska för spelet som sådant, utan för verklig konkurrens, faktisk kamp och krig, och dessutom i en komplicerad, dramatisk form.

Det är dock en kamp i någon isolerad sfär som inte smälter samman och inte kommer i kontakt med livet, och det är just denna isolering som ändå bevarar för henne, trots dramatiken och skärpan, konstens och inspirationens sanna drag.

Studiet av ett komplext fenomen erhåller dock sitt slutgiltiga slutförande först då alla individuella slutsatser av arbetet - som klargör de beståndsdelar av ämnet som studeras, deras natur och ömsesidiga samband - kommer till uttryck i en allmän formel som omfattar det unika. av fenomenet som helhet. Det är inte alltid möjligt att ge en exakt definition. Ju mer komplext fenomenet är, desto mer fullständigt och djupare återspeglas livets grundläggande lagar i det, desto svårare är det att passa in i ramarna för vissa begrepp, att underordna det den formella logikens lagar. En definition kommer alltid att vara en begränsning (determinatio-negatio).

Därför uppstår behovet av sådana termer och sådana former av tänkande som skulle motsvara komplexiteten och rörligheten hos verklighetens egenskaper och manifestationer. Istället för frysta och begränsande formler, läggs en beskrivning fram som mer flexibel, kapabel att omfatta mångfald och variation. Men beskrivningen kan skilja ögonblicken i en enda helhet. För sann kunskap är det nödvändigt att återställa den specifika fullständigheten, integriteten hos ämnet som studeras. Om inte en exakt formel, så kan ett ord fullt av levande mening, ett ord som symbol, uttrycka naturen och själva essensen av ett föremål.

Så byggnaden av "Vita huset" har blivit en plattform för sportstrider! Oldtimers minns att det förr i tiden fanns en stadion i dess ställe. Men sedan den nya anläggningen byggdes, förutom improviserade knep med deltagande av regeringstjänstemän, har det inte funnits några manifestationer av idrottshärdning här. Idag bröt vice Dastan Bekeshev trenden och organiserade en ovanlig schackmatch inom parlamentets väggar, där han slogs med landets mästare Nurisa Otorbayeva. Schack är kanske den mest intellektuella och intelligenta sporten. Det är dessa egenskaper som våra folks ställföreträdare mycket ofta saknar.

Vanligtvis släpps inte utomstående in i Vita huset, men den här gången gjorde de ett undantag. Dastan Bekeshev bjöd in sina aktivistfans från sociala nätverk och de kom för att heja över honom.

Starka schackspelare ska inte spelas enligt den teori de känner till, utan hitta på originaldrag! höll han hemlig. – Jag tror att vi kommer att spela två matcher blixt.

Blir det inget klassiskt schack?

Den är lång. Publiken kommer att bli uttråkad och somna!

Snart kom den nuvarande mästaren i Kirgizistan bland kvinnor i schack Nurisa Otorbayeva med sin tränare Islam Baisynov. Hon spelade nyligen schack med fångar för att främja spelet i kriminalvårdsanläggningar. Nu ska han tala i riksdagssalen.

Jag var initiativtagare till resolutionen om populariseringen av schack i landet, jag föreslog att detta spel skulle inkluderas i skolans läroplan, - påminde Dastan Bekeshev. – Statliga organ gör dock ingenting på det här området, man måste agera på egen hand. Nurisa Otorbayevas tränare erbjöd oss att spela, och jag tackade ja. Jag spelar på min fritid och mest med en dator. Och jag vill vara med människor!

Där håller den parlamentariska koalitionen på att sönderfalla, och du spelar schack här! någon märkte.

Schack förenar! Om regeringschefen Omurbek Babanov, som för övrigt leder Kirgizistans schackförbund, bjuder in deputerade att spela en match tror jag att det kommer att göra oss gott.

Nurisa Otorbayeva, upphetsad av pressens uppmärksamhet, berömde Dastan Bekeshev och ringde honom den bästa schackspelaren länder.

De satte dem ett speciellt schackbräde med hål och relieffigurer. Det är väldigt svårt för en blind person att spela schack, för man måste inte bara komma ihåg sina egna drag, utan också hålla ett öga på motståndaren, känna igen hans taktik. Sådana spelare förtjänar sann respekt. Motståndarna bytte bönder och gick iväg.

Kommer Nurisa att åka till världsschackolympiaden som startar i Turkiet häromdagen? Jag frågade Islam Baisynov.

Jag skulle väldigt gärna vilja det, men hon har hälsoproblem”, sa han. – Vi planerade ett möte med Dastan Bekeshev länge, det var därför vi kom. I slutet av spelet åker vi till sjukhuset.

Trots sjukdomen gjorde Nurisa Otorbayeva det bra och spelade väldigt försiktigt. Ungefär 15 minuter efter starten av den första matchen gjorde Dastan Bekeshev, som spelade vit, ett misstag och straffades med förlust av en viktig pjäs.

"Gå häst!" Jag ville säga något, men av någon anledning höll jag tyst. Kanske för att han inte har spelat sedan dess grundskola och tappade lite sina färdigheter. Ja, och hästens rykte i vårt land är nu skamfilat ...

Då han lämnade utan en uppmaning, gjorde Dastan Bekeshev ytterligare ett par drag och, efter intensivt eftertanke, avgick han.

Allt händer i livet, det är därför det är intressant! - Filosofiskt yttrade han, och arrangerade bitarna för det nya partiet.

I den andra matchen agerade ersättaren mer uppmärksamt och förtjänade oavgjort. Väskan accepterade inte vad på resultatet av denna konfrontation, men jag förutsåg ett sådant resultat. I det avgörande ögonblicket vann vänskapen.

Det kan ses att Dastan Bekeshev är seriöst engagerad i schack! - sa Islam Baisynov. – I början av första matchen hade han ett rejält övertag.

Jag är nöjd! - sa ställföreträdaren. – I framtiden skulle jag vilja arrangera flera turneringar där mina kollegor kunde spela med inhemska schackspelare.

Idrottare gav honom en medalj för hans bidrag till schackets utveckling. Den smickrade suppleanten lovade att fortsätta stödja coolt spel i republiken. Jag vill att detta löfte om folkets val ska uppfyllas.

(Behöver schack en filosofi?)

. Vissa människor älskar schack för detta, andra fördömer det av samma anledning. Den första är förstås ojämförligt mer än den andra. Bilden av den mest intellektuella av spelen skyddar på ett tillförlitligt sätt schack från kritik. Vem vill bli känd som en begränsad person som inte uppskattar intellektet? Det anses vara dålig form att tala om schack som en värdelös aktivitet. Det finns dock "vågade män" som inte är rädda för att säga "sanningen": kungen är naken. E. Poe: "Föreställningen om schack som ett spel som uteslutande är användbart för sinnet är baserat på ett missförstånd."
Denis Diderot: "Du kan vara en dum person och samtidigt en stark schackspelare."

"Vinnaren har alltid rätt" . Författare om schack citerar ofta Lasker: "Det finns ingen plats för lögner och hyckleri på schackbrädet. Skönhet. schackkombination att det alltid är sant. Den skoningslösa sanningen som uttrycks i schack tär på en hycklares ögon." Men ingen verkar ännu ha förklarat vad sanning är i schack och hur den visar sig. Till och med Botvinnik trodde att schack bara är ett konventionellt schema. Vilken typ av sanning kanske i ett "villkorligt system som har lite gemensamt med verkligheten"?
Antag att sanning i schack uttrycks i korrekta (analytiskt starkaste) drag. Sedan visar det sig att gamle Legal, som erövrade bonden på e5 med sin riddare 1787 och därmed kom in i schackhistorien för alltid, bara förtjänar fördömande.

Juridisk - St. Bris, 1787

5. Nxe5 Bxd1 (Vilka skyltar ska placeras för dessa drag?!)6. Bxf7+ Ke7 7. Nd5#

Moderna datorprogram motbevisar kombinationerna av de gamla mästarna. Men utan dessa kombinationer skulle schackspelare inte ha nått den moderna spelnivån. Var är hyckleriet här? Som I. Maizelis kom ihåg tyckte Lasker om att berätta följande anekdot.

"Läkaren kände igen patienten som obotlig och han vände sig till en annan läkare, som ställde honom på fötter. Ett halvår senare träffar patienten sin första läkare. Läkaren är förtjust och förvånad: ”Hur lever du fortfarande? Vem behandlade dig? - Doktor Schmidt. "Det är det jag trodde! Vilket hack! - säger doktorn - Med rätt behandling hade inget räddat dig! - Du förstår? Lasker tillade och skrattade. – Med ordentliga, rutinmässiga fortsättningar finns ingen räddning. Så du måste spela "fel"!"

Har vinnaren alltid rätt? Det finns idékamp och äta människor slåss. Och i schack, som i livet, sammanfaller de inte alltid.

"Huvudsaken i schack är en förståndstävling" . Att förödmjuka en annan person enbart för att visa sin intellekts överlägsenhet – är det bra? Den tyske journalisten Joseph von Westphalen är övertygad om att detta är vidrigt.

«<…>Avsikten med ett schackspel är inget annat än att förstöra motståndaren. Det utesluter skoningslöst möjligheten till en lycklig olycka som ibland hjälper dig i livet. Endast fiendens misstag hjälper här. Det är ett spel utan nåd, utan charm, utan skämt. Spel för officer casino.
<…>De vackraste elfenbenspjäserna och de mest invecklade dragen kan inte skymma det faktum att schack är grymt spel till Murder, den aristokratiska föregångaren till datorvideospel där tonåringar stirrar på skärmen och förstör alla typer av fiender. Kopplingen mellan schack och datorn är inte alls oavsiktlig. När allt kommer omkring skiljer sig inte schackets dumma logik, som bara innebär seger och ständigt undvikande av misstag, från datortänket som hamras in i huvudet. Det är därför schackdator har nyligen förvandlats till träningskamrat för en passionerad schackspelare. Tänkaren och strategen som nu sitter på schackbrädet kan visa maskinen vilken av dem som är bäst.

<…>Människor anstränger sina hjärnor enbart för att förstöra fienden så snart som möjligt, och anses vara partiets vinnare även när deras egen armé nästan helt har dött. Endast en kung, detta klumpiga monster, bör skyddas.
Oavsett om det är på gräs, på askebanan eller på schackbrädet är sport alltid mord. Det ligger något dumt i det fåfänga behovet av att mäta sin styrka. Och jag föredrar vilken pokerspelare som helst som spelar markerade kort med en intet ont anande motståndare, vilken arg deltagare som helst Brädspel"Var inte arg, man!" än pseudologiken bakom schackbräde hänge sig åt detta förment demokratiska spel där en universitetsprofessor i filosofi med en bilmekaniker och en pastor med en borgare skärper sitt abstrakta tänkande om förstörelse.

Helvete, finns logik bara för att förstöra varandra utan ord?(markerat av mig - L. B). Kvinnor vet varför de undviker detta spel för män - med undantag för undantag,<…>skönheter med långa ögonfransar som behöver bevisa för sig själva och schackvärlden att du kan vara smart även med ett attraktivt utseende. Men att vara schackmästare är inte alls smart. Dessutom är det elak. Och elakhet har som bekant ofta vackra ögon.
Jag ropar modigt inför hundratals schackklubbar i alla länder, stormästare och mästare i stora och små, proffs i simultanspel och underbara barn i alla ålderskategorier: ”Schack är demens, datorlogik, ett slöseri med tid. Schack förstör tanken..."
[Joseph von Westphalen "WARUM ICH NICHT SCHACH SPIELE" (Varför jag inte spelar schack) http://institute.nnov.ru/topic_show.pl?pid=1219 ]

"Huvudsaken i schack är en förståndstävling" Att hålla med om detta påstående är att erkänna att von Westphalen har rätt i många avseenden. Och om du inte håller med, då måste du leta efter en annan förklaring till fenomenet schack. Då måste du vända dig till en vetenskap som inte är alltför vördad av schackspelare, nämligen filosofi. Men huvudsaken är att faktiskt ändra inställningen till schack! Så att de inte verkar (och verkligen inte var!) Bara ett instrument för ambition och bara en av sporterna.

L. Babusjkin